Lancement du Leica S007

[Will95]

Je n'ai pas de Sony A7 et j'ai un H4D-50 depuis plusieurs années.

C'est ça qui est le plus ridicule dans ce fil: parce que j'ose poser une question sur la comparaison entre deux appareils, la petite équipe "défense du MF" qui sévit sur ce forum se lance aussitôt à l'attaque. Vous n'avez même pas pris la peine de demander pourquoi je suis intéressé par une comparaison et ce que j'en attends. Non, il est plus simple de déclarer péremptoirement que "il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens" (on se demande par qui cela a "été établi"...) ou que "je devrais forger mon œil et me cultiver en photographie". La mentalité "nous contre eux" vous est montée à la tête.

C'est d'autant plus ridicule que vous êtes ici sur le forum d'une revue dont le fond de commerce, depuis 1976, est la comparaison entre appareils et objectifs.

Il a été aussi établi que comparer les performance une Renault Mégane et une Porsche sur une ligne droite a 50km/h n'a aucun sens. Tu t'attache à la sémantique, moi je m'attache au fond de l'histoire : ça n'a aucun sens (sauf pour celui qui aime perdre du temps).

D'autre part, si je confirme ce fait, c'est parce que j'utilise depuis des années les deux systèmes, et que je constate. Je pense que ça me donne au moins le droit d'être affirmatif sur ce point non ? En revanche, il y a des "job" sur lesquels mon MF ne sert pas a grand chose, voir à rien, et ou le D800, ou l'A7rII conviennent tout aussi bien.

J'insiste toutefois sur un point : si tu test l'A7rII et qu'il te suffit pour ton style de photo, et que tu ne fais pas la différence avec ton H4D-50, alors tu vas faire de sérieuse économie dans l'avenir, et ça c'est positif. Mais franchement sur du paysage ou la richesse des détails (qui est aussi lié à la taille du capteur, surtout pour les arrières plans) et à la richesse des couleurs, sont des point je crois important, ça devrait quand même se sentir.

Et puis cette "théorie du complot" sur les défenseur du MF ("la petite équipe")  ça fait très cour d'école tu crois pas ? Personnellement je ne défend rien, et je ne fais partie d'aucune équipe ...

[Benaparis]

J'insiste toutefois sur un point : si tu test l'A7rII et qu'il te suffit pour ton style de photo, et que tu ne fais pas la différence avec ton H4D-50, alors tu vas faire de sérieuse économie dans l'avenir, et ça c'est positif. Mais franchement sur du paysage ou la richesse des détails (qui est aussi lié à la taille du capteur, surtout pour les arrières plans) et à la richesse des couleurs, sont des point je crois important, ça devrait quand même se sentir.

Salut Will,

Si tu me permets, je ne vois rien qui puisse expliquer cela, en tout cas de manière directe. Autant en argentique c'était vrai car le sujet arrivant sur une surface plus importante à émulsion identique cela permettait des agrandissement moindre et une richesse tonale plus importante (en argentique plus le format est petit plus l'image est contrastée)...en revanche en numérique les paramètres sont totalement différents puisque la richesse des détails est directement liée à la définition et à la qualité du rendement des photosites...donc on peut tout à fait supposer qu'un 24x36 offre une definition et un rendement des photosites equivalent (et même pourquoi pas supérieur) à un MF...donc au final ce que les différencie c'est la manière dont ils sont alimentés, à savoir les optiques

Evidemment je simplifie et schématise un peu, car dans la réalité les MF sont beaucoup plus spécialisés, encore aujourd'hui plus défini, et donc plus performant sur du paysage posé (encore que sur le terrain de la dynamique certains 24x36 offrent un rendement supérieur, ou sur certaines poses longues)...mais plus que le format per se pour moi l'enjeu, notamment sur du paysage (ou les aspect liés à la PDC et donc au format sont moins prégnant), se situe vraiment sur le terrain des optiques et de la gamme disponible pour un système donné.

[Will95]

Salut Will,

Si tu me permets, je ne vois rien qui puisse expliquer cela, en tout cas de manière directe. Autant en argentique c'était vrai car le sujet arrivant sur une surface plus importante à émulsion identique cela permettait des agrandissement moindre et une richesse tonale plus importante (en argentique plus le format est petit plus l'image est contrastée)...en revanche en numérique les paramètres sont totalement différents puisque la richesse des détails est directement liée à la définition et à la qualité du rendement des photosites...donc on peut tout à fait supposer qu'un 24x36 offre une definition et un rendement des photosites equivalent (et même pourquoi pas supérieur) à un MF...donc au final ce que les différencie c'est la manière dont ils sont alimentés, à savoir les optiques

Evidemment je simplifie et schématise un peu, car dans la réalité les MF sont beaucoup plus spécialisés, encore aujourd'hui plus défini, et donc plus performant sur du paysage posé (encore que sur le terrain de la dynamique certains 24x36 offrent un rendement supérieur, ou sur certaines poses longues)...mais plus que le format per se pour moi l'enjeu, notamment sur du paysage (ou les aspect liés à la PDC et donc au format sont moins prégnant), se situe vraiment sur le terrain des optiques et de la gamme disponible pour un système donné.

Bien sur que je permet 

Parce que plus le capteur est grand et plus tu y met d'information "non réduit en bouillie", donc lisible. La définition n'est pas la seule. composante ... la diffraction est également moins présente à petites ouvertures sur un MF.

Je me souvient de ce fameux téléphone qui avait un capteur de 40 Mpix .... j'avais eu quelques "raw", dès que tu agrandis c'est une catastrophe .... Le nombre de pixel est pas toujours représentatif 

[esox_13]

Je pense aussi que plus le puits du photosite est grand plus on fait une moyenne sur un grand nombre de photons et donc plus fidèle on est. On retrouve un peu (analogie fort osée je le concède) le même problème au niveau du photosite que ce qu'on peut observer en analogique au niveau de la taille de la surface sensible. Moins d'infos traitées donc plus de résultats aberrants. Un peu comme dans les sondages d'opinion... Analogie encore plus osée !

[Philippe Leroy]

Je pense aussi que plus le puits du photosite est grand plus on fait une moyenne sur un grand nombre de photons et donc plus fidèle on est. On retrouve un peu (analogie fort osée je le concède) le même problème au niveau du photosite que ce qu'on peut observer en analogique au niveau de la taille de la surface sensible. Moins d'infos traitées donc plus de résultats aberrants. Un peu comme dans les sondages d'opinion... Analogie encore plus osée !

Je suis d'un avis plus mitigé.

Cette analyse serait juste si on compare deux technos de capteur absolument identique... dont seul les dimensions changent : dimensions du capteur et taille des photosites.

Mais chaque nouvelle génération de capteur introduit des améliorations. La miniaturisation d'un système n'entraine pas forcément de baisse de performances... C'est d'ailleurs souvent l'inverse qui se passe.
Donc oui le raisonnement est juste dans l'absolu, mais est-il toujours juste si on prend en compte l'évolution très rapide des capteurs 24x36 ?
Attention ! Je n'affirme rien.... je m'interroge. 

[Benaparis]

Parce que plus le capteur est grand et plus tu y met d'information "non réduit en bouillie", donc lisible.

Bah oui mais ça c'est le rôle de l'optique avec son pouvoir séparateur...tu raisonnes encore sur des bases argentique et là je serais d'accord avec ton raisonnement car il y aurai une compression des valeurs (c'est ce que je disais quand j'évoquais qu'en argentique plus les formats étaient petits plus contrastées).

La définition n'est pas la seule. composante ... la diffraction est également moins présente à petites ouvertures sur un MF.

Oui mais toutes choses étant égales par ailleurs...à angle de champ constant tu dois plus fermer en MF.

Je me souvient de ce fameux téléphone qui avait un capteur de 40 Mpix .... j'avais eu quelques "raw", dès que tu agrandis c'est une catastrophe .... Le nombre de pixel est pas toujours représentatif  

Oui mais ce n'est pas un bon exemple pour pleins de raisons :
- C'est un cas extrême où l'on fait rentrer un très grand nombres de photosites dans une surface extrêmement petite par rapport ne serait-ce qu'à un 24x36. Le rapport de surface entre un 24x36 et un MF numérique plein format n'est pas comparable.
- Ca reste un téléphone donc avec un capteur qui n'est pas au top en terme de rendement, celui étant d'autant plus pénalisés que les photosites sont ridiculement petits. Et on oublie l'optique.

[Benaparis]

Je pense aussi que plus le puits du photosite est grand plus on fait une moyenne sur un grand nombre de photons et donc plus fidèle on est. On retrouve un peu (analogie fort osée je le concède) le même problème au niveau du photosite que ce qu'on peut observer en analogique au niveau de la taille de la surface sensible. Moins d'infos traitées donc plus de résultats aberrants. Un peu comme dans les sondages d'opinion... Analogie encore plus osée !

C'est bien pour cela que j'évoquais le rendement du capteur et non la surface...Fut une époque où en deçà de 6/8 Microns le photosite ont estimait que ce n'était plus bon...on a fait beaucoup de progrès depuis et ce sont les petits formats qui en ont profité puisque le marché est par nature beaucoup plus dynamique...en revanche, et on l'a vu à la sortie du D800, le facteur limitant n'était pas le capteur mais bien les optiques.

J'insiste, mon propos, n'a pour but que l'appréhension de ce qui se passe concrètement au niveau de la capture de l'image...Qu'après le MF dispose de composants plus qualitatifs etc...etc...mais le format en lui même en photographie numérique indépendamment des conséquences sur le plan optique n'apporte par lui même rien en terme de qualité d'image, contrairement à l'argentique. En tout cas je ne vois rien qui l'explique, car je reste ouvert à toute explication convaincante 

[Mistral75]

(...) on l'a vu à la sortie du D800, le facteur limitant n'était pas le capteur mais bien les optiques.

Ce sont les deux en fait : la résolution d'un système optique objectif + capteur échantillonneur est, en première approximation, égale à la moyenne harmonique du pouvoir séparateur de l'objectif et de la densité de photodiodes du capteur.

Si le pouvoir séparateur de l'objectif est infini, la résolution du système est égale à celle du capteur. Si la densité de photodiodes est infinie, la résolution du sytème est égale au pouvoir séparateur de l'objectif. Si les deux grandeurs sont égales, la résolution du système est égale à la moitié de l'une et l'autre.

N.B. : pour ceux qui ne seraient pas familiers avec le concept de moyenne harmonique Nh de deux grandeurs N1 et N2

1/Nh = 1/N1 + 1/N2

[Benaparis]

Ce sont les deux en fait : la résolution d'un système optique objectif + capteur échantillonneur est, en première approximation, égale à la moyenne harmonique du pouvoir séparateur de l'objectif et de la densité de photodiodes du capteur.

Si le pouvoir séparateur de l'objectif est infini, la résolution du système est égale à celle du capteur. Si la densité de photodiodes est infinie, la résolution du sytème est égale au pouvoir séparateur de l'objectif. Si les deux grandeurs sont égales, la résolution du système est égale à la moitié de l'une et l'autre.

N.B. : pour ceux qui ne seraient pas familiers avec le concept de moyenne harmonique Nh de deux grandeurs N1 et N2

1/Nh = 1/N1 + 1/N2

En termes pour profanes ça donne quoi? Même si j'appréhende un tout petit peu. Et par rapport à ce que j'évoque sur le format est-ce que cela a une incidence? A priori non si j'ai bien compris.

Il semblerait que les optiques Otus par exemple disposent d'un pouvoir séparateur très au delà de ce que requièrent les capteurs 24x36 les plus définis du marché.

[Mistral75]

Un exemple pratique : soient deux objectifs, un médiocre "M" résolvant 50 paires de lignes par mm et un très bon "TB" résolvant 100 pl/mm.

Montés sur un D700 (2.832 lignes de photodiodes sur 24 mm soit 59 paires de lignes de photodiodes par mm) :

- avec l'objectif M le système optique résoudra 27 pm/mm
- avec l'objectif TB le système optique résoudra 37 pm/mm soit un gain de 37% par rapport à l'objectif M

Montés sur un D810 (4.912 lignes de photodiodes sur 24 mm soit 102 paires de lignes de photodiodes par mm) :

- avec l'objectif M le système optique résoudra 34 pm/mm
- avec l'objectif TB le système optique résoudra 51 pm/mm soit un gain de 51% par rapport à l'objectif M

En calculant les ratios autrement : en passant du D700 au D810 on gagne 24% de résolution avec l'objectif M et 38% avec l'objectif TB.

Autrement dit, meilleur est le capteur, plus on gagne à passer d'un objectif moyen à un très bon objectif et, meilleur est l'objectif, plus on gagne à passer d'un capteur moins défini à un capteur plus défini. Mais on gagne toujours quelque chose.

Tout ceci en première approximation et en négligeant l'impact du filtre passe-bas, de la matrice de Mayer, etc. Mais les calculs de ratios demeurent valables.

[Mistral75]

Pour le format, c'est comme en argentique : plus tu "tires" sur ton "négatif", plus la qualité diminue.

A taille de tirage ou de visualisation égale, le moyen format a l'avantage d'un moindre "agrandissement". Le capteur "suit" par principe (à technologie égale, même résolution, en paires de lignes de photodiodes par mm, qu'un capteur 24x36); Si l'objectif "suit" lui aussi, c'est-à-dire si son pouvoir séparateur (en paires de lignes par mm) est au moins égal à celui de l'objectif 24x36 multiplié par le rapport entre les deux formats, le résultat final sera plus piqué grâce à l'échantillonnage plus fin assuré par le capteur.

[Benaparis]

Pour le format, c'est comme en argentique : plus tu "tires" sur ton "négatif", plus la qualité diminue.

A taille de tirage ou de visualisation égale, le moyen format a l'avantage d'un moindre "agrandissement". Le capteur "suit" par principe (à technologie égale, même résolution, en paires de lignes de photodiodes par mm, qu'un capteur 24x36); Si l'objectif "suit" lui aussi, c'est-à-dire si son pouvoir séparateur (en paires de lignes par mm) est au moins égal à celui de l'objectif 24x36 multiplié par le rapport entre les deux formats, le résultat final sera plus piqué grâce à l'échantillonnage plus fin assuré par le capteur.

Merci pour toutes tes explications.

C'est bien sur ce point précis que je ne suis pas d'accord ou du moins je ne comprends pas l'explication...En argentique on agrandit le format de la surface sensible et donc là oui je suis bien d'accord...en numérique c'est la définition (nombre de photosites) qui détermine l'agrandissement sachant par ailleurs que les optiques 24x36 ont par nécessité un pouvoir séparateur supérieur à celle du MF...En revanche je comprends tout à fait que les limites de la définition seront plus vite atteintes sur le format le plus petit.

[Mistral75]

Je pense que ton intuition te trompe parce que tu confonds la résolution du système optique (capteur + objectif) et la définition du seul capteur.

Pose les calculs sur un exemple pratique, tu verras le résultat (pas trop le temps, là ).

[Benaparis]

Je pense que ton intuition te trompe parce que tu confonsd la résolution du système optique (capteur + objectif) et la définition du seul capteur.

Non non je fais bien la différence entre résolution et définition. A partir du moment où mon optique est pleinement capable de supporter la resolution du capteur, je peux donc exploiter sa définition au mieux modulo la matrice de Bayer, l'éventuel filtre AA...etc... Je pense qu'un M de 24Mpix avec un 50 Apo Asph (même un Cron classique) est largement capable de supporter la comparaison en définition pure rapport à MF de définition équivalente avec un 80mm Blad ou P1 avec des pdc comparables.

Pose les calculs sur un exemple pratique, tu verras le résultat (pas trop le temps, là).

Je ne vois pas trop justement...mais pas d'urgence.

[esox_13]

Moyenne harmonique, voilà des mots qui sonnent doux à mes oreilles... 

Je ne vois pas pourquoi l'optique a quelque chose à voir avec le nombre de petits photos qui se précipitent au fond du puits... Je ne suis pas un expert mais le problème du nombre de photons qui rentre est un problème "mécanique" : on ne peut pas faire entrer une clé de 12 sur un écrou de 13. Et admettons qu'on mette un "entonnoir", si on part du principe que les photosites sont contigus, ce qu'on prend en plus pour son puits, on l'enlève de la bouche de celui d'à côté non ?

Après qu'avec du calcul on puisse donner une illusion qu'on ait pu affiner artificiellement la moyenne sus-évoquée, certes, mais c'est comme pour le son numérique : on suppute et on ne compte point. On simule une courbe au niveau de la fréquence, on simule bien, mais bon, ça reste de la simulation. Et la simulation, messieurs, même si on se laisse souvent avoir, avec la pratique on suppute... Non ?

[Benaparis]

Moyenne harmonique, voilà des mots qui sonnent doux à mes oreilles... 

Je ne vois pas pourquoi l'optique a quelque chose à voir avec le nombre de petits photos qui se précipitent au fond du puits... Je ne suis pas un expert mais le problème du nombre de photons qui rentre est un problème "mécanique" : on ne peut pas faire entrer une clé de 12 sur un écrou de 13. Et admettons qu'on mette un "entonnoir", si on part du principe que les photosites sont contigus, ce qu'on prend en plus pour son puits, on l'enlève de la bouche de celui d'à côté non ?

Après qu'avec du calcul on puisse donner une illusion qu'on ait pu affiner artificiellement la moyenne sus-évoquée, certes, mais c'est comme pour le son numérique : on suppute et on ne compte point. On simule une courbe au niveau de la fréquence, on simule bien, mais bon, ça reste de la simulation. Et la simulation, messieurs, même si on se laisse souvent avoir, avec la pratique on suppute... Non ?

Revends immédiatement tes P45+ et P65+ et reprends vite un P25...

Plus sérieusement, heureusement le rendement de ces fameux puits ont progressé avec les années ce qui a permis a tous les formats de monter en définition sans perdre en qualité et même en l'améliorant...

L'interêt de l'optique est capital puisque c'est elle qui transmet en premier l'information vers ces fameux puits...plus elle est performante mieux elle transmet la lumière vers ces fameux puits...donc plus les puits sont petits plus l'optique doit disposer d'un pouvoir séparateur important. Bien entendu on parle ici de définition pure pas de rendu.

En abordant ce sujet et suite aux interventions de Mistral, je suis tombé sur la notion de Perceptual Megapixel développé par DxO (je sais que dans cette section du forum ce nom est synonyme de vulgarité) et je trouve que cela explique très bien le sujet que l'on évoque : http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you

[esox_13]

Tu rigoles mais le P25+ c'est une bombe !

Sinon, le P45+ je vais effectivement m'en séparer. A bon entendeur...

[Benaparis]

Tu rigoles mais le P25+ c'est une bombe !

Bien entendu, mais je pense que tu as compris mon propos ;-)

Sinon, le P45+ je vais effectivement m'en séparer. A bon entendeur...

Si il est en monture V, ça peut m'intéresser :-)
Tu peux me donner ton prix par e-mail.

[esox_13]

Oui j'ai bien compris ton propos, et l'article que tu as mis en lien est édifiant et très instructif. A comparer avec la perception visuelle, même si c'est conçu pour s'en rapprocher, ça reste une nombre. Si les exemples mentionnés sont réels, c'est surprenant en ce qui concerne l'optique Zeiss. En parlant de Zeiss, j'utilise beaucoup mon Distagon CF sur le P65+. Je n'ai pas d'autre optique de cette focale pour comparer, je ne peux que comparer avec le 80 SK. Je ne sais pas si le Zeiss aurait un score inférieur à un SK ou P1 selon ces mesures mais une chose est sûre : il assure ! J'ai par contre un 150 Zeiss V et un 150 LS SK. J'ai très peu utilisé le Zeiss sur le P1 mais les rares fois où je l'ai utilisé (en macro avant de trouver un Mamiya D 120 à pas cher) je l'ai trouvé excellent. Peut être moins défini, mais tellement "harmonieux". Comme quoi l'impression visuelle est fort complexe à quantifier, et c'est le résultat important au final.

[Somedays]

Ce sont les deux en fait : la résolution d'un système optique objectif + capteur échantillonneur est, en première approximation, égale à la moyenne harmonique du pouvoir séparateur de l'objectif et de la densité de photodiodes du capteur.

Si le pouvoir séparateur de l'objectif est infini, la résolution du système est égale à celle du capteur. Si la densité de photodiodes est infinie, la résolution du sytème est égale au pouvoir séparateur de l'objectif. Si les deux grandeurs sont égales, la résolution du système est égale à la moitié de l'une et l'autre.

N.B. : pour ceux qui ne seraient pas familiers avec le concept de moyenne harmonique Nh de deux grandeurs N1 et N2

1/Nh = 1/N1 + 1/N2

Cela signifierait qu'un objectif monté sur un D700 (12Mpx) donnerait une résolution globale inférieure à celle du même objectif monté sur un D3200 (24Mpx.)

En pratique, ce n'est pas vraiment ce qu'on observe, y compris loin de problèmes connexes comme l'impact de la diffraction.

Pourquoi 1/Nglobal = 1/N1 + 1/N2  ?
Pourquoi pas plutôt 1/Nglobal = 1/N1 + 2/N2  ?
Ou bien 1/Nglobal = 1/N1 + 3/N2  ?...

[Mistral75]

Cela signifierait qu'un objectif monté sur un D700 (12Mpx) donnerait une résolution globale inférieure à celle du même objectif monté sur un D3200 (24Mpx.)

En pratique, ce n'est pas vraiment ce qu'on observe, y compris loin de problèmes connexes comme l'impact de la diffraction.

(...)

En pl/mm mesurés au niveau du capteur, si ; ensuite, à taille de tirage égale, il faut agrandir plus avec le D3200 qu'avec le D700.

(...)

Pourquoi 1/Nglobal = 1/N1 + 1/N2  ?
Pourquoi pas plutôt 1/Nglobal = 1/N1 + 2/N2  ?
Ou bien 1/Nglobal = 1/N1 + 3/N2  ?...

Pour la moyenne harmonique, d'ailleurs affectée d'un coefficient 1/2, j'avais écrit que c'était empirique ; d'aucuns ont fait des mesures qui vérifient assez bien la chose (il faudrait que je retrouve les articles correspondants que j'avais lus un après-midi de pluie).

[Mistral75]

Nouvelle version 3.0.0.0 du microprogramme du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/118

Au menu :

_ Update: Regulatory Information: South Africa certification
_ Lens Update starts automatically when mounting a lens with older lens firmware
_ New Auto-ISO Icon for Info-screen and top display
_ New Feature: Customize LiveView button
_ New Feature: AE-Lock on 1st step shutter release button (customize controls)
_ New Feature: REC icon on top display while recording
_ "s" for seconds for exposure times longer as of 0.7sec on top display
_ New GPS and WiFi icon for Info-screen
_ Bug fix: switching user profiles created new folders; this issue is solved.
_ Bug fix: release the shutter while in Live View in combination with Leica S-Adapter C (Contax 645 Adapter) is now working
_ Bug fix: release the shutter while in Live View in combination with Leica S-Adapter H (Hasselblad Adapter) is now working
_ Bug fix: distance information on top display is now dynamic
_ Bug fix: distance information on top display positions (front and back) switched
_ Bug fix: SF58 connection is now improved
_ Bug fix: SF40 and SF64 AF assist light automatically switch off after focusing
_ Bug fix: delay between 1st and 2nd frame while shooting in Drive Mode Continuous and using automatic white balance (AWB) is fixed
_ Bug fix: S-Adapter H is now supporting shorter exposure times than 1/125s (t <1/125s)

Instructions :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/111

Commentaires de David Farkas :

http://www.reddotforum.com/content/2016/04/leica-s-typ-007-firmware-version-3-0-0-0-released/

[Mistral75]

Nouvelle version 4.0.0.0 du logiciel embarqué du Leica S (Typ 007) avec de nombreux changements :

https://owners.leica-camera.com./products/s2firmwareupdatesdownload/118

Instructions :

https://owners.leica-camera.com./products/s2firmwareupdatesdownload/111

Pour mieux comprendre la tonne d'ajouts et de corrections de bogues, je vous conseille de vous reporter à l'article de Josh Lehrer sur Red Dot Forum :

Leica S (Typ 007) Firmware Version 4.0.0.0 Released

[Mistral75]

Mise à jour en version 5.0.0.0 du logiciel embarqué du Leica S (Typ 007), publiée le 25 septembre 2018 :

http://fr.leica-camera.com/content/download/152674/2832702/version/1/file/S_007-5.0.0.0-RAW_COMPRESSED-FULL.FW

Notice d'installation :

http://fr.leica-camera.com/content/download/152676/2832728/version/1/file/Leica%20S%20(Typ%20007)%20firmware%205.0.0.0.pdf

New Features:

• Improved Video Operation Start/Stop Video recording via Leica Cable Release S (order no. 16029) when Video Live View is active
• Additional Photo Mask (3:1) for better composing. Supported by Adobe Lightroom®.
• Maximum Exposure Time extended to 2min.
• Center Marking for Live View Autofocus field
• Customize Controls for Front Wheel Direction

Bug fixes:

• GPS Tag was sometimes corrupt within a picture sequence
• Under some circumstances the mirror got stuck after a series of 200 to 400 exposures
• Under some circumstances the camera produced color patterns with the Leica Vario-Elmar-S 3.5-5.6 / 30-90mm ASPH.