Bonjour,
La question est dans le titre : je cherche des réponses concrètes avec, si possible, des images à l'appui ;)
Merci
Claude
N'y aurait-il pas également le paramètre iso à prendre en compte? ;)
Citation de: parkmar le Août 25, 2015, 17:58:30
N'y aurait-il pas également le paramètre iso à prendre en compte? ;)
A 100 iso avec le v1 et 32mm, à pleine ouverture (f/1.2) par temps lumineux, j'étais vite entre 1/10000 et 1/16000 (il n'y a pas un zéro en trop ;D)
Faut faire le calcul par rapport à d750 et un f/1.4 ...
Ce n'est pas indispensable, mais dans quelque rare exception ça peut devenir utile
Dans mon répertoire LR sur plus de 132,000 photos, j'ai 50 photos qui indique une vitesse d'obturation entre 1/5000 et 1/12800
soit une photo sur 2,640
Citation de: Maoby le Août 25, 2015, 19:33:05
Ce n'est pas indispensable, mais dans quelque rare exception ça peut devenir utile
Dans mon répertoire LR sur plus de 132,000 photos, j'ai 50 photos qui indique une vitesse d'obturation entre 1/5000 et 1/12800
soit une photo sur 2,640
Mais rien ne dit qu'avec l'objo fermé d'un cran pour revenir à un temps de pause de 1/4000ème ces 50 photos n'auraient pas été aussi bonnes.
Peut être à prendre en compte également dans la réflexion.
En tout état de cause en très haute lumière avec une optique ouverte à f/1,4 le 1/8000 est limite, si on pratique souvent avec ces paramètres il vaut mieux se garder de la souplesse avec des filtres ND.
Citation de: Claude le Août 25, 2015, 17:32:48
Bonjour,
La question est dans le titre : je cherche des réponses concrètes avec, si possible, des images à l'appui ;)
Merci
Claude
par ex : des chauves souris en vol : je pense à Stephen DALTON évidemment.
Pour un amateur, on arrive à faire énormément de choses en se passant du 1/8000, mais si on investit dans un boitier full frame, c'est parfois pour pouvoir jongler avec la profondeur de champ, surtout si on fait du portrait et il n'est alors pas rare de devoir monter au delà du 1/4000... pour un pro, la question ne se pose même pas!
Il est clair que le 1/4000 ou plus n'est pas du tout nécessaire pour figer un mouvement, à moins de photgraphier une balle de 357 magnum.
En résumé, si tu fais fréquemment du portrait en extérieur, cela vaut le coup de disposer du 1/8000, sinon vraiment pas besoin et comme dit JMS, tu peux aussi jongler avec des filtres. Enfin, ne pas oublier que l'autre limitation est la synchro-x... pour le portrait, cela est plus souvent limitant que le 1/8000...
Citation de: al646 le Août 25, 2015, 22:43:20
En résumé, si tu fais fréquemment du portrait en extérieur, cela vaut le coup de disposer du 1/8000, sinon vraiment pas besoin et comme dit JMS, tu peux aussi jongler avec des filtres. Enfin, ne pas oublier que l'autre limitation est la synchro-x... pour le portrait, cela est plus souvent limitant que le 1/8000...
Autant je peux comprendre pour de la photo type "mode" ou le modèle évolue en extérieur avec fond trop présent et ou une très grande ouverture (f1.4 par exemple) est nécessaire et esthétique pour détacher la personne qui apparait en pied voire qui prend une part congrue dans la scène globale.
Autant pour du portrait (donc sujet proche et pdc ultra courte n'imposant pas du f1.4 mais où f2 ou f2.8 seront amplement suffisant) j'ai plus de mal à saisir l'absolue nécessité.
Et je dirais qu'une très haute vitesse est justement bénéfique aux capteur de petites tailles qui ont justement des pdc importantes et ou l'on peut être amené à les diminuer par de très grandes ouvertures et une limite de couplage vite atteinte.
Perso l'hiver et au printemps je fais souvent des photos sur la neige. Et le 1/4000e de seconde, à moins de diaphragmer comme un malade, on y est tout de suite!
Si on veut retrouver l'usage du diaphragme pour jouer avec la profondeur de champ par exemple sans se retrouver bloqué par la vitesse, le 1/4000e est insuffisant.
Citation de: Johnny D le Août 25, 2015, 23:34:18
Perso l'hiver et au printemps je fais souvent des photos sur la neige. Et le 1/4000e de seconde, à moins de diaphragmer comme un malade, on y est tout de suite!
Si on veut retrouver l'usage du diaphragme pour jouer avec la profondeur de champ par exemple sans se retrouver bloqué par la vitesse, le 1/4000e est insuffisant.
pour équilibrer un peu ce qui est souligné, j'ai regardé mes photos de neige prises par très beau temps (à 12h30 le 20/02), soleil de côté, sans filtre.
Photos de famille type groupe donc effectivement un peu "fermées" pour assurer un peu de PdC : ƒ8, 1/250e, 100 iso.
Ce qui permet en théorie de descendre à ƒ2 pour le 1/4000e... ça va je trouve.
Maintenant 50iso et 1/12000e, ça serait encore mieux.
Citation de: JMS le Août 25, 2015, 19:57:27
En tout état de cause en très haute lumière avec une optique ouverte à f/1,4 le 1/8000 est limite, si on pratique souvent avec ces paramètres il vaut mieux se garder de la souplesse avec des filtres ND.
en effet... mais le D810 sauve la mise dans ce genre de cas.. 64iso et 1/8000e c'est déjà pas mal pour bosser à f1.4
Dans la pratique, beaucoup de gens oublient d'utilise le mode low iso 50.
Ensuite, sur ce type de capteur Sony, même si t'es encore sur-exp de 1IL à 1/4000 iso 50, en post prod tu récupères ca sans dommages. Evidemment pour le JPG direct c'est cramé.
Ca reste des situations rarissimes. Un photographe qui serait particulièrement exposé, en théorie, devrait le savoir. Il lui reste le choix d'un autre boitier reflex... voir un hybride qui monte à 1/32000... ou ne pas shooter plein soleil à PO... ou un filtre ND4.
Quand on y pense, il n'y a pas si longtemps pas mal d'appareils montaient à 1/8000... mais en iso base 200 ! Je crois que personne n'en est mort (à vérifier) ;)
Citation de: melinster le Août 26, 2015, 00:22:17
Dans la pratique, beaucoup de gens oublient d'utilise le mode low iso 50.
A juste titre : à n'utiliser qu'en cas de dépannage.
Pourquoi ?
Sur d'anciens modèles, c'était du dépannage, sur le D750 la différence est quasi inexistante. Même en post-traitement.
Citation de: melinster le Août 26, 2015, 00:32:48
Pourquoi ?
Sur d'anciens modèles, c'était du dépannage, sur le D750 la différence est quasi inexistante. Même en post-traitement.
Ca, on le sait déjà. Le D750 ayant au bas mot 2IL de réserve dans les HL, ca lui laisse encore de la marge. Je défie quiconque de faire une différence entre le iso100 base et un 100 base amputé d'un IL en mode low.
Citation de: melinster le Août 26, 2015, 00:47:41
Le D750 ayant au bas mot 2IL de réserve dans les HL, ca lui laisse encore de la marge. Je défie quiconque de faire une différence entre le iso100 base et un 100 base amputé d'un IL.
Je n'ai pas le D750.
Je sais juste que c'est à éviter, autant que possible, avec le D700, le D800E ou le D810 (pas compris ce que tu veux dire par "
2 IL de réserve dans les HL"...).
Bizarre quand même que Nikon lui-même le déconseille, comme pour les autres boitiers... une erreur de copier/collier entre les MdE ?
Tu veux vraiment débattre de la systématique des manuels ?
Là c'est de la mauvaise foi.
Citation de: Claude le Août 25, 2015, 17:32:48
La question est dans le titre : je cherche des réponses concrètes avec, si possible, des images à l'appui ;)
Par grand beau temps, pour 100 ISO on est entre IL15 et IL16.
1/4000s à 1,4 c'est IL13, donc insuffisant, si on aime les grandes ouvertures.
1/8000s sera d'ailleurs aussi insuffisant.
Citation de: melinster le Août 26, 2015, 01:30:51
Tu veux vraiment débattre de la systématique des manuels ?
Là c'est de la mauvaise foi.
Laisse tomber le manuel, alors... il raconte sans doute des bêtises.
(je pensais que tout le monde connaissait le principe des "L" et pourquoi c'était appelé comme ça et pas "50 ISO"...)
Citation de: al646 le Août 25, 2015, 22:43:20
Enfin, ne pas oublier que l'autre limitation est la synchro-x... pour le portrait, cela est plus souvent limitant que le 1/8000...
La vitesse de synchro flash est, pour moi, suffisante : j'ai des SB800 et ne suis pas vraiment limité...
Merci à tous pour cet échange... vu l'usage que je vais en avoir, je pense que le 1/4000ème sera suffisant.
Claude 8)
Dans le temps les réflex 24x36mm étaient limités au 1/1000s voire au 1/500s.
Citation de: seba le Août 26, 2015, 08:04:07
Dans le temps les réflex 24x36mm étaient limités au 1/1000s voire au 1/500s.
Avec le lot de contraintes qui allait avec...
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 08:07:00
Avec le lot de contraintes qui allait avec...
Mais on pouvait utiliser un film peu sensible.
Citation de: seba le Août 26, 2015, 08:44:57
Mais on pouvait utiliser un film peu sensible.
On pouvait effectivement changer de film toutes les cinq minutes en rembobinant et en sautant une vue en fonction des conditions de PdV... j'ai donné, un moment !
(amorce sortie et nombre de photo marqué au feutre sur l'amorce... ce genre de chose finit toujours mal, un jour ou l'autre !)
Citation de: seba le Août 26, 2015, 07:24:47
Par grand beau temps, pour 100 ISO on est entre IL15 et IL16.
1/4000s à 1,4 c'est IL13, donc insuffisant, si on aime les grandes ouvertures.
1/8000s sera d'ailleurs aussi insuffisant.
Avec mon Pana FZ1000, qui par ailleurs donne son meilleur dès la plus grande ouverture, j'ai été surpris de temps à autre de voir s'afficher le 1/16000e! Heureusement finalement qu'il peut monter à cette vitesse car on ne peut pas dépasser f/8!
D'où un autre corollaire côté diffraction: avec un FF on pourra peut-être se débrouiller avec les 1/4000e de sec en diaphragmant à f/22, avec un APSC sensiblement moins bien (f/11) et avec un capteur de 1' ou plus petit vaudra mieux viser les 1/16000 de sec!
Cela dit quand on fait une photo de paysage par forte luminosité, on a généralement l'objectif qui va bien et un filtre gris neutre. J'en ai un je ne m'en suis jamais servi! La technologie rend fainéant..;D
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 08:46:49
On pouvait effectivement changer de film toutes les cinq minutes en rembobinant et en sautant une vue en fonction des conditions de PdV... j'ai donné, un moment !
Pour éviter ça, j'avais acheté plein de boîtiers, d'occasion et pas chers.
Citation de: seba le Août 26, 2015, 09:28:26
Pour éviter ça, j'avais acheté plein de boîtiers, d'occasion et pas chers.
J'ai donné, une fois : quatre boitiers 24x36 + un 6x6 de front... de la folie !
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 11:10:03
J'ai donné, une fois : quatre boitiers 24x36 + un 6x6 de front... de la folie !
Pas de front bien sûr mais en fonction des besoins (genre 3 boîtiers pour le studio, 2 boîtier pour couleur extérieur, 2 boîtiers pour NB extérieur, etc...). Boîtiers à choisir en fonction du thème, de la sortie, etc...enfin je trouvais ça très souple à l'emploi.
Il y avait des Zeiss Ikon qui avaient des magasins interchangeables mais presque aussi gros et aussi chers qu'un boîtier.
Autant acheter des boîtiers.
Pendant des années, deux F et deux M tous les jours avec 20, 24, 35, 50, 105 et 180 puis 21, 35, 50 et 90 pour les M.
Un jour, j'ai vu débarquer Alain Nogues de Sigma, avec des OM-1 il avait craquer. Pour lui, c'était des F2 et un dos en compote. ;-)
Cet été, avec mon D750, j'ai voulu faire un portrait à F-1,4. Ce n'était pas le très grand soleil, mais soleil voilé. A mon avis, un demi diaph de moins qu'en plein soleil.
Effectivement, l'appareil m'a averti que j'étais en limite de couplage (le 4000e était trop juste). L'image était un peu surex (+0,5), mais comme c'était du raw, je n'ai eu aucun souci pour corriger le tir.
C'est sûr que dans ce cas précis, le 8000e est plus confortable, mais pas de quoi mettre le fichier à la poubelle. Après, si on travaille tous les jours à 1,4 en plein soleil, il serait en effet judicieux de penser à changer de boitier.
Citation de: seba le Août 26, 2015, 11:47:48
Pas de front bien sûr mais en fonction des besoins (genre 3 boîtiers pour le studio, 2 boîtier pour couleur extérieur, 2 boîtiers pour NB extérieur, etc...). Boîtiers à choisir en fonction du thème, de la sortie, etc...enfin je trouvais ça très souple à l'emploi.
Ma
problématique était différente. En N&B, j'utilisais le plus souvent la HP5(+), non seulement pour des critères esthétiques, mais aussi pour sa sensibilité de 400 ISO : en quelques minutes, je pouvais passer de l'intérieur (métro, monuments) dans la rue, en plein soleil.
Sur la photo au-dessus, j'ai été obligé de fermer par rapport à mon choix de départ : le TdP avait dépassé le 1/2000s du F3...
C'est l'inverse, si tu cherches une FAIBLE profondeur de champ, tu auras besoin de hautes vitesses...
A part cela, tu dis la meme chose que moi, j'assimile à Portrait, tout ce qui comporte un sujet nécessitant une faible profondeur de champ pour le mettre en valeur et gommer un arrière plan inesthétique
Citation de: ch le Août 25, 2015, 23:47:03
N'importe quoi ! Je ne comprendrai jamais les avis aussi tranchés. Otez vos œillères les gars...
Un autre exemple : chaque fois que tu es en plein soleil et que tu recherches une grande profondeur de champ, tu auras besoin de très hautes vitesses. Dans mon cas, la photo de sport, parce qu'on cherche à éliminer les arrières plans (souvent moches) pour mettre en valeur le sportif. La photo animalière est aussi un cas similaire.
Et il y a surement d'autres types de photographes qui en auront besoin dans d'autres configurations.
C'est dingue de lire sans arrêt ces commentaires du style "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin" ou sa variante comme ici "je vois pas à quoi ça sert donc pas la peine de l'avoir".
Pas vraiment universels ces filtres. Parfois très pratiques effectivement, mais je ne me voyais pas devoir dévisser et revisser le filtre chaque fois que je passais du grand bassin à la chambre d'appel (en compétitions de natation), pareil quand je photographie du tennis et qu'une moitié du terrain est en plein cagnard et l'autre à l'ombre des gradins ou des arbres.
Il suffit de ne pas acheter un D750 qui est manifestement un boitier minable . :-[
Y a d'autres choix , NON ? ( certes plus couteux ) .
Si on n'a pas les moyens , on se sert d'un Smartphone . Point barre /
Ou on achéte un PENTAX K3 ..............................qui est pas cher ..............;
Citation de: Patton le Août 26, 2015, 15:12:42
Il suffit de ne pas acheter un D750 qui est manifestement un boitier minable . :-[
Y a d'autres choix , NON ? ( certes plus couteux ) .
Si on n'a pas les moyens , on se sert d'un Smartphone . Point barre /
peut-être une autre solution...
baisser la sensibilité un peu plus... pas besoin de changer d'appareil pour cela :D
concernant le 750, bien qu'il ait des défauts, je le trouve pas mal du tout quand même...
de là à dire qu'il est minable, il y a un très grand pas... ::)
je suis en train de le prendre en main depuis 2 semaines après avoir utilisé un D300 depuis 2007/2008
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 08:46:49
On pouvait effectivement changer de film toutes les cinq minutes en rembobinant et en sautant une vue en fonction des conditions de PdV... j'ai donné, un moment !
(amorce sortie et nombre de photo marqué au feutre sur l'amorce... ce genre de chose finit toujours mal, un jour ou l'autre !)
Mais non, on utilisait une solution bien plus simple...
Boitier A : Kodachrome 25
Boitier B : Ektachrome 400
Boîtier C : Pan F
Boîtier D : HP5
évidemment, si on avait besoin de néga couleur, on prenait en plus le boîtier E...ou on sacrifiait momentanément le Pan F sur le C
Reste à se demander qui est le plus performant sur chaque type de film...
Citation de: albert13 le Août 26, 2015, 15:23:28
peut-être une autre solution...
baisser la sensibilité un peu plus... pas besoin de changer d'appareil pour cela :D
concernant le 750, bien qu'il ait des défauts, je le trouve pas mal du tout quand même...
de là à dire qu'il est minable, il y a un très grand pas... ::)
je suis en train de le prendre en main depuis 2 semaines après avoir utilisé un D300 depuis 2007/2008
Bien évidemment , albert13 , c'est de l'ironie à l'adresse des Perfectionnistes jamais satisfaits de ces Fils .
Le D750 est un bon boitier sans aucun doute , et si son obturation limitée au 1/4000 ne convient pas ,
on va voir ailleurs , épicétou ............ et on gémit pas ! Y a plein d' autres choix !!!!
Citation de: Patton le Août 26, 2015, 15:12:42
Il suffit de ne pas acheter un D750 qui est manifestement un boitier minable . :-[
Y a d'autres choix , NON ? ( certes plus couteux ) .
Si on n'a pas les moyens , on se sert d'un Smartphone . Point barre /
Ou on achéte un PENTAX K3 ..............................qui est pas cher ..............;
.......................................................................................
CitationCet été, avec mon D750, j'ai voulu faire un portrait à F-1,4. Ce n'était pas le très grand soleil, mais soleil voilé. A mon avis, un demi diaph de moins qu'en plein soleil.
Effectivement, l'appareil m'a averti que j'étais en limite de couplage (le 4000e était trop juste). L'image était un peu surex (+0,5), mais comme c'était du raw, je n'ai eu aucun souci pour corriger le tir.
Question idiote sans doute mais à quelle sensibilité étais-tu? As-tu pensé à descendre la sensibilité à Lo 1 (eq. 50 isos)?
Je rappelle juste que si la vitesse du D750 est limitée à 1/4000 (pour ma part, je n'ai jamais loupé une photo à cause de cette "limitation"), il est possible de descendre la sensibilité à 50 isos.
Et en terme d'exposition, le couple 50 isos / 1/4000 est identique au couple 100 isos / 1/8000 que l'on peut trouver sur d'autres boitiers.
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 08:46:49
(amorce sortie et nombre de photo marqué au feutre sur l'amorce... ce genre de chose finit toujours mal, un jour ou l'autre !)
Bof, ça permets quelques (dizaines) d'années plus tard de raconter sur chassimages dans des fils dédiés ses bourdes du temps de l'argentique ... ;D
Quelle anecdote pourra t-on raconter dans 20 ans avec nos boitiers numériques tellement perfectionnés dont les rares fichiers imparfaits sont aussitôt ou presque effacés par le photographe ? On ne se souviendra plus de telles mésaventures.
Citation de: ch le Août 26, 2015, 16:08:57
Mon cerveau a du penser grande ouverture et mes mains taper petite profondeur de champ ! 'Me suis bien planté effectivement ! 8)
J'avoue n'avoir jamais entendu parler des Denis-Huot et autres Vandystadt sous les appellations de spécialistes du portrait ! Ca fait un peu galipette quand même... ;D
Hello tous,
Viens faire quoi dans ce fil?
J'ai rien demandé à personne!
Je travaille avec des gros télés qui dans le meilleur des cas me donnent le 1500e à F8 à 200 iso!
Par contre comme depuis peu de temps, je suis ambassadeur Fuji et que j'ai à ma disposition l'ensemble de la gamme, j'utilise de temps à autre le 56 1,2 avec le filtre neutre fourni!
Citation de: Sparrow le Août 26, 2015, 17:28:41
Je rappelle juste que si la vitesse du D750 est limitée à 1/4000 (pour ma part, je n'ai jamais loupé une photo à cause de cette "limitation"), il est possible de descendre la sensibilité à 50 isos.
Ca c'est un truc qui m'avait échappé : merci de l'info...
CitationQuestion idiote sans doute mais à quelle sensibilité étais-tu? As-tu pensé à descendre la sensibilité à Lo 1 (eq. 50 isos)?
Descendre à équivalent 50 ISO revient à faire sa photo à 100 ISO surexposée et à la rattraper sur le raw à posteriori. C'est exactement ce que fait l'appareil sans vous le dire.
Sachant cela, je ne me mets jamais à 50 ISO, je corrige le raw ensuite.
Ce genre de cas est de toute façon tellement marginal chez moi que cela ne vaut pas le coup de changer mes habitudes : mon seul objectif ouvrant à 1,4 est le 85mm Sigma qui rend trop moche en plein soleil quand il y a du contraste : à PO, les AC et franges sont impossibles à corriger totalement (franges vertes et magenta visibles en dehors du plan de mise au point : ces défauts-là, les dématriceurs ne les voient pas).
Le 1,4 est par contre très bien en intérieur, et là, la limite du 4000e, ce n'est plus un problème!
En cernant bien sa pratique et ses contraintes, en analysant les exifs, c'est tout de même facile aujourd'hui d'anticiper et de ne pas se planter et se retrouver coincé par ce genre de limitation.
Perso, le 1/4000e ne me limitera pas sauf cas exceptionnel avec un transtandard.
Il ne me limitera pas non plus en faible lumière.
Il ne me limitera pas plus en photo de surf/windsurf, les télés ouvrant à f4.
Maintenant si je veux faire un reportage sur la capoheira à Copacabana avec un 24 f1.4 ouvert à fond, je sais que j'aurais peut-être des pb.
attention à la critique du 1/4000 du D750, le fait de ne pas avoir accès au 1/8000 n'est qu'un aspect de la critique, parfois même accessoire (pour moi en tout cas) :
-les vitesses maxi extrêmes peuvent manquer de fiabilité : en gros avoir 1/8000 garanti un 1/4000e fiable, alors qu'un 1/4000e garanti un 1/2000e fiable (et on y arrive assez vite en sport ou contre jour)
-un obtu 1/8000 est un obtu haut de gamme qu'on imagine plus fiable dans le temps (obtu de boitiers pro) et plus précis et mieux amortis (hum...) etc...
un peu comme l'oculaire pas rond, c'est une indication de non haut de gamm-ité ! ^^
Citation de: rascal le Août 27, 2015, 12:31:59
-les vitesses maxi extrêmes peuvent manquer de fiabilité : en gros avoir 1/8000 garanti un 1/4000e fiable, alors qu'un 1/4000e garanti un 1/2000e fiable (et on y arrive assez vite en sport ou contre jour)
Cela, c'était avant...
Aujourd'hui les obturateurs sont commandés par des moteurs électroniques et toutes les vitesses sont fiables à moins de 1/3 IL près.
Tout le monde peut le vérifier facilement chez soi.
Même en tenant compte de la petite imprécision de la fermeture du diaphragme, on n'arrive pas à une différence de 1/3 de IL.
Avant quoi?
Car c'était déjà le cas sur mon Canon AE1 ;)
CitationDescendre à équivalent 50 ISO revient à faire sa photo à 100 ISO surexposée et à la rattraper sur le raw à posteriori. C'est exactement ce que fait l'appareil sans vous le dire.
Sachant cela, je ne me mets jamais à 50 ISO, je corrige le raw ensuite.
Je me fous un peu de savoir ce qui se passe en interne. Le fait est qu'en passant de 100 isos à Lo 1 (50 isos), on multiplie bien le temps de pose par deux et qu'une photo prise à 50 isos et 1/4000s aura bien la même exposition que la photo prise à 100 isos et 1/8000s (à ouverture égale évidemment).
Elle aura la même expo, en effet, cela revient au même.
Mais pour moi, la plage 50 ISO a surtout l'utilité de pouvoir descendre d'une vitesse, pour créer des flous de bougé volontaires (filés).
Chacun fait comme il veut!
passer à 50iso équivaut à sous exposer le raw avec son logiciel favoris.. d'où la perte de dynamique du fichier raw pris à 50 iso puisque déjà traité entre " "... seul avantage sera à la prise de vue jpeg/tiff direct... ou pour une pause lente. mais l'idéal reste le filtre ND ou passer au D810 pour être à 64 iso (32 en extension) et pouvoir monter au 1/8000 pour les photos à pleine ouverture... mais pas le même prix mais plus obligé de s'embêter avec des filtres... passez d'une ambiance intérieure et sortir sous un soleil de plomb lors d'un mariage par exemple... Seul point manquant sur le D4s c'est ces 64 iso... et/ou 1/16000e ;-)
Citation de: luistappa le Août 27, 2015, 14:30:06
Avant quoi?
Car c'était déjà le cas sur mon Canon AE1 ;)
pendant 150000 photos et pendant des rafales à 6-8 im/sec ? je sais qu'il y a plus de problème d'expo à cause du diaph (d'où le passage au diaph electro) mais quand même...
Citation de: Pictures4events le Août 27, 2015, 19:27:40
passer à 50iso équivaut à sous exposer le raw avec son logiciel favoris..
Tu voulais dire
surexposer, j'imagine...
Citation de: Verso92 le Août 27, 2015, 20:39:22
Tu voulais dire surexposer, j'imagine...
sous exposer... en diminuant l'exposition via le logiciel.. oui... à 50iso y a moins de lumière qu'à 100... non????
donc à 100 iso nominal, dans le logiciel tu dois diminuer si photo surex... et à 50iso simulés, tu ne devras peut être pas, vu que c'est le boitier qui a simulé cette sous exposition... donc tu ne devrais pas modifier l'expo dans le logiciel.
Citation de: Pictures4events le Août 27, 2015, 21:51:34
sous exposer... en diminuant l'exposition via le logiciel.. oui... à 50iso y a moins de lumière qu'à 100... non????
Quand tu choisis 50 ISO au lieu de 100, tu surexposes d'un IL (à TdP égal, tu ouvres d'un diaph, par exemple).
(c'est évident pour ceux qui ont des dizaines d'années d'argentique derrière eux)
Si j'ai bien tout lu Freud, je crois que vous dites la même chose. A paramètres identiques, lorsque que vous baissez de 100 à 50 ISO, on sous-expose, en revanche en ne touchant pas au temps de pose (comme dit Verso92), le diaphragme va s'ouvrir d'un cran.
Enfin je crois. ;)
Citation de: papy-25 le Août 28, 2015, 09:29:42
Si j'ai bien tout lu Freud, je crois que vous dites la même chose.
Oui, je pense : cela dépend par quel bout on prend le problème... ;-)
Bonjour,
Mon premier reflex à objectifs interchangeables, un Leicaflex acheté à Berlin en septembre 1968, affichait déjà le 1/2000e, et c'était beaucoup pour l'époque. Si rien n'a changé, les vitesses proposées par les boitiers sont toujours très optimistes, et le sont même de plus en plus au fur et à mesure qu'elles s'élèvent. Je me souviens d'un vieil article sur le sujet, je crois de Chasseur d'Images. J'ai aussi entendu dire, ou lu, que plus une vitesse élevée était possible, plus les vitesses inférieures y gagnaient en justesse et en stabilité. Je parle bien entendu des obturateurs mécaniques. Maintenant dans la pratique, faut voir, mon bon Monsieur...
Citation de: lucane47 le Août 28, 2015, 12:01:15
Si rien n'a changé, les vitesses proposées par les boitiers sont toujours très optimistes, et le sont même de plus en plus au fur et à mesure qu'elles s'élèvent.
Bah c'est précis maintenant. Les fabricants d'obturateurs ont fait des progrès.
Il me semble même qu'il y avait des tests sur le sujet avant
Oui parfois les magazines faisaient des mesures des temps de pose. On n'en voit plus.
Citation de: seba le Août 28, 2015, 12:08:48
Bah c'est précis maintenant. Les fabricants d'obturateurs ont fait des progrès.
Peut être mais les obturateur 1/8000 sont de meilleur qualité et ont des durées de vie plus longue....
Même si je ne me sert jamais ou rarement du 1/8000, je préfère avoir un obturateur donné pour 200.000 photos que 100.000 .... ;)
Ca c'est un choix de gamme. Tout le monde n'arrive pas à un tel nombre de photos, d'autres si. Mais c'est effectivement à prendre en compte.
Sinon Sony annonce 500 000 aussi ;D
Citation de: seba le Août 28, 2015, 12:16:11
Oui parfois les magazines faisaient des mesures des temps de pose. On n'en voit plus.
En 1971 Chenz et Jean-Jacques Deutsch avaient testé le F2 pour le magasine Zoom et avaient publié un graph d'erreur de vitesse en %.
Le F2 était le seul appareil qui shootait plus vite que son ombre à partir du 1/500eme. ;)
Je ne mets pas en doute les affirmations de Milasso, Seba, Newteam1 etc., toutefois j'aimerais bien voir des tests comparatifs entre obturateurs neufs et fatigués. La commande informatique est une chose, l'exécution mécanique en est une autre. Et la faiblesse d'un obtu doit commencer longtemps avant la panne (panne qui d'ailleurs peut n'avoir aucun rapport).
Sans doute mais à l'époque des films, le temps de pose était mesuré par une sonde qu'on mettait à la place du film. Maintenant il faudrait trouver autre chose.
Citation de: lucane47 le Août 28, 2015, 17:30:20
Je ne mets pas en doute les affirmations de Milasso, Seba, Newteam1 etc., toutefois j'aimerais bien voir des tests comparatifs entre obturateurs neufs et fatigués. La commande informatique est une chose, l'exécution mécanique en est une autre. Et la faiblesse d'un obtu doit commencer longtemps avant la panne (panne qui d'ailleurs peut n'avoir aucun rapport).
J'ai photographié une surface unie en mode S à pleine ouverture à f/3,5 (zoom 24-85) et en ISO Auto.
L'obturateur de mon D610 à 36000 déclenchements au compteur et pourtant en rafale à 1/4000s les résultats sont constants et parfaitement identiques à 1/3200s et à 1/2500s. Ils sont surexposés de 0,25 IL par rapport à 1/2000s, 1/1000s et 1/500.
A toutes les vitesses les résultats sont constants.
Il n'en reste pas moins que le D810, en offrant le 1/8000s et 64 ISO en natif, se comporte presque comme un filtre ND4 par rapport au D610.
Suivant le type de photo qu'on fait, c'est très important, mais pour vraiment utiliser cette ouverture dans toutes les conditions, il faudra tout de même avoir des filtres de densité avec soi.
Sur un D610, pour un objectif ouvrant à f/1,4 le filtre ND8 est impératif.
J'en ai un pour mon 50 f/1,4 et ça marche très bien.
Citation de: Verso92 le Août 27, 2015, 22:17:37
Quand tu choisis 50 ISO au lieu de 100, tu surexposes d'un IL (à TdP égal, tu ouvres d'un diaph, par exemple).
(c'est évident pour ceux qui ont des dizaines d'années d'argentique derrière eux)
je n'ai connu que le numérique.. et quand je veux moins de lumière je sous expose, ce qui me semble logique en fait... si je mets 50iso j'aurais moins de lumière qu'à 100 iso.. pour une même vitesse et une même ouverture...
10% d'erreur est-ce franchement important et visible? Ou est-ce de l'en....ge de mouches, d'autant que les petits écarts de mesure se corrigent éventuellement très bien en post-traitement. Mais ce n'est que mon humble avis
Citation de: Pictures4events le Août 28, 2015, 20:11:12
je n'ai connu que le numérique.. et quand je veux moins de lumière je sous expose, ce qui me semble logique en fait... si je mets 50iso j'aurais moins de lumière qu'à 100 iso.. pour une même vitesse et une même ouverture...
Moins de lumière, ce n'est pas vraiment la bonne expression (puisque la lumination sera la même).
Oui la lumière existante ne changera pas mais ma photo a 50 Iso sera moins lumineuse.. si je joue avec l exposition boîtier en bloquant vitesse et ouverture les Iso en auto
Si je sous expose on est bien d accord que si je suis à 200 Iso par exemple qu il descendra les Iso en fonction de mon réglage d exposition...
Citation de: Pictures4events le Août 28, 2015, 23:51:14
Si je sous expose on est bien d accord que si je suis à 200 Iso par exemple qu il descendra les Iso en fonction de mon réglage d exposition...
Oui.
Citation de: Pictures4events le Août 28, 2015, 20:11:12
je n'ai connu que le numérique.. et quand je veux moins de lumière je sous expose, ce qui me semble logique en fait... si je mets 50iso j'aurais moins de lumière qu'à 100 iso.. pour une même vitesse et une même ouverture...
C'est un fait (heureusement !) que pour un couple TdP/ouverture donné, la photo sera de plus en plus claire quand on monte la sensibilité, et de plus en plus sombre quand on la baisse.
Je raisonnais à "exposition correcte". En argentique, afficher 800 ISO alors qu'on avait une pellicule de 400 ISO dans l'appareil revenait à la sous-exposer d'un IL. Il fallait dans ce cas sur-développer (allonger le temps dans le révélateur) pour compenser. Afficher 1 600 ISO revenait à sous-exposer de 2 IL (il fallait dans ce cas allonger encore plus le temps dans le révélateur pour compenser). Au delà, cela commençait à se ressentir cruellement dans les ombres. On appelait ça "pousser" une pellicule.
A l'inverse, afficher 50 ISO alors qu'on avait un 100 ISO dans l'appareil revenait à surexposer la pellicule d'un IL. Il fallait alors la
retenir en la sous-développant (raccourcir le temps dans le révélateur).
En numérique, le mécanisme est le même quand on affiche H1.0 ou plus (ou
pousse) ou quand on affiche L1.0 (ou
retient)... sauf qu'il ne s'agit plus d'allonger ou raccourcir le temps dans le révélateur, mais de décaler les données de façon informatique dans un sens ou dans l'autre.
De fait, les sensibilités "H" conduiront à des ombres creuses, et les "L" à des HL qui auront tendance à cramer plus vite.
En conclusion, sur un D750, si la scène est correctement exposée à 100 ISO avec des HL en limite droite de l'histogramme, si on passe en L1.0 (équivalent 50 ISO), la photo sera toujours globalement bien exposée (grâce au décalage
informatique des valeurs), mais les HL seront plus ou moins
pétées (parce qu'on surexpose le capteur par rapport à sa sensibilité)...
Merci pour l'explication argentique que je n ai pas connue ou du moins que sur appareil jetable et APS..
Je n ai aucune connaissance argentique.. Autodidacte j ai débuté sur un 350d Canon puis 50d.. Puis vite passé à NIKON avec le D700 pour la qualité de ses hautes Iso vu que j ai commencé la photo par la photographie de concerts et spectacles qui est une vraie passion pour moi.. Après j ai switché en mode professionnel dans l événementiel... Mais mon premier amour reste tjs ancré... D ailleurs je vais un peu m y remettre :-)
Tu vas retourner chez Canon ? ;) nan je rigole .. Bienvenue chez les grandes personnes Petit Padawan, c'est bien de voir sa passion renaître chez des jeunes ...
Argentique ou numérique le principe de la photo reste le même. Seules les possibilités pour parvenir au résultat escompté sont plus importantes en numérique.
Citation de: geargies le Août 29, 2015, 12:49:48
Tu vas retourner chez Canon ? ;) nan je rigole .. Bienvenue chez les grandes personnes Petit Padawan, c'est bien de voir sa passion renaître chez des jeunes ...
Retourner chez les rouges... Non jamais, suis qqu'un de dynamique comme les NIKON moi monsieur ;-)
A l époque NIKON était plus cher mais je regrette vraiment pas mon Switch quand on voit le prix du matos Canon...
Citation de: Verso92 le Août 29, 2015, 01:01:42
C'est un fait (heureusement !) que pour un couple TdP/ouverture donné, la photo sera de plus en plus claire quand on monte la sensibilité, et de plus en plus sombre quand on la baisse.
Je raisonnais à "exposition correcte". En argentique, afficher 800 ISO alors qu'on avait une pellicule de 400 ISO dans l'appareil revenait à la sous-exposer d'un IL. Il fallait dans ce cas sur-développer (allonger le temps dans le révélateur) pour compenser. Afficher 1 600 ISO revenait à sous-exposer de 2 IL (il fallait dans ce cas allonger encore plus le temps dans le révélateur pour compenser). Au delà, cela commençait à se ressentir cruellement dans les ombres. On appelait ça "pousser" une pellicule.
A l'inverse, afficher 50 ISO alors qu'on avait un 100 ISO dans l'appareil revenait à surexposer la pellicule d'un IL. Il fallait alors la retenir en la sous-développant (raccourcir le temps dans le révélateur).
....
Tout cela est vrai mais je rajouterais une précision :
Le traitement poussé n'était principalement possible qu'en noir et blanc (les film les plus utilisés étaient les TriX et HP5) ou en diapo avec l'Ekta 160. Impossible avec les Kodachrome 25 ou 64 (le traitement été verrouillé par Kodak) et les résultats aléatoires, pour ne pas dire plus) avec les négatifs couleur (Kodacolor, Fujicolor et tout ce qui se termine par color) pas prévus pour ça.
Citation de: gigi4lm le Août 30, 2015, 09:05:38
Tout cela est vrai mais je rajouterais une précision :
Le traitement poussé n'était principalement possible qu'en noir et blanc (les film les plus utilisés étaient les TriX et HP5) ou en diapo avec l'Ekta 160.
En fait, le traitement poussé était courant avec les diapos E6 (les 200 étaient facilement
poussables à 400, par exemple).
Certaines pellicules étaient même prévues pour : l'Ektachrome 1600, par exemple, était en fait une 400 ISO faible contraste. Bon, je l'ai essayé une fois (en concert), et je n'ai pas renouvelé l'expérience !
Citation de: Verso92 le Août 30, 2015, 10:30:44
En fait, le traitement poussé était courant avec les diapos E6 (les 200 étaient facilement poussables à 400, par exemple).
Certaines pellicules étaient même prévues pour : l'Ektachrome 1600, par exemple, était en fait une 400 ISO faible contraste. Bon, je l'ai essayé une fois (en concert), et je n'ai pas renouvelé l'expérience !
L'Ekta 1600, effectivement, on était là à l'extrême limite de l'acceptable de l'époque. C'est peut être pour ça, qu'inconsciemment, elle ne s'était pas rappeler à mon souvenir.