D750 limité au 1/4000ème : pour quel type d'image a t'on besoin du 1/8000ème ?

[titisteph]

Elle aura la même expo, en effet, cela revient au même.

Mais pour moi, la plage 50 ISO a surtout l'utilité de pouvoir descendre d'une vitesse, pour créer des flous de bougé volontaires (filés).
Chacun fait comme il veut!

[Pictures4events]

passer à 50iso équivaut à sous exposer le raw avec son logiciel favoris.. d'où la perte de dynamique du fichier raw pris à 50 iso puisque déjà traité entre " "... seul avantage sera à la prise de vue jpeg/tiff direct...   ou pour une pause lente. mais l'idéal reste le filtre ND ou passer au D810 pour être à 64 iso (32 en extension) et pouvoir monter au 1/8000 pour les photos à pleine ouverture... mais pas le même prix mais plus obligé de s'embêter avec des filtres...  passez d'une ambiance intérieure et sortir sous un soleil de plomb lors d'un mariage par exemple...  Seul point manquant sur le D4s c'est ces 64 iso... et/ou 1/16000e ;-)

[rascal]

Avant quoi?
Car c'était déjà le cas sur mon Canon AE1

pendant 150000 photos et pendant des rafales à 6-8 im/sec ? je sais qu'il y a plus de problème d'expo à cause du diaph (d'où le passage au diaph electro) mais quand même...

[Verso92]

passer à 50iso équivaut à sous exposer le raw avec son logiciel favoris..

Tu voulais dire surexposer, j'imagine...

[Pictures4events]

Tu voulais dire surexposer, j'imagine...

sous exposer... en diminuant l'exposition via le logiciel.. oui...  à 50iso y a moins de lumière qu'à 100... non?

donc à 100 iso nominal, dans le logiciel tu dois diminuer si photo surex...  et à 50iso simulés, tu ne devras peut être pas, vu que c'est le boitier qui a simulé cette sous exposition... donc tu ne devrais pas modifier l'expo dans le logiciel.

[Verso92]

sous exposer... en diminuant l'exposition via le logiciel.. oui...  à 50iso y a moins de lumière qu'à 100... non?

Quand tu choisis 50 ISO au lieu de 100, tu surexposes d'un IL (à TdP égal, tu ouvres d'un diaph, par exemple).
(c'est évident pour ceux qui ont des dizaines d'années d'argentique derrière eux)

[papy-25]

Si j'ai bien tout lu Freud, je crois que vous dites la même chose. A paramètres identiques, lorsque que vous baissez de 100 à 50 ISO, on sous-expose, en revanche en ne touchant pas au temps de pose (comme dit Verso92), le diaphragme va s'ouvrir d'un cran.
Enfin je crois. 

[Verso92]

Si j'ai bien tout lu Freud, je crois que vous dites la même chose.

Oui, je pense : cela dépend par quel bout on prend le problème...  ;-)

[lucane47]

Bonjour,

Mon premier reflex à objectifs interchangeables, un Leicaflex acheté à Berlin en septembre 1968, affichait déjà le 1/2000e, et c'était beaucoup pour l'époque. Si rien n'a changé, les vitesses proposées par les boitiers sont toujours très optimistes, et le sont même de plus en plus au fur et à mesure qu'elles s'élèvent. Je me souviens d'un vieil article sur le sujet, je crois de Chasseur d'Images. J'ai aussi entendu dire, ou lu, que plus une vitesse élevée était possible, plus les vitesses inférieures y gagnaient en justesse et en stabilité. Je parle bien entendu des obturateurs mécaniques. Maintenant dans la pratique, faut voir, mon bon Monsieur...

[seba]

Si rien n'a changé, les vitesses proposées par les boitiers sont toujours très optimistes, et le sont même de plus en plus au fur et à mesure qu'elles s'élèvent.

Bah c'est précis maintenant. Les fabricants d'obturateurs ont fait des progrès.

[jdm]

Il me semble même qu'il y avait des tests sur le sujet avant

[seba]

Oui parfois les magazines faisaient des mesures des temps de pose. On n'en voit plus.

[newteam1]

Bah c'est précis maintenant. Les fabricants d'obturateurs ont fait des progrès.

Peut être mais les obturateur 1/8000 sont de meilleur qualité et ont des durées de vie plus longue....
Même si je ne me sert jamais ou rarement du 1/8000, je préfère avoir un obturateur donné pour 200.000 photos que 100.000 ....

[Sylvain Filios]

Ca c'est un choix de gamme. Tout le monde n'arrive pas à un tel nombre de photos, d'autres si. Mais c'est effectivement à prendre en compte.
Sinon Sony annonce 500 000 aussi 

[namzip]

Oui parfois les magazines faisaient des mesures des temps de pose. On n'en voit plus.

En 1971 Chenz et Jean-Jacques Deutsch avaient testé le F2 pour le magasine Zoom et avaient publié un graph d'erreur de vitesse en %.
Le F2 était le seul appareil qui shootait plus vite que son ombre à partir du 1/500eme. 

[lucane47]

Je ne mets pas en doute les affirmations de Milasso, Seba, Newteam1 etc., toutefois j'aimerais bien voir des tests comparatifs entre obturateurs neufs et fatigués. La commande informatique est une chose, l'exécution mécanique en est une autre. Et la faiblesse d'un obtu doit commencer longtemps avant la panne (panne qui d'ailleurs peut n'avoir aucun rapport).

[seba]

Sans doute mais à l'époque des films, le temps de pose était mesuré par une sonde qu'on mettait à la place du film. Maintenant il faudrait trouver autre chose.

[Milasso]

Je ne mets pas en doute les affirmations de Milasso, Seba, Newteam1 etc., toutefois j'aimerais bien voir des tests comparatifs entre obturateurs neufs et fatigués. La commande informatique est une chose, l'exécution mécanique en est une autre. Et la faiblesse d'un obtu doit commencer longtemps avant la panne (panne qui d'ailleurs peut n'avoir aucun rapport).

J'ai photographié une surface unie en mode S à pleine ouverture à f/3,5 (zoom 24-85) et en ISO Auto.
L'obturateur de mon D610 à 36000 déclenchements au compteur et pourtant en rafale à 1/4000s les résultats sont constants et parfaitement identiques à 1/3200s et à 1/2500s. Ils sont surexposés de 0,25 IL par rapport à 1/2000s, 1/1000s et 1/500.
A toutes les vitesses les résultats sont constants.

Il n'en reste pas moins que le D810, en offrant le 1/8000s et 64 ISO en natif, se comporte presque comme un filtre ND4 par rapport au D610.
Suivant le type de photo qu'on fait, c'est très important, mais pour vraiment utiliser cette ouverture dans toutes les conditions,  il faudra tout de même avoir des filtres de densité avec soi.

Sur un D610, pour un objectif ouvrant à f/1,4 le filtre ND8 est impératif.
J'en ai un pour mon 50 f/1,4 et ça marche très bien.

[Pictures4events]

Quand tu choisis 50 ISO au lieu de 100, tu surexposes d'un IL (à TdP égal, tu ouvres d'un diaph, par exemple).
(c'est évident pour ceux qui ont des dizaines d'années d'argentique derrière eux)

je n'ai connu que le numérique.. et quand je veux moins de lumière je sous expose, ce qui me semble logique en fait...  si je mets 50iso j'aurais moins de lumière qu'à 100 iso.. pour une même vitesse et une même ouverture...

[Jean Louis]

10% d'erreur est-ce franchement important et visible? Ou est-ce de l'en....ge de mouches, d'autant que les petits écarts de mesure se corrigent éventuellement très bien en post-traitement. Mais ce n'est que mon humble avis

[seba]

je n'ai connu que le numérique.. et quand je veux moins de lumière je sous expose, ce qui me semble logique en fait...  si je mets 50iso j'aurais moins de lumière qu'à 100 iso.. pour une même vitesse et une même ouverture...

Moins de lumière, ce n'est pas vraiment la bonne expression (puisque la lumination sera la même).

[Pictures4events]

Oui la lumière existante ne changera pas mais ma photo a 50 Iso sera moins lumineuse.. si je joue avec l exposition boîtier en bloquant vitesse et ouverture les Iso en auto

Si je sous expose on est bien d accord que si je suis à 200 Iso par exemple qu il descendra les Iso en fonction de mon réglage d exposition...

[seba]

Si je sous expose on est bien d accord que si je suis à 200 Iso par exemple qu il descendra les Iso en fonction de mon réglage d exposition...

Oui.

[Verso92]

je n'ai connu que le numérique.. et quand je veux moins de lumière je sous expose, ce qui me semble logique en fait...  si je mets 50iso j'aurais moins de lumière qu'à 100 iso.. pour une même vitesse et une même ouverture...

C'est un fait (heureusement !) que pour un couple TdP/ouverture donné, la photo sera de plus en plus claire quand on monte la sensibilité, et de plus en plus sombre quand on la baisse.
Je raisonnais à "exposition correcte". En argentique, afficher 800 ISO alors qu'on avait une pellicule de 400 ISO dans l'appareil revenait à la sous-exposer d'un IL. Il fallait dans ce cas sur-développer (allonger le temps dans le révélateur) pour compenser. Afficher 1 600 ISO revenait à sous-exposer de 2 IL (il fallait dans ce cas allonger encore plus le temps dans le révélateur pour compenser). Au delà, cela commençait à se ressentir cruellement dans les ombres. On appelait ça "pousser" une pellicule.

A l'inverse, afficher 50 ISO alors qu'on avait un 100 ISO dans l'appareil revenait à surexposer la pellicule d'un IL. Il fallait alors la retenir en la sous-développant (raccourcir le temps dans le révélateur).
En numérique, le mécanisme est le même quand on affiche H1.0 ou plus (ou pousse) ou quand on affiche L1.0 (ou retient)... sauf qu'il ne s'agit plus d'allonger ou raccourcir le temps dans le révélateur, mais de décaler les données de façon informatique dans un sens ou dans l'autre.

De fait, les sensibilités "H" conduiront à des ombres creuses, et les "L" à des HL qui auront tendance à cramer plus vite.
En conclusion, sur un D750, si la scène est correctement exposée à 100 ISO avec des HL en limite droite de l'histogramme, si on passe en L1.0 (équivalent 50 ISO), la photo sera toujours globalement bien exposée (grâce au décalage informatique des valeurs), mais les HL seront plus ou moins pétées (parce qu'on surexpose le capteur par rapport à sa sensibilité)...

[Pictures4events]

Merci pour l'explication argentique que je n ai pas connue ou du moins que sur appareil jetable et APS..

Je n ai aucune connaissance argentique.. Autodidacte j ai débuté sur un 350d Canon puis 50d.. Puis vite passé à NIKON avec le D700 pour la qualité de ses hautes Iso vu que j ai commencé la photo par la photographie de concerts et spectacles qui est une vraie passion pour moi.. Après j ai switché en mode professionnel dans l événementiel... Mais mon premier amour reste tjs ancré... D ailleurs je vais un peu m y remettre :-)