Par exemple, j'ouvre un fichier Jpeg juste pour corriger le niveau de noir (d'un ou deux crans).
Je ré-enregistre en Jpeg.
Le fichier est' il à nouveau compressé, ou garde t'il le même niveau de compression ?
Ou mieux, j'ouvre un fichier Jpeg, j'y touche pas, je le ré-enregistre en Jpeg ?
Il y a t'il une légère perte d'information supplémentaire ? ou une légère dégradation ?
Oui, il y à une légère dégradation à chaque compression. Pour s'en convaincre il suffit de constater que le fichier change à chaque enregistrement; or, ne connaissant que l'image précédente, tout changement ne peut que perdre de l'information et donc de la qualité
Sur quoi ? Sur ordinateur normalement quand tu ouvres un fichier JPEG pour y faire des modifications, les modifications augmentent le poids de ton fichier de plusieurs Mo voire plusieurs dizaines de Mo.Si tu lui fait quitter le logiciel dans le quel tu l'as modifié et le place par exemple sur ton bureau.Sinon çà n'apparait pas.
Y a t'il des dégradations? Si tu as le logiciel avec lequel tu as modifié ton fichier, tu dois pouvoir le retrouver aisément en réinitialisant ,ou alors tu fais une copie du fichier original et tu es tranquille.Pour autant est ce que ce sont des dégradations?
Citation de: batman463 le Août 30, 2015, 18:22:03
Le fichier est' il à nouveau compressé, ou garde t'il le même niveau de compression ?
Les deux; tu travaille sur l'image décompressée (pour ajuster tes niveau). Cela change l'image. Pour sauvegarder, il faut recompresser l'image (avec le même niveau de compression que précédemment)
Citation de: François III le Août 30, 2015, 18:29:33
.....ou alors tu fais une copie du fichier original et tu es tranquille.
voilà
Citation de: batman463 le Août 30, 2015, 18:22:03
Ou mieux, j'ouvre un fichier Jpeg, j'y touche pas, je le ré-enregistre en Jpeg ?
Dans ce cas, ne le ré-enregistre pas (aucun intérêt).
Citation de: François III le Août 30, 2015, 18:29:33
Sur quoi ? Sur ordinateur normalement quand tu ouvres un fichier JPEG pour y faire des modifications, les modifications augmentent le poids de ton fichier de plusieurs Mo voire plusieurs dizaines de Mo.Si tu lui fait quitter le logiciel dans le quel tu l'as modifié et le place par exemple sur ton bureau.Sinon çà n'apparait pas.
Y a t'il des dégradations? Si tu as le logiciel avec lequel tu as modifié ton fichier, tu dois pouvoir le retrouver aisément en réinitialisant ,ou alors tu fais une copie du fichier original et tu es tranquille.Pour autant est ce que ce sont des dégradations?
?
Citation de: Verso92 le Août 30, 2015, 18:33:49
Dans ce cas, ne le ré-enregistre pas (aucun intérêt).
:D :D :D
Je sais que ça n'a aucun intérêt, c'est une question technique que je me pose.
Donc eengel, il n'y aurait en faite pas de dégradation si pas de gros travaux sur le fichier ?
Citation de: batman463 le Août 30, 2015, 18:37:59
:D :D :D
Je sais que ça n'a aucun intérêt, c'est une question technique que je me pose.
Donc eengel, il n'y aurait en faite pas de dégradation si pas de gros travaux sur le fichier ?
Si. La compression JPEG est une compression destructive non réversible (regarde wikipédia): quand tu pars d'une image, que tu compresse en JPEG et que tu décompresse, quel que soit soit le niveau de compression choisi, l'image finale est différente de l'image d'origine. Et par différente on entends dégradée.
Pour faire schématique, si tu prends une image compressée à 50%, que tu l'ouvre, que tu la compresse à 90%, le fichier résultat est plus gros que l'original. Pour autant l'image finale est (marginalement) différente et moins bonne que l'image originale.
A chaque modification même infime c'est sur au réengistrement il y aura a nouveau perte, inhérent au format rien a faire.
Si aucune modification, et enregistrement a nouveau, je pense que oui aussi, mais je ne suis pas certain a 100%
Citation de: Paradis le Août 30, 2015, 18:45:12
Si aucune modification, et enregistrement a nouveau, je pense que oui aussi, mais je ne suis pas certain a 100%
Si le logiciel utilisé à gardé la version compressée sous le coude pour la sauvegarder telle quelle alors oui (dans ce cas il ne recompresse pas, il copie l'original). S'il doit recompresser, il n'y a pas de miracle, il y à une perte de qualité.
Ceci dit, je doute que le moindre logiciel s'amuse à conserver la version compressée sous le coude. Il doit décompresser pour l'afficher et, s'il n'y à pas de modification, il te propose de ne pas sauvegarder.
Version dupliquée = même poids donc aucune perte. Version retravaillée dans un logiciel augmentation du poids.
Exemple à partir du fichier original.Le résultat de toute façon sera le même en JPEG qu'en Raw à ce sujet.
Moi j'aime bien tester. Donc Avec Photoshop j'ouvre un jpeg (Photo.jpg) qui fait 235 Ko il est a un niveau de 10/12 au niveau de la compression. Je le sauve sous un autre non (Photo1.jpg). Photoshop me demande le niveau de compression. Je met 10/12. Je rouvre le nouveau fichier (Photo1.jpg) puis je le sauve en Photo2.jpg toujours en compression 10/12. Je continue jusqu'a Photo5.jpg. Photo5 fait toujours 235Ko.
J'ouvre Photo.jpeg et Photo5.jpeg. Je soustrait les deux. J'ai un beau noir. J'expose le résultat de +10 pour bien faire ressortir les différences. J'ai toujours un beau noir.
Sur la dernière photo (sur un Jpeg) que j'ai posté dans le forum critique, j'ai juste appuyé un peu les noirs (un crans de plus sous Caméra Raw), entre deux versions, il ma semblé qu'après enregistrement j'avais perdu très légèrement en textures/piqué, mais après c'est peut-être psychologique.
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2015, 18:55:53
Moi j'aime bien tester.
Moi aussi.
1/4 - fichier de départ :
non, ce n'est pas psychologique, tu as modifier légèrement l'image, donc à la compression, tu as à nouveau une perte.
beau test oui oui
2/4 - je l'ouvre (sous PhotoFiltre), ne fais aucune modification, et fais "enregistrer sous" (compression = 90/100) :
3/4 - j'ouvre le fichier "Luberon 12b" sous Photofiltre, et le ré-enregistre ("Luberon 12c") :
4/4 - idem qu'en 3 :
Visiblement, même si aucune modification n'est effectuée, la taille du fichier change à chaque fois.
(le même taux de compression a été utilisé pour les trois dernières manips, bien sûr...)
bonjour
faire un test plus radical :
ouvrir et enregistrer une photo, rouvrir cette copie et l'enregistrer à nouveau. A faire 10 fois (ou 20 fois pour mieux voir)
comparer les détails entre le fichier original et le dernier
J'ai du mal à comprendre pourquoi appliquer 10/12 de compressions successives donc par exemple 10/12(10/12(10/12))) n'aurais pas d'impact sur le fichier.
Qu'il n'y ait pas de changement de taille, c'est possible.
Qu'à un taux de compression très faible ce ne soit pas visible, c'est probable
mais appliquer des compression successives devrait logiquement avoir un impact sur le contenu du fichier.
mais comme j'aime bien l'approche de OuiOui, je vais également faire ce test ;D
Citation de: chris4916 le Août 30, 2015, 19:12:25
J'ai du mal à comprendre pourquoi appliquer 10/12 de compressions successives donc par exemple 10/12(10/12(10/12))) n'aurais pas d'impact sur le fichier.
Qu'il n'y ait pas de changement de taille, c'est possible.
Qu'à un taux de compression très faible ce ne soit pas visible, c'est probable
mais appliquer des compression successives devrait logiquement avoir un impact sur le contenu du fichier.
mais comme j'aime bien l'approche de OuiOui, je vais également faire ce test ;D
Si je peux me permettre, faites le test avec un image de coucher de soleil sur de l'eau. C'est particulièrement redoutable pour le jpeg.
LE test de ouioui en soustraction d'image est le seul qui valide réellement si il y a perte ou non.
Citation de: chris4916 le Août 30, 2015, 19:12:25
mais appliquer des compression successives devrait logiquement avoir un impact sur le contenu du fichier.
je ne fais que constater ;). Pour info si je prend une photo a 10/12 et que je la sauve a 5/12 et que je fais la même manip la je vois bien les différences
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2015, 18:55:53
J'ouvre Photo.jpeg et Photo5.jpeg. Je soustrait les deux. J'ai un beau noir. J'expose le résultat de +10 pour bien faire ressortir les différences. J'ai toujours un beau noir.
Plutôt que tes yeux, la pipette donne elle aussi un noir absolu? sur toute l'image? Et peut tu faire la soustraction dans les deux sens? (A-B et B-A)
Citation de: jmd2 le Août 30, 2015, 19:09:58
bonjour
faire un test plus radical :
ouvrir et enregistrer une photo, rouvrir cette copie et l'enregistrer à nouveau. A faire 10 fois (ou 20 fois pour mieux voir)
comparer les détails entre le fichier original et le dernier
Fait 26 fois de suite :
Les tailles respectives (en octets) :
Luberon 13a : 220 614
Luberon 13b : 220 574
Luberon 13c : 220 528
Luberon 13d : 220 510
Luberon 13e : 220 485
Luberon 13f : 220 505
Luberon 13g : 220 500
Luberon 13h : 220 485
Luberon 13i : 220 486
Luberon 13j : 220 499
Luberon 13k : 220 452
Luberon 13l : 220 489
Luberon 13m : 220 510
Luberon 13n : 220 510
Luberon 13o : 220 510
Luberon 13p : 220 510
Luberon 13q : 220 510
Luberon 13r : 220 510
Luberon 13s : 220 510
Luberon 13t : 220 510
Luberon 13u : 220 510
Luberon 13v : 220 510
Luberon 13w : 220 510
Luberon 13x : 220 510
Luberon 13y : 220 510
Luberon 13z : 220 510
Curieusement, ça ne bouge plus, à partir d'un certain moment...
Ci-dessous, la première version (a) :
Citation de: eengel le Août 30, 2015, 19:14:17
Si je peux me permettre, faites le test avec un image de coucher de soleil sur de l'eau. C'est particulièrement redoutable pour le jpeg.
Citation de: eengel le Août 30, 2015, 19:23:08
Plutôt que tes yeux, la pipette donne elle aussi un noir absolu? sur toute l'image? Et peut tu faire la soustraction dans les deux sens? (A-B et B-A)
Donc avec cette image. Je l'ai sauve avec photoshop en 10/12. Je l'ai réouverte et resauve en 10/12.
Et la dernière (z) :
La différence donne cela (exposé 20 fois que ca soit A-B ou B-A il y a une différence)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2015, 19:20:41
je ne fais que constater ;).
Ce que je ne mets pas en doute ;) j'explique juste que je ne comprends pas pourquoi.
D'ailleurs je viens de faire le même test, avec PaintShop Pro X7:
en exportant en jpeg avec une compression de 20 (sur une échelle de 1 à 99), si je fais un diff entre le fichier initial et le fichier V10, il n'y a pas de différence (visuelle) et donc une image noire.
Mais ça signifie donc que l'export ne se fait pas avec les paramètres saisis si l'image de sortie est la même que l'image initiale ::)
Don a mon avis ca dépend fortement de l'image
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2015, 19:42:24
Don a mon avis ca dépend fortement de l'image
Probablement ;D oui alors 10 fois ce n'est pas assez ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2015, 19:41:22
La différence donne cela (exposé 20 fois que ca soit A-B ou B-A il y a une différence)
Merci pour ta patience et ta disponibilité
Citation de: Verso92 le Août 30, 2015, 19:40:24
Et la dernière (z) :
Heureusement que l'alphabet français n'a que 26 lettres :D
Citation de: tenmangu81 le Août 30, 2015, 20:02:56
Heureusement que l'alphabet français n'a que 26 lettres :D
J'ai choisi la facilité... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 30, 2015, 19:38:21
Les tailles respectives (en octets) :
Luberon 13a : 220 614
Luberon 13b : 220 574
Luberon 13c : 220 528
Luberon 13d : 220 510
Luberon 13e : 220 485
Luberon 13f : 220 505
Luberon 13g : 220 500
Luberon 13h : 220 485
Luberon 13i : 220 486
Luberon 13j : 220 499
Luberon 13k : 220 452
Luberon 13l : 220 489
Luberon 13m : 220 510
Luberon 13n : 220 510
Luberon 13o : 220 510
Luberon 13p : 220 510
Luberon 13q : 220 510
Luberon 13r : 220 510
Luberon 13s : 220 510
Luberon 13t : 220 510
Luberon 13u : 220 510
Luberon 13v : 220 510
Luberon 13w : 220 510
Luberon 13x : 220 510
Luberon 13y : 220 510
Luberon 13z : 220 510
Curieusement, ça ne bouge plus, à partir d'un certain moment...
Ci-dessous, la première version (a) :
26 fois? Petit joueur (http://petapixel.com/2010/02/04/saving-jpeg-photos-hundreds-of-times/ ;) )
Plus sérieusement, des première images ou la taille change, j'en déduis que l'image change. Si je comprends bien ce tu as posté, la dégradation visuelle n'est pas flagrante (même si je pense qu'elle est là). Quand à la taille qui ne change plus à un certain moment, cela interpelle c'est sur, mais ce n'est pas preuve que le contenu ne change pas (par contre si la taille change alors c'est la preuve que le contenu à changé)
Citation de: eengel le Août 30, 2015, 20:06:22
26 fois? Petit joueur (http://petapixel.com/2010/02/04/saving-jpeg-photos-hundreds-of-times/ ;) )
J'assume !
;-)
Citation de: eengel le Août 30, 2015, 20:06:22
Plus sérieusement, des première images ou la taille change, j'en déduis que l'image change. Si je comprends bien ce tu as posté, la dégradation visuelle n'est pas flagrante (même si je pense qu'elle est là). Quand à la taille qui ne change plus à un certain moment, cela interpelle c'est sur, mais ce n'est pas preuve que le contenu ne change pas (par contre si la taille change alors c'est la preuve que le contenu à changé)
Honnêtement, quand le fichier présente exactement la même taille à l'octet près, et cela plusieurs fois de suite (jusqu'à ne plus changer ?), je pense que ça signifie qu'il n'y a plus de différences dans l'image...
Si Oui-oui veut faire un essai de soustraction, le "m" (à comparer au "z" ?) :
Eh bas, j'en ais eu pour mon argent :D :)
Citation de: Verso92 le Août 30, 2015, 19:40:24
Et la dernière (z) :
Oui, ça a perdu surtout dans l'intensité des couleurs, mais bon, l'image a été compressé de nombreuses fois.
Citation de: batman463 le Août 30, 2015, 20:56:04
Oui, ça a perdu surtout dans l'intensité des couleurs, mais bon, l'image a été compressé de nombreuses fois.
Honnêtement, je pense que tu te fais des idées...
Ci-dessous, j'ai pris deux bandes verticales dans la "z" que j'ai copié sur la "a" :
Citation de: Verso92 le Août 30, 2015, 21:01:02
Honnêtement, je pense que tu te fais des idées...
Ci-dessous, j'ai pris deux bandes verticales dans la "z" que j'ai copié sur la "a" :
Non.
Pour t'en apercevoir, clic droit sur la première et puis la dernière, ouvrir l'image dans un nouvelle onglet.
Saute de l'une à l'autre, les différences de couleurs vont te sauter au yeux, surtout dans les vert du feuillage, puis vers le haut, une zones centrale mi feuillage, mi ciel qui est assez visible aussi.
C'est bien visible avec les deux images l'une à coté de l'autre.
(http://nsm08.casimages.com/img/2015/08/30//15083009220614538713545308.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=15083009220614538713545308.jpg)
Citation de: batman463 le Août 30, 2015, 21:22:48
Pour t'en apercevoir, clic droit sur la première et puis la dernière, ouvrir l'image dans un nouvelle onglet.
Saute de l'une à l'autre, les différences de couleurs vont te sauter au yeux, surtout dans les vert du feuillage, puis vers le haut, une zones centrale mi feuillage, mi ciel qui est assez visible aussi.
Tu m'as mis le doute : j'ai été vérifier sur Photoshop CS6, et je ne vois strictement aucune différence (du moins, rien qui me saute aux yeux) en passant alternativement de l'une à l'autre...
(la "a" à gauche, la "z" à droite)
Regarde la touffe de feuillage au niveau de la 3/4ème marche, vers la gauche, ça saute quand même au yeux à ce niveau.
(ma femme le vois aussi)
Citation de: batman463 le Août 30, 2015, 21:43:34
Regarde la touffe de feuillage au niveau de la 3/4ème marche, vers la gauche, ça saute quand même au yeux à ce niveau.
(ma femme le vois aussi)
Ben écoute, je ne vois pas...
Je vais faire quelques prélèvements à la pipette, pour voir.
Edit : pas la peine de faire des mesures à la pipette. Tu as raison, il y a effectivement une nette dégradation de la saturation dans le feuillage (je n'avais pas fait suffisamment attention, tout à l'heure). Le navigateur gomme un peu les différences, mais on les voit aussi...
L'une est clairement plus foncée que l'autre.
Mais vous avez pas honte de massacrer vos JPEG comme çà, surtout pour ce que vous en faites après? :o :D :D
Ce dont vous parlez c'est de format de compression. Sans compression et restées en l'état d'importation, il ne peut pas y avoir de pertes.
C'est après quand on les transforme qu'il y a perte mais je dois dire que j'aime assez quand je les massacres... C'est paradoxale mais toujours un peu mieux...
Citation de: François III le Août 30, 2015, 22:18:01
L'une est clairement plus foncée que l'autre.
Laquelle ?
:D :D Ha évidemment comme çà....
Attends je cherches ma droite et ma gauche. J'ai du mal ,çà doit être celle de gauche. Les marches sont un peu plus surexposées naturellement que celle de droite...
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 30, 2015, 22:40:00
Celle qui est plus foncée ;)
;-)
Citation de: François III le Août 30, 2015, 22:41:45
:D :D Ha évidemment comme çà....
Attends je cherches ma droite et ma gauche. J'ai du mal ,çà doit être celle de gauche. Les marches sont un peu plus surexposées naturellement que celle de droite...
Tu ne veux pas retourner t'amuser dans ton fil "étoiles" ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240183.msg5532446.html#msg5532446
Citation de: Verso92 le Août 30, 2015, 21:47:09
Ben écoute, je ne vois pas...
Je vais faire quelques prélèvements à la pipette, pour voir.
Edit : pas la peine de faire des mesures à la pipette. Tu as raison, il y a effectivement une nette dégradation de la saturation dans le feuillage (je n'avais pas fait suffisamment attention, tout à l'heure). Le navigateur gomme un peu les différences, mais on les voit aussi...
Ah, merde, tu l'a vu toi aussi.
J'ai pensé l'espace d'un instant que j'avais des yeux de faucon ultra sensible, que j'était le seul à pouvoir voir des trucs, bon c'est pas grave.
Je suis déçu la.
:D
D'où l'intérêt de convertir en TIF le temps de faire les modifs.....
Citation de: Elgato94 le Août 30, 2015, 23:18:24
D'où l'intérêt de convertir en TIF le temps de faire les modifs.....
Ce qui renvoi à une autre bonne question.
Tu prend ton Jpeg, tu le modifie, Photoshop te propose en premier (en tout cas le mien pas défaut) de le ré-enregistrer en Tiff, le fichier pèse à nouveau 10 fois plus lourd, ???
Citation de: batman463 le Août 30, 2015, 23:22:41
Tu prend ton Jpeg, tu le modifie, Photoshop te propose en premier (en tout cas le mien pas défaut) de le ré-enregistrer en Tiff, le fichier pèse à nouveau 10 fois plus lourd, ???
C'est un peu le principe de ces compressions qui sont destructrices mais efficaces ;)
Difficile pour le moment, tant que jmd2 n'a pas exigé des développeurs une solution miracle, d'avoir le beurre et l'argent du beurre.
Donc soit tu sauvegardes en jpeg et il y a une perte à chaque occurrence mais c'est léger soit en tiff, sans perte, mais c'est plus lourd.
Citation de: chris4916 le Août 31, 2015, 04:56:23
C'est un peu le principe de ces compressions qui sont destructrices mais efficaces ;)
Difficile pour le moment, tant que jmd2 n'a pas exigé des développeurs une solution miracle, d'avoir le beurre et l'argent du beurre.
Donc soit tu sauvegardes en jpeg et il y a une perte à chaque occurrence mais c'est léger soit en tiff, sans perte, mais c'est plus lourd.
J'enregistre en Jpeg et je n'y reviens pas normalement (sauf dans ce cas précis).
Pour avoir comparé des fichiers à la loupe, il y a une très légère perte entre Jpeg et Tiff une fois l'image terminée est enregistrée, mais rien qui ne justifie un enregistrement en Tiff, qui est très lourd et prend bien trop de place.
Pas de perte de piqué, de contraste, j'ai juste remarqué une légère dégradation dans les plus fins dégradés (mais vraiment infime).
En faite la compression Jpeg te fait surtout perdre, les "infos invisibles" ceux que tu pourrait encore aller chercher sur un Tiff.
Les algorithmes JPG ne sont pas équivalents non plus d'un soft à l'autre.
Par exemple, je constate une différence flagrante de restitution des détails pour un même poids de fichier final entre Photoshop et par ex Irfanview, quand on crée un JPG à partir de ces 2 softs très différents.
Mon ressenti :
La compression JPG est +/- intelligente selon les algos utilisés.
Le but est de regrouper les nuances proches dans des blocs élémentaires de taille variable et avec une force variable selon le taux de compression choisi, tout en préservant au mieux l'aspect visuel, c'est à dire, si c'est bien fait, pour gruger l'œil le mieux possible, sans qu'il détecte les dégradations Les contours contrastés, par ex, sont préservés au mieux car c'est ce que l'œil détecte le mieux.
Ca a pour conséquence de dénaturer les couleurs progressivement et de bouffer les détails de compression en compression jusqu'à, je suppose, qu'on arrive à un calage sur la taille des blocs élémentaires d'analyse. C'est un peu comme si on "mozaïquait" l'image en blocs élémentaires, très fins si on compresse peu, potentiellement très étendus si on compresse dur.
Ainsi, une fois qu'on arrive au maxi de l'homogénéisation des nuances dans les blocs élémentaires après x sauvegardes, le poids ne change plus car il n'y a plus d'optimisation et donc de compression supplémentaire.
Une même photo compressée juste suffisamment pour le forum :
Compressée sous Irfanview en compression "25" (/100), on voit tout de suite les blocs créés et la dégradation : une fois ces blocs bien optimisés pour la compression requise, ça ne bouge plus et donc le poids est constant après x sauvegardes (sans autres modifs bien sûr)
Si je pousse à l'extrême, en compression qualité "1/100", ça donne cette mozaïque, et là encore on voit qu'il n'y a plus grand chose à optimiser là-dedans après 10 sauvegardes !!! ;D
Citation de: Fab35 le Août 31, 2015, 16:40:21
Les algorithmes JPG ne sont pas équivalents non plus d'un soft à l'autre.
Par exemple, je constate une différence flagrante de restitution des détails pour un même poids de fichier final entre Photoshop et par ex Irfanview, quand on crée un JPG à partir de ces 2 softs très différents.
Je pensais que l'algorithme de compression était toujours le même.
On trouve des descriptifs de la procédure de compression.
Citation de: seba le Août 31, 2015, 17:04:17
Je pensais que l'algorithme de compression était toujours le même.
On trouve des descriptifs de la procédure de compression.
Avant de tester ces 2 logiciels en parallèle, je pensais aussi, mais force est de constater que Adobe doit avoir mis sa patte et son expertise dans la genèse de JPG chiadés selon la compression.
Je refais le test ici.
Au départ, mon image ouverte dans Tochop 7, enregistrée pour le web en JPG qualité 10/100, le résultat faisant 39.8ko.
J'ouvre le fichier original dans Irfanview et je compresse en JPG avec en contrainte le fait de m'approcher de 40ko maxi, le soft choisissant donc sa compression pour arriver à cette borne.
Les résultats pour 40ko sont les suivants, PS à gauche, IR à droite, on peut dire que c'est flagrant :
Citation de: Fab35 le Août 31, 2015, 17:29:00
J'ouvre le fichier original dans Irfanview et je compresse en JPG avec en contrainte le fait de m'approcher de 40ko maxi, le soft choisissant donc sa compression pour arriver à cette borne.
Je n'utilise ni PhotoShop ni IrfanView mais il est évident que juste définir une cible en terme de taille de fichier ne permet pas de controler la manière dont le logiciel va appliquer la compression et les résultats peuvent être très différents.
Par exemple dans PaintShop Pro, tu as 2 paramètres différents qui influent directement sur le fichier en sortie:
- le taux de compression (de 1, très peu compressé, à 99, très compressé)
- le chroma subsampling qui défini, si je comprends bien, la taille de la matrice de pixel qui va être utilisée pour faire la moyenne.
Un article intéressant:
http://users.wfu.edu/matthews/misc/jpg_vs_gif/JpgCompTest/JpgChromaSub.html (http://users.wfu.edu/matthews/misc/jpg_vs_gif/JpgCompTest/JpgChromaSub.html)
Citation de: Fab35 le Août 31, 2015, 17:29:00
Les résultats pour 40ko sont les suivants, PS à gauche, IR à droite, on peut dire que c'est flagrant :
Ah oui.
Citation de: chris4916 le Août 31, 2015, 04:56:23
... tant que jmd2 n'a pas exigé des développeurs une solution miracle, ...
;D
Je préfère le jpeg2000 (il suffit d'ajouter un plug in à CS)
http://www.photozone.de/jpeg2000-vs-jpeg-vs-tiff
http://dit-archives.epfl.ch/FI01/fi-3-1/3-1-page1.html
Citation de: chris4916 le Août 31, 2015, 17:50:19
Je n'utilise ni PhotoShop ni IrfanView mais il est évident que juste définir une cible en terme de taille de fichier ne permet pas de controler la manière dont le logiciel va appliquer la compression et les résultats peuvent être très différents.
Par exemple dans PaintShop Pro, tu as 2 paramètres différents qui influent directement sur le fichier en sortie:
- le taux de compression (de 1, très peu compressé, à 99, très compressé)
- le chroma subsampling qui défini, si je comprends bien, la taille de la matrice de pixel qui va être utilisée pour faire la moyenne.
Un article intéressant:
http://users.wfu.edu/matthews/misc/jpg_vs_gif/JpgCompTest/JpgChromaSub.html (http://users.wfu.edu/matthews/misc/jpg_vs_gif/JpgCompTest/JpgChromaSub.html)
Oui, mais ça démontre que si l'on veut optimiser la taille de ses images, typiquement pour une appli web, il faudra faire attention au logiciel utilisé, dès lors que l'on compresse sévèrement.
Si on ne prête pas trop attention au poids, Irfanview s'en sort bien pour des taux de compression faibles, la différence avec photoshop étant alors peu ou pas perceptible.
Dans l'exemple illustré, pour 40ko, on n'a pas du tout le même résultat ! Il semble évident que le taux de compression utilisé par IrfanView était plus élevé au vu de la destruction, mais ça veut dire qu'à qualité de sortie égale en aspect, Irfanview doit produire des JPG plus lourds, donc.
Sinon, pour compresser sans perte, il y a aussi le PNG, qui gère en plus au besoin la couche alpha, mais le poids obtenu est évidemment plus important qu'en JPG... y'a pas de miracle !
Citation de: Trompettedelamort le Août 31, 2015, 19:12:42
Je préfère le jpeg2000 (il suffit d'ajouter un plug in à CS)
Je n'ai pas ajouté de
plug-in, pour ma part...
Mais le Jpeg2000 est plus lourd, aussi.
Citation de: Verso92 le Août 31, 2015, 21:00:24
Je n'ai pas ajouté de plug-in, pour ma part...
Mais le Jpeg2000 est plus lourd, aussi.
Les dernières versions acceptent le jp2000 sans extensions donc, tant mieux. Les fichiers sont plus lourds effectivement mais la capacité de nos disques durs augmentent ;)
A vous suivre d'avantage pour une fois qu'on m'a donné une petite tape sur les fesses en me demandant de dégager... :D :D :D
Citation de: Louis Vouland le Septembre 21, 2015, 08:45:05
Et pourquoi ne pas utiliser le RAW qui est quand même un peu fait pour ça ? ;)
parce que c'est un usage différent ;)
Il y a d'autres formats que le JPEG si le but est d'éviter les dégradations successives. TIFF par exemple
batman, je prendrais les réponses sur ce fil avec beaucoup de circonspection, sauf celles argumentées par des images.
En particulier la confusion entre taille de fichier et quantité de détail enregistré est pernicieuse. L'autre chose c'est qu'une fois les détails détruits dans une sauvegarde, ils ne peuvent *jamais* etre recouvrés. Donc la prochaine sauvegarde sera au mieux pareil, mais souvent moins bonne, et ce quelle que soit la gymnastique utilisée (passage en TIF, augmentation de la qualité JPG, raffinement de l'algorithme)
Le JPG détruit l'image sélectivement. La premiere victime est la tonalité, puis la saturation (sélectivement), et enfin les niveaux de gris. Pour cela, l'image est découpée en carrés de 8x8. Si les dimensions de ton image sont un multiple de 8, tu peux donc faire une rotation sans perte. Mais si tu rognes 5 pixels, la tu perdras a la prochaine sauvegarde. Si tu touches a des carrés mais pas a d'autres, ceux qui n'ont pas changé resteront identiques a la prochaine sauvegarde (a taux de compression égal bien sur).
La ou les choses deviennent moins claires, c'est que certains logiciels pourraient "dé-bloc"er la couche de tonalité a l'ouverture pour donner une impression plus naturelle. La, c'est le grand inconnu.
Morale de l'histoire: fie-toi a tes yeux, et si ca n'est pas suffisant, fais une opération sur les images sous Photoshop (différence et multiplication).
Je joins les trois couches de la version z de la photo de Verso, pour illustrer la postérisation et le découpage en 8x8. La luminosité:
La saturation. Note les grosses taches noires sur les marches ou elle a été completement zappée, mais la persistence de détails dans le feuillage. Cependant, tu as bien vu toi-meme que memes ces détails ont beaucoup souffert de la compression car leur subtilité a disparu.
Si tu veux faire des gris sombres légerement colorés, ils ne vont pas passer tres bien.
Et pour finir la tonalité. Une des raisons pour lesquels les dégradés tels ciels en général et couchers de soleil en particulier ne passent pas tres bien. Ca peut par contre homogénéiser une peau qui a des variations de teintes, mais il faudrait etre fou pour compter sur le JPG pour faire un travail de retouche, et encore plus pour espérer que ce soit correct.
Il est évident que quand on bosse sur ses fichiers quels qu'ils soient on commence par faire une sauvegarde sur un DD externe ou dans un dossier appelé " originaux " des fichiers de départ ... ;)
Je vais suggérer une idée:
Je vous laisse le soin de la vérifier avec vos exemples.
Le JPG travaille sur des blocs 8X8 pixels. Si votre photo n'a pas des dimensions longueur-largeur multiples de 8, à chaque sauvegarde l'image évolue légèrement. Si la photo est multiple de 8 sur les 2 dimensions le codage n'évolue pas et on retrouve la même photo.
D'ailleurs, à quelques exceptions près, les constructeurs respectent cette règle.
Citation de: chelmimage le Septembre 22, 2015, 09:10:12
Je vais suggérer une idée:
Je vous laisse le soin de la vérifier avec vos exemples.
Le JPG travaille sur des blocs 8X8 pixels. Si votre photo n'a pas des dimensions longueur-largeur multiples de 8, à chaque sauvegarde l'image évolue légèrement. Si la photo est multiple de 8 sur les 2 dimensions le codage n'évolue pas et on retrouve la même photo.
D'ailleurs, à quelques exceptions près, les constructeurs respectent cette règle.
Je viens d'essayer avec PS CC :
1- une photo 1200x800, enregistrée en qualité 8 (fichier 1A). Puis fermée, réouverte, réenregistrée en qualité 8 (fichier 1B).
2- la même rognée à 1198x800 -> 2A et 2B.
=>
J'ai des différences dans les deux cas (1B-1A, et 2B-2A). J'ai ajusté le point blanc à 8 après avoir fait la différence, pour qu'on y voit quelque chose.
La version multiple de 8 (et de 16).
La version rognée en 1198.
Merci pour la manip..désolé ça ne marche pas..
Je referai la manip..(Je l'ai faite il y a plusieurs années!)
Je regarderai avec un tour supplémentaire d'enregistrement..(et comparer 2 et 3)
J'ai fait une manip rapide, mon hypothèse est fausse..! Je ne sais plus de quoi me venait cette impression..
Je m'en voudrais de perturber vos recherches mais la tof de départ est meilleure 😎
Citation de: chelmimage le Septembre 22, 2015, 12:18:19
J'ai fait une manip rapide, mon hypothèse est fausse..! Je ne sais plus de quoi me venait cette impression..
Elle a certainement été juste, mais comme je l'ai dit plus haut, il est possible que certains software tripotent le JPG apres ouverture pour gommer l'aspect de blocs, surtout dans la couche des teintes. L'image, a la prochaine sauvegarde, sera donc différente. Je n'ai malheureusement pas les moyens de mettre cet effet en évidence.
Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 22, 2015, 15:24:09
Elle a certainement été juste, mais comme je l'ai dit plus haut, il est possible que certains software tripotent le JPG apres ouverture pour gommer l'aspect de blocs, surtout dans la couche des teintes. L'image, a la prochaine sauvegarde, sera donc différente. Je n'ai malheureusement pas les moyens de mettre cet effet en évidence.
Dans DPP3 (pas vérifié pour DPP4), le logiciel de dématriçage Canon, il y a une option notée "Eliminer le bruit de bloc et l'effet de Gibbs".
Bien que ne l'ayant pas expérimentée, il doit y avoir une modif du fichier JPG à l'ouverture.
Citation de: geargies le Septembre 22, 2015, 15:06:21
Je m'en voudrais de perturber vos recherches mais la tof de départ est meilleure
Je pense que c'est normal. Toute compression doit faire perdre de la finesse dans les détails.
Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 22, 2015, 15:24:09
Elle a certainement été juste, mais comme je l'ai dit plus haut, il est possible que certains software tripotent le JPG apres ouverture pour gommer l'aspect de blocs, surtout dans la couche des teintes. L'image, a la prochaine sauvegarde, sera donc différente. Je n'ai malheureusement pas les moyens de mettre cet effet en évidence.
Je l'ai perçu dans une des mes manips du moment..
Par ex: Après 7 enregistrements successifs de l'image de gauche, la différence est représentée à droite avec une très forte amplification de la luminosité.