je vous soumet deux images très différentes du même sujet au même moment, une qui provient manifestement du fisheye, une autre qui est un panoramique qui couvre grosse modo la même chose.
j'ai posté ceci sous la rubrique Nikon, car nous verrons plus tard que ces image sont très liées à une technique de boitier Nikon.
Pour le moment je ne dirai pas plus, je vous laisse un peu mariner et donner vos impression sur les techniques qui auraient pu ou ont été employées
defishage, assemblage pano, utilisation de pied ou non, déclenchement à distance, que sais-je encore
Je sais pas trop où tu veux en venir, mais pour moi ce genre de sujet se traite à l'UGA :
- le fish eye : par nature je n'aime pas le rendu fish-eye et la correction logicielle est forcément destructrice
- un panoramique par assemblage est possible mais ici on cumule les difficultés : difficulté et risque de résultat aléatoire pour raccorder les vagues, difficulté pour assembler de manière impeccable la ligne d'horizon (même en calant le plus soigneusement possible la bulle du système pano), difficulté si l'on emploie un système pano horizontal pour obtenir une composition harmonieuse si on n'arrive pas à descendre plus bas
- l'UGA en légère plongée (et l'expérience montre montre qu'il est toujours intéressant de disposer de focales vraiment très courtes lorsqu'on est en haut de falaises élevées) est de loin la technique la plus simple pour un résultat immédiat
J'ajoute volontiers un polarisant sauf lumière très dure, pas de filtre dégradé ici nous sommes en journée et la dynamique de la scène reste modérée.
Avec un trépied c'est toujours mieux, déclenchement à distance si le soleil est dans le dos et provoque une ombre portée.
La composition, le choix d'une bonne lumière, le traitement et le respect de l'horizontalité sont ici également très perfectibles.
non mais .... tu te méprends totalement sur tout, dire que c'est très perfectible ést un non sens absolu
sur ce pano qui n'est pas un assemblage, l'horizon ést parfaitement droit et de niveau au 1/10 de degré près dès la prise de vue (précision du logiciel de dématricage)
J'ai mis en place une correction d'horizontalité dans le logiciel sur toute le largeur de la ligne d'eau et elle a donné 0,0 degré. c'est l'impression visuelle qui est faussée par le rocher de droite qui lui n'est pas horizontal.
de même pour le contraste que tu qualifie de modéré, celui-ci étai absolument énorme sur le sujet, c'est içi tout simplement le rendu de dynamique du D800E qui l'encaisse parfaitement avec même de la réserve donnée par le logiciel Capture NX2
quand à l'utilisation d'un polarisant sur de tels angles de champs c'est simplement irréaliste de par le manque d'homogénéité du ciel qu'il produit inévitablement
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 12:09:17
non mais .... tu te méprends totalement sur tout, dire que c'est très perfectible ést un non sens absolu
C'est marrant comme tes réactions sont très prévisibles...
La lumière n'est absolument pas la meilleure, c'est un fait.
D'autre part change de dématriceur et tu verras que tu amélioras considérablement le rendu de cette image (et je le dis d'autant plus tranquillement que j'ai aussi très longtemps un inconditionnel de CNX2).
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 12:09:17
sur ce pano qui n'est pas un assemblage, l'horizon ést parfaitement droit
tu rigoles ou quoi, mais je dois être trop exigeant...
Il est évident qu'il y a encore une légère rotation sur la gauche à effectuer pour obtenir un bombé de la ligne d'horizon parfaitement symétrique (il faut faire comme si le rocher à droite n'était pas là).
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 12:09:17
quant à l'utilisation d'un polarisant sur de tels angles de champs c'est simplement irréaliste de par le manque d'homogénéité du ciel qu'il produit inévitablement
Et bien moi je dis qu'il ne faut pas hésiter à l'utiliser. Faire des essais. Si la lumière n'est pas trop dure, si il y a des nuages, si le soleil n'est pas à 90° (ici il me semble qu'il est dans le dos), l'effet inégal de polarisation sera peu perceptible.
Le but n'est pas de saturer davantage le ciel, mais d'éliminer les reflets sur l'eau et d'améliorer son rendu.
J'ai expliqué ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,131919.msg5503152.html#msg5503152, les avantages et les limites d'utiliser un pola avec un UGA.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 12:09:17
de même pour le contraste que tu qualifies de modéré, celui-ci était absolument énorme sur le sujet
ça c'est possible, il est difficile d'en juger sans avoir fait la prise de vue, mais je veux bien le croire, les falaises (de Belle Île ?) sont particulièrement sombres.
De manière générale en journée, un dégradé est rarement nécessaire, mais il est possible qu'ici il l'ait été (0.3 ou 0.45 hard mais certainement pas plus avec un D800E).
Je vois que tu as tout lu et parfaitement retenu sur le sujet
Le problème c'est que tu n'as pas compris grand chose
mais ce n'est pas grave, je te demande juste de ne pas continuer sur ce fil, il ne s'agit içi pas du tout de présenter une image de paysage, il s'agit d'une prise de vue didactique destinée à mes stagiaires.
si tu vois un horizon courbe et de travers sur mon pano c'est ton problème, pas le mien alors que sur grand écran rien ne permet de le détecter.
Je ne répondrai plus à ce fil que tu as pourri, tant pis pour les gens intéressés, alors qu'un intéressant chapitre technique sur les boîtiers Nikon devait suivre.
Hum... je ne vois pas, dans un menu boîtier, ce qui pourrait produire cela. "Fisheye" ne va que dans un sens, pas celui du défishage, avec "Superposition" on ne peut assembler, bref je sèche.
Pour moi c'est probablement un fisheye Nikon ou a projection fisheye classique
car une seule vue
des bords très compressés
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 13:34:01
le problème c'est que tu n'as pas compris grand chose
mais ce n'est pas grave, je te demande juste de ne pas continuer sur ce fil,
Et bien désolé si j'ai pourri un fil initié par le grand maître incontesté de ce forum.
La prochaine fois sois plus explicite.
Pourtant quand je lis "je vous laisse un peu mariner et donner vos impression sur les techniques qui auraient pu ou ont été employées defishage, assemblage pano, utilisation de pied ou non, déclenchement à distance...", il me semble que cela aurait pu faire l'objet d'une excellente discussion technique pour traiter ce genre de sujet que j'aime beaucoup et qui n'est pas aussi facile qu'il en a l'air.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 13:34:01
Je vois que tu as tout lu et parfaitement retenu sur le sujet
Non j'ai juste un peu de pratique et d'expérience dans ce genre de sujet.
Je sèche aussi même si ça devrait tourner au tour d'un recadrage Dx et la correction de distorsion.
La 1 c'est fait avec un fisheye qui pointe vers le bas,
La 2 je ne sais pas trop alors je dirais que c'est la même image défishée.
C'est pas la même image, point de vue légèrement différent ;)
Fisheye point de vue un peu plus haut, main levée et l'autre sur pied? Prises à peu près au même moment, vagues très semblables.
en fin de compte il n'y a strictement aucune différence matérielle logicielle ou de point de vue entre ces deux images.
Les deux sont faites consécutivement au même emplacement de prise de vue au Fisheye Nikkor 16 AFD avec les mêmes réglages sans post traitement géométrique de style défishage ou à l'inverse transfo Fisheye dans les fonctions boîtiers
seule différence, pour le recadrage pano j'étais accroupi au bord de la falaise pour intégrer du premier plan, pour la vue typée fish-eye j'ai tenu l'appareil debout à bout de bas par dessus la falaise. (bien vu luistapa)
Pour arriver à l'horizon droit dès la prise de vue, c'est là qu'il y a une astuce d'utilisation du boîtier Nikon permettant le niveau et le quadrillage simultané, normalement incompatibles mais compatibles par une astuce sur certains boîtiers experts et Pros.
Avec mon D3x je n'arrivais jamais vraiment a des horizon droit car les aides du boîtier ne le permettaient pas, avec le D800 c'est possible via une petite astuce. ( normalement c'est soit niveau électronique dans le viseur soit quadrillage)
à suivre ...
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 12:09:17
sur ce pano qui n'est pas un assemblage, l'horizon ést parfaitement droit et de niveau au 1/10 de degré près dès la prise de vue (précision du logiciel de dématricage)
J'ai mis en place une correction d'horizontalité dans le logiciel sur toute le largeur de la ligne d'eau et elle a donné 0,0 degré. c'est l'impression visuelle qui est faussée par le rocher de droite qui lui n'est pas horizontal
Bonjour Jean-Claude,
ne te fâches pas mais sur ce coup là, emvri85 a raison. Ca reste un peu courbe à droite (le trait rouge fait 1pixel). Mais là n'est pas l'important. Ce serait intéressant que tu termine ta démonstration.
Ah ! Tu as répondu entre temps ;)
JP31, une image defishée est pas mal rognée en ortho et mon defishée ortho classique ést prévu pour le 10.5 DX, il marche mal avec le 16 AFd ne donne jamais des horizon droits s'il ne sont pas déjà droits au départ.
Le pano fait au fish-eye exige simplement un horizon pile poil au milieu et de niveau puis on recadre en enlever le ciel qui est de trop. c'est là qu'interviennent les aides du boîtier.
Les deux prises de vue sont faites à main levée.
roenel cet horizon n'est pas plus courbe ou même moins courbe qu'avec tout autre objectif courant, même des 50 MM classiques ne font pas mieux voire pire.
Un UGA classique corrigé de sa distorsion a également souvent autant voire plus de courbure résiduelle.
Pour moi ce n'est pas un problème, il suffit de passer un petit coups de pinceau de flou gaussien et on n'y voit plus rien
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 15:26:48
Un UGA classique corrigé de sa distorsion a également souvent autant voire plus de courbure résiduelle.
C'est que tu n'utilises pas le bon logiciel.
Décidément qu'est ce que tu peux raconter comme bêtises (voir la remarque de Roenel)
Et sur le fond, je n'ai toujours pas compris pourquoi promouvoir le fish eye sur ce genre de sujet
En revanche je reste très intéressé par le niveau et le quadrillage simultanés, car nous sommes d'accord pour dire que ces aides ne sont que très indicatives.
les boîtiers Nikon prévu avec les options niveau dans le viseur et quadrillage cristaux liquides du viseur ne peuvent afficher que l'un ou l'autre, demandant une intervention dans les menus pour passer de l'un à autre. Cette manipulation ést éventuellement envisageable sur pied mais impensable l'œil au viseur.
la mise en route du niveau efface le quadrillage aussi longtemps que l'affichage du niveau ést demandée. C'est là qu'intervient l'astuce de programmer une des touches avant pour l'affichage du niveau. un fois ceci fait on peut alterner entre les deux l'œil au viseur en appuyant simplement la touche avant du boîtier ( cette programmation n'est pas possible sur tous les modèles de boîtiers)
la technique pour faire un pano "One short" au Fisheye consiste à appuyer deux fois sur la touche programmée pour successivement afficher le quadrillage qui permet de caler l'horizon au centre et le niveau qui permet le nivelage de cet horizon. ( le nivelage de l'horizon n'est pas possible avec le quadrillage, l'épaisseur du trait cachant la ligne d'horizon diffusée par la brume)
emri le Fisheye non defishée donnè une angle énormément supérieur aux UGA et sa déformation pourtant conséquente dans les coins ne se voit pas sur un paysage qui ne comporte pas de références géométrique comme c'est le cas en plein nature. Sur cette image les coins inférieurs gauche et droit sont chacun à 90 degrés du centre de l'horizon. Aucun UGA ne peut s'approcher d'un tel champ.
un Fisheye permet de facilement remplacer en One short à main levée, une prise de vue pano sur pied longue et compliquée, même si cette dernière permet d'obtenir une résolution énormément supérieure.
Je comprend tout à fait que ce discours puisse être inacceptable et d'un bêtise sans nom au yeux de quelqu'un de coincé sur une fausse rigueur pseudo scientifique, mais nous sommes en photographie, une activité artistique, pas une discipline scientifique :)
Contrairement à ce que JC veut faire croire avec sa suffisance habituelle, tout ceci n'a rien d'un scoop pour celui qui a un peu pratiqué :
- les vues au FE (avec les différents types de redressements possibles)
- Les vues à l'UGA
- Les assemblages panoramiques.
J'ajouterai que présenter un exemple avec un horizon marin incontestablement courbe rend cette démonstration (?) pour le moins vaseuse ;D ;D ;D
Mais il s'agit de JC, meilleur spécialiste du Fisheye de l'Est.... Alors.... respect !!!
Ceci dit, l'astuce pour le calage de l'horizon est sans doute interessante....
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 15:47:21
les boîtiers Nikon prévu avec les options niveau dans le viseur et quadrillage cristaux liquides du viseur ne peuvent afficher que l'un ou l'autre, demandant une intervention dans les menus pour passer de l'un à autre. Cette manipulation ést éventuellement envisageable sur pied mais impensable l'œil au viseur.
la mise en route du niveau efface le quadrillage aussi longtemps que l'affichage du niveau ést demandée. C'est là qu'intervient l'astuce de programmer une des touches avant pour l'affichage du niveau. un fois ceci fait on peut alterner entre les deux l'œil au viseur en appuyant simplement la touche avant du boîtier ( cette programmation n'est pas possible sur tous les modèles de boîtiers)
la technique pour faire un pano "One short" au Fisheye consiste à appuyer deux fois sur la touche programmée pour successivement afficher le quadrillage qui permet de caler l'horizon au centre et le niveau qui permet le nivelage de cet horizon. ( le nivelage de l'horizon n'est pas possible avec le quadrillage, l'épaisseur du trait cachant la ligne d'horizon diffusée par la brume)
Bien vu!
Citation de: jac70 le Septembre 19, 2015, 16:26:34
Contrairement à ce que JC veut faire croire avec sa suffisance habituelle, tout ceci n'a rien d'un scoop pour celui qui a un peu pratiqué :
- les vues au FE (avec les différents types de redressements possibles)
- Les vues à l'UGA
- Les assemblages panoramiques.
J'ajouterai que présenter un exemple avec un horizon marin incontestablement courbe rend cette démonstration (?) pour le moins vaseuse ;D ;D ;D
Mais il s'agit de JC, meilleur spécialiste du Fisheye de l'Est.... Alors.... respect !!!
Ca y est il ne manquait plus que Jac qui devient instantanément mauvais dès que quelqu'un d'autre que lui se permet de parler d'utilisation d'un fish eye :D
Si tu n'est pas capable de comprendre que ce fil est destiné grâce à des images disdactiques faites spécialement pour celà, d'expliquer une fonction cachée d'un boitier et non de montrer des images de la vraie vie je ne peux rien pour pour toi.
En voici une faite au même endroit le même jour pas à usage didactique.
Je fais de suite un condensé de vos remarques ä venir pour vous éviter du boulot : Mais cette image est nulle, elle est prise des milliers de fois par an par tous les touristes moutons qui passent en car, la lumière est pourave, on ne sait même pas si c'est vraiment piqué, il n'y a même pas d'utilisation de filtre pola pour rendre l'eau bien noire, la balance des blancs tire sur les verts, nul et prétitieux qu'il est ce J-C :D
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 16:03:55
un Fisheye permet de facilement remplacer en One short à main levée, une prise de vue pano sur pied longue et compliquée, même si cette dernière permet d'obtenir une résolution énormément supérieure.
Je comprend tout à fait que ce discours puisse être inacceptable et d'un bêtise sans nom au yeux de quelqu'un de coincé sur une fausse rigueur pseudo scientifique, mais nous sommes en photographie, une activité artistique, pas une discipline scientifique :)
Il serait plus simple d'écrire qu'il s'agit d'une solution de dépannage au résultat médiocre et que pour aller se promener sur les falaises de Belle-Île on peut laisser le fish-eye à la maison.
Ceci étant dit il est tout à fait exact qu'une prise de vue pano sur un paysage marin est longue et compliquée pour les raisons évoquées en début de ce fil, le résultat pas toujours garanti ni satisfaisant même en étant rigoureux dans la prise de vue
Exemple ici le résultat ne me convainc que très moyennement (assemblage de 8 vues verticales au 21mm) :
(https://farm8.staticflickr.com/7571/15840974569_8a0d43ce79_b.jpg) (https://flic.kr/p/q8P8Rc)
Citation de: jac70 le Septembre 19, 2015, 16:26:34
J'ajouterai que présenter un exemple avec un horizon marin incontestablement courbe rend cette démonstration (?) pour le moins vaseuse ;D ;D ;D
attention au crime de lèse-majesté Jacques ;)
Et si déjà on est dans la médiocrité on va continuer,
Comme un paysage se doit d'être pris à l'UGA j'ai fait le contraire et utilisé le 300 2,8 à main levée; et à nouveau une balance des blancs décalée toute jaune, l'horizon est flou et les lignes horizontales de travers, et comment peut on décklencher sur un tel sujet bâteau pris des millions de fois chaque année, chaque petit chinois qui se respecte a ce sujet sur son iphone :D
Et encore une du même tonneau, beurk, et toujours en dehors des clous au 300mm 2,8 à main levée on ne va pas continuer, c'est à jerber...
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 16:41:35
Ca y est il ne manquait plus que Jac qui devient instantanément mauvais dès que quelqu'un d'autre que lui se permet de parler d'utilisation d'un fish
Ah, mon bon Jean-Claude ! Juste retour des choses....
Quand je pense au nombre de fils sur les FE ouverts par d'autres où tu as mis ton grain de sel pour nous expliquer qu'on était tous des moins que rien, et que toi seul savais en tirer la quintessence.... Sans jamais nous présenter la moindre image digne d'interêt !
Ceci étant, j'ai admis (correction dans les 10' que tu n'as pas vue) que cette possibilité boitier pouvait être intéressante, pour moi qui cadre toujours de travers !
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 11:01:14
.......
j'ai posté ceci sous la rubrique Nikon, car nous verrons plus tard que ces image sont très liées à une technique de boitier Nikon.
........
Dans l'introduction de fil il a été énoncé clairement qu'il s'agissait d'expliquer une technique d'utiliation de boitier Nikon qui peut être très utile en utilisation avec des fish eye, mais également des UGA et des PC-E avec l'aide de deux images faites spécialement à cet usage
J'espère que l'astuce aura aidé quelques uns, même si Jac trouve ceci vaseux et veut absolument le rapporter à un niveau de talent photographique ;)
Jac tu te porteras bien mieux quand tu auras compris que je n'en veux nullement a tes compètences et ta personne, et je n'ai jamais dit tout ce que tu me reproches, tu en raportes juste la distorsion de ton interprétation :)
Des images faites au fish eye j'ai ai posté des dizaines et de dizaines différentes réparties sur une quinzaine d'années il est vrai, c'est le temps que j'utilise les fish-eye Nikon et j'en ai 3 différents.
Voilà, et la prochaine fois que tu me vois quelque part tu me fais signe au lieu de te cacher, celà srait sympa :)
quel rapport ont les photos faites au 300mm avec le sujet de ce fil ?
emri tu ne me connais pas, le 16mm FE n'est pas pour moi une solution de dépannage c'est tout simplement une autre manière de voir les choses qu'un UGA ne peut pas apporter.
Je n'étais à à Belle Ile pour me promener sur des lieux touristiques (j'y vais régulièrement depuis pas mal d'années), j'y étais pour faire d'autres images qui n'ont rien à voir avec celà.
Il y a aussi systématiqueent dans mon sac le 16-35VR (ou le 14-24) à côté du FE, le 16-35VR était dans mon sac à ce moment et m'a énormément servi entre des vues au FE. Rien ne remplace rien, le FE a sa projection sphérique, le pano par assemblage a sa projection pseudo cylindrique, l'UGA a sa projection orthoscopique, chacun a un autre rendu des volumes 3D.
Avec sa distorsion des coins inférieurs gauche et droit avec le plus de champ de ces zones, le FE non defishé apporte d'avantage de présence du premier plan que l'UGA (celà se voit bien sur l'image des aiguiles de port coton). Il faut évidemment une absence de forme géométrique connue dans les angles, car sinon la distorsion massive du FE se reconnait de suite.
Citation de: emvri85 le Septembre 19, 2015, 11:50:28
Je sais pas trop où tu veux en venir, mais pour moi ce genre de sujet se traite à l'UGA :
........
J'ai simplement cru que tu prétendais qu'un paysage marin devait se traiter à l'UGA, d'ou mes images marines faites au 300mm histoire de montrer que l'on peut tout faire avec tout :)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 17:30:27
Il y a aussi systématiqueent dans mon sac le 16-35VR (ou le 14-24) à côté du FE, le 16-35VR était dans mon sac à ce moment et m'a énormément servi entre des vues au FE. Rien ne remplace rien, le FE a sa projection sphérique, le pano par assemblage a sa projection pseudo cylindrique, l'UGA a sa projection orthoscopique, chacun a un autre rendu des volumes 3D
Pour que tout le monde comprenne il faudrait que tu nous postes un exemple : même sujet pris au FE défishé, UGA et pano par assemblage.
Pas de dérision dans mon propos, je pratique les 2 derniers, la différence de rendu et bien poser les indications d'une technique par rapport à l'autre m'intéresse.
Et j'attends aussi d'autres images de Belle-Île faites au FE pour en comprendre vraiment l'intérêt.
Citation de: emvri85 le Septembre 19, 2015, 18:21:11
......... Et j'attends aussi d'autres images de Belle-Île faites au FE pour en comprendre vraiment l'intérêt.
ben moi, c'est l'intérêt de l'UGA extrême que j'ai quelquefois du mal à comprendre!
car rares sont ceux qui savent bien l'utiliser
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 17:12:16
Voilà, et la prochaine fois que tu me vois quelque part tu me fais signe au lieu de te cacher, celà srait sympa :)
Là, je n'ai pas tout compris....C'est où, quelque part ?
Citation de: lino73 le Septembre 19, 2015, 19:36:09
ben moi, c'est l'intérêt de l'UGA extrême que j'ai quelquefois du mal à comprendre!
car rares sont ceux qui savent bien l'utiliser
Pour répondre à ta question, à savoir comment utiliser l'UGA en photos de paysage, on peut considérer 2 grandes situations :
- soit tu te situes sur un point bas : dans ce cas il est impératif d'intégrer un premier-plan auquel on va donner beaucoup d'importance en se plaçant très près de lui et très souvent en se plaçant très bas. Le positionnement est fondamental, se déplacer d'un mètre seulement va modifier totalement la composition. En contre-partie il faut avoir conscience que les éléments lointains vont apparaitre très petits, ce qui n'est pas toujours souhaitable.
ex : D800E + 15mm
Je me suis placé très bas et je me suis littéralement collé au bouquet de criste marine qui constitue le point d'accroche de ma composition. En contre-partie, la balise en arrière-plan est très peu visible.(https://farm6.staticflickr.com/5816/20864299655_89cbb85442_b.jpg) (https://flic.kr/p/xMGZop)
- soit tu te situes sur un point haut (haut de falaise, flanc de montagne...) : dans ce cas la composition est beaucoup plus facile puisque l'UGA permet d'englober un vaste angle de champ, intégrer un point d'accroche sur le premier-plan est moins impérieux.
ex: D800E + 18mm
Je suis grimpé sur un rocher d'où je domine la plage sans possibilité de recul, l'UGA me permet d'englober l'ensemble de la scène, la composition est aisée quoique assez serrée (une focale plus courte aurait aussi été utile)(https://farm3.staticflickr.com/2842/12716440433_f5ec623888_b.jpg) (https://flic.kr/p/knH5GZ)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 15:47:21
les boîtiers Nikon prévu avec les options niveau dans le viseur et quadrillage cristaux liquides du viseur ne peuvent afficher que l'un ou l'autre, demandant une intervention dans les menus pour passer de l'un à autre. Cette manipulation ést éventuellement envisageable sur pied mais impensable l'œil au viseur.
Là, tu me surprends, JC...
C'est une manip que j'effectue couramment à main levée, l'œil au viseur.
Les niveaux du viseur sont programmés dans mon cas sur la touche du TPC (aperçu), et le fait d'appuyer sur la touche fait passer alternativement du quadrillage aux niveaux. Pas besoin de passer par les menus...
Bien sûr, c'est un pis-aller (avoir les deux affichés simultanément dans le viseur, ça serait le pied !) : on peut bouger légèrement entre les manips.
Mais, quand je ne suis pas sur trépied, ça dégrossit bien, quand même...
Citation de: jac70 le Septembre 19, 2015, 20:20:15
Là, je n'ai pas tout compris....C'est où, quelque part ?
Tu me connaît en chair et en os, moi non; tu as raconté içi même que tu m'a croisé un jour lors d'une manifestation publique; sans pour autant t'être fait connaître.
Personnellement, je suis une personne de contact et j'apprécie aller vers les gens ou qu'ils viennent vers moi, la convivialité ést un élément important de ma vie, ceci est un appel du pied vers toi pour la prochaine occasion,
voilà :)
au fait, sur la vignette (pardon pour la très mauvaise qualité), il faut une rotation entre -0.3° et -0.4° pour obtenir une courbure sur l'horizon symétrique
c'est évidemment la partie centrale qui doit être prise comme référence et non uniquement la partie gauche
le fait que l'horizon soit bombé ne me gêne pas au contraire, cela simule +/- la courbure de la Terre, c'est l'absence de symétrie qui est perturbante
(désolé de polluer mais c'est la triste réalité)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 19, 2015, 20:37:14
Tu me connaît en chair et en os, moi non; tu as raconté içi même que tu m'a croisé un jour lors d'une manifestation publique; sans pour autant t'être fait connaître.
Personnellement, je suis une personne de contact et j'apprécie aller vers les gens ou qu'ils viennent vers moi, la convivialité ést un élément important de ma vie, ceci est un appel du pied vers toi pour la prochaine occasion,
voilà :)
Ah oui, je me souviens ! Tu fais allusion à la Bourse photo de Riedisheim, en 2012 et à ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150206.0.html
J'ai appris après coup que tu y étais, ainsi qu'un participant éminent de ce forum, mais je n'ai pas eu la joie de t'identifier, ni en chair, ni en os ! ;D
Fin du hors-sujet
Citation de: emvri85 le Septembre 19, 2015, 22:05:06
au fait, sur la vignette (pardon pour la très mauvaise qualité), il faut une rotation entre -0.3° et -0.4° pour obtenir une courbure sur l'horizon symétrique
c'est évidemment la partie centrale qui doit être prise comme référence et non uniquement la partie gauche
le fait que l'horizon soit bombé ne me gêne pas au contraire, cela simule +/- la courbure de la Terre, c'est l'absence de symétrie qui est perturbante
(désolé de polluer mais c'est la triste réalité)
je suis bien d'accord avec toi concernant la courbure résiduelle
L'horizontalité brute du boîtier et de son niveau électronique tenu à main levée me suffit visuellement (une mesure rapide sans croper donnè zéro), pour un grand format on peut toujours recaler avant impression.
de là à parler de triste réalité ést pire que de la simple éxagération, s'agissant dans ce cas là d'images destinée à illustrer l'utilité d'une fonction de boîtier.
Citation de: emvri85 le Septembre 19, 2015, 18:21:11
Pour que tout le monde comprenne il faudrait que tu nous postes un exemple : même sujet pris au FE défishé, UGA et pano par assemblage.
Pas de dérision dans mon propos, je pratique les 2 derniers, la différence de rendu et bien poser les indications d'une technique par rapport à l'autre m'intéresse.
Et j'attends aussi d'autres images de Belle-Île faites au FE pour en comprendre vraiment l'intérêt.
Ce genre de comparatif a déjà été posté içi, plusieurs fois par le passé par Jac70 et moi-même. Je ne garde pas mes vignettes didactiques faites pour montrer içi, je suis très mauvais en recherches sur ce site et je n'ai pas du tout envie ni le temps d'en refaire.
jac70 retrouvera peut être des liens.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 20, 2015, 07:22:03
Ce genre de comparatif a déjà été posté içi, plusieurs fois par le passé par Jac70 et moi-même. Je ne garde pas mes vignettes didactiques faites pour montrer içi, je suis très mauvais en recherches sur ce site et je n'ai pas du tout envie ni le temps d'en refaire.
jac70 retrouvera peut être des liens.
J'ai retrouvé ceci....
Prises de vue à main levée....140° environ en horizontal.
Bien que cela ne soit pas très rigoureux quant à l'horizontalité du boitier, on voit que l'image fisheye traitée en projection cylindrique est tout-à-fait comparable au pano par assemblage. On est bien aidé en cela par la projection stéréographique du Samyang qui respecte les proportions de l'image jusque sur les bords. Obtient-on la même chose avec un FE à formule classique Nikon ou autre ? Pas sûr....
Manque une prise de vue du même endroit avec un UGA, qui ne serait pas du tout comparable, avec des droites rectilignes (à la distorsion près), mais des bords étirés, et surtout, un angle horizontal bien inférieur.
Faudrait que je m'y colle pour refaire a même vue dans les 3 possibilités....
Citation de: jac70 le Septembre 20, 2015, 10:48:15
J'ai retrouvé ceci....
Bonjour Jacques,
Tu en avais aussi posté sur le fil du Samyang 8 mm.
Juste une précision, là c'est juste une vue recadrée en pano, tu n'as pas appliqué Panini?
Merci Jacques. Effectivement les 2 résultats sont très comparables et les déformations (surtout sur les bords) me semblent moins importantes que ce qui aurait pu être obtenu avec un UGA.
Citation de: emvri85 le Septembre 20, 2015, 11:52:01
Effectivement les 2 résultats sont très comparables et les déformations (surtout sur les bords) me semblent moins importantes que ce qui aurait pu être obtenu avec un UGA.
Ce n'est pas vraiment comparable : la projection d'un UGA
standard est rectilinéaire, alors qu'elle est cylindrique sur les assemblages proposés par Jacques...
Citation de: 55micro le Septembre 20, 2015, 11:37:02
Bonjour Jacques,
Tu en avais aussi posté sur le fil du Samyang 8 mm.
Juste une précision, là c'est juste une vue recadrée en pano, tu n'as pas appliqué Panini?
Si, j'ai appliqué Panini en projection cylindrique à l'image issue du FE. Sinon, les poteaux à droite et à gauche auraient présenté une certaine courbure.
Les différences tiennent plus au type de projection qu'au type d'objectif