Bonjour,
Je me suis amusé à faire quelques panos durant les vacances mais hélas j'ai quelques soucis de calage d'expo à la prise de vue. Avec Phostitch (livré avec mon 40D Canon) je dois reprendre mes fichiers RAW et corriger à la main...
Je ne connais pas Autopano (très réputé) et je me demandais avant de télécharger une version d'essais si ce logiciel apportait un plus par rapport à Photstitch coté correction d'expo par exemple ?
Merci de vos réponses éclairées !
cordialement
jf
je ne connais que autopano et je ne peux que te le recommander chaudement
La version d'essai est pleinement fonctionnelle et les panos sont simplement tagés du sigle autopano. Alors pourquoi hésiter à le charger ???
Ah , si .... la passion du pano peux te prendre et tu auras du mal à ne pas acheter le soft
Si vous travaillez en mono-rangée, Panoramastudio est parfait (35€), il ne gère malheureusement pas le multi row...
Autopano pro est très bien, mais cher et surtout, énormément lent...!
Citation de: jfblot le Septembre 07, 2008, 09:37:44
Je ne connais pas Autopano (très réputé) et je me demandais avant de télécharger une version d'essais si ce logiciel apportait un plus par rapport à Photstitch coté correction d'expo par exemple ?
Je n'ai pas AutoPanoPro (je n'aime pas trop l'ergonomie, je préfère du plus heuuu classique comme Hugin (gratuit et très très bien) ou PTGui que j'ai récemment redécouvert) mais je crois bien me souvenir qu'il sait faire ça.
Sinon, dans LR, y'a une fonction "Match total exposures" (dispo seulement dans le module developpement helas) qui fait ça fort bien en amont de l'assembleur (dans ce cas ça pourrait être le PhotoMerge de PS CS3).
Merci de vos réponses si rapides...
J'ai téléchargé la version d'essai mais hélas on ne pas sauvegarder :-\
Et à 99€, je ne peux me l'offrir en ce moment !
Lorsque je pourrai j'aimerai bien l'acheter mais sur support CD et non en ligne en cas de crash de l'ordi j'aime bien avoir mes logiciels sur cd mais je ne trouve pas de site qui le propose en livraison sur cd ou alors j'ai les yeux bouchés....
Nikojorj : merci je vais tester Hugin de ce pas !
bas besoin de version CD avec APP
l'évolution du soft est rapide et les changements demandés, ainsi que les corrections de bugs font que les versions béta arrivents et on reinstalle le soft en 1 minute
si tu es inquiet tu sauvegarde le fichier d'installation sur un cd, mais c'est bien plus facile d'aller chercher la dernière version sur le site
J'utilise aussi Autopano. Après éssais de photomerge CS3 et Stitcher, ma préférence va à Autopano.
Je trouve aussi Autopano plus efficace et intuitif ......... mais le prix :-[
J'ai deja utilisé autostich et j'utilise maintenant autopano pro.
Autopano pro est probablement 10 fois plus puissant ! A coté, autostitch est un jouet.
Maintenant, ça depends de son besoin aussi, et du soin qu'on peut apporter à la prise de vue.
Pssst, quand on telecharge un logiciel, on garde le fichier d'install de coté dans "Mes Documents", qu'on sauvegarde regulierement sur disque externe ;)
je rejoins les remarques de laurent gadolet
pour les panos limites (à main levée, avec fisheye, sur plusieurs rangées au super grand angle, avec des grosses variations de lumière), autopano pro fonctionne vraiment mieux que ses concurrents (hugin, photomerge de photoshop).
un bijou ce logiciel, surtout le moteur d'assemblage, même quand il y a des soucis au niveau des points de contrôle le masquage est tellement bon que les raccords sont invisibles.
en comparaison, hugin fonctionne plutôt bien, même si les résultats sont aléatoires dans les mêmes conditions limites.
à signaler : autopano pro peut exporter les points de contrôle pour les logiciels utilisant les panotools (ptgui, hugin ...), ce qui peut être utile dans certains cas (pour bénéficier de projections n'existant pas sous autopano, par exemple)
autopano pour son option smartblend, mais c'est vrai qu'il faut pas être trop pressé
Citation de: [gsr] le Septembre 08, 2008, 10:48:30
autopano pour son option smartblend, mais c'est vrai qu'il faut pas être trop pressé
Le module smartblend est effectivement un peu ce qui se fait de mieux dans le domaine des raccords, je crois.
Il peut aussi être appelé par Hugin (ah tiens, ça y est y'a une version 2008 un peu hors des tuyaux beta) ou par PTGui (et sans doute d'autres).
Tant que j'y pense, j'ai parlé du PhotoMerge de CS3, c'est bien évidemment un niveau en dessous de tous ces logiciels spécialisés car pas assez configurable.
CitationIl peut aussi être appelé par Hugin (ah tiens, ça y est y'a une version 2008 un peu hors des tuyaux beta) ou par PTGui (et sans doute d'autres).
hugin nouvelle version ne fonctionne pas vraiment mieux qu'avant ... surtout avec matchpoint qui plante allègrement !!! (plutôt prendre autopano ancienne version ou autopanosift)
Citation de: polym le Septembre 08, 2008, 11:29:27
hugin nouvelle version ne fonctionne pas vraiment mieux qu'avant ...
Aïe, je viens de tester et... j'ai bien peur que tu aies raison : pas moyen d'obtenir des points de contrôle, au moins avec le test en 16 bits que je viens de faire
Peut-être vaut-il mieux en rester à la vieille version 0.7b4 qui... arrrgh... n'est plus disponible... Ou sinon au fonctionnement avec AutoPano ancienne version (A. Jenny), comme tu dis (configurable dans fichiers/préférences/autopano).
Ca n'est plus compatible avec le 16 bits - on peut quand même générer les points de contrôle avec des versions 8b et générer le panorama final en 16b à partir des fichiers 16b, mais ce n'est plus très ergonomique.
j'en vois qui confondent PhotoStich (fourni avec un appareil Canon) et AutoStitch .........
Ha oui, zut, j'ai confondu les noms.
Je parlais de photostitch.
Autostitch (petit démonstrateur gratuit) est tres bien mais evidemment limité.
Perso, j'ai panoramafactory V5 qui fonctionne fort bien
Autopano n'est pas si lent que celà ... Sept images Jpeg de 10 mégapixels sont assemblées en 3 minutes !
Et puis, en cas de problème, Alexandre Jenny, le concepteur répond à vos mails dans les jours qui suivent . Et il améliore sans cesse son bébé ...Et les mises à jours et les grosses évolutions sont gratuites ...
Au fait, quand dort-il !
Jamais ! ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: chris51 le Septembre 09, 2008, 13:02:07Au fait, quand dort-il !
Alexandre Jenny vient de répondre : il ne dort pas, il veille !!
Pour avoir testé les deux payants cités (Photostich ou Autopano), je trouve Autopano pro absolument bluffant (et pas seulement pour les panoramiques) !
La seule chose qui manque dans tous ces soft (à moins qu'ils ne dorment vraiment pas et que ceci ait été changé récemment :o ) c'est une correction fine des distorsions optiques : les assemblages même avec rotule ad hoc sont toujours meilleurs après être passé par un soft genre DXO ou ptlens ...
Citation de: fonzy le Septembre 12, 2008, 18:51:46
La seule chose qui manque dans tous ces soft (à moins qu'ils ne dorment vraiment pas et que ceci ait été changé récemment :o ) c'est une correction fine des distorsions optiques : les assemblages même avec rotule ad hoc sont toujours meilleurs après être passé par un soft genre DXO ou ptlens ...
Je pensais que comme PTGui, PTAssembler et autres Hugin, AutoPanoPro intégrait aussi les PanoramaTools - le module de base de PTLens, avec la vieille BD de PTLens du temps où elle était libre?
Bah si on peut sauvegarder avec autopano version démo !
Perso je passerai à la caisse un de ces quatre, car le résultat est vraiment bon et les logos un peu laborieux à oter s'ils ne sont pas sur une surface unie ... sûr faut bien que l'auteur mange et protège à minima sa belle réalisation.
Citation de: Nikojorj le Septembre 14, 2008, 22:08:04
Je pensais que comme PTGui, PTAssembler et autres Hugin, AutoPanoPro intégrait aussi les PanoramaTools - le module de base de PTLens, avec la vieille BD de PTLens du temps où elle était libre?
Non et en aucun cas je ne le ferais pour une raison majeure. Les panotools sont d'abord une librairie open source sous license GNU d'assemblage ( la fameuse libpano12 et libpano13).
Tant que les logiciels basés sur les panotools utilisent cette lib sous forme de DLL, pas de soucis vis-a-vis de la license gnu. Maintenant, certains logiciel, du jour au lendemain, se sont mis à marcher sans cette lib. Bizarre, non. Ca veut dire que soit tout a été refait comme les panotools, soit compilé directement avec le soft. Cela va a l'encontre de la license.
Autre problème : la BD de PTlens, elle a été faite avec les panotools et sur le modèle des panotools. Pendant longtemps, c'était gratuit, puis c'est devenu payant. De nouveau, où se situe la notion de license ici, c'est très flou.
Bref, c'est quelque chose que je ne sentais pas bien largement avant de commencer autopano. C'est pourquoi il n'y a rien en commun. ( En fait si, il y a juste le même coefficient pour le filtre bicubique renforcé que dans les panotools car j'ai honteusement piqué la valeur dans le code, c'est 0.75 pour ceux que cela interesse :) )
Finalement, c'est aussi un vrai plus, car en faisant table rase des idées déjà exploitées dans les panotools, nous avons trouvés nos propres solutions qui s'avèrent bien meilleures.
Il y a maintenant un produit de MicroSoft
http://research.microsoft.com/ivm/ice.html
Bonjour
j'ai photoshop cs3 mais je n'ai jamais vu que j'avais photomerge et j'ai des panos à faire.
Ouest ce que je le trouve?
D'avance merci
Grégory
gregphoto88
J'ai pas CS3 et ne l'aurai jamais mais dans CS2
Menu Fichiers => Automatisation => photomerge
Autopano c'est vraiment le meilleur du moment....
Idem dans CS3, à croire qu'ils veulent le cacher !
+1 Autopano est vraiment meilleur ;)
Autopano est un peu cher en effet, mais c'est une merveille :). Je le recommande sans la moindre hésitation (j'en ai essayé de nombreux, mais il y a déjà 2 ans).
Les logiciels basés sur les Pano-Tools (Tout ce qui comporte PT dans le nom)sont malheureusement un peu dépassé aujourd'hui car ils ne travaillent qu'en 8bit alors que les ténors du pano travaillent en 16bit !
Ou alors y aurait-il des Pano Tools 16bit ? ça m'intéresserait de savoir car j'utilise ces algorithmes pour tout à fait autre chose que des panoramique.
Quand à Autopano , certains des meilleurs algos et automatismes d'Autopano existaient déjà avant chez d'autres mais Autopano est le seul à les regrouper tous, il n'y a vraiement rien qu'on ne puisse pas faire avec ce logiciel exhaustif qui distance tout le monde de loin de ce côté là.
Maintenant quand on bosse soigneusement à la tête pano, un Panavue par ex, qui possède 4 fois moins de fonctionalités qu'Autopano fait aussi bien sur le raccordeemnt intelligent des sujets en mouvement et les détails difficiles à racorder dans des zones de distorsion et c'est ce qui est important pour moi.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 10, 2008, 18:53:14
Les logiciels basés sur les Pano-Tools (Tout ce qui comporte PT dans le nom)sont malheureusement un peu dépassé aujourd'hui car ils ne travaillent qu'en 8bit alors que les ténors du pano travaillent en 16bit !
Faux pour PTGui qui va très bien en 16bits, pour Hugin dernière version stable (v0.7b4), y'a juste le générateur de points d'ancrages qui ne supporte pas encore le 16 bits.
Bonjour
Je suis un peu scié de lire "Autopano est un peu cher" ! 99€ c'est franchement pas le bout du monde, faut pas pousser ! Vu le travail accompli par son auteur... "On" est un peu trop habitué au tout gratuit par ici ???
Perso je l'ai essayé, je l'ai commandé de suite. Et pourtant, je n'en fais pas tous les 4 matins des panoramiques... Dernièrement j'ai pu tester sur une série de 8 photos faites à main levée en reportage dans un chenil, avec des grillages dans tous les sens. APP s'en est parfaitement tiré, sans aucune erreur de raccord (je n'y croyais pas trop au départ je l'avoue !)
(http://www.koolkat.free.fr/Divers/pano-vaches.jpg)
5D + 500/4.5 Sigma (7 images verticales)
Au passage un petit détail : je félicite l'auteur pour l'efficacité de la commande "Niveaux", qu'il ferait bien de rétrocéder à Canon pour l'intégrer dans DPP ::) (mon rêve le plus fou ;D !)
Tout le monde n'est pas pro et ne peut récupérer la tva...
L 'avoir placé à 99 e hors taxes implique que l'on vise le monde pro...hors ce dernier n'hésite pas à investir plusieurs centaines d'euros si besoin est...
C'est un soft pour amateur...Et je persiste...Photomatix a été plus malin, et est resté en dessous de 100 € ttc...
Même si Autopano pro vaut bien ses 120 €...
Autopano est exceptionnel! Il c'est mettre à plat les différence d'expo, il trouve presque toujours une solution au pano les plus invraisemblable...etc
Bref, c'est vrais que cela peut sembler cher, mais quand on voit ce qu'il est capable de faire, on relativise très vite!!!
Ce pano (fait à Disneyland) assemblage de 8 photo avec une forte différence de luminosité sur la droite de l'image à été monté avec une facilité déconcertante.
Pano fait à main levé, avec ce programme, on ne s'embarrasse plus à cherche le point nodal, trimballer un trépied...etc
En gros, on ne regrette pas la dépense, bien au contraire!
Je ne met pas l'image en affichage direct, car on apprécie généralement mieux un pano en grand, donc:
http://belforum.net/img/depot3/1a16853de3b0d614a87c01df9a06e41b.jpg
Citation de: Patounet9 le Octobre 13, 2008, 17:47:30
C'est un soft pour amateur...Et je persiste...
c'est quoi un soft pour amateur :D
Pouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...
Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?
Merci.
[HS]
après usage d'autopano et d'autres logiciels type panotools (Hugin) j'ai un soucis récurrent avec les photos prises avec un objectif à décentrement.
Voilà mon mode opératoire :
- en position non décentrée, mise de l'appareil/objectif sur tête panoramique, en position verticale, en étant au point nodal.
- décentrement vertical de l'objectif, ce qui fait que l'on est plus pile poil au niveau du point nodal.
- prise de vue en prenant sur une ou plusieurs rangées sans changer le décentrement.
Malgré tout, les erreurs sont TRES importantes (RMS > 7, voire beaucoup plus avec des aberrations sur des prises de vue sur deux rangées), et beaucoup plus que l'erreur due au décentrement, identique sur chacune des vues.
Une idée sur la cause ?
merci d'avance
Citation de: diogene le Octobre 13, 2008, 22:49:28
Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?
Pour les assembleurs, yaka lever la tête! On en parle ici et je pense que ça a fait le tour, reste peut-être encore PTAssembler (http://www.tawbaware.com/ptasmblr.htm)dont je n'ai pas pris de nouvelles depuis longtemps, qui est lui aussi fourni avec un module TuFuse permettant de combiner des images bracketées.
Pour le matériel, dans un premier temps et avec un bon assembleur, un peu de soin lors de prise de vue à main levée (en gros, tourner autour de l'objectif et pas faire tourner l'appareil autour de soi) permet déjà de bons résultats.
Un pied et une tête pano, évidemment, garantit de meilleurs résultats (pour la parallaxe entre vues, mais aussi et sutrtout pour ce qui est de l'alignement des vues, évitant d'avoir à recadrer l'image assemblée) mais c'est assez encombrant et un peu plus lourd à mettre en oeuvre! A chacun de voir ses besoins...
CitationPouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...
(http://nikojorj.free.fr/imgs/PanoMtBlancweb.jpg)
Une petite dizaine d'images prises en vertical à une assez longue focale (vers 120mm je crois), à main levée.
Citation de: polym le Octobre 14, 2008, 11:31:14
après usage d'autopano et d'autres logiciels type panotools (Hugin) j'ai un soucis récurrent avec les photos prises avec un objectif à décentrement.
Si l'objectif ne bouge pas et que c'est l'appareil qui bouge sur la platine pour compenser le décentrement, ça devrait bien se passer en théorie... Et même si l'appareil est fixe et l'objectif bouge, les erreurs ne devraient pas être énhaurmes.
Est-ce que dans ce cas il ne serait pas plus simple de simplement assembler les vues dans votre logiciel de traitement (bitmap) préféré, vu qu'il n'y a pas besoin de reprojeter les images?
Citation de: diogene le Octobre 13, 2008, 22:49:28
Pouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...
Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?
Merci.
Pour te faire plaisir un petit en plus:
(http://belforum.net/img/depot3/6ddaab005d5ef44f107441c8d670dd73.jpg)
ça joue....!!!
+1 pour autopano qui permet facilement de faire des panos à main levée.
Citation de: diogene le Octobre 13, 2008, 22:49:28
Pouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...
Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?
Merci.
Matériel? Pas plus que pour une photo "normale"...
Logiciel? AutopanoPro ;)
Image réalisée par assemblage de 7 images verticales prises à main levée:
(http://www.pbase.com/nielsgi/image/104538930/original.jpg) (http://www.pbase.com/nielsgi/image/104538930/original)
Superbe photo, Kero! :o
Pano fait cette année avec 6 images verticales assemblées avec Hugin.
Après je me suis baigné...
Je refais ce pano tous les ans depuis 2004.
autopano (2x9 images)
http://img505.imageshack.us/img505/7046/82118235vw6.jpg
Citation de: [gsr] le Octobre 20, 2008, 02:25:40
autopano (2x9 images)
http://img505.imageshack.us/img505/7046/82118235vw6.jpg
voici un exemple bien plus démonstratif...
(dommage pour l'ombre du photographe ;) )
:D c'est vrai que l'ombre fait tache, et en plus ça me fait un bide énorme
mais pas un défaut dans les planches avec autopano,
même avec du vent les raccords dans des feuillages sont très bons
alors bien sur il est vraiment lent mais j'ai très peu de raccords à reprendre sous PS
Diogene:
Tu peux prendre par exemple deux photos en orientation paysage ou trois/quatre en orientation portrait sans pied (en t'efforçant de faire tourner l'appareil autour du "centre de l'objectif") et les assembler avec n'importe quel programme. Tu auras plus de détails sur les photos et si tu ne dépasses pas un angle de vue de 90° (à la louche) les géométries bizarres seront invisibles ou resteront discrètes (éviter les personnes ou les voitures dans les coins de l'image, choisir la projection plane dite aussi rectilinéaire, mettre l'horizon à la bonne place sur le panorama.) En suite, si tu y prends goût, il y a une gamme de matériels, de logiciels et de procédures très larges (et ça concerne aussi des modes de projection adaptés à chaque cas de figure) mais assembler un petit nombre de photos sans matériel spécial avec un programme simple est tout aussi intéressant qu'en assembler plusieurs centaines comme on sait maintenant le faire: ça peut se comparer à l'achat d'un nouvel objectif (ou soigner les complexes relatifs au MP qu'on a pas ;D )
Polym:
A part Photomerge (caché dans Photoshop) tous les programmes d'assemblage que je connais supposent que l'axe de l'objectif tombe au milieu du capteur (pas de décentrement) et qu'il lui est perpendiculaire (pas de bascule.) Normal donc que tu aies des erreurs d'assemblage importantes. Avec Autopano et PanoTools (les PT...) il y aurait moyen de compenser mais ça serait approximatif ou vraiment pénible et de toute façon pas mieux que sans décentrement (les problèmes de perspective et même les questions de profondeur de champ compliquées peuvent se résoudre sans décentrement ni bascule.)
Nikojorj (répondant à Polym):
Si on utilise le décentrement on peut placer les photos chacune dans un calque et les assembler avec Photoshop ou équivalent. Sauf qu'il faudra un peu d'entrainement et des racords biscornus ou progressifs pour que ces raccords ne soient pas visibles. La raison: à ma connaissance une correction préalable de la distorsion n'est pas possible quand on décentre l'objectif, ou alors il faudrait agrandir la photo pour remettre le centre au milieu puis faire disparaître après correction ce qu'on a ajouté...
Merci beaucoup GURL.
Je vais tester cela. Merci pour le conseil pour les gens ou voitures dans les angles. J'ignorais.
Citation de: G.U.R.L. le Octobre 31, 2008, 16:27:27
Nikojorj (répondant à Polym):
Si on utilise le décentrement on peut placer les photos chacune dans un calque et les assembler avec Photoshop ou équivalent. Sauf qu'il faudra un peu d'entrainement et des racords biscornus ou progressifs pour que ces raccords ne soient pas visibles. La raison: à ma connaissance une correction préalable de la distorsion n'est pas possible quand on décentre l'objectif, ou alors il faudrait agrandir la photo pour remettre le centre au milieu puis faire disparaître après correction ce qu'on a ajouté...
Je n'en ai pas l'expérience, mais je me disais qu'avec le décentrement,
si c'est le capteur qui bouge et pas l'objectif, la distorsion est la même entre les photos de part et d'autre du raccord, ce qui peut dispenser d'avoir à la corriger?
Citation de: Nikojorj le Novembre 04, 2008, 11:48:03
avecle décentrement, si c'est le capteur qui bouge et pas l'objectif, la distorsion est la même entre les photos de part et d'autre du raccord, ce qui peut dispenser d'avoir à la corriger?
En effet si l'objectif ne bouge pas et si le capteur reste dans le même plan ça doit coller. Je me souviens que quelqu'un avait fait ça avec un appreil grand format en montré le résultat et expliqué la technique: la manip semblait délicate et le gain en angle de vue pas très important...
Citation de: G.U.R.L. le Novembre 04, 2008, 22:54:27
la manip semblait délicate et le gain en angle de vue pas très important...
Oui, c'était une technique assez adaptée du temps du (plan-)film je pense... De nos jours il est bien plus simple de reprojeter les images!
Petite question à l'attention de ceux qui ont utilisé Autostitch (gratuit sur le Web) : que reprochez-vous exactement à ce produit ?
Je l'utilise depuis pas mal de temps sur des panoramiques, toujours à main levée, et en laissant l'appareil en mode A.
Il ne m'a jamais trahi, même sur des cas difficiles, comme ce cloitre avec le clocher en arrière plan : courte focale, photo en contre plongée, gros écarts de lumière, pilier en avant-plan.
Jacques
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2008, 09:42:14
Petite question à l'attention de ceux qui ont utilisé Autostitch (gratuit sur le Web) : que reprochez-vous exactement à ce produit ?
Que quand qq chose ne marche plus, on n'y peut rien, c'est tout...
D'accord pour dire que parmi les softs tout automatiques il s'en sort très bien, et pour le prix il est imbattable dans cette catégorie!
Les exemples de ce qui ne marche pas seraient par exemple des grosses quantités de nuages avec peu de détails très contrasté... Par exemple PTGui se fait avoir aussi ; par contre dans PTGui on lui indique qq points de controle à la paluche et c'est réglé.
On peut aussi reprocher qq artefacts comme le halo à droite du clocher, avec une sortie en calques, moyennant un peu de boulot on pourrait probablement mieux y corriger?
C'est bien l'abbaye aux hommes de Caen ?
Il n'y a pas de miracles. Les logiciels ne règlent pas tout.
On a une vue " normale " du coître.
Mais par contre la contre-plongée écrase les clochers qui sont beaucoup plus élancés qu'il ne semble sur la photo.
AUtostitch est bien pour débuter. C'est tout automatique mais c'est limité aux cas standard où ça marche.
Et puis le programme est limité dans le temps (1 an je crois ...).
Je suis passé à Autopano pro pour avoir la main sur les cas particuliers.
Citation de: Nikojorj le Novembre 20, 2008, 09:59:24
On peut aussi reprocher qq artefacts comme le halo à droite du clocher, avec une sortie en calques, moyennant un peu de boulot on pourrait probablement mieux y corriger?
Oui, tout-à-fait !
Mais là, je pense que c'est le traitement préalable Photoshop le coupable !
Citation de: dioptre le Novembre 20, 2008, 09:59:54
C'est bien l'abbaye aux hommes de Caen ?
Il n'y a pas de miracles. Les logiciels ne règlent pas tout.
On a une vue " normale " du coître.
Mais par contre la contre-plongée écrase les clochers qui sont beaucoup plus élancés qu'il ne semble sur la photo.
Oui, c'est bien l'Abbaye aux hommes de Caen. D'accord avec toi pour les clochers... lois de l'optique !
Citation de: olivier_aubel le Novembre 20, 2008, 10:10:19
Et puis le programme est limité dans le temps (1 an je crois ...).
Non, je l'ai depuis au moins 3 ans et je n'ai pas constaté de limite dans le temps
Citation de: jac70 le Novembre 20, 2008, 11:20:00D'accord avec toi pour les clochers... lois de l'optique !
Ah ben non, avec un bon logiciel de pano tu choisis la projection - une rectilinéaire (peu adaptée par ailleurs) ou cylindrique (au rendu souvent assez naturel pour des images à fort ration H/V) les aurait peut-être moins compressés?