Photostich ou Autopano ?

Démarré par jfblot, Septembre 07, 2008, 09:37:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Léon Camé

#25
Octobre 05, 2008, 19:02:07
gregphoto88

J'ai pas CS3 et ne l'aurai jamais mais dans CS2

Menu Fichiers => Automatisation => photomerge

Autopano c'est vraiment le meilleur du moment....

pgrat

#26
Octobre 06, 2008, 18:32:15
Idem dans CS3, à croire qu'ils veulent le cacher !

+1 Autopano est vraiment meilleur ;)

jonas0_13

#27
Octobre 10, 2008, 10:09:35
Autopano est un peu cher en effet, mais c'est une merveille :). Je le recommande sans la moindre hésitation (j'en ai essayé de nombreux, mais il y a déjà 2 ans).
md

Jean-Claude

#28
Octobre 10, 2008, 18:53:14
Les logiciels basés sur les Pano-Tools (Tout ce qui comporte PT dans le nom)sont malheureusement un peu dépassé aujourd'hui car ils ne travaillent qu'en 8bit alors que les ténors du pano travaillent en 16bit !

Ou alors y aurait-il des Pano Tools 16bit ? ça m'intéresserait de savoir car j'utilise ces algorithmes pour tout à fait autre chose que des panoramique.

Quand à Autopano , certains des meilleurs algos et automatismes d'Autopano existaient déjà avant chez d'autres mais Autopano est le seul à les regrouper tous, il n'y a vraiement rien qu'on ne puisse pas faire avec ce logiciel exhaustif qui distance tout le monde de loin de ce côté là.

Maintenant quand on bosse soigneusement à la tête pano, un Panavue par ex, qui possède 4 fois moins de fonctionalités qu'Autopano fait aussi bien sur le raccordeemnt intelligent des sujets en mouvement et les détails difficiles à racorder dans des zones de distorsion et c'est ce qui est important pour moi.

Nikojorj

#29
Octobre 10, 2008, 21:15:03
Citation de: Jean-Claude le Octobre 10, 2008, 18:53:14
Les logiciels basés sur les Pano-Tools (Tout ce qui comporte PT dans le nom)sont malheureusement un peu dépassé aujourd'hui car ils ne travaillent qu'en 8bit alors que les ténors du pano travaillent en 16bit !
Faux pour PTGui qui va très bien en 16bits, pour Hugin dernière version stable (v0.7b4), y'a juste le générateur de points d'ancrages qui ne supporte pas encore le 16 bits.

Cedric_g

#30
Octobre 13, 2008, 15:05:05
Bonjour

Je suis un peu scié de lire "Autopano est un peu cher" ! 99€ c'est franchement pas le bout du monde, faut pas pousser ! Vu le travail accompli par son auteur... "On" est un peu trop habitué au tout gratuit par ici  ???

Perso je l'ai essayé, je l'ai commandé de suite. Et pourtant, je n'en fais pas tous les 4 matins des panoramiques... Dernièrement j'ai pu tester sur une série de 8 photos faites à main levée en reportage dans un chenil, avec des grillages dans tous les sens. APP s'en est parfaitement tiré, sans aucune erreur de raccord (je n'y croyais pas trop au départ je l'avoue !)


5D + 500/4.5 Sigma (7 images verticales)
Au passage un petit détail : je félicite l'auteur pour l'efficacité de la commande "Niveaux", qu'il ferait bien de rétrocéder à Canon pour l'intégrer dans DPP  ::)  (mon rêve le plus fou  ;D !)

Patounet9

#31
Octobre 13, 2008, 17:47:30
Tout le monde n'est pas pro et ne peut récupérer la tva...
L 'avoir placé à 99 e hors taxes implique que l'on vise le monde pro...hors ce dernier n'hésite pas à investir plusieurs centaines d'euros si besoin est...
C'est un soft pour amateur...Et je persiste...Photomatix a été plus malin, et est resté en dessous de 100 € ttc...
Même si Autopano pro vaut bien ses 120 €...

Darth

#32
Octobre 13, 2008, 20:50:32
Autopano est exceptionnel! Il c'est mettre à plat les différence d'expo, il trouve presque toujours une solution au pano les plus invraisemblable...etc

Bref, c'est vrais que cela peut sembler cher, mais quand on voit ce qu'il est capable de faire, on relativise très vite!!!

Ce pano (fait à Disneyland) assemblage de 8 photo avec une forte différence de luminosité sur la droite de l'image à été monté avec une facilité déconcertante.

Pano fait à main levé, avec ce programme, on ne s'embarrasse plus à cherche le point nodal, trimballer un trépied...etc

En gros, on ne regrette pas la dépense, bien au contraire!

Je ne met pas l'image en affichage direct, car on apprécie généralement mieux un pano en grand, donc:

http://belforum.net/img/depot3/1a16853de3b0d614a87c01df9a06e41b.jpg

STB

#33
Octobre 13, 2008, 22:33:00
Citation de: Patounet9 le Octobre 13, 2008, 17:47:30
C'est un soft pour amateur...Et je persiste...

c'est quoi un soft pour amateur  :D
StB

diogene

#34
Octobre 13, 2008, 22:49:28
Pouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...

Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?

Merci.

polym

#35
Octobre 14, 2008, 11:31:14
[HS]

après usage d'autopano et d'autres logiciels type panotools (Hugin) j'ai un soucis récurrent avec les photos prises avec un objectif à décentrement.

Voilà mon mode opératoire :
- en position non décentrée, mise de l'appareil/objectif sur tête panoramique, en position verticale, en étant au point nodal.
- décentrement vertical de l'objectif, ce qui fait que l'on est plus pile poil au niveau du point nodal.
- prise de vue en prenant sur une ou plusieurs rangées sans changer le décentrement.

Malgré tout, les erreurs sont TRES importantes (RMS > 7, voire beaucoup plus avec des aberrations sur des prises de vue sur deux rangées), et beaucoup plus que l'erreur due au décentrement, identique sur chacune des vues.
 
Une idée sur la cause ?

merci d'avance

Nikojorj

#36
Octobre 14, 2008, 11:32:58 Dernière édition: Octobre 14, 2008, 11:37:16 par Nikojorj
Citation de: diogene le Octobre 13, 2008, 22:49:28
Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?
Pour les assembleurs, yaka lever la tête! On en parle ici et je pense que ça a fait le tour, reste peut-être encore PTAssembler dont je n'ai pas pris de nouvelles depuis longtemps, qui est lui aussi fourni avec un module TuFuse permettant de combiner des images bracketées.

Pour le matériel, dans un premier temps et avec un bon assembleur, un peu de soin lors de prise de vue à main levée (en gros, tourner autour de l'objectif et pas faire tourner l'appareil autour de soi) permet déjà de bons résultats.
Un pied et une tête pano, évidemment, garantit de meilleurs résultats (pour la parallaxe entre vues, mais aussi et sutrtout pour ce qui est de l'alignement des vues, évitant d'avoir à recadrer l'image assemblée) mais c'est assez encombrant et un peu plus lourd à mettre en oeuvre! A chacun de voir ses besoins...

CitationPouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...


Une petite dizaine d'images prises en vertical à une assez longue focale (vers 120mm je crois), à main levée.

Nikojorj

#37
Octobre 14, 2008, 11:36:11
Citation de: polym le Octobre 14, 2008, 11:31:14
après usage d'autopano et d'autres logiciels type panotools (Hugin) j'ai un soucis récurrent avec les photos prises avec un objectif à décentrement.
Si l'objectif ne bouge pas et que c'est l'appareil qui bouge sur la platine pour compenser le décentrement, ça devrait bien se passer en théorie... Et même si l'appareil est fixe et l'objectif bouge, les erreurs ne devraient pas être énhaurmes.

Est-ce que dans ce cas il ne serait pas plus simple de simplement assembler les vues dans votre logiciel de traitement (bitmap) préféré, vu qu'il n'y a pas besoin de reprojeter les images?

Darth

#38
Octobre 14, 2008, 21:06:09
Citation de: diogene le Octobre 13, 2008, 22:49:28
Pouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...

Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?

Merci.

Pour te faire plaisir un petit en plus:

Patounet9

#39
Octobre 15, 2008, 10:30:43
ça joue....!!!

kero

#40
Octobre 15, 2008, 10:39:00
+1 pour autopano qui permet facilement de faire des panos à main levée.

niels

#41
Octobre 15, 2008, 11:52:33
Citation de: diogene le Octobre 13, 2008, 22:49:28
Pouvez-vous, s'il vous plaît nous montrer quelques panoramiques ? Vous nous faites saliver...

Détestant les géométries bizarres de certains panoramiques, je me laisserais bien tenter par du pano au format habituel, le 3 X 2, mais avec pusieurs vues, afin d'accroître le nombre de détails dans l'image et le piqué. Que faut-il pour celà comme logiciel ou matériel ?

Merci.
Matériel? Pas plus que pour une photo "normale"...
Logiciel? AutopanoPro ;)

Image réalisée par assemblage de 7 images verticales prises à main levée:


Superbe photo, Kero!  :o

Leo78

#42
Octobre 18, 2008, 16:58:47
Pano fait cette année avec 6 images verticales assemblées avec Hugin.
Après je me suis baigné...

Je refais ce pano tous les ans depuis 2004.

[gsr]

#43
Octobre 20, 2008, 02:25:40

STB

#44
Octobre 20, 2008, 14:51:55
Citation de: [gsr] le Octobre 20, 2008, 02:25:40
autopano (2x9 images)

http://img505.imageshack.us/img505/7046/82118235vw6.jpg

voici un exemple bien plus démonstratif...

(dommage pour l'ombre du photographe  ;) )
StB

[gsr]

#45
Octobre 21, 2008, 12:56:12
 :D c'est vrai que l'ombre fait tache, et en plus ça me fait un bide énorme
mais pas un défaut dans les planches avec autopano,
même avec du vent les raccords dans des feuillages sont très bons
alors bien sur il est vraiment lent mais j'ai très peu de raccords à reprendre sous PS

G.U.R.L.

#46
Octobre 31, 2008, 16:27:27
Diogene:
Tu peux prendre par exemple deux photos en orientation paysage ou trois/quatre en orientation portrait sans pied (en t'efforçant de faire tourner l'appareil autour du "centre de l'objectif") et les assembler avec n'importe quel programme. Tu auras plus de détails sur les photos et si tu ne dépasses pas un angle de vue de 90° (à la louche) les géométries bizarres seront invisibles ou resteront discrètes (éviter les personnes ou les voitures dans les coins de l'image, choisir la projection plane dite aussi rectilinéaire, mettre l'horizon à la bonne place sur le panorama.) En suite, si tu y prends goût, il y a une gamme de matériels, de logiciels et de procédures très larges (et ça concerne aussi des modes de projection adaptés à chaque cas de figure) mais assembler un petit nombre de photos sans matériel spécial avec un programme simple est tout aussi intéressant qu'en assembler plusieurs centaines comme on sait maintenant le faire: ça peut se comparer à l'achat d'un nouvel objectif (ou soigner les complexes relatifs au MP qu'on a pas  ;D )

Polym:
A part Photomerge (caché dans Photoshop) tous les programmes d'assemblage que je connais supposent que l'axe de l'objectif tombe au milieu du capteur (pas de décentrement) et qu'il lui est perpendiculaire (pas de bascule.) Normal donc que tu aies des erreurs d'assemblage importantes. Avec Autopano et PanoTools (les PT...) il y aurait moyen de compenser mais ça serait approximatif ou vraiment pénible et de toute façon pas mieux que sans décentrement (les problèmes de perspective et même les questions de profondeur de champ compliquées peuvent se résoudre sans décentrement ni bascule.)

Nikojorj (répondant à Polym):
Si on utilise le décentrement on peut placer les photos chacune dans un calque et les assembler avec Photoshop ou équivalent. Sauf qu'il faudra un peu d'entrainement et des racords biscornus ou progressifs pour que ces raccords ne soient pas visibles. La raison: à ma connaissance une correction préalable de la  distorsion n'est pas possible quand on décentre l'objectif, ou alors il faudrait agrandir la photo pour remettre le centre au milieu puis faire disparaître après correction ce qu'on a ajouté...

diogene

#47
Octobre 31, 2008, 19:54:14
Merci beaucoup GURL.
Je vais tester cela. Merci pour le conseil pour les gens ou voitures dans les angles. J'ignorais.

Nikojorj

#48
Novembre 04, 2008, 11:48:03
Citation de: G.U.R.L. le Octobre 31, 2008, 16:27:27
Nikojorj (répondant à Polym):
Si on utilise le décentrement on peut placer les photos chacune dans un calque et les assembler avec Photoshop ou équivalent. Sauf qu'il faudra un peu d'entrainement et des racords biscornus ou progressifs pour que ces raccords ne soient pas visibles. La raison: à ma connaissance une correction préalable de la  distorsion n'est pas possible quand on décentre l'objectif, ou alors il faudrait agrandir la photo pour remettre le centre au milieu puis faire disparaître après correction ce qu'on a ajouté...
Je n'en ai pas l'expérience, mais je me disais qu'avec le décentrement, si c'est le capteur qui bouge et pas l'objectif, la distorsion est la même entre les photos de part et d'autre du raccord, ce qui peut dispenser d'avoir à la corriger?

G.U.R.L.

#49
Novembre 04, 2008, 22:54:27
Citation de: Nikojorj le Novembre 04, 2008, 11:48:03
avecle décentrement, si c'est le capteur qui bouge et pas l'objectif, la distorsion est la même entre les photos de part et d'autre du raccord, ce qui peut dispenser d'avoir à la corriger?
En effet si l'objectif ne bouge pas et si le capteur reste dans le même plan ça doit coller. Je me souviens que quelqu'un avait fait ça avec un appreil grand format en montré le résultat et  expliqué la technique: la manip semblait délicate et le gain en angle de vue pas très important...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur