Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

C'est vraiment mieux? En fait je me tâte pour faire le switch... Quelqu'un aurait des exemples pour m'aider à convaincre mon banquier  :D

Demande à Verso92, on à fait, vite fait, un comparo, au thermo-colorimètre et en studio à T°C = 3200°K, D800E vs D810, dimanche dernier...  ;D ;D ;D
...c'est assez étonnant !

Citation de: NotDeadYet le Octobre 13, 2015, 23:02:57
Demande à Verso92, on à fait, vite fait, un comparo, au thermo-colorimètre et en studio à T°C = 3200°K, D800E vs D810, dimanche dernier...  ;D ;D ;D

Hi, hi... j'allais juste dire à Jean-Marie de demander à NotDeadYet* !
(sans dec', comme tu es sans doute plus compétent que moi dans ce domaine, je te laisse la main sur le coup... et puis, j'ai pas encore rebooté sur ma partition "travail" pour comparer les résultats !)
*j'allais juste t'envoyer un mel pour te signaler le fil de Jean-Marie...  ;-)

MDR, fait sur le tien !...  ;D ;D ;D

Citation de: jmporcher le Octobre 13, 2015, 22:53:34
C'est vraiment mieux? En fait je me tâte pour faire le switch... Quelqu'un aurait des exemples pour m'aider à convaincre mon banquier  :D

Si on est adulte  , on n'a pas besoin de permission pour dépenser son argent .
quelque soit le banquier ( réel ou conjugal  ! ) ...
sauf à étre sous tutelle ... évidemment  ;)

Je n'ai jamais bien compris ce genre d'essai.

Un thermocolorimètre permet de mesurer une lumière qui éclairé un sujet, rien  voir avec le rendu des couleurs d'un fichier !

Les valeurs de mires de couleurs se mesurent sur l'ordinateur en valeurs RVB, que l'on compare aux valeurs de références de la mire, corrigées des valeurs de calibration livrées avec cette mire.

Sans mire calibrée, il faut ètre très tolérant sur l'appréciation d'écarts.

Quand c'est bon, c'est bon et il n'y a pas lieu d'ergonomie, et depuis l'époque de mon D2x il y a 10 ans, tous mes Nikon sont bons

Après si on veut parler de calage de la bdb auto ou de rendu par défaut des Picture Control il y a effectivement une évolution sensible au fil du temps où Nikon s'adapte petit à petit au goût des gens piloté par les rendus Canon.
Mais peut on imaginer un utilisateur de reflex se contenter de réglages par défaut même et surtout en JPEG direct ?

Personnellement quand j'utilise un D810 et le D800E je constate avec le 810 un rendu par défaut un peu moins chaud

Citation de: Jean-Claude le Octobre 14, 2015, 07:23:52
Je n'ai jamais bien compris ce genre d'essai.

Un thermocolorimètre permet de mesurer une lumière qui éclairé un sujet, rien  voir avec le rendu des couleurs d'un fichier !

Le thermocolorimètre a été utilisé pour mesurer la TC de la source, rien d'autre...
Après, cette valeur de TC a été reportée dans les boitiers, et des photos comparatives ont été faites avec les deux boitiers, dans des conditions identiques (même objectif, et mêmes paramètres de PdV, à la louche). Enfin, les fichiers ont été développés dans Capture One, par défaut (profils génériques des boitiers, courbe "portrait").

Bien sûr, ce n'est pas un essai scientifique, dans la mesure où certains paramètres ne sont pas sous contrôle (quid des profils créés par Phase One, par exemple, pour chacun des boitiers : ont-ils cherché à homogénéiser les deux boitiers sur un rendu commun, ou ont-ils au contraire cherché à préserver les différences, etc).

Citation de: Jean-Claude le Octobre 14, 2015, 07:23:52
Les valeurs de mires de couleurs se mesurent sur l'ordinateur en valeurs RVB, que l'on compare aux valeurs de références de la mire, corrigées des valeurs de calibration livrées avec cette mire.

Sans mire calibrée, il faut ètre très tolérant sur l'appréciation d'écarts.

En l'occurrence, je laisse le soin à NDY d'apprécier ces écarts, puisqu'il connait parfaitement son studio de PdV.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'un test scientifique. Juste d'un petit essai comparatif, pour voir...

Citation de: Jean-Claude le Octobre 14, 2015, 07:23:52
Quand c'est bon, c'est bon et il n'y a pas lieu d'ergonomie, et depuis l'époque de mon D2x il y a 10 ans, tous mes Nikon sont bons

Après si on veut parler de calage de la bdb auto ou de rendu par défaut des Picture Control il y a effectivement une évolution sensible au fil du temps où Nikon s'adapte petit à petit au goût des gens piloté par les rendus Canon.

C'est le drame de Nikon : ils sont les maîtres incontestés du rendu, et notamment des couleurs (personne de sérieux ne pourra contester cet état de fait).
Dommage, effectivement, qu'ils essaient petit à petit de s'aligner sur le rendu d'autres fabricants, histoire de plaire au plus grand nombre...

Si cela peut aider...
J'ai jeté un œil dans le logiciel Dxo : les boîtiers D800 et D810 ont un rendu générique différent.
Nota (petit en passant !) : Si vous voulez parler du rendu des couleurs, pour la compréhension il serait préférable de ne pas employer le mot colorimétrie.

C'est peut-être pour ça aussi que l'un s'appelle D800 et l'autre D810, non?

Même pas un test C1 neutre; même pas un p'tit noir, un p'tit gris ou même un p'tit blanc a se mettre sous la dent. Pour contrôler les décalages.
C'est quoi un profil générique pour boitier et des paramètres identiques à la louche. Je ne comprends pas du tout ce test qui somme toute pourrait être intéressant.

Des fois que cela intéresserait quelqu'un : 2 fichiers sortis brut de décoffrage sous DxO avec les génériques D810 et D800.

http://we.tl/kZpyvhWbLG

Citation de: asak le Octobre 14, 2015, 10:26:06
C'est quoi un profil générique pour boitier et des paramètres identiques à la louche. Je ne comprends pas du tout ce test qui somme toute pourrait être intéressant.

Profil "générique", c'est le terme utilisé par Phase One.
Sinon, le "à la louche" concerne la sensibilité différente des deux boitiers

A mon avis tu pars perdant. Si l'expo n'est pas calé et la BdB pour les conditions de prise, j'oubliais la sensibilités... en comparant dans c1 et j'imagine test en raw.

Citation de: Lorca le Octobre 14, 2015, 10:38:21
Des fois que cela intéresserait quelqu'un : 2 fichiers sortis brut de décoffrage sous DxO avec les génériques D810 et D800.

http://we.tl/kZpyvhWbLG

Merci Lorca.  :)

Merci à tous. Vous battez pas quand même... :D

[at]  jmporcher

Bonjour / Bonsoir...

La bonne question de départ serait plutôt :
"_ C'est pour faire quoi ?..."
- Extérieur reportage News-Magazines, avec la TC du moment et du lieu ?...
- Intérieur, lumières bordéliques ?...
- Studio (de couleur "neutre, sans apport d'une couleur "parasite" (sol, plafond, etc...)), lumières homogènes type :
> • Tungstène TC  ± 3200 °K ?,
> • HMI ?,
> • LED ?,
> • Flashs TC 5500 à 6200°K ?...
- Nécessité d'obtenir au plus près, dés la PdV, le respect de couleurs chartées ?...

Tout ça, en considérant, un seul et même dérawtiseur (lequel), sur écran étalonné ?...
Sensibilité "native" du capteur ?...
Images RAW ?...
Avec des objectifs ayant TOUS la même dominante de couleur ?...

Dans le cas de figure particulier où je me trouve (Studio, lumières homogènes tungstènes (env. 3000°K, pour plusieurs lumières combinées), mesure de la TC au Thermocolorimeter II Minolta), et pour lesquelles on a fait un test "dans la vrai vie", je vois une ≠ en faveur du D800E :
1/ c.à.d. D810 légèrement, mais tout de même, de façon FACILEMENT visible, plus froid (plus bleu, genre, CC 05-10 B),
2/ "légère" balance vers le rouge (CC05R),
3/ image plus douce, moins contrastée (1/2 "grade" plus doux, si je prend comme exemple le contraste obtenu avec les papiers N&B),
4/ "piqué" des objectifs utilisés (60AFD & 2/135 APO ZF2) en légère baisse, visible à 50% écran.
Choses que je n'ai pas (avec mes 2 D800E)...

...Mes RAW sont traités avec C1 v8.3.3, qui me donne des résultats (pour CES conditions de PdV) vraiment meilleur que la v7.

En bref, pour moi ET mes conditions de travail : JE NE CHANGE PAS DE BOITIER. POINT.
Après, pour tes besoins, tu es seul juge, mais les remarques faites pour les résultats "Studio" (de 1/ à 4/) restent valables, en extérieur.

CéToiKiVoi...  ;D

Cordialement,
Alex

PS : Comme l'a précisé Verso92, dans ce "test", la seule variable était... le capteur. La TC mesurée au thermo. étant réglée manuellement sur les deux boitiers.

5 R + 5 B = 5 M bases du tireur couleur, le 810 aurait donc une dominante magenta ?

Autrement dit canonisant  :)

Citation de: Jean-Claude le Octobre 14, 2015, 16:37:20
5 R + 5 B = 5 M bases du tireur couleur, le 810 aurait donc une dominante magenta ?

Autrement dit canonisant 

Bah, c'est ce que j'ai pu voir sur toutes les images publiées ici depuis la sortie du D810 & du D4s...
Particulièrement visible sur les fils de 4Mpx...

ceci n'est pas un problème puisque la correction de BDB sur l'axe V-M est directement accessible par la molette avant du boîtier.

Citation de: Jean-Claude le Octobre 14, 2015, 18:23:59
ceci n'est pas un problème puisque la correction de BDB sur l'axe V-M est directement accessible par la molette avant du boîtier.

Et par pas de 0.25, siouplé !

Yes, but... 0,25M (ou +1M sur D800/E)... ça correspond à combien en CC KODAK WRATTEN ?
Parce que, moi, les explications Nikon et la correspondance Mired / Wratten, j'ai un peu oublié, là...

Mébon, là, c'est du pinaillage et de l'enc...lage de mouche avec vaseline et pinces à épiler.
C'est le genre de truc qui se récupère quand même très facilement (si on le voit).  ;D
...mais, c'est pas mauvais à savoir.  :D

Citation de: NotDeadYet le Octobre 14, 2015, 18:31:32
Yes, but... 0,25M (ou +1M sur D800/E)... ça correspond à combien en CC KODAK WRATTEN ?
Parce que, moi, les explications Nikon et la correspondance Mired / Wratten, j'ai un peu oublié, là...

Mébon, là, c'est du pinaillage et de l'enc...lage de mouche avec vaseline et pinces à épiler.
C'est le genre de truc qui se récupère quand même très facilement (si on le voit).  ;D
...mais, c'est pas mauvais à savoir.  :D

Il me semble que 1 click sur l'axe, avec le D800, c'est 5 mireds ?
(pour la correspondance mired/Wratten, je ne vais pas te faire l'injure de la rappeler ici...)

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2015, 18:48:33
Il me semble que 1 click sur l'axe, avec le D800, c'est 5 mireds ?
(pour la correspondance mired/Wratten, je ne vais pas te faire l'injure de la rappeler ici...)

Ben si, justement, injures-moi, ça me fera gagner du temps...  ;) :D ;D
Parce que, pour moi, "à l'œil", je dirais que +1 (M ou V) ce serait <=> à 07 pts de M, ou V (sur D800E, en tout cas).

C'est pour ça qu'on avait réglé ton D810 à +0,5M, au vu des résultats sur cet axe.

Citation de: NotDeadYet le Octobre 14, 2015, 18:56:53
Ben si, justement, injures-moi, ça me fera gagner du temps...  ;) :D ;D

Zut... j'ai les correspondances mired/Wratten sur l'axe ambre/bleu*, mais pas sur le vert/magenta !

;-)
Sur le D810, 1 cran correspond à 5 mired (donc, le pas de 0,5 correspond à 2,5 mired, j'imagine...).

Pour l'axe M/V, heu...
*d'ailleurs, les Wratten, c'est forcément un filtrage ambre ou bleu, non (famille des 8x) ?

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2015, 19:43:22
Zut... j'ai les correspondances mired/Wratten sur l'axe ambre/bleu*, mais pas sur le vert/magenta !
;-)
Sur le D810, 1 cran correspond à 5 mired (donc, le pas de 0,5 correspond à 2,5 mired, j'imagine...).
Pour l'axe M/V, heu...
*d'ailleurs, les Wratten, c'est forcément un filtrage ambre ou bleu, non ?

1/ Ben ça, ça...ça m'aide pas, ça...
2/ NON.  ;D

Citation de: NotDeadYet le Octobre 14, 2015, 19:57:39
1/ Ben ça, ça...ça m'aide pas, ça...

Ben, Coco, c'est toi le pro, non ?

;-)

Citation de: NotDeadYet le Octobre 14, 2015, 19:57:39
2/ NON.  ;D

Pour moi, Wratten c'était les filtres pour photographier en artif avec une dia lumière du jour ou pour photographier en plein jour avec une dia tungstène... ça n'a jamais été beaucoup plus loin que ça !

;-)

Pensez-vous que cela ait une grande importance en RAW si vous développez avec un logiciel tiers ? Aucun logiciel ne sort la même BdB et de plus ils développent selon un supposé générique boîtier qui tient davantage de leur interprétation "maison".

Citation de: Lorca le Octobre 14, 2015, 20:09:58
Pensez-vous que cela ait une grande importance en RAW si vous développez avec un logiciel tiers ?

Je ne comprends pas bien ton allusion aux logiciels tiers... Capture One, par exemple, récupère sans peine les paramètres de réglages de TC des boitiers Nikon (ou, du moins, en tient compte lors du développement).
Je m'étais livré à quelques essais, à l'époque (par curiosité, hein !) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,233920.msg5346748.html#msg5346748

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2015, 20:28:58
Je ne comprends pas bien ton allusion aux logiciels tiers... Capture One, par exemple, récupère sans peine les paramètres de réglages de TC des boitiers Nikon.

Par exemple si je développe le même fichier avec NX, Dxo ou Lr j'obtiens trois interprétations différentes. En lumière artificielle c'est encore plus flagrant. De plus les différences entre logiciels ont encore des écarts différents avec des boîtiers différents, comme c'est le cas entre un D800 et un D810. D'où ma question.
Avec C1, je ne sais pas.

Citation de: Lorca le Octobre 14, 2015, 20:46:20
Par exemple si je développe le même fichier avec NX, Dxo ou Lr j'obtiens trois interprétations différentes. En lumière artificielle c'est encore plus flagrant. De plus les différences entre logiciels ont encore des écarts différents avec des boîtiers différents, comme c'est le cas entre un D800 et un D810. D'où ma question.
Avec C1, je ne sais pas.

Les logiciels ayant chacun des moteurs de développement différents, les goûts (?) des développeurs, la caractérisation des boitiers, etc, étant différents, les résultats le seront aussi, fort logiquement.
La seule chose que je voulais dire, c'est que si tu programmes en manuel une correction de TC dans ton boitier Nikon, même minime, tu la retrouves (logiquement) dans le logiciel maison, mais aussi dans Capture One.

Pour Adobe, c'est tellement folklorique* que je préfère ne pas m'étendre d'avantage sur la question...
*je vais encore me faire des amis, là...  ;-)

Merci pour tes explications. Je pense avoir deviné où tu voulais en venir.
Pour utiliser principalement LR, je suis d'accord avec toi la BdB y est aléatoire.

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2015, 20:03:05
Pour moi, Wratten c'était les filtres pour photographier en artif avec une dia lumière du jour ou pour photographier en plein jour avec une dia tungstène... ça n'a jamais été beaucoup plus loin que ça !

Là, tu parles de filtres de CONVERSION : CV80/80A > D => 3200°K vers 5500°K... et l'autre (dont j'ai oublié le n° - 85 (?)), pour passer de 5500° vers 3200°K.

Les filtres de COMPENSATION, les "CC" (81>81EF (ambre) / 82>82D (bleuté) / C / M / J / Rg / V / B), existent pour affiner une TC mesurée vers une TC précise voulue.

Citation de: NotDeadYet le Octobre 14, 2015, 21:05:35
Là, tu parles de filtres de CONVERSION : CV80/80A > D => 3200°K vers 5500°K... et l'autre (dont j'ai oublié le n° - 85 (?)), pour passer de 5500° vers 3200°K.

Les filtres de COMPENSATION, les "CC" (81>81EF (ambre) / 82>82D (bleuté) / C / M / J / Rg / V / B), existent pour affiner une TC mesurée vers une TC précise voulue.

Là, je te crois sur parole !

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2015, 20:54:30
Les logiciels ayant chacun des moteurs de développement différents, les goûts (?) des développeurs, la caractérisation des boitiers, etc, étant différents, les résultats le seront aussi, fort logiquement.
La seule chose que je voulais dire, c'est que si tu programmes en manuel une correction de TC dans ton boitier Nikon, même minime, tu la retrouves (logiquement) dans le logiciel maison, mais aussi dans Capture One.
Pour Adobe, c'est tellement folklorique* que je préfère ne pas m'étendre d'avantage sur la question...
*je vais encore me faire des amis, là...  ;-)

+1.
Ne connaissant pas NX, je n'en dirai rien, mais pour les 3 autres (C1 inclus), je dirai que C1 est le moins pire... voir le meil...  ;D

Il faut être prudent en travaillant avec des valeurs de TC, xxx K en lumière du jour est différent de xxx K en lumière artificielle, la différence provient de la répartition spectrale différente qui donne une même interprétation directe pour la scène vue par un même  oeil humain, alors que le capteur d'un appareil l'interprète différemment.

J'espère que vous avez fait l'ajustement en K pour une bdb tungstène.

Il m'est difficile de comprendre pourquoi tant de gens veulent mordicus travailler avec des TC ajustées en K, pour moi il est plus facile et efficace de travailler avec une TC mesurée directement dans l'image

Euh verso j'ai l'impression que tu mélanges Filtres CC et filtres CT (CC= Color correction et CT = color température)

Pour moi les filtres CC existent dans toutes les 6 couleurs additives et soustractions déclinées en valeurs densitométriques faut que je vérifie dès que j'ai accès à mon armoire ou il y un jeu assez complet.

Les ambres et bleus de correction s'appellent respectivement CTO et CTB. Un valeur CTO = - 2000 K et une valeur CTB = + 2000 K. Les CT se déclinent en fractions 1  1/2 1/4

La couleur ambre n'existe pas en filtrage. C'est soit BVR, soit JMC.

NON Cagire
Il ya les CC principalement utilisés en tirage couleur argentique en YMCRGB
Il y a les CT principalement utilisée en éclairage
Il y a les Wratten principalement utilisés en prise de vue

Si on connait les correspondances, certaines correction (pas toutes) peuvent être faites dans les 3 systèmes

Citation de: Lorca le Octobre 14, 2015, 20:59:51
Merci pour tes explications. Je pense avoir deviné où tu voulais en venir.
Pour utiliser principalement LR, je suis d'accord avec toi la BdB y est aléatoire.

En fait cela vient du système de profil DCP de LR http://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html#dcp_white_balance (http://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html#dcp_white_balance), donc comme la balance des blancs est lié au profil, si tu changes de profil tu dois refaire ta balance des blancs.

Citation de: Jean-Claude le Octobre 15, 2015, 07:14:19
Euh verso j'ai l'impression que tu mélanges Filtres CC et filtres CT (CC= Color correction et CT = color température)

Pour moi les filtres CC existent dans toutes les 6 couleurs additives et soustractions déclinées en valeurs densitométriques faut que je vérifie dès que j'ai accès à mon armoire ou il y un jeu assez complet.

Les ambres et bleus de correction s'appellent respectivement CTO et CTB. Un valeur CTO = - 2000 K et une valeur CTB = + 2000 K. Les CT se déclinent en fractions 1  1/2 1/4

C'est fort possible (pour moi, les Wratten, c'était les filtres de conversion pour adapter la TC des pellicules à l'éclairage de la PdV : suis pas allé chercher plus loin...).

Citation de: Jean-Claude le Octobre 15, 2015, 07:00:33
J'espère que vous avez fait l'ajustement en K pour une bdb tungstène.

Heu... on a tout simplement entré la valeur de TC correspondant à celle donnée par le thermocolorimètre (soit en fait 2 810K, en encadrant par deux photos à +/-200K).
(NDY a voulu que je programme sur le D810 "0,5M" sur l'axe M/V, mais je ne me rappelle plus pourquoi...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 15, 2015, 21:49:39
(...)
NDY a voulu que je programme sur le D810 "0,5M" sur l'axe M/V, mais je ne me rappelle plus pourquoi...  ;-)

Parce que le thermocolorimètre mesure et te donne les corrections à faire sur l'axe ambre-bleu & sur l'axe magenta-vert.
Tu obtiens une mesure en °K, ET, les corrections à faire en LB (l'axe ambre-bleu) ET CC mag. ou vert.
Les 0,5 de mag c'était pour compenser un "retour" de couleur verte (moquette pourrave, d'où la deuxième utilité des réflecteurs blancs posés au sol sur le set-up que tu as vu)...

Citation de: NotDeadYet le Octobre 15, 2015, 22:44:19
Parce que le thermocolorimètre mesure et te donne les corrections à faire sur l'axe ambre-bleu & sur l'axe magenta-vert.
Tu obtiens une mesure en °K, ET, les corrections à faire en LB (l'axe ambre-bleu) ET CC mag. ou vert.
Les 0,5 de mag c'était pour compenser un "retour" de couleur verte (moquette pourrave, d'où la deuxième utilité des réflecteurs blancs posés au sol sur le set-up que tu as vu)...

Merci pour les explications...  ;-)

Les Wratten ne sont pas que des filtres de conversion

J'ai ouvert mon armoire d'accessoires hier soir et sorti les Wratten que j'utilisais du temps de l'argentique et j'y ai trouvé :

Wratten 80B qui convertit la lumiére artificielle pour les films couleur jour

Wratten 81A qui réchauffe légèrement les teintes chair en portrait

Wratten 25 qui est le filtre rouge classique en noir et blanc pour des ciels noirs et pour l'IR

Wratten 90 tabac foncé, cher à Ansel Adams, utilisé en prévisu panchro noir et blanc, en regardant une scène à travers le Wratten 90 on a une vision des valeurs de luminance équivalente à un film panchro non filtré et traité "normalement"

Citation de: Jean-Claude le Octobre 16, 2015, 07:11:57
Les Wratten ne sont pas que des filtres de conversion

Ben non : Wratten est une marque de filtres de couleurs, fondée par Frederick Wratten, et rachetée par Kodak en 1912. Les numéros indiquent la couleur, les lettres la densité. Comme Wratten a été le premier fabricant de filtres (utilisés entre autres par Ansel Adams), les appellations" Wratten-n° " sont devenues des noms commun repris ensuite par les autres marques, un peu comme "Frigidaire". Un tableau des références ici :
https://fr.m.wikibooks.org/wiki/Photographie/Filtres_optiques/Tableau_des_filtres_Wratten

Je donne des exemples réels et précis et voici que quelqu'un va raconter que c'est faux  :D

WRATTEN 25 ou Wratten 90 existent bien je peux les montrer et où est la lettre qui donnerait la couleur

Kodak CC existe aussi j'ai le jeu complet soustractif en Y  M et C

Kodak PC existe aussi et j'ai le jeu complet

3 différentes séries de gélatines Kodak pour des usages spécifiques différents

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2015, 20:54:30
Les logiciels ayant chacun des moteurs de développement différents, les goûts (?) des développeurs, la caractérisation des boitiers, etc, étant différents, les résultats le seront aussi, fort logiquement.
La seule chose que je voulais dire, c'est que si tu programmes en manuel une correction de TC dans ton boitier Nikon, même minime, tu la retrouves (logiquement) dans le logiciel maison, mais aussi dans Capture One.

Pour Adobe, c'est tellement folklorique* que je préfère ne pas m'étendre d'avantage sur la question...
*je vais encore me faire des amis, là...  ;-)

Jusqu'à présent aucune envie d'essayer capture one, jonglant entre nx et camera raw mais étant jamais satisfaite, surtout niveau couleurs...Mais c'est en lisant ta dernière remarque que j'ai essayé ce logiciel...et...Merci!! Je me laisse le temps encore pour l'essayer avant de l'acheter, car le prix est conséquent tout de même...Après, il est clair que certains logiciels auront leur adeptes plutôt que d'autres, c'est effectivement une question de "gout", enfin si on veut...Mais pour ma part je trouve enfin un bel équilibre, des profils couleurs de qualité...Et intuitif en ce qui me concerne...Quand j'utilise Lr, parfois c'est bien, parfois je galère...J'y passe un temps fou pour ce qui peut être pour certains des détails...Bref, je verrai à l'usage, je reprends mes photos de genres diverses...Mais je pense que tu viens de me sortir une épine du pied ; )

Citation de: ergodea le Octobre 19, 2015, 23:05:40
Mais je pense que tu viens de me sortir une épine du pied ; )

L'essayer, c'est l'adopter...  ;-)

Sur les dénominations des filtres Kodak c'est très complexe.
Kodak distingue :
A - les filtres Kodak Wratten divisés en 5 sous-groupes
1 - les Wratten ordinaires numérotés de 1 à 106 sauf les séries 78, 80, 81, 82, 85, 86
2 - les Wratten de conversion pour film couleur, les séries 80 et 85
3 - les Wratten correcteurs de lumière, les séries des 81 et 82
4 - les Wrattens photométriques, les séries 78 et 86
5 - le Wratten neutre 96

B - les filtres Kodak compensateurs de couleur ; les CC

C - les filtres acétate Kodak pour tirage couleur ; les CP

D - les filtres acétate Kodak Polycontrast ; les PC

NB : extrait de la brochure "Les filtres Kodak" de 97 pages et qui date des années ... 70 ? ( pas de date et pas encore de code postal ! )

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 07:53:30
L'essayer, c'est l'adopter...  ;-)

Peut-être aujourd'hui, peut-être est-il plus adapté aux boîtiers d'aujourd'hui. Car je me souviens l'avoir testé il y a quelques années, à l'époque du d700 mais je n'en n'avais pas été convaincue...Là j'ai tout essayé dxo optic pro 9 également. Et pour l'instant seul capture one me donne quelque chose de cohérent lors du dématricage, ce qui me facilite la vie pour le reste...En tout cas avec le d810. Car depuis que j'ai ce boîtier, je suis toujours en train de galérer avec les logiciels, ne trouvant pas chaussure à mon pied...J'ose espérer maintenant que me voilà fixé, car c'est vraiment pénible et du temps perdu (pour moi bien entendu)

Citation de: 77mm le Octobre 20, 2015, 17:31:50
Je suis étonné de te lire car, si je n'ai pas (encore) de d810, avec le d4 je n'ai aucun souci de PT. Mais j'ai tendance à traiter de façon interprétative le RAW, pas à chercher un résultat fidèle à a réalité.

J'ai l'habitude de travailler avec LR depuis la version 2, j'ai essayé C1 récemment. Les résultats bruts (donc à l'ouverture du fichier, sans PT) m'ont semblé meilleurs, mais après avoir développé le fichier, plus spécialement. Et je n'aime pas trop la gestion des catalogues/session de C1. Mais si adobe continue à foirer ses mises à jour...  ;)

Je pense qu'il s'agit pour beaucoup d'une appréciation avant tout personnel. Ce sont tous d'excellents logiciels et j'en connais qui post traitent leur raw du d800e avec LR et le résultat est excellent. Et le plus important est d'être à l'aise avec le logiciel utilisé. Le rendu fidèle...Disons que pour moi, et cela n'engage que moi, je ne me vois pas traiter de façon interprétative le raw comme tu dis, si dès le départ je n'arrive pas à avoir une photo qui soit équilibrée (fidèle?). Cela revient à dire que j'ai besoin d'un bon dématricage dès le départ pour ensuite laisser libre court ou non de donner un traitement particulier. Je dois dire aussi que je n'aime pas non plus les photos trop "post traitées" qu'on voit bien trop souvent et qui finalement se ressemblent toutes et finissent pas lasser...Ce n'est que mon point de vu encore une fois, et ce qui peut me lasser ne lassera sans doute pas d'autres...Et la tendance qui plaît va plutôt vers les photos "interprétatives", ce qui peut se comprendre...
Ce que j'aime dans une photo, c'est la force qu'elle dégage par le sujet, le regard porté sur le sujet. Et que cette photo soit juste bien équilibrée dans les tons et les couleurs. Pour moi, avec cela, la photo se suffit à elle-même...
Il y a cela, mais il y a aussi comme je le disais dans mon précédent post l'arrivée du d800 qui a commencé à me poser des problèmes au niveau des couleurs. J'ai fini par trouver un mode de développement avec CR puis en passant au d810, j'ai juste l'impression de repartir à zéro. J'ai eu dès le départ du mal avec les profils de cr, et son dématricage. A la sortie du d810, les profils de cr étaient une catastrophe. Heureusement qu'il y a eu des photographes pour s'en plaindre et  adobe a sorti une seconde version. Cela allait mieux mais, pour moi, ce n'est toujours pas ça. J'ai parfois des résultats très bizarres. Et ça me gonfle en fait ;)
Maintenant je t'avoue ne me prendre la tête qu'avec le d8XX. Lorsque je développe les nefs du df dans cr, cela me pose beaucoup moins de problème. Va savoir pourquoi. Encore une fois, il s'agit de mon expérience personnelle et de mes obsessions. Certains trouveront cela ridicule. Mais en ce qui me concerne, et par rapport à mes attentes, pour l'instant seul C1 met vraiment en valeur les nefs du d810. Je n'ai pas encore essayé avec le d800e.

Citation de: ergodea le Octobre 20, 2015, 20:54:11
(...)
Maintenant je t'avoue ne me prendre la tête qu'avec le d8XX. Lorsque je développe les nefs du df dans cr, cela me pose beaucoup moins de problème. Va savoir pourquoi. Encore une fois, il s'agit de mon expérience personnelle et de mes obsessions. Certains trouveront cela ridicule. Mais en ce qui me concerne, et par rapport à mes attentes, pour l'instant seul C1 met vraiment en valeur les nefs du d810. Je n'ai pas encore essayé avec le d800e.

Avec Verso92, c'est ce qu'on a fait (vite et sous certaines conditions)...
Un début de réponse en #15.

Citation de: NotDeadYet le Octobre 20, 2015, 21:39:17
Avec Verso92, c'est ce qu'on a fait (vite et sous certaines conditions)...
Un début de réponse en #15.

Oui je suis avec grand intérêt votre comparatif, même s'il est vite fait il est très clairement plus précis que mes simples impressions.
Impressions que je peux donner mais avec évidemment aucun test à l'appui au risque de me faire rabrouer encore une fois.
Mais tes débuts de réponse rejoignent mes impressions, sans grande surprise pour moi...

Je lui avais envoyé en MP les images du comparo D800E vs D810 dératisées avec C1 v8.3.3.
Demandes les lui...
Ou, contactes-moi en MP... Je te les envoie sur ta boite mail perso.

CéToiKiVois.  ;D

Alex

Citation de: NotDeadYet le Octobre 20, 2015, 21:54:56
Je lui avais envoyé en MP les images du comparo D800E vs D810 dératisées avec C1 v8.3.3.
Demandes les lui...

Comme tu apparais sur les photos "test" en tant que modèle, je ne me permettrais pas de les poster ici... toi, tu peux, par contre !

;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 22:02:41
Comme tu apparais sur les photos "test" en tant que modèle, je ne me permettrais pas de les poster ici... toi, tu peux, par contre !
;-)

MDR, PTDR, etc-etc...
Tu as mon autorisation, chu pas à poil !  ;D ;D ;D

Citation de: NotDeadYet le Octobre 20, 2015, 22:10:11
MDR, PTDR, etc-etc...
Tu as mon autorisation, chu pas à poil !  ;D ;D ;D

Oui, peut-être... mais t'étais mal rasé !

;-)

...si y'avait qu'ça !  :D

Citation de: NotDeadYet le Octobre 20, 2015, 22:10:11
MDR, PTDR, etc-etc...
Tu as mon autorisation, chu pas à poil !  ;D ;D ;D

mince!! ;D

Je plaisante hein! Bon en tout cas merci beaucoup pour ta proposition, je viens de t'envoyer un mail  NotDeadYet
Et merci à vous deux de prendre du temps et pour vos retours

Ah bientot on va apprendre qu on peut faire un profil couleur pour caracteriser un apn.
Et qu a partir de là on peut comparer 7100  600 750  800 et 800 et on va ajouter canon peut etre.
Y parais aussi qu avec ces profils les images dans lightroom (plutot ACR) et c1 serait identhique.
Vous y croýez à ça  ???

Et le même profil marche qu'on soit en studio, en intérieur avec éclairages divers, en extérieur, etc. ?

bon...moi je vais aller prendre un café...

Citation de: pepew le Octobre 21, 2015, 09:23:03
Et le même profil marche qu'on soit en studio, en intérieur avec éclairages divers, en extérieur, etc. ?

Non.

Citation de: pepew le Octobre 21, 2015, 09:23:03
Et le même profil marche qu'on soit en studio, en intérieur avec éclairages divers, en extérieur, etc. ?

oui  :D
http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html           (http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html)

Le café sans sucre pour moi  :D

Citation de: asak le Octobre 21, 2015, 18:10:49

Le café sans sucre pour moi  :D

Ce n'est plus l'heure  :D

Moi c'est Cote du Rhône bien frais...

Citation de: asak le Octobre 21, 2015, 18:10:49
oui  :D
http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html           (http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html)

Le café sans sucre pour moi  :D

désolé mais dans l'exemple donné par C.Metairie il y a bien une différence en teinte tout à fait visible de l'image selon qu'elle est présentée avec le profil lumière du jour ou tungstène, et pas seulement une différence en contraste.

Je le vois aussi; mais pose toi la question si tu voyais cette image à des moment différent sans avoir à faire le clic sur le mulot... dirais tu qu'il y a différence significative

Citation de: asak le Octobre 21, 2015, 21:17:50
Je le vois aussi; mais pose toi la question si tu voyais cette image à des moment différent sans avoir à faire le clic sur le mulot... dirais tu qu'il y a différence significative

Ce n'est pas la question.
La question est: un calibrage boitier est-il aussi pertinent avec tous les types d'illuminants. La réponse est non, objectivement.
Alors si le résultat entre une image avec ou sans calibrage était très nettement positivement différent en terme de rendu des couleurs, je ne serais pas choqué par cette petite différence entre les deux profil, mais les différences entre avec ou sans calibrage ne me semblent pas plus importantes que dans cette image de démo entre les deux types de calibrages. Mais là j'en conviens c'est uniquement une impression.
L'image du Maroc par exemple ne montre aucune différence sensible dans le rendu des couleurs (qui est pourtant le critère principal évoqué) seulement une grosse différence de luminosité globale.

Un profil DNG est fait sous deux illuminant et il te donne avec sa courbe de luminosité  un profil passe partout de 2800 à 6500 environ.
Un profil ICC est pour chaque illuminant.  C'est certain que quand on à vraiment besoin de précision il faut refaire un profil sous les conditions.
Et puis aussi les dématriceur , l'un est en DNG l'autre en ICC. Pour faire ces propre profils ça démarre de 0 à 100€ avec software gratuit à 800€.
Donc quand a la précision autant de réponses que de prix.
Par exemple sans mire avec un gratuit on doit pouvoir changer la BdB et la refroidir ou diminuer ce vert fluo ou même ce bleu ou modifier la courbe de luminosité.
Bref il y en a pour et d'autres plutôt dans le non tout dépend de son besoin et puis faire ses profils landscape, portrait ou neutre ou c'est mieux  
J'ai simplifié au maximun en prenant des raccourcis

Effectivement, TOUT dépend de ce dont "on" a besoin...

Citation de: Aria le Octobre 21, 2015, 18:29:56
Ce n'est plus l'heure  :D

Moi c'est Cote du Rhône bien frais...

C'est de la provoc' ou c'est une vraie faute de goût ?

Plus sérieusement, à propos des couleurs, je comprends que des pros ou amateurs passionnés et spécialisés connaissant parfaitement leurs conditions d'éclairage et pouvant les reproduire puissent avoir l'utilité de "profils" perso.
Mais pour M. Tout le Monde pratiquant la photo dans diverses conditions et sur divers sujets, a.m.h.a, c'est risquer une grosse perte de temps sur fond de prise de tête pour arriver à un résultat moins satisfaisant que ce que proposent les constructeurs...

Citation de: pepew le Octobre 21, 2015, 22:46:24
C'est de la provoc' ou c'est une vraie faute de goût ?

Plus sérieusement, à propos des couleurs, je comprends que des pros ou amateurs passionnés et spécialisés connaissant parfaitement leurs conditions d'éclairage et pouvant les reproduire puissent avoir l'utilité de "profils" perso.
Mais pour M. Tout le Monde pratiquant la photo dans diverses conditions et sur divers sujets, a.m.h.a, c'est risquer une grosse perte de temps sur fond de prise de tête pour arriver à un résultat moins satisfaisant que ce que proposent les constructeurs...

Perso du moment que la bdb respecte l'intention de l'eclairage, ce qui ne veut pas dire donner du blanc à un blanc qui ne l'est pas par exemple (la bdb et ses limites, toute une histoire)....le reste ne m'interresse pas.

j'ai vu hier une petite expo privée de tirage faits par un cineaste, assez cher les tirages d'ailleurs mébon, tres chouette et en même temps très loin de toutes ces considerations techniques.

A chacun son dada...café ou cote du rhone ?  ;)

Citation de: Bernard2 le Octobre 21, 2015, 21:30:31
Ce n'est pas la question.
La question est: un calibrage boitier est-il aussi pertinent avec tous les types d'illuminants. La réponse est non, objectivement.,

Oui tout à fait, mais comme il est mentionné par Asak, un profil DNG bi illuminant est un compromis qui marche plutôt pas mal avec des éclairages divers.
Par contre en studio, avec un éclairage maîtisé, un profil icc (ou DNG) dédié pour un illuminant est bien plus adapté et permet une bonne reproductibilité. (une BdB est toutefois bien utile)

Je précise également qu'il ne faut pas opposer profils icc et DNG, ils sont complémentaires, l'un est plus facile à mettre en œuvre que l'autre, mais en regardant dans les détails, le contenu de chacun, ils tentent de converger vers le même objectif, appliquer une correction sur les couleurs.

En raw l ajustage de la balance des blancs dans l APN peut nous amemer à des sous exposition surtout quand on talonne le coté droit de l histogramme
Surtout quand on veut limiter des couleurs trop chaudes

Citation de: asak le Octobre 22, 2015, 10:16:25
En raw l ajustage de la balance des blancs dans l APN peut nous amemer à des sous exposition surtout quand on talonne le coté droit de l histogramme
Surtout quand on veut limiter des couleurs trop chaudes

C'est si sensible que ça ?
Combien de dixièmes d'IL, en pratique ?

Fait des essais sur la latitude d un demi axe et tu verras

Citation de: asak le Octobre 22, 2015, 11:45:39
Fait des essais sur la latitude d un demi axe et tu verras

Pbs reseau
Ciel bleu lumineux avec correction pour supprimer la dominante jaunasse propre à nikon et restituer la vraie ambiance du moment et pas une interprétation super dense.
On peut se poser la question du pourquoi certains mettent des bidules devant l objectif
pour avoir la meilleure bdb et je crois  avoir un équilibre des canaux.

Citation de: asak le Octobre 22, 2015, 11:45:39
Fait des essais sur la latitude d un demi axe et tu verras

Justement : j'ai fait pas mal d'essais dans tous les sens et je n'ai rien remarqué de spécial de ce point de vue (mais comme ce n'était pas ce qui m'intéressait a priori lors de mes essais, je n'ai pas trop fait attention à cet aspect des choses, aussi...).

Un exemple discutable tu spot sur du blanc la neige par exemple merde sous ex tu me réponds plus 2 .
Quand tu mesures du blanc par exemple la cellule te le met en gris d ou les plus 2 pour supprimer la sous ex. Mais si tu regardes ton apn avec des instruments de mesures le point blanc et le gris sont distant de 3 1/3  l ecart vient de la dispersion des canaux

Pour les uns NIkon c'est vert, pour les autres c'est jaune, pour encore d'autres c'est magenta, qui dit mieux ? il y a encore 3 possibilités ouvertes, cyan rouge et bleu  :D

Citation de: Jean-Claude le Octobre 23, 2015, 07:08:46
Pour les uns NIkon c'est vert, pour les autres c'est jaune, pour encore d'autres c'est magenta, qui dit mieux ? il y a encore 3 possibilités ouvertes, cyan rouge et bleu  :D

Pour moi c'est (c'était) plutôt jaune/vert ;D

 Et blouge? Ya pas?   :)

Pour moi, le d800e a parfois une dominante verte, le d810 magenta, et le df, rien! : )

Citation de: Bernard2 le Octobre 23, 2015, 09:45:05
Pour moi c'est (c'était) plutôt jaune/vert ;D

Pareil pour moi...

Pour ma part principe de Roberval  :D

(https://lh5.googleusercontent.com/-zKny9YqoWew/Vin0ilDD50I/AAAAAAAAEGM/7Morn0k9FDc/w600-h368-no/chartes.jpg)

Citation de: ergodea le Octobre 23, 2015, 09:57:10
Pour moi, le d800e a parfois une dominante verte, le d810 magenta, et le df, rien! : )

Ah !

Même si les couleurs du Df sont agréable je trouve le mien systématiquement un peu plus chaud par défaut que mon D800E

Mais tous mes NIkon numériques sont vraiment neutres quand ils sont utilisés correctement

Citation de: Jean-Claude le Octobre 23, 2015, 19:39:20
Mais tous mes NIkon numériques sont vraiment neutres quand ils sont utilisés correctement

Ta façon d'appuyer sur le déclencheur, sans doute...

Neutre est très subjectif et n'a pas forcément la même signification pour tous, mais cette "neutralité" peut rester agréable et convenir à de nombreux utilisateurs.
La vision humaine est cognitive, mais la justesse des couleurs se caractérise par des Delta E (un calcul). Pour un écran, une imprimante, de nombreux utilisateurs réalisent une caractérisation /calibration et sont convaincus de la pertinence de l'opération, pour les APN,  l'opération reste pour beaucoup un mythe, c'est vrai également qu'elle est plus compliquée à mettre en œuvre, que la technologie disponible n'aide pas trop à la vulgarisation, que probablement les résultats obtenus par défaut sont acceptables. Des progrès viendront sans aucun doute.

Pour le D810, ce qui me semble plus dérangeant, c'est pas sa colorimétrie, mais plutôt, avec les images que je vois,  la texture des images qui n'est pas habituel, difficile à décrire avec des mots, je l'ai constaté plusieurs fois dans les ciels bleus.

Citation de: Jean-Claude le Octobre 23, 2015, 19:39:20
Ah !

Même si les couleurs du Df sont agréable je trouve le mien systématiquement un peu plus chaud par défaut que mon D800E

Mais tous mes NIkon numériques sont vraiment neutres quand ils sont utilisés correctement

Peut-être, sans doute d'ailleurs...Car à l'époque je trouvais le d700 plus "jaune" que le d800e...Mais personnellement ce n'est pas tant cela qui me dérange parfois, rarement heureusement. Mais plutôt certaines dérives, dans certaines conditions, particulièrement dans des espaces verts. Dans ces cas là, le d800e sort une belle dominante verte (moins depuis les maj, enfin c'est plus une impression), le d810 quant à lui m'a déjà sorti de belles dominantes magenta, et le df je ne l'ai encore jamais vu se faire "piéger", je trouve son capteur beaucoup plus équilibré

Citation de: ergodea le Octobre 23, 2015, 22:32:16
Peut-être, sans doute d'ailleurs...Car à l'époque je trouvais le d700 plus "jaune" que le d800e...Mais personnellement ce n'est pas tant cela qui me dérange parfois, rarement heureusement. Mais plutôt certaines dérives, dans certaines conditions, particulièrement dans des espaces verts. Dans ces cas là, le d800e sort une belle dominante verte (moins depuis les maj, enfin c'est plus une impression), le d810 quant à lui m'a déjà sorti de belles dominantes magenta, et le df je ne l'ai encore jamais vu se faire "piéger", je trouve son capteur beaucoup plus équilibré

le magenta peut se  retrouver éventuellement  lorsque l'ambiance générale est fortement verte. je ne retrouve pas cette tendance avec le D810.

La balance des blancs des appareils de prise de vue est une science limitée par principe.
En effet il est impossible pour un automatisme de déterminer que le sujet d'une image est vert ou qu'il est blanc mais que c'est la lumière qui l'éclaire est verte. La seule possibilité "vraie" serait de pouvoir mesurer directement la lumière incidente (avait été essayée dans le D2X mais se heurtait à d'autres problèmes aussi gênants).
Simplement les constructeurs utilisent des moyens à base de probabilités (ou improbabilité) pour créer des algorithmes permettant d'aboutir à un résultat plus ou moins acceptable.
Par exemple dans le cas précédent il n'existe pas de lumière verte naturelle ce qui permet de limiter la tendance des automatismes à trop corriger une ambiance verte normale en sous bois. (le seul cas particulier ce sont les tubes fluos). Dans ce cas Nikon avait trouvé un moyen de détecter ce type de lumière en détectant la fluctuation de cette lumière à 50Hz (aussi dans le D2X si je me rappelle bien).
Astuces intéressantes mais qui montrent bien les limites "scientifiques" de la balance des blancs dans les appareils.
Cet exemple pour comprendre que  la balance des blancs est plus question d'astuces que de mesure pures et dures. Ou si l'on préfère consiste plus à limiter les variations de l'automatisme (basé sur la lumière du jour) qu'autre chose.

Citation de: Bernard2 le Octobre 23, 2015, 23:06:38
le magenta peut se  retrouver éventuellement  lorsque l'ambiance générale est fortement verte. je ne retrouve pas cette tendance avec le D810.

La balance des blancs des appareils de prise de vue est une science limitée par principe.
En effet il est impossible pour un automatisme de déterminer que le sujet d'une image est vert ou qu'il est blanc mais que c'est la lumière qui l'éclaire est verte. La seule possibilité "vraie" serait de pouvoir mesurer directement la lumière incidente (avait été essayée dans le D2X mais se heurtait à d'autres problèmes aussi gênants).
Simplement les constructeurs utilisent des moyens à base de probabilités (ou improbabilité) pour créer des algorithmes permettant d'aboutir à un résultat plus ou moins acceptable.
Par exemple dans le cas précédent il n'existe pas de lumière verte naturelle ce qui permet de limiter la tendance des automatismes à trop corriger une ambiance verte normale en sous bois. (le seul cas particulier ce sont les tubes fluos). Dans ce cas Nikon avait trouvé un moyen de détecter ce type de lumière en détectant la fluctuation de cette lumière à 50Hz (aussi dans le D2X si je me rappelle bien).
Astuces intéressantes mais qui montrent bien les limites "scientifiques" de la balance des blancs dans les appareils.
Cet exemple pour comprendre que  la balance des blancs est plus question d'astuces que de mesure pures et dures. Ou si l'on préfère consiste plus à limiter les variations de l'automatisme (basé sur la lumière du jour) qu'autre chose.

Oui Bernard la bdb a ses limites...Là dans les cas cités qui se sont produits, c'était principalement un sujet gris dans un espace vert : le gris tendait vers le vert pour le d800e, et totalement magenta avec le d810. La verdure par contre n'en était pas atteinte...Ce sont des cas isolés mais d'une manière plus générale, le magenta a tendance à pointer son nez assez rapidement  avec mon d810, et légèrement vert pour le d800e, quoique discutable pour le d800e...Maintenant, comme dit, avec le df, je n'ai pour l'instant jamais constaté ce genre de dérive..Pourquoi?

Citation de: ergodea le Octobre 23, 2015, 23:42:54
Oui Bernard la bdb a ses limites...Là dans les cas cités qui se sont produits, c'était principalement un sujet gris dans un espace vert : le gris tendait vers le vert pour le d800e, et totalement magenta avec le d810. La verdure par contre n'en était pas atteinte...Ce sont des cas isolés mais d'une manière plus générale, le magenta a tendance à pointer son nez assez rapidement  avec mon d810, et légèrement vert pour le d800e, quoique discutable pour le d800e...Maintenant, comme dit, avec le df, je n'ai pour l'instant jamais constaté ce genre de dérive..Pourquoi?

Sur le premier point que tu évoques, le problème est que les couleurs saturées sont peu influencées par les dérives de balance alors que les valeurs neutres (gris) ou même pastel le sont fortement et c'est logique.

Après compte tenu de ce que je disais plus haut certains constructeurs ont trouvé les bons algorithmes ou compromis qui font que leurs balances sont plus "régulières" et/ou même  que leurs rendus sont plus acceptables par notre cerveau sans forcément être plus justes... c'est encore un autre problème...Par exemple le rendu Fuji qui est assez unanimement considéré comme "parfait" alors qu'il est passé par des variations très importantes selon les générations (passage de la dominante verte à celle du magenta) ou celle de Canon qui a toujours été a dominante rouge pendant que celle de Nikon était au jaune vert. aucune n'était plus vraie mais simplement certaines étaient plus acceptables par nos sens. (Le jaune vert n'est pas "naturel" particulièrement dans les tons chair et pastels).
La dominante rouge existe dans la lumière naturelle le matin et le soir, le jaune vert jamais.

il est vrai que la dominante jaune verte de mon ex D800 etait parfois tres difficile a corriger :-\

probleme en parti corriger en reglant la BLB en B1M1.

Heureusement que je n'ai plus ce probleme avec mon 4s ;)

Citation de: phil91760 le Octobre 24, 2015, 00:02:07
il est vrai que la dominante jaune verte de mon ex D800 etait parfois tres difficile a corriger :-\

probleme en parti corriger en reglant la BLB en B1M1.

Heureusement que je n'ai plus ce probleme avec mon 4s ;)

La balance des blancs de qualité est un domaine qui est en perpétuelle recherche d'amélioration car non directement liée à des données "scientifiques" comme peuvent l'être la conception d'un capteur ou le traitement des données mais bien plus au savoir faire.

D'ailleurs autant on peut trouver des tas de renseignements sur les techniques des capteurs ou autres autant il n'y a rien de très accessible sur les techniques d'élaboration et de calcul de la balance des blancs dans les appareils.Chaque constructeur conserve les secrets de sa sauce  personnelle (car il s'agit bien de cela).

Citation de: Bernard2 le Octobre 23, 2015, 23:52:28
Sur le premier point que tu évoques, le problème est que les couleurs saturées sont peu influencées par les dérives de balance alors que les valeurs neutres (gris) ou même pastel le sont fortement et c'est logique.

Après compte tenu de ce que je disais plus haut certains constructeurs ont trouvé les bons algorithmes ou compromis qui font que leurs balances sont plus "régulières" et/ou même  que leurs rendus sont plus acceptables par notre cerveau sans forcément être plus justes... c'est encore un autre problème...Par exemple le rendu Fuji qui est assez unanimement considéré comme "parfait" alors qu'il est passé par des variations très importantes selon les générations (passage de la dominante verte à celle du magenta) ou celle de Canon qui a toujours été a dominante rouge pendant que celle de Nikon était au jaune vert. aucune n'était plus vraie mais simplement certaines étaient plus acceptables par nos sens. (Le jaune vert n'est pas "naturel" particulièrement dans les tons chair et pastels).
La dominante rouge existe dans la lumière naturelle le matin et le soir, le jaune vert jamais.

Merci pour ces réponses claires. 

Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2015, 20:13:50
Ta façon d'appuyer sur le déclencheur, sans doute...

Je fais une balance des blancs mesurée et je développe en mode Neutral dans Capture NX2 et quand je mesure les patches du Color Checker du fichier les valeurs sont en accord avec celles livrées avec la mire.

Après je ne me pose plus de question sachant que les couleurs varient sur chaque sujet réel et souvent au travers de la même image réelle en fonction de l'environnement proche.
Je les adapté moi même au sujet, à ce qu'il doit dire etc...

Le souci est aussi que la mode actuelle au contrastes trop forts et  la sursaturation  amène bien souvent à des dérivés qui ne sont pas visibles en développement raisonné ! (spécialement pour des zones pastel Come le dit Bernard2)

Citation de: Jean-Claude le Octobre 24, 2015, 05:14:39
Je fais une balance des blancs mesurée et je développe en mode Neutral dans Capture NX2 et quand je mesure les patches du Color Checker du fichier les valeurs sont en accord avec celles livrées avec la mire.

Merci à Bernard et Jean-Claude d'être enfin revenus sur le sujet initial du fil, qui dérivait sur le problème de la BdB Auto des appareils photo.

Comme l'a rappelé Bernard, Aucune BdB auto n'est juste, même si celles de certains appareils sont plus flatteuses que d'autres.

Il était question au début du fil d'écart entre la TC mesurée avec un thermocolorimètre et la photo ouverte dans un logiciel de dématriçage.

L'écart provient uniquement du fait que le logiciel employé ne propose pas une caractérisation du boîtier assez précise.

Soit on change de logiciel, soit on crée un profil particulier avec la mire ColorCheker si le logiciel utilisé le permet, soit encore on achète la mire de Christophe Métairie et on lui demande de créer le profil type et passe-partout pour le boîtier et le logiciel en question.

Et surtout on évite de mélanger ça avec les problèmes de BdB Auto des boîtiers !

Même une BDB mesurée peut être fausse à travers la même image, si le sujet est à l'ombre à deux mètres d'une grande haie verte, le visage est légèrement vert d'un côté et OK de l'autre.

Pour des photos de mariés dans une église moderne lumineuse avec de grandes surfaces de vitraux colorés il y a de quoi devenir fou quand en plein été un puissant rayon de soleil coloré tape sur un visage, et en plus quand la personne bouge de 40 cm la couleur changé. Dans ce cas même un cobra n'arrive pas à compenser.

Citation de: Jean-Claude le Octobre 24, 2015, 05:14:39

Le souci est aussi que la mode actuelle au contrastes trop forts et  la sursaturation  amène bien souvent à des dérivés qui ne sont pas visibles en développement raisonné !

Tout à fait d'accord !

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 08:37:18
Comme l'a rappelé Bernard, Aucune BdB auto n'est juste, même si celles de certains appareils sont plus flatteuses que d'autres.

.........

Et surtout on évite de mélanger ça avec les problèmes de BdB Auto des boîtiers !

Nikon depuis la donne de deux Bdb auto a fait des gros progres.

J'ai pu comparer le resultat d'une Bdb mesurée sur feuille blanche en interieur et le resultat d'une Bdb auto 1 et bien c'est impressionnant.

Citation de: Aria le Octobre 24, 2015, 09:55:27
Tout à fait d'accord !
J'ai pu comparer le resultat d'une Bdb mesurée sur feuille blanche en interieur et le resultat d'une Bdb auto 1 et bien c'est impressionnant.

Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls .  ::)

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 08:37:18
Il était question au début du fil d'écart entre la TC mesurée avec un thermocolorimètre et la photo ouverte dans un logiciel de dématriçage.

L'écart provient uniquement du fait que le logiciel employé ne propose pas une caractérisation du boîtier assez précise.

Soit on change de logiciel, soit on crée un profil particulier avec la mire ColorCheker si le logiciel utilisé le permet, soit encore on achète la mire de Christophe Métairie et on lui demande de créer le profil type et passe-partout pour le boîtier et le logiciel en question.

Tu veux dire par là que si tu créés des profils pour chaque boitier, tu obtiendras exactement les mêmes résultats pour tous les boitiers dans le même logiciel ?

Patton, ne te prends pas la tête, fais du NEF.

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2015, 11:25:28
Tu veux dire par là que si tu créés des profils pour chaque boitier, tu obtiendras exactement les mêmes résultats pour tous les boitiers dans le même logiciel ?

C'est le but  ;)

Citation de: Patton le Octobre 24, 2015, 11:14:17
Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls .  ::)

ça apparaît clairement dans le mode d'emploi. ;)
Le problème de reproduction des couleurs existe partout du plus petit au plus grands
  http://www.sfoto.se/sites/default/files/article_attachments/imagingetc_hasselblad.pdf         (http:// %20http://www.sfoto.se/sites/default/files/article_attachments/imagingetc_hasselblad.pdf%20 %20 %20 %20 )

Citation de: asak le Octobre 24, 2015, 11:29:39
C'est le but  ;)

Je conçois bien que c'est le but...
De la même façon que des écrans embarquant les mêmes technologies, étalonnés avec des sondes de prix équivalent (X-Rite et Spyder, par exemple), avec des logiciels différents, donneront forcément rigoureusement la même image, in fine ?

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2015, 11:34:51
Je conçois bien que c'est le but...
De la même façon que des écrans embarquant les mêmes technologies, étalonnés avec des sondes de prix équivalent (X-Rite et Spyder, par exemple), avec des logiciels différents, donneront forcément rigoureusement la même image, in fine[/i] ?

Là je butte  :D  Hélas non  :D

Citation de: Patton le Octobre 24, 2015, 11:14:17
Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls .  ::)

Si tu te considère comme "nul" c'est ton problème hein...ce n'est pas mon propos !!

Citation de: Lorca le Octobre 24, 2015, 11:25:51
Patton, ne te prends pas la tête, fais du NEF.

Même en NEF il vaut mieux partir de qque chose de "correct"...gain en temps de PT par exemple.

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2015, 11:34:51
Je conçois bien que c'est le but...
De la même façon que des écrans embarquant les mêmes technologies, étalonnés avec des sondes de prix équivalent (X-Rite et Spyder, par exemple), avec des logiciels différents, donneront forcément rigoureusement la même image, in fine ?

Hors sujet mais ...entre spyder 5 et eye one pro il n'y a presque plus d'écart de mesure mais spyder 5 légèrement inférieure. Colormunki qui est presque identhique à eyeone est plus longue dans ces mesures du fait qu'elle a un puit de mesure plus étroit.
Naturellement mesure avec même software et même hardware. Il faut noter aussi que à même écran les performances ont des écarts.

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 08:37:18
Merci à Bernard et Jean-Claude d'être enfin revenus sur le sujet initial du fil, qui dérivait sur le problème de la BdB Auto des appareils photo.

Comme l'a rappelé Bernard, Aucune BdB auto n'est juste, même si celles de certains appareils sont plus flatteuses que d'autres.

Il était question au début du fil d'écart entre la TC mesurée avec un thermocolorimètre et la photo ouverte dans un logiciel de dématriçage.

L'écart provient uniquement du fait que le logiciel employé ne propose pas une caractérisation du boîtier assez précise.

Soit on change de logiciel, soit on crée un profil particulier avec la mire ColorCheker si le logiciel utilisé le permet, soit encore on achète la mire de Christophe Métairie et on lui demande de créer le profil type et passe-partout pour le boîtier et le logiciel en question.

Et surtout on évite de mélanger ça avec les problèmes de BdB Auto des boîtiers !

Personne ne mélange ça il me semble, il s'agissait d'une parenthèse...fallait il le préciser?

Citation de: ergodea le Octobre 24, 2015, 12:38:36

Personne ne mélange ça il me semble, il s'agissait d'une parenthèse...fallait il le préciser?

Tu es encore à temps de nous le préciser.
Quand tu as écrit:

Citation de: ergodea le Octobre 23, 2015, 09:57:10
Pour moi, le d800e a parfois une dominante verte, le d810 magenta, et le df, rien! : )

Tu parlais semble-t-il de la BdB Auto de ces appareils.

Si tu voulais dire qu'en lumière du jour sur une scène ensoleillée avec la BdB réglée en manuel sur 5200K, ces 3 appareil donnaient des images avec des dominantes très différentes avec le Picture Control "Neutre" quand on les ouvre dans le logiciel Nikon Capture NX-D, ce n'était pas clair, et je n'ai vraiment pas eu l'impression que tu parlais de ça.

Si c'était juste pour dire que la BdB Auto sur les boîtiers donne des résultats souvent aléatoires et variables d'un boîtier à l'autre, il fallait dire les choses plus clairement, mais en même temps cela n'a aucun rapport avec la discussion en cours.

Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2015, 11:25:28
Tu veux dire par là que si tu créés des profils pour chaque boitier, tu obtiendras exactement les mêmes résultats pour tous les boitiers dans le même logiciel ?

Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Ce que je crois, c'est que sans cette étape de caractérisation du boîtier, il ne faut pas s'étonner si on constate des dérives quand on programme sur le boîtier une température de couleur mesurée au thermocolorimètre.

Je dirais même que je m'attendrais à toujours trouver une dérive, par analogie avec ce que je constate pour la justesse de l'exposition.

Si je mesure l'exposition pour 100 ISO avec un flashmètre, je ne vais pas tomber pile sur la bonne valeur pour le gris moyen, parce que les 100 ISO du boîtier en sont parfois seulement 80 ou 60.

Il y a peut-être des écarts du même ordre entre la TC "Nikon" et la TC "Flashmètre Minolta".

Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

Citation de: Aria le Octobre 24, 2015, 11:47:46
Si tu te considère comme "nul" c'est ton problème hein...ce n'est pas mon propos !!

Cet  élitisme   est  décevant .  Si l'on ne souhaite pas se faire comprendre auprés des
gueux , faut publier dans des sites pas grand public en langage  abscons style Diafoirus !
La moindre des choses est de développer son affirmation  pour le " vulgum pecus " ou
alors de dialoguer avec soi même en privé ? ;D

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 14:32:50
Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Ce que je crois, c'est que sans cette étape de caractérisation du boîtier, il ne faut pas s'étonner si on constate des dérives quand on programme sur le boîtier une température de couleur mesurée au thermocolorimètre.

Je dirais même que je m'attendrais à toujours trouver une dérive, par analogie avec ce que je constate pour la justesse de l'exposition.

Si je mesure l'exposition pour 100 ISO avec un flashmètre, je ne vais pas tomber pile sur la bonne valeur pour le gris moyen, parce que les 100 ISO du boîtier en sont parfois seulement 80 ou 60.

Il y a peut-être des écarts du même ordre entre la TC "Nikon" et la TC "Flashmètre Minolta".

Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

" Voilà  pourquoi votre fille  est muette "  ( Moliére )  Diafoirus  est toujours vivant ..........

Citation de: Patton le Octobre 24, 2015, 14:59:24
Cet  élitisme   est  décevant .  Si l'on ne souhaite pas se faire comprendre auprés des
gueux , faut publier dans des sites pas grand public en langage  abscons style Diafoirus !
La moindre des choses est de développer son affirmation  pour le " vulgum pecus " ou
alors de dialoguer avec soi même en privé ? ;D

?? élitisme ??

1 : Je dis

Citation de: Aria le Octobre 24, 2015, 09:55:27
Nikon depuis la donne de deux Bdb auto a fait des gros progres.

2 : Je donne une petite constatation

Citation de: Aria le Octobre 24, 2015, 09:55:27
J'ai pu comparer le resultat d'une Bdb mesurée sur feuille blanche en interieur et le resultat d'une Bdb auto 1 et bien c'est impressionnant.

Je ne vois pas ou est l'élitisme ou "vulgum vademecum" ou que sais-je...et bonne journée !!

En cherchant un peu plus sur le Net j'ai trouvé ces pages très bien faites sur le site d'Arnaud Frich
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-couleurs-appareil-photo.html

Pour Capture One et pour DXO, il faut créer des profils ICC avec une charte et un logiciel spécialisés comme QPCard 203.

Pour quelqu'un qui cherche avant tout des couleurs fidèles en studio, cela paraît très intéressant et très abordable.

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 14:32:50
Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Ce que je crois, c'est que sans cette étape de caractérisation du boîtier, il ne faut pas s'étonner si on constate des dérives quand on programme sur le boîtier une température de couleur mesurée au thermocolorimètre.

Je dirais même que je m'attendrais à toujours trouver une dérive, par analogie avec ce que je constate pour la justesse de l'exposition.

Si je mesure l'exposition pour 100 ISO avec un flashmètre, je ne vais pas tomber pile sur la bonne valeur pour le gris moyen, parce que les 100 ISO du boîtier en sont parfois seulement 80 ou 60.

Il y a peut-être des écarts du même ordre entre la TC "Nikon" et la TC "Flashmètre Minolta".

Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

La question de verso "des boitiers différents canon nikon par exemple pour un logiciel qui accepte les profils" la réponse est oui  ;)
Les autres réponses sont dans les posts précédents. Notamment les 1 1/3 d'il qui se baladent
Et quand je parle de roberval c'est plus d'un cote et moins de l'autre  :D
(https://lh4.googleusercontent.com/-iXhRVPPUkLI/Vin5ZXJcSgI/AAAAAAAAEGk/89JRFHqvf7k/w837-h750-no/_DSC0961.jpg%20 %20 %20 %20 %20 )

Citation de: Patton le Octobre 24, 2015, 11:14:17
Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls .  ::)

C'est  impressionnant  .... OK !  en QUOI  est  ce impressionnant .... quelle  méthode est la meilleure ?
On reste  en suspens  total  !!!  Capito ? ou Non Capito ?
Le moindre journaliste comprendra qu'il faut expliquer . Bon , vous n'êtes pas Journaliste  ? , mais ça n' empéche pas
d'essayer d'être  clair et  compréhensible ........................Aria .

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 14:10:35
Tu es encore à temps de nous le préciser.

hmm...J'essaie de savoir dans quel sens je dois lire la phrase ; )

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 14:10:35
Si c'était juste pour dire que la BdB Auto sur les boîtiers donne des résultats souvent aléatoires et variables d'un boîtier à l'autre, il fallait dire les choses plus clairement, mais en même temps cela n'a aucun rapport avec la discussion en cours.

Effectivement, c'était juste ça, juste une petite parenthèse, mais j'aurais dû le préciser effectivement

Au cas où... Ne pas oublier que la limite de la BdB auto Nikon est souvent insuffisante en intérieur, éclairage artificiel.

NB: cette limite est donnée dans le MdE

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 14:32:50
Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Avec Capture One, c'est faisable (je crois même que c'est un des rares logiciels du marché à accepter un profil icc en entrée).

Citation de: Milasso le Octobre 24, 2015, 14:32:50
Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

Je ne vois pas pourquoi : Nikon a étalonné ses boitiers dans Capture Nx2, par exemple.
Les gens de Phase One font exactement le même travail : chaque boitier a son (ses) profil(s) fait(s) sur mesure dans Capture One.

Pour l'utilisation de profils d'entrée :

Dxo, C1 sont compatibles de profils icc
Adobe ACR et LR sont compatibles de profils DNG
Rawtherapee est compatible des profils icc et DNG (mais pour une utilisation d'un profil en développement avec un ou exclusif)

Citation de: MBe le Octobre 24, 2015, 22:41:37
Pour l'utilisation de profils d'entrée :

Dxo, C1 sont compatibles de profils icc
Adobe ACR et LR sont compatibles de profils DNG
Rawtherapee est compatible des profils icc et DNG (mais pour une utilisation d'un profil en développement avec un ou exclusif)

Merci !
C'est ce que j'avais compris après avoir lu les pages d'Arnaud Frich.

Par rapport au test de Verso et de NotDeadYet, il me semble que c'est par là qu'il faudrait commencer, et c'était sans doute ce que voulait dire asak, mais de manière un peu trop obscure.

Si vous ne prenez pas la peine de faire le profil ICC du D800E et du D810 pour cet éclairage, votre test montre juste que la caractérisation par défaut de Capture One pour le D810 n'est pas assez précise, alors qu'elle était plus acceptable pour le D800E.

Après la lecture des pages d'Arnaud Frich, il me paraît assez clair que pour quelqu'un qui est très attaché à la justesse des couleurs pour des prises de vues en studio, il est intéressant d'acquérir une mire QPCard 203 à moins de 50€ et de l'utiliser systématiquement à chaque séance de studio.

Pour les prises de vues de reportage en extérieur, il me semble que tout le monde est d'accord pour dire qu'on n'a pas besoin d'une précision aussi extrême, n'est-ce-pas ?

Citation de: Milasso le Octobre 25, 2015, 17:40:42Après la lecture des pages d'Arnaud Frich, il me paraît assez clair que pour quelqu'un qui est très attaché à la justesse des couleurs pour des prises de vues en studio, il est intéressant d'acquérir une mire QPCard 203 à moins de 50€ et de l'utiliser systématiquement à chaque séance de studio.

Pour les prises de vues de reportage en extérieur, il me semble que tout le monde est d'accord pour dire qu'on n'a pas besoin d'une précision aussi extrême, n'est-ce-pas ?

Sauf que la QP Card avec le logiciel idoine ne n'est pas faite pour créer des profils ICC...Il suffit de consulter le site pour le savoir (Visiblement Arnaud Frich n'a pas fait les vérifications nécessaires).
Si vous voulez créer des profils ICC qui ressemblent à quelque chose il existe une solution chez Basiccolor (Input) avec la charte  DCAM+ , ou si vous voulez faire quelques économies sur la charte la DT7 de C. Métairie marche très bien (je suis moins convaincu par les profils qu'il fournit).
Si vous voulez créer des profils ICC via Input je vous deconseille les mires a pigments (Colorchecker)qui sont plus difficiles à photographier que les mires dites photos telles que la DT7 ou la DCAM+ ; la qualité d'un profil résident dans la qualité de la prise de vue (flashs de studio indispensables).

Bref, réaliser un ou des profils n'a rien de très sorcier mais demande une certaine compétence et des outils de création de profils de qualité et qui ont un certain coût, en l'occurrence Basiccolor Input.

Inutile de s'aventurer dans ce domaine si il n'y a pas un but précis et les connaissances nécessaires derrière.

Citation de: Benaparis le Octobre 25, 2015, 18:22:21
Si vous voulez créer des profils ICC via Input je vous deconseille les mires a pigments (Colorchecker)qui sont plus difficiles à photographier que les mires dites photos telles que la DT7 ou la DCAM+ ;

Déjà qu'avec la DT7, je m'y suis cassé les dents...  ;-)

Citation de: Milasso le Octobre 25, 2015, 17:40:42
Par rapport au test de Verso et de NotDeadYet, il me semble que c'est par là qu'il faudrait commencer, et c'était sans doute ce que voulait dire asak, mais de manière un peu trop obscure.

Si vous ne prenez pas la peine de faire le profil ICC du D800E et du D810 pour cet éclairage, votre test montre juste que la caractérisation par défaut de Capture One pour le D810 n'est pas assez précise, alors qu'elle était plus acceptable pour le D800E.

C'est une hypothèse de ta part, rien d'autre...

Citation de: Milasso le Octobre 25, 2015, 17:40:42
Après la lecture des pages d'Arnaud Frich, il me paraît assez clair que pour quelqu'un qui est très attaché à la justesse des couleurs pour des prises de vues en studio, il est intéressant d'acquérir une mire QPCard 203 à moins de 50€ et de l'utiliser systématiquement à chaque séance de studio.

Je rejoins sur ce point l'avis de Ben : il me semble que cette solution est un peu "juste" pour ce genre d'application...

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 19:09:40
Je rejoins sur ce point l'avis de Ben : il me semble que cette solution est un peu "juste" pour ce genre d'application...

Tu peux le dire franchement...Cette solution est inadaptée!

Citation de: Benaparis le Octobre 25, 2015, 19:19:32
Tu peux le dire franchement...Cette solution est inadaptée!

N'ayant pas ton expérience en la matière, je préfère rester prudent et ne pas être trop catégorique...
Juste une première expérience, pas vraiment concluante, qui m'incite à penser que pour prétendre faire mieux que les profils des éditeurs, il faut y mettre les moyens (mais je n'ai pas baissé les bras).

Qpcard, je n'ai jamais testé, mais en effet de mémoire, il n'est possible de faire que des profils DNG.

En DNG et avec une Color Ckecker, à mon avis, DNG Profil Editor permet de débuter et d'apprendre, les résultats sont honorables.

En Icc, le soft BasiCColor Input donne de très bons résultats sur de nombreuses mires, y compris la DT7. Il est assez facile d'emploi malgré une documentation déficiente, pas de documentation en anglais, et seulement en allemand...l'amélioration est prévue.

Dans les gratuits, il y a en a plusieurs, celui que je recommande est Dcamprof, il a une excellente documentation en Anglais, de nombreuses options pour réaliser les profils icc ou DNG à utiliser toute connaissance, mais il demande un investissement (travail  :D) pour l'utilisateur et une bonne connaissance de la gestion des couleurs. il est aussi qualitatif que BasiCCololor Input mais bien plus difficile à mettre en œuvre (ligne de commande).
(http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=100015.1020 (http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=100015.1020)). Ce soft est adapté également à la particularité des tiff linéaire générer par C1.

Pour les mires, il n'y a pas de mires parfaites, pas de mires "universelles" qui permettent  de couvrir l'ensemble des couleurs à reproduire, il en faut plusieurs et se faire des profils. (Les mires Xrite sont intéressantes pour les pigments utilisés, mais ne sont pas livrées avec leurs données spectrales mesurées  ???, c'est vraiment dommage pour la SG au prix ou elle est vendue!)

En Icc, il faut plusieurs profils en fonction de l'illuminant, idem en DNG sauf à accepter le compromis du Bi-illuminant qui ne fonctionne pas si mal, pas dans tous les cas, mais c'est bien souvent mieux que rien.
Mais la difficulté principale, avec toutes les mires, c'est bien à la prise de vue qu'elle est, une seule solution, soigner son éclairage et recommencer autant de fois que nécessaire pour atteindre de bons résultats, les conseils donnés dans la documentation de Dcamprof sont parfaits et à suivre si possible.

Citation de: MBe le Octobre 25, 2015, 20:31:52
Qpcard, je n'ai jamais testé, mais en effet de mémoire, il n'est possible de faire que des profils DNG.

La Qpcard permet de faire des profils DNG ET ICC, bien sûr !
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-qpcard-203.html

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 20:49:11
La Qpcard permet de faire des profils DNG ET ICC, bien sûr !
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-qpcard-203.html

Va sur le site QPcard ;-)

Citation de: Benaparis le Octobre 25, 2015, 21:03:58
Va sur le site QPcard ;-)

C'est ce que j'avais fait de prime abord... mais j'avions point trouvé l'info que je cherchais !  ;-)
http://www.qpcard.com/en_b2c/dcp_icc_profile

profils DCP et ICC !

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 22:00:31C'est ce que j'avais fait de prime abord... mais j'avions point trouvé l'info que je cherchais !  ;-)


http://www.qpcard.com/en_b2c/dcp_icc_profile

profils DCP et ICC !

Au temps pour moi alors...j'avais acheté par curiosité cette QP Card mais j'avais souvenir que le logiciel n'était pas adapté pour l'ICC.

En fait plus exactement il ne peut générer des ICC compatibles avec C1 et Phocus...http://www.qpcard.com/en_b2c/applications/qpcalibration.html
C'est ballot tout de même!!!!! 😂😂😂

Bref, difficile de recommander cette charte pour générer de l'ICC.

Je n'avais pas regardé ce site depuis 2 ans environ, mais il a bien évolué, et dans le bon sens a priori, en parcourant quelques pages. C'est une bonne nouvelle. Merci à Verso de nous avoir informé de cette mise à jour.
Il n'est pas impossible qu'il arrive également faire des profils icc pour C1 et Phase One un jour (en linéarisant le tiff...)
Qpcard promet également la sortie d'une version de son logiciel compatible de la Color Checker, peut être un peu plus tard une compatibilité vers d'autres mires?

C'est vraiment une bonne nouvelle, qui je l'espère, redonnera des "couleurs" et l'envie aux acteurs de ce petit marché de se renouveler.

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2015, 08:36:55
...
C'est le drame de Nikon : ils sont les maîtres incontestés du rendu, et notamment des couleurs (personne de sérieux ne pourra contester cet état de fait).
Dommage, effectivement, qu'ils essaient petit à petit de s'aligner sur le rendu d'autres fabricants, histoire de plaire au plus grand nombre...

Heu ! Rassure-moi, tu plaisantes là ? :o
Suis pas sûre de revenir lire la réponse, crainte d'avoir à me bastonner avec toi ;).

Il est vrai que Verso ne maîtrise pas le second degré  :)

Citation de: Shepherd le Octobre 26, 2015, 01:06:49
Heu ! Rassure-moi, tu plaisantes là ? :o
Suis pas sûre de revenir lire la réponse, crainte d'avoir à me bastonner avec toi ;).

Relis le post de JC auquel je répondais...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2015, 19:09:40

CitationPar rapport au test de Verso et de NotDeadYet, il me semble que c'est par là qu'il faudrait commencer, et c'était sans doute ce que voulait dire asak, mais de manière un peu trop obscure.

Si vous ne prenez pas la peine de faire le profil ICC du D800E et du D810 pour cet éclairage, votre test montre juste que la caractérisation par défaut de Capture One pour le D810 n'est pas assez précise, alors qu'elle était plus acceptable pour le D800E.

C'est une hypothèse de ta part, rien d'autre...

Tout à fait.
Pourrais-tu préciser exactement quelle est la tienne ?

Citation de: Milasso le Octobre 26, 2015, 09:09:10
C'est une hypothèse de ta part, rien d'autre...

Tout à fait.
Pourrais-tu préciser exactement quelle est la tienne ?

A vrai dire, je ne fais pas d'hypothèse...
Ou, du moins, je pars du principe que les gens qui font les profils "boitiers" chez Nikon, Adobe ou Phase One ne sont pas des manches.

En d'autres termes, il n'y a pas de raisons particulières pour que la réalisation d'un profil icc spécifique soit nécessaire si on développe les NEF avec Capture One. Ou, du moins pas plus nécessaire que si on développe avec Capture NX-D, par exemple...
Le gros avantage de Capture One, c'est qu'on peut le faire. Chez Nikon, je n'en suis pas certain (ou, du moins, je n'avais pas trouvé le moyen de faire "manger" à Capture NX-2 le profil icc qu'on m'avait réalisé pour mon D700, à l'époque).

Je trouve le protole d essais...pas valable pour une démonstration.Apres c est certain qu il y a des différences, je trouve abérant que sur les 3 800  de même génération il  puisse y avoir autant de rendu hétérogene ; on pourrait croire que nikon s appuis sur le 6 sigma a fond notamment sur le seuil de tolérance.
Pour en revenir aux couleurs Phocus de Hassebalb vient d intégrer la création de profls avec colorchecker c est pour vous dire.Une précision en prenant l exemple de camera raw ou lightroom le nouveau profil est créé a partir d un profil existant et rien n empeche de modifier ces parametres de départ pour obtenir l effet voulu. Avec en gratuit adobe profil éditor sans charte on doit pouvoir faire un profil qui ne modifi que la luminosité et la balance des couleur si mes souvenirs sont bons et gommer les petites disparitées

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2015, 09:16:02
Ou, du moins, je pars du principe que les gens qui font les profils "boitiers" chez Nikon, Adobe ou Phase One ne sont pas des manches.

Certes, mais il y a tout de même une nuance de taille: ceux qui font les profils boîtier chez Nikon savent exactement comment sont codés les RAW du boîtier en question, alors que les autres ne possèdent pas cette information et essaient de la deviner.
Ceci explique en partie la différence de valeur pour la Température Couleur entre les logiciels Nikon et les logiciels Adobe, alors qu'à ma connaissance il n'y en a pas pour les fichiers Canon.

Il parrait que adobe collabore avec nikon  :D

Citation de: Milasso le Octobre 26, 2015, 12:02:32
Certes, mais il y a tout de même une nuance de taille: ceux qui font les profils boîtier chez Nikon savent exactement comment sont codés les RAW du boîtier en question, alors que les autres ne possèdent pas cette information et essaient de la deviner.

Je me contente de faire des constatations : Capture One récupère sans problème la TC programmée dans les boitiers Nikon (voir mon tableau du post #28).

Citation de: Milasso le Octobre 26, 2015, 12:02:32
Ceci explique en partie la différence de valeur pour la Température Couleur entre les logiciels Nikon et les logiciels Adobe, alors qu'à ma connaissance il n'y en a pas pour les fichiers Canon.

Si les gens de chez Adobe ont envie de faire leur propre cuisine, ça les regarde...

petite question bête.
Pourquoi créer un profil pour SON appareil alors que l'on peut penser que tous les appareils semblables ont les mêmes caractéristiques. Dès lors il suffirait (comme les éditeurs de logiciels le proposent y compris Nikon et Canon avec les leurs) d'en proposer un (ou plusieurs) tout prêt calculé une fois pour toutes par chaque vendeur de mires/logiciels plutôt que de passer par une mire et une procédure assez délicate et complexe pour aboutir, au mieux, au même résultat....
Sauf à présumer que les appareils semblables sont en fait différents... ce dont je me permets de douter.
En dehors des cas très particuliers d'utilisateurs pro et extrêmement exigeants et pour des usages en conditions précises donc non compatibles à un profil standard, ce qui n'est jamais dit laissant espérer à tout un chacun, forcément, des résultats bien meilleurs.(Quand on sait ce que "gouts et couleurs" veulent dire...)

Sauf erreur de mémoire de ma part, auparavant Adobe avait indiqué qu'ils n'avaient pas accès aux paramètres de Balance des blancs (auto) des fichiers Nikon (pour des raisons de licence, source de conflit entre les deux sociétés), ceci n'incluait pas bien sûr une TC fixée qui elle a toujours été accessible dans les exifs.
ceci a peut être changé depuis les accords nouveaux.

Pour ce que ça vaux
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/nikonraw.html            (https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/nikonraw.html)

Vu les problèmes rencontrés chez Adobe et ceux de Nikon je ne doute plus un seul instant de disparités.

Citation de: Bernard2 le Octobre 26, 2015, 13:17:46
Sauf erreur de mémoire de ma part, auparavant Adobe avait indiqué qu'ils n'avaient pas accès aux paramètres de Balance des blancs (auto) des fichiers Nikon (pour des raisons de licence, source de conflit entre les deux sociétés), ceci n'incluait pas bien sûr une TC fixée qui elle a toujours été accessible dans les exifs.

Je viens de faire l'essai à l'instant avec mon D610.

Température fixée: 3570K
Ouverture dans ViewNX2: 3569 Teinte +0.02
Ouverture dans CaptureNX-D: 3569 Teinte +0.03
Jusque là, tout va bien ! :D
Ouverture dans DXO: 3324 Teinte -7
Ouverture dans Photoshop: 3400 Teinte -2
RawTherapie: 3463 Teinte +0.993 Egaliseur bleu/rouge 1.000
??? ???

Citation de: asak le Octobre 26, 2015, 13:50:59
Pour ce que ça vaux
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/nikonraw.html            (https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/nikonraw.html)

Vu les problèmes rencontrés chez Adobe et ceux de Nikon je ne doute plus un seul instant de disparités.

"Dans l'avenir, Nikon envisage de coopérer avec Adobe et d'autres acteurs du secteur pour poursuivre ses objectifs de fournir aux utilisateurs des images de meilleure qualité, plus pratiques et d'une utilité accrue."

Tu me laisses de l'espoir parce que pour l'instant, je ne suis pas convaincue par leur collaboration...

Bon...Cela vaut ce que cela vaut...Ci dessous trois photos où j'ai mis le profil standard pour les 3 photos, et +0,5 Il car sous ex. (balance auto...qui devait être corrigé avec une mire...)
De gauche à droite : capture nx, capture one, LR
La seule qui pour moi à une colorimétrie juste (pour moi) est celle ouverte dans nx. One me met une dominante bleue sur le tissu entre autre, et LR ben...

Citation de: ergodea le Octobre 26, 2015, 16:02:05
Bon...Cela vaut ce que cela vaut...Ci dessous trois photos où j'ai mis le profil standard pour les 3 photos, et +0,5 Il car sous ex. (balance auto...qui devait être corrigé avec une mire...)
De gauche à droite : capture nx, capture one, LR
La seule qui pour moi à une colorimétrie juste (pour moi) est celle ouverte dans nx. One me met une dominante bleue sur le tissu entre autre, et LR ben...

Vue comme ça les seules choses que je peux discerner c'est que NX est plus chaud que one mais pas de quoi dire que c'est une dominante bleue dans le chat dans one, et LR est plus sombre/contrasté et plus froid. mais tu peux mieux juger étant donné que tu as le chat sous les yeux :-)

Quand on agrandit le lobe du matou, il y a bien plus de différences dans les tons rose/chair, enfin je trouve...

(J'ai mis une barre pour avoir un repère)

.

Citation de: Milasso le Octobre 26, 2015, 14:16:53
Je viens de faire l'essai à l'instant avec mon D610.

Température fixée: 3570K
Ouverture dans ViewNX2: 3569 Teinte +0.02
Ouverture dans CaptureNX-D: 3569 Teinte +0.03
Jusque là, tout va bien ! :D
Ouverture dans DXO: 3324 Teinte -7
Ouverture dans Photoshop: 3400 Teinte -2
RawTherapie: 3463 Teinte +0.993 Egaliseur bleu/rouge 1.000
??? ???

Et si tu fais l'essai avec Capture One, tu verras que tu retrouveras les valeurs de ton boitier...

Citation de: ergodea le Octobre 26, 2015, 16:02:05
Bon...Cela vaut ce que cela vaut...Ci dessous trois photos où j'ai mis le profil standard pour les 3 photos, et +0,5 Il car sous ex. (balance auto...qui devait être corrigé avec une mire...)
De gauche à droite : capture nx, capture one, LR
La seule qui pour moi à une colorimétrie juste (pour moi) est celle ouverte dans nx. One me met une dominante bleue sur le tissu entre autre, et LR ben...

Avec C1, le profil "Standard" n'est pas top (pour moi), essaies avec les profils "Portrait" (le plus neutre, des profils bidouillés) ou encore "Automatique" !...
Tu seras surprise des résultats !

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2015, 19:45:53
Et si tu fais l'essai avec Capture One, tu verras que tu retrouveras les valeurs de ton boitier...

Suite à l'intervention de Milasso c'est ce que j'avais fait : toujours avec la même photo, j'ai pour nx T : 4510K et teinte + 0,53
et dans capture one T / 4514 et teinte -3,7  ??? (même échelle de mesure pour la teinte?)

Citation de: NotDeadYet le Octobre 26, 2015, 20:03:22
Avec C1, le profil "Standard" n'est pas top (pour moi), essaies avec les profils "Portrait" (le plus neutre, des profils bidouillés) ou encore "Automatique" !...
Tu seras surprise des résultats !

Oui, je n'utilise que le profil portrait ou je laisse auto. Là exceptionnellement j'ai utilisé standard, car c'est ce qui se rapprochait le plus avec les autres profils standard...

Citation de: jdm le Octobre 26, 2015, 19:00:38
Quand on agrandit le lobe du matou, il y a bien plus de différences dans les tons rose/chair, enfin je trouve...

(J'ai mis une barre pour avoir un repère)

.

et bien c'est ce que je mettais dans le "entre autre" mais n'étant sûre de rien...

Citation de: ergodea le Octobre 26, 2015, 21:11:16
Suite à l'intervention de Milasso c'est ce que j'avais fait : toujours avec la même photo, j'ai pour nx T : 4510K et teinte + 0,53
et dans capture one T / 4514 et teinte -3,7  ??? (même échelle de mesure pour la teinte?)

Je te laisse méditer sur le tableau que j'ai mis sur ce fil au post #28...

Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2015, 21:15:12
Je te laisse méditer sur le tableau que j'ai mis sur ce fil au post #28...

Ouh là, moi je viens avec mes sabots alors que tu t'es penché grandement sur la question...Je pense que je vais rester au vestiaire en attendant la suite de la discussion ; )

Juste une question : quand tu dis "L'échelle étant différentes également (+/-12 pour Nx2 et +/-50 pour C1, j'ai ajouté des colonnes (N/100) où j'ai "normalisé" les résultats", j'imagine que tu as crée
un rapport en pourcentage pour normalisé tout cela, mais est-ce vraiment significatif? ne peut-il pas y avoir des nuances dans les réglages du constructeur qui rendraient la comparaison tronquée?
Bon quoiqu'il en soit tu montres qu'effectivement les réglages boîtiers sont pris en compte, ce qui est bien...A part nx, Nikon nous laisse avec des réglages qui nous servent à rien lorsqu'on passe par lr...

Citation de: Milasso le Octobre 26, 2015, 12:02:32
Certes, mais il y a tout de même une nuance de taille: ceux qui font les profils boîtier chez Nikon savent exactement comment sont codés les RAW du boîtier en question, alors que les autres ne possèdent pas cette information et essaient de la deviner.
Ceci explique en partie la différence de valeur pour la Température Couleur entre les logiciels Nikon et les logiciels Adobe, alors qu'à ma connaissance il n'y en a pas pour les fichiers Canon.

Pourtant si vous avez parcouru le fil j'ai renvoyé vers un lien donnant une explication détaillée. ;-)

Citation de: Benaparis le Octobre 26, 2015, 22:51:48
Pourtant si vous avez parcouru le fil j'ai renvoyé vers un lien donnant une explication détaillée. ;-)

Tout à fait !

Citation de: Bernard2 le Octobre 26, 2015, 13:02:02
petite question bête.
Pourquoi créer un profil pour SON appareil alors que l'on peut penser que tous les appareils semblables ont les mêmes caractéristiques. Dès lors il suffirait (comme les éditeurs de logiciels le proposent y compris Nikon et Canon avec les leurs) d'en proposer un (ou plusieurs) tout prêt calculé une fois pour toutes par chaque vendeur de mires/logiciels plutôt que de passer par une mire et une procédure assez délicate et complexe pour aboutir, au mieux, au même résultat....
Sauf à présumer que les appareils semblables sont en fait différents... ce dont je me permets de douter.
En dehors des cas très particuliers d'utilisateurs pro et extrêmement exigeants et pour des usages en conditions précises donc non compatibles à un profil standard, ce qui n'est jamais dit laissant espérer à tout un chacun, forcément, des résultats bien meilleurs.(Quand on sait ce que "gouts et couleurs" veulent dire...)

La question est intéressante, en effet il semble qu'a priori les capteurs d'une référence d' APN soient assez semblables, http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/ (http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/), j'ai réalisé des profils à partir des ces données spectrales et les résultats sont plutôt très encourageants. l'avantage est que les patchs des mires sont simulés et que de facto il est supprimé la difficile étape de la photographie des mires avec différents illuminants. Sur les forums, il est dit également au conditionnel, que cette méthode serait utilisée par les fabricants d'APN, Adobe ? et certainement d'autres.
Le point critique, c'est que les datas des D8xx ne sont pas publiées aujourd'hui, mais c'est certainement une solution tournée vers l'avenir.

Par contre je constate dans tous les cas (photographie de mires, ou utilisation des données spectrales) que mes profils sont différents des profils "génériques dédiés pour un APN" car ils répondent à mon cahier des charges, sont également moins universels mais m'apportent la linéarité, les corrections sur les couleurs.

Citation de: Benaparis le Octobre 26, 2015, 22:51:48
Pourtant si vous avez parcouru le fil j'ai renvoyé vers un lien donnant une explication détaillée. ;-)

Oui mais il faut lire  ;D

Citation de: ergodea le Octobre 26, 2015, 16:02:05
Bon...Cela vaut ce que cela vaut...Ci dessous trois photos où j'ai mis le profil standard pour les 3 photos, et +0,5 Il car sous ex. (balance auto...qui devait être corrigé avec une mire...)
De gauche à droite : capture nx, capture one, LR
La seule qui pour moi à une colorimétrie juste (pour moi) est celle ouverte dans nx. One me met une dominante bleue sur le tissu entre autre, et LR ben...

La différence importante entre ces 3 interprétations est faite par le niveau de "noir" qu'il y a sur le fond de l'images, cela correspond à des courbes de reproduction de tons (TRC) qui sont différentes d'un logiciel à un autre.
Un réglage du niveau du noir ne corrigera pas totalement la TRC, mais mettra un peu plus en avant les différences de colorimétrie, on devrait retrouver ce que montre JDM. il faut apprendre (comprendre) à faire cette différence entre l'influence de cette TRC et les différences de teintes, de saturation...

Citation de: MBe le Octobre 26, 2015, 23:07:12
Oui mais il faut lire  ;D

😉

Citation de: Benaparis le Octobre 26, 2015, 23:25:01
😉

Et en plus en anglais... ;D

Bon verrais ça demain...parce que ce soir...

Citation de: ergodea le Octobre 26, 2015, 23:26:01
Et en plus en anglais... ;D

Eh oui quand je disais qu'il fallait faire de effort...😜

Citation de: Benaparis le Octobre 26, 2015, 23:27:00
Eh oui quand je disais qu'il fallait faire de effort...😜

Oui...mais les efforts, ce ne sera pas pour ce soir ; )

Citation de: ergodea le Octobre 26, 2015, 23:28:01
Oui...mais les efforts, ce ne sera pas pour ce soir ; )

Oh, une bonne lecture le soir ne se refuse pas  :D
En voici une autre pour bien comprendre la BdB http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Frawpedia.rawtherapee.com (http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=http%3A%2F%2Frawpedia.rawtherapee.com), de mémoire elle nativement rédigé en français, son auteur passe quelquefois sur ce forum.

Citation de: ergodea le Octobre 26, 2015, 22:35:31
Ouh là, moi je viens avec mes sabots alors que tu t'es penché grandement sur la question...Je pense que je vais rester au vestiaire en attendant la suite de la discussion ; )

Juste une question : quand tu dis "L'échelle étant différentes également (+/-12 pour Nx2 et +/-50 pour C1, j'ai ajouté des colonnes (N/100) où j'ai "normalisé" les résultats", j'imagine que tu as crée
un rapport en pourcentage pour normalisé tout cela, mais est-ce vraiment significatif? ne peut-il pas y avoir des nuances dans les réglages du constructeur qui rendraient la comparaison tronquée?
Bon quoiqu'il en soit tu montres qu'effectivement les réglages boîtiers sont pris en compte, ce qui est bien...A part nx, Nikon nous laisse avec des réglages qui nous servent à rien lorsqu'on passe par lr...

Hou là, là... je n'ai fait que relever des valeurs dans les différents logiciels en fonction des paramétrages "boitier" : de toute façon, à notre niveau (enfin, au moins au mien !), il est bien illusoire de prétendre faire autre chose.
Tu l'as bien compris, ma colonne "normalisée" n'avait pour but que de rendre plus facile les comparaisons : on ne sait rien des min/max dans chacun des logiciels, des lois de variations (linéaires ou pas), etc.

Citation de: MBe le Octobre 26, 2015, 23:02:00
La question est intéressante, en effet il semble qu'a priori les capteurs d'une référence d' APN soient assez semblables, http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/ (http://www.cis.rit.edu/~dxl5849/projects/camspec/), j'ai réalisé des profils à partir des ces données spectrales et les résultats sont plutôt très encourageants. l'avantage est que les patchs des mires sont simulés et que de facto il est supprimé la difficile étape de la photographie des mires avec différents illuminants. Sur les forums, il est dit également au conditionnel, que cette méthode serait utilisée par les fabricants d'APN, Adobe ? et certainement d'autres.
Le point critique, c'est que les datas des D8xx ne sont pas publiées aujourd'hui, mais c'est certainement une solution tournée vers l'avenir.

Par contre je constate dans tous les cas (photographie de mires, ou utilisation des données spectrales) que mes profils sont différents des profils "génériques dédiés pour un APN" car ils répondent à mon cahier des charges, sont également moins universels mais m'apportent la linéarité, les corrections sur les couleurs.

Merci pour le lien.
Il est évident que les fabricants de capteurs disposent des données spectrales de leurs produits. Les fabricants d'appareils disposent donc forcément de ces données avec lesquelles ils peuvent établir leur profil maison.Je doute fort qu'ils utilisent des mires pour ce faire même si cela peut servir au stade des retouches finales (le rendu de la marque).

Citation de: Benaparis le Octobre 26, 2015, 22:51:48
Pourtant si vous avez parcouru le fil j'ai renvoyé vers un lien donnant une explication détaillée. ;-)

En cherchant bien , j'ai retrouvé le message auquel vous faites allusion, et je vous remercie.

Citation de: Benaparis le Octobre 15, 2015, 19:29:11
En fait cela vient du système de profil DCP de LR http://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html#dcp_white_balance (http://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html#dcp_white_balance), donc comme la balance des blancs est lié au profil, si tu changes de profil tu dois refaire ta balance des blancs.

La page en question est très dense et peu agréable à lire, mais il me semble avoir trouvé le passage auquel vous me renvoyez.

CitationDCP-specific white balance properties
DCPs are a bit special when it comes to white balance, they have a more immediate connection to it than ICC profiles. The embedded "ColorMatrix" is not used for any color corrections, but to figure out the connection between a camera raw RGB balance (internal white balance multipliers) and illuminant temperature and tint. When you use the camera's "As Shot" white balance, the raw converter will display the corresponding temperature and tint. That is if you change profile to one with a different ColorMatrix the "As Shot" temperature/tint will change even if the multipliers are exactly the same. Ideally the temperature/tint should of course show the "truth", the actual correlated color temperature of the illuminant for that white balance but it's an approximation that may differ quite much between profiles, for a temperature around 5000K a variation of several hundreds of degrees is normal. Naturally a profile is best at estimating temperatures close to the one that was used when the profile was made.

L'article est très long et très technique, et je ne suis pas certain de vraiment le comprendre, même dans le court passage cité.
Je me sens bien incapable d'utiliser ce logiciel DCP.

Je crois comprendre que ce que je constate à propos des valeurs des différentes BdB dans les différents logiciels provient du fait que ces logiciels utilisent des profils couleur différents. Je suppose qu'il s'agit des profils couleurs calculés pour chaque boîtier, mais comme je n'ai pas tout compris, je n'en suis pas totalement certain.

Citation de: Milasso le Octobre 27, 2015, 09:47:45
Je crois comprendre que ce que je constate à propos des valeurs des différentes BdB dans les différents logiciels provient du fait que ces logiciels utilisent des profils couleur différents. Je suppose qu'il s'agit des profils couleurs calculés pour chaque boîtier, mais comme je n'ai pas tout compris, je n'en suis pas totalement certain.

Les profils sont bien sûr calculés par les éditeurs pour chaque boitier.
Après, cela n'a pas de rapport direct avec le fait que la TC "boitier" soit reprise ou pas par le logiciel (Capture One utilise bien sûr ses propres profils pour les Nikon, et reprend la TC programmée sur les boitiers). Après, le fait que Adobe fasse sa propre cuisine, c'est une autre histoire...

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2015, 10:14:10
Après, le fait que Adobe fasse sa propre cuisine, c'est une autre histoire...

Il n'y a pas qu'Adobe.
C'est aussi le cas pour DXO et Rawtherapy.
Les autres, je ne sais pas.

C'est tout de même gênant, et je ne comprends pas très bien à quelle nécessité cela correspond

Il y a des normes pour déterminer la sensibilité (ISO) et la température de couleur.
Il me semble que ce serait bien si tout le monde les respectait et utilisait les mêmes échelles de mesures.

C'est comme si au lieu du système métrique, chaque pays ou chaque région utilisait encore son propre système de pieds et de pouces tous différents de ceux des voisins.

Citation de: Milasso le Octobre 27, 2015, 10:39:01
Il n'y a pas qu'Adobe.
C'est aussi le cas pour DXO et Rawtherapy.
Les autres, je ne sais pas.

C'est tout de même gênant, et je ne comprends pas très bien à quelle nécessité cela correspond

Il y a des normes pour déterminer la sensibilité (ISO) et la température de couleur.
Il me semble que ce serait bien si tout le monde les respectait et utilisait les mêmes échelles de mesures.

C'est comme si au lieu du système métrique, chaque pays ou chaque région utilisait encore son propre système de pieds et de pouces tous différents de ceux des voisins.

Je suis 100% d'accord avec toi...

J'avais d'ailleurs avancé le même genre d'arguments dans une autre discussion, à l'époque :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232950.msg5339760.html#msg5339760

Ce qui est patent( ;)) c'est que Nikon (canon?) fait (faisait?) payer l'accès aux éléments liés à la BdB de ses RAW. Comme j'imagine que cette licence peut être liée au nombre de logiciels vendus cela peut être très couteux.C'est peut être la raison pour laquelle chaque éditeur crée son propre profil boitier. Je ne vois pas d'autre raison crédible.

Il est certain que les fabricants d'appareils photo doivent très mal supporter de voir les bénéfices record enregistrés par les éditeurs de logiciels quand eux-mêmes voient leur chiffre d'affaire divisé par deux aujourd'hui et peut-être par quatre dans un futur proche.

Quand ils pensent à la rente mensuelle touchée par Adobe grâce à leurs boîtiers, cela doit les faire étouffer de rage !

PS
Merci, Verso, pour le lien vers le fil très instructif.

Citation de: Milasso le Octobre 27, 2015, 14:11:15
Quand ils pensent à la rente mensuelle touchée par Adobe grâce à leurs boîtiers, cela doit les faire étouffer de rage !

Dans ce cas il fallait que Nikon fasse ce qu'il faut en temps utile pour ne pas être contraint d'abandonner un jour Capture NX2 (et ses clients fidèles au passage)...

Citation de: zuiko le Octobre 27, 2015, 14:16:42
Dans ce cas il fallait que Nikon fasse ce qu'il faut en temps utile pour ne pas être contraint d'abandonner un jour Capture NX2 (et ses clients fidèles au passage)...

Oui.
Le choix de sous-traiter cette activité au lieu de créer une filiale indépendante a été une très grosse erreur stratégique.
Maintenant c'est trop tard.

Citation de: Milasso le Octobre 27, 2015, 10:39:01
Il n'y a pas qu'Adobe.
C'est aussi le cas pour DXO et Rawtherapy.
Les autres, je ne sais pas.

C'est tout de même gênant, et je ne comprends pas très bien à quelle nécessité cela correspond

Il y a des normes pour déterminer la sensibilité (ISO) et la température de couleur.
Il me semble que ce serait bien si tout le monde les respectait et utilisait les mêmes échelles de mesures.

C'est comme si au lieu du système métrique, chaque pays ou chaque région utilisait encore son propre système de pieds et de pouces tous différents de ceux des voisins.

Certes votre propos est tout à fait compréhensible, mais il faut néanmoins souligner deux aspects :
- Il ne faut pas perdre de vu le fait que chaque boitier/logiciel propose un rendu qui lui est propre est tout à fait normal...pour la très grande majorité des photographes un rendu typé est préférable à un rendu parfaitement neutre (je n'ose imaginer la réaction de nombreux forumeurs s'ils voyaient leur raw en linéaire se plaindre que leurs photos sont trop plates et sous exposées...c'est d'ailleurs la réaction de certains bêta testeur d'un outil de calibration auquel je participe également qui ont vu enfin sous LR/ACR à quoi ressemblait leur fichier en linéaire cad sans la courbe de tonalité imposée par les profils du logiciel meme ceux réalisés via Colorchecker).
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les discussions sans fin sur la (pseudo) fidélité de leur boitier préfèré...c'est d'ailleurs complètement ridicule puisque ce sont juste des préfèrences et non une quelquconque justesse qui nécessite obligatoirement une caractérisation via un profil. Bref, il faut voir ça comme du temps de l'argentique et les films avec leur rendu propre.

- Le second point est que les systèmes et les logiciels prévu pour la plus grande fidélité colorimétrique (cad les MF numériques) ont toujours prévu la possibilité de faire des profils sur mesure...depuis peu Phocus dispose de son propre module de caractérisation avec des chartes X-Rite.

Bref, ni les constructeurs, ni les éditeurs de logiciel ne cherchent à brouiller les pistes il offres simplement des résultats typés tout simplement pour se singulariser et répondre à la demande des photographes de tout bord.

Citation de: Milasso le Octobre 27, 2015, 14:38:40
Oui.
Le choix de sous-traiter cette activité au lieu de créer une filiale indépendante a été une très grosse erreur stratégique.
Maintenant c'est trop tard.

Compte tenu du temps pendant lequel NX puis NX2 ont été disponibles (près de 15 ans) je ne pense pas que cela ait été une erreur, et certainement pas financière en tous cas.
Et si ils avaient créé eux même un logiciel maison au départ ils auraient aussi perdu les U-Points l'année dernière qui étaient un point fort de NX.

Et si Nikon a fait très peu évoluer ce logiciel dans les derniers temps, c'est sans doute qu'ils ont constaté une baisse des demandes vs la multiplicité des offres en logiciels tiers. Après la perte du sous traitant originel et en tenant compte de la faiblesse des demandes NX2 ils ont choisi de sortir un produit gratuit mais un peu moins complet et performant, ce que font les autres fabricants.
Le seul réel défaut de NX-D est d'être très lent et pas bien finalisé informatiquement parlant. Sinon il serait vraiment très proche de NX2.Mais ceci est perfectible si ils le souhaitent.

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2015, 16:28:36
mais un peu moins complet et performant,

C'est un sacré euphémisme !

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2015, 16:28:36
Le seul réel défaut de NX-D est d'être très lent et pas bien finalisé informatiquement parlant. Sinon il serait vraiment très proche de NX2.

Euh... c'est une blague ?
Le fossé fonctionnel est gigantesque concernant les corrections locales.

Citation de: Benaparis le Octobre 27, 2015, 14:52:37
Certes votre propos est tout à fait compréhensible, mais il faut néanmoins souligner deux aspects :
- Il ne faut pas perdre de vu le fait que chaque boitier/logiciel propose un rendu qui lui est propre est tout à fait normal...pour la très grande majorité des photographes un rendu typé est préférable à un rendu parfaitement neutre (je n'ose imaginer la réaction de nombreux forumeurs s'ils voyaient leur raw en linéaire se plaindre que leurs photos sont trop plates et sous exposées...c'est d'ailleurs la réaction de certains bêta testeur d'un outil de calibration auquel je participe également qui ont vu enfin sous LR/ACR à quoi ressemblait leur fichier en linéaire cad sans la courbe de tonalité imposée par les profils du logiciel meme ceux réalisés via Colorchecker).
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les discussions sans fin sur la (pseudo) fidélité de leur boitier préfèré...c'est d'ailleurs complètement ridicule puisque ce sont juste des préfèrences et non une quelquconque justesse qui nécessite obligatoirement une caractérisation via un profil. Bref, il faut voir ça comme du temps de l'argentique et les films avec leur rendu propre.

- Le second point est que les systèmes et les logiciels prévu pour la plus grande fidélité colorimétrique (cad les MF numériques) ont toujours prévu la possibilité de faire des profils sur mesure...depuis peu Phocus dispose de son propre module de caractérisation avec des chartes X-Rite.

Bref, ni les constructeurs, ni les éditeurs de logiciel ne cherchent à brouiller les pistes il offres simplement des résultats typés tout simplement pour se singulariser et répondre à la demande des photographes de tout bord.

Bravo pour ce post...rien que pour la phrase que j'ai mis en gras  :)

Enfin la moindre des choses a l'ouverture c'est de respecter les réglages du boitier mais pas un pseudo truc, et on en est encore loin; certains vont me répondre que ça s'appelle jpg.
Maintenant c'est la phase numérique aucune raison de calquer les problèmes du passé  ;)

Citation de: zuiko le Octobre 27, 2015, 18:30:47
C'est un sacré euphémisme !

Euh... c'est une blague ?
Le fossé fonctionnel est gigantesque concernant les corrections locales.

Peu importe les subtilités, si ça te fait plaisir il est moins performant (réactivité) et moins complet, ok?
Mais tu as noté que contrairement à NX2 il est gratuit, et que rien n'empêche de l'améliorer par la suite. Il est assez rare que les premières moutures des logiciels soient parfaits même si on pourrait le souhaiter, quand ils sont payants c'est rageant mais quant ils sont gratuits, c'est ennuyeux mais on peut être plus patient,  sauf évidemment si on utilisait un NX2 cracké donc gratuit et là toute les indignations sont normales bien sûr ;)
En revanche le "fossé" fonctionnel excuse moi mais l'exagération est là "gigantesque" . Il manque UNE fonctionnalité certes importante (je le signale d'ailleurs dans mon post) mais pas gigantesque. Et de toutes manières on ne peut reprocher à Nikon de ne plus l'avoir, même si c'est dommage,  puisqu'elle ne lui appartenait pas. Critique Google mais pas Nikon.

Citation de: Benaparis le Octobre 27, 2015, 14:52:37
Certes votre propos est tout à fait compréhensible, mais il faut néanmoins souligner deux aspects :
- Il ne faut pas perdre de vu le fait que chaque boitier/logiciel propose un rendu qui lui est propre est tout à fait normal...pour la très grande majorité des photographes un rendu typé est préférable à un rendu parfaitement neutre (je n'ose imaginer la réaction de nombreux forumeurs s'ils voyaient leur raw en linéaire se plaindre que leurs photos sont trop plates et sous exposées...c'est d'ailleurs la réaction de certains bêta testeur d'un outil de calibration auquel je participe également qui ont vu enfin sous LR/ACR à quoi ressemblait leur fichier en linéaire cad sans la courbe de tonalité imposée par les profils du logiciel meme ceux réalisés via Colorchecker).

J'avoue ne pas bien comprendre ton post, Ben... il ne faut pas confondre le développement linéaire avec neutralité, non ?
(c'est juste le fait que l'APN capte la lumière de façon linéaire, rien d'autre. Caractéristique qui n'a rien de "neutre", dans le sens où ça ne correspond pas aux caractéristiques de la vision humaine)

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2015, 19:53:31
Peu importe les subtilités, si ça te fait plaisir il est moins performant (réactivité) et moins complet, ok?
Mais tu as noté que contrairement à NX2 il est gratuit, et que rien n'empêche de l'améliorer par la suite. Il est assez rare que les premières moutures des logiciels soient parfaits même si on pourrait le souhaiter, quand ils sont payants c'est rageant mais quant ils sont gratuits, c'est ennuyeux mais on peut être plus patient,  

Je me suis dit, tiens, j'ai dû louper quelque chose, je n'avais plu téléchargé NX-D depuis la version 1.02 et quelques. Donc j'ai installé la version 1.2.0.
A part la correction de quelques bugs (peut-être), la production d'autres (dès le second lancement je l'ai déjà planté à l'ouverture) et l'adoption des derniers boitiers on ne peut pas dire qu'en terme d'enrichissements fonctionnels il y ait quoique ce soit et çà, çà dure depuis le début, donc c'est une volonté politique, donc il n'y aura rien. Tu peux toujours attendre. Et je dirais que même gratuit il est trop cher ! (par rapport à un VNX2, par exemple, qui fonctionne très bien et qui n'avait pas grand chose à lui envier fonctionnellement).

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2015, 19:53:31
sauf évidemment si on utilisait un NX2 cracké donc gratuit et là toute les indignations sont normales bien sûr ;)

Si c'est une insinuation à mon encontre elle est faite bien à la légère, je trouve, car nous ne nous connaissons pas.
En l'occurrence j'ai une licence en bonne et due forme acquise en 2009, même si tu n'es pas obligé de me croire.

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2015, 19:53:31
En revanche le "fossé" fonctionnel excuse moi mais l'exagération est là "gigantesque" . Il manque UNE fonctionnalité certes importante (je le signale d'ailleurs dans mon post) mais pas gigantesque. Et de toutes manières on ne peut reprocher à Nikon de ne plus l'avoir, même si c'est dommage,  puisqu'elle ne lui appartenait pas. Critique Google mais pas Nikon.

Bon, tu n'as pas l'air de bien connaitre NX2, alors je vais t'aider mais bien sûr tu peux me contredire en m'indiquant où se trouvent dans NX-D les fonctions ci-après citées :
- Point de contrôle noir - de contrôle gris - de contrôle blanc
- Point de contrôle de couleur (également appelé U-point)
- Autocorrecteur (même si cela ne remplace pas un vrai cloneur, c'est bien pratique pour éliminer les poussières et même bien plus)
- Point de contrôle de la sélection
- Lasso - sélection polygonale - sélection rectangulaire - sélection ovale
- Pinceau de sélection accompagné de sa  taille, dureté, opacité, commande de pression
- Dégradé de sélection
- Filtre effet photo - Luminosité - contraste - Teinte - Noir et blanc - Sépia
- Contraste gamme de couleur
- Colorier
- Ajout de grain / bruit

=> toutes ces fonctions comportant pratiquement toutes bien sûr 6 modes de fusion, réglage d'opacité et applicables sur n'importe qu'elle sélection déterminée par les 4 outils dédiés (en haut de la liste) ce qui les enrichit considérablement. C'est vrai également pour les fonctions reprises dans NX-D comme niveaux et courbes, LST etc...

- Double seuil
- Gestion de l'historique non linéaire (on peut revenir sur une étape sans perdre celles qui suivent).
- Gestion des versions de photos dans le même RAW, on peut avoir par exemple une version N&B, une version destinée à l'impression, une version destinée au web, une version recadrée etc... dans le même fichier unique.
- Possibilité de travailler en multi-écran (1 pour les palettes, l'autre pour la photo)

Si tu appelles çà UNE fonctionnalité, je peux me permettre d'affirmer que ton post manque sérieusement d'objectivité voire de sérieux tout court.
Je maintiens mon propos, c'est un fossé fonctionnel gigantesque.

Et je critique Nikon et seulement Nikon de ne pas s'être donné les moyens à temps de pouvoir maintenir un tel outil qu'il a considéré pourtant longtemps comme stratégique.

Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2015, 16:28:36
...
Le seul réel défaut de NX-D est d'être très lent et pas bien finalisé informatiquement parlant. ...

Bref, son seul défaut est d'en avoir beaucoup...

Je ne vois pas trop l'intérêt de refaire le match entre NX2 et NX-D.... NX2 est mort et enterré !!! Ressasser le passé ne sert à rien, il faut passer à autre chose... Si NX-D ne vous convient, y a plein d'autres solution sur le marché....  ::) ;D

C'est dommage de polluer ce fils très intéressant avec ce genre de truc déjà débattu 100 fois sur le forum....   :)

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2015, 22:16:47
J'avoue ne pas bien comprendre ton post, Ben... il ne faut pas confondre le développement linéaire avec neutralité, non ?
(c'est juste le fait que l'APN capte la lumière de façon linéaire, rien d'autre. Caractéristique qui n'a rien de "neutre", dans le sens où ça ne correspond pas aux caractéristiques de la vision humaine)

Pour revenir sur les propos de Benaparis, il indique :

- chaque logiciel de développement ou APN en générant un jpeg a un rendu tonale qui lui est propre
- un développement linéaire est un développement sans courbe tonale, c'est assez "plat" et en effet la vision humaine ne satisfait pas.
J'ajoute :

-neutralité n'est pas le terme que j'emploierais, mais plutôt fidélité des couleurs en relation avec des delta E qui représente bien la distance ( l'écart) entre 2 couleurs
- un profil icc ou DNG peut être linéaire ou pas.
    - Quand il n'est pas linéaire, il a une courbe TRC comparable à un "Gamma"
Quans il est linéaire

Suite à une fausse manipulation et comme j'ai dépassé le temps imparti je reprends au début :D

Citation de: Verso92 le Octobre 27, 2015, 22:16:47
J'avoue ne pas bien comprendre ton post, Ben... il ne faut pas confondre le développement linéaire avec neutralité, non ?
(c'est juste le fait que l'APN capte la lumière de façon linéaire, rien d'autre. Caractéristique qui n'a rien de "neutre", dans le sens où ça ne correspond pas aux caractéristiques de la vision humaine)

Pour revenir sur les propos de Benaparis, il indique :

- chaque logiciel de développement ou APN en générant un jpeg a un rendu tonale qui lui est propre
- un développement linéaire est un développement sans courbe tonale (TRC), c'est assez "plat" et en effet la vision humaine ne satisfait pas.
J'ajoute :

-neutralité n'est pas le terme que j'emploierais, mais plutôt fidélité des couleurs en relation avec des delta E qui représente bien la distance ( l'écart) entre 2 couleurs, car l'objectif d'un profil est bien de décrire le comportement colorimétrique de 'l' APN et de pouvoir corriger ce comportement avec un étalon de couleurs. (la mire par exemple avec son fichier de référence)
- un profil icc ou DNG peut être linéaire ou pas.
    - Quand il n'est pas linéaire, il a une courbe TRC comparable à un "Gamma"
    -Quand il est linéaire, (TRC= 1), l'opérateur avec un outil courbe ajoute ce rendu tonal pour satisfaire la vision humaine. Cet ajout peut être manuel, au cas par cas en fonction de la photo, des souhaits de l'opérateur, ou réalisé avec un preset. Dans tous les cas c'est paramétrable (pied de courbe, ton moyen,hautes lumières...).

Je préfère personnellement cette 2  éme solution qui me laisse plus de latitude, d'autant plus que la TRC réalisé par le profiler est rarement connu, ou son bien son auteur ne la décrit pas dans la documentation. De préférence l'outil courbe travaillera dans un espace Lab, afin de ne pas apporter de dérives colorimétriques.
Nota :
- les profils DNG "par défaut" ne sont pas linéaires car ils ne satisferaient pas le plus grand nombre, il donne un rendu moyen.
- Pour les profils icc, on retrouve avec chaque profiler la signature de son auteur (fabricant), c'est pour cela qu'un profil réalisé à partir du même fichier raw, les même données de la mire, sur 2 profilers ne sont pas strictement identiques.

Concernant la TCC affichée par les logiciels, en effet la solution la plus simple est bien de lire et d'afficher celle calculée (ou programmée par l'utilisateur) par l' APN, mais est elle plus juste, plus réaliste que celle recalculée par un logiciel de développement? Je n'en sais strictement rien* et les écarts que j'ai constaté sont à mon avis dans l'incertitude des calculs et approximations qui sont faites pour produire un chiffre, le principal étant d'apprendre a connaitre les particularités de chacun et de savoir les utiliser au mieux! Après que l'affichage indique 4809k pour l'un et 5021k pour l'autre n'a aucune importance car nos logiciels ne sont pas des instruments de mesure.
* chaque logiciel a certainement ses "recettes de cuisine " (formules, tables) pour calculer ( et ajuster = pipette) la TCC.

Benaparis (ou tout autre lecteur), si tu n'es pas d'accord, il ne faut pas hésiter à enrichir la discussion.  ;)

Juste histoire de ne pas entretenir la confusion : il s'agit de profils DCP, pas DNG...
(DNG est juste une sorte de format RAW soit disant "universel" promu par un éditeur qui essaie de phagocyter, tant bien que mal, le monde de la photographie numérique)

Citation de: MBe le Octobre 28, 2015, 22:49:58
Benaparis (ou tout autre lecteur), si tu n'es pas d'accord, il ne faut pas hésiter à enrichir la discussion.  ;)

C'est une évidence : toute intervention (un tant soit peu argumentée, cela va de soi) est bien sûr bienvenue ici !

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2015, 22:53:01
Juste histoire de ne pas entretenir la confusion : il s'agit de profils DCP, pas DNG...
(DNG est juste une sorte de format RAW soit disant "universel" promu par un éditeur qui essaie de phagocyter, tant bien que mal, le monde de la photographie numérique)

Oui, je suis d'accord pour DCP, mais je vois souvent "profil DNG", probablement du fait que DNG est plus connu, il y a souvent confusion

Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2015, 22:53:01
(DNG est juste une sorte de format RAW soit disant "universel" promu par un éditeur qui essaie de phagocyter, tant bien que mal, le monde de la photographie numérique)

C'est toujours discutable, cela a le mérite d'exister, ce n'est certainement pas idéal, mais rien n'empêche un autre fabricant de proposer un format plus "universel" si cela  peut exister. Je dirais que la critique est aisée, après il faut faire des propositions constructives, mais là encore est ce nécessaire quand les logiciels tiers savent dématricer les raw des fabricants d' APN?
Et nous avons la chance de pouvoir choisir de l'utiliser ou pas.

Citation de: MBe le Octobre 28, 2015, 23:38:11
C'est toujours discutable, cela a le mérite d'exister, ce n'est certainement pas idéal, mais rien n'empêche un autre fabricant de proposer un format plus "universel" si cela  peut exister. Je dirais que la critique est aisée, après il faut faire des propositions constructives, mais là encore est ce nécessaire quand les logiciels tiers savent dématricer les raw des fabricants d' APN?
Et nous avons la chance de pouvoir choisir de l'utiliser ou pas.

Le DNG a le mérite d'exister, comme le NEF ou le CR2, etc...
Juste qu'il ne faut pas se laisser abuser par le discours marketing de certains géants de l'édition qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes, c'est tout.

Citation de: MBe le Octobre 28, 2015, 22:49:58
Suite à une fausse manipulation et comme j'ai dépassé le temps imparti je reprends au début :D

Pour revenir sur les propos de Benaparis, il indique :

- chaque logiciel de développement ou APN en générant un jpeg a un rendu tonale qui lui est propre
- un développement linéaire est un développement sans courbe tonale (TRC), c'est assez "plat" et en effet la vision humaine ne satisfait pas.
J'ajoute :

-neutralité n'est pas le terme que j'emploierais, mais plutôt fidélité des couleurs en relation avec des delta E qui représente bien la distance ( l'écart) entre 2 couleurs, car l'objectif d'un profil est bien de décrire le comportement colorimétrique de 'l' APN et de pouvoir corriger ce comportement avec un étalon de couleurs. (la mire par exemple avec son fichier de référence)
- un profil icc ou DNG peut être linéaire ou pas.
    - Quand il n'est pas linéaire, il a une courbe TRC comparable à un "Gamma"
    -Quand il est linéaire, (TRC= 1), l'opérateur avec un outil courbe ajoute ce rendu tonal pour satisfaire la vision humaine. Cet ajout peut être manuel, au cas par cas en fonction de la photo, des souhaits de l'opérateur, ou réalisé avec un preset. Dans tous les cas c'est paramétrable (pied de courbe, ton moyen,hautes lumières...).

Je préfère personnellement cette 2  éme solution qui me laisse plus de latitude, d'autant plus que la TRC réalisé par le profiler est rarement connu, ou son bien son auteur ne la décrit pas dans la documentation. De préférence l'outil courbe travaillera dans un espace Lab, afin de ne pas apporter de dérives colorimétriques.
Nota :
- les profils DNG "par défaut" ne sont pas linéaires car ils ne satisferaient pas le plus grand nombre, il donne un rendu moyen.
- Pour les profils icc, on retrouve avec chaque profiler la signature de son auteur (fabricant), c'est pour cela qu'un profil réalisé à partir du même fichier raw, les même données de la mire, sur 2 profilers ne sont pas strictement identiques.

Concernant la TCC affichée par les logiciels, en effet la solution la plus simple est bien de lire et d'afficher celle calculée (ou programmée par l'utilisateur) par l' APN, mais est elle plus juste, plus réaliste que celle recalculée par un logiciel de développement? Je n'en sais strictement rien* et les écarts que j'ai constaté sont à mon avis dans l'incertitude des calculs et approximations qui sont faites pour produire un chiffre, le principal étant d'apprendre a connaitre les particularités de chacun et de savoir les utiliser au mieux! Après que l'affichage indique 4809k pour l'un et 5021k pour l'autre n'a aucune importance car nos logiciels ne sont pas des instruments de mesure.
* chaque logiciel a certainement ses "recettes de cuisine " (formules, tables) pour calculer ( et ajuster = pipette) la TCC.

Benaparis (ou tout autre lecteur), si tu n'es pas d'accord, il ne faut pas hésiter à enrichir la discussion.  ;)

Tu as parfaitement répondu à la remarque de Verso qui faisait suite à mon intervention, je n'aurai pas mieux fait. :-)

Citation de: Benaparis le Octobre 29, 2015, 08:21:50
Tu as parfaitement répondu à la remarque de Verso qui faisait suite à mon intervention, je n'aurai pas mieux fait. :-)

Je suis globalement d'accord avec l'explication détaillée de MBe (comment ne pas l'être, d'ailleurs ?).
Après, cette histoire de TC m'étonnera toujours (même si ça ne m'empêche pas de dormir, hein ! ;-).

Je constate juste qu'avec les boitiers Nikon en développant avec Capture One, par exemple, on garde une parfaite cohérence tout au long de la chaine (les valeurs entrées dans le boitier, suite à une mesure faite au thermocolorimètre, se retrouvent exploitées par le logiciel pour aboutir à un rendu prévisible)...

Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2015, 08:41:11
Après, cette histoire de TC m'étonnera toujours (même si ça ne m'empêche pas de dormir, hein ! ;-).

Je constate juste qu'avec les boitiers Nikon en développant avec Capture One, par exemple, on garde une parfaite cohérence tout au long de la chaine (les valeurs entrées dans le boitier, suite à une mesure faite au thermocolorimètre, se retrouvent exploitées par le logiciel pour aboutir à un rendu prévisible)...

On est d'accord... À quoi bon utiliser une échelle normée si c'est pour faire sa propre sauce.

C'est bien plus facile d'aborder une image avec un rendu de base convaincant, et les curseurs ont bien plus de latitude. Tout le monde ne triture pas ces images.
Pour la TC il serait intéressant de tracer la courbe des écarts et voir si les corrections soft sont bien linéaire .

Citation de: asak le Octobre 29, 2015, 10:27:59
C'est bien plus facile d'aborder une image avec un rendu de base convaincant, et les curseurs ont bien plus de latitude. Tout le monde ne triture pas ces images.

Ce n'est pas le problème, on est bien d'accord que pour une très large majorité d'utilisateurs partir sur une base déjà typée est utile et très largement suffisante. Maintenant il est important aussi d'en avoir conscience et surtout de ne pas en être prisonnier!!!

Par ailleurs, il ne s'agit pas de "triturer" ses photos, le terme est impropre et hors sujet, évoquer le développement d'une photo est un acte noble et sérieux qui n'a rien à voir avec un bricolage pour faire croire qu'on a transformé une citrouille en carosse. Il s'agit de pouvoir partir sur une base neutre et chromatiquement la plus "juste" possible (c'est à dire non typée) pour, d'une part, ne pas avoir à corriger ce qui ne doit pas l'être et d'atteindre plus facilement des intentions de rendu qu'ils soient très sophistiqués ou non, d'autre part...en gros l'idée est d'avoir la maitrise intégrale de son développement sur la base des capacités réelles de son fichier et de son dématriceur.

J'insiste cela n'a rien d'une obligation, cela ne confère pas de valeur particulière à une photo parceque l'on a recours à ce genre de méthode...c'est juste une manière différente d'aborder le developpement de la photo sans avoir à subir les intentions de tel ou tel éditeur de logiciel.

Personnellement je partage entière ce que Benaparis vient d'écrire...Disons que lorsque je regarde mes photos sur viewnx, ce sont des photos que je visualise avec une certaine colorimétrie, tons, contraste...Et je décide de partir sur cette base de travaille qui me convient. Je l'ouvre dans LR, j'ai autre chose. Et là ça me gonfle particulièrement. Disons que pour certaines photos, cela me pose un réel problème, passant un temps dont je me passerais...Et pour l'instant, même si je constate parfois quelques petites différences, capture one me semble le plus homogène dans ses restitutions. Et je trouve particulièrement frustrant de prendre des photos avec un appareil qui me donne tel rendu en fonction aussi des paramètres et finalement de ne pouvoir rien y faire...Si me dira-t-on, il y a nx. Certes, et malgré toute ma bonne volonté à vouloir l'utiliser, je le trouve trop "rigide" et certains fonctions manquantes me sont finalement problématiques. Si Nikon travaille avec LR pour qu'il puisse prendre en considération les nef de nikon dans leur totalité, là je ne pourrai qu'applaudir...LR est un logiciel puissant, agréable et bien fonctionnel. Cela devrait un outil de travail dans sa totalité par rapport aux boîtiers nikon...

Par ailleurs, il ne s'agit pas de "triturer" ses photos, le terme est impropre et hors sujet, évoquer le développement d'une photo est un acte noble et sérieux qui n'a rien à voir avec un bricolage pour faire croire qu'on a transformé une citrouille en carosse. Il s'agit de pouvoir partir sur une base neutre et chromatiquement la plus "juste" possible (c'est à dire non typée)
Ben les fichiers sont tritures de façon transparente pour l'ouverture, une deuxième fois pour l'intention de rendu du soft et une troisième le coté artistique et encore pour l'espage de travail  :D   Il ne faut pas voir que ce coté pur de la photographie  :D il y en d'autre qui transforment les carrosses en citrouille.
Des que j' en ai la possibilité je fais des courbes de correctif pour la tc surtout pour ACR et récupération des couleurs en fonction de l'iso, là je vais peut être me casser les dents  :D
Je me sers des profils pour modifier de façon transparente certains paramétres dans les basses lumières ou les hautes.Ce qui me permet d'aller plus loin avant de passer à photoshop. Chacun son usage  ;)

Citation de: asak le Octobre 29, 2015, 17:17:30
Ben les fichiers sont tritures de façon transparente pour l'ouverture, une deuxième fois pour l'intention de rendu du soft et une troisième le coté artistique et encore pour l'espage de travail  :D   Il ne faut pas voir que ce coté pur de la photographie  :D il y en d'autre qui transforment les carrosses en citrouille.
Des que j' en ai la possibilité je fais des courbes de correctif pour la tc surtout pour ACR et récupération des couleurs en fonction de l'iso, là je vais peut être me casser les dents  :D
Je me sers des profils pour modifier de façon transparente certains paramétres dans les basses lumières ou les hautes.Ce qui me permet d'aller plus loin avant de passer à photoshop. Chacun son usage  ;)

Je pense que l'on ne se comprends pas tout à fait, mais ce n'est pas grave ; cela n'a rien à voir avoir avec un côté puriste ou quoi que ce soit c'est juste une façon différente de travailler et d'appréhender le développement de l'image. Différente ne veut pas dire meilleure...sous réserve toutefois de l'objectif fixé, car si ont veut travailler en reproduction c'est la seule voie possible.

Ok  on est d accords  :D