Colorimétrie D800 vs D810

[Patton]

Tout à fait d'accord !
J'ai pu comparer le resultat d'une Bdb mesurée sur feuille blanche en interieur et le resultat d'une Bdb auto 1 et bien c'est impressionnant.

Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls . 

[Verso92]

Il était question au début du fil d'écart entre la TC mesurée avec un thermocolorimètre et la photo ouverte dans un logiciel de dématriçage.

L'écart provient uniquement du fait que le logiciel employé ne propose pas une caractérisation du boîtier assez précise.

Soit on change de logiciel, soit on crée un profil particulier avec la mire ColorCheker si le logiciel utilisé le permet, soit encore on achète la mire de Christophe Métairie et on lui demande de créer le profil type et passe-partout pour le boîtier et le logiciel en question.

Tu veux dire par là que si tu créés des profils pour chaque boitier, tu obtiendras exactement les mêmes résultats pour tous les boitiers dans le même logiciel ?

[Lorca]

Patton, ne te prends pas la tête, fais du NEF.

[asak]

Tu veux dire par là que si tu créés des profils pour chaque boitier, tu obtiendras exactement les mêmes résultats pour tous les boitiers dans le même logiciel ?

C'est le but 

[asak]

Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls . 

ça apparaît clairement dans le mode d'emploi.
Le problème de reproduction des couleurs existe partout du plus petit au plus grands
  http://www.sfoto.se/sites/default/files/article_attachments/imagingetc_hasselblad.pdf        

[Verso92]

C'est le but  

Je conçois bien que c'est le but...
De la même façon que des écrans embarquant les mêmes technologies, étalonnés avec des sondes de prix équivalent (X-Rite et Spyder, par exemple), avec des logiciels différents, donneront forcément rigoureusement la même image, in fine ?

[asak]

Je conçois bien que c'est le but...
De la même façon que des écrans embarquant les mêmes technologies, étalonnés avec des sondes de prix équivalent (X-Rite et Spyder, par exemple), avec des logiciels différents, donneront forcément rigoureusement la même image, in fine[/i] ?

Là je butte    Hélas non 

[Aria]

Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls . 

Si tu te considère comme "nul" c'est ton problème hein...ce n'est pas mon propos !!

[Aria]

Patton, ne te prends pas la tête, fais du NEF.

Même en NEF il vaut mieux partir de qque chose de "correct"...gain en temps de PT par exemple.

[asak]

Je conçois bien que c'est le but...
De la même façon que des écrans embarquant les mêmes technologies, étalonnés avec des sondes de prix équivalent (X-Rite et Spyder, par exemple), avec des logiciels différents, donneront forcément rigoureusement la même image, in fine ?

Hors sujet mais ...entre spyder 5 et eye one pro il n'y a presque plus d'écart de mesure mais spyder 5 légèrement inférieure. Colormunki qui est presque identhique à eyeone est plus longue dans ces mesures du fait qu'elle a un puit de mesure plus étroit.
Naturellement mesure avec même software et même hardware. Il faut noter aussi que à même écran les performances ont des écarts.

[Ergodea]

Merci à Bernard et Jean-Claude d'être enfin revenus sur le sujet initial du fil, qui dérivait sur le problème de la BdB Auto des appareils photo.

Comme l'a rappelé Bernard, Aucune BdB auto n'est juste, même si celles de certains appareils sont plus flatteuses que d'autres.

Il était question au début du fil d'écart entre la TC mesurée avec un thermocolorimètre et la photo ouverte dans un logiciel de dématriçage.

L'écart provient uniquement du fait que le logiciel employé ne propose pas une caractérisation du boîtier assez précise.

Soit on change de logiciel, soit on crée un profil particulier avec la mire ColorCheker si le logiciel utilisé le permet, soit encore on achète la mire de Christophe Métairie et on lui demande de créer le profil type et passe-partout pour le boîtier et le logiciel en question.

Et surtout on évite de mélanger ça avec les problèmes de BdB Auto des boîtiers !

Personne ne mélange ça il me semble, il s'agissait d'une parenthèse...fallait il le préciser?

[Milasso]

Personne ne mélange ça il me semble, il s'agissait d'une parenthèse...fallait il le préciser?

Tu es encore à temps de nous le préciser.
Quand tu as écrit:

Pour moi, le d800e a parfois une dominante verte, le d810 magenta, et le df, rien! : )

Tu parlais semble-t-il de la BdB Auto de ces appareils.

Si tu voulais dire qu'en lumière du jour sur une scène ensoleillée avec la BdB réglée en manuel sur 5200K, ces 3 appareil donnaient des images avec des dominantes très différentes avec le Picture Control "Neutre" quand on les ouvre dans le logiciel Nikon Capture NX-D, ce n'était pas clair, et je n'ai vraiment pas eu l'impression que tu parlais de ça.

Si c'était juste pour dire que la BdB Auto sur les boîtiers donne des résultats souvent aléatoires et variables d'un boîtier à l'autre, il fallait dire les choses plus clairement, mais en même temps cela n'a aucun rapport avec la discussion en cours.

[Milasso]

Tu veux dire par là que si tu créés des profils pour chaque boitier, tu obtiendras exactement les mêmes résultats pour tous les boitiers dans le même logiciel ?

Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Ce que je crois, c'est que sans cette étape de caractérisation du boîtier, il ne faut pas s'étonner si on constate des dérives quand on programme sur le boîtier une température de couleur mesurée au thermocolorimètre.

Je dirais même que je m'attendrais à toujours trouver une dérive, par analogie avec ce que je constate pour la justesse de l'exposition.

Si je mesure l'exposition pour 100 ISO avec un flashmètre, je ne vais pas tomber pile sur la bonne valeur pour le gris moyen, parce que les 100 ISO du boîtier en sont parfois seulement 80 ou 60.

Il y a peut-être des écarts du même ordre entre la TC "Nikon" et la TC "Flashmètre Minolta".

Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

[Patton]

Si tu te considère comme "nul" c'est ton problème hein...ce n'est pas mon propos !!

Cet  élitisme   est  décevant .  Si l'on ne souhaite pas se faire comprendre auprés des
gueux , faut publier dans des sites pas grand public en langage  abscons style Diafoirus !
La moindre des choses est de développer son affirmation  pour le " vulgum pecus " ou
alors de dialoguer avec soi même en privé ?

[Patton]

Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Ce que je crois, c'est que sans cette étape de caractérisation du boîtier, il ne faut pas s'étonner si on constate des dérives quand on programme sur le boîtier une température de couleur mesurée au thermocolorimètre.

Je dirais même que je m'attendrais à toujours trouver une dérive, par analogie avec ce que je constate pour la justesse de l'exposition.

Si je mesure l'exposition pour 100 ISO avec un flashmètre, je ne vais pas tomber pile sur la bonne valeur pour le gris moyen, parce que les 100 ISO du boîtier en sont parfois seulement 80 ou 60.

Il y a peut-être des écarts du même ordre entre la TC "Nikon" et la TC "Flashmètre Minolta".

Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

" Voilà  pourquoi votre fille  est muette "  ( Moliére )  Diafoirus  est toujours vivant ..........

[Aria]

Cet  élitisme   est  décevant .  Si l'on ne souhaite pas se faire comprendre auprés des
gueux , faut publier dans des sites pas grand public en langage  abscons style Diafoirus !
La moindre des choses est de développer son affirmation  pour le " vulgum pecus " ou
alors de dialoguer avec soi même en privé ?

?? élitisme ??

1 : Je dis

Nikon depuis la donne de deux Bdb auto a fait des gros progres.

2 : Je donne une petite constatation

J'ai pu comparer le resultat d'une Bdb mesurée sur feuille blanche en interieur et le resultat d'une Bdb auto 1 et bien c'est impressionnant.

Je ne vois pas ou est l'élitisme ou "vulgum vademecum" ou que sais-je...et bonne journée !!

[Milasso]

En cherchant un peu plus sur le Net j'ai trouvé ces pages très bien faites sur le site d'Arnaud Frich
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-couleurs-appareil-photo.html

Pour Capture One et pour DXO, il faut créer des profils ICC avec une charte et un logiciel spécialisés comme QPCard 203.

Pour quelqu'un qui cherche avant tout des couleurs fidèles en studio, cela paraît très intéressant et très abordable.

[asak]

Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Ce que je crois, c'est que sans cette étape de caractérisation du boîtier, il ne faut pas s'étonner si on constate des dérives quand on programme sur le boîtier une température de couleur mesurée au thermocolorimètre.

Je dirais même que je m'attendrais à toujours trouver une dérive, par analogie avec ce que je constate pour la justesse de l'exposition.

Si je mesure l'exposition pour 100 ISO avec un flashmètre, je ne vais pas tomber pile sur la bonne valeur pour le gris moyen, parce que les 100 ISO du boîtier en sont parfois seulement 80 ou 60.

Il y a peut-être des écarts du même ordre entre la TC "Nikon" et la TC "Flashmètre Minolta".

Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

La question de verso "des boitiers différents canon nikon par exemple pour un logiciel qui accepte les profils" la réponse est oui  
Les autres réponses sont dans les posts précédents. Notamment les 1 1/3 d'il qui se baladent
Et quand je parle de roberval c'est plus d'un cote et moins de l'autre  

[Patton]

Merci  de développer , car  =  "c'est impressionnant "ne parle  pas    aux non spécialistes  que nous sommes ici !
sauf pour les SACHANTS ....
Le coup du : " J'me comprends "  ... est  frustrant pour les amateurs peu  doués (  comme moi ) ..
Merci de préciser votre démonstration pour  les Nuls .  

C'est  impressionnant  .... OK !  en QUOI  est  ce impressionnant .... quelle  méthode est la meilleure ?
On reste  en suspens  total  !!!  Capito ? ou Non Capito ?
Le moindre journaliste comprendra qu'il faut expliquer . Bon , vous n'êtes pas Journaliste  ? , mais ça n' empéche pas
d'essayer d'être  clair et  compréhensible ........................Aria .

[Ergodea]

Tu es encore à temps de nous le préciser.

hmm...J'essaie de savoir dans quel sens je dois lire la phrase ; )

Si c'était juste pour dire que la BdB Auto sur les boîtiers donne des résultats souvent aléatoires et variables d'un boîtier à l'autre, il fallait dire les choses plus clairement, mais en même temps cela n'a aucun rapport avec la discussion en cours.

Effectivement, c'était juste ça, juste une petite parenthèse, mais j'aurais dû le préciser effectivement

[pepew]

Au cas où... Ne pas oublier que la limite de la BdB auto Nikon est souvent insuffisante en intérieur, éclairage artificiel.

NB: cette limite est donnée dans le MdE

[Verso92]

Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit possible de créer des profils boîtier pour tous les logiciels du marché.
Je sais le faire avec la mire ColorCheker pour les logiciels Adobe ACR et LR, mais je ne sais pas le faire pour les logiciels Nikon ou DXO.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Capture One ou pour The Gimp.
Pas possible non plus, à ma connaissance, pour RawDigger ou Rawtherapie.

Avec Capture One, c'est faisable (je crois même que c'est un des rares logiciels du marché à accepter un profil icc en entrée).

Ce qui est certain, c'est qu'en développant le fichier RAW avec un logiciel autre que Nikon, et sans avoir au préalable étalonné les couleurs de ce boîtier pour ce logiciel, on introduit une variable inconnue supplémentaire qui fausse totalement l'analyse.

Je ne vois pas pourquoi : Nikon a étalonné ses boitiers dans Capture Nx2, par exemple.
Les gens de Phase One font exactement le même travail : chaque boitier a son (ses) profil(s) fait(s) sur mesure dans Capture One.

[MBe]

Pour l'utilisation de profils d'entrée :

Dxo, C1 sont compatibles de profils icc
Adobe ACR et LR sont compatibles de profils DNG
Rawtherapee est compatible des profils icc et DNG (mais pour une utilisation d'un profil en développement avec un ou exclusif)

[Milasso]

Pour l'utilisation de profils d'entrée :

Dxo, C1 sont compatibles de profils icc
Adobe ACR et LR sont compatibles de profils DNG
Rawtherapee est compatible des profils icc et DNG (mais pour une utilisation d'un profil en développement avec un ou exclusif)

Merci !
C'est ce que j'avais compris après avoir lu les pages d'Arnaud Frich.

Par rapport au test de Verso et de NotDeadYet, il me semble que c'est par là qu'il faudrait commencer, et c'était sans doute ce que voulait dire asak, mais de manière un peu trop obscure.

Si vous ne prenez pas la peine de faire le profil ICC du D800E et du D810 pour cet éclairage, votre test montre juste que la caractérisation par défaut de Capture One pour le D810 n'est pas assez précise, alors qu'elle était plus acceptable pour le D800E.

Après la lecture des pages d'Arnaud Frich, il me paraît assez clair que pour quelqu'un qui est très attaché à la justesse des couleurs pour des prises de vues en studio, il est intéressant d'acquérir une mire QPCard 203 à moins de 50€ et de l'utiliser systématiquement à chaque séance de studio.

Pour les prises de vues de reportage en extérieur, il me semble que tout le monde est d'accord pour dire qu'on n'a pas besoin d'une précision aussi extrême, n'est-ce-pas ?

[Benaparis]

Après la lecture des pages d'Arnaud Frich, il me paraît assez clair que pour quelqu'un qui est très attaché à la justesse des couleurs pour des prises de vues en studio, il est intéressant d'acquérir une mire QPCard 203 à moins de 50€ et de l'utiliser systématiquement à chaque séance de studio.

Pour les prises de vues de reportage en extérieur, il me semble que tout le monde est d'accord pour dire qu'on n'a pas besoin d'une précision aussi extrême, n'est-ce-pas ?

Sauf que la QP Card avec le logiciel idoine ne n'est pas faite pour créer des profils ICC...Il suffit de consulter le site pour le savoir (Visiblement Arnaud Frich n'a pas fait les vérifications nécessaires).
Si vous voulez créer des profils ICC qui ressemblent à quelque chose il existe une solution chez Basiccolor (Input) avec la charte  DCAM+ , ou si vous voulez faire quelques économies sur la charte la DT7 de C. Métairie marche très bien (je suis moins convaincu par les profils qu'il fournit).
Si vous voulez créer des profils ICC via Input je vous deconseille les mires a pigments (Colorchecker)qui sont plus difficiles à photographier que les mires dites photos telles que la DT7 ou la DCAM+ ; la qualité d'un profil résident dans la qualité de la prise de vue (flashs de studio indispensables).

Bref, réaliser un ou des profils n'a rien de très sorcier mais demande une certaine compétence et des outils de création de profils de qualité et qui ont un certain coût, en l'occurrence Basiccolor Input.

Inutile de s'aventurer dans ce domaine si il n'y a pas un but précis et les connaissances nécessaires derrière.