Bonjour,
Questions aux "experts" du portrait.
Je m'essaye avec un nouvel objectif 85mm Canon 1.8 sur mon 6D. Je n'ai jamais réellement fait de portraits et je m' essaye.
Cet objectif change bcp ma façon de photographier et améliore grandement mes résultats!
Maintenant, j'ai quand même un souci technique. J'essaye pour avoir le max de lumière et le max de flou d'arrière plan d'ouvrir à fond. Le pb est que ma zone de netteté est tellement réduite que j'ai parfois une partie du visage pas si nette que ça, de peu que j'ai un 3/4 ou un profil.
J'ai essayé de mettre au point à des endroits différents mais je ne suis pas vraiment satisfait.
Comment faites vous? Vous sacrifiez l'ouverture??
Merci d'avance pour vos conseils
oui et tu avances ton sujet par rapport au fond (si c'est possible)
Tu dois faire le point sur les yeux dans tous les cas. Pour la profondeur de champs, en effet il faut fermer un peu ou reculer.
Citation de: garazi le Octobre 16, 2015, 16:36:30
J'ai essayé de mettre au point à des endroits différents mais je ne suis pas vraiment satisfait.
oui effectivement le seul endroit ce sont les yeux et même le plus proche s'ils sont décalés
par rapport au plan capteur
f/4 sur un capteur plein format pour un 3/4 face net sur les deux yeux me semble un minimum !
il n'y a pas de règle :
on peut très bien réaliser :
un portrait avec une profondeur de champ de moins de 1 cm
et un œil net, l'autre étant déjà flou (le classique en gros plan au 85 mm / f1,4 qui copie le rendu des portrait à la chambre des photographes de ville des années '50 et '60)
ou choisir une hyperfocale où tout est net depuis le bout du nez jusqu'au fond de l'arrière-plan (y compris l'horizon, s'il est visible)
et tous les intermédiaires
chaque choix est déterminé par une intention différente
en sachant que la tendance lourde (avec forcément quelques exceptions) du portrait actuel depuis les années '90 est quand même à la netteté totale sur l'ensemble de la surface de l'image
Ah bon, ce n'est pourtant pas ce que je vois sur ce forum.
Amicalement
aldau
avec le 85/1.2 je suis plus 2-2.8
Idem avec un 85mm (sur du 24x36), je suis plus souvent entre f/2.5 et f/4.
j'ose un avis :
à quelle distance es-tu de ton sujet ? (je ne serais pas surpris que tu sois trop près)
à ouverture constante, je ferais varier cette distance jusqu' trouver l'optimum de netteté. ça pourrait même être compatible avec avec un minimum de déformation.
Après seulement tu t'occupes du fond, l'idéal étant qu'il soit le plus loin possible.
Citation de: jmk le Octobre 22, 2015, 09:28:14
Idem avec un 85mm (sur du 24x36), je suis plus souvent entre f/2.5 et f/4.
Idem. Pluto ƒ/3,2 - ƒ/4. ƒ / 2 avce le 135, dans certains cas seulement (à 3 mètres, pas plus près)
Le probleme vient de deux choses :
- En dessous de f2 en 24x6, le passage de net a flou est trop brutal, même si certaines optiques haut de gamme s'en sorte tres bien
- A part certaiens optiques de haut vol, la qualité dans le flou est mauvaise.
La combinaison des deux est détonante.
Citation de: garazi le Octobre 16, 2015, 16:36:30
Bonjour,
Questions aux "experts" du portrait.
Je m'essaye avec un nouvel objectif 85mm Canon 1.8 sur mon 6D. Je n'ai jamais réellement fait de portraits et je m' essaye.
Cet objectif change bcp ma façon de photographier et améliore grandement mes résultats!
Maintenant, j'ai quand même un souci technique. J'essaye pour avoir le max de lumière et le max de flou d'arrière plan d'ouvrir à fond. Le pb est que ma zone de netteté est tellement réduite que j'ai parfois une partie du visage pas si nette que ça, de peu que j'ai un 3/4 ou un profil.
J'ai essayé de mettre au point à des endroits différents mais je ne suis pas vraiment satisfait.
Comment faites vous? Vous sacrifiez l'ouverture??
Merci d'avance pour vos conseils
Ce serait possible en prenant une distance focale plus longue.
Par exemple 200 ouvert à 5,6 , la profondeur de champ sera plus grande mais le fond sera flou quand même à peu près comme un 85mm ouvert à 2,4 (si le fond est assez loin).
Citation de: aldau le Octobre 17, 2015, 20:23:12
Ah bon, ce n'est pourtant pas ce que je vois sur ce forum.
Amicalement
aldau
c'est un euphémisme de dire que ce forum n'est pas un temple de la modernité, ni même de l'actualité du portrait ;)
ici, comme pour tous les autres genres de la photographie, l'esthétique dominante en portrait se cantonne en grande majorité aux goûts photographiques des années 1950 à 1980...
certes, 35 années se sont écoulées, mais apparemment sans effet sur un bon nombre de participants, même pour beaucoup de ceux qui sont nés depuis :)
... et même si pas de mal des plus grands portraitistes des années 60 ( Avedon, Halzman, Bailey, etc...) avaient déjà largement renoncé au flou d'arrière-plan
C'est peut-etre toi qui es resté aux années 60. Et les arrieres-plans nets datent d'avant (Karsh).
Ah la mode actuelle (sur ce forum du moins) c'est: la plus grande ouverture possible, du flou au maximum en avant et arrière plans, et le comble, rajout d'une énorme louche de vignettage, quand on ne fait pas un "virage" en plus. ;D
Du coup, à trop vouloir, soit disant se démarquer, toutes les photos se ressemblent.
Parfois il me semble que la technique tue la spontanéité.
Amicalement
aldau
PS: c'était mon petit coup de gueule du soir.
Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 22, 2015, 23:23:40
C'est peut-etre toi qui es resté aux années 60. Et les arrieres-plans nets datent d'avant (Karsh).
il suffit de relire ce que j'ai écrit pour comprendre que cela n'a rien à voir avec ce commentaire :)
(et même Nadar pouvait avoir des arrière-plan nets ;))
Citation de: aldau le Octobre 22, 2015, 23:28:15
Ah la mode actuelle (sur ce forum du moins) c'est: la plus grande ouverture possible, du flou au maximum en avant et arrière plans, et le comble, rajout d'une énorme louche de vignettage, quand on ne fait pas un "virage" en plus. ;D
Du coup, à trop vouloir, soit disant se démarquer, toutes les photos se ressemblent.
Parfois il me semble que la technique tue la spontanéité.
Amicalement
aldau
PS: c'était mon petit coup de gueule du soir.
tout à fait d'accord
au lieu de chercher à tous prix l'originalité, il vaut souvent mieux batailler pour simplement être soi-même
(cela vaut pour le modèle et le ou la photographe)
et laisser les effets aux suiveurs ;)
Citation de: aldau le Octobre 22, 2015, 23:28:15
Ah la mode actuelle (sur ce forum du moins) c'est: la plus grande ouverture possible, du flou au maximum en avant et arrière plans, et le comble, rajout d'une énorme louche de vignettage, quand on ne fait pas un "virage" en plus. ;D
Du coup, à trop vouloir, soit disant se démarquer, toutes les photos se ressemblent.
Parfois il me semble que la technique tue la spontanéité.
Amicalement
aldau
PS: c'était mon petit coup de gueule du soir.
Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.
Donc plutot que de se préoccuper de la netteté du fond ou de la présence du vignettage (ce n'est d'ailleurs pas du vignettage mais un moyen de "fermer" le tirage - mais pour le savoir, il faut voir un minimum de culture photo) ou de virage, il vaudrait mieux racler la couche de merde qu'on a devant les yeux, pour regarder dans un portrait, ce qui en fait la force.
Ce n'est pas le traitement qui fait que les photos se ressemblent, c'est leur vacuité. Ou l'absence ne serait-ce que d'un effort pour y changer quelque chose
La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 23, 2015, 00:38:46
Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.
Donc plutot que de se préoccuper de la netteté du fond ou de la présence du vignettage (ce n'est d'ailleurs pas du vignettage mais un moyen de "fermer" le tirage - mais pour le savoir, il faut voir un minimum de culture photo) ou de virage, il vaudrait mieux racler la couche de merde qu'on a devant les yeux, pour regarder dans un portrait, ce qui en fait la force.
Ce n'est pas le traitement qui fait que les photos se ressemblent, c'est leur vacuité. Ou l'absence ne serait-ce que d'un effort pour y changer quelque chose
La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.
Je peux qu'aborder dans ton sens, et principalement sur l'assimilation de la technique qui semble poser un tel probleme à pas mal de monde.
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 23, 2015, 00:38:46
La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.
j'abonde à fond !!
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 23, 2015, 00:38:46
Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.
Donc plutot que de se préoccuper de la netteté du fond ou de la présence du vignettage (ce n'est d'ailleurs pas du vignettage mais un moyen de "fermer" le tirage - mais pour le savoir, il faut voir un minimum de culture photo) ou de virage, il vaudrait mieux racler la couche de merde qu'on a devant les yeux, pour regarder dans un portrait, ce qui en fait la force.
Ce n'est pas le traitement qui fait que les photos se ressemblent, c'est leur vacuité. Ou l'absence ne serait-ce que d'un effort pour y changer quelque chose
La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.
bien entendu, vous avez raison
mais, comme en toute chose, il faut aussi tempérer :
la technique peut se faire oublier, mais elle peut aussi être questionnée au sein même de l'image, par une remise en cause de ses principes de fonctionnement : renoncer à un élément technique particulier (la mise au point par exemple) peut ne pas être le reflet d'un manque de maitrise, mais la volonté de l'ignorer, dans une intention bien particulière : c'est toujours l'intention qui porte une photographie
(la photographie est avant tout une affaire de stratégie visuelle)
on peut même aller plus loin : le manque de maitrise même peut devenir un atout, s'il rentre dans une intention, dans un protocole, dans une construction volontaire et réfléchie
si l'on y réfléchit bien, la technique, lorsqu'elle se remarque (ce qui est souvent le cas ici ;)) sert surtout au photographe à montrer qu'il sait faire et à non à montrer ce qu'il veut exprimer (mettant en exergue l'absence de contenu dont vous parlez, mais je dirais de manière plus large : un contenu vague, général, consensuel, sans éléments personnels)
il s'agit alors d'un effet destiné à épater les amateurs et à mettre en valeur son savoir-faire matériel (un peu comme un élève de l'école primaire fier de montrer ce qu'il vient d'apprendre en classe).
au bout du compte, on en revient toujours à ce qu'écrivait Nadar il y a 150 ans : la technique photographique s'apprend en une semaine, mais il faut toute une vie pour apprendre à faire des portraits.
C'est vrai que faire du portrait c'est pas se simplifier la vie !! J'ai 23 ans et la question m'obsède chaque jour, chaque heure... Qu'est-ce qu'il manque à mes images ? Pourquoi ça ne fonctionne pas ?
Je teste un nouvelle technique où la prise de vue s'effectue sur la longueur. Un processus de connaissance de l'individu. Cela peut prendre plusieurs mois... Le portrait comme étape ultime du dévoilement...
Citation de: J-L Vertut le Octobre 23, 2015, 09:14:00
la technique, lorsqu'elle se remarque (ce qui est souvent le cas ici ;)) sert surtout au photographe à montrer qu'il sait faire et à non à montrer ce qu'il veut exprimer
+1
Citation de: Lagann le Octobre 23, 2015, 13:00:43
... Qu'est-ce qu'il manque à mes images ? Pourquoi ça ne fonctionne pas ?
Quelque chose à dire peut-être... ::)
Sans méchanceté aucune...
Cordialement
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 23, 2015, 00:38:46
Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.
[...]
Tellement vrai ! Et quand on essaye d'en parler au photographe, souvent, il ne comprend pas (car techniquement, c'est très
maitrisé).
Citation de: Lagann le Octobre 23, 2015, 13:00:43
Je teste un nouvelle technique où la prise de vue s'effectue sur la longueur. Un processus de connaissance de l'individu. Cela peut prendre plusieurs mois... Le portrait comme étape ultime du dévoilement...
Mince, une prise de vue de plusieurs mois. C'est compliqué les portraits en pose longue mais là...
Citation de: ohmface le Octobre 24, 2015, 12:11:14Mince, une prise de vue de plusieurs mois. C'est compliqué les portraits en pose longue mais là...
Il y a même un photographe très connu (mais, de tête je n'arrive pas à me souvenir de son nom) qui avait fait une pose longue étalée sur toute une vie. Il avait pris une série de portrait de sa femme vieillissant au fil des années (c'était étalé au moins sur 50 ans) et en avait fait une sorte de galerie. Et c'était très pudique et tendre (bien à l'opposé de tout voyeurisme)...
Jock Sturges , "Fanny" ?
Citation de: NarayamaBushiko le Octobre 23, 2015, 21:54:40
Tellement vrai ! Et quand on essaye d'en parler au photographe, souvent, il ne comprend pas (car techniquement, c'est très maitrisé).
Mais on sort là du domaine de la photographie pour entrer là dans le domaine de l'humain, et c'est autrement plus ardu pour certains. Dont moi! C'est un de mes grands questionnements de ces derniers jours. J'ai beau super bien m'entendre avec mes modèles, comment arriver à faire transparaitre cette entente et/ou complicité, les intentions au travers de mes photos.
Comment se fait-il que mes photos puissent paraître apathiques alors que je suis limite hypersensible? Transcrire son ressenti n'est pas une chose si naturelle qu'il y parait.
Et de l'autre côté, je me dis "à quoi bon sauter les étapes?" ; il faut d'abord que je tâche d'acquérir (et surtout mettre en œuvre) les bases techniques; ce qui n'est pas gagné, car plus j'apprends, plus je fais face à des difficultés, des lacunes, et des erreurs.
Pour en revenir à l'émotion véhiculée, je n'ai encore trouvé aucun ouvrage photographique qui l'aborde; j'ignore si j'ai mal cherché (sans doute) ou si cela relève de l'impossible.
Il est souvent sous-entendu dans la manière dont on parle de l'émotion d'une photo, qu'une émotion est perçue de manière standardisée et uniforme au travers des différents spectateurs, ce qui n'est pas totalement faux puisque le cinéma se base entre autres sur ça. Mais d'un autre côté, sur une image fixe, je vois parfois des interprétations totalement différentes, voire contradictoire entre deux observateurs.
Comment trouver son chemin et ses réponses dans ce désert. Doit-on ne se fier qu'à sa propre perception des émotions, même si celles-ci ne sont pas perçues par d'autres personnes (syndrome autiste)? Doit-on se conformer à une définition standardisée des émtions (syndrôme de psychopathie)?
Bref, pas si simple.
Peut-être étudier les photographes qui selon tes critères véhiculent cette émotion ?
( Pour ma part Steichen, Dorothy Lange et surtout Sally Mann, pour les classiques. Dans un genre différent, je suis aussi la galerie Flick'r de jan sholz )
Citation de: Negens le Octobre 24, 2015, 13:31:12
Comment trouver son chemin et ses réponses dans ce désert. Doit-on ne se fier qu'à sa propre perception des émotions, même si celles-ci ne sont pas perçues par d'autres personnes (syndrome autiste)? Doit-on se conformer à une définition standardisée des émtions (syndrôme de psychopathie)?
A ma connaissance, un doctorat en Psychiatrie n'est pas nécessaire pour faire du portrait.
L'expérience de la vie sera plus utile...
Citation de: hetocy le Octobre 24, 2015, 13:38:09
Peut-être étudier les photographes qui selon tes critères véhiculent cette émotion ?
( Pour ma part Steichen, Dorothy Lange et surtout Sally Mann, pour les classiques. Dans un genre différent, je suis aussi la galerie Flick'r de jan sholz )
Deux autres portraitistes dont le travail est orienté sur le regard :
=peter|typed&term_meta[]=lindbergh|typed"]Peter Lindbergh : (http://"https://fr.pinterest.com/search/pins/?q=peter%20lindbergh&term_meta[)
=paolo|autocomplete|0&term_meta[]=roversi|autocomplete|0"]Paolo Roversi (http://"https://fr.pinterest.com/search/pins/?rs=ac&len=2&q=paolo+roversi&term_meta[)
(pour ne citer qu'eux)
Et sans aucune volonté de me comparer, j'ai rassemblé dans cette galerie, des images réalisées depuis plusieurs années : http://www.olivier-chauvignat.com/themes/eyes
Tres important : ne pas confondre "beaux yeux" et "regard traduisant une relation/complicité/échange". Cet amalgame est fait bien trop souvent
autre tentative :
Peter Lindbergh
=peter|typed&term_meta[]=lindbergh|typed]https://fr.pinterest.com/search/pins/?q=peter%20lindbergh&term_meta[]=peter|typed&term_meta[]=lindbergh|typed (https://fr.pinterest.com/search/pins/?q=peter%20lindbergh&term_meta[)
Paolo Roversi
=paolo|typed&term_meta[]=roversi|typed]https://fr.pinterest.com/search/pins/?q=paolo%20roversi&term_meta[]=paolo|typed&term_meta[]=roversi|typed (https://fr.pinterest.com/search/pins/?q=paolo%20roversi&term_meta[)
(Edit : alleluia, ca marche)
Il me semble que tout le monde peut apprendre la technique (livres ou autres)
Pour le reste, ça na s'apprend pas, ça se vit...ou pas, ça se ressent. Un peu de psychologie de base et/ou du talent.
Et ça ne fonctionne pas à tous les coups (enfin pour moi)
Citation de: ERIC.V le Octobre 24, 2015, 21:55:34
Il me semble que tout le monde peut apprendre la technique (livres ou autres)
Pour le reste, ça na s'apprend pas, ça se vit...ou pas, ça se ressent. Un peu de psychologie de base et/ou du talent.
Et ça ne fonctionne pas à tous les coups (enfin pour moi)
En gros, c'est ca. ;)
Oui bon, en même temps, quand ton modèle c'est Eva Green, tu pars avec quelques facilités; ;D (J'ai rarement vu une actrice avec autant de talent expressif. D'ailleurs, dans Penny Dreadful, elle se régale et nous sert le haut-de-gamme du caviar en performance d'actrice!).
Sinon, j'ai noté aussi que le type de maquillage influe beaucoup sur le type de regard
Alors, certes, il y a le photographe, et l'éventuelle complicité et entente entre le photographe et le modèle, mais n'y a t'il pas aussi le facteur de l'expérience du modèle à prendre en compte.
J'imagine que ça doit énormément jouer, non?! Je n'ai encore jamais eu la chance/possibilité de shooter un(e) modèle très expérimenté(e) ou un(e) acteur/actrice très expérimenté(e).
Citation de: Negens le Octobre 24, 2015, 22:36:33
Oui bon, en même temps, quand ton modèle c'est Eva Green, tu pars avec quelques facilités; ;D (J'ai rarement vu une actrice avec autant de talent expressif. D'ailleurs, dans Penny Dreadful, elle se régale et nous sert le haut-de-gamme du caviar en performance d'actrice!).
On ne pourrait donc réussir que des portraits de gens connus ?
CitationSinon, j'ai noté aussi que le type de maquillage influe beaucoup sur le type de regard
Non. Absolument pas. Le regard vient "de l'intérieur". Le maquillage n'a pas la moindre once d'influence dessus. La encore, il suffirait de maquiller quelqu'un pour obtenir un meilleur regard ?
Je ne parle pas du regard du corps... mais de celui de l'esprit.
Citation
Alors, certes, il y a le photographe, et l'éventuelle complicité et entente entre le photographe et le modèle, mais n'y a t'il pas aussi le facteur de l'expérience du modèle à prendre en compte. J'imagine que ça doit énormément jouer, non?! Je n'ai encore jamais eu la chance/possibilité de shooter un(e) modèle très expérimenté(e) ou un(e) acteur/actrice très expérimenté(e).
Non. Sinon on n'obtiendrait des regards que sur des gens expérimentés au portrait. ça n'a pas de sens
Le regard c'est le reflet de ce qui se passe a l’intérieur.
Et si la relation/communication/échange est nulle/inexistante avec la personne photographiée, la photo pourra etre "belle", la fille "jolie" et avec "de beaux yeux", mais il ne passera rien dans le regard.
Exemple d'humains totalement inexpérimentés en photo, mais tres expérimentés en regard humain : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/contact/olivier-chauvignat-photographe-blog/children-fashion-studio-juillet-2015
Le post traitement n'est pas à négliger non plus ...
Ce n'est pas parce qu'ils sont connus qu'ils ont un regard intense, mais, je pense que, au contraire, c'est parce qu'ils ont un regard intense/expressif qu'il ont réussi à percer et à être connus.
Ce qui veut dire bien entendu, pour moi, que oui, il peut y avoir des débutants avec un regard intense et expressif.
Mais je ne pense pas que ce talent soit inné chez tous. Certains doivent travailler longtemps et durement avant d'y parvenir. De même qu'avec tout le talent du monde qu'on pourrait avoir, sans un travail de longue haleine, on ne pourrait pas l'exprimer au violon, pour comparer.
Jouer une expression, une émotion est tout de même une des bases du métier d'acteur. En ce sens là, je suppose (mais n'affirme pas) que cela doit faciliter les choses de prendre un portrait d'une telle personne. Il sera sûrement plus aisé de la guider. Lui demander de jouer la tristesse, la joie, la colère, l'émerveillement fera sans doute référence pour cette personne à des acquis plus faciles à mettre en œuvre.
En revanche, dire à un modèle inexpérimenté qu'on souhaite un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux" ne me semble pas suffisant à obtenir le résultat souhaité. Il faut sûrement user de techniques relationnelles plus subtiles et détournées pour arriver au résultat escompté.
D'ailleurs, n'use t'on pas un peu à tort du mot "regard"? Car ce qui fait l'expression d'une émotion humaine, ne se situe pas dans les yeux en eux-mêmes, mais dans tout ce qui est mobile autour, sur le visage (plissement du front, ouverture des paupières, muscles maxilaires...)
Le plus délicat est de conjuguer le talent du modèle et celui du photographe !
Citation de: hetocy le Octobre 24, 2015, 23:15:14
Le post traitement n'est pas à négliger non plus ...
Pour l'aspect photo, oui absolument.
Mais là encore, ça ne changera pas le regard.
J'étais en train de lire une brève présentation du jeu d'acteur face à la caméra, et une des principales problématiques abordées et le fait qu'une émotion qui parait forte en direct peut passer totalement inaperçue à la caméra. Ils n'en disent pas moins car c'est pour vendre leur formation. Mais je ne vois JAMAIS cette question abordée dans les ouvrages de photos. Le sujet est éludé comme si c'était "comme par magie".
On trouve toujours les mêmes copiés-collés, de placer les épaules comme ceci, la main comme cela, la lumière ici. De la technique, de la technique et toujours de la technique. A aucun moment je ne vois abordé la question de l'humain que l'on photographie, de son interprétation, de la psychologie du personnage (et non du modèle), de l'amplification d'une émotion par un jeu fermé, semi-ouvert, ou ouvert...
Plus ça va, plus j'ai l'impression que le seul moyen de combler mes lacunes en photographie sera d'aller puiser dans les connaissances cinématographiques, car seules ces dernières semblent apporter les réponses que je me pose concernant le domaine initial.
Citation de: Negens le Octobre 24, 2015, 23:21:26
Ce n'est pas parce qu'ils sont connus qu'ils ont un regard intense, mais, je pense que, au contraire, c'est parce qu'ils ont un regard intense/expressif qu'il ont réussi à percer et à être connus.
Ce qui veut dire bien entendu, pour moi, que oui, il peut y avoir des débutants avec un regard intense et expressif.
Mais je ne pense pas que ce talent soit inné chez tous. Certains doivent travailler longtemps et durement avant d'y parvenir. De même qu'avec tout le talent du monde qu'on pourrait avoir, sans un travail de longue haleine, on ne pourrait pas l'exprimer au violon, pour comparer.
Jouer une expression, une émotion est tout de même une des bases du métier d'acteur. En ce sens là, je suppose (mais n'affirme pas) que cela doit faciliter les choses de prendre un portrait d'une telle personne. Il sera sûrement plus aisé de la guider. Lui demander de jouer la tristesse, la joie, la colère, l'émerveillement fera sans doute référence pour cette personne à des acquis plus faciles à mettre en œuvre.
En revanche, dire à un modèle inexpérimenté qu'on souhaite un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux" ne me semble pas suffisant à obtenir le résultat souhaité. Il faut sûrement user de techniques relationnelles plus subtiles et détournées pour arriver au résultat escompté.
D'ailleurs, n'use t'on pas un peu à tort du mot "regard"? Car ce qui fait l'expression d'une émotion humaine, ne se situe pas dans les yeux en eux-mêmes, mais dans tout ce qui est mobile autour, sur le visage (plissement du front, ouverture des paupières, muscles maxilaires...)
Je pense qu'il te manque de notions fondamentales sinon en psychologie, mais au moins dans la connaissance de la nature humaine.
Il ne s'agit pas de "jouer". A moins qu'être soi même consiste à jouer son propre rôle... (ce qui pourrait faire l'objet d'un débat plutôt hors sujet ici)
Et encore moins de souhaiter "un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux"". Car en effet tu n'y arriveras pas, tant cette manière de faire est à coté de la plaque.
le regard à a voir avec ETRE. Ca n'a rien à voir avec FAIRE. ETRE va entrainer FAIRE. Demander à quelqu’un de FAIRE va entrainer... rien du tout, ou au mieux, quelque chose de faux.
ETRE fait un appel direct à la dimension spirituelle, à l'esprit qui est à l'origine de tout, et notamment de la pensée et du FAIRE (qui se matérialise par un regard et un langage du corps)
Il y a une nuance entre "JOUER (FAIRE) la tristesse" et "ETRE quelqu'un de triste". La nuance c'est que dans le premier cas, tu n'auras pas de regard. Dans le deuxième cas, si la personne l'est vraiment, tu auras le regard, au moins après une minime période de mise en conscience
Ca me fait penser à ce "photographe de mode" (sic) qui demandait a ses modèles de "plisser les yeux" pour "avoir de la présence". Ou qui faisait une prétendue "mise en tension" de ses modèles a grands coups de rafales d'appareil photo. A mourir de rire. Charlatanisme et incompétence caractérisés. Bien entendu, le résultat photographique est a la hauteur de la "compétence" utilisée. Du grand n'importe quoi.
Or en vérité, on doit être capable de "poser" son mannequin sur le set, entrer en communication avec lui et photographier ce qui en résulte.
Donc mon conseil est le suivant : il faut demander à la personne d'ETRE. Jamais de faire.
Exemple de ce que l'on peut dire à un enfant : "SOIS un Lion !" (et on peut mimer "grrrrrrr")
Et surtout pas : "FAIS le Lion !"
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 25, 2015, 00:18:08
Pour l'aspect photo, oui absolument.
Mais là encore, ça ne changera pas le regard.
hum... sans vouloir me prendre en exemple voici un "avant/après" qui montre clairement que le post traitement joue aussi sur le regard du modèle.
(https://farm6.staticflickr.com/5791/22257872940_21ea97d21a_o.jpg)
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 25, 2015, 00:34:47
Je pense qu'il te manque de notions fondamentales sinon en psychologie, mais au moins dans la connaissance de la nature humaine.
Il ne s'agit pas de "jouer". A moins qu'être soi même consiste à jouer son propre rôle... (ce qui pourrait faire l'objet d'un débat plutôt hors sujet ici)
Et encore moins de souhaiter "un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux"". Car en effet tu n'y arriveras pas, tant cette manière de faire est à coté de la plaque.
le regard à a voir avec ETRE. Ca n'a rien à voir avec FAIRE. ETRE va entrainer FAIRE. Demander à quelqu'un de FAIRE va entrainer... rien du tout, ou au mieux, quelque chose de faux.
ETRE fait un appel direct à la dimension spirituelle, à l'esprit qui est à l'origine de tout, et notamment de la pensée et du FAIRE (qui se matérialise par un regard et un langage du corps)
Il y a une nuance entre "JOUER (FAIRE) la tristesse" et "ETRE quelqu'un de triste". La nuance c'est que dans le premier cas, tu n'auras pas de regard. Dans le deuxième cas, si la personne l'est vraiment, tu auras le regard, au moins après une minime période de mise en conscience
Ca me fait penser à ce "photographe de mode" (sic) qui demandait a ses modèles de "plisser les yeux" pour "avoir de la présence". Ou qui faisait une prétendue "mise en tension" de ses modèles a grands coups de rafales d'appareil photo. A mourir de rire. Charlatanisme et incompétence caractérisés. Bien entendu, le résultat photographique est a la hauteur de la "compétence" utilisée. Du grand n'importe quoi.
Or en vérité, on doit être capable de "poser" son mannequin sur le set, entrer en communication avec lui et photographier ce qui en résulte.
Donc mon conseil est le suivant : il faut demander à la personne d'ETRE. Jamais de faire.
Exemple de ce que l'on peut dire à un enfant : "SOIS un Lion !" (et on peut mimer "grrrrrrr")
Et surtout pas : "FAIS le Lion !"
On en vient exactement à ce que je cherche à dire depuis le départ, c'est de la "direction de modèle/acteur" et ça s'apprend, ça s'enseigne. Ce n'est pas inné chez tout le monde.
Dans le cinéma, on demande de plus en plus à l'acteur d'avoir une autonomie quand au savoir "être", qui entraine le savoir "faire", même si le réal sait comment faire (Sûrement dû au contraintes d'urgence et de rentabilité temps/argent). J'ai le sentiment qu'en photographie, on reporte beaucoup cette compétence sur le photographe, mais sans lui donner les outils.
Là où je ne te rejoins qu'à moitié, c'est que selon moi, le savoir "être" n'efface pas le savoir "faire". Encore une fois, je me réfère au jeu d'acteur. Un acteur sait que pour jouer la tristesse, il va agir sur telle ou telle partie du visage, modifier sa respiration, le rythme et l'amplitude de ses déglutitions, et il y un effet rétroactif sur le savoir "être". Il se met intérieurement dans l'émotion qui agit sur son savoir "faire" et les expressions de sa gestuelle agit sur son savoir "être". L'un ne va pas sans l'autre.
Il a aussi tout intérêt à savoir que si il est cadré large, il va devoir d'avantage jouer sur son corps car son visage n'est pas le seul outil d'expression. (Exemple d'Alain Delon qui demande précisément quelles sont les focales utilisées pour adapter son jeu).
Je veux bien endosser le rôle de la direction de modèle, au delà de la notion de perspectives pour aller dans le regard et l'émotion, mais il me manque clairement les outils pour le moment.
Petit Aparté : je regarde l'After de "DALS" (Danse Avec Les Stars) qui est probablement une des meilleurs émissions de Coaching, avec une visualisation immédiate du résultat.
ce que disent les Coachs et les Candidats donne de très bonnes pistes sur ce que l'on doit coacher/explorer lors de la direction du mannequin/modele
A voir donc (en Replay si nécessaire)
Citation de: hetocy le Octobre 25, 2015, 00:38:54
hum... sans vouloir me prendre en exemple voici un "avant/après" qui montre clairement que le post traitement joue aussi sur le regard du modèle.
(https://farm6.staticflickr.com/5791/22257872940_21ea97d21a_o.jpg)
Tu confonds l'iris et le regard. On ne parle pas du tout de la même chose. le regard, c'est l'Esprit. Pas le corps...
le traitement a changé l'œil, pas le regard.
Trafiquer l'œil en post-traitement n'est pas ce qui changera la relation modèle/photographe...
C'est marrant, parce que je parle de ça dans un édito qui est paru il y a 3 jours dans Savoir Tout Faire En Photographie...
Citation de: Negens le Octobre 25, 2015, 01:01:44
Là où je ne te rejoins qu'à moitié, c'est que selon moi, le savoir "être" n'efface pas le savoir "faire". Encore une fois, je me réfère au jeu d'acteur. Un acteur sait que pour jouer la tristesse, il va agir sur telle ou telle partie du visage, modifier sa respiration, le rythme et l'amplitude de ses déglutitions, et il y un effet rétroactif sur le savoir "être". Il se met intérieurement dans l'émotion qui agit sur son savoir "faire" et les expressions de sa gestuelle agit sur son savoir "être". L'un ne va pas sans l'autre.
Tu parles là de technique.
Tant en Actorat qu'en Photographie, on part du Postulat que tu connais ta technique sur le bout des doigts et sans y penser.
Ou si tu es "en apprentissage", que tu apprends donc studieusement ta technique.
Car en effet, pour des professionnels de ces disciplines, impossible d'ETRE si on ne sait pas FAIRE
Mais je ne parle pas de technique. Je ne parle pas de "mécanique de la pose" qu'un modèle est effectivement censé connaitre ou en tout cas, travailler.
Je parle de ce qui se situe au dessus : ETRE va se servir de sa technique pour FAIRE afin que l'on puisse AVOIR
Donc si on veut (AVOIR) un regard, on va s'adresser à ETRE qui va FAIRE (par le langage du corps et par l'expression du visage et des yeux) pour que l'on puisse AVOIR une relation/echange sur la photo
Il se trouve que l'être humain est capable d'exprimer une émotion par le regard, le visage et le langage du corps, et ce depuis sa naissance. Pour cela il n'a pas besoin de travailler (FAIRE).
La difficulté pour le photographe c'est d'abord de faire en sorte que cette émotion existe et perdure, puis d'être capable de la photographier
J'ai répondu trop tôt
Ce qui importe c'est le ressenti devant l'image, ce que l'on pourrait traduire par des mots, des adjectifs.
Sur celle de droite, je pourrais employer les mots," douceur" , "bienveillance" peut être "compassion".
Sur celle de gauche on ressent une certaine raideur, un peu de crispation aussi rien de plus.
Pourtant c'est la même image au départ seul le post traitement est intervenu pour changer radicalement le ressenti .
L'émotion présente sur la photo de droite est absente sur celle de gauche.
L'esprit a changé, radicalement.
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 25, 2015, 01:21:08
Tu parles là de technique.
Tant en Actorat qu'en Photographie, on part du Postulat que tu connais ta technique sur le bout des doigts et sans y penser.
Ou si tu es "en apprentissage", que tu apprends donc studieusement ta technique.
Car en effet, pour des professionnels de ces disciplines, impossible d'ETRE si on ne sait pas FAIRE
Mais je ne parle pas de technique. Je ne parle pas de "mécanique de la pose" qu'un modèle est effectivement censé connaitre ou en tout cas, travailler.
Je parle de ce qui se situe au dessus : ETRE va se servir de sa technique pour FAIRE afin que l'on puisse AVOIR
Donc si on veut (AVOIR) un regard, on va s'adresser à ETRE qui va FAIRE (par le langage du corps et par l'expression du visage et des yeux) pour que l'on puisse AVOIR une relation/echange sur la photo
Il se trouve que l'être humain est capable d'exprimer une émotion par le regard, le visage et le langage du corps, et ce depuis sa naissance. Pour cela il n'a pas besoin de travailler (FAIRE).
La difficulté pour le photographe c'est d'abord de faire en sorte que cette émotion existe et perdure, puis d'être capable de la photographier
Je suis bien d'accord.
Et là difficulté que tu évoques en dernière phrase est celle qui est majoritairement ignorée et éludée (Ce sont même probablement les causes de cette dificulté).
Citation de: hetocy le Octobre 25, 2015, 01:30:36
Ce qui importe c'est le ressenti devant l'image, ce que l'on pourrait traduire par des mots, des adjectifs.
Sur celle de droite, je pourrais employer les mots," douceur" , "bienveillance" peut être "compassion".
Sur celle de gauche on ressent une certaine raideur, un peu de crispation aussi rien de plus.
Pourtant c'est la même image au départ seul le post traitement est intervenu pour changer radicalement le ressenti .
L'émotion présente sur la photo de droite est absente sur celle de gauche.
L'esprit a changé, radicalement.
Je vois que j'ai du mal a me faire comprendre mais c'est pas grave
On ne parle pas DU TOUT de la même chose
CitationL'esprit a changé, radicalement.
Tu n'as pas compris le sens du mot ESPRIT que j'utilise
Lorsque je parle de l'Esprit, je parle bien, de l'Ame, de la dimension spirituelle de la personne photographiée.
"Voir l'esprit", c'est voir l'Ame de la personne. ça se fait à la prise de vues !
Donc j'insiste : Un traitement ne changera pas le regard.
La première de tes photos est sous-ex, rien d'étonnant à ce que la deuxième l'améliore.
Trafiquer l'œil dans la naïve intention de changer "le regard" c'est non seulement de l'escroquerie intellectuelle, mais ca démontre surtout l'inaptitude du photographe a diriger son modèle et a en obtenir quelque chose. l'honnêteté voudrait que l'on développe son image en présentant le regard tel qu'on l'a saisi (évidemment, présenter une image sous-ex n'arrange rien, car on ne voit pas ce qui a été fait à la PDV)
Sur les photos ci-dessous il n'y a aucun traffic. Juste un développement global, sans toucher à quoi que ce soit au niveau des yeux
(http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1259490Copie%203_1500_17_04_15_1-250%20s%20%e0%20f%20-%204,0.jpg) (http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/A1259490Copie%203_1500w_17_04_15.jpg)
On mélange un peu tout. Une séance de portrait avec un pro qui a des années d'expérience (dont le métier est de transmettre des émotions) et une séance de trombinoscope dans une entreprise avec des intervenants qui viennent à la séance comme il iraient sur l'échafaud, ce n'est pas le même sport.
Faire une séance avec un mannequin hyper rodé à qui il suffit d'indiquer le mood et laisser faire et la même avec une débutante un peu complexée, je trouve que ce n'est pas le même travail et on ne peut pas espérer le même résultat. Quel que soit le photographe/real.
Le cinema, c'est du fake et l'attitude d'un bon comédien se découvre entre "moteur" et "coupé". Pas de besoin d'aller sonder son âme, un bon cachet fait parfaitement l'affaire. C'est pareil pour le mannequinat, les pros vous facilitent grandement l'affaire. (c'est normal, c'est leur métier)
Citation de: ohmface le Octobre 25, 2015, 11:33:16
On mélange un peu tout. Une séance de portrait avec un pro qui a des années d'expérience (dont le métier est de transmettre des émotions) et une séance de trombinoscope dans une entreprise avec des intervenants qui viennent à la séance comme il iraient sur l'échafaud, ce n'est pas le même sport.
Les mêmes "lois" s'appliquent en ce qui concerne la mise ne condition. j'ai shooté (entre autres) des avocats qui n'avaient pas envie dêtre là,j'ai employé les même concepts
Citation
Faire une séance avec un mannequin hyper rodé à qui il suffit d'indiquer le mood et laisser faire et la même avec une débutante un peu complexée, je trouve que ce n'est pas le même travail et on ne peut pas espérer le même résultat. Quel que soit le photographe/real.
Détrompe toi...
J'ai posté au dessus, la photo d'une enfant qui à la présence que n'auront jamais certains mannequins pros.
CitationLe cinema, c'est du fake et l'attitude d'un bon comédien se découvre entre "moteur" et "coupé". Pas de besoin d'aller sonder son âme, un bon cachet fait parfaitement l'affaire. C'est pareil pour le mannequinat, les pros vous facilitent grandement l'affaire. (c'est normal, c'est leur métier)
Un bon acteur ne joue pas.
Pour l'enfant, c'est ton ressenti. Si tu as l'occasion de tourner un film avec des débutants, tu m'en reparleras.
Citation de: ohmface le Octobre 25, 2015, 15:01:30
Pour l'enfant, c'est ton ressenti. Si tu as l'occasion de tourner un film avec des débutants, tu m'en reparleras.
Le fil parle du portrait photographique. je n'ai pas l'intention de tourner de film
Je donne quelques tuyaux successful sur la direction d'un modèle en séance photo
Donc tu en fais ce que tu veux, tu prends ou tu prends pas.
Tu peux même être complètement persuadé que ce que je dis ne fonctionne pas.
par contre, je pense que ca peut intéresser d'autres lecteurs du fil;
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 25, 2015, 11:28:53
Lorsque je parle de l'Esprit, je parle bien, de l'Ame, de la dimension spirituelle de la personne photographiée.
Très ésotérique tout ça...Si on savait ce qu'est "l'âme" si tant est qu'elle existe,on pourrait la rechercher... ;D
Ce qu'on voit c'est une expression dessinée par les muscles du visage,eux-mêmes commandés par les tensions,affects,émotions,sensations ressenties ,ainsi
que par l'anatomie propre à chacun,le tout rendu vivant par les yeux.Deux yeux posés sur une table n'ont aucune expression... ;D
Donc tout cela dépend de l'état émotionnel du "représenté" au moment de la prise de vue,qui peut effectivement être joué par des gens de talent,modèles ou acteurs ,et de la capacité du photographe
à capter ce..."moment".. tant il est souvent fugace ( ce sera plus facile avec des pros qui pourront le jouer et le garder...).Ce sera aussi son rôle d'essayer de faire éclore une émotion sur un visage.
Les photos d'enfants,c'est comme les photos de vieillards:trop d'affects ( d'affection...?) dans le regard du spectateur pour que le ressenti soit "honnête":tous les visages d' enfants sont beaux et expressifs et tous les
visages de vieillards aussi;les uns "innocents" et s'ouvrant à la vie,les autres porteurs des marques du temps et d'une histoire qui va s'éteindre.
Cordialement
Ce fil est parti très loin des interrogations initiales de l'auteur.
Olivier, j'apprécie beaucoup ton travail et j'apprécie aussi beaucoup le poids que tu accordes aujourd'hui au regard. Cela étant dit, longtemps je trouvais que tes photos avaient mille qualités techniques mais que le regard semblait être la dernière de tes préoccupations. C'est mon ressenti en pensant aux photos que tu faisais il y a encore quelques années où très souvent ce que l'on appelle 'le Poker-Face' était le plus fréquent sur tes photos. Tu me diras que tu as toujours accordé beaucoup d'importance au regard de tes modèles, mais cela, je ne le voyais pas. Récemment, tes photos ont gagné en 'âme' donc en épaisseur ou en profondeur. Probablement que quelque chose a changé dans ta vie. Toi seul le sais.
Poser chez un photographe ou poser pour un photographe est, pour certains, un stress, un souvenir douloureux, un renvoi et une peur de sa propre image. Un regard intéressant c'est parfois une photo 'volée' ou, lorsque cela se passe dans un studio, une photographie réalisée avec quelqu'un de serein et qui ne se préoccupe pas trop de son image. Il est plus facile de se trouver dans cet état d'esprit lorsque l'on a l'habitude de poser (c'est le cas des modèles de Lindbergh et Roversi que tu cites), lorsque l'on a accepté l'image de soi que lorsque l'on doit poser pour un portrait business commandé par l'employeur. Les enfants sont souvent expressifs du regard. Ils ne se posent pas de questions et se trouvent beaux sur toutes les photos. C'est plus tard que cela se gâte.
Il y a plein de gens qui ont non pas peur du photographe mais peur du résultat qui leur rappelle sans cesse des autocritiques du genre "je ne suis pas photogénique". Ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas de regard sur une photo qu'il n'a pas un regard dans la vie et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de regard sur la photo que le sujet et le photographe ont manqué un rendez-vous.
Quand tu dis à un enfant 'fais le lion' ou "soit un lion", il n'est pas dit qu'il fasse la différence. C'est plus un projection d'adulte.
EDIT: j'ai répondu sans avoir lu le message de tetim.
Citation de: ohmface le Octobre 25, 2015, 11:33:16
On mélange un peu tout. Une séance de portrait avec un pro qui a des années d'expérience (dont le métier est de transmettre des émotions) et une séance de trombinoscope dans une entreprise avec des intervenants qui viennent à la séance comme il iraient sur l'échafaud, ce n'est pas le même sport......
Non, non. Portraits avec un pro ou trombinoscope, faire du portrait c'est bien "capter un regard ou une expression forts " sans ça , c'est moyen.
Je suis assez d accord avec oc, et tetim, si tu cherches l ame dans la matiere, c sur que tu ne la trouvera jamais :)
A mon avis deux cas se presentent:
Un photographe qui veut realiser une oeuvre personnel, un projet, quelque chose qui vient de lui, dans ce cas la, le casting model est une des choses qui est le plus important, et un bon casting passe par une profondeur du projet. Et meme pour ce cas la mettre un model pro n est pas obligatoire, bresson par ex (palme d or), ne tourner qu avec des amateurs, ils comprenaient ces besoins et ces envies, et le rapport qu il y a entre ca creation et les acteurs qu il prendra. Au passage roversi shoote des particuliers, il y a un reportage ou on le voit en action, il dit au model de s imaginer que c est sa derniere journee sur terre et de penser a tout les moments de sa vie.et du coup savoir observer une personne est une qualite precieuse, comme un photographe landscape sait que cette endroit a ce potentiel. Il ne faut pas croire parce que c est un model pro qu on ne peut pas la bloquer ou la mettre mal a l aise. Qui vous etes est important
Une personne veut se faire tirer le portrait, ici c est au photographe de creer un lien (ou une abscence de lien) avec le model, afin de zapper toutes ces constructions mentales qui viennent cache l ame et donc le regard. Et la ca passe par un savoir faire. Ayant fait l animateur de camping plus jeune, ca se rapproche un peu de ca, faire oublier le studio et faire oublier que vous ne vous ne connaissez, identifier des moment de votre vie du genre ou vous veniez de rencontrer quelqu un et pourtant il y avait beaucoup d alchimie, analyser ce qui a fait que, quelles sont les defenses mental des gens. L on s apercoit qu en regardant les photos de model debutante sur fb prise entre copine ,ont beaucoup plus d intensite que leur photo avec photographe, recreer cette atmosphere. Souvent les modeles ont peur d etre juge et de passer pour un idiot, du coup ils ont du mal generalement a rentrer dans le perso, quand je demande quelque chose je le fais moi au debut, c est la honte pour moi, tres ridicule mais le modele me voit en situation non favorable et du coup te voyant ridicule, elle n a plus peur de l etre. Fais ce que tu veux que les gens fassent.pour les gens complexes, connaitre une pose que vous maitrisez parfaitement au point de compenser les defauts du modeles, lui montrer la photo, generalement elle va etre impressionner par le resultat et sera rn confiance pour la suite.
Citation de: giampaolo le Octobre 25, 2015, 16:28:06
Quand tu dis à un enfant 'fais le lion' ou "soit un lion", il n'est pas dit qu'il fasse la différence. C'est plus un projection d'adulte.
Detrompes toi...
Bon, moi je vous donne des trucs qui marchent. pas des idées ou des "opinions". Mais je peux aussi les garder.
C'est quand même incroyable de se voir contesté ce qu'on apporte comme simple expérience (et non comme vérité)
Ce que je suis en train de dire, c'est que ça marche (au moins pour moi). Vous pouvez essayer de me démontrer le contraire (que ca ne marche pas), je ne rentrerai même pas dans le débat.
Ceci n'est aps présenté comme une vérité, mais comme des Tips & techniques
mais comme je vois que j'ai vraiment du mal a me faire comprendre (compndre = juste lire ce que je marque et rien d'autre), et encore, je ne vous en dis qu'une petite partie, je vais juste en rester là sur ce sujet.
Citation de: Georges G. le Octobre 25, 2015, 16:54:17
Je suis assez d accord avec oc, et tetim, si tu cherches l ame dans la matiere, c sur que tu ne la trouvera jamais :)
A mon avis deux cas se presentent:
Un photographe qui veut realiser une oeuvre personnel, un projet, quelque chose qui vient de lui, dans ce cas la, le casting model est une des choses qui est le plus important, et un bon casting passe par une profondeur du projet. Et meme pour ce cas la mettre un model pro n est pas obligatoire, bresson par ex (palme d or), ne tourner qu avec des amateurs, ils comprenaient ces besoins et ces envies, et le rapport qu il y a entre ca creation et les acteurs qu il prendra. Au passage roversi shoote des particuliers, il y a un reportage ou on le voit en action, il dit au model de s imaginer que c est sa derniere journee sur terre et de penser a tout les moments de sa vie.et du coup savoir observer une personne est une qualite precieuse, comme un photographe landscape sait que cette endroit a ce potentiel. Il ne faut pas croire parce que c est un model pro qu on ne peut pas la bloquer ou la mettre mal a l aise. Qui vous etes est important
Une personne veut se faire tirer le portrait, ici c est au photographe de creer un lien (ou une abscence de lien) avec le model, afin de zapper toutes ces constructions mentales qui viennent cache l ame et donc le regard. Et la ca passe par un savoir faire. Ayant fait l animateur de camping plus jeune, ca se rapproche un peu de ca, faire oublier le studio et faire oublier que vous ne vous ne connaissez, identifier des moment de votre vie du genre ou vous veniez de rencontrer quelqu un et pourtant il y avait beaucoup d alchimie, analyser ce qui a fait que, quelles sont les defenses mental des gens. L on s apercoit qu en regardant les photos de model debutante sur fb prise entre copine ,ont beaucoup plus d intensite que leur photo avec photographe, recreer cette atmosphere. Souvent les modeles ont peur d etre juge et de passer pour un idiot, du coup ils ont du mal generalement a rentrer dans le perso, quand je demande quelque chose je le fais moi au debut, c est la honte pour moi, tres ridicule mais le modele me voit en situation non favorable et du coup te voyant ridicule, elle n a plus peur de l etre. Fais ce que tu veux que les gens fassent.pour les gens complexes, connaitre une pose que vous maitrisez parfaitement au point de compenser les defauts du modeles, lui montrer la photo, generalement elle va etre impressionner par le resultat et sera rn confiance pour la suite.
Amen ;)
Citation de: Negens le Octobre 24, 2015, 13:31:12
Mais on sort là du domaine de la photographie pour entrer là dans le domaine de l'humain, et c'est autrement plus ardu pour certains. Dont moi! C'est un de mes grands questionnements de ces derniers jours. J'ai beau super bien m'entendre avec mes modèles, comment arriver à faire transparaitre cette entente et/ou complicité, les intentions au travers de mes photos.
Comment se fait-il que mes photos puissent paraître apathiques alors que je suis limite hypersensible? Transcrire son ressenti n'est pas une chose si naturelle qu'il y parait.
Et de l'autre côté, je me dis "à quoi bon sauter les étapes?" ; il faut d'abord que je tâche d'acquérir (et surtout mettre en œuvre) les bases techniques; ce qui n'est pas gagné, car plus j'apprends, plus je fais face à des difficultés, des lacunes, et des erreurs.
Pour en revenir à l'émotion véhiculée, je n'ai encore trouvé aucun ouvrage photographique qui l'aborde; j'ignore si j'ai mal cherché (sans doute) ou si cela relève de l'impossible.
Il est souvent sous-entendu dans la manière dont on parle de l'émotion d'une photo, qu'une émotion est perçue de manière standardisée et uniforme au travers des différents spectateurs, ce qui n'est pas totalement faux puisque le cinéma se base entre autres sur ça. Mais d'un autre côté, sur une image fixe, je vois parfois des interprétations totalement différentes, voire contradictoire entre deux observateurs.
Comment trouver son chemin et ses réponses dans ce désert. Doit-on ne se fier qu'à sa propre perception des émotions, même si celles-ci ne sont pas perçues par d'autres personnes (syndrome autiste)? Doit-on se conformer à une définition standardisée des émtions (syndrôme de psychopathie)?
Bref, pas si simple.
- il ne faut pas hésiter à rencontrer de vrais photographies artistes de très haut niveau, ayant aussi une vision pédagogique et l'envie de partager (il y en a quelques un[e]s en France) qui seront te guider sur ton propre chemin sans t'encombrer de techniques passe-partout... (Claudine Doury, qui prend beaucoup de son temps pour animer des ateliers, me semble un bon exemple, parmi d'autres)
le monde de la mode me parait plus fermé car il me semble fonctionner avec l'argent et l'égo : pour beaucoup le but n'est pas tant de créer que de vendre et/ou de se montrer
- il faut aussi une volonté farouche et une ténacité tout aussi farouche pour briser le plafond de verre de ses propres routines visuelles, et, au bout du compte, d'avoir quelque chose d'irrépressible à partager avec les spectateurs, par la photographie
et cela, ça ne s'apprend pas : le désir irrépressible de partager est d'ailleurs le fondement de toute expression personnelle authentique
Citation de: J-L Vertut le Octobre 25, 2015, 17:02:32
le monde de la mode me parait plus fermé car il me semble fonctionner avec l'argent et l'égo : pour beaucoup le but n'est pas tant de créer que de vendre et/ou de se montrer
C'est de la photo commerciale, avec des clients a satisfaire (ça c'est normal) et beaucoup de chefaillons bande-mou et frustrés de n'être rien (ça, ça parasite)
Donc il est clair que l'aspect commercial, et/ou marketing, se met en travers de la création
Fort heureusement il y a des vrais artistes qui ont su s'imposer, notamment ceux que j'ai cités. Et il est très intéressant de regarder leur travail car ils ont su faire de la mode sans trop (voire pas du tout) violer leur intégrité d'artiste.
tout à fait d'accord :)
mais mon expérience me fait dire que les grands créateurs qui gravitent dans le milieu de la mode sont bien moins disponibles pour la pédagogie que les autres grands photographes
Citation de: J-L Vertut le Octobre 25, 2015, 17:14:48
tout à fait d'accord :)
mais mon expérience me fait dire que les grands créateurs qui gravitent dans le milieu de la mode sont bien moins disponibles pour la pédagogie que les autres grands photographes
Paolo Roversi est également formateur et il n'est probablement pas le seul...
Il y a donc des exceptions.
c'est vrai :)
Je pense que quand t as percer sans te faire violer tu es conscient de la difficulte de la chose. La compassion que peut avoir un de ces photographes pour un petit jeune qui a faim comme ils disent pourrait surprendre. La suffisance ne mene jamais a une grande carriere. Tout le monde a besoin d aide et meme roversi a eu un coup de pouce pour reussir, la chance de rencontrer quelqu un ki apprecie et ki croit en ton talent. Un peu comme si l on rencontrait la femme de sa vie.
Jlv, votre remarque est un peu en contradiction avec vos coms precedent, l envie irresistible de partager est etroitement lié avec cette notion de donner ou plutot de rendre. Le maitre sait qu il'a beaucoup a apprendre de l eleve, s il ne le sait pas il n est pas maitre et donc pas la meilleur personne pour enseigner sainement. Biensur le demandant doit avoir une demarche sincere, difficile de s autoevaluer sur ce cote la.
Citation de: seba le Octobre 22, 2015, 13:15:24
Ce serait possible en prenant une distance focale plus longue.
Par exemple 200 ouvert à 5,6 , la profondeur de champ sera plus grande mais le fond sera flou quand même à peu près comme un 85mm ouvert à 2,4 (si le fond est assez loin).
Pour en revenir au problème initial, à gauche 50/1,4 et à droite 210/5,6.
A droite la profondeur de champ est plus grande mais le fond est tout aussi flou.
Les enfants, c'est particulier mais j'en ai deux et à partir de 10 ans, c'est mort car il prennent conscience de leur image.
Je parlais des acteurs car, OC, tu disais qu'un bon acteur "ne joue pas" ... No comment, tu ne les connais pas alors, c'est juste leur métier de jouer et il ne font rien d'autre. Le gars qui est bon, il se tape une barre avec le perchman et quand tu lui dit que ça tourne, il est bouleversant. C'est le cinéma et ta maman, elle pleure.
Sonder une âme en deux heure de séance, sérieux , vous y croyez ?
20 ans avec ma gonzesse et ça reste compliqué.
Citation de: ohmface le Octobre 25, 2015, 21:03:19
Les enfants, c'est particulier mais j'en ai deux et à partir de 10 ans, c'est mort car il prennent conscience de leur image.
Je parlais des acteurs car, OC, tu disais qu'un bon acteur "ne joue pas" ... No comment, tu ne les connais pas alors, c'est juste leur métier de jouer et il ne font rien d'autre. Le gars qui est bon, il se tape une barre avec le perchman et quand tu lui dit que ça tourne, il est bouleversant. C'est le cinéma et ta maman, elle pleure.
Sonder une âme en deux heure de séance, sérieux , vous y croyez ?
20 ans avec ma gonzesse et ça reste compliqué.
:D
Bien d'accord ! le ciné, la photo ce n'est pas la réalité, ce qui compte c'est le résultat, on use d'artifice pour gagner l'émotion .
L'image n'est qu'une façade que l'on s'applique à rendre sublime, faut pas montrer l'envers du décors !
ce n'est sans doute pas si simple :
tout dépend, lorsque l'on parle de cinéma et de photographie
si l'on évoque le divertissement (même triste à pleurer) ou la création :
- dans le premier cas (divertissement) on est sur une part de marché et l'on utilise les ficelles qui vont plaire (les émotions sont à la mode, mais il y en a d'autres)
- dans le second (création) l'exigence d'honnêteté de la démarche et la sincérité du propos sont des éléments indispensables...
il ne s'agit alors pas de "sonder une âme" mais de proposer un point de vue personnel et sensible
pour les enfant, je suis d'accord avec tétim :
j'ai travaillé plus de 35 ans avec eux, et je crois qu'ils peuvent aussi bien simuler qu'un adulte, aussi bien jouer, être aussi spontanés ou aussi calculateurs, être aussi bien à l'aise ou mal à l'aise...
mais c'est le regard que nous avons, culturellement, sur l'enfance
qui conditionne la façon dont nous regardons les photos d'enfants et, en grande partie, le sens que nous leur donnons
c'est bien le photographe qui donne à voir au spectateur
même si le spectateur ne voit souvent que le sujet photographié
Je reviens sur les enfants, ils sont hors catégorie car jusqu'à un certain age, ils se moquent de leur image. Ils sont encore simples. Mais un adulte appréhende se qu'il va représenter. Je déteste être photographier et je vous met au défis de rencontrer "mon âme" en me shootant. Un bon modèle aime ça, un coté exhibos d'ailleurs.
Photographier quelqu'un qui n'aime pas cela est un exercice particulièrement intéressant, mais le boitier est par terre pour l'essentiel.
Citation de: tetim le Octobre 25, 2015, 16:08:13
Très ésotérique tout ça...Si on savait ce qu'est "l'âme" si tant est qu'elle existe,on pourrait la rechercher... ;D
Ce qu'on voit c'est une expression dessinée par les muscles du visage,eux-mêmes commandés par les tensions,affects,émotions,sensations ressenties ,ainsi
que par l'anatomie propre à chacun,le tout rendu vivant par les yeux.Deux yeux posés sur une table n'ont aucune expression... ;D
Donc tout cela dépend de l'état émotionnel du "représenté" au moment de la prise de vue,qui peut effectivement être joué par des gens de talent,modèles ou acteurs ,et de la capacité du photographe
à capter ce..."moment".. tant il est souvent fugace ( ce sera plus facile avec des pros qui pourront le jouer et le garder...).Ce sera aussi son rôle d'essayer de faire éclore une émotion sur un visage.
Les photos d'enfants,c'est comme les photos de vieillards:trop d'affects ( d'affection...?) dans le regard du spectateur pour que le ressenti soit "honnête":tous les visages d' enfants sont beaux et expressifs et tous les
visages de vieillards aussi;les uns "innocents" et s'ouvrant à la vie,les autres porteurs des marques du temps et d'une histoire qui va s'éteindre.
Cordialement
+1... avec Tetim
Remarque : en lisant ce fil, on a parfois l'impression que Jean Claude Van Damme est présent sur ce fil ::)
Citation de: Kamis le Octobre 26, 2015, 10:21:57
+1... avec Tetim
Remarque : en lisant ce fil, on a parfois l'impression que Jean Claude Van Damme est présent sur ce fil ::)
A chacun son niveau de conscience...
La quantité sarcasme est proportionnelle a l'impuissance.
Assez étonnamment, lorsque j'explique en coaching, les filles comprennent. Je dois avoir à faire a des JCVD ;)
Citation de: ohmface le Octobre 25, 2015, 22:00:57
Je reviens sur les enfants, ils sont hors catégorie car jusqu'à un certain age, ils se moquent de leur image. Ils sont encore simples. Mais un adulte appréhende se qu'il va représenter. Je déteste être photographier et je vous met au défis de rencontrer "mon âme" en me shootant. Un bon modèle aime ça, un coté exhibos d'ailleurs.
Photographier quelqu'un qui n'aime pas cela est un exercice particulièrement intéressant, mais le boitier est par terre pour l'essentiel.
il me semble qu'il est illusoire et sans doute vain pour un(e) photographe de vouloir "rencontrer l'âme" du sujet photographié
si jamais le (la) photographe a une "âme à sonder" avec sa photographie, c'est bien la sienne propre...
Citation de: J-L Vertut le Octobre 26, 2015, 13:58:51
il me semble qu'il est illusoire et sans doute vain pour un(e) photographe de vouloir "rencontrer l'âme" du sujet photographié
si jamais le (la) photographe a une "âme à sonder" avec sa photographie, c'est bien la sienne propre...
En effet, il ne s'agit pas d'aller "sonder l'ame" ... Commençons déja par retranscrire en photo, la relation/échange entre le photographe et le modèle. ça sera déja beaucoup, car vu le nombre de photos totalement creuses que je vois passer (y compris en magazines), il y a énormément a faire de ce coté là pour commencer...
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 26, 2015, 14:04:28
car vu le nombre de photos totalement creuses que je vois passer (y compris en magazines), il y a énormément a faire de ce coté là pour commencer...
+1...
Cependant,il n'y a pas que cela...Si les photos sont publiées,c'est le choix d'un DA ou d'un Fashion editor;c'est donc aussi leur vision ( ou leur (in)compétence..) qui entre en jeu.En mode,à un haut niveau,
il y a peu d'échanges entre modèles et photographes avant le shoot, pour apprendre "à se connaître";ils se connaissent déjà et sinon,il n'y a pas le temps de "s'apprivoiser"...chacun sait ce qu'il a à faire...Les filles ont le mord et " vas-y!!!"...Un Meisel par exemple parle très peu;il laisse faire même si les filles,parfois encore débutantes sont tétanisées...Bien sûr,en dehors de la mode,c'est différent...
Cordialement
C'est comme le football, Thuram ne parle pas pendant 3 jours avant le match et Barthez rigole pendant l'hymne. Il y a des règles mais elles ne s'appliquent pas. C'est l'équipe. Ça me rappelle un truc.
Citation de: J-L Vertut le Octobre 26, 2015, 13:58:51
il me semble qu'il est illusoire et sans doute vain pour un(e) photographe de vouloir "rencontrer l'âme" du sujet photographié
si jamais le (la) photographe a une "âme à sonder" avec sa photographie, c'est bien la sienne propre...
Pas mal
Citation de: J-L Vertut le Octobre 26, 2015, 13:58:51
il me semble qu'il est illusoire et sans doute vain pour un(e) photographe de vouloir "rencontrer l'âme" du sujet photographié
si jamais le (la) photographe a une "âme à sonder" avec sa photographie, c'est bien la sienne propre...
Même pas mal !
Citation de: tetim le Octobre 26, 2015, 18:09:54
+1...
Cependant,il n'y a pas que cela...Si les photos sont publiées,c'est le choix d'un DA ou d'un Fashion editor;c'est donc aussi leur vision ( ou leur (in)compétence..) qui entre en jeu.
Bien sur. Là je parle surtout du travail du photographe. Je pense que les photographes que j'ai cités arriveront à "tirer quelque chose" du mannequin.
CitationEn mode,à un haut niveau,
il y a peu d'échanges entre modèles et photographes avant le shoot, pour apprendre "à se connaître";
C'est clair. mais je pense que malgré tout, certains sont capables de s'en sortir mieux que d'autres
Citationils se connaissent déjà et sinon,il n'y a pas le temps de "s'apprivoiser"
Oui. Peter Lindbergh photographiant Linda Evangelista, c'est quasiment de la photo de famille ;)
Citation...chacun sait ce qu'il a à faire...Les filles ont le mord et " vas-y!!!"...
Le brief c'est une chose. Et effectivement, heureusement que tout le monde fait la même chose en se basant sur le brief. Mais ce n'est pas suffisant. Il y a forcément une interaction modèle/photographe qui va apporter à la photo.
Je trouve tres intéressant que Roversi et Lindbergh disent la même chose en ce qui concerne leur approche du stylisme.
CitationUn Meisel par exemple parle très peu;il laisse faire même si les filles,parfois encore débutantes sont tétanisées...
A la limite ce n'est pas son problème ni son rôle de mettre en condition une New Face. Je pense qu'il y a vraiment un travail qui n'est pas fait au niveau des agences.
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 27, 2015, 02:34:34
Je pense qu'il y a vraiment un travail qui n'est pas fait au niveau des agences.
Ah ça.......!!!!! :o :-[ :D
Cordialement
Citation de: J-L Vertut le Octobre 27, 2015, 22:45:10
peux-tu préciser ta pensée ? :)
(https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/12189774_10153675636293485_2816861679227933836_n.jpg?oh=f5d35d1dd07484fc8af8ef0f0a8f7b48&oe=56CCF468%5Dhttps://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/12189774_10153675636293485_2816861679227933836_n.jpg?oh=f5d35d1dd07484fc8af8ef0f0a8f7b48&oe=56CCF468)
désolé ohmface,
je n'ai pas de clé à laine (pour comprendre ton dernier message)