Technique de portrait

Démarré par garazi, Octobre 16, 2015, 16:36:30

« précédent - suivant »

Gér@rd


Citation de: ohmface le Octobre 24, 2015, 12:11:14Mince, une prise de vue de plusieurs mois. C'est compliqué les portraits en pose longue mais là...

Il y a même un photographe très connu (mais, de tête je n'arrive pas à me souvenir de son nom) qui avait fait une pose longue étalée sur toute une vie. Il avait pris une série de portrait de sa femme vieillissant au fil des années (c'était étalé au moins sur 50 ans) et en avait fait une sorte de galerie. Et c'était très pudique et tendre (bien à l'opposé de tout voyeurisme)...

hetocy


Negens

Citation de: NarayamaBushiko le Octobre 23, 2015, 21:54:40
Tellement vrai ! Et quand on essaye d'en parler au photographe, souvent, il ne comprend pas (car techniquement, c'est très maitrisé).

Mais on sort là du domaine de la photographie pour entrer là dans le domaine de l'humain, et c'est autrement plus ardu pour certains. Dont moi! C'est un de mes grands questionnements de ces derniers jours. J'ai beau super bien m'entendre avec mes modèles, comment arriver à faire transparaitre cette entente et/ou complicité, les intentions au travers de mes photos.
Comment se fait-il que mes photos puissent paraître apathiques alors que je suis limite hypersensible? Transcrire son ressenti n'est pas une chose si naturelle qu'il y parait.
Et de l'autre côté, je me dis "à quoi bon sauter les étapes?" ; il faut d'abord que je tâche d'acquérir (et surtout mettre en œuvre) les bases techniques; ce qui n'est pas gagné, car plus j'apprends, plus je fais face à des difficultés, des lacunes, et des erreurs.

Pour en revenir à l'émotion véhiculée, je n'ai encore trouvé aucun ouvrage photographique qui l'aborde; j'ignore si j'ai mal cherché (sans doute) ou si cela relève de l'impossible.

Il est souvent sous-entendu dans la manière dont on parle de l'émotion d'une photo, qu'une émotion est perçue de manière standardisée et uniforme au travers des différents spectateurs, ce qui n'est pas totalement faux puisque le cinéma se base entre autres sur ça. Mais d'un autre côté, sur une image fixe, je vois parfois des interprétations totalement différentes, voire contradictoire entre deux observateurs.
Comment trouver son chemin et ses réponses dans ce désert. Doit-on ne se fier qu'à sa propre perception des émotions, même si celles-ci ne sont pas perçues par d'autres personnes (syndrome autiste)? Doit-on se conformer à une définition standardisée des émtions (syndrôme de psychopathie)?

Bref, pas si simple.


hetocy

Peut-être étudier les photographes qui selon tes critères véhiculent cette émotion ?
( Pour ma part Steichen, Dorothy Lange et surtout Sally Mann,  pour les classiques. Dans un genre différent, je suis aussi la galerie Flick'r de jan sholz )

Olivier Chauvignat

Citation de: Negens le Octobre 24, 2015, 13:31:12

Comment trouver son chemin et ses réponses dans ce désert. Doit-on ne se fier qu'à sa propre perception des émotions, même si celles-ci ne sont pas perçues par d'autres personnes (syndrome autiste)? Doit-on se conformer à une définition standardisée des émtions (syndrôme de psychopathie)?


A ma connaissance, un doctorat en Psychiatrie n'est pas nécessaire pour faire du portrait.

L'expérience de la vie sera plus utile...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#30
Citation de: hetocy le Octobre 24, 2015, 13:38:09
Peut-être étudier les photographes qui selon tes critères véhiculent cette émotion ?
( Pour ma part Steichen, Dorothy Lange et surtout Sally Mann,  pour les classiques. Dans un genre différent, je suis aussi la galerie Flick'r de jan sholz )


Deux autres portraitistes dont le travail est orienté sur le regard :

=peter|typed&term_meta[]=lindbergh|typed"]Peter Lindbergh :

=paolo|autocomplete|0&term_meta[]=roversi|autocomplete|0"]Paolo Roversi
(pour ne citer qu'eux)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Et sans aucune volonté de me comparer, j'ai rassemblé dans cette galerie, des images réalisées depuis plusieurs années : http://www.olivier-chauvignat.com/themes/eyes

Tres important : ne pas confondre "beaux yeux" et "regard traduisant une relation/complicité/échange". Cet amalgame est fait bien trop souvent
Photo Workshops


ERIC.V

Il me semble que tout le monde peut apprendre la technique (livres ou autres)
Pour le reste, ça na s'apprend pas, ça se vit...ou pas, ça se ressent. Un peu de psychologie de base et/ou du talent.
Et ça ne fonctionne pas à tous les coups (enfin pour moi)

Olivier Chauvignat

Citation de: ERIC.V le Octobre 24, 2015, 21:55:34
Il me semble que tout le monde peut apprendre la technique (livres ou autres)
Pour le reste, ça na s'apprend pas, ça se vit...ou pas, ça se ressent. Un peu de psychologie de base et/ou du talent.
Et ça ne fonctionne pas à tous les coups (enfin pour moi)

En gros, c'est ca. ;)
Photo Workshops

Negens

Oui bon, en même temps, quand ton modèle c'est Eva Green, tu pars avec quelques facilités;  ;D (J'ai rarement vu une actrice avec autant de talent expressif. D'ailleurs, dans Penny Dreadful, elle se régale et nous sert le haut-de-gamme du caviar en performance d'actrice!).

Sinon, j'ai noté aussi que le type de maquillage influe beaucoup sur le type de regard

Alors, certes, il y a le photographe, et l'éventuelle complicité et entente entre le photographe et le modèle, mais n'y a t'il pas aussi le facteur de l'expérience du modèle à prendre en compte.
J'imagine que ça doit énormément jouer, non?! Je n'ai encore jamais eu la chance/possibilité de shooter un(e) modèle très expérimenté(e) ou un(e) acteur/actrice très expérimenté(e).

Olivier Chauvignat

Citation de: Negens le Octobre 24, 2015, 22:36:33
Oui bon, en même temps, quand ton modèle c'est Eva Green, tu pars avec quelques facilités;  ;D (J'ai rarement vu une actrice avec autant de talent expressif. D'ailleurs, dans Penny Dreadful, elle se régale et nous sert le haut-de-gamme du caviar en performance d'actrice!).

On ne pourrait donc réussir que des portraits de gens connus ?

CitationSinon, j'ai noté aussi que le type de maquillage influe beaucoup sur le type de regard

Non. Absolument pas. Le regard vient "de l'intérieur". Le maquillage n'a pas la moindre once d'influence dessus. La encore, il suffirait de maquiller quelqu'un pour obtenir un meilleur regard ?

Je ne parle pas du regard du corps... mais de celui de l'esprit.

Citation
Alors, certes, il y a le photographe, et l'éventuelle complicité et entente entre le photographe et le modèle, mais n'y a t'il pas aussi le facteur de l'expérience du modèle à prendre en compte. J'imagine que ça doit énormément jouer, non?! Je n'ai encore jamais eu la chance/possibilité de shooter un(e) modèle très expérimenté(e) ou un(e) acteur/actrice très expérimenté(e).

Non. Sinon on n'obtiendrait des regards que sur des gens expérimentés au portrait. ça n'a pas de sens

Le regard c'est le reflet de ce qui se passe a l’intérieur.
Et si la relation/communication/échange est nulle/inexistante avec la personne photographiée, la photo pourra etre "belle", la fille "jolie" et avec "de beaux yeux", mais il ne passera rien dans le regard.

Exemple d'humains totalement inexpérimentés en photo, mais tres expérimentés en regard humain : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/contact/olivier-chauvignat-photographe-blog/children-fashion-studio-juillet-2015
Photo Workshops

hetocy

Le post traitement n'est pas à négliger non plus ...


Negens

Ce n'est pas parce qu'ils sont connus qu'ils ont un regard intense, mais, je pense que, au contraire, c'est parce qu'ils ont un regard intense/expressif qu'il ont réussi à percer et à être connus.
Ce qui veut dire bien entendu, pour moi, que oui, il peut y avoir des débutants avec un regard intense et expressif.
Mais je ne pense pas que ce talent soit inné chez tous. Certains doivent travailler longtemps et durement avant d'y parvenir. De même qu'avec tout le talent du monde qu'on pourrait avoir, sans un travail de longue haleine, on ne pourrait pas l'exprimer au violon, pour comparer.

Jouer une expression, une émotion est tout de même une des bases du métier d'acteur. En ce sens là, je suppose (mais n'affirme pas) que cela doit faciliter les choses de prendre un portrait d'une telle personne. Il sera sûrement plus aisé de la guider. Lui demander de jouer la tristesse, la joie, la colère, l'émerveillement fera sans doute référence  pour cette personne à des acquis plus faciles à mettre en œuvre.

En revanche, dire à un modèle inexpérimenté qu'on souhaite un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux" ne me semble pas suffisant à obtenir le résultat souhaité. Il faut sûrement user de techniques relationnelles plus subtiles et détournées pour arriver au résultat escompté.

D'ailleurs, n'use t'on pas un peu à tort du mot "regard"? Car ce qui fait l'expression d'une émotion humaine, ne se situe pas dans les yeux en eux-mêmes, mais dans tout ce qui est mobile autour, sur le visage (plissement du front, ouverture des paupières, muscles maxilaires...)

hetocy

Le plus délicat est de conjuguer le talent du modèle et celui du photographe !

Olivier Chauvignat

Citation de: hetocy le Octobre 24, 2015, 23:15:14
Le post traitement n'est pas à négliger non plus ...

Pour l'aspect photo, oui absolument.
Mais là encore, ça ne changera pas le regard.
Photo Workshops

Negens

J'étais en train de lire une brève présentation du jeu d'acteur face à la caméra, et une des principales problématiques abordées et le fait qu'une émotion qui parait forte en direct peut passer totalement inaperçue à la caméra. Ils n'en disent pas moins car c'est pour vendre leur formation. Mais je ne vois JAMAIS cette question abordée dans les ouvrages de photos. Le sujet est éludé comme si c'était "comme par magie".
On trouve toujours les mêmes copiés-collés, de placer les épaules comme ceci, la main comme cela, la lumière ici. De la technique, de la technique et toujours de la technique. A aucun moment je ne vois abordé la question de l'humain que l'on photographie, de son interprétation, de la psychologie du personnage (et non du modèle), de l'amplification d'une émotion par un jeu fermé, semi-ouvert, ou ouvert...
Plus ça va, plus j'ai l'impression que le seul moyen de combler mes lacunes en photographie sera d'aller puiser dans les connaissances cinématographiques, car seules ces dernières semblent apporter les réponses que je me pose concernant le domaine initial.

Olivier Chauvignat

Citation de: Negens le Octobre 24, 2015, 23:21:26
Ce n'est pas parce qu'ils sont connus qu'ils ont un regard intense, mais, je pense que, au contraire, c'est parce qu'ils ont un regard intense/expressif qu'il ont réussi à percer et à être connus.
Ce qui veut dire bien entendu, pour moi, que oui, il peut y avoir des débutants avec un regard intense et expressif.
Mais je ne pense pas que ce talent soit inné chez tous. Certains doivent travailler longtemps et durement avant d'y parvenir. De même qu'avec tout le talent du monde qu'on pourrait avoir, sans un travail de longue haleine, on ne pourrait pas l'exprimer au violon, pour comparer.

Jouer une expression, une émotion est tout de même une des bases du métier d'acteur. En ce sens là, je suppose (mais n'affirme pas) que cela doit faciliter les choses de prendre un portrait d'une telle personne. Il sera sûrement plus aisé de la guider. Lui demander de jouer la tristesse, la joie, la colère, l'émerveillement fera sans doute référence  pour cette personne à des acquis plus faciles à mettre en œuvre.

En revanche, dire à un modèle inexpérimenté qu'on souhaite un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux" ne me semble pas suffisant à obtenir le résultat souhaité. Il faut sûrement user de techniques relationnelles plus subtiles et détournées pour arriver au résultat escompté.

D'ailleurs, n'use t'on pas un peu à tort du mot "regard"? Car ce qui fait l'expression d'une émotion humaine, ne se situe pas dans les yeux en eux-mêmes, mais dans tout ce qui est mobile autour, sur le visage (plissement du front, ouverture des paupières, muscles maxilaires...)

Je pense qu'il te manque de notions fondamentales sinon en psychologie, mais au moins dans la connaissance de la nature humaine.

Il ne s'agit pas de "jouer". A moins qu'être soi même consiste à jouer son propre rôle... (ce qui pourrait faire l'objet d'un débat plutôt hors sujet ici)
Et encore moins de souhaiter "un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux"". Car en effet tu n'y arriveras pas, tant cette manière de faire est à coté de la plaque.

le regard à a voir avec ETRE. Ca n'a rien à voir avec FAIRE. ETRE va entrainer FAIRE. Demander à quelqu’un de FAIRE va entrainer... rien du tout, ou au mieux, quelque chose de faux.

ETRE fait un appel direct à la dimension spirituelle, à l'esprit qui est à l'origine de tout, et notamment de la pensée et du FAIRE (qui se matérialise par un regard et un langage du corps)

Il y a une nuance entre "JOUER (FAIRE) la tristesse" et "ETRE quelqu'un de triste". La nuance c'est que dans le premier cas, tu n'auras pas de regard. Dans le deuxième cas, si la personne l'est vraiment, tu auras le regard, au moins après une minime période de mise en conscience

Ca me fait penser à ce "photographe de mode" (sic) qui demandait a ses modèles de "plisser les yeux" pour "avoir de la présence". Ou qui faisait une prétendue "mise en tension" de ses modèles a grands coups de rafales d'appareil photo. A mourir de rire. Charlatanisme et incompétence caractérisés. Bien entendu, le résultat photographique est a la hauteur de la "compétence" utilisée. Du grand n'importe quoi.

Or en vérité, on doit être capable de "poser" son mannequin sur le set, entrer en communication avec lui et photographier ce qui en résulte.

Donc mon conseil est le suivant : il faut demander à la personne d'ETRE. Jamais de faire.

Exemple de ce que l'on peut dire à un enfant : "SOIS un Lion !" (et on peut mimer "grrrrrrr")
Et surtout pas : "FAIS le Lion !"
Photo Workshops

hetocy

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 25, 2015, 00:18:08
Pour l'aspect photo, oui absolument.
Mais là encore, ça ne changera pas le regard.

hum... sans vouloir me prendre en exemple voici un "avant/après" qui montre clairement que le post traitement joue aussi sur le regard du modèle.


Negens

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 25, 2015, 00:34:47
Je pense qu'il te manque de notions fondamentales sinon en psychologie, mais au moins dans la connaissance de la nature humaine.

Il ne s'agit pas de "jouer". A moins qu'être soi même consiste à jouer son propre rôle... (ce qui pourrait faire l'objet d'un débat plutôt hors sujet ici)
Et encore moins de souhaiter "un regard "dur" ou "séducteur" ou "joyeux"". Car en effet tu n'y arriveras pas, tant cette manière de faire est à coté de la plaque.

le regard à a voir avec ETRE. Ca n'a rien à voir avec FAIRE. ETRE va entrainer FAIRE. Demander à quelqu'un de FAIRE va entrainer... rien du tout, ou au mieux, quelque chose de faux.

ETRE fait un appel direct à la dimension spirituelle, à l'esprit qui est à l'origine de tout, et notamment de la pensée et du FAIRE (qui se matérialise par un regard et un langage du corps)

Il y a une nuance entre "JOUER (FAIRE) la tristesse" et "ETRE quelqu'un de triste". La nuance c'est que dans le premier cas, tu n'auras pas de regard. Dans le deuxième cas, si la personne l'est vraiment, tu auras le regard, au moins après une minime période de mise en conscience

Ca me fait penser à ce "photographe de mode" (sic) qui demandait a ses modèles de "plisser les yeux" pour "avoir de la présence". Ou qui faisait une prétendue "mise en tension" de ses modèles a grands coups de rafales d'appareil photo. A mourir de rire. Charlatanisme et incompétence caractérisés. Bien entendu, le résultat photographique est a la hauteur de la "compétence" utilisée. Du grand n'importe quoi.

Or en vérité, on doit être capable de "poser" son mannequin sur le set, entrer en communication avec lui et photographier ce qui en résulte.

Donc mon conseil est le suivant : il faut demander à la personne d'ETRE. Jamais de faire.

Exemple de ce que l'on peut dire à un enfant : "SOIS un Lion !" (et on peut mimer "grrrrrrr")
Et surtout pas : "FAIS le Lion !"

On en vient exactement à ce que je cherche à dire depuis le départ, c'est de la "direction de modèle/acteur" et ça s'apprend, ça s'enseigne. Ce n'est pas inné chez tout le monde.
Dans le cinéma, on demande de plus en plus à l'acteur d'avoir une autonomie quand au savoir "être", qui entraine le savoir "faire", même si le réal sait comment faire (Sûrement dû au contraintes d'urgence et de rentabilité temps/argent). J'ai le sentiment qu'en photographie, on reporte beaucoup cette compétence sur le photographe, mais sans lui donner les outils.

Là où je ne te rejoins qu'à moitié, c'est que selon moi, le savoir "être" n'efface pas le savoir "faire". Encore une fois, je me réfère au jeu d'acteur. Un acteur sait que pour jouer la tristesse, il va agir sur telle ou telle partie du visage, modifier sa respiration, le rythme et l'amplitude de ses déglutitions, et il y un effet rétroactif sur le savoir "être". Il se met intérieurement dans l'émotion qui agit sur son savoir "faire" et les expressions de sa gestuelle agit sur son savoir "être". L'un ne va pas sans l'autre.

Il a aussi tout intérêt à savoir que si il est cadré large, il va devoir d'avantage jouer sur son corps car son visage n'est pas le seul outil d'expression. (Exemple d'Alain Delon qui demande précisément quelles sont les focales utilisées pour adapter son jeu).

Je veux bien endosser le rôle de la direction de modèle, au delà de la notion de perspectives pour aller dans le regard et l'émotion, mais il me manque clairement les outils pour le moment.

Olivier Chauvignat

Petit Aparté : je regarde l'After de "DALS" (Danse Avec Les Stars) qui est probablement une des meilleurs émissions de Coaching, avec une visualisation immédiate du résultat.

ce que disent les Coachs et les Candidats donne de très bonnes pistes sur ce que l'on doit coacher/explorer lors de la direction du mannequin/modele

A voir donc (en Replay si nécessaire)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#46
Citation de: hetocy le Octobre 25, 2015, 00:38:54
hum... sans vouloir me prendre en exemple voici un "avant/après" qui montre clairement que le post traitement joue aussi sur le regard du modèle.



Tu confonds l'iris et le regard. On ne parle pas du tout de la même chose. le regard, c'est l'Esprit. Pas le corps...
le traitement a changé l'œil, pas le regard.

Trafiquer l'œil en post-traitement n'est pas ce qui changera la relation modèle/photographe...
C'est marrant, parce que je parle de ça dans un édito qui est paru il y a 3 jours dans Savoir Tout Faire En Photographie...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#47
Citation de: Negens le Octobre 25, 2015, 01:01:44
Là où je ne te rejoins qu'à moitié, c'est que selon moi, le savoir "être" n'efface pas le savoir "faire". Encore une fois, je me réfère au jeu d'acteur. Un acteur sait que pour jouer la tristesse, il va agir sur telle ou telle partie du visage, modifier sa respiration, le rythme et l'amplitude de ses déglutitions, et il y un effet rétroactif sur le savoir "être". Il se met intérieurement dans l'émotion qui agit sur son savoir "faire" et les expressions de sa gestuelle agit sur son savoir "être". L'un ne va pas sans l'autre.

Tu parles là de technique.
Tant en Actorat qu'en Photographie, on part du Postulat que tu connais ta technique sur le bout des doigts et sans y penser.

Ou si tu es "en apprentissage", que tu apprends donc studieusement ta technique.

Car en effet, pour des professionnels de ces disciplines, impossible d'ETRE si on ne sait pas FAIRE

Mais je ne parle pas de technique. Je ne parle pas de "mécanique de la pose" qu'un modèle est effectivement censé connaitre ou en tout cas, travailler.

Je parle de ce qui se situe au dessus : ETRE va se servir de sa technique pour FAIRE afin que l'on puisse AVOIR

Donc si on veut (AVOIR) un regard, on va s'adresser à ETRE qui va FAIRE (par le langage du corps et par l'expression du visage et des yeux) pour que l'on puisse AVOIR une relation/echange sur la photo

Il se trouve que l'être humain est capable d'exprimer une émotion par le regard, le visage et le langage du corps, et ce depuis sa naissance. Pour cela il n'a pas besoin de travailler (FAIRE).

La difficulté pour le photographe c'est d'abord de faire en sorte que cette émotion existe et perdure, puis d'être capable de la photographier
Photo Workshops

Negens


hetocy

Ce qui importe c'est le ressenti devant l'image, ce que l'on pourrait traduire par des mots, des adjectifs.
Sur celle de droite, je pourrais employer les mots," douceur" , "bienveillance" peut être  "compassion".
Sur celle de gauche on ressent une certaine raideur, un peu de crispation aussi rien de plus.
Pourtant c'est la même image au départ seul le post traitement est intervenu pour changer radicalement le ressenti .
L'émotion présente sur la photo de droite est absente sur celle de gauche.
L'esprit a changé, radicalement.