Technique de portrait

[garazi]

Bonjour,

Questions aux "experts" du portrait.

Je m'essaye avec un nouvel objectif 85mm Canon 1.8 sur mon 6D. Je n'ai jamais réellement fait de portraits et je m' essaye.

Cet objectif change bcp ma façon de photographier et améliore grandement mes résultats!

Maintenant, j'ai quand même un souci technique. J'essaye pour avoir le max de lumière et le max de flou d'arrière plan d'ouvrir à fond. Le pb est que ma zone de netteté est tellement réduite que j'ai parfois une partie du visage pas si nette que ça, de peu que j'ai un 3/4 ou un profil.

J'ai essayé de mettre au point à des endroits différents mais je ne suis pas vraiment satisfait.

Comment faites vous? Vous sacrifiez l'ouverture??
Merci d'avance pour vos conseils

[icono]

oui et tu avances ton sujet par rapport au fond (si c'est possible)

[ohmface]

Tu dois faire le point sur les yeux dans tous les cas. Pour la profondeur de champs, en effet il faut fermer un peu ou reculer.

[icono]

J'ai essayé de mettre au point à des endroits différents mais je ne suis pas vraiment satisfait.

oui effectivement le seul endroit ce sont les yeux et même le plus proche s'ils sont décalés
par rapport au plan capteur

[hetocy]

f/4 sur un capteur plein format pour un 3/4 face net sur les deux yeux me semble un minimum !

[J-L Vertut]

il n'y a pas de règle :

on peut très bien réaliser :
un portrait avec une profondeur de champ de moins de 1 cm
et un œil net, l'autre étant déjà flou (le classique en gros plan au 85 mm / f1,4 qui copie le rendu des portrait à la chambre des photographes de ville des années '50 et '60)
ou choisir une hyperfocale où tout est net depuis le bout du nez jusqu'au fond de l'arrière-plan (y compris l'horizon, s'il est visible)
et tous les intermédiaires

chaque choix est déterminé par une intention différente

en sachant que la tendance lourde (avec forcément quelques exceptions) du portrait actuel depuis les années '90 est quand même à la netteté totale sur l'ensemble de la surface de l'image

[aldau]

Ah bon, ce n'est pourtant pas ce que je vois sur ce forum.
Amicalement
aldau

[Edouard de Blay]

avec le 85/1.2 je suis plus 2-2.8

[jmk]

Idem avec un 85mm (sur du 24x36), je suis plus souvent entre f/2.5 et f/4.

[yodepoil]

j'ose un avis  :
à quelle distance es-tu de ton sujet ? (je ne serais pas surpris que tu sois trop près)
à ouverture constante, je ferais varier cette distance jusqu' trouver l'optimum de netteté. ça pourrait même être compatible avec avec un minimum de déformation.
Après seulement tu t'occupes du fond, l'idéal étant qu'il soit le plus loin possible.

[Olivier Chauvignat]

Idem avec un 85mm (sur du 24x36), je suis plus souvent entre f/2.5 et f/4.

Idem. Pluto ƒ/3,2 - ƒ/4. ƒ / 2 avce le 135, dans certains cas seulement (à 3 mètres, pas plus près)

Le probleme vient de deux choses :

- En dessous de f2 en 24x6, le passage de net a flou est trop brutal, même si certaines optiques haut de gamme s'en sorte tres bien
- A part certaiens optiques de haut vol, la qualité dans le flou est mauvaise.

La combinaison des deux est détonante.

[seba]

Bonjour,
Questions aux "experts" du portrait.
Je m'essaye avec un nouvel objectif 85mm Canon 1.8 sur mon 6D. Je n'ai jamais réellement fait de portraits et je m' essaye.
Cet objectif change bcp ma façon de photographier et améliore grandement mes résultats!
Maintenant, j'ai quand même un souci technique. J'essaye pour avoir le max de lumière et le max de flou d'arrière plan d'ouvrir à fond. Le pb est que ma zone de netteté est tellement réduite que j'ai parfois une partie du visage pas si nette que ça, de peu que j'ai un 3/4 ou un profil.
J'ai essayé de mettre au point à des endroits différents mais je ne suis pas vraiment satisfait.
Comment faites vous? Vous sacrifiez l'ouverture??
Merci d'avance pour vos conseils

Ce serait possible en prenant une distance focale plus longue.
Par exemple 200 ouvert à 5,6 , la profondeur de champ sera plus grande mais le fond sera flou quand même à peu près comme un 85mm ouvert à 2,4 (si le fond est assez loin).

[J-L Vertut]

Ah bon, ce n'est pourtant pas ce que je vois sur ce forum.
Amicalement
aldau

c'est un euphémisme de dire que ce forum n'est pas un temple de la modernité, ni même de l'actualité du portrait  

ici, comme pour tous les autres genres de la photographie, l'esthétique dominante en portrait se cantonne en grande majorité aux goûts photographiques des années 1950 à 1980...
certes, 35 années se sont écoulées, mais apparemment sans effet sur un bon nombre de participants, même pour beaucoup de ceux qui sont nés depuis

... et même si pas de mal des plus grands portraitistes des années 60 ( Avedon, Halzman, Bailey, etc...) avaient déjà largement renoncé au flou d'arrière-plan

[Franciscus Corvinus]

C'est peut-etre toi qui es resté aux années 60. Et les arrieres-plans nets datent d'avant (Karsh).

[aldau]

Ah la mode actuelle (sur ce forum du moins) c'est: la plus grande ouverture possible, du flou au maximum en avant et arrière plans, et le comble, rajout d'une énorme louche de vignettage, quand on ne fait pas un "virage" en plus.  
Du coup, à trop vouloir, soit disant se démarquer, toutes les photos se ressemblent.
Parfois il me semble que la technique tue la spontanéité.
Amicalement
aldau

PS: c'était mon petit coup de gueule du soir.

[J-L Vertut]

C'est peut-etre toi qui es resté aux années 60. Et les arrieres-plans nets datent d'avant (Karsh).

il suffit de relire ce que j'ai écrit pour comprendre que cela n'a rien à voir avec ce commentaire
(et même Nadar pouvait avoir des arrière-plan nets )

Ah la mode actuelle (sur ce forum du moins) c'est: la plus grande ouverture possible, du flou au maximum en avant et arrière plans, et le comble, rajout d'une énorme louche de vignettage, quand on ne fait pas un "virage" en plus. 
Du coup, à trop vouloir, soit disant se démarquer, toutes les photos se ressemblent.
Parfois il me semble que la technique tue la spontanéité.
Amicalement
aldau

PS: c'était mon petit coup de gueule du soir.

tout à fait d'accord
au lieu de chercher à tous prix l'originalité, il vaut souvent mieux batailler pour simplement être soi-même
(cela vaut pour le modèle et le ou la photographe)
et laisser les effets aux suiveurs

[Olivier Chauvignat]

Ah la mode actuelle (sur ce forum du moins) c'est: la plus grande ouverture possible, du flou au maximum en avant et arrière plans, et le comble, rajout d'une énorme louche de vignettage, quand on ne fait pas un "virage" en plus.  
Du coup, à trop vouloir, soit disant se démarquer, toutes les photos se ressemblent.
Parfois il me semble que la technique tue la spontanéité.
Amicalement
aldau

PS: c'était mon petit coup de gueule du soir.

Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.

Donc plutot que de se préoccuper de la netteté du fond ou de la présence du vignettage (ce n'est d'ailleurs pas du vignettage mais un moyen de "fermer" le tirage - mais pour le savoir, il faut voir un minimum de culture photo) ou de virage, il vaudrait mieux racler la couche de merde qu'on a devant les yeux, pour regarder dans un portrait, ce qui en fait la force.

Ce n'est pas le traitement qui fait que les photos se ressemblent, c'est leur vacuité. Ou l'absence ne serait-ce que d'un effort pour y changer quelque chose

La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.

[jmk]

Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.

Donc plutot que de se préoccuper de la netteté du fond ou de la présence du vignettage (ce n'est d'ailleurs pas du vignettage mais un moyen de "fermer" le tirage - mais pour le savoir, il faut voir un minimum de culture photo) ou de virage, il vaudrait mieux racler la couche de merde qu'on a devant les yeux, pour regarder dans un portrait, ce qui en fait la force.

Ce n'est pas le traitement qui fait que les photos se ressemblent, c'est leur vacuité. Ou l'absence ne serait-ce que d'un effort pour y changer quelque chose

La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.

Je peux qu'aborder dans ton sens, et principalement sur l'assimilation de la technique qui semble poser un tel probleme à pas mal de monde.

[yodepoil]

La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.

j'abonde à fond !!

[J-L Vertut]

Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.

Donc plutot que de se préoccuper de la netteté du fond ou de la présence du vignettage (ce n'est d'ailleurs pas du vignettage mais un moyen de "fermer" le tirage - mais pour le savoir, il faut voir un minimum de culture photo) ou de virage, il vaudrait mieux racler la couche de merde qu'on a devant les yeux, pour regarder dans un portrait, ce qui en fait la force.

Ce n'est pas le traitement qui fait que les photos se ressemblent, c'est leur vacuité. Ou l'absence ne serait-ce que d'un effort pour y changer quelque chose

La technique ne tue pas la spontanéité. La technique doit être aussi poussée que possible, et totalement assimilée au point qu'on n'y pense même pas. Mais c'est l'absence de contenu qui donne l'impression que l'image n'est QUE technique.

bien entendu, vous avez raison

mais, comme en toute chose, il faut aussi tempérer :
la technique peut se faire oublier, mais elle peut aussi être questionnée au sein même de l'image, par une remise en cause de ses principes de fonctionnement : renoncer à un élément technique particulier (la mise au point par exemple) peut ne pas être le reflet d'un manque de maitrise, mais la volonté de l'ignorer, dans une intention bien particulière : c'est toujours l'intention qui porte une photographie
(la photographie est avant tout une affaire de stratégie visuelle)
on peut même aller plus loin : le manque de maitrise même peut devenir un atout, s'il rentre dans une intention, dans un protocole, dans une construction volontaire et réfléchie

si l'on y réfléchit bien, la technique, lorsqu'elle se remarque (ce qui est souvent le cas ici ) sert surtout au photographe à montrer qu'il sait faire et à non à montrer ce qu'il veut exprimer (mettant en exergue l'absence de contenu dont vous parlez, mais je dirais de manière plus large : un contenu vague, général, consensuel, sans éléments personnels)
il s'agit alors d'un effet destiné à épater les amateurs et à mettre en valeur son savoir-faire matériel (un peu comme un élève de l'école primaire fier de montrer ce qu'il vient d'apprendre en classe).

au bout du compte, on en revient toujours à ce qu'écrivait Nadar il y a 150 ans : la technique photographique s'apprend en une semaine, mais il faut toute une vie pour apprendre à faire des portraits.

[Lagann]

C'est vrai que faire du portrait c'est pas se simplifier la vie !! J'ai 23 ans et la question m'obsède chaque jour, chaque heure... Qu'est-ce qu'il manque à mes images ? Pourquoi ça ne fonctionne pas ?

Je teste un nouvelle technique où la prise de vue s'effectue sur la longueur. Un processus de connaissance de l'individu. Cela peut prendre plusieurs mois... Le portrait comme étape ultime du dévoilement...

[tetim]

la technique, lorsqu'elle se remarque (ce qui est souvent le cas ici ) sert surtout au photographe à montrer qu'il sait faire et à non à montrer ce qu'il veut exprimer

+1

[tetim]

... Qu'est-ce qu'il manque à mes images ? Pourquoi ça ne fonctionne pas ?

Quelque chose à dire peut-être...
Sans méchanceté aucune...

Cordialement

[NarayamaBushiko]

Moi ce que je vois surtout la plupart du temps, c'est le néant total au niveau du REGARD et de l'émotion véhiculée par la relation photographe / modele.
[...]

Tellement vrai ! Et quand on essaye d'en parler au photographe, souvent, il ne comprend pas (car techniquement, c'est très maitrisé).

[ohmface]

Je teste un nouvelle technique où la prise de vue s'effectue sur la longueur. Un processus de connaissance de l'individu. Cela peut prendre plusieurs mois... Le portrait comme étape ultime du dévoilement...

Mince, une prise de vue de plusieurs mois. C'est compliqué les portraits en pose longue mais là...