Bonjour,
J'intention d'acheter un UGA pour mon D800.
Le 14-24 nikon à l'air d'être une belle pièce mais il date quand même de 2007.
Est-ce encore intéressant d'invertir dans cet objectif ou risque t-il d'être renouvelé très prochainement?
Avec l'arrivée du Tamron 15-30, faut-il mieux se diriger vers cet optique?
Le range qui m'intéresse est surtout le coté 14mm et non le 30mm.
Par rapport au prix, j'espère qu'un cash and back va pas tarder à arriver chez nikon.
Merci pour votre aide.
En ce qui concerne le cash-back, ça semble mal engagé, a priori :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243225.msg5613578.html#msg5613578
Oui mais moi c'est la belgique, toujours rien d'annoncé.
Il n'y a pas mieux, et même s'il est renouvelé demain, deviendra t-il moins bon ?
Ce n'est qu'un caillou qui fait son taff.
Citation de: melinster le Octobre 26, 2015, 02:11:28
Il n'y a pas mieux, et même s'il est renouvelé demain, deviendra t-il moins bon ?
Ce n'est qu'un caillou qui fait son taff.
... et il le fait magnifique bien !
Citation de: Pauloo le Octobre 25, 2015, 22:54:43
Oui mais moi c'est la belgique, toujours rien d'annoncé.
Peu importe le pays d'Europe, tout dépend de NIkon Europe aux Pays Bas qui reçoit ses instructions directement du Japon
Citation de: F100 le Octobre 26, 2015, 02:16:47
... et il le fait magnifique bien !
Je ne fais pas partie des adeptes du "plus c'est gros meilleur c'est", dans l'absolu cet objectif n'a rien de miraculeux et je ne l'aime pas trop.
Bonjour,
Que faut-il penser du 14mm fixe ? Peut-être dépassé sur un D8xx, mais sur un D4S ?
Citation de: Jean-Claude le Octobre 26, 2015, 06:58:35
Je ne fais pas partie des adeptes du "plus c'est gros meilleur c'est", dans l'absolu cet objectif n'a rien de miraculeux et je ne l'aime pas trop.
bizarre parfois... que vous ne l'aimiez pas, c'est votre droit mais tous les tests que j'ai pu lire disent que ce zoom grand angle est le meilleur qui ai jamais été fabriqué . Du niveau des fixes.
Personnellement, au niveau optique, je le trouve très bon . Bien sur, il est gros, lentille frontale trop exposée, difficulté de lui adjoindre un filtre , sujet au flare...
Maintenant, certains préfèrent le 16-35, moins cher, moins gros... mais tout le monde sait que 14 ou 16mm, c'est pas la même chose.
Didier
Citation de: Jean-Claude le Octobre 26, 2015, 06:58:35
Je ne fais pas partie des adeptes du "plus c'est gros meilleur c'est", dans l'absolu cet objectif n'a rien de miraculeux et je ne l'aime pas trop.
+1. C'est sûrement la formule 1 des tests sur mire, mais voilà, des mires, j'en photographie pas souvent. En fait j'ai été assez bluffé des images faites avec ce caillou monté sur D700. Sur D800, c'est pas mieux. A 24mm (qui est en principe sa meilleure focale), il est bien au dessous du 24PCE. Qui est censé être décevant sur D800. Comme quoi.. (Évidemment, là c'est tout manuel...)
Il y a aussi la solution du 14 mm Samyang dont on dit le plus grand bien (je n'ai pas d'expérience personnelle).
Même complété par le 18-35 (que j'apprécie beaucoup), cette combinaison est moins encombrante, plus légère et moins chère que le 14-24.
Le 14-24 est bien meilleur que le fixe
Mon 16-35VR est plus percutant á f:16 map 1m que le 14-24
J'utilise les UGA soit à f:2,8 4 map infini soit f:16 18 map env 1m, dans le 1er cas c'est le 14-24 le meilleur.
Endehors de ces 2 là j'utilise aussi beaucoup le 16 FE 2,8 AFD
Je viens de vendre mon samyang 14mm pour passer à autre chose.
Le plus gros grief que je peux faire au 14-24mm est dans sa sensibilité au flare/ghost. C'est vraiment le talon d'Achille de cette optique.
Accessoirement, c'est aussi une galère pour celui qui veut utiliser des filtres = porte-filtre + filtres chers et surtout très encombrants.
Et impossibilité à utiliser le 14-24 en dehors d'une météo beau fixe sans vent.
Il ne faut pas exagérer. La pluie, d'accord, mais le vent!
J'ai le 14-24 depuis qu'il existe et si j'ai racheté en plus il y 4 ans un 16-35VR c'est qu'il y a des raisons fortes et précises, et si je n'ai pas revendu depuis le 14-24 c'est qu'il y a aussi des raisons fortes et précises :)
Le tarmon ne remplace pas le nikon?
Citation de: kochka le Octobre 26, 2015, 18:52:49
Il ne faut pas exagérer. La pluie, d'accord, mais le vent!
Ah, exemple vécu :
J'installe le boîtier avec le 14-24 sur le pied de nuit en bord de mer, j'enlève le bouchon d'objectif et là arrive de suite une rafale de vent qui a du durer 10s pas plus, je plonge aussi sec avec ma veste par dessus le Matos.
La rafale passée J'allume ma torche et vois la frontale crépie de sable humide (avec un autre objectif le souffle humide de sable ne tape pas sur la lentille).
Je rentre de suite et dois passer une demi-heure en nettoyage délicat avant de pouvoir ressortir.
Mes amis restés dehors à faire des images avec d'autres objectifs se sont demandés qu'elle mouche m'a piqué pour que je m'éclipse ainsi. Il le sauront 1/2 h plus tard alors que je suis ressorti shooter et que j'ai loupé l'essentiel du sujet.
Citation de: kochka le Octobre 26, 2015, 18:52:49
Il ne faut pas exagérer. La pluie, d'accord, mais le vent!
Autre soucis avec le vent. Il m'est arrivé plusieurs reprises en hiver de rester un bout de temps sur pied au soleil avec un vent glacé. Le soleil tapant sur l'objectif d'un côté et le vent tapant dessus sur l'autre, je me suis retrouvé assez vite avec un objectif décentré, un bord net et l'autre flou. Rentré à la maison mets vite le 14-24 sur une mire pour constater qu'il est parfait, un truc à devenir fou.
Maintenant j'utilise mon 14-24 dehors comme si c'était un instrument de mesure de haute précision, toujours rangé dans un sac, je ne le sors qu'au dernier moment une fois que l'image est mentalement bien prévisualisée, je déclenche et le rangé à nouveau vite vite.
Mes déboires avec le 14-24 viennent d'utilisations extrêmes en Islande que peu de personnes risquent de rencontrer tous les jours. N'empêche que les autres Nikkor ne sont de loin pas sensibles ainsi à l'environnement
Mon malheur est que je n'ai pas la place pour emmener 2 zooms UGA dans mes bagages et que ce foutu 14-24 est trop bon sur les astropaysages de nuit, je continue donc toujours de l'emmener dans les conditions extrêmes :)
VOus me faites douter sur ce nikon, j'aimerais avoir des avis sur le comparatif avec le tamron si quelqu'un a pu le tester.
MErci
Citation de: Pauloo le Octobre 27, 2015, 10:43:09
VOus me faites douter sur ce nikon, j'aimerais avoir des avis sur le comparatif avec le tamron si quelqu'un a pu le tester.
MErci
Il faudrait nous dire pour quelle type d'image il sera destiné ?
Citation de: Pauloo le Octobre 27, 2015, 10:43:09
Vous me faites douter sur ce nikon, j'aimerais avoir des avis sur le comparatif avec le tamron si quelqu'un a pu le tester.
MErci
Le problème c'est justement de trop vouloir douter de tout sur des critères discutables. Tu as là des retours d'utilisateurs relativement pointus sur le matériel, capables de situer ses défauts dans des contextes précis et avec un certain recul. L'aspect technique de cet objectif est largement surestimé, c'est à dire que ses avantages (range intéressant, f/2.8 constant, angle jusqu'a 14mm, bonne protection tout temps...) et ses inconvénients (poids, prix, sensibilité à tout ce qui est poussière ou pluie à cause de sa grosse lentille bombée, pas de filtre vissant etc...) l'emporte très largement sur les petites comparaisons techniques notamment optiques qu'on peut lire ça et là.
Cet objectif est presque une légende chez Nikon et impose sa domination depuis sa sortie, toutes marques confondues. Il fait partie des incontournables pour qui en a les moyens, et pour pas mal de pros ayant l'utilité de ce type de caillou. Il a très longtemps été bien au dessus de ce qu'on pouvait trouver chez la concurrence. J'ai vu des Canonistes acheter le 14-24 avec bague d'adaptation pour leur 5d2 ou 5d3. Les Sonyistes aussi. Si certaines marques (Tamron, ou Canon avec son 11-24) ont enfin répliqués avec des optiques de qualité comparables, elles gardent toujours une petite différence qui les empêche de s'afficher comme significativement meilleures (prix et ouverture f/4 pour le Canon qui en revanche fait l'exploit d'élargir à 11mm, par contre "seulement" 15mm pour le Tamron mais plus long et polyvalent en reportage etc). Du coup au final, le 14-24, tout comme le Canon 11-24 f/4, n'a pas réellement de concurrent direct. C'est avant tout un objectif de connaisseur, qui doit se comprendre et se maîtriser. Ce n'est pas un objectif facile à utiliser. Aussi tu peux le comparer sur les critères que tu veux, mais peu de tests mettent réellement en avant ce qui le différencie des autres en bien comme en mal. Les petites différences optiques (piqué, homogénéité, vignetage, distorsion) facilement mesurables (et pour lesquels il est d'ailleurs excellent) sont insignifiantes face aux autres critères liées à l'utilisation de ce type d'UGA (ca vaut donc aussi pour les autres marques).
En soit, si tu ne lies pas plus le choix de cet objectif (ou d'un autre) à tes besoins réels et à ton expérience des UGA, tout ceci ne restera que de la masturbation intellectuelle ou de l'auto-persuasion. La grande maladie des tests récents, en plus de toujours recentrer la photo sur le matériel, c'est de laisser croire au consommateur qu'on peut comparer des UGA comme on compare des 50mm. C'est archi faux, et ca vaut pour d'autres types d'objectifs (par exemple les télézooms).
Pour finir, le Tamron a parfaitement son mot à dire, mais il ne fait tout simplement pas la même chose. Optiquement les différences avec le 14-24 sont minimes, peu significatives. Donc la balle est dans ton camp.
Citation de: Pauloo le Octobre 27, 2015, 10:43:09
VOus me faites douter sur ce nikon
Bonjour,
Pour ma part, il n'y a pas à douter, j'ai cet objectif depuis quelques mois et j'en suis vraiment enchanté (monté sur un D810), piqué, rapidité de l'AF, etc,..c'est du tout bon selon moi. La seule restriction concerne l'impossibilité d'y adjoindre des filtres.
Citation de: Erve le Octobre 27, 2015, 15:52:57
...La seule restriction concerne l'impossibilité d'y adjoindre des filtres.
Si c'est possible, via des portes-filtres spécifiques au 14-24mm : Lee SW150, WonderPana, Lucroit, Nisi.
Mon utilisation la plus courante est les églises, puis vient les choses les plus courantes genre ville et bientôt les longues poses pour le ciel étoilé.
Citation de: Philippe Leroy le Octobre 27, 2015, 15:57:39
Si c'est possible, via des portes-filtres spécifiques au 14-24mm : Lee SW150, WonderPana, Lucroit, Nisi.
Je me suis longtemps torturé les méninges ces derniers temps pour savoir si je devais investir enfin dans un système de filtres 150 mm. Il y a d'ailleurs un fil là dessus.
Je ne me voyais pas investir 1000,-€ pour pouvoir filtrer mon 14-24 d'une part alors qu'en système 100 j'en ai pour 700,- €
Et d'autre part je ne me voyais pas me balader dans la nature avec des plaques de verre de format A5
J'ai donc décidé de rester au système de filtres 100 mm et au 16-35 VR pour les paysages avec filtres.
Il est facile de dire que le 14-24 est une ancienne gloire rejointe depuis peu par d'autres, je demande à voir.
Sur un ciel étoilé à 2,8 ou 4 à 16mm (c'est ainsi que je travaille) les étoiles dans les coins sont des points (à condition que la map soit parfaite et la pose assez courte),
je ne suis pas sûr que d'autres y arrivent pareil, car quand un étoile est sur A3 ou A2 réellement un point et non un pâté, tout se voit.
Je sais pas comment tu fais JC, peut etre un excellent exemplaire ? Parce que à f/2.8 de nuit j'ai quand même un peu de coma dans les angles sur les astres les plus brillants (rien de grave non plus, c'est globalement bien maitrisé). Sauf en exposant un peu moins.
Peut-être, Mais je ne fais pas de photo astro plein ciel, je fais de l'astropaysage ou deux coins sont déjà éliminés du ciel alors que que les deux autres ne comportent souvent rien, je vois tout simplement que celles qui peuvent se trouver près des bords et des coins sont bien ponctuelles.
Il faut aussi dire qu'en paysage de nuit on ne cherche pas à exposer à outrance, on pose pour une partie paysage à rendu de nuit, les étoiles les plus brillantes ne sont jamais sur ex ( juste la lune quand elle est dans le champ)
Le mise au point joue un grand rôle dans l'absence de coma, j'ai remarqué celà surtout avec le 58G. Au moindre dêcalage de la map parfaite à l'infini, apparaissent des traces de coma avant que les points ne deviennent vraiment flous.
Citation de: Philippe Leroy le Octobre 27, 2015, 15:57:39
Si c'est possible, via des portes-filtres spécifiques au 14-24mm : Lee SW150, WonderPana, Lucroit, Nisi.
Merci, j'ai appris qqch :). Par contre, je n'utilise pas assez fréquemment les filtres que pour en acheter qui soient uniquement dédiés à mon 14-24.
Filtres 150 mm impayables et délais impossibles, en 100 mm j'en ai déja pour 700 € et 2 mois de délai s'ils les respectent ?
Mon choix s'est porté sur le nikkor 14-24 avec un porte filtre NISI et les filtres de la marque.
Citation de: Pauloo le Octobre 26, 2015, 19:14:07
Le tarmon ne remplace pas le nikon?
Duquel parles tu ? Le 14-24 est en effet très bien noté mais hors budget pour moi... J'ai regardé le tokina mais c'est une piètre qualité surtout sur les angles à 14 la cata...
Tamron ferait il un équivalent pour FF ? ???
EDIT trouvé
CitationLe nouveau Tamron 15-30 mm f/2,8 Di VC USD est disponible depuis le 16 février 2015 au prix de 1 299 € en monture Canon et Nikon. Il vient donc concurrencer le Canon EF 16-35 mm f/2,8 L II USM et le Nikon AF-S Nikkor 14-24 mm f/2,8 G ED.
Mais il n'a pas l'air type top et niveau prix c'est kif kif avec le nikon à 200€ prés http://www.focus-numerique.com/test-2146/objectif-test-tamron-15-30-mm-f-28-sp-flash-test-8.html
Mince je ne peux plus éditer. Mais finalement sauf si le f2.8 est vraiment nécessaire et justifierait pour vous 700€ de plus, le Nikon 18-35 à 650€ est quasiment aussi bon dans les tests juste qu'il n'ouvre pas à f2.8 mais 3.5 :
Le 14-24 (1400€) ==> https://photographylife.com/reviews/nikon-14-24mm-f2-8g/4
Le 18-35 (600€) ==> https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/3
Et si vous voulez comparer avec le tamron 15-30 (1000€) ==> https://photographylife.com/reviews/tamron-15-30mm-f2-8/2
C'est vraiment dommage que SIGMA n'ait pas prévu son 18-35 pour FF, car sur APS-C ça dépote !!! https://photographylife.com/reviews/sigma-18-35mm-f1-8/3
Citation de: super_newbie_pro le Novembre 18, 2015, 10:44:07
C'est vraiment dommage que SIGMA n'ait pas prévu son 18-35 pour FF, car sur APS-C ça dépote !!! https://photographylife.com/reviews/sigma-18-35mm-f1-8/3
C'est ballot, en effet.
Citation de: Pauloo le Novembre 14, 2015, 13:50:57
Mon choix s'est porté sur le nikkor 14-24 avec un porte filtre NISI et les filtres de la marque.
très bon choix ! Je possède cette optique depuis son lancement et que des satisfactions ....
reste encore à arriver à obtenir, des filtres NISI ou LEE.
Il y a un mois je vais voir le revendeur officiel NISI pour la Suisse histoire de lui parler et peut-être arriver à avoir quelque chose de cette marque, et c'est là qu'ils me disent ne plus faire cette marque bonne techniquement mais trop galère à vendre.
Sinon j'ai une commande de NISI ouverte en France depuis 2 mois, et on entend les gens avec du Lee avec les même problème de délais.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 18, 2015, 18:44:47
reste encore à arriver à obtenir, des filtres NISI ou LEE.
Il y a un mois je vais voir le revendeur officiel NISI pour la Suisse histoire de lui parler et peut-être arriver à avoir quelque chose de cette marque, et c'est là qu'ils me disent ne plus faire cette marque bonne techniquement mais trop galère à vendre.
Sinon j'ai une commande de NISI ouverte en France depuis 2 mois, et on entend les gens avec du Lee avec les même problème de délais.
J'ai eu mes 2 commandes Nisi ( 6 filtres ) reçue directement la même semaine.
Citation de: Pauloo le Novembre 20, 2015, 20:59:09
J'ai eu mes 2 commandes Nisi ( 6 filtres ) reçue directement la même semaine.
Ah tu as acheté des fonds de tiroir en soldes ? :D
j'ai passé une seule commande NISI chez LOVINPIX fin septembre et on m'a annoncé fin novembre pour la livraison et toujours rien à ce jour pour du matériel courant un simple kit porte filtre 100mm avec pôla, 1 seul stopper, et 2 dégradés.
Des gens attendent parfois plus de 6 mois pour avoir du Lee
Jean-Claude, j'ai aussi commandé chez LOVINPIX, j'ai pris pourtant des filtres 150mm qui me semblent standards, pola, bigstop, dégradé, ND et le support pour le 14-24.
A ce jour, y a pas mal de stock sur leur site.
Peut être que les 100mm sont plus vendus et qu'il y a moins de stock.
Et si Nikon sortait le 14-24 VR? ou le 16-35 2,8?
Citation de: nadoli le Janvier 02, 2016, 18:28:13
Et si Nikon sortait le 14-24 VR?
Parle pas de malheur...
Et toujours pas de filtre NISI, commandé fin septembre on me le promet pour chaque fin de moi, aux dernières nouvelles on me l'a promis pour début février, le porte filtre est passé entre-temps de la V3 à la V5, et on me livrera la V5.
Je me mets à la place du commerçant qui pourrait vendre et que l'on ne livre pas, le distributeur Suisse.
lui à laissé tomber il vend autre chose.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2016, 20:39:56
Et toujours pas de filtre NISI, commandé fin septembre on me le promet pour chaque fin de moi, aux dernières nouvelles on me l'a promis pour début février, le porte filtre est passé entre-temps de la V3 à la V5, et on me livrera la V5.
Je me mets à la place du commerçant qui pourrait vendre et que l'on ne livre pas, le distributeur Suisse.
lui à laissé tomber il vend autre chose.
Pour ma part, commandé en novembre en 100mm le porte filtre nisi v3, reçu le v5 aujourd'hui, avec un kit de 3 lee gnd soft et un lee little stopper. Lovinpix m'annonce recevoir le kit lee gnd hard lundi.
C'est sur que c'est long... Mais ça fini par arriver !
Citation de: Pauloo le Octobre 27, 2015, 16:15:41
Mon utilisation la plus courante est les églises, puis vient les choses les plus courantes genre ville et bientôt les longues poses pour le ciel étoilé.
J'ai cet objectif depuis quelques années pour l'architecture (intérieure et extérieure), le paysage et l'urbex : que du bonheur ! Evidement, je ne ressens pas le besoin de lui adjoindre un filtre, sinon j'aurais ajouté un 16-35mm dans mon sac (je ne me passerais pas de mon 14-24 !).
Je corrige facilement les petites retouches via DXO Pro.
Robert
Perso j adore ce 14-24mm, en immobilier et reportage il est top.. Maintenant 14mm par moment c'est un peu juste pour certaines pièces et 2mm de plus que le 16-35mm ce n est pas négligeable,, je pense peut être passer à seule vrai alternative pour moi, le 12-24mm Sigma.. Moins qualitatif c est sur mais en fermant ça devrait aller et ces 2mm que je vais gagner ne sont pas négligeables non plus...
J envie le 11-24mm de Canon...
Pas très utile en Namibie de 14/24. Les bébêtes vont paraitre minuscules.
Et puis les dents de lion en gros plan, très peu pour moi.
Le 17-35mm est pas top en effet.. Déjà sur d3s j étais pas bluffé...
Clair que le 14-24 lui met la pâtée.. Maintenant si il pouvait être plus léger ca serait top :-)
Citation de: 77mm le Janvier 03, 2016, 20:01:32
C'est certain :D
Mais la Namibie, c'est aussi de superbes ressources paysagères et un UGA pourrait être utile dans certains cas (dunes géantes, etc.).
Tu veux parler de çà?.
Il y a un type en haut
L'avantage de l'age?
Mais maintenant je commence à caler sur certains circuits.
"Quant on a des dents, on n'a pas de pain et quant on a du pain, on a plus de dents". C'est la vie.
Citation de: kochka le Janvier 04, 2016, 18:07:49
"Quant on a des dents, on n'a pas de pain et quant on a du pain, on a plus de dents". C'est la vie.
J'aime bien
Citation de: Pauloo le Octobre 26, 2015, 15:18:55
Je viens de vendre mon samyang 14mm pour passer à autre chose.
Pauloo, pourquoi as-tu revendu ton Samyang?
Pour réellement passer à "autre chose" ou parce qu'il n'était pas bon et qu'il ne répondait pas à tes attentes?
Merci!
F100,
La déformation du samyang , notamment celle en moustache n'est pas vraiment corrigible.
J'avais aussi un piqué moins bon d'un coté de l'image.
ok, merci!
et à la place, qu'as-tu trouvé/acheté?
Je suis passé au nikkor 14-24 avant l'augmentation des prix ;D
Citation de: Pauloo le Février 04, 2016, 22:01:22
F100,
La déformation du samyang , notamment celle en moustache n'est pas vraiment corrigible.
J'avais aussi un piqué moins bon d'un coté de l'image.
C'est une blague ?
Tu as des profils pour Camera Raw (Rokinon 14mmm...), des profils pour Lightroom viennent de sortir, et j'utilise DXO avec bonheur le 14 avec puce AE.
Pour le piqué moins bon d'un côté, tu as eu un exemplaire défectueux, ce qui n'est pas rarissime malheureusement.
Je ne prétends pas que cette optique soit parfaite (distorsion et vignetage en jpeg, les angles extrêmes sont moins piqués aux grands ouvertures sur D800), mais son R/Q est pour moi excellent.
Et depuis que j'ai DXO, c'est encore plus simple.
... et puis maintenant, on a même le Samyang/Rokinon 12mm qui est top!
sinon, ce bon vieux 14-24 de 2007... caracole-t-il toujours en tête des zoom UGA?
que devient-il face Tamron 15-30 (2x [ou presque] - cher)?
Citation de: Pauloo le Février 04, 2016, 22:01:22
F100,
La déformation du samyang , notamment celle en moustache n'est pas vraiment corrigible.
J'avais aussi un piqué moins bon d'un coté de l'image.
Pour Samyang 14mm, des exemples dans ce fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174468.0.html
(http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174468.0.html)
Quant au 14-24/2.8 , et pour l'avoir également utilisé, il est toujours au top, même si certaines contraintes maintes fois répétées, entre autres par Jean-Claude, font préférer parfois le 16-35 : exposition de la frontale, montage des filtres.
Citation de: FabG le Janvier 02, 2016, 22:10:40
Pour ma part, commandé en novembre en 100mm le porte filtre nisi v3, reçu le v5 aujourd'hui, avec un kit de 3 lee gnd soft et un lee little stopper. Lovinpix m'annonce recevoir le kit lee gnd hard lundi.
C'est sur que c'est long... Mais ça fini par arriver !
Est-ce que tes filtres lee rentrent bien dans le porte filtre Nisi ??
Citation de: MrCyril le Avril 17, 2016, 15:14:35Est-ce que tes filtres lee rentrent bien dans le porte filtre Nisi ??
Oui ! Comme c'était tout de même assez difficile de faire coulisser les filtres, j'ai juste désserré un peu les vis du porte-filtres et ça va très bien.
Le porte-filtres Nisi est un peu moins pratique à l'usage que le Lee : il faut déjà visser la bague d'adaptation sur l'objectif avant la bague sur laquelle vient se fixer le porte-filtres et/ou le polarisant, alors que sur le Lee il n'y a qu'une pièce (mais il en faut une pour chaque diamètre d'objectif). C'est donc un peu plus long à manipuler. Mais compte-tenu de l'écart de prix entre les 2, je ne regrette pas mon choix !
https://flic.kr/p/EvZG2q (https://flic.kr/p/EvZG2q)
Citation de: MrCyril le Avril 17, 2016, 15:14:35
Est-ce que tes filtres lee rentrent bien dans le porte filtre Nisi ??
Les systèmes de filtres NISI et LEE sont compatibles en 100mm jusqu'à diamètre 82mm et en 150mm pour les énormes frontales du 14-24 et quelques autres UGA du même style, sauf en ce qui concerne le pola.
Le Pola NISI est tellement génial dans sa mise en oeuvre que l'on a intérêt à marcher en porte filtre NISI, après côté filtres carrés et rectangulaires on y met ce que l'on veut.
Merci pour vos réponses claires, je pars sur le NISI !
Citation de: Jean-Claude le Avril 17, 2016, 17:33:00
Les systèmes de filtres NISI et LEE sont compatibles en 100mm jusqu'à diamètre 82mm et en 150mm pour les énormes frontales du 14-24 et quelques autres UGA du même style, sauf en ce qui concerne le pola.
Le Pola NISI est tellement génial dans sa mise en oeuvre que l'on a intérêt à marcher en porte filtre NISI, après côté filtres carrés et rectangulaires on y met ce que l'on veut.
Je dois me procurer un pola en diamètre 67,
en quoi le pola NISI est-il génial dans sa mise en oeuvre ?
J'ai repéré le kit NISI V5, justement, mais j'hésite...
Le pôla NISI tourne de façon indépendante au porte filtre carré sans influencer la position de celui-ci, pas mal de porte filtres autres n'ont pas cette fonction. (possibilité de tourner en toute indépendance un pôla + un dégradé)
D'autre part il est totalement intégré (encastré) dans la bague d'adaptation du porte filtre, on a zéro surépaisseur pour l'utilisation en UGA.
On le fait tourner à l'aide de 2 molettes situées sur l'extérieur de la bague d'adaptation ( comme les polas à vanne des gros télés pro)
Citation de: kouros59 le Avril 18, 2016, 21:33:50
Je dois me procurer un pola en diamètre 67,
en quoi le pola NISI est-il génial dans sa mise en oeuvre ?
J'ai repéré le kit NISI V5, justement, mais j'hésite...
Si tu n'a pas l'intention de combiner sur le terrain pôla et ND ou dégradés, pas la peine de prendre un système NISI, un pola classique le fait de façon plus simple.
Je trouve NISI génial en tant que système et pour le rendu de couleurs des ND de forte puissance.
Merci Jean-Claude.
Et niveau qualité, ça donne quoi par rapport à un polo B&W par exemple ?
Pas encore essayé, je ne l'ai eu qu'en février, commandé début octobre l'année dernière !!!
ok ;)
As tu vraiment besoin d'un zoom? Parce qu'au meme prix (environ) le 24mm f 1.4 donne des résultats bien plus spectaculaires. Et c'est bien moins lourd...
Citation de: jmporcher le Avril 27, 2016, 22:52:09
As tu vraiment besoin d'un zoom? Parce qu'au meme prix (environ) le 24mm f 1.4 donne des résultats bien plus spectaculaires. Et c'est bien moins lourd...
Je pense surtout qu'il aurait de temps en temps besoin d'un UGA à 14mm ce qui n'est pas le cas du 24mm tout excellent soit-il.
Je comprend. Mais il faut se rappeler que le 14-24 est plutot moyen a 14mm, précisément...
Citation de: jmporcher le Avril 27, 2016, 23:50:28
Je comprend. Mais il faut se rappeler que le 14-24 est plutot moyen a 14mm, précisément...
Moyen ? Première fois que j'entends ce qualificatif pour le 14-24mm, pourtant c'est ce qui se fait de mieux actuellement chez Nikon, à 14mm il est meilleur que l'AFD 14mm f2,8 qui est pourtant un fixe.
Pourquoi il y a tant de 14-24 à vendre dans le matériel d'occasion ? Les gens achètent et revendent pas longtemps après. Poids, usage...??? Avez-vous une explication ?
Pourquoi autant de ventes ?
Si j'avais un besoin d'argent urgent ce serait une des premières optiques que je reviendrais !
Pas parcequ'elle n'est pas bonne, mais parcequ'elle est pour moi d'un usage marginal.
Je l'utilise pour les aurores boréales, et là elle est bien bien au dessus de moyenne à 14mm et pleine ouverture, trouvez moi donc mieux en me montrant des images svp.
je l'utilise aussi en archi intérieure quand mon 24 PC-E n'est plus assez large
Et c'est tout.
Pour tout le reste le 16-35Vr est mieux adapté, range, poids, diamètre de filtre, sensibilité aux images fantôme et au conditions atmosphériques.
Quand on parle matos de bon niveau il n'a y a pas mieux ou moins bien, il y a plus ou moins adapté à ce que l'on veut faire.
Citation de: Jean-Claude le Avril 28, 2016, 06:51:36
Pourquoi autant de ventes ?
Si j'avais un besoin d'argent urgent ce serait une des premières optiques que je reviendrais !
Pas parcequ'elle n'est pas bonne, mais parcequ'elle est pour moi d'un usage marginal.
Je l'utilise pour les aurores boréales, et là elle est bien bien au dessus de moyenne à 14mm et pleine ouverture, trouvez moi donc mieux en me montrant des images svp.
je l'utilise aussi en archi intérieure quand mon 24 PC-E n'est plus assez large
Et c'est tout.
Pour tout le reste le 16-35Vr est mieux adapté, range, poids, diamètre de filtre, sensibilité aux images fantôme et au conditions atmosphériques.
Quand on parle matos de bon niveau il n'a y a pas mieux ou moins bien, il y a plus ou moins adapté à ce que l'on veut faire.
idem
la je suis en congés dans une vieille ville, le 14mm serait intéressant mais je préfère prendre le 16-35 plus polyvalent avec son extrémité à 35mm
C'est un autre choix.
La limite à 24 n'est pas trop gênante dans les grands bâtiments, où le 14 aide bien à saisir davantage de surface, mais le parallaxe est redoutable
Citation de: karma le Avril 28, 2016, 01:53:37
Pourquoi il y a tant de 14-24 à vendre dans le matériel d'occasion ? Les gens achètent et revendent pas longtemps après. Poids, usage...??? Avez-vous une explication ?
Personnellement, j'ai trouvé ce cailloux superbe sur D700, et plutôt moyen avec le passage au D800. Ce que démentent les tests de type "mire", voire "briques ;)". Comme quoi, dans la vraie vie... J'ajoute qu'en effet, c'est lourd et encombrant...mais pas plus que la plupart des bonnes optiques actuelles.
En revanche même s'il y en a beaucoup sur le marché, ça se revend plutôt bien, si on n'est pas "à la minute"....
Il a beaucoup de défauts : il est lourd, encombrant, la lentille avant est un peu exposée au crachin. Il ne va pas au delà de 24 mm. La focale de 14 nécessite un peu de réflexion et d'attention pour ne pas trop déformer.
Mais je l'ai depuis sa sortie, et avec le 24/120, ce sont les deux indispensables que j'emmène partout en voyage. Je l'utilise couramment lorsque je visite un bâtiment un peu grand. Les autres optiques restent tellement au fond du sac et sortent si peu, voire jamais, que je demande toujours pourquoi je les emmène.
Comme beaucoup d'outils spécifiques de qualité, il faut savoir ce que l'on va faire avec.
Iran : vue sous un pont à 33 arches.
Citation de: jmporcher le Avril 28, 2016, 16:20:00
Personnellement, j'ai trouvé ce cailloux superbe sur D700, et plutôt moyen avec le passage au D800. Ce que démentent les tests de type "mire", voire "briques ;)". Comme quoi, dans la vraie vie... J'ajoute qu'en effet, c'est lourd et encombrant...mais pas plus que la plupart des bonnes optiques actuelles.
En revanche même s'il y en a beaucoup sur le marché, ça se revend plutôt bien, si on n'est pas "à la minute"....
J'ai le 14-24 depuis qu'il existe, utilisé sur D2X D3x D700 D800E Df et il ne présente aucune faiblesse à 2,8 entre 14 et 18 mm sur mes astropaysages au D800E, les étoiles sont bien ponctuelles jusque dans les coins.
Je vois parfois des astropaysages faits par un pro en MF numérique moins précis que les miens.
Si ce n'est pas là la vraie vie je ne sais pas ce que c'est.
N'empêche que je j'apprécie mieux le 16-35VR pour le tout venant de très haute qualité
Autre exemple à 14mm
Une église arménienne en Iran
ou encore.
Citation de: kochka le Avril 28, 2016, 18:49:27
Autre exemple à 14mm
Une église arménienne en Iran
Que s'est-il passé sur ton image ?
Pas de lumière (1/15s) et tentative maladroite de redresser ce qui n'était pas droit. Cela fait beaucoup.
Ce qui me frappe, c'est le "sur traitement" massif
Le 14-24 à 19mm
Citation de: kochka le Avril 28, 2016, 17:00:47
Iran : vue sous un pont à 33 arches.
Excellente cette image :)
Lorsqu'il y a une bonne lumière, c'est facile. ;)
Citation de: jmporcher le Avril 27, 2016, 23:50:28
Je comprend. Mais il faut se rappeler que le 14-24 est plutot moyen a 14mm, précisément...
L employant principalement à 14mm Il est loin d être moyen.. Cette optique est géniale en reportages, en immobilier, paysages (mais j en fais pas). En reportage c est f2.8 les 3/4 du temps... Et jasmin eu à m'en plaindre...
Son seul défaut pour moi, son poids... L ayant même utiliser lors de nombreuses soirées en discothèques, les Flares n ont jamais été un souci malgré les spots éclairant de tous côtés.. Et malgré sa lentille avant peu protégée je n ai jamais eu la moindre griffe ou coup dessus,,, et pourtant c est du sport ce type de photos..
Il est comme neuf ;-). Il est secondé par l excellent 12mm FE Samyang (+ plugin HEMI) avec qui il fait un duo redoutable pour les espaces trop restreints au 14mm..
J ai failli le revendre à un moment mais il m aurait trop manqué...
Dans un intérieur sombre avec un sujet statique, le vr du 16-35 apporte un vrai plus à mon sens.
Le 14-24 est évidemment meilleur sur d'autres points, notamment en reportage ou en astro.
J'ai les deux objectifs 14-24 et 16-35VR et il est vrai que le 1/4s ne fait pas peur au VR et ce que j'aime avec le 16-35VR est qu'il a une résistance énorme à la diffraction, le f:16 ne lui fait pas peur, alors qu'avec le 14-24 j'ai toujours l'impression de perdre à f:16 quand il faut de la profondeur de champ