Bonjour, je vais remplacer mon actuel Canon EOS 70D par un plein format, le EOS 5DSr, et je recherche un bel objectif polyvalent sans excéder les 750 à 800€
J'ai trouvé le Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM et un Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD, qu'en pensez vous ?
Si vous avez d'autres options, je suis preneur :)
Merci d'avance de vos lumières ^^
Citation de: Dazzol le Novembre 08, 2015, 09:47:51
J'ai trouvé le Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM et un Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD, qu'en pensez vous ?
J'élimine automatiquement le Sigma à cause de son incompatibilité liée aux firmwares Canon....
A la revente c'est encore pire, car les nouveaux boitiers seront probablement incompatible... >:( :o ??? ::)
Bonjour,
Je pense que tout mettre dans un boîtier et se contenter d'optiques moyennes et mauvais calcul.
Le 5dsr mérite des optiques de haut vol.
Le 24-70 2.8 LII Canon est le transtandart le plus adapté.
Bonjour,
Personnellement avec ce budget je prendrais un Canon 24-70 f4 IS. Compact, bonne qualité optique pour un zoom et le stabilisateur permet de baisser sa vitesse d'obturation pour les sujets statiques quand la lumière vient à manquer.
Citation de: tofs38 le Novembre 08, 2015, 10:38:58
Bonjour,
Je pense que tout mettre dans un boîtier et se contenter d'optiques moyennes et mauvais calcul.
Le 5dsr mérite des optiques de haut vol.
Le 24-70 2.8 LII Canon est le transtandart le plus adapté.
+1 à 100%
Et pour avoir pu faire la différence sur 5Ds entre F4 IS et F2.8 série I et II.
Le 2.8 II reste, malgré un encombrement, un poids et un prix plus élevés, le plus adapté.
tu peux aussi regarder à quelle focale tu fais le plus de photos et avec ton budget (quitte à rajouter un poil plus) tu peux te trouver une belle focale fixe type "L" en occasion...
Citation de: newteam1 le Novembre 08, 2015, 10:37:38
J'élimine automatiquement le Sigma à cause de son incompatibilité liée aux firmwares Canon....
A la revente c'est encore pire, car les nouveaux boitiers seront probablement incompatible... >:( :o ??? ::)
Bonjour, que signifie "incompatibilité aux firmwares Canon" ?
Citation de: Dazzol le Novembre 08, 2015, 09:47:51
Bonjour, je vais remplacer mon actuel Canon EOS 70D par un plein format, le EOS 5DSr, et je recherche un bel objectif polyvalent sans excéder les 750 à 800€
J'ai trouvé le Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM et un Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD, qu'en pensez vous ?
Si vous avez d'autres options, je suis preneur :)
Merci d'avance de vos lumières ^^
Bonjour , sur un 5 dsr oubliez sigma et tamron. On ne met pas des pneus rechapés sur une ferrari !
Même si ce n'est pas dans ton budget , pour info je vends mon 24.70 2.8 L (v2). A voir dans les annonces photim.
David.
Citation de: tofs38 le Novembre 08, 2015, 10:38:58
Bonjour,
Je pense que tout mettre dans un boîtier et se contenter d'optiques moyennes et mauvais calcul.
Le 5dsr mérite des optiques de haut vol.
Le 24-70 2.8 LII Canon est le transtandart le plus adapté.
+2
Perso lorsque je vois un photographe avec un EOS 6D et un 24-70 f/2,8L II et un photographe avec un EOS 5DsR avec un zoom Tamron ... ma perception des deux n'est pas la même.... ;)
Bonjour,
les 3 derniers intervenants dénigrent allègrement le Tamron et le Sigma ... à tort selon moi.
En effet, le Tamron est loin de démériter. Sa qualité optique est tout à fait satisfaisante et la stabilisation est un gros plus.
Exemple pris ce matin au salon de la photo, sur la mire bien connue d'un autre site dédié à la photo numérique. 100 ISO, 57mm, f/5,6 et surtout, 1/20s à main levée sans précautions particulières.
Le lien pour le jpg (jusqu'au 23/11) : tnow.it/37dzz1q75xbw (http://tnow.it/37dzz1q75xbw)
Pour un zoom de reportage, le résultat est plus que probant. Le Tamron par sa polyvalence est une option tout à fait défendable en reportage, même sur un 5DSr. Sur d'autres applications, le Canon apportera sans doute d'autres avantages. Mais pour 2,5 fois le prix du Tamron, il vaut mieux bien cerner l'usage destiné de ce zoom.
Cordialement,
apparemment, cette photo a été faite à f5.6 sur un 5DII
Citation de: Noir Foncé le Novembre 08, 2015, 16:56:09
Bonjour,
les 3 derniers intervenants dénigrent allègrement le Tamron et le Sigma ... à tort selon moi.
En effet, le Tamron est loin de démériter. Sa qualité optique est tout à fait satisfaisante et la stabilisation est un gros plus.
Exemple pris ce matin au salon de la photo, sur la mire bien connue d'un autre site dédié à la photo numérique. 100 ISO, 57mm, f/5,6 et surtout, 1/20s à main levée sans précautions particulières.
Le lien pour le jpg (jusqu'au 23/11) : tnow.it/37dzz1q75xbw (http://tnow.it/37dzz1q75xbw)
Pour un zoom de reportage, le résultat est plus que probant. Le Tamron par sa polyvalence est une option tout à fait défendable en reportage, même sur un 5DSr. Sur d'autres applications, le Canon apportera sans doute d'autres avantages. Mais pour 2,5 fois le prix du Tamron, il vaut mieux bien cerner l'usage destiné de ce zoom.
Cordialement,
Bonjour, donc, et pour ce prix, le Tamron paraît être un bon choix ? Mieux que le sigma ?
Je compte le tester sur mon 70D avant de m'acheter le EOS 5dsr, cet objectif s'adapte aux capteur APSC ?
Merci
Citation de: tofs38 le Novembre 08, 2015, 10:38:58
Bonjour,
Je pense que tout mettre dans un boîtier et se contenter d'optiques moyennes et mauvais calcul.
C'est souvent le problème, on met le "paquet" sur le boîtier et rien sur l'optique.
Un 5DII d'occase avec deux ou trois optiques fixes, ça me semble mieux :)
Si tu ne sais pas qu'un objectif fait pour le format 24X36 de Canon s'adapte pour le demi format de la même marque il va falloir reprendre tes études sur tes futurs achats :D
Amicalement
aldau
Ps: comme dit plus haut mets les sous sur l'optique et pas sur le boîtier
Citation de: Noir Foncé le Novembre 08, 2015, 16:56:09
Bonjour,
les 3 derniers intervenants dénigrent allègrement le Tamron et le Sigma ... à tort selon moi.
En effet, le Tamron est loin de démériter. Sa qualité optique est tout à fait satisfaisante et la stabilisation est un gros plus.
Exemple pris ce matin au salon de la photo, sur la mire bien connue d'un autre site dédié à la photo numérique. 100 ISO, 57mm, f/5,6 et surtout, 1/20s à main levée sans précautions particulières.
Le lien pour le jpg (jusqu'au 23/11) : tnow.it/37dzz1q75xbw (http://tnow.it/37dzz1q75xbw)
Pour un zoom de reportage, le résultat est plus que probant. Le Tamron par sa polyvalence est une option tout à fait défendable en reportage, même sur un 5DSr. Sur d'autres applications, le Canon apportera sans doute d'autres avantages. Mais pour 2,5 fois le prix du Tamron, il vaut mieux bien cerner l'usage destiné de ce zoom.
Cordialement,
Je suis d'accord pour dire qu'un certain nombre de personnes sérieuses disent que le Tamron est très bien, qu'il y a très souvent des pb d'inconsistance de mise au point avec les Sigma / Canon, mais je trouve qu'un exemple passé par dxo fausse un peu le jugement (je le vois bien sur mes objectifs, le résultat via DXO est très nettement meilleur !!!).
Citation de: rsp le Novembre 09, 2015, 21:21:20
Je suis d'accord pour dire qu'un certain nombre de personnes sérieuses disent que le Tamron est très bien, qu'il y a très souvent des pb d'inconsistance de mise au point avec les Sigma / Canon, mais je trouve qu'un exemple passé par dxo fausse un peu le jugement (je le vois bien sur mes objectifs, le résultat via DXO est très nettement meilleur !!!).
Pas faux, d'autant plus que j'ai oublié de désactiver les corrections !
Mais je crois surtout que les objectifs actuels (i.e. de conception récente comme le Canon v2 et le Tamron) atteignent une qualité si élevée que ce ne sont plus les quelques pourcentages d'amélioration sur la performance optique pure qui font la différence. La précision, la rapidité et la constance d'un AF ont bien plus d'impact en pratique sur le piqué de l'image. La présence de stabilisation encore plus. Ou bien, pour des applications spécifiques, la résistance au flare, l'absence d'astigmatisme (pour la qualité du bokeh), la distance minimale de mise au point ... peuvent faire la différence. Toutes caractéristiques bien plus difficiles à mettre en évidence lors de tests et d'ailleurs, très peu documentées.
À propos du Sigma en revanche, j'attendrais que Sigma le renouvelle en version stabilisée pour l'associer à un 5DsR ; il n'est pas de la même génération que les 2 autres.
Citation de: jfblot le Novembre 08, 2015, 14:56:34
Perso lorsque je vois un photographe avec un EOS 6D et un 24-70 f/2,8L II et un photographe avec un EOS 5DsR avec un zoom Tamron ... ma perception des deux n'est pas la même.... ;)
C'est exactement la raison pour laquelle j'ai investi beaucoup d'argent dans mon matériel ! J'avais peur du « Qu'en dira-t-on » !
J'ai une belle gamme d'objectif L avec des boitiers pros/semi-pro, comme ça, je suis tranquille et n'ai plus peur du regard des autres ! ::) ;D
Le 24-70mm 2,8 II est excellent mais son rival Tamron n'est pas à négliger (le Tamron est devant dans certains tests). Oui, je sais les tests, blabla......
Vu la différence à mettre au bout et le peu d'écart qualitatif, c'est une possibilité à ne surtout pas exclure !
Citation de: Dazzol le Novembre 09, 2015, 07:43:29
Je compte le tester sur mon 70D avant de m'acheter le EOS 5dsr, cet objectif s'adapte aux capteur APSC ?
Désolé, mais vu le prix du 5dsr, j'ai un peu de mal avec ce genre de question...... :'(
Les objectifs de full-frame sont adaptables sur de l'aps-c, le contraire n'est pas faisable (pour faire court, y'a toujours moyen de bidouiller...).
Donc, oui, vous pourrez le monter sur le 70D mais les résultats devraient être meilleurs sur celui-ci.....
Bon choix !
J'avais un Tamron 24-70 f/2.8 sur mon 5D mkII est je l'ai revendu pour passer uniquement à la focale fixe... Le piqué n'était pas au rendez-vous.
https://www.flickr.com/photos/jesseherzog/
Ce mec utilise essentiellement les 24 - 35 - 50 sigma art sur son 5ds et il n'a pas l'air d'avoir des problèmes d'af ou autres.
Citation de: ttlao le Novembre 10, 2015, 17:53:46
https://www.flickr.com/photos/jesseherzog/
Ce mec utilise essentiellement les 24 - 35 - 50 sigma art sur son 5ds et il n'a pas l'air d'avoir des problèmes d'af ou autres.
Il semble bien qu'il y ait une grande disparité de résultats, avec une difficulté à démêler le vrai du faux dans certains cas.
Sinon, il te reste la solution location...
Certains magasins proposent la loc de matériels, dont le coût peut être déduit de la facture en cas d'achat. Tu en teste plusieurs et tu faits ton choix.
Je suis passé comme toi directement du 70d au 5Ds, et il faut quand même dire que ce sont deux mondes totalement différents. Ton objectif, faut qu'il les bouffe les 50Mp (ton PC aussi, d'ailleurs).
Même si je suis conscient que certains n'ont pas forcément les moyens et ne dénigrant aucune marque (Sigma a par exemple beaucoup évolué avec en particulier sa série ART), j'ai choisi personnellement d'aller jusqu'au bout de l'investissement en tapant sur de la série II Canon (24-70 L II, 70-200 L IS II, 100 Macro IS II) et franchement, c'est un choix que je ne regrette pas. Le seul que j'ai gardé de mon ancien "pack", c'est le 50 1.4 qui donne des résultats à peu près corrects.
bonsoir ....
concernant ce choix je me pose la question entre 24-70 canonII et 50 fixe 1,4 L est il aussi performant que le zoom.?( ou 50 art ?)
merci de vos retours avises
GB
Citation de: Gypaete barbu le Novembre 11, 2015, 18:03:51
bonsoir ....
concernant ce choix je me pose la question entre 24-70 canonII et 50 fixe 1,4 L est il aussi performant que le zoom.?( ou 50 art ?)
merci de vos retours avises
GB
Bien sur que non, mais je l'avais bien avant que sigma ne fasse son ART, et pour les quelques n'euros que ça me rapporterais, je le garde...
Ca fait toujours un objectif qui ouvre un peu plus, même si je n'en ai pas besoin, étant l'heureux possesseur de quelques cailloux Leica dont le 0,95.
Citation de: ch le Novembre 11, 2015, 23:26:06
Un 5D mkIII + 24-70 (F/2.8 ou F/4is) Canon sera plus performant qu'un 5DSr + 24-70 Sigma ou Tamron pour le même tarif
C'est amusant de lire les certitudes de certains.
Le Tamron est jugé comme étant presque aussi bon que le Canon 24-70 II, mais largement supérieur aux autres 24-70 de Canon.
Comme je n'y connais pas grand chose aux catalogues de matériels, quand des gens veulent acheter un appareil et me demandent des conseils, je leur dit toujours de mettre de l'argent dans l'optique plus que dans le boitier.
Le boitier se périme plus vite que l'optique. Et une bonne optique fera une différence positive plus marquée qu'un "bon" boitier.
Donc mets ton argent dans l'optique, pas dans le boitier.
Citation de: xena1600 le Novembre 11, 2015, 23:33:22
C'est amusant de lire les certitudes de certains.
Le Tamron est jugé comme étant presque aussi bon que le Canon 24-70 II, mais largement supérieur aux autres 24-70 de Canon.
Su les essais CI le canon 24.70 2.8 L ( 2) est nettement meilleur que le tamron !!
Citation de: ch le Novembre 11, 2015, 23:42:22
Ce n'est pas une question de certitude, c'est juste une question de cohérence et de résultats purs.
En résultats purs, les anciens 24-70 Canon sont dépassés par le Tamron.
Citation de: ch le Novembre 11, 2015, 23:42:22
Surtout que son tarif n'est pas si différenciant de celui du Canon.
Seulement du simple au double.
Citation de: david01 le Novembre 12, 2015, 06:45:58
Su les essais CI le canon 24.70 2.8 L ( 2) est nettement meilleur que le tamron !!
Et pour DxoMark, ils sont dans un mouchoir sur 5D3.
Citation de: ch le Novembre 12, 2015, 09:03:30C'est ce que je disais : le Tamron montre déjà ses limites sur 22Mpix, sur 50Mpix il sera encore plus loin.
Le Tamron sur le Nikon D800 a un meilleur score que le Canon dur 5D3.
Il est donc préférable d'attendre avant d'être aussi affirmatif.
Citation de: ch le Novembre 12, 2015, 09:10:11
Chez BH PHoto Video, 1300$ contre 1800$. Mais peut être est-ce différent en France.
En France, c'est plutôt 800 € contre 1700 €.
Citationles 3 derniers intervenants dénigrent allègrement le Tamron et le Sigma ... à tort selon moi.
j'ai eu le tamron (entre autre) dans les mains pendant une apres midi pour le calibrer sur le canon d'un ami .Mire + trepied
Au vu des résultats, je vous le laisse avec grand plaisir,je ne le trouve pas bon.
Citation de: mister pola le Novembre 12, 2015, 12:20:48
j'ai eu le tamron (entre autre) dans les mains pendant une apres midi pour le calibrer sur le canon d'un ami .Mire + trepied
Au vu des résultats, je vous le laisse avec grand plaisir,je ne le trouve pas bon.
je l'ai également eu longuement en main, les images ne m'ont pas trop plu, je préférais même le 28-75/2.8 ancien modèle ...
Sur un 6D l'ouverture à 2.8 n'est pas trop discriminante pour ce que j'en fais et finalement je garde pour ce range le 24-105/4 qui fait à l'occasion un petit télé tout à fait convenable.
Maintenant s'il y a une exigence de piqué - exigence en rapport avec le choix du boitier - il reste très peu de choix ;) il va falloir casquer.
De toute façon le tamron n'est qu'un choix par défaut,,quand on le peut financièrement c'est le canon sans discussion !!!
Citation de: ch le Novembre 12, 2015, 11:13:39Les couleurs employées indiquent une résolution au mieux moitié moindre sur le Tamron à F/2.8 à 50 et à 70mm : jaune et 6Mpix pour le Tamron, vert et 12Mpix ou plus sur le Canon.
C'est pas du tout ce qu'on voit sur les courbes qui sont bien plus précises que les couleurs, et dès f4.0, il n'y a plus de différences.
Un petit comparatif sur le terrain avec des conclusions que j'approuve totalement.
Citation de: jtoupiolle le Novembre 13, 2015, 09:47:20
De toute façon le tamron n'est qu'un choix par défaut,,quand on le peut financièrement c'est le canon sans discussion !!!
Il est à noter qu'en faible lumière ce qui se présente souvent quand on photographie en intérieur, le Tamron permettra de faire des photos nettes là où le Canon donnera des résultats médiocres à cause du flou de bougé.
Et c'est quand même rageant d'avoir un objectif de ce prix et de ne pas pouvoir l'utiliser quand le gars à côté se régale avec son Tamron. :)
Citation de: ch le Novembre 13, 2015, 11:15:13
Pas du tout !!! Puisqu'en intérieur, il aura monté un 16-35is, voire même un... 11-24 !! Enfin des objectifs à la hauteur de son boîtier... ;D
;)
Tu as bien raison,j'ai le 11-24,,,de plus avec mon 24-70 II,j.ai fait des photos en intérieur au 1/15 de seconde sans flou de bougé,,,et puis maintenant avec la qualité des hauts iso,on peut se permettre beaucoup !!
Citation de: jtoupiolle le Novembre 13, 2015, 13:28:48
avec mon 24-70 II,j.ai fait des photos en intérieur au 1/15 de seconde sans flou de bougé
J'en fais à 1/4 sans flou. ;)
Citation de: xena1600 le Novembre 13, 2015, 17:00:29
J'en fais à 1/4 sans flou. ;)
Eh bien,bravo,moi c'est avec le M240!!!
Pour les Saint Thomas, 0.3 S, 70mm
Crop 100%
Exact pour le flash, mais ça n'explique pas tout car on voit bien le mouvement des têtes des enfants.
Et pour le feuillage, tu devrais penser au vent.
Donc sans flash 1/4s 70 mm.
La mise au point a été faite où ? ???
Mettre plein de pognon dans un boitier peu dans l'optique et quand les résultats ne sont pas là on critique l'optique... Aucune logique.
En plus un boitier on le garde peut être3 ou 4 ans en moyenne alors que l'optique c'est 2 fois plus.
Citation de: canonbeber le Novembre 14, 2015, 06:33:05
Mettre plein de pognon dans un boitier peu dans l'optique et quand les résultats ne sont pas là on critique l'optique... Aucune logique.
Qui a critiqué l'optique ? Certainement pas moi.
Et un objectif à 1100 € pour un boitier à 2969 € ne me semble pas disproportionné, surtout quand l'objectif est optiquement excellent.
Citation de: mister pola le Novembre 14, 2015, 03:20:51
La mise au point a été faite où ? ???
Environ 2m à gauche des cymbales et quasiment sur le même plan.
70mm - 1/4 - f5.0
La même sans stabilisation
Citation de: ch le Novembre 14, 2015, 11:23:17
[...] Personnellement je n'atteins pas ce niveau de netteté à ces temps de pose.
Ben... lui non plus
Citation de: xena1600 le Novembre 14, 2015, 09:57:26
La même sans stabilisation
Citation de: ch le Novembre 14, 2015, 11:23:17
Félicitations.
Comme l'a fait remarquer JB, c'est surtout le Tamron qu'il faut remercier. ;)
Citation de: canonbeber le Novembre 14, 2015, 06:33:05
Mettre plein de pognon dans un boitier peu dans l'optique et quand les résultats ne sont pas là on critique l'optique... Aucune logique.
En plus un boitier on le garde peut être3 ou 4 ans en moyenne alors que l'optique c'est 2 fois plus.
Houps je me suis trompé je voulais dire boitier
Bonjour,
Merci xena1600, c'est une belle illustration de l'opinion que j'avais avancée. Avec la qualité optique offerte par les optiques modernes, l'apport de la stabilisation est prépondérant par rapport à un surcroît de performance optique.
Un zoom de reportage tel qu'un 24-70 mm, doit avant tout exceller à ramener des photos de haute qualité dans le maximum de circonstances, ce que fait très bien le Tamron. Nikon l'a bien compris en donnant à son nouveau zoom 24-70 mm f/2,8 la stabilisation et en privilégiant l'homogénéité à la performance optique pure.
Et je n'ai aucun doute quant au projet de renouvellement par Canon de son 24-70 f/2,8 II par une nouvelle version intégrant la stabilisation. Mais pour l'instant, il n'existe pas encore.
Si l'on privilégie la performance pure, alors ce n'est pas un zoom qu'il faut, mais une(des) focale(s) fixe(s). D'ailleurs, pour revenir à la question initiale de l'accord avec un 5DsR, le Tamron est un bon choix, mais ce serait aussi dommage de n'avoir que cet objectif.
Citation de: xena1600 le Novembre 13, 2015, 10:10:43
C'est pas du tout ce qu'on voit sur les courbes qui sont bien plus précises que les couleurs, et dès f4.0, il n'y a plus de différences.
Un petit comparatif sur le terrain avec des conclusions que j'approuve totalement.
C'est génial on achète un f2.8 pour l'utiliser à f4. ;)
Sérieusement quand j'achète un 1.2 / ou un 2.8 c'est pour l'utiliser à partir de cette ouverture !
Comme un 500 f4, je l'utilise à f4
Citation de: canonbeber le Novembre 14, 2015, 16:48:54
C'est génial on achète un f2.8 pour l'utiliser à f4. ;)
T'inquiète, je l'utilise aussi très souvent à 2.8 avec bonheur. ;)
À la question du titre du fil, je réponds: un Sigma 35mm f1,4 Art, 760€ neuf + un dock pour le calibrer aux petits oignons.
Sur un 5DS R, cela donne un 35mm f1,4, 50mm f2, 70mm f2,8.
Il reste 25 Mpix à 50mm (plus qu'un 5d3), certes 12,6 Mpix à 70mm (plus qu'un 5D!).
Donc sur tout le range un rendu sans commune mesure avec celui d'un 24-70 f2,8.
Déjà qu'il ne quittait pas souvent mon 5d3, je l'utilise encore plus souvent sur mon 5DS R, n'hésitant pas à croper.
Bien sûr, cela ne convient pas si on a besoin du 24mm ou d'une très haute définition entre 50 et 70mm.
Dans ce cas, l'option 24-35 f2 est à envisager aussi: 24 f2, 35 f2 (à pleine résolution) puis 50 f2,8 et 70 f4.
Compléter avec un 85mm f1,8 est aussi une option, car on est de toutes façons souvent court au 70mm...
Au risque de se répéter ,,,
Vu le type de boîtier ,le choix est très restreint,,,le 24-70 II de Canon sans conteste !!
Citation de: jtoupiolle le Novembre 27, 2015, 18:50:49
Au risque de se répéter ,,,
Vu le type de boîtier ,le choix est très restreint,,,le 24-70 II de Canon sans conteste !!
Seulement si on déteste le rendu les possibilités du f1,4 ou f2 :-)
Pour le prix d'un 24-70 II tu as deux Sigma, 20mm f1,4 + 35mm f1,4 ou 24mm f1,4 + 50mm f1,4, ou encore un 24-35 f2 + 50mm f1,4.
Tu seras amené à croper? Dans la plupart des cas il restera plus de pixels que sur un 5d3 ou 1Dx, et il vaut beaucoup mieux être à f1,4 1600 isos qu'à f2,8 6400 isos, ou pouvoir quadrupler la vitesse.
Citation de: Wolwedans le Novembre 29, 2015, 20:00:07
Seulement si on déteste le rendu les possibilités du f1,4 ou f2 :-)
Pour le prix d'un 24-70 II tu as deux Sigma, 20mm f1,4 + 35mm f1,4 ou 24mm f1,4 + 50mm f1,4, ou encore un 24-35 f2 + 50mm f1,4.
Tu seras amené à croper? Dans la plupart des cas il restera plus de pixels que sur un 5d3 ou 1Dx, et il vaut beaucoup mieux être à f1,4 1600 isos qu'à f2,8 6400 isos, ou pouvoir quadrupler la vitesse.
SAuf que le monsieur au départ parle de zoom Tamron ou Canon !!
Je fais de très léger décadrage et je ne croppe jamais,à quoi ça sert d'avoir une visée reflex
En impression ,jusqu'au format A3+ Et même en A2,,les 50 mpx ne simposent pas
Citation de: tofs38 le Novembre 08, 2015, 10:38:58
Je pense que tout mettre dans un boîtier et se contenter d'optiques moyennes et mauvais calcul.
Exact, donc Tamron + 5D3 ou 6D. ;)
Citation de: xena1600 le Novembre 30, 2015, 08:48:38
Exact, donc Tamron + 5D3 ou 6D. ;)
Réflexion pleine de bon sens !!!
Il n'y a sur le marché qu'un seul 24-70 f/2,8 qui donne une image vraiment homogène centre bords sur un Canon 5DSR c'est le Canon version 2. Mëme si les concurrents sortent quand même de bonnes images à f/8 ou f/11...à quoi cela sert-il dans ce cas d'acheter un zoom 2.8 ?
C'est vrai que c'est un investissement conséquent mais, je préfère prendre le meilleur de tous et être tranquille pendant des années, à moins que Sigma nous ponde les prochains mois un 24-70 f2.8 du même niveau et moins cher, ce dont je doute fortement.
6D ou 5D3 + tamron ou 5DsR + canon V2 ... suivant les moyens
Citation de: iceman93 le Novembre 30, 2015, 13:45:09
6D ou 5D3 + tamron ou 5DsR + canon V2 ... suivant les moyens
Tout est dit !!!
Sérieux, le gas se fait plaisir comme il veut, et faut pas croire que les tamrons et sigmas 24-70 ne peuvent rendre des bons résultats sur 5Dsr. Apres, je vois clairement pas l'intérêt qu'il aura à se coltiner autant de pixels, un 5D3/6D ferai mieux et resterai un bon investissement par rapport au 70D qu'il possède.
Alors certes le 24-70 canon est en terme de performance celui dont le potentiel est le plus important (je parle bien de potentiel car le flou de bouger peu guetter assez vite avec tant de pixels). Mais si il faut forcément des objos de la classe du canon pour le lier au 5Dsr, alors il n'y a pas beaucoup d'optiques qui suivront.
Et donc, pour répondre au choix sigma/tamron, je conseillerai clairement le tamron, bien qu'il ne soit pas d'une finition exemplaire. Il est un superbe investissement.
Et ben moi je dis:
Il faut mettre le fric dans les objos, pas dans les boitiers :D
ou plus tard, mais un objo au top aujourd'hui c'est gage de qualité pendant des années et des images top même avec un boitier basique.
un très bon boitier sortiras des images moyennes avec un objo moyen...
Après on peut aussi de se contenter d'un objo moyen dans certaines focales et mettre le paquet là ou on utilise le plus ;)
Question à tous: vous aimez tant que ça le rendu f2,8 sur le range 24-70 pour ne même pas envisager l'hypothèse d'un ou deux fixes f1,4?
Citation de: Wolwedans le Novembre 30, 2015, 22:19:00
Question à tous: vous aimez tant que ça le rendu f2,8 sur le range 24-70 pour ne même pas envisager l'hypothèse d'un ou deux fixes f1,4?
Pour ma pratique, ça me va très bien ( c'est même trop bon pour ce que j'en fait)
Le seul besoin que j'aurai d'un objectif UGA plus lumineux, c'est pour la voie lactée.
Mais je n'arrive pas à me décider...
Sinon, le 16/35 et le 11/24 F4 sont fabuleux !
Citation de: gebulon le Novembre 30, 2015, 22:29:59
Pour ma pratique, ça me va très bien ( c'est même trop bon pour ce que j'en fait)
Le seul besoin que j'aurai d'un objectif UGA plus lumineux, c'est pour la voie lactée.
Mais je n'arrive pas à me décider...
Sinon, le 16/35 et le 11/24 F4 sont fabuleux !
Je fait très peu de ciels, j'ai pris le Samyang 14mm ça m'a suffit, quoique pas assez large: difficile d'avoir la voie lactée en gardant l'objectif à l'horizontale, donc sans déformer le premier plan. Le 11-24 doit être top pour ça, tant pis pour un diaph!
Le 16-35mm IS est top pour faire des filés à main levée, j'adore en paysage mais en reportage c'est bien si on veut de la pdf, sinon pas simple d'isoler le sujet.
DxO vient (enfin!) de publier les tests 5DS R. On peut croper sans hésitation ;-)
Citation de: Wolwedans le Novembre 30, 2015, 22:19:00
Question à tous: vous aimez tant que ça le rendu f2,8 sur le range 24-70 pour ne même pas envisager l'hypothèse d'un ou deux fixes f1,4?
J'ai à côté 35 1.4, 50 1.4 et 85 1.2 et ce sont deux utilisations totalement différentes. Je comprends donc pourquoi certains ne jurent que par les zoom (de plus en plus performants au demeurant) alors que d'autres se focalisent sur le rendu global en sacrifiant cette facilité de cadrage.
+1
Mais pour avoir l'équivalent d'un 24-70 2.8 en fixe lumineux il faut multiplier par 4 l'investissement et le poids
Donc au regard de la qualité d'un zoom type 24-70 2.8 canon il peut remplacer des fixes quitte a le compléter par un ou 2 fixe tres lumineux type 35 1.4 II ou 85 1.2 quand on a besoin d'une faible pdc
Citation de: livartow le Novembre 30, 2015, 23:08:33
J'ai à côté 35 1.4, 50 1.4 et 85 1.2 et ce sont deux utilisations totalement différentes. Je comprends donc pourquoi certains ne jurent que par les zoom (de plus en plus performants au demeurant) alors que d'autres se focalisent sur le rendu global en sacrifiant cette facilité de cadrage.
cette facilité de cadrage permet de ne pas avoir à recadrer lors du traitement
Citation de: Wolwedans le Novembre 30, 2015, 22:19:00
Question à tous: vous aimez tant que ça le rendu f2,8 sur le range 24-70 pour ne même pas envisager l'hypothèse d'un ou deux fixes f1,4?
Pour mes besoins (photo de famille en sortie et paysage), avoir un 24-70 est bien plus important que l'ouverture f1,4. J'ai déjà un 35 f2 is si je veux un rendu de focale fixe mais j'ai surtout besoin de polyvalence de cadrage et f2.8 est suffisant dans la plupart des cas (le but est de n'emporter qu'un seul objectif en sortie familiale). Donc avoir une ou deux fixes ultra lumineuses dans ce range n'est pas du tout une priorité.
Citation de: Shashinman13 le Décembre 01, 2015, 08:49:29
Pour mes besoins (photo de famille en sortie et paysage), avoir un 24-70 est bien plus important que l'ouverture f1,4. J'ai déjà un 35 f2 is si je veux un rendu de focale fixe mais j'ai surtout besoin de polyvalence de cadrage et f2.8 est suffisant dans la plupart des cas (le but est de n'emporter qu'un seul objectif en sortie familiale). Donc avoir une ou deux fixes ultra lumineuses dans ce range n'est pas du tout une priorité.
Avant tout c'est une question de choix financiers
L'idéal,zoom f2,8 et une ou deux focales fixes à grande ouverture!!!
À l'argent,toujours l'argent !!!
Citation de: jtoupiolle le Décembre 01, 2015, 10:07:11
Avant tout c'est une question de choix financiers
L'idéal,zoom f2,8 et une ou deux focales fixes à grande ouverture!!!
À l'argent,toujours l'argent !!!
Oui, c'est sûr mais dans mon cas, c'est plutôt une question de praticité et d'encombrement. L'idée c'est de partir qu'avec un seul objectif à tout faire mais effectivement, pourquoi pas ajouter une focale fixe en complément du zoom. Le tout est de savoir laquelle.
Citation de: Shashinman13 le Décembre 01, 2015, 10:46:33
Oui, c'est sûr mais dans mon cas, c'est plutôt une question de praticité et d'encombrement. L'idée c'est de partir qu'avec un seul objectif à tout faire mais effectivement, pourquoi pas ajouter une focale fixe en complément du zoom. Le tout est de savoir laquelle.
Tout dépend de ton utilisation !!
Citationun 5D3/6D ferait mieux e.
Tu peux développer stp
Le 24-70 est intéressant en reportage quand les événements s'enchainent rapidement et quand on n'a pas le temps de composer... La priorité est donnée au cadrage. Et la version 2.8 permet d'isoler un sujet correctement. C'est le couteau suisse de la photo.
Les fixes (24 35 50...) sont excellent lorsque l'on cherche une composition un peu plus fouillée, en jouant avec la pdc, sans devoir a tout prix ramener de l'image pour une commande...
Ceci étant une seule photo prise a focale fixe très bien cadrée et composée peut a elle seule faire la différence contre une multitude d'images prises au 24-70. Mais lorsqu'il y a obligation de résultat je ne m'y risquerais pas.
Cet avis n'engagent que moi ;D
Je pense que vous oubliez qu'on parle du 5DS R dont les capacités de crop, sur des objectifs performants, dont démentes.
Donc sauf si on a absolument besoin d'une très haute définition, la solution d'un 35 1,4 balaye énormément de situations de reportages avec un rendu toujours meilleur et différentiant qu'un f2,8 (cela donne un 35 f1,4 - 50 f2 - 70 f2,8).
Pour moi, un 35mm f1,4 (le Sigma ou le L II, le 1er L n'étant pas assez bon pour croper) est le nouveau couteau suisse, d'autant que l'absence de zoom permet de se concentrer sur le cadrage et les collimateurs, au bénéfice de la qualité.
Et avec le Sigma c'est une solution beaucoup plus économique, ou à coût constant si on complète avec le nouveau 20mm f1,4 qui va permettre de faire des photos avec un rendu qui n'existait pas avant.
Déjà avec le 5d3 je ne me sentais jamais démuni en n'ayant sur moi que le 35 A et le 85L, avec le 5DS R c'est génial, sauf qu'il faut un peu fermer le 85L si on doit beaucoup croper. Mais il fait un fantastique 85 f1,2 - 170 f2,8.
Le seul problème quand on est en situation d'obligation de résultat est quand le 35mm est soudainement trop serré, auquel cas le 24 f1,4 est probablement plus pertinent mais il ne restera plus grand chose à 70mm: 6 Mpix. Mais il faut relativiser: après tout j'ai encore des 30x45 prises au 10D accrochées au mur.... Mais on est d'accord que ce n'est pas forcément satisfaisant.
Citation de: jtoupiolle le Décembre 01, 2015, 12:22:42
Tout dépend de ton utilisation !!
Oui ! Je pense que selon l'endroit où l'on se rend, le choix de la focale fixe complémentaire peut varier (intérieur/extérieur, ville ou parc...etc). Je me vois bien avec le 100 L en complément pour les sorties dans les parcs par exemple :)
Pour Gypaetus barbatus : les Sigma Art 35 et 50 sont considérés comme sans équivalent au niveau qualité optique. Les visser sur un DSr ne relève donc pas de l'hérésie fanatique mais plutôt d'un esprit cartésien. Par contre, ajouter 50 euros au prix de vente car le calibrage AF avec le dock USB est presque inévitable et doit le plus souvent se faire en tenant compte de la distance de mise au point. Le dock permet d'introduire 4 corrections différentes selon cette distance et cela a vraiment été nécessaire dans mon cas sur un 50 1.4. Une fois la manoeuvre (un peu fastidieuse) réalisée, c'est un plaisir. L'étroitesse de la DOF en fait une optique d'usage plus spécifique que le 24-70 : l'un ne peut pas se substituer à l'autre sur le terrain.
Citation de: gebulon le Novembre 30, 2015, 20:03:46
Et ben moi je dis:
Il faut mettre le fric dans les objos, pas dans les boitiers :D
ou plus tard, mais un objo au top aujourd'hui c'est gage de qualité pendant des années et des images top même avec un boitier basique.
un très bon boitier sortiras des images moyennes avec un objo moyen...
Après on peut aussi de se contenter d'un objo moyen dans certaines focales et mettre le paquet là ou on utilise le plus ;)
Enfin une bonne remarque !
Citation de: dominos le Décembre 02, 2015, 21:49:29
Enfin une bonne remarque !
Domino Dominant ??
Désolé juste pour entretenir le rythme des mauvaises remarques :D :D
Citation de: gebulon le Novembre 30, 2015, 20:03:46
Et ben moi je dis:
Il faut mettre le fric dans les objos, pas dans les boitiers :D
ou plus tard, mais un objo au top aujourd'hui c'est gage de qualité pendant des années et des images top même avec un boitier basique.
un très bon boitier sortiras des images moyennes avec un objo moyen...
Après on peut aussi de se contenter d'un objo moyen dans certaines focales et mettre le paquet là ou on utilise le plus ;)
Désolé encore une mauvaise remarque ;) :
Suis d'accord avec toi mais il faut reconnaître que les objectifs sortis récemment ont fait un bon qualitatif (en canon mais vu les tests Ca doit être pareil chez Nikon) et la différence entre un objectif top et un dit moyen se situe plus au niveau des possibilités qu il apporte
Citation de: mielou1 le Décembre 03, 2015, 07:54:16
Désolé encore une mauvaise remarque ;) :
Suis d'accord avec toi mais il faut reconnaître que les objectifs sortis récemment ont fait un bon qualitatif (en canon mais vu les tests Ca doit être pareil chez Nikon) et la différence entre un objectif top et un dit moyen se situe plus au niveau des possibilités qu il apporte
Tu crois ?
Pas de différence entre un zoom d'entrée de game et un L, entre un objo v1 (Argentine) et un v2 ?
Pas de différence entre un zoom et un fixe?
Pas de différence entre un 300 F4 et 300 F 2.8 ?
Oui, tu as raison, ce sont tous des objectifs 😊
Je parle d'objectifs sortis RÉCEMMENT comme le 35 f2 et le 35 1.4, ou le 24-105 non L et un 24-70 2.8
Toi tu compares un 300 f4 de 1999 et un 300 2.8 de 2010 !!
Des objectifs comme le 40 MM ou 50 1.8 35 f2 sont d'un excellent rapport qualité prix et utilises sur un 6d les resultats au final seront meilleurs que leur équivalent haut de gamme sur un capteur de 100d
Citation de: mielou1 le Décembre 03, 2015, 07:54:16
Désolé encore une mauvaise remarque ;) :
Suis d'accord avec toi mais il faut reconnaître que les objectifs sortis récemment ont fait un bon qualitatif (en canon mais vu les tests Ca doit être pareil chez Nikon) et la différence entre un objectif top et un dit moyen se situe plus au niveau des possibilités qu il apporte
Tu veux dire un
bond ou un
bon ?? C'est pas pareil ... ;) 8)
Citation de: Alban-6 le Décembre 03, 2015, 09:40:58
Tu veux dire un bond ou un bon ?? C'est pas pareil ... ;) 8)
Je laisse la réponse à james :D
Citation de: gebulon le Décembre 03, 2015, 08:02:45
Tu crois ?
Pas de différence entre un zoom d'entrée de game et un L, entre un objo v1 (Argentine) et un v2 ?
Pas de différence entre un zoom et un fixe?
Pas de différence entre un 300 F4 et 300 F 2.8 ?
Oui, tu as raison, ce sont tous des objectifs 😊
Ce que veut dire notre ami, voisin Gérald, c'est que il arrive que le surplus de prix, de poids et d'encombrement d'un 2.8 ne se justifie pas toujours comparé à sa version F4 . Exemple du 24-70 par exemple. Sauf pour celui qui a vraiment besoin du f2.8 bien évidemment ... Mais je comprends que toi au vu de la qualité de tes incroyables images tu "te contentes" du meilleur...J'en profite pour te dire combien je suis scotché par tes images, sachant la difficulté pour obtenir cette qualité, malgré le matériel... :)
Citation de: acinonyx le Décembre 02, 2015, 10:37:14
Pour Gypaetus barbatus : les Sigma Art 35 et 50 sont considérés comme sans équivalent au niveau qualité optique. Les visser sur un DSr ne relève donc pas de l'hérésie fanatique mais plutôt d'un esprit cartésien. Par contre, ajouter 50 euros au prix de vente car le calibrage AF avec le dock USB est presque inévitable et doit le plus souvent se faire en tenant compte de la distance de mise au point. Le dock permet d'introduire 4 corrections différentes selon cette distance et cela a vraiment été nécessaire dans mon cas sur un 50 1.4. Une fois la manoeuvre (un peu fastidieuse) réalisée, c'est un plaisir. L'étroitesse de la DOF en fait une optique d'usage plus spécifique que le 24-70 : l'un ne peut pas se substituer à l'autre sur le terrain.
merci pour cette réponse claire
GB
Citation de: Alban-6 le Décembre 03, 2015, 10:31:56
Ce que veut dire notre ami, voisin Gérald, c'est que il arrive que le surplus de prix, de poids et d'encombrement d'un 2.8 ne se justifie pas toujours comparé à sa version F4 . Exemple du 24-70 par exemple. Sauf pour celui qui a vraiment besoin du f2.8 bien évidemment ... Mais je comprends que toi au vu de la qualité de tes incroyables images tu "te contentes" du meilleur...J'en profite pour te dire combien je suis scotché par tes images, sachant la difficulté pour obtenir cette qualité, malgré le matériel... :)
Ne sais pas si c'est moi l'ami mais ce n'est pas du tout ce que je voulais dire
Mais pas grave
Pour ma part, j'ai besoin du 2,8 pour le plateau télé . D'ailleurs,j'ai mis au placard le 70-200/4Is pour le 135/2, le besoin d'une grande ouverture
Citation de: mister pola le Décembre 03, 2015, 22:05:15
Pour ma part, j'ai besoin du 2,8 pour le plateau télé . D'ailleurs,j'ai mis au placard le 70-200/4Is pour le 135/2, le besoin d'une grande ouverture
D'une grande ouverture pour la gestion pdc et le bokeh ou est-ce principalement dû au manque de lumière (quoique sur un plateau tv...) ?
Citation de: mielou1 le Décembre 03, 2015, 21:53:18
Ne sais pas si c'est moi l'ami mais ce n'est pas du tout ce que je voulais dire
Mais pas grave
Ah pardon désolé, c'est ce que j'avais cru comprendre ... Comme quoi ...!! :P
Citationou est-ce principalement dû au manque de lumière (quoique sur un plateau tv...) ?
manque de lumière (ainsi que certaines salles de concert au quebec)
Je vais illustrer pourquoi avec un 5DS R, son capteur ultra propre et un peu de pragmatisme le 35mm f1,4 peut être l'arme absolue en reportage, permettant de ramener de meilleures images que le 24-70 L II, pour 2 fois moins cher: un Sigma 35 Art + Dock c'est moins de 800€.
Le Canon 35 L II est aussi une bonne option pour la qualité mais hors de prix. Le 35 L I est à oublier car trop mauvais pour croper significativement.
Tous les tests sont réalisés appareil sur pied, sans déplacer l'appareil ni la scène, à 200 isos. La mise au point est sur l'oreille gauche de l'âne, qui est à environ 1,30m du capteur.
Premier exemple à 35mm qui illustre la capacité à ramener des photos qu'on ne ramènerait pas avec le 24-70, que ce soit pour diminuer la pdf (illustration ici), baisser les isos de 2 crans, augmenter la vitesse de 2 crans.
Je confirme les courbes DxO: à 35mm le 35 art à f2 est aussi net que le 24-70 à f2,8. À f2,8 et au delà les objectifs son indiscernables.
À gauche: 24-70L II à 35mm, f2,8 (50,3 Mpix)
À droite: 35 art, f1,4 (50,3 Mpix)
2è exemple, à 50mm. Cette fois le 35 Art est cropé. Il devient équivalent f2 25,2 Mpix, soit plus qu'un 5d3..
La différence de rendu vaut encore la peine, un diaphragme cela se voit, que ce soit pour la pdf ou descendre les isos ou doubler la vitesse.
À gauche: 24-70L II à 50mm, f2,8 (50,3 Mpix)
À droite: 35 art, f1,4 (6143 x 4095 25,2 Mpix)
3è exemple, à 70mm. 35 Art est cropé. Il devient équivalent f2,8 14,6 Mpix. Soit un 1DX cropé de 10%, autant dire suffisant pour à peu près toutes les applications de reportage, sauf à dire que les pros n'ont jamais pu bosser jusqu'à présent.
Précision: en théorie on ne devrait avoir que 12,6 Mpix mais il s'avère que le 24-70 est en fait plutôt un 23-66: il est légèrement moins long que prévu...
La différence de netteté et de rendu entre les 2 images sont indiscernables si on ne regarde pas les exils.
Avantages 24-70 LII en reportage:
- 50,3 Mpix sur tout le range
- Capacité de crop au delà de 66mm (jusqu'à un 135mm f5,6 12,6 Mpix)
- Range 24-35mm (avantage déterminant uniquement si on ne peut pas faire quelque pas en arrière avec un 35mm)
Avantages 35mm f1,4 vs 24-70 f2,8 en reportage
- Rendu meilleur sur le range 35-70
- Croper revient à disposer d'une meilleure couverture des collimateurs AF (combien de fois dézoome-t-on pour garder un colim sur l'œil?)
- Focale fixe: concentration totale sur le cadrage et le point de focus
- Cadrer plus souvent large donne plus de latitude en post production
- Sigma: pas léger mais quand même 150g de moins que le 24-70 et beaucoup plus discret
- Sigma: 2 fois moins cher que le 24-70 L II, permet de compléter avec d'autres fixes ouvrant encore plus de possibilités: le 20mm f1,4 Art, un 85mm f1,8 (ou le Sigma EX 1,4).
Le raisonnement peut être poussé avec le 35 f2 IS qui, pour 500€ offrira un meilleur rendu que le 24-70 sur le range 24-50 + l'IS.
À gauche: 24-70L II à 70mm, f2,8 (50,3 Mpix)
À droite: 35 art, f1,4 (4681 x 3121 25,2 Mpix)
Ben niveau ac le Canon est devant. Le Sigma n'aime le doré du bouchon. Rien que pour ca je prefere le Canon.
Citation de: brebmika le Décembre 06, 2015, 00:57:45
Ben niveau ac le Canon est devant. Le Sigma n'aime le doré du bouchon. Rien que pour ca je prefere le Canon.
si le Art avait été à la même ouverture que le 24-70 il n'y aurait pas de AC non plus.
il faut faire attention aux comparaisons. ;)
Le 24-70 donne aussi la possibilité de croper à 100 mm par exemple. Et là ce serait intéressant de voir la comparaison.
C'est pas gagné d'avance ni pour l'un ni pour l'autre je pense... :P
Citation de: brebmika le Décembre 06, 2015, 00:57:45
Ben niveau ac le Canon est devant. Le Sigma n'aime le doré du bouchon. Rien que pour ca je prefere le Canon.
Il n'y a pas que des AC. J'y vois aussi les blancs moins blancs par exemple et un poil moins de contraste sur le Sigma.
Citation de: Alban-6 le Décembre 06, 2015, 08:10:35
Le 24-70 donne aussi la possibilité de croper à 100 mm par exemple. Et là ce serait intéressant de voir la comparaison.
C'est pas gagné d'avance ni pour l'un ni pour l'autre je pense... :P
Voici un exemple à 100mm, en crop 100%. Comme pour les autres j'ai préalablement exporté les 2 photos à la résolution de la plus petite.
Évidemment il ne reste que 6 Mpix pour le 35mm cropé vs 21 Mpix pour le 24-70 cropé. Les 2 photos ont un rendu équivalent à un 100mm f4.
Pour moi, aucune des 2 ne "souffre" et le 35mm cropé permet un très beau tirage 30x45. Il ne faut pas oublier qu'on faisait déjà de très belles photos au 10D...
Quant aux 21 Mpix du 24-70 cropé, c'est la définition d'un 5d3 ou 6D ou 7DII, plus qu'un 1Dx et tout ce qui a été produit comme APN Canon jusqu'à il y a peu. Nous ne produisions donc rien de potable avant le 5DS ?
Il n'y a pas de différence de piqué visible, simplement le mise au point sur le 24-70 est légèrement devant celle du 35: c'est ce qui explique que la tête de l'âne et le bouchon sont plus piqués sur le 24-70 alors que c'est la patte gauche qui est plus piquée sur le 35.
Enfin il faut être plus que prudent sur les différences de teinte, de contraste et d'AC: je n'ai rien harmonisé, un nuage est peut-être passé entre temps, DPP 4 connaît les objectifs Canon mais pas les Sigma, le bouchon est un peu plus hors focus sur le 35 donc moins contrasté etc.
Plus généralement, je ne nie pas qu'il puisse y avoir des différences de rendu entre des objectifs.
MAIS le fait que ça se termine quasi invariablement par "je préfère le rendu/le modelé/les couleurs/la transition/la progressivité du flou/la nervosité/l'absence de nervosité/le bokeh" des Canon est quand même curieux, sauf à dire que tout le monde a été totalement formaté par Canon et serait totalement rétif à toute nouvelle esthétique.
En test à l'aveugle je prend le pari que la plupart d'entre nous se tromperaient sur ce qui est issu de tel ou tel objectif, et préfèreraient parfois le Canon et parfois, enfer et damnation, le Sigma.
Qui a pu, et fait l'effort, de comparer rigoureusement 2 objectif? Je ne pense pas être aveugle et dans la plupart de mes comparaisons je suis incapable de distinguer les jpegs sans les Exils.
Je suis à l'inverse bluffé du fait que le rendu soit aussi proche entre une photo prise au 35mm à f1,4 et une autre au 70mm à f2,8, cela permet de faire sauter beaucoup de contraintes, de réfléchir autrement à son parc d'objectif, à ce qu'on emporte sur soi et au final à sa capacité à ramener des photos qu'on a envie d'accrocher au mur.
D'après ce que je lis,l'intérêt du Dsr,,c'est de pouvoir cropper !!
Citation de: jtoupiolle le Décembre 06, 2015, 14:37:34
D'après ce que je lis,l'intérêt du Dsr,,c'est de pouvoir cropper !!
Moi, ce que j'ai lu, ce qu'un des intérêts du Dsr, c'est de pouvoir cropper.
Citation de: Teseo le Décembre 06, 2015, 17:47:18
Moi, ce que j'ai lu, ce qu'un des intérêts du Dsr, c'est de pouvoir cropper.
C'est vrai que le [at] crop" est tendance en ce moment,,dans la mouv"comme on dit
Juste pour info, le Canon 5DsR est très exigeant coté optiques (on s'en douterai... ;) ) J'ai le Canon 24-70 F2.8 II et même celui ci "souffre" dans les angles... J'en ai testé 3 exemplaires et le constat est le même en paysage à l'infini; à savoir qu'à F2.8 et F4 les bords sont mou... qu'à F5.6 cela s'arrange sans être au top et que cela devient bon à partir de F8. Par contre au centre c'est excellentissime :)
Mieux vaut le savoir...
Bonne soirée
Jeff
Si tu veux de la perfection dans les angles il y a le 11-24 et le 35 F1.4 v2 ;)
Qui regarde les angles lors d'une expo photo et encore jusqu'en A3+ et même en A2 ,,qui verra la différence,
Pas grand monde
Citation de: jtoupiolle le Décembre 09, 2015, 09:50:14
Qui regarde les angles lors d'une expo photo et encore jusqu'en A3+ et même en A2 ,,qui verra la différence,
Pas grand monde
Ben wouè d'ailleurs je sais même pas pourquoi ils font des angles... :D Ils ont qu'à faire des capteurs ronds nom dé diou ... ;) :D :D
Citation de: jtoupiolle le Décembre 09, 2015, 09:50:14
Qui regarde les angles lors d'une expo photo et encore jusqu'en A3+ et même en A2 ,,qui verra la différence,
Pas grand monde
Pour certaines photos, très frontales, nécessitant une bonne homogénéité, bien sûr que c'est important, surtout au delà du A3 et du A2 en effet (Je fais du A0 de temps en temps)
Un A3+ se regarde entre 1m et 2m,
Il faudrait un expert pour se rendre compte d'une différence avec le 5dsr,le 5dmarkIII et le 1dx
Y en a
Citation de: mister pola le Décembre 10, 2015, 03:33:23
Y en a
C'est sûr,qu'avec ton 5D markIII déficient ,il y avait des différences!!!!
CitationC'est sûr,qu'avec ton 5D markIII déficient
c'est sur, il est vachement déficient .Qu'est ce que ca doit être quand il ne l'est pas
(https://farm6.staticflickr.com/5808/23626738746_c5e6456c7c_o.jpg) (https://flic.kr/p/BZPdhA)_MG_0043 (https://flic.kr/p/BZPdhA)
Citation de: jtoupiolle le Décembre 09, 2015, 09:50:14
Qui regarde les angles lors d'une expo photo et encore jusqu'en A3+ et même en A2 ,,qui verra la différence,
Pas grand monde
Revenant de Montier et en ayant pris plein la gueule, j'ai été effaré de voir les gens se coller à des tirages de plus d'un mètre de base...
Moi, je faisais la même chose mais je regardais ceux d'en face....
Citation de: jtoupiolle le Décembre 09, 2015, 22:31:33
Un A3+ se regarde entre 1m et 2m,
Il faudrait un expert pour se rendre compte d'une différence avec le 5dsr,le 5dmarkIII et le 1dx
On arrive déjà à voir des différences sur des images ici, alors sur un tirage...
Citation de: gebulon le Décembre 10, 2015, 21:18:49
On arrive déjà à voir des différences sur des images ici, alors sur un tirage...
D'accord avec toi Gérald. C'est comme ceux qui voient pas de différence entre les MP3 et les CD :o... Et pourtant...!! :-\
Citation de: Alban-6 le Décembre 10, 2015, 23:44:37
C'est comme ceux qui voient pas de différence entre les MP3 et les CD
C'est pourtant clair :
CD
(http://www.journaldugeek.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2013/07/cd.jpg)
MP3
(http://images.dailytech.com/nimage/2322_large_Sansae200_screenon_earphone.jpg)
Mais s'ils ne voient pas la différence, peut-être qu'ils l'entendent.
;D
Citation de: Runway le Décembre 11, 2015, 04:08:32
C'est pourtant clair :
CD
MP3
Mais s'ils ne voient pas la différence, peut-être qu'ils l'entendent.
;D
Je n'ose même pas imaginer parler de vinyle ou de format FLAC :D :D
Citation de: Alban-6 le Décembre 03, 2015, 10:31:56
Ce que veut dire notre ami, voisin Gérald, c'est que il arrive que le surplus de prix, de poids et d'encombrement d'un 2.8 ne se justifie pas toujours comparé à sa version F4 . Exemple du 24-70 par exemple. Sauf pour celui qui a vraiment besoin du f2.8 bien évidemment ... Mais je comprends que toi au vu de la qualité de tes incroyables images tu "te contentes" du meilleur...J'en profite pour te dire combien je suis scotché par tes images, sachant la difficulté pour obtenir cette qualité, malgré le matériel... :)
Merci pour ton message, j'étais passé au travers ;)
Cela fait toujours plaisir ;D
Je me suis contenté de ce que je crois être le plus adapté pour mon utilisation, après différents essais et achats d'objectifs au fil des ans...
ce qui ne veut pas dire que ma vision des choses est la bonne, c'est celle qui me correspond.
Et un 5DSR viendrai tout à fait bien compléter mon 1DX, surtout si je remplace mon 16/35 F4 par le 11/24 ;)
Mais ce ne sera pas pour 2016 non plus....