Bonsoir,
Je lis depuis des années sans trop comprendre pourquoi, que le 50 mm (sur format 24x36) correspond à la vision humaine.
Personnellement quand je regarde dans mon Nikon D7100 (dx) pour avoir le même grossissement (la même taille) entre la réalité et ce que j'ai dans le viseur, il faut que je mette mon 18-105 à 50 mm, c'est à dire à 75 mm en 24x36 ?
Pouvez-vous m'expliquer l'épisode que j'ai loupé...
Merci.
Citation de: Rol77 le Novembre 21, 2015, 21:51:31
Je lis depuis des années sans trop comprendre pourquoi, que le 50 mm (sur format 24x36) correspond à la vision humaine.
La focale qui correspond à la vision humaine a une focale égale à la diagonale du format, soit 42mm pour le 24x36 (le 50mm s'est imposé pour d'autres raisons).
Citation de: Rol77 le Novembre 21, 2015, 21:51:31
Personnellement quand je regarde dans mon Nikon D7100 (dx) pour avoir le même grossissement (la même taille) entre la réalité et ce que j'ai dans le viseur, il faut que je mette mon 18-105 à 50 mm, c'est à dire à 75 mm en 24x36 ?
La focale "normale" n'est pas liée au grossissement du viseur...
Citation de: Rol77 le Novembre 21, 2015, 21:51:31
Bonsoir,
Je lis depuis des années sans trop comprendre pourquoi, que le 50 mm (sur format 24x36) correspond à la vision humaine.
Personnellement quand je regarde dans mon Nikon D7100 (dx) pour avoir le même grossissement (la même taille) entre la réalité et ce que j'ai dans le viseur, il faut que je mette mon 18-105 à 50 mm, c'est à dire à 75 mm en 24x36 ?
Pouvez-vous m'expliquer l'épisode que j'ai loupé...
Merci.
Il se peut que tu es un champ visuel réduit
C'est à verifier car cela peut être un début de glaucome
Comme tu t'en es aperçu en te mettant à 50 la perspective (rapport entre les différents plans de l'image respecte et correspond à l étagement des plans du même paysage regardé à l oeil nu.c'est en cela que le 50 correspond à la vision humaine et cela est valable en aps-c ou 24x36.seule l'angle de champ embrassé varie lié à la taille du capteur.
Le postulat est vrai. Par contre la vision humaine permet d'embrasser un champ beaucoup plus large en latéral (presque 180 degrés ).cela correspond globalement à un panoramique fait avec un 50 sur 180 degrés pour retrouver à l'identique sur une photo ce que l'on a vu en vrai. (Sauf bien sûr le relief lié à la vision binoculaire de l'homme )
Citation de: Rol77 le Novembre 21, 2015, 21:51:31
Bonsoir,
Je lis depuis des années sans trop comprendre pourquoi, que le 50 mm (sur format 24x36) correspond à la vision humaine.
Personnellement quand je regarde dans mon Nikon D7100 (dx) pour avoir le même grossissement (la même taille) entre la réalité et ce que j'ai dans le viseur, il faut que je mette mon 18-105 à 50 mm, c'est à dire à 75 mm en 24x36 ?
Pouvez-vous m'expliquer l'épisode que j'ai loupé...
Merci.
c'est un peu ce que j'ai observé; le 50mm crée un effet grand angle en 24x36, et ça se voit sur les portraits entre autres.
Citation de: tarmac23 le Novembre 21, 2015, 22:07:35
c'est ce que j'ai toujours observé, le 50mm fait déjà effet grand angle, ça se voit sur les portraits entre autres.
C'est quoi ce nouveau concept, encore ?
Il ne faut pas trop prendre cette appellation de focale standard au pied de la lettre, c'est surtout un repère commun qui permet de se comprendre quand on parle de focales et de différentes tailles de capteur.
Quand à savoir ce qui recouvre la portion de notre champ de vision où on garde du détail c'est assez variable d'un individu à un autre, pour ma part ma "focale standard" serait plutôt, en 24x36, à 60mm, pour d'autre ce sera plutôt vers les 40, peu importe.
Note que c'est sans rapport avec la focale avec laquelle on se sent à l'aise, qui dépend aussi de chacun (et pour moi par exemple c'est 35mm).
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 22:08:38
C'est quoi ce nouveau concept, encore ?
Je suis assez d'accord, j'ai aussi souvent remarqué un "effet grand-angle" avec un 50 (ou son équivalent). Plus une sensation qu'une constatation précise et concrètement étayée mais elle est là, cette sensation.
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 22:08:38
C'est quoi ce nouveau concept, encore ?
Il ne s'agit pas d'un concept mais d'une simple observation.
Citation de: tarmac23 le Novembre 21, 2015, 22:11:54
Il ne s'agit pas d'un concept mais d'une simple observation.
Si c'était une simple observation, ça se saurait...
Le fait que tu observes des déformations avec un 50mm pour un portrait serré,
c'est simplement que tu es trop près (ce n'est pas lié à une propriété
intrinsèque de l'objectif).
Il n'y a aucun effet grand angle ou télé. ..
Pour faire simple regardez un paysage ou un objet À est à l'oeil nu 2x plus grand qu'un objet B et situé à une distance 2xplus loin que A
Faite au même point de vu une photo au 50 et vous verez que ces proportions et rapports de distance sont parfaitement conservés ce qui n'est pas le cas des focales plus courtes (exagération de la perspective ) ou longues (compression des plans) par rapport à la réalité vu à l'oeil nu.c'est tout
On a tendance à confondre effet grand angle(exagération des perspectives ) avec angle de champ large embrassé par la focale
Ceci est valide pour une photo prise à au moins 50x la focale (2.5m pour un 50)est n'est plus vrai en dessous
Cest sur que si on fait un gros plan à 5cm on aura une déformation majeure des perspectives comme avec une focale plus courte . La déformation des courtes focales étant lié au fait que pour remplir le cadre on inclus souvent un élément très proche
Ce n'est pas qu'une question de perspective, il y a aussi le champ qu'on va couvrir avec une focale donnée en se plaçant à une distance donnée du sujet. Et sur ce point pour moi, avec un 50 je suis déjà un peu dans le "grand-angle", même si les perspectives sont conservées (peu ou prou, ce n'est pas non plus comme ça que je les vois mais passons).
Autre observation: J'avais noté il y a longtemps que mon (ex) terrain paraissait bien plus grand qu'en réalité lorsque je le photographiais avec mon 50.
Peu importe l'explication...
Citation de: Rol77 le Novembre 21, 2015, 21:51:31
Bonsoir,
Je lis depuis des années sans trop comprendre pourquoi, que le 50 mm (sur format 24x36) correspond à la vision humaine.
Personnellement quand je regarde dans mon Nikon D7100 (dx) pour avoir le même grossissement (la même taille) entre la réalité et ce que j'ai dans le viseur, il faut que je mette mon 18-105 à 50 mm, c'est à dire à 75 mm en 24x36 ?
Pouvez-vous m'expliquer l'épisode que j'ai loupé...
Merci.
Le viseur du Nikon 7100 grossis d'environ 0,94x
Ce n'est pas à propos du grossissement mais plutôt de la perspective.
L'effet de perspective d'un grand angle tend à faire paraître divers plans d'une même image plus éloignés les uns des autres qu'en réalité, à l'opposé des téléobjectifs qui tendent plutôt à « resserrer » les sujets dans un seul et même plan.(wikipedia grand angle)
La focale "naturelle" est de 43mm en 24x36 ou la diagonale du format , le 50mm est devenu standard en 24x36 car il était possible d'en fabriquer qui soient à la fois plus lumineux, plus léger et moins couteux que les 40mm ou 35mm.
Sur le schéma suivant issu de wikipedia l'angle horizontal du 35mm (54°) colle à peu près à "reconnaissance des couleurs" , et le 50mm (40°) à peu près à "reconnaissance des symboles"
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Champ_vision.svg/825px-Champ_vision.svg.png)
Citation de: Lasemainesanglante le Novembre 21, 2015, 22:26:49
Ce n'est pas qu'une question de perspective, il y a aussi le champ qu'on va couvrir avec une focale donnée en se plaçant à une distance donnée du sujet. Et sur ce point pour moi, avec un 50 je suis déjà un peu dans le "grand-angle", même si les perspectives sont conservées (peu ou prou, ce n'est pas non plus comme ça que je les vois mais passons).
la vue humaine est très différente d'une prise de photo
C'est une zone centrale très nette, entourée d'un champ visuel, très grossièrement elliptique , ou l'acuité est de plus en plus faible, au fur et à mesure que l'on va en périphérie.
Il est donc très difficile de transposer en terme d'angle de champ
Par conséquent je rejoins les propos de nicolas P, qui raisonne en terme de proportions des objets . 40 mm est ce qui correspond plus à l'echelle des proportions de la vision humaine.
Citation de: Lasemainesanglante le Novembre 21, 2015, 22:26:49
Ce n'est pas qu'une question de perspective, il y a aussi le champ qu'on va couvrir avec une focale donnée en se plaçant à une distance donnée du sujet. Et sur ce point pour moi, avec un 50 je suis déjà un peu dans le "grand-angle", même si les perspectives sont conservées (peu ou prou, ce n'est pas non plus comme ça que je les vois mais passons).
Pour respecter la vision humaine il faudrait respecter la perspective (cas du 50 à plus de 2.5m) avec un angle de champ de presque 180 degrés. ... aucun couplé capteur objectif à ma connaissance ne le peux. (Il faudrait un capteur format panoramique )
Citation de: nicolas-p le Novembre 21, 2015, 22:36:21
Pour respecter la vision humaine il faudrait respecter la perspective (cas du 50 à plus de 2.5m) avec un angle de champ de presque 180 degrés. ... aucun couplé capteur objectif à ma connaissance ne le peux. (Il faudrait un capteur format panoramique )
d'accord sur ce point...
Citation de: Powerdoc le Novembre 21, 2015, 22:34:40
la vue humaine est très différente d'une prise de photo
C'est une zone centrale très nette, entourée d'un champ visuel, très grossièrement elliptique , ou l'acuité est de plus en plus faible, au fur et à mesure que l'on va en périphérie.
Il est donc très difficile de transposer en terme d'angle de champ
Par conséquent je rejoins les propos de nicolas P, qui raisonne en terme de proportions des objets . 40 mm est ce qui correspond plus à l'echelle des proportions de la vision humaine.
Tout à fait
Ceux qui ont fait un peu d'optique en médecine arriveront plus facilement à appréhender cette notion de vision dite "humaine "
Citation de: tarmac23 le Novembre 21, 2015, 22:38:56
d'accord sur ce point...
C'est pour cette raison que globalement pour du paysage j utilisé finalement souvent un 35 ou 50 en panoramique et quasiment plus des focales plus courtes.
Après l'exagération des perspectives est parfois très plaisantes mais cette distorsion de la réalité me lasse.
Pour moi finalement un grand angle est utile pour du reportage ou en cas de faible recul (petite pièce /gorge encastrée entre 2 montagnes...),
Citation de: nicolas-p le Novembre 21, 2015, 22:22:15
Pour faire simple regardez un paysage ou un objet À est à l'oeil nu 2x plus grand qu'un objet B et situé à une distance 2xplus loin que A
Faite au même point de vu une photo au 50 et vous verez que ces proportions et rapports de distance sont parfaitement conservés ce qui n'est pas le cas des focales plus courtes (exagération de la perspective ) ou longues (compression des plans) par rapport à la réalité vu à l'oeil nu.c'est tout
On a tendance à confondre effet grand angle(exagération des perspectives ) avec angle de champ large embrassé par la focale
Tu te trompes la, il me semble.
Si tu restes exactement au meme endroit, l'objet A sera 2 fois plus grand que l'objet B quelle soit la focale. La perspective ne dependant que du point de vue.
Mais si tu veux conserver la taille de A constante entre les differentes focales tu devras changer de point de vue, et la tu auras une exageration de perspective aux focales courtes et une comression des plans aux focales longues. Mais tu auras bougé.
Citation de: spinup le Novembre 21, 2015, 23:03:05
Tu te trompes la, il me semble.
Si tu restes exactement au meme endroit, l'objet A sera 2 fois plus grand que l'objet B quelle soit la focale. La perspective ne dependant que du point de vue.
Mais si tu veux conserver la taille de A constante entre les differentes focales tu devras changer de point de vue, et la tu auras une exageration de perspective aux focales courtes et une comression des plans aux focales longues. Mais tu auras bougé.
Ça fait du bien de lire ici des choses censées de temps à autre...
Si je veux conserver constante le rapport de taille (×2 dans l'exemple ) et la distance identique entre les 2 objets. Il faut choisir je suis d'accord un point de vu (une distance ) qui respecte cela.
Si je veux le respecter cela quelques soit la focale seul une photo faite exactement au même endroit le fera
Tu as raison la perspective ne dépend que du point de vue. Et c'est ce qui minporte pour que la photo corresponde à ce que j'ai vu.
Je ne cherche pas à conserver À constant mais bien à conserver le rapport entre A et B constant
Si je me suis trompé merci bien sur de me corriger
Citation de: nicolas-p le Novembre 21, 2015, 23:11:47
Je ne cherche pas à conserver À constant mais bien à conserver le rapport entre A et B constant
Si tu veux avoir un rapport déterminé entre A et B, il faut choisir un point de vue, et uniquement un point de vue (la focale ne joue absolument aucun rôle).
(il ne faut pas perdre de vue que si on augmente la focale, on ne fait qu'agrandir le centre de l'image, rien de plus*...)
*sauf en terme de PdC.
Citation de: Rol77 le Novembre 21, 2015, 21:51:31
Je lis depuis des années sans trop comprendre pourquoi, que le 50 mm (sur format 24x36) correspond à la vision humaine.
Personnellement quand je regarde dans mon Nikon D7100 (dx) pour avoir le même grossissement (la même taille) entre la réalité et ce que j'ai dans le viseur, il faut que je mette mon 18-105 à 50 mm, c'est à dire à 75 mm en 24x36 ?
Pouvez-vous m'expliquer l'épisode que j'ai loupé...
Le grossissement des viseurs est donné (en 24x36mm et en APS-C) pour un objectif de 50mm mais pour que l'image dans le viseur ait la même taille qu'à l'oeil il faudrait un viseur d'un grossissement 1x. C'est juste une question d'oculaire. Mais ce serait tout à fait possible, certains appareils (un peu anciens) en sont proches
La raison pour laquelle on dit que le 50mm correspond à la vision humaine est que la restitution de la perspective est correcte quand on regarde un tirage à distance orthoscopique, et cette distance correspond à peu près à la distance de confort quand on utilise un 50mm en 24x36mm.
Citation de: nicolas-p le Novembre 21, 2015, 22:03:29
Comme tu t'en es aperçu en te mettant à 50 la perspective (rapport entre les différents plans de l'image respecte et correspond à l étagement des plans du même paysage regardé à l oeil nu.c'est en cela que le 50 correspond à la vision humaine et cela est valable en aps-c ou 24x36.seule l'angle de champ embrassé varie lié à la taille du capteur.
La distance focale n'a pas une qualité "magique" en ce qui concerne la perspective ou l'étagement des plans, il se trouve que quand on regarde un tirage à la distance de confort, c'est justement à peu près la distance orthoscopique quand on utilise un 50mm en 24x36mm.
Même chose pour APS-C avec un 35mm.
Les distorsions de perspective qu'on remarque (typées grand-angle ou télé) sont dues à une distance d'observation du cliché inadéquate.
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 23:15:02
Si tu veux avoir un rapport déterminé entre A et B, il faut choisir un point de vue, et uniquement un point de vue (la focale ne joue absolument aucun rôle).
Vrai.
Sauf que dans la vrai vie si je veux que A et B remplissent correctement mon cadre si je prends une courte focale je ne pourrais y arriver.
Avec un grand angle Si A rempli mon cadre ( pour schematiser je me rapproche) alors B sera plus éloigné que dans la réalité
Seule une focale plus longue (et donc une distance de prise de vue plus éloignée de A) PERMET de remplir le cadre avec A sans exagérer la perspective.
De même avec une longue focale pour que A remplisse le même cadre, je devrais m'éloigner ce qui va tasser les plans .
Citation de: nicolas-p le Novembre 21, 2015, 22:36:21
Pour respecter la vision humaine il faudrait respecter la perspective (cas du 50 à plus de 2.5m) avec un angle de champ de presque 180 degrés. ... aucun couplé capteur objectif à ma connaissance ne le peux. (Il faudrait un capteur format panoramique )
On peut faire des panoramiques de 180° en projection cylindrique ou jusqu'à 150° en projection plane.
Pour un restitution correcte, il faut que le cliché respecte le mode de projection (cliché courbe pour une projection cylindrique et cliché plan pour une projection plane) et que l'oeil soit placé au centre de perspective du cliché.
Ces conditions réunies, l'apparence du cliché sera exactement la même que la scène vue à l'oeil nu.
La distance focale n'a aucune importance.
Evidemment, toutes ces considérations n'abordent que l'aspect géométrique de la perspective et supposent qu'on ne regarde le cliché que d'un oeil parfaitement immobile.
C'est réducteur car les autres aspects (vision binoculaire, mouvements des yeux, espace environnant...) sont importants aussi pour se faire une représentation visuelle de l'espace qui nous entoure.
Citation de: nicolas-p le Novembre 21, 2015, 23:23:21
Vrai.
Sauf que dans la vrai vie si je veux que A et B remplissent correctement mon cadre si je prends une courte focale je ne pourrais y arriver.
Avec un grand angle Si A rempli de mon cadre ( pour schematiser je me rapproche) alors B sera plus éloigné que dans la réalité
Seule une focale plus longue (et donc une distance de prise de vue plus éloignée de A) PERMET de remplir le cadre avec A sans exagérer la perspective.
Si tu veux conserver une perspective "naturelle" (voir les messages de seba), il faudra rester aux alentours de la focale égale à la diagonale du format... après, les contingences diverses et variées quand on prend une photo font qu'on jongle avec les compromis...
C'est uniquement ce que j'essaie d'expliquer depuis le début mais probablement très mal.
C'est curieux que l'offre en objectifs 40mm soit restreinte par rapport au 50mm ou au 35mm. A quoi est-ce dû ?
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 23:28:55
Si tu veux conserver une perspective "naturelle" (voir les messages de seba), il faudra rester aux alentours de la focale égale à la diagonale du format... après, les contingences diverses et variées quand on prend une photo font qu'on jongle avec les compromis...
Chose due...
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 23:28:55
Si tu veux conserver une perspective "naturelle" (voir les messages de seba), il faudra rester aux alentours de la focale égale à la diagonale du format... après, les contingences diverses et variées quand on prend une photo font qu'on jongle avec les compromis...
En réalité, si on veut conserver une perspective naturelle, il faut regarder les clichés à distance orthoscopique, et peu importe la distance focale.
Comme ce n'est souvent pas le cas, l'habileté du photographe consiste justement à jouer de ces distorsions de perspective.
Citation de: seba le Novembre 21, 2015, 23:21:47
La distance focale n'a pas une qualité "magique" en ce qui concerne la perspective ou l'étagement des plans, il se trouve que quand on regarde un tirage à la distance de confort, c'est justement à peu près la distance orthoscopique quand on utilise un 50mm en 24x36mm.
Même chose pour APS-C avec un 35mm.
Les distorsions de perspective qu'on remarque (typées grand-angle ou télé) sont dues à une distance d'observation du cliché inadéquate.
+1
Et pour expliciter un peu ce qu'est cette "distance orthoscopique" : c'est la distance d'observation d'un tirage, à laquelle celui-ci peut être confondu avec une fenêtre donnant sur la scène photographiée. C'est-à-dire qu'il n'y a aucune distorsion de perspective à cette distance d'observation.
C'est : distance d'observation / taille du tirage = focale / taille du capteur.
Donc si on regarde un A3 à 50cm (la diagonale du format), un 43mm (diagonale de 24x36) ne déforme pas la perspective.
Si on regarde un A3 à 2m, c'est un 170mm.
Après, il y a aussi les habitudes d'interprétation du cerveau, je trouve qu'un 28mm parait beaucoup moins grand-angle aujourd'hui que il y a 35ans, car on a vu beaucoup de photos au très-grand angle entretemps.
Citation de: seba le Novembre 21, 2015, 23:35:58
En réalité, si on veut conserver une perspective naturelle, il faut regarder les clichés à distance orthoscopique, et peu importe la distance focale.
Comme ce n'est souvent pas le cas, l'habileté du photographe consiste justement à jouer de ces distorsions de perspective.
Je ne suis pas d'accord.
Prenons une photo faite par ex a 14mm (24x36 ) d'un objet très proche (40cm)avec un arrière plan éloigné. La perspective est très exagérée avec des fuyantes très marquées. Sur le cliché visualisé la distorsion de perspective sera toujours visible quelque soit la distance d'observation.
Par contre si au moment de la prise de vue la photo est prise à distance orthoscopique quelque soit la focale la je suis d'accord. (Le contenu sera bien évidemment différent en fonction de la focale utilisée )
La perspective naturelle dépend uniquement de la prise de vue ou seul le positionnement influe (puisque la perspective ne dépend que du point de vue )
Et comme l'a dit verso seul les focales prochent de la diagonale du capteur permettent cela tout en conservant un sujet suffisamment grand dans le cadre. (On peut le faire avec un 14mm mais il faudra cropper. ..) d'où le 50mm en 24x36. .. Le 30mm en apsc
La focale du Pentax FA43 f1.9 Ltd a été calquée sur le champs de vision humain.
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 09:29:21
Et comme l'a dit verso seul les focales prochent de la diagonale du capteur permettent cela tout en conservant un sujet suffisamment grand dans le cadre. (On peut le faire avec un 14mm mais il faudra cropper. ..) d'où le 50mm en 24x36. .. Le 30mm en apsc
Attention : en ce qui concerne les focales "standards", elle permettront l'observation avec une distance orthoscopique "naturelle".
Comprendre qu'avec un GA, la distance orthoscopique d'observation du tirage sera plus proche, et forcément malaisée (et l'inverse avec une longue focale, mais là, c'est moins perturbant pour la vision humaine).
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 09:29:21
Je ne suis pas d'accord.
Prenons une photo faite par ex a 14mm (24x36 ) d'un objet très proche (40cm)avec un arrière plan éloigné. La perspective est très exagérée avec des fuyantes très marquées. Sur le cliché visualisé la distorsion de perspective sera toujours visible quelque soit la distance d'observation.
Par contre si au moment de la prise de vue la photo est prise à distance orthoscopique quelque soit la focale la je suis d'accord. (Le contenu sera bien évidemment différent en fonction de la focale utilisée )
La perspective naturelle dépend uniquement de la prise de vue ou seul le positionnement influe (puisque la perspective ne dépend que du point de vue )
Et comme l'a dit verso seul les focales prochent de la diagonale du capteur permettent cela tout en conservant un sujet suffisamment grand dans le cadre. (On peut le faire avec un 14mm mais il faudra cropper. ..) d'où le 50mm en 24x36. .. Le 30mm en apsc
Non l'aspect d'une photo prise au 14mm par exemple change totalement selon la distance d'observation (anamorphoses, étalement des distances, etc...disparaissent et l'image prend un aspect naturel quand on la regarde à distance orthoscopique...ce qui n'est pas facile sauf sur un tirage géant).
Quand on regarde un cliché à distance orthoscopique, l'image se superpose exactement à la scène vue à l'oeil nu du même point de vue.
On ne peut pas prendre une photo à distance orthoscopique la distance orthoscopique concerne la distance de visualisation d'un cliché (ou d'un dessin ou peinture respectant les règles de la perspective conique).
Citation de: Couscousdelight le Novembre 22, 2015, 09:31:47
La focale du Pentax FA43 f1.9 Ltd a été calquée sur le champs de vision humain.
Absolument pas.
Le champ total de la vision humaine est bien plus grand.
Citation de: seba le Novembre 22, 2015, 09:55:17
Absolument pas.
Le champ total de la vision humaine est bien plus grand.
My bad, c'est la diagonale d'un capteur 24x36. ::)
Citation de: seba le Novembre 22, 2015, 09:55:17
Absolument pas.
Le champ total de la vision humaine est bien plus grand.
Et si 43mm correspond pile poil à la diagonale du capteur et cela permet d'avoir une perspective parfaitement naturelle (étagement des plans ) par contre la ou je suis tout à fait d'accord c'est que l'angle de champ couvert ne peut en aucun cas rivaliser avec la vision humaine ou le caractère binoculaire associé à la vision centrale et périphérique couvre peu ou prou 160-180 degrés en latéral et 60 degrés de haut en bas. Aucun objectif à ma connaissance n'embrasse un tel angle de champ sans aucune déformation
Citation de: seba le Novembre 22, 2015, 09:53:51
Non l'aspect d'une photo prise au 14mm par exemple change totalement selon la distance d'observation (anamorphoses, étalement des distances, etc...disparaissent et l'image prend un aspect naturel quand on la regarde à distance orthoscopique...ce qui n'est pas facile sauf sur un tirage géant).
Quand on regarde un cliché à distance orthoscopique, l'image se superpose exactement
Alors la je demande à voir. L'anamorphose sphérique et de volume est caractéristique des objets situés en bordure de champ sur des photos d'objets pris à courte distance avec un grand angle. Si c'est déformé ala prise de vue ( d'où les corrections que DXO PROPOSE justement ) en quoi sur le tirage cela sera modifié par la distance d'observation. ..L'anamorphose n'est pas une caractéristique de la vision humaine mais les déformation d'un objet en 3D reproduit sur une surface 2D
Seule une photo 3D en volume pris avec un appareil binoculaire peut permettre de s'en affranchir.
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/comprendre-la-déformation-de-volume
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 10:40:17
Et si 43mm correspond pile poil à la diagonale du capteur et cela permet d'avoir une perspective parfaitement naturelle (étagement des plans ) par contre la ou je suis tout à fait d'accord c'est que l'angle de champ couvert ne peut en aucun cas rivaliser avec la vision humaine ou le caractère binoculaire associé à la vision centrale et périphérique couvre peu ou prou 160-180 degrés en latéral et 60 degrés de haut en bas. Aucun objectif à ma connaissance n'embrasse un tel angle de champ sans aucune déformation
Encore une fois, la perspective naturelle, l'étagement des plans, ne découle pas de ce que l'objectif soit de telle ou telle distance focale mais ce n'est que la conséquence de ce que le cliché n'est pas regardé à distance orthoscopique.
Aucun objectif (rectilinéaire) n'entraîne à proprement dire de déformation même avec un angle de champ important, c'est seulement une distance d'observation du cliché inadéquate qui entraîne ces déformations.
Un angle de champ de 180° est facile à reproduire en photo, un panoramique en projection cylindrique y arrive sans problème. Et pour une restitution correcte il faut présenter le cliché en demi-cercle et le visionner depuis son centre de courbure.
Citation de: seba le Novembre 22, 2015, 10:53:47
Encore une fois, la perspective naturelle, l'étagement des plans, ne découle pas de ce que l'objectif soit de telle ou telle distance focale mais ce n'est que la conséquence de ce que le cliché n'est pas regardé à distance orthoscopique.
Aucun objectif (rectilinéaire) n'entraîne à proprement dire de déformation même avec un angle de champ important, c'est seulement une distance d'observation du cliché inadéquate qui entraîne ces déformations.
Un angle de champ de 180° est facile à reproduire en photo, un panoramique en projection cylindrique y arrive sans problème. Et pour une restitution correcte il faut présenter le cliché en demi-cercle et le visionner depuis son centre de courbure.
Cela découle du fait que la distance focale correspond à la diagonale du capteur donc 43mm en 24x36 30mm en aps-c etc...
Pour la vision humaine c'est pourquoi j'expliquais au début que je préfère en 24x36 faire des panoramique avec un 50mm pour pouvoir justement conserver l étagement des plans s et l'angle de champ de la vision humaine .... et non faire du paysage avec un 24 ou autre bien que cela puisse être plaisant.
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 10:48:59
Alors la je demande à voir. L'anamorphose sphérique et de volume est caractéristique des objets situés en bordure de champ sur des photos d'objets pris à courte distance avec un grand angle. Si c'est déformé ala prise de vue ( d'où les corrections que DXO PROPOSE justement ) en quoi sur le tirage cela sera modifié par la distance d'observation. ..L'anamorphose n'est pas une caractéristique de la vision humaine mais les déformation d'un objet en 3D reproduit sur une surface 2D
Seule une photo 3D en volume pris avec un appareil binoculaire peut permettre de s'en affranchir.
Prends une sphère par exemple.
A l'oeil nu sa projection sur la rétine sera un cercle quelle que soit sa position dans le champ (car la rétine est plus ou moins une portion de sphère).
Si on prend une sphère en photo avec un grand angle de champ, vers les bords sa projection sur une surface plane sera une ellipse.
Si on regarde le cliché d'assez loin on verra que c'est une ellipse.
Si maintenant on regarde le cliché de tout près, cette ellipse est vue de biais et sa projection sur la rétine sera un cercle, l'anamorphose a disparu.
DXO propose des corrections d'anamorphose afin de les réduire quand on regarde les clichés à distance non orthoscopique (ce qui est en pratique toujours le cas pour des photos grand angle).
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 10:59:15
Cela découle du fait que la distance focale correspond à la diagonale du capteur donc 43mm en 24x36 30mm en aps-c etc...
En quoi ça pourrait découler de cette propriété ?
En réalité ça vient simplement du fait que quand on regarde un cliché, on se place spontanément à une distance qui corresppond plus ou moins à la diagonale du cliché, du coup on est à distance orthoscopique pour une distance focale qui correspond à la diagonale du format.
Mais n'importe quelle distance focale donne un cliché à la perspective naturelle du moment qu'on regarde le cliché à distance orthoscopique.
Ce qu'il est important d'avoir à l'esprit, c'est qu'une perspective (photo, dessin, tableau...) ne reproduit la scène correctement, pour le spectateur, que vue d'un point unique.
Pour une photo, c'est à une distance qui est égale à la distance focale multipliée par l'agrandissement. Perpendiculaire au centre de la photo si l'objectif n'était pas décentré, sinon l'oeil doit également être déplacé latéralement.
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 10:48:59
Alors la je demande à voir. L'anamorphose sphérique et de volume est caractéristique des objets situés en bordure de champ sur des photos d'objets pris à courte distance avec un grand angle. Si c'est déformé ala prise de vue ( d'où les corrections que DXO PROPOSE justement ) en quoi sur le tirage cela sera modifié par la distance d'observation. .....
C'est très facile à voir : prends une photo au 16mm, et regarde le tirage de très près en restant au centre du tirage (la distance "orthotruc" est ici de 18cm pour un A3). A cette distance il te faudra fermer un oeil.
=> l'anamorphose disparait.
Normal, puisque tu vas voir les bords sous un angle incliné, ce qui comprime à nouveau les volumes étirés.
Pour revenir aux notions de "champ visuel humain", celui-ci est en effet beaucoup plus vaste et donc l'effet "immersif" s'obtiendrait plutôt avec un tirage géant de photo au grand-angle, vu d'assez près (la distance "ortho-land" pour un paysage :-).
Par exemple un tirage de 3,60m de large vu à 1,40m pour un 14mm. Mais on est amha plus dans le domaine de la réalité virtuelle (ou dôme imax) que dans celui de la photo...
Ben dis donc ! J'aurais jamais cru que cette histoire de 50m/m aurait suscitée un tel engouement de nos experts expérimentés et expectorants ..... ???
Je ne suis en rien expert donc mon avis nécessite bien sûr d'être corrigé quand je me trompe.
Pour la vision binoculaire par contre je peux affirmer que L'anamorphose n'existe pas sauf en vision monoculaire (un oeil fermé ) et en se mettant collé à un tirage. Ma foi si c'est comme cela que vous admirez vos oeuvres libre à vous.moi je les regarde à une distance correspondant au moins à la diagonale du tirage
Dans la vrai vie en regardant un tirage à distance normale avec 2 yeux :aucune incidence
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2015, 21:56:15
La focale qui correspond à la vision humaine a une focale égale à la diagonale du format, soit 42mm pour le 24x36 (le 50mm s'est imposé pour d'autres raisons).
Ne serait-ce pas plutôt 43,27 mm ?
Bonsoir.
Et bien oui, tout (et encore plus ;) ) a été dit et redit sur ce sujet de la focale "dite" conforme à la vision humaine. Explications biologiques, physiques, géométriques, photographiques et tout et tout...
Reste que, en pratique, la seule chose qui compte (à mon avis, bien sûr discutable) c'est le choix d'une focale "de base" avec laquelle chacun (et chacun est "un cas unique") se sent "à l'aise" en termes de champ angulaire couvert. Ramenée en équivalence 24x36 comme on le fait en général, cette focale "adaptée" est, pour certains, le 50... et pour d'autres 60, pour d'autres 45, 40, 35, 30, 28... voire moins (24 ?). Au delà des démonstrations plus ou moins "scientifiques", c'est une affaire de sensibilité personnelle.... et qui peut évoluer au cours des ans et de la pratique.
Citation de: canardphot le Novembre 22, 2015, 16:47:59
Au delà des démonstrations plus ou moins "scientifiques", c'est une affaire de sensibilité personnelle.... et qui peut évoluer au cours des ans et de la pratique.
Tu fais bien de le rappeler, le fait que le 43mm ne déforme pas la perspective dans des "conditions standard d'observation" (on est très souvent plus loin il me semble) ne veut pas du tout dire que c'est la focale "naturelle" pour photographier. Ce sont deux choses différentes.
L'intérêt était juste d'expliquer pourquoi 43mm (ou 50) était sensé être "standard". En fait, ça ne correspond pas à la vision humaine naturelle d'une scène, mais à la vision humaine supposée naturelle d'un tirage :-)
Ces débats sur la focale de prédilection, humaine, naturelle ou pas, m'ont toujours laissé perplexe, et ont tendance à me faire sourire à mesure que je prends de l'âge !
Sachant que je me consacre essentiellement au paysage, je me laisse guider uniquement par la perspective et l'étagement de différents plans de l'image. Pour cela, il faut bouger !!! Après avoir trouvé le bon point de vue, la focale n'intervient qu'en second lieu : c'est ce qui me permet de réaliser au mieux ma composition et soigner mon cadrage, en tournant la bague du zoom. Que la photo soit faite au 17, 28, 50, 100 ou 300mm, je m'en fiche complétement, seul le résultat compte !
Un exemple : 180mm sur boitier FX. Vision humaine ou pas ? Aucune importance, la perspective de ce troupeau dans le fond d'un vallon me plait ! Je serais parti ce jour-là avec un objectif spécial vision naturelle (43,27mm ;D ;D ;D) je n'aurais pas ramené cette image !
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 13:31:07
Pour la vision binoculaire par contre je peux affirmer que L'anamorphose n'existe pas sauf en vision monoculaire (un oeil fermé ) et en se mettant collé à un tirage. Ma foi si c'est comme cela que vous admirez vos oeuvres libre à vous.moi je les regarde à une distance correspondant au moins à la diagonale du tirage
Dans la vrai vie en regardant un tirage à distance normale avec 2 yeux :aucune incidence
Je n'ai pas compris le début de ta phrase mais en ce qui concerne la visualisation d'un tirage un oeil fermé de tout près (pour une photo prise avec un grand angulaire), c'est en effet la seule façon d'avoir une restitution correcte de la perspective. Il faut quand même faire cette expérience pour voir comment l'aspect de l'image change et devient naturel.
En pratique ce n'est pas très utile mais au moins en théorie ça sert à comprendre que les anamorphoses, l'étagement des plans, l'aspect de la perspective de l'image, dépendent du point de vue de la personne qui regarde le tirage.
Citation de: jac70 le Novembre 22, 2015, 18:07:51
Un exemple : 180mm sur boitier FX. Vision humaine ou pas ? Aucune importance, la perspective de ce troupeau dans le fond d'un vallon me plait ! Je serais parti ce jour-là avec un objectif spécial vision naturelle (43,27mm ;D ;D ;D) je n'aurais pas ramené cette image !
Bien sûr en photo on sait d'avance que la plupart des photos ne seront pas regardées à distance orthoscopique et les effets grand angle ou téléobjectif qui en découlent ajoutent à l'esthétisme de l'image, enfin c'est le but qu'on se propose.
Parfois ces effets sont malheureux et parfois ils sont frappants (dans le bons sens).
Et pour continuer ma démonstration (qui n'a pour but que de vous expliquer ma pratique), je reposte une planche-contact d'une matinée-photo au Plateau des 1000 étangs, dans les Vosges du Sud. Pas si facile que cela : les étangs sont en pleine forêt et on maque de recul. Les vignettes vous donnent une idée des cadrages obtenus, et les focales sont indiquées.
Mis à part les moments ou il a fallu changer d'objectif, je ne me suis jamais dit :"Tiens je me mettre à 35mm, c'est la focale qu'il faut " : la bague du zoom ne sert qu'à remplir le cadre une fois qu'on a trouvé le bon endroit !
D600 + 28-300 VR Nikon + 17-35 Tamron
Entièrement d'accord sur le fait d'utiliser la ou les focales souhaitées. Le but est de faire les clichés que l'on veut
Il n'est nullement obligé et heureusement de conserver un étagement des plans correspondant à la réalité sauf conditions spéciales (clichés documentaires/scientifiques ). Souvent même l'intérêt vient de l'interprétation par rapport à la réalité.
Néanmoins pour ma part je trouve plus d'intérêt esthétique a une représentation de la scène se rapprochant de la réalité.
Citation de: jac70 le Novembre 22, 2015, 18:07:51
Ces débats sur la focale de prédilection, humaine, naturelle ou pas, m'ont toujours laissé perplexe, et ont tendance à me faire sourire à mesure que je prends de l'âge !
..... Après avoir trouvé le bon point de vue, la focale n'intervient qu'en second lieu : c'est ce qui me permet de réaliser au mieux ma composition et soigner mon cadrage, en tournant la bague du zoom. Que la photo soit faite au 17, 28, 50, 100 ou 300mm, je m'en fiche complètement, seul le résultat compte !
Toujours bien d'accord avec toi, jac70 !
Quel temps ce jour du côté des Vosges Saônoises ? Ambiance d'hiver scandinave sans doute...
Question "hors sujet" : "notre" Thibaut national a-t-il repris l'entraînement du côté de Mélisey (histoire de préparer "à la dure" une super-saison 2016) ?
Citation de: canardphot le Novembre 22, 2015, 19:06:10
Quel temps ce jour du côté des Vosges Saônoises ? Ambiance d'hiver scandinave sans doute...
Question "hors sujet" : "notre" Thibaut national a-t-il repris l'entraînement du côté de Mélisey (histoire de préparer "à la dure" une super-saison 2016) ?
Aujourd'hui, un peu de neige en plaine et déjà 15-20 cm au Ballon d'Alsace ! J'attends maintenant les étangs gelés, c'est pas mal non plus !
Thibaut de Melisey ? Je ne sais pas trop, mais on croise de temps en temps dans ces coins là des groupes de mecs en vélo qui ont l'air super performants : il doit être dedans !!
;) ;)
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 18:55:41
Il n'est nullement obligé et heureusement de conserver un étagement des plans correspondant à la réalité sauf conditions spéciales (clichés documentaires/scientifiques ). Souvent même l'intérêt vient de l'interprétation par rapport à la réalité.
Néanmoins pour ma part je trouve plus d'intérêt esthétique a une représentation de la scène se rapprochant de la réalité.
De toute facon, quelle que soit la focale, la perpective visible sur une photo sera toujours exactement representative du point de vue du photographe.
Par exemple, si tu vois une prise de vue au teleobjectif avec des plans tres compressés, ca correspond a ce que voyait le photographe depuis l'endroit ou il a pris la photo, mais avec juste une petite fraction de son champ de vision.
Citation de: spinup le Novembre 22, 2015, 20:41:44
De toute facon, quelle que soit la focale, la perpective visible sur une photo sera toujours exactement representative du point de vue du photographe.
Par exemple, si tu vois une prise de vue au teleobjectif avec des plans tres compressés, ca correspond a ce que voyait le photographe depuis l'endroit ou il a pris la photo, mais avec juste une petite fraction de son champ de vision.
Aaaaahhhhh, nous sommes faits pour nous entendre ! C'est mon leitmotiv depuis... pas mal de temps !
Il y en a qui voient le monde à travers le cadre d'un 35 ou d'un 50... En paysage, ça m'a toujours semble bizarre. Et pourtant j'ai essayé d'aller me balader avec un seul fixe : échec ! trop court, trop long !
Citation de: spinup le Novembre 22, 2015, 20:41:44
De toute facon, quelle que soit la focale, la perpective visible sur une photo sera toujours exactement representative du point de vue du photographe.
Par exemple, si tu vois une prise de vue au teleobjectif avec des plans tres compressés, ca correspond a ce que voyait le photographe depuis l'endroit ou il a pris la photo, mais avec juste une petite fraction de son champ de vision.
Parfaitement d'accord sur la fraction du champ visuel. Pour la compression des plans non.
Regarde un paysage dans le lointain avec 2 plans distincts. Fait une photo au 300 et regarde les plans sont compressés sur le cliché (j enfonce des portes ouvertes ) et pas dans la réalité.
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 21:26:37
Regarde un paysage dans le lointain avec 2 plans distincts. Fait une photo au 300 et regarde les plans sont compressés sur le cliché (j enfonce des portes ouvertes ) et pas dans la réalité.
Non.
Fais une photo au 300mm, fais en une autre prise du meme endroit au 35mm (ou autre focale) puis croppe la pour avoir le meme cadrage que la premiere: les plans seront compressés exactement de la meme maniere.
Citation de: spinup le Novembre 22, 2015, 20:41:44
De toute facon, quelle que soit la focale, la perpective visible sur une photo sera toujours exactement representative du point de vue du photographe.
Par exemple, si tu vois une prise de vue au teleobjectif avec des plans tres compressés, ca correspond a ce que voyait le photographe depuis l'endroit ou il a pris la photo, mais avec juste une petite fraction de son champ de vision.
Justement non, la perspective d'un cliché est déterminée par le point de vue de l'objectif mais pour que le cliché corresponde à la perspective du sujet vu à l'oeil nu depuis le même point de vue, il faut que le cliché soit regardé à distance orthoscopique.
Si on ne le fait pas : perception des distances faussée (dilatation ou compression apparentes), anamorphoses (pour les angles de champ importants), fuyantes exagérées...
Citation de: nicolas-p le Novembre 22, 2015, 21:26:37
Parfaitement d'accord sur la fraction du champ visuel. Pour la compression des plans non.
Regarde un paysage dans le lointain avec 2 plans distincts. Fait une photo au 300 et regarde les plans sont compressés sur le cliché (j enfonce des portes ouvertes ) et pas dans la réalité.
?
Tu prends une photo au 24mm, tu la recadres du facteur qui va bien pour retomber sur la photo au 300mm, et tu auras ta compression des plans...
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2015, 21:48:10
Tu prends une photo au 24mm, tu la recadres du facteur qui va bien pour retomber sur la photo au 300mm, et tu auras ta compression des plans...
Oui mais en principe si tu regardes cette photo de loin (un tirage 20x30cm à une distance de 2,50m), cette impression de compression des plans disparaît.
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2015, 21:48:10
Tu prends une photo au 24mm, tu la recadres du facteur qui va bien pour retomber sur la photo au 300mm, et tu auras ta compression des plans...
Ce n'est pas en contradiction avec ce qu'a écrit nicolas-p. Il a dit que sa perception était différente dans la réalité, ce qui n'est pas étonnant. Pour voir "au 300" sur place, tu fais une petite fenêtre à bout de bras avec tes doigts, beaucoup plus petite que le tirage de la photo au 300mm que tu regarderas après. C'est "réellement" différent du point de vue de l'observateur, et seule l'interprétation du cerveau peut faire que tu trouves ça pareil.
Certains sont peut-être tellement habitués à "prévisualiser" le résultat final qu'ils ne voient plus la différence ?
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2015, 21:48:10
?
Tu prends une photo au 24mm, tu la recadres du facteur qui va bien pour retomber sur la photo au 300mm, et tu auras ta compression des plans...
Compression apparente puisque tu n'as fait que recadrer.
En fait ce qui intervient c'est l'angle sous lequel tu regardes le tirage qui est une partie du champ réel vu par l'oeil.
Il y a deux choses qui interviennent : l'angle de champ de l'objectif et l'angle sous lequel l'observateur examine le tirage ( je considère qu'il n'y a pas eu recadrage pour ne pas compliquer la chose ). Il faut que ces deux angles soient identiques ( pour cela l'observateur de l'image doit mettre l'oeil à la bonne distance du tirage.
C'est parfaitement expliqué par Koch et Marchesi dans leur manuel sur le système Sinar.
Ils donnent l'exemple d'une photo de la cathédrale de Cologne prise avec une chambre munie d'un grand angle de champ 100°. Ils font un tirage de 40x50 cm. Ce tirage examiné à 25 cm va avoir un rendu perspectif correct avec un effet de profondeur tridimensionnelle.
Pour l'effet de tassement des plans au télé.
Pour question de commodité de choix de la focale à la chambre, pour avoir une idée du champ couvert, je me suis fabriqué un cadre homothétique du format que je faisais coulisser sur une tige graduée en focale. Ce que l'oeil voyait à travers ce cadre pour un 300 par exemple, était exactement ce qui était "imprimé" sur le film ( aux erreurs d'incertitude près). Il ne pouvait en être autrement !
Et la première fois que j'ai essayé mon système de visée en position télé ( une rue en enfilade) je me suis dit : c'est marrant les plans sont tassés ! Cela m'a sauté aux yeux parce que je cadrais une partie lointaine du sujet.
Ensuite il y a le tirage ( quel agrandissement ?) et la position de l'oeil qui regarde le sujet. comme je l'ai dit plus haut : effet " perspectif " maximum lorsque l'angle de prise de vue est égal à l'angle sous lequel l'oeil regarde le tirage.
Citation de: spinup le Novembre 22, 2015, 21:34:24
Non.
Fais une photo au 300mm, fais en une autre prise du meme endroit au 35mm (ou autre focale) puis croppe la pour avoir le meme cadrage que la premiere: les plans seront compressés exactement de la meme maniere.
Oui c'est parfaitement exact.
L'effet de compression des plans est donc si j'ai bien compris lié uniquement à la distance de visualisation de la photo faite avec une longue focale.
Citation de: nicolas-p le Novembre 23, 2015, 08:13:40L'effet de compression des plans est donc si j'ai bien compris lié uniquement à la distance de visualisation de la photo faite avec une longue focale.
En principe c'est ça. Si on regarde le tirage de loin l'évaluation des distances, de l'étagement des plans, est plus juste.
Si on regarde un tirage à distance orthoscopique, on retrouve simplement la scène telle qu'on la voyait à l'oeil nu (même taille apparente et aucune déformation, ni "distorsion" des distances), simplement délimitée par les bords du tirage, comme si on la regardait à travers une fenêtre, très grande pour un grand angle et très petite pour un téléobjectif.
Cette explication ne se réduit qu'à l'aspect géométrique de la perspective (image identique sur la rétine) mais il y a bien d'autres causes qui font qu'on peut reconstruire mentalement l'espace 3D (connaissance préalable de la forme et de la taille des sujets représentés, perspective aérienne, position des lumières et des ombres, etc...) qui font qu'on interprétera mieux la perspective que par les simples effets géométriques.
Néanmoins sur des figures géométriques simples, sans autres indices (des dessins au trait) où la perception correcte de la perspective ne se fera que par cet aspect géométrique, on peut mieux voir quelle est l'influence de la position de l'œil sur la restitution.
J'aime bien expérimenter alors j'ai dessiné un cube selon les règles de la perspective, à gauche vu de loin et à droite vu de près. Pas d'autre indices que les contours et qu'on sait que c'est un cube.
Pour une visualisation correcte il faut placer l'œil à la perpendiculaire du petit cercle et à une distance égale à la longueur du trait vertical à gauche du cube.
Si on regarde le cube de gauche de trop près, il ne paraît pas assez profond.
Si on regarde le cube de droite de trop loin, il paraît trop profond.
Un déplacement latéral de l'œil fausse aussi la perception.
Pour le cube de gauche, l'aspect change peu selon le placement de l'œil, par contre pour le cube de droite ça change beaucoup et le placement de l'œil doit être très précis pour une restitution correcte.
Éternel débat ;D Le fait que la vision humaine corresponde théoriquement à 43 mm qu'on peut arrondir à 50 (en équivalent plein format) permet juste de situer les grand-angles (en dessous, même si certains considèrent encore le 35 mm comme "standard") et les téléobjectifs (pareil, ça peut commencer à 51 comme à 60 mm selon les goûts et les tolérances). Ce n'est qu'une échelle qui vaut ce qu'elle vaut :)
C'est normal que tel photographe puisse adorer le 50 mm, un autre préférer le 28 et le voisin le 60 voir le 90 mm... Ca dépend de ce que tu fais comme photo (on peut aimer le 28 mm mais c'est un peu limité en photo de sport...) et aussi simplement de la perspective que tu aimes (le photographe de sport avec son zoom pour les photos sportives et son 28 mm pour ses photos de vacances et de famille).
Enfin ne t'en fais pas si tu n'accroches pas au 50 mm... C'est un "classique", mais c'est pas dramatique. D'ailleurs ton 50 mm sur APS-C est rallongé et donc moins polyvalent. C'est un 35 qu'il te faudrait pour te rapprocher de l'équivalent 50 mm.
Bref, au début j'ai fini par croire que le 50 mm est un incontournable à force de le lire partout et j'ai essayé. J'aime bien la perspective assez naturelle qu'on obtient avec, mais je ne suis pas à l'aise avec cette longueur, le 35 mm voir un peu moins me paraissent beaucoup plus polyvalents.
Citation de: MMouse le Novembre 23, 2015, 18:28:53
Bref, au début j'ai fini par croire que le 50 mm est un incontournable à force de le lire partout et j'ai essayé. J'aime bien la perspective assez naturelle qu'on obtient avec, mais je ne suis pas à l'aise avec cette longueur, le 35 mm voir un peu moins me paraissent beaucoup plus polyvalents.
+1. Longtemps (argentique) avec 2 fixes : 35 et 100. Maintenant, je trouve même le 35 "un peu étroit en champ", je préfèrerais en "base" un 30 voire un 28. Avec mon zoom 12-40 (m4/3), je "travaille" souvent entre 14 et 16 (équivalent 28 à 32).
Ca peut bien sûr évoluer avec le temps et les usages, mais c'est souvent plus difficile de reculer que d'avancer (en tout cas dès qu'on commence avec les intérieurs exigus, on est vite coincés...). L'avantage du 50 mm c'est le bokeh plus abondant, et puis c'est un bon objo assez abordable dans toutes les marques.
J'ai beaucoup aimé le 35 mm, très passe-partout (c'est pas négatif!). Je l'ai changé pour un 30 que je trouvais un peu large au début, mais je me suis habitué. Au final, je préfère le 30 mm pour les paysages et l'architecture, en revanche pour le portrait le 35 mm passe beaucoup mieux. S'il ne me fallait qu'un objectif, je pense qu'un 35 mm serait un bon compromis, mais là encore c'est totalement subjectif :)
Je voyais le 50 mm comme une contrainte amusante mais contraignante, alors qu'avec un 30-35 mm mon taux de frustration est quasi nul.
Pour savoir quelle focale te plait le plus, essayes en bloquant ton zoom, en te faisant prêter des objos ou regarde les exifs de tes photos pour voir ce que tu utilises le plus. Après il faut avoir conscience des limites de ta focale fétiche, mais tu verras c'est addictif ;)
C'est bien le 35mm en 24x36 : 7 bonnes raisons d'utiliser un objectif à focale fixe 35mm (http://www.nikonpassion.com/7-bonnes-raisons-utiliser-objectif-35mm-focale-fixe/)
Mais en aps-c il faudrait un 24mm et ce n'est plus la même chose, prix, poids, moins lumineux et avec quelques défauts optiques.
Sinon pour ce qui est d'une focale standard, ce n'est que des impressions mais quand je regarde une photo prise au télé je sais bien que le champ est faible et que ce n'est pas ce que j'aurai vu, même chose pour les grand-angles qui dépassent le champ visuel, c'est encore pire avec les panorama assemblé de 180° ou plus.
Citation de: remico le Novembre 23, 2015, 23:31:59
Sinon pour ce qui est d'une focale standard, ce n'est que des impressions mais quand je regarde une photo prise au télé je sais bien que le champ est faible et que ce n'est pas ce que j'aurai vu, même chose pour les grand-angles qui dépassent le champ visuel, c'est encore pire avec les panorama assemblé de 180° ou plus.
C'est parce que ton cliché n'occupe pas le même champ visuel à la visualisation.
Pour ça une photo au téléobjectif devrait être vue de loin et une photo au grand-angle ou un panoramique devraient être vus de tout près.
Citation de: remico le Novembre 23, 2015, 23:31:59
C'est bien le 35mm en 24x36 : 7 bonnes raisons d'utiliser un objectif à focale fixe 35mm (http://www.chassimages.com/7-bonnes-raisons-utiliser-objectif-35mm-focale-fixe/)
On est rassuré !
Citation de: remico le Novembre 23, 2015, 23:31:59
Sinon pour ce qui est d'une focale standard, ce n'est que des impressions mais quand je regarde une photo prise au télé je sais bien que le champ est faible et que ce n'est pas ce que j'aurai vu, même chose pour les grand-angles qui dépassent le champ visuel, c'est encore pire avec les panorama assemblé de 180° ou plus.
Si on regarde les tirages de cette manière (de loin pour un téléobjectif et de près pour un grand-angle), l'image et la scène vue à l'œil nu sont superposables (le tirage est comme une vitre à travers laquelle on verrait la scène).
Le tirage occupe le même champ que la scène vue à l'œil nu.
La restitution de la perspective est correcte, pas de déformations, pas d'anamorphoses, pas de compression ou dilatation des distances.
Dès qu'on ne respecte pas cette distance de visualisation, on remarque les effets caractéristiques des téléobjectifs et des grands-angulaires, d'autant plus qu'on la respecte moins.
Ces conditions de restitution correcte de la perspective avaient déjà été remarquées et formalisées par les théoriciens de la renaissance.
Pour ce qui est des panoramiques en projection cylindrique, une visualisation telle que ci-dessous est parfaitement superposable à la scène vue à l'œil nu. Toute autre disposition (tirage aplati ou position de l'œil inadéquate) entraînera une restitution incorrecte.
Donc téléobjectif ou grand-angle ou panoramique, la photo correspond à ce qu'on a vu (sur le plan géométrique) du moment que la présentation est correcte.
Hormis les histoires de profondeur de champ qui dépendent du diamètre de la pupille d'entrée.
Citation de: remico le Novembre 23, 2015, 23:31:59
C'est bien le 35mm en 24x36 : 7 bonnes raisons d'utiliser un objectif à focale fixe 35mm (http://www.chassimages.com/7-bonnes-raisons-utiliser-objectif-35mm-focale-fixe/)
Très convaincant.
A vendre : 28-300 VR + une dizaine d'objectifs Nikon, Sigma, Tamron (fixes, zooms, macro, de 17 à 500mm)
Raison : achat d'un fixe 35mm.
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Novembre 24, 2015, 09:56:16
Très convaincant.
A vendre : 28-300 VR + une dizaine d'objectifs Nikon, Sigma, Tamron (fixes, zooms, macro, de 17 à 500mm)
Raison : achat d'un fixe 35mm.
;D ;D ;D ;D ;D
Très bonne idée !
Le lien n'est pas passé peut-être en url raccourcie : 7 bonnes raisons d'utiliser un objectif à focale fixe 35mm (http://goo.gl/zhoxHr)
Citation de: jac70 le Novembre 24, 2015, 09:56:16
Très convaincant.
A vendre : 28-300 VR + une dizaine d'objectifs Nikon, Sigma, Tamron (fixes, zooms, macro, de 17 à 500mm)
Raison : achat d'un fixe 35mm.
;D ;D ;D ;D ;D
Stooop !!!
Sur le même site j'ai trouvé "9 raisons d'utiliser un zoom plutôt qu'une focale fixe"... (je vous laisse passer par google pour trouver l'article)
Tu peux revendre ton nouveau 35 et racheter ton zoom :-)
Citation de: fred134 le Novembre 24, 2015, 12:18:48
Stooop !!!
Sur le même site j'ai trouvé "9 raisons d'utiliser un zoom plutôt qu'une focale fixe"... (je vous laisse passer par google pour trouver l'article)
Tu peux revendre ton nouveau 35 et racheter ton zoom :-)
Et du même auteur en plus, et il changera d'avis probablement et c'est bien normal, le matériel évolue.
Un petit pancake 35mm sur un télémetrique argentique ce n'est pas encombrant, c'est discret et c'est polyvalent, un 24mm ultra-lumineux sur un reflex aps-c cadre pareil mais ce n'est pas la même musique.
Un autre article sur ce même sujet avec des commentaires interessants :
http://bernardjolivalt.blog.lemonde.fr/2013/10/06/la-focale-de-predilection/
Citation de: remico le Novembre 24, 2015, 12:52:10
Un autre article sur ce même sujet avec des commentaires interessants :
http://bernardjolivalt.blog.lemonde.fr/2013/10/06/la-focale-de-predilection/
Ici, l'auteur a pris soin de préciser : "photographie de rue" qui est une discipline pour laquelle la focale de prédilection peut se justifier.
Mais le problème, ici comme dans tous les forums, c'est que chacun oublie de préciser quel type de photos il fait.
Beaucoup d'intervenants sont sensibles à cette notion, car ce sont des photographes urbains*. Mais cela peut entrainer une petite incompréhension assez récurrente.
C'est d'ailleurs assez marrant de constater que ce fil comporte..... très peu d'exemples de prises de vue ;) ;) !
*Ne sont-ce pas les mêmes qui sont un peu perdus quand ils partent quelque part : "Je pars 2 semaines au (nom de pays). Que dois-je emmener ?" ;D ;D ;D ;D
;D >:( :D ;) :-*.... la peinture à l'huile , c'est plus difficile .
mais la peinture à l'eau , c'est plus rigolo . :o 8)
Citation de: Patton le Novembre 24, 2015, 16:20:10
;D >:( :D ;) :-*.... la peinture à l'huile , c'est plus difficile .
mais la peinture à l'eau , c'est plus rigolo . :o 8)
Je signale à ceux qui ne le connaissent pas que Patton est DROLE.
C'est pas toujours évident de s'en rendre compte, et la précision me semble nécessaire.
Donc ouaff, ouaff, ouaff.....
Pour ceux qui sont intéressés par ce vieux serpent de mer des perspectives et des focales, un petit coup d'œil à ce montage que je m'étais amusé à faire il y a quelques temps (sans trucage ;-):
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77
Citation de: esperado le Novembre 25, 2015, 01:36:33
Pour ceux qui sont intéressés par ce vieux serpent de mer des perspectives et des focales, un petit coup d'œil à ce montage que je m'étais amusé à faire il y a quelques temps (sans trucage ;-):
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77
ENFIN.... !!! une démonstration simple , claire comme dans nos Modes d'emploi du temps de l'argentique agréablement et utilement illustrés !!!!
MERCI !
Citation de: Patton le Novembre 24, 2015, 16:20:10
;D >:( :D ;) :-*.... la peinture à l'huile , c'est plus difficile .
mais la peinture à l'eau , c'est plus rigolo . :o 8)
Citation de: Patton le Novembre 26, 2015, 14:22:44
ENFIN.... !!! une démonstration simple , claire comme dans nos Modes d'emploi du temps de l'argentique agréablement et utilement illustrés !!!!
MERCI !
Merci à toi, plutôt, de ton gentil retour.
Citation de: esperado le Novembre 26, 2015, 18:28:58
Merci à toi, plutôt, de ton gentil retour.
Je viens de découvrir votre blog sympathique et agréable à parcourir . Ne le faites pas disparaitre !
J'y vois que vous avez une belle collection d'Hexanon !
J'en ai quelques uns (tout ceux que vous avez testé) dont un 21m/m f:4 que j'ai trouvé un peu mou et pas assez contrasté à mon gout .
Je vais le ressortir sur mon FUJI XE-2 pour voir si en numérique on peut l'améliorer sur ces points ?
La gamme Hexanon était de qualité . Aprés 10 ans d'Afrique >> AUCUN champignon ! ( idem pour mes Pentax ).
Ce qui ne fut - hélas - pas le cas de mes 35m/m et 105 m/m Nikkor ...... >:(
Citation de: Patton le Novembre 29, 2015, 00:45:24
Je viens de découvrir votre blog sympathique et agréable à parcourir . Ne le faites pas disparaitre !
J'y vois que vous avez une belle collection d'Hexanon !
J'en ai quelques uns (tout ceux que vous avez testé) dont un 21m/m f:4 que j'ai trouvé un peu mou et pas assez contrasté à mon gout .
Je vais le ressortir sur mon FUJI XE-2 pour voir si en numérique on peut l'améliorer sur ces points ?
Ayant la chance d'avoir le 21mm F/2.8, je ne connais pas celui-là. Je ne trouve aucun de mes Hexanons "mous" ni manquant de micro contraste, à part peut-être le 24mm. Auquel cas, un petit peu de post traitement y remédie facilement.
Piqué irréprochable la plupart du temps en crop 100%, et, justement, une douceur, un naturel dans les transitions, une reproduction subtile des teintes pastels que j'apprécie par rapport à certaines optiques modernes un peu "brutales" ?
Par exemple, je préfère de beaucoup mon 35mm Hexanon F/2 à son petit frère autofocus de chez Sony-Zeiss, le 35mm F/2.8 FE sur mon Sony A7. Bien que ce dernier y soit souvent monté pour les avantages de procure l'autofocus, bien sur.
Si vous refaites des essais sur des capteurs de taille réduite par rapport au 35mm pour lequel ces objectifs étaient conçus, je vous conseille la lecture de cet article:
http://www.street-photo.fr/fr/materiel/27/35 (http://www.street-photo.fr/fr/materiel/27/35)
Merci pour votre appréciation sur le forum street-photo. Hélas, oui, il a cessé son activité pour cause de fréquentation, celle-ci étant allée diminuant lentement mais surement au cours de ces dernières années, jusqu'à passer en dessous du seuil qui pouvait justifier le travail de maintenance et les frais d'hébergement qui allaient avec. Comme indiqué, il reste en ligne avec un hébergement moins performant, et moins cher... pour le souvenir.
oops, sorry !
(Mais quand-est-ce que les administrateurs de ce forum vont arranger ce problème de modification d'un message en créant un autre sans warning et après un délai trop court ?
Citation de: Patton le Novembre 29, 2015, 00:45:24
Je viens de découvrir votre blog sympathique et agréable à parcourir . Ne le faites pas disparaitre !
J'y vois que vous avez une belle collection d'Hexanon !
J'en ai quelques uns (tout ceux que vous avez testé) dont un 21m/m f:4 que j'ai trouvé un peu mou et pas assez contrasté à mon gout .
Je vais le ressortir sur mon FUJI XE-2 pour voir si en numérique on peut l'améliorer sur ces points ?
La gamme Hexanon était de qualité . Aprés 10 ans d'Afrique >> AUCUN champignon ! ( idem pour mes Pentax ).
Ce qui ne fut - hélas - pas le cas de mes 35m/m et 105 m/m Nikkor ...... >:(
allez vite une photo du petit Pa-ta-tton en Afrique chiche!
Citation de: patrice le Novembre 29, 2015, 17:13:07
allez vite une photo du petit Pa-ta-tton en Afrique chiche!
(//)
A la demande ( quasi ? ) générale ..... :D ;)
LAGOS . Ikoyi . NIGERIA . Scanné .
(//)
Pentax SFX . 50m/m . Scanné . COTONOU . Bénin .
Citation de: Patton le Novembre 29, 2015, 19:43:11
A la demande ( quasi ? ) générale ..... :D ;)
LAGOS . Ikoyi . NIGERIA . Scanné .
Gi Joe photographe ! ;D ;D
Citation de: Crinquet80 le Novembre 30, 2015, 08:15:18
Gi Joe photographe ! ;D ;D
je ne déteste pas la photo de la jeune femme.
Citation de: patrice le Novembre 30, 2015, 10:29:22
je ne déteste pas la photo de la jeune femme.
Moi non plus ............. :)
Parution dans un magazine photo de ce mois-ci.
La presse spécialisée est censée nous apprendre le b.a.-ba en photographie et pourtant...
Heu, c'est quoi, la vision humaine?
Avec un seul œil, ou avec les deux ouverts?
En tenant compte de la mémoire involontaire après balayage , ou non?
Citation de: kochka le Janvier 08, 2016, 17:22:42
Heu, c'est quoi, la vision humaine?
Avec un seul œil, ou avec les deux ouverts?
En tenant compte de la mémoire involontaire après balayage , ou non?
"Perspective similaire à celle de l'oeil humain", phrase précise qui ne parle ni de vision humaine, ni de vision binoculaire, ni de mémoire et de balayage.
La phrase est précise bien que l'auteur n'en connaisse pas la signification.
Il est question de l'aspect géométrique de la perspective.
En fait c'est le genre d'explication tronquée qui ne permet pas de comprendre pourquoi et dans quelles conditions la restitution de la perspective avec un 50mm (ou toute autre distance focale) est correcte.
J'ai écrit au magazine qui m'a répondu.
En fait l'auteur sait tout à fait de quoi il est question.
C'est vrai que dit comme Zeiss le fait, ça en devient faux.
Une bonne raison : les focales aux environs de 42 à 55 mm ( pour le film 24x36 ) sont ... les plus faciles à calculer , à usiner et assembler ! Et ce facteur était essentiel à l'époque où les formules optiques se calculaient encore avec un crayon et du papier, et la chasse aux aberrations en tous genres compliquée ...
Pour un avis fondé sur l'utilisation du 50 mm, lisez les interviews de Plossu.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 10, 2016, 11:16:23
Pour un avis fondé sur l'utilisation du 50 mm, lisez les interviews de Plossu.
Il y a un autre photographe français très connu qui utilisait presque exclusivement le 50mm... mais je ne me rappelle plus de son nom.
:) ;) :D ;D ;D ;D
Aux débuts, il y a donc plusieurs dècennies, c'était 50 mm ou rien.
Focale choisie pour la même raison que le format du film........
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2016, 12:20:37
Il y a un autre photographe français très connu qui utilisait presque exclusivement le 50mm... mais je ne me rappelle plus de son nom.
Il est mort. Plossu est vivant
Citation de: 789456 le Janvier 10, 2016, 10:40:06
Une bonne raison : les focales aux environs de 42 à 55 mm ( pour le film 24x36 ) sont ... les plus faciles à calculer , à usiner et assembler ! Et ce facteur était essentiel à l'époque où les formules optiques se calculaient encore avec un crayon et du papier, et la chasse aux aberrations en tous genres compliquée ...
En 24x36...
Mais la notion de distance focale normale s'applique à tous les formats et notamment aux chambres.
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 10, 2016, 13:03:31
Il est mort. Plossu est vivant
(De plus en plus surpris) Il est mort ? Mais lors d'un bombardement !? C'est pas possible autrement... Comment ? Qu'est-ce que vous cherchez ? Une grande surface ?... Un mammouth ? Mais enfin, les mammouths, jeune homme, ça fait belle lurette que ça n'existe plus, voyons. Voyons ! (En partant) Il faut vivre avec son temps ! Voyons ! Voyons ! Voyons !
Clap clap clap
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 10, 2016, 20:02:48
Clap clap clap
J'ai oublié de citer ma source...
Fin de partie (Samuel Becket), Hamm répondant à Clov.
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2016, 12:20:37
Il y a un autre photographe français très connu qui utilisait presque exclusivement le 50mm... mais je ne me rappelle plus de son nom.
Je pense à Claude Nori avec son nikkormat et son 50 mm mais pas sur ....
Il n'y avait pas que HCB, Erwitt aussi je crois travaillait quasi exclusivement au 50. Ne pas oublier que HCB venait de la peinture
Il me semble que cette notion de vision humaine s'appliquait à la perspective des photos d'une certaine taille normalisée vues d'une certain distance, et pas à ce que l'on peut voir dans un viseur.
C'est bien vrai çà! C'est si vrai que quand on regarde dans un viseur avec nos paires de lunettes même récentes et corrigeant bien notre vue, on s'aperçoit qu'il faut souvent effectuer un léger décalage du réglage dioptrique de l'oculaire (par rapport à la position que le bouton de réglage devrait avoir du fait de l'utilisation de notre œil corrigé),car l'œil 'travaille' différemment que dans le cas d'une vue libre de tout instrument optique...
Heup, pas facile à déterminer en fait. Déjà pour du format 24*36mm, le 50 mm est d'jà supérieur à la sacro-sainte diagonale qui détermine une focale standard (comme si on prenait des photo avec une ligne d'horizon parallèle à la diagonale de l'image ! MDR ;D). En plus, main'nant, avec les multiples formats de capteurs, dans compter les proportions hauteur/largeur différentes (en gros : 3/2 pour le "plein" format et l'apéhesse, 4/3 pour les formats plus petits et... plus grands : y en a pas eu un seul qui ait été capable de créer un format proportionnel aux papiers Aquèqu'chose : ~1,4/1).
Pour déterminer si telle focale est "fidèle" à la vision humaine consciente, faut tenir compte du champ de vision avec les deux yeux (sauf les borgnes, on voit avec deux yeux, sauf pour... viser, justement ; mais on regarde son moniteur avec deux yeux), et p'is la perspective. Qui dit que l'angle de vision consciente (qui rétrécit avec l'âge, dit-on) correspond-il à la même focale d'objectif (pour un format donné) que l'impression de perspective (qui, si ce que je crois est vrai, ne varie plus une fois qu'on a atteint l'âge adulte*).
*Les jeunes enfants voient avec une impression de grandes dimensions et de grande distance, comme on verrait avec un ultra-grand angle.
Citation de: lakur le Janvier 19, 2016, 16:40:16
Pour déterminer si telle focale est "fidèle" à la vision humaine consciente, faut tenir compte du champ de vision avec les deux yeux (sauf les borgnes, on voit avec deux yeux, sauf pour... viser, justement ; mais on regarde son moniteur avec deux yeux), et p'is la perspective. Qui dit que l'angle de vision consciente (qui rétrécit avec l'âge, dit-on) correspond-il à la même focale d'objectif (pour un format donné) que l'impression de perspective (qui, si ce que je crois est vrai, ne varie plus une fois qu'on a atteint l'âge adulte*).
L'angle de champ avec les deux yeux est très grand (à peu près 180° horizontalement et dans les 120° verticalement).
Pour reproduire cet angle de champ correctement, il faudra faire une projection cylindrique.
Et pour une restitution correcte de la perspective, présenter le tirage courbé et le visualiser de son centre de courbure.
Jamais je n'ai été convaincu de l'intérêt d'un 50 mm. Mais bon on prenait ce qu'il y avait dans le kit. Très vite j'ai choisi des 35 mm, qui ont un angle de champ plus intéressant. La focale de la vision humaine....vaste illusion simpliste.
Citation de: Michel le Janvier 20, 2016, 09:19:09
Jamais je n'ai été convaincu de l'intérêt d'un 50 mm. Mais bon on prenait ce qu'il y avait dans le kit. Très vite j'ai choisi des 35 mm, qui ont un angle de champ plus intéressant. La focale de la vision humaine....vaste illusion simpliste.
Non ce n'est pas simpliste, il y a une explication (limitée à l'aspect géométrique de la perspective).
le débat sur "la vraie focale standard" revient périodiquement!
les esprits de géomètres parleront de 42mm, ceux qui ne se posent pas de question de 50mm, les photographes de paysages et de rues de 35mm (j'ai vu un photographe dire que pour lui le standard, c'est 28mm), ou des portraitistes, voir des photographes de rue voulant rester discrets: 85 ! choisis ton camp, camarade!!!
Dans une doc sur les optiques Canon autrefois, il y avait un photographe sportif disant que pour lui, l'objo standard était le 2,8/300 (bon il devait se limiter au sport, je suppose..)
Citation de: Opticien le Janvier 20, 2016, 22:39:46
le débat sur "la vraie focale standard" revient périodiquement!
les esprits de géomètres parleront de 42mm, ceux qui ne se posent pas de question de 50mm, les photographes de paysages et de rues de 35mm (j'ai vu un photographe dire que pour lui le standard, c'est 28mm), ou des portraitistes, voir des photographes de rue voulant rester discrets: 85 ! choisis ton camp, camarade!!!
Dans une doc sur les optiques Canon autrefois, il y avait un photographe sportif disant que pour lui, l'objo standard était le 2,8/300 (bon il devait se limiter au sport, je suppose..)
A mon avis , il y a des gens qui ont une définition du mot standard qui n'est pas standard ...
Citation de: Opticien le Janvier 20, 2016, 22:39:46
le débat sur "la vraie focale standard" revient périodiquement!
les esprits de géomètres parleront de 42mm, ceux qui ne se posent pas de question de 50mm, les photographes de paysages et de rues de 35mm (j'ai vu un photographe dire que pour lui le standard, c'est 28mm), ou des portraitistes, voir des photographes de rue voulant rester discrets: 85 ! choisis ton camp, camarade!!!
Dans une doc sur les optiques Canon autrefois, il y avait un photographe sportif disant que pour lui, l'objo standard était le 2,8/300 (bon il devait se limiter au sport, je suppose..)
C'est plutôt leur distance focale préférée à l'utilisation.
Mais il y a une explication technique déjà théorisée par les peintres de la Renaissance.
Citation de: seba le Janvier 21, 2016, 07:21:06
C'est plutôt leur distance focale préférée à l'utilisation.
Exact
Citation de: seba le Janvier 21, 2016, 07:21:06
C'est plutôt leur distance focale préférée à l'utilisation.
Mais il y a une explication technique déjà théorisée par les peintres de la Renaissance.
Même sans connaitre la théorie des peintre de la renaissance on peut facilement se représenter comment on aurait dessiné telle ou telle scène. "L'angle" du dessin sera différent pour les différents types portrait, du paysage etc il y a donc bien une focale "naturelle" à laquelle les choses nous semblent bien représentées ou mises en valeur mais qui varie selon le sujet.
Citation de: seba le Janvier 21, 2016, 07:21:06
C'est plutôt leur distance focale préférée à l'utilisation.
Mais il y a une explication technique déjà théorisée par les peintres de la Renaissance.
En toute rigueur, cela est vrai, mais les photographes répondent en être humain avec leur subjectivité; ce débat a pu renaître il y a qq temps, quand est sorti le Canon 2,8/40mm, certains ne comprenant pas que l'on s'approchait avec focale, d'un rendu plus naturel d'après la géométrie
Citation de: remico le Janvier 22, 2016, 11:51:05
Même sans connaitre la théorie des peintre de la renaissance on peut facilement se représenter comment on aurait dessiné telle ou telle scène. "L'angle" du dessin sera différent pour les différents types portrait, du paysage etc il y a donc bien une focale "naturelle" à laquelle les choses nous semblent bien représentées ou mises en valeur mais qui varie selon le sujet.
Une perspective (photo, peinture, dessin...) n'est restituée correctement que vue de son centre de perspective.
N'importe quelle distance focale est naturelle du moment qu'on respecte cette règle (de laquelle en général on ne se préoccupe pas du tout).