Entre deux tests de nouveauté, j'ai le temps de travailler à un petit ouvrage que j'espère boucler en 2016 sur les objectifs anciens (de 1950 à 2000, par exemple) pour le format 24 x 36. Cela m'intéresserait de savoir quels sont vos objectifs mythiques, que vous avez possédé ou dont vous avez rêvé...si vous les avez encore je peux bien sûr les tester, mon mel est dans ma signature en bas du post !
Mais donner vos préférences sur ce fil me donnera des idées, et pourra donner des idées à d'autres ;)
Je commence...en vrac...
Leica SL/R 19 mm
Leica M 35 mm f/2 1ère série
Zeiss Sonnar 50 mm f/1,5
Nikon 58 mm f/ 1.2 Noct
Pentax 85 mm f/1,9
Nikon 105 2.5 F
Leica 180 mm f/3,4 Apo Telyt
...etc
Vous voyez le genre de liste ?
D'avance merci...
ceux que je possède encore et qui m'ont laissé les meilleurs souvenirs:
Pentax SMC A 50mm f1,7
Minolta MC ROKKOR.PF 85mm f1,7
SMC Takumar 135mm f2,5 V2
il y en a surement d'autres que j'oublie...
Bon, allons-y.
Les tout meilleurs, pour répondre efficacement.
Je ne revendrai jamais :
SMC Takumar 1,8/55
Nikkor 4,5/300 ED non IF et Ai'd
Nikkor 2,8/55 micro Ais
Eternels regrets, car revendus :
SMC Takumar 2,5/135 V2
Nikkor 3,5/55 micro Ai'D (Si BBallande qui l'a récupéré chez Panajou veut bien me le rétrocéder ;))
Citation de: JMS le Décembre 08, 2015, 11:56:23
Zeiss Sonnar 50 mm f/1,5
Pentax 85 mm f/1,9
si tu as besoin de ces deux là...
Citation de: patrice le Décembre 08, 2015, 15:11:09
si tu as besoin de ces deux là...
Ces deux là je les ai, merci ;o)...par contre si tu as un 19 mm R qui traîne dans un tiroir ;D ;D ;D
j'ai possédé jadis un Minolta 1,2/58 MC, quant à savoir s'il est mythique..
... un Canon 35mm 2.8 TS?
...MTO 1000mm f:1/10 catadioptrique?
JMS, j'ai quelques-uns des objeçtifs que tu cites: le 19mm R, le 180/3,4 apo-telyt, le 105/2,5 Nikon, le Summilux 80/1,4 R, le Sonnar 50/1,5 pour Contax I ou IIa, le Planar 50/2 pour Contarex, quelques Summicron 50 (rentrant et dual-range).
Pentax FA limited 77mm f1,8 ?
Luminous Landscape l'avais encensé il y a quelques années, qu'en est-il réellement ?
Pentax FA* 85mm f1,4 ?
Pentax FA* 200mm macro f4 ?
Trois beautés:
Super-Angulon 21 f/4 (1958)
Summicron 35 f/2 (1958)
Summarex 85 f/1.5
Mythiques sûrement pas tous mais les deux listes (les deux png) sont longues :
http://forum.mflenses.com/list-of-lens-diagrams-triplets-planars-and-hybrid-lenses-t22934.html
Triplet based lenses (Tessar, Sonnar, etc ...) :
http://img12.abload.de/img/lens_scheme_tri_v5ev1i.png
Planar based lenses :
http://img12.abload.de/img/lens_scheme_dg_v2k8hu.png
Et pour compléter l'ouvrage, les productions de Sadayasu Miyazaki. :)
Nikkor-O 2.1cm F/4.0
Citation de: JMS le Décembre 08, 2015, 16:27:40
Ces deux là je les ai, merci ;o)...par contre si tu as un 19 mm R qui traîne dans un tiroir ;D ;D ;D
non seulement un 21 chez un copain ;)
Citation de: remi56 le Décembre 08, 2015, 17:40:48
JMS, j'ai quelques-uns des objeçtifs que tu cites: le 19mm R, le 180/3,4 apo-telyt, le 105/2,5 Nikon, le Summilux 80/1,4 R, le Sonnar 50/1,5 pour Contax I ou IIa, le Planar 50/2 pour Contarex, quelques Summicron 50 (rentrant et dual-range).
Remi56, tu m'envoies un petit mel privé pour un rancart de test début 2016 ;o) Je passerais bien à la mire le 19R et le 80R sur le SL ! Les autres je les ai...
Citation de: Pweeny le Décembre 08, 2015, 17:21:19
... un Canon 35mm 2.8 TS?
il a été mon meilleur objo pendant pas mal d'années (me suis converti au 17/4,0 TS-E L), place qu'il avait fini par partager avec le 1OO/4,0 Macro
sinon, je propose le Canon S 50mm/0,95, à double monture
il m'en est passé qq uns dans les mains
ne pas oublier les catadioptriques!
le Canon 5200mm/f:14
le Tamron 500/8 si populaire
Bravo, le liste s'allonge ! ;)
Dans le désordre :
- Le 75/3.5 Tessar du Rolleiflex
- Le 80/2.8 Plannar du 500 CM
- Le 45/2 Plannar et le 28/2.8 Biogon du Contax G
- Le 50/2 Sonnar du Contax IIa
- J'ai également le 105/2.5 AIS Nikkor et le 50/1.4 AF Nikkor (celui-là est récent)
Finalement pas mal de Zeiss. Les plus performants à mon gout sont les deux Zeiss (made in Japan) G qui sont impressionnants au niveau du résultat.
Je passe sous silence le Jupiter 8M 50/2 du Kiev 4a (que je monte de temps en temps sur le Contax) et autres objectifs plus ordinaires.
Citation de: Alain 91 le Décembre 08, 2015, 23:08:59
Dans le désordre :
- Le 75/3.5 Tessar du Rolleiflex
- Le 80/2.8 Plannar du 500 CM
- Le 45/2 Plannar et le 28/2.8 Biogon du Contax G
- Le 50/2 Sonnar du Contax IIa
- J'ai également le 105/2.5 AIS Nikkor et le 50/1.4 AF Nikkor (celui-là est récent)
Finalement pas mal de Zeiss. Les plus performants à mon gout sont les deux Zeiss (made in Japan) G qui sont impressionnants au niveau du résultat.
Je passe sous silence le Jupiter 8M 50/2 du Kiev 4a (que je monte de temps en temps sur le Contax) et autres objectifs plus ordinaires.
JMS a dit: pour le format 24x36 ;)
le Tessar du Rollei et le Planar du Blad sont pour 6x6
(mais dans le même genre,j'ai un faible pour le Rokkor du Minolta Autocord et le Zenzanon 100mm f2,8)
fin du hors sujet :)
Citation de: Opticien le Décembre 08, 2015, 22:47:16
ne pas oublier les catadioptriques!
le Canon 5200mm/f:14
le Tamron 500/8 si populaire
j'ai toujours le Tamron avec la bague Minolta MC
Puisqu'on parle de Tamron, je ne sais pas s'il est meetic... mais il a été le petit télé macro de nombreux photographes, dans les années 70~80 : le f/2.5 90 macro !
Nikkor également:
55 1.2 Ai et 50 1.2 Ais
85 1.4
135 2.0 Ais
180 2.8 ED et 200 2.0 Ais
Salut JMS,
Si je comprends bien, il y a quelques cailloux qui vont joliment voir leurs prix grimper sur la baie...... Mais bon au moins, ici, on aura été prévenus.
Les prix...de certains...monteront quand je sortirai les tests ;D ;D ;D
Pour Alain 91 j'ai les deux Zeiss MF Rollei et Blad, mais je n'ai pas les moyens de les passer sur mire, alors que l'on trouve des bagues pour monter à peu près tout sur 24 x 36 Sony ou Leica...
allez, un rarrissime...qui ne mérite pas vraiment son statut de mythe qui est causé par sa rareté et son traitement radioactif il présente quand même un sérieur focus-shift....
J'ai beaucoup utilisé le Canon 55mm f/1.2 SSC en argentique il me donnait toutes satisfaction mais en numérique sur haut-il?
Pour le moment il sert de bouchon à un Canon EF, il est donc dispo en cas de besoin JMS.
Bonjour JMS, il me semble qu'il y un grand oublié, celui que je n'aurai jamais vue sa rareté et donc son prix: le mythique Thambar de Leica .... une pièce à part.
Alain
Je rejoins Luis dans mon palmarès pour le 55 1.2 SSC Canon FD je l'utilise souvent sur mon Fuji X, j'ajouterai :
- Vivitar 35 1.9
- Zuiko 21 3.5
- 135 2 en Canon EF
- Leica Elmar 90 4 en M39 fabuleux sur Fuji X
- Rokkor 50 1.4
- Zuiko 200 4 également top sur Fuji!
Citation de: alain21bfr le Décembre 09, 2015, 10:49:44
Bonjour JMS, il me semble qu'il y un grand oublié, celui que je n'aurai jamais vue sa rareté et donc son prix: le mythique Thambar de Leica .... une pièce à part.
Alain
Bonjour Alain, j'ai eu le plaisir de le passer aux mesures sur le M9, mais je ne le possède pas !
Bonjour JMS,
1/ Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL ? éventuellement comparé aux Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 d'un côté, Apo Sonnar T* 135 mm f/2 de l'autre ?
2/ Un comparatif des différentes versions de Zeiss 85 mm f/1,4 ?
- monture Contax / Yashica (6 lentilles en 5 groupes)
- Carl Zeiss Planar HFT 85 mm f/1,4 en monture Rollei QBM et son diaphragme triangulaire (6 lentilles en 5 groupes)
- éventuellement le rare 85 mm f/1,2 en monture Contax / Yashica (8 lentilles en 7 groupes)
- monture Contax N (10 lentilles en 9 groupes)
- Classic ZE/ZF.2/ZK (6 lentilles en 5 groupes)
- monture Minolta AF / Sony Alpha (ZA) (8 lentilles en 7 groupes)
- Milvus (9 lentilles en 8 groupes)
- Otus (11 lentilles en 9 groupes)
Mille excuses .... il eut été tellement regrettable de l'oublier; moi non plus je ne le possède pas, jamais même utilisé.
Alain
Zuiko f1,8 50 mm
Zuiko f4 75-150 mm un excellent petit télé zoom aux focales inhabituelles..
Je ne sais pas si celui-ci est "mythique" ? Pas encore pu l' essayer via une bague.
Planar 55mm f1,4
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Appareils%20photos/DXE21770_zps34pxnkxq.jpg)
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Appareils%20photos/DXE21771_zpsjmuysx5u.jpg)
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/Appareils%20photos/DXE21760_zpsyysnktx1.jpg)
Et le mythe pour les mités, c'est pas important ?
Helios 44M4 58mm/2 acheté chez Muller rue des plantes avec un Zenit B (sans cellule, le E était trop cher.)
Le 50 des pue la sueur...
Citation de: Amaniman le Décembre 09, 2015, 18:53:44
Je ne sais pas si celui-ci est "mythique" ? Pas encore pu l' essayer via une bague.
Planar 55mm f1,4
/quote]
Il l'est ...à comparer avec sa copie Est signalée plus haut !
Citation de: PENDER le Décembre 09, 2015, 18:57:05
Et le mythe pour les mités, c'est pas important ?
Helios 44M4 58mm/2 acheté chez Muller rue des plantes avec un Zenit B (sans cellule, le E était trop cher.)
Le 50 des pue la sueur...
J'en ai plusieurs...mais attention le chef des "P...la...sueur" G. Marchais ne l'utilisait pas, il avait un Zorki avec un Jupiter selon mes informations !
...le Jupiter
Ben à PO ça fait peur :)
Bonjour,
Mes objectifs chéris et avec lesquels j'ai fait des trop belles images, du temps ou le numérique n' existait point (mythiques? Voire...)
24/2.8 Minolta AF
50/1.7 Minolta AF (dont je possède encore un exemplaire)
100/2.0 Minolta AF
200/2.8 Apo Minolta AF et son doubleur dédié
50/2.8 Macro Minolta AF
500/8.0 Catadioptrique Minolta AF
28/2.8 Minolta CLE, meilleur que celui de chez Leica (dixit Phot-Argus, que j'ai pu constater sur des images au piqué incroyable...)
Fish Eye Rokkor Minolta 7.5/4.0
J' en ai encore d'autre en tête, mais ce sera pour un autre post.
Citation de: TYBOR le Décembre 09, 2015, 20:10:12
28/2.8 Minolta CLE, meilleur que celui de chez Leica (dixit Phot-Argus, que j'ai pu constater sur des images au piqué incroyable...)
Je me demande s'il n'y a pas une erreur, je ne connais pas le 28 Leica C ? C'est sans doute meilleur que le 28 Leica M de l'époque ?
Citation de: JMS le Décembre 08, 2015, 22:22:41
Remi56, tu m'envoies un petit mel privé pour un rancart de test début 2016 ;o) Je passerais bien à la mire le 19R et le 80R sur le SL ! Les autres je les ai...
Volontier, mais ton mel n'apparaît pas.
Nous sommes peut-être voisins? J'habite dans l'Essonne, pas bien loin des étangs du Bouchet
Bonsoir Remi mon mel est caché dans ma signature...tu cliques sur "Pictchallenge.fr" et tu trouves une adresse mel ;)
Nous sommes voisins, je suis dans les Yvelines !
je sais bien que ce ne sont pas des objectifs mythiques,bien que portant un nom prestigieux,
mais qu'en est-il du Schneider Xenon 50mm f1,9 (monture DKL)
et du Télé-Arton 85mm f4 à la compacité assez incroyable ?
ces objectifs se montaient notamment sur les Kodak Rétina IIIS
Citation de: yoda le Décembre 10, 2015, 09:44:10
je sais bien que ce ne sont pas des objectifs mythiques,bien que portant un nom prestigieux,
mais qu'en est-il du Schneider Xenon 50mm f1,9 (monture DKL)
et du Télé-Arton 85mm f4 à la compacité assez incroyable ?
ces objectifs se montaient notamment sur les Kodak Rétina IIIS
J'ai les deux qui dorment en vitrine, si cela peut servir pour un test.
Mais en net retrait des deux SMC Takumar et des Nikkors équivalents :-\
Vu le test du Tambar, à ce moment là je propose un test du Meyer 100 2,8
Citation de: yoda le Décembre 10, 2015, 09:44:10
je sais bien que ce ne sont pas des objectifs mythiques,bien que portant un nom prestigieux,
mais qu'en est-il du Schneider Xenon 50mm f1,9 (monture DKL)
et du Télé-Arton 85mm f4 à la compacité assez incroyable ?
ces objectifs se montaient notamment sur les Kodak Rétina IIIS
dans le genre je possède le Schneider Curtagon 4:28 qui possède un système astucieux de visualisation de la profondeur de champs.
Canon 300mm f2,8 II L
Excellent et mythique ;D
Nikon 180/2,8 ED AIS: toujours un mythe pour moi, car jamais pu m'en payer un. Maintenant, est-il vraiment exceptionnel en comparant aux optiques actuelles ?
Citation de: tribulum le Décembre 10, 2015, 19:53:22
Nikon 180/2,8 ED AIS: toujours un mythe pour moi, car jamais pu m'en payer un. Maintenant, est-il vraiment exceptionnel en comparant aux optiques actuelles ?
Il commence à souffrir sur le D8x0...
Sur capteur haute def le centre reste excellent mais les angles et les bords sont en retrait sérieux aux plus grandes ouvertures. Son rendu avec une belle transparence des couleurs reste cependant très attractif.
Citation de: patrice le Décembre 10, 2015, 18:52:18
dans le genre je possède le Schneider Curtagon 4:28 qui possède un système astucieux de visualisation de la profondeur de champs.
oui, je l'ai aussi , ainsi que le 35mm , le 135 et le 200mm 8)
tous possède ce système que l'on retrouve aussi sur les vieux objectifs Zeiss pour Hasselblad
Citation de: patrice le Décembre 10, 2015, 18:52:18
dans le genre je possède le Schneider Curtagon 4:28 qui possède un système astucieux de visualisation de la profondeur de champs.
pour illustrer:
ici sur un Tele-Xenar 135, le curtagon 28 pour le Kodak n'a pas ces index
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97132.msg1674300.html#msg1674300
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97132.msg1674311.html#msg1674311
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97132.msg1674067.html#msg1674067
Pas un objectif, mais une gamme qui l'a été et une marque qui... marque : Angénieux.
Citation de: carpat le Décembre 12, 2015, 11:42:14
Pas un objectif, mais une gamme qui l'a été et une marque qui... marque : Angénieux.
oui...Angénieux....
je me souviens d'objectif dont la finition et les qualités optiques n'avaient rien à envier à Leica! (je crois qu'Angénieux a fabriqué pour Leica)
c'est aussi Angénieux qui a conçu et fabriqué des objectifs (zoom au range incroyable)et aux performances inégalées pour le cinéma !
Citation de: yoda le Décembre 12, 2015, 13:53:46
oui...Angénieux....
je me souviens d'objectif dont la finition et les qualités optiques n'avaient rien à envier à Leica! (je crois qu'Angénieux a fabriqué pour Leica)
c'est aussi Angénieux qui a conçu et fabriqué des objectifs (zoom au range incroyable)et aux performances inégalées pour le cinéma !
Et qui conçoit toujours :
http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/cinema-portfolio/ (http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/cinema-portfolio/)
Mais plus rien en objectif photo depuis le début des années 90
Citation de: vob le Décembre 10, 2015, 23:25:36
le curtagon 28 pour le Kodak n'a pas ces index
Salut,
Mon Curtagon a bien ces index ;) comme la quasi totalité des optiques pour le Retina IIIS (télémétrique).
Mais on trouve aussi ces optiques sans la came de couplage du télémètre (pour le reflex).
Curtagon, Xenar, tele-Arton, Xenon, Septon, ils sont tous utilisables sur Canon avec la bague "DKL" qui permet le montage indifférencié des optiques Kodak Retina III et voigtlander Bessamatic.
a+
en fait sur mon objectif l'index est une petite bande argentée qui est visible derrière un bague plastique transparente ici elle indique 0,5 - à,35
élégant et efficace
Citation de: bruno-v le Décembre 12, 2015, 15:09:34
Salut,
Mon Curtagon a bien ces index ;) comme la quasi totalité des optiques pour le Retina IIIS (télémétrique).
Mais on trouve aussi ces optiques sans la came de couplage du télémètre (pour le reflex).
Curtagon, Xenar, tele-Arton, Xenon, Septon, ils sont tous utilisables sur Canon avec la bague "DKL" qui permet le montage indifférencié des optiques Kodak Retina III et voigtlander Bessamatic.
a+
la remarque de vob m'a un peu étonné, les miens aussi ont bien ces index!
les optiques Kodak pour Rétina IIIS, réflex, Bessamatic, mais aussi celle de mon Baldamatic III , je les montes aussi sur mon Pentax et mon Fuji via une bague DKL/m42 8)
concernant les index, ceux des Kern macro switar pour Alpa sont aussi pas mal du tout! ;)
Citation de: carpat le Décembre 12, 2015, 11:42:14
Pas un objectif, mais une gamme qui l'a été et une marque qui... marque : Angénieux.
prestigieuse même :)
Les mythes perso de mon armoire
Mamiya Sekor C 80mm f:4 Macro,
Hasselblad X 30mm 5,6 Asph
Citation de: yoda le Décembre 12, 2015, 18:22:27
la remarque de vob m'a un peu étonné, les miens aussi ont bien ces index!
les optiques Kodak pour Rétina IIIS, réflex, Bessamatic, mais aussi celle de mon Baldamatic III , je les montes aussi sur mon Pentax et mon Fuji via une bague DKL/m42 8)
concernant les index, ceux des Kern macro switar pour Alpa sont aussi pas mal du tout! ;)
Au temps pour moi c'est le Xenon 1,9 50mm qui en est dépourvu.
Du coup j'ai mis le curtagon à la place sur l'instamatic réflex dans la vitrine ...
Citation de: vob le Décembre 12, 2015, 20:08:30
Au temps pour moi c'est le Xenon 1,9 50mm qui en est dépourvu.
Du coup j'ai mis le curtagon à la place sur l'instamatic réflex dans la vitrine ...
heu... mon Xenon 50mm f1,9 (avec couplage télémétrique) qui est monté sur mon Rétina IIIS est bien pourvu de ces index mobiles! ;)
Citation de: yoda le Décembre 12, 2015, 20:27:59
heu... mon Xenon 50mm f1,9 (avec couplage télémétrique) qui est monté sur mon Rétina IIIS est bien pourvu de ces index mobiles! ;)
Là on voit bien que cet exemplaire à une échelle de pdf tout à fait classique ;) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97132.msg1674067.html#msg1674067
Citation de: vob le Décembre 12, 2015, 20:33:06
Là on voit bien que cet exemplaire à une échelle de pdf tout à fait classique ;) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97132.msg1674067.html#msg1674067
Si c'est une échelle de pd
f, c'est très novateur pour l'époque ! ;)
n'empêche celle de mon Edixa-Curtagon 4:28 est unique dans son genre
Citation de: vob le Décembre 12, 2015, 20:33:06
Là on voit bien que cet exemplaire à une échelle de pdf tout à fait classique ;) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97132.msg1674067.html#msg1674067
alors il existe plusieurs versions...
J'ai acheté ces 2 objectifs mythiques Olympus Zuiko NEUFS dans une salle des ventes Je ne m'en suis jamais servi, malheureusement, pour ne pas prendre le risque de les abîmer afin de les revendre sur ebay avec bénéfice : le 350mm f,2,8 et le 24mm f3,5 shift
Citation de: Mistral75 le Décembre 12, 2015, 20:56:41
Si c'est une échelle de pdf, c'est très novateur pour l'époque ! ;)
n'est-ce pas ! ;D
Citation de: patrice le Décembre 12, 2015, 21:07:12
n'empêche celle de mon Edixa-Curtagon 4:28 est unique dans son genre
Ben montre nous !
Mes Canon 7 et 7s ont chacun leur 50 f/0.95 qui m'a fait rêver quand j'ai vu sa description dans Sciences et Vie : lycéen, j'économisais pour remplacer mon Brownie Flash par un 24x36 avec un objectif ouvert à f/2.8.
En Voigtlânder j'ai un Bessamatic avec son Zoomar, des 50 f/2 Ultron pour reflex et pour télémétrique, un 90 f/3.5 Apo Lanthar.
Pour la macro à fort grandissement, mais j'ai peur de sortir du sujet, j'ai toutes sortes de petits objectifs en monture RMS : Canon 20, Zeiss Luminars 16 et 63, Leica Photars 12.5 et 25, un 19 macro Nikon, des Reichert.
Citation de: vob le Décembre 12, 2015, 21:34:21
Ben montre nous !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245498.msg5689964.html#msg5689964
oups, ::) je n'avais pas compris qu'il s'agissait du curtagon :D ...
Citation de: foutografe le Décembre 13, 2015, 03:31:52
Mes Canon 7 et 7s ont chacun leur 50 f/0.95 qui m'a fait rêver quand j'ai vu sa description dans Sciences et Vie : lycéen, j'économisais pour remplacer mon Brownie Flash par un 24x36 avec un objectif ouvert à f/2.8......
haaaaa! le Brownie Flash! dont la lampe flash éjectable par un poussoir qui dépassait à l'arrière; cette lampe brulante (notamment celle recouverte de vernis bleu) quand elle s'éjectait pouvait au mieux provoquer une brûlure au pied, au pire un incendie (bonjour la photo de Noël face au sapin sec et résineux).
quant au 50/0,95 Canon que tu cites et que j'ai aussi listé dans une précédente page, je l'aimais bcp: bien lourd, bien dense et rempli de verre optique, miam !
Citation de: TFYA le Décembre 10, 2015, 19:20:12
Canon 300mm f2,8 II L
Excellent et mythique ;D
suis d'accord avec toi, mais JMS arrête sa liste à l'an 2OOO... dommage, mais à retenir dans la liste qui sera faite dans 50 ans!
Citation de: TFYA
Canon 300mm f2,8 II L
Excellent et mythique
Citation de: Opticien le Décembre 13, 2015, 19:28:11
suis d'accord avec toi, mais JMS arrête sa liste à l'an 2OOO... dommage, mais à retenir dans la liste qui sera faite dans 50 ans!
Oups, je ne sais pas lire :'( Peut-être les versions précédentes alors, du temps de l'argentique .
Citation de: foutografe le Décembre 13, 2015, 03:31:52
Mes Canon 7 et 7s ont chacun leur 50 f/0.95 qui m'a fait rêver quand j'ai vu sa description dans Sciences et Vie : lycéen, j'économisais pour remplacer mon Brownie Flash par un 24x36 avec un objectif ouvert à f/2.8.
En Voigtlânder j'ai un Bessamatic avec son Zoomar, des 50 f/2 Ultron pour reflex et pour télémétrique, un 90 f/3.5 Apo Lanthar.
Pour la macro à fort grandissement, mais j'ai peur de sortir du sujet, j'ai toutes sortes de petits objectifs en monture RMS : Canon 20, Zeiss Luminars 16 et 63, Leica Photars 12.5 et 25, un 19 macro Nikon, des Reichert.
Pour la macro c'est en effet un peu hors sujet, mais tout le reste est mythique, y compris le Brownie Flash mais là il n'est pas dans la norme des objectifs 24 x 36 ;)
Pour les Olympus zuiko j'ai oublié le 21mm f2
En zuiko, il y a aussi le 350 mm F2,8. Celui-là est unique.
Mais finalement, c'est quoi, pour vous un objectif mythique? Au regard de leurs perfs optiques, ou bien leur rareté, cherté, ou caractéristiques hors norme?
Citation de: titisteph le Décembre 14, 2015, 16:15:27
En zuiko, il y a aussi le 350 mm F2,8. Celui-là est unique.
Mais finalement, c'est quoi, pour vous un objectif mythique? Au regard de leurs perfs optiques, ou bien leur rareté, cherté, ou caractéristiques hors norme?
pour moi ce serait plutôt d'abord des caractéristiques hors normes, suivi des perfs optiques en second position. ;)
le cout et la rareté n'intervient pas (pour moi!)
Citation de: JMS le Décembre 10, 2015, 20:18:36
Sur capteur haute def le centre reste excellent mais les angles et les bords sont en retrait sérieux aux plus grandes ouvertures. Son rendu avec une belle transparence des couleurs reste cependant très attractif.
LE 180 AIS ED ....j'en suis très content sur mon D7000 et aussi très content en utilisation avec un TC16 modifié
Citation de: titisteph le Décembre 14, 2015, 16:15:27
En zuiko, il y a aussi le 350 mm F2,8. Celui-là est unique.
Zuiko f/2 250... black !
;-)
Citation de: tribulum le Décembre 10, 2015, 19:53:22
Nikon 180/2,8 ED AIS: toujours un mythe pour moi, car jamais pu m'en payer un. Maintenant, est-il vraiment exceptionnel en comparant aux optiques actuelles ?
C'est le plus bel objectif que j'aie jamais possédé! l' esthétique, c'est plus qu'important pour moi.
Sans oublier qu'à l'époque il était n° 1 dans sa gamme avec le Leica.
Quid aujourd'hui de ses performances comparées à celle de mon Canon 70-200 2.8 IS II à la même focale? Une comparaison serait sans doute instructive, mais il y a longtemps que je l'ai vendu...
Si quelqu'un détenait encore le Kern Macro-switar 1,8/50, on pourrait le passer au banc.
Histoire de voir si son prix astronomique (même d'occase) se justifiait !
Citation de: J2M le Décembre 15, 2015, 09:23:20
Si quelqu'un détenait encore le Kern Macro-switar 1,8/50, on pourrait le passer au banc.
Histoire de voir si son prix astronomique (même d'occase) se justifiait !
je l'ai eu, mais je ne l'ai plus... ::)
même s'il est performant, (c'est un macro!)je ne suis pas sûr que le prix soit à la hauteur de son tarif!
et je ne suis pas sûr que la différence soit vraiment significative par rapport à un Zuiko,Takumar, ou autre Planar!
par contre, je suis bluffé par le système d'index de pdc, 8)
techniquement je n'ai jamais compris comment c'était fait!
ci-joint une photo où l'on voit bien le système ;)
une autre vue de celui que j'avais...
en comparant avec la première photo,on se demande comment les index peuvent apparaitre,
c'est très bien fait!
J'ai le Switar, mais ce n'est pas le macro...
JM.
Merci à Yoda et à JeanMarie pour ces précisions sacrément bien illustrées !
On aurait pu faire un comparatif instructif entre lui et le SMC Takumar 1,8/55.
Ce dernier, pieusement conservé, reste inégalé en termes de rendu général (finesse, contraste, rendu des couleurs, flous).
Il faut que je me procure une bague Alpa, car j'ai non seulement le Macro Switar mais aussi le Takumar en question... ;)
Quoooooi ?
Et "c'est que maintenant" que tu nous l'avoues ?! ;) :D
PS : ce qui me faisait fantasmer à l'époque, c'est que le Cinéphotoguide décrivait le Kern comme apochromatique. Bien des années après, je relativise et je me dis que sur une telle focale, faire un objectif avec des franges de couleur partout relève de l'incompétence la plus complète ou des obligations limitatives du dernier plan quinquenal.
Rien que pour comparer l'AC des deux objectifs, ça vaudrait le coup.
Citation de: J2M le Décembre 15, 2015, 14:35:31
(...)
PS : ce qui me faisait fantasmer à l'époque, c'est que le Cinéphotoguide décrivait le Kern comme apochromatique. Bien des années après, je relativise et je me dis que sur une telle focale, faire un objectif avec des franges de couleur partout relève de l'incompétence la plus complète ou des obligations limitatives du dernier plan quinquennal.
(...)
Et pourtant, chez Zeiss il faut aller jusqu'à l'Otus pour avoir un 50 mm (ok, 55 mm) apochromatique. Le Milvus ne l'est pas. Quant au prix de l'Apo-Summicron-M de 50 en comparaison du Summicron de base...
Et le Nikkor 5,6 de 400mm, il n'est pas un peu mythique ?
JM.
J'ai l'impression qu'on n'a pas encore cité le(s) fameux Nikkor de 105.
On pourrait ùêùe comparer la première et la seconde formule optique...
JM.
De même, on pourrait comparer les micro-Nikkor.
JM.
... Ou les 20mm.
Problème : comment monter le 21mm sur un boitier numérique ?
JM.
CitationEt le Nikkor 5,6 de 400mm, il n'est pas un peu mythique ?
JM.
Ah, oui, celui-là, il était réputé pour être exceptionnel!
Du reste, CI était absolument dithyrambique sur lui.
Et de fait, j'ai un magnifique livre de Tokunaga sur les avions, shooté dans les années 80, où beaucoup d'images sont prises au kodachrome avec ce caillou.
Bon dieu, que ça déménage en double page! Même pour les critères d'aujourd'hui!
Le gars avait la triplette Nikkor de rêve de l'époque : 2,8-180, 4,5-300 et 5,6-400. Quels résultats fantastiques.
Le Zoomar est également mythique, mais comment l'essayer ?
JM.
Citation de: JeanMarie le Décembre 15, 2015, 19:08:52
Le Zoomar est également mythique, mais comment l'essayer ?
JM.
Sans problème sur un Alpha 7
x avec une bague adaptatrice DKL --> Sony E.
Citation de: JeanMarie le Décembre 15, 2015, 19:08:52
Le Zoomar est également mythique, mais comment l'essayer ?
JM.
sur quasiment tous les hybrides, (et meme sur mon K5 avec une bague DKL/m42/k) ;D
Citation de: yoda le Décembre 09, 2015, 07:25:44
JMS a dit: pour le format 24x36 ;)
le Tessar du Rollei et le Planar du Blad sont pour 6x6
(mais dans le même genre,j'ai un faible pour le Rokkor du Minolta Autocord et le Zenzanon 100mm f2,8)
fin du hors sujet :)
Oui je n'avais pas tout lu. Le Rolleiflex T on peut le charger en 135. Les Zeiss du Contax G sont vraiment top, ce serait intéressant de voir ce que donne le test DXO.
Citation de: JeanMarie le Décembre 15, 2015, 18:50:53
Et le Nikkor 5,6 de 400mm, il n'est pas un peu mythique ?
Celui-là est sans bague dorée et sans mention ED.
Qu'est-ce qui est différent par rapport à celui marqué ED ?
Citation de: JeanMarie le Décembre 15, 2015, 18:50:53
Et le Nikkor 5,6 de 400mm, il n'est pas un peu mythique ?
JM.
Pas celui-là...
Pour le
mythe, voir ci-dessous :
Citation de: JeanMarie le Décembre 15, 2015, 18:50:53
Et le Nikkor 5,6 de 400mm, il n'est pas un peu mythique ?
JM.
Version ED non IF seulement pour le mythique ;)
Oups, pas vu Verso avant de répondre ! Mais je sais où il y en a à tester...
Ce qui est amusant c'est que le mythique 400 sait faire des photos de sport auto avec un Leica M ;)
Citation de: JMS le Décembre 15, 2015, 22:41:18
Ce qui est amusant c'est que le mythique 400 sait faire des photos de sport auto avec un Leica M ;)
Mais comme on peut le voir, il ne peut prendre que des voitures tout aussi mythiques... ;D
Citation de: TFYA le Décembre 13, 2015, 20:12:10
Oups, je ne sais pas lire :'( Peut-être les versions précédentes alors, du temps de l'argentique .
(au sujet du 2,8/300 L is II)
en fait, tous les 2,8/300 ont été mythiques, depuis le 1er; il suffisait pour s'en rendre compte de voir les regards quand on en sort un, et cela, depuis plusieurs dizaines d'années, quel que soit le modèle.
à noter que depuis plus de dix ans, le 2,8/400 rivalise avec le 300 car son niveau optique est maintenant le même
Citation de: Verso92 le Décembre 15, 2015, 00:17:40
Zuiko f/2 250... black !
;-)
belle pièce en effet! et puisque j'en suis à complimenter une autre marque que mon Canon bien-aimé, je penserai aussi au Nikon 2,0/300 .... et bien sûr au Canon 1,8/200 L
Le soucis c'est que tu ne risque pas de trouver un Nikkor 300 f2 uniquement fabriqué sur commande et il y a eu très peu d'exemplaires, pas mal cannibalisés pour le cinéma à Holliwood, puis plus tard une série spéciale pour Holliwood vendue sous le nom de filiale pro de Nikon
450 exemplaires Nikkor
21 exemplaires Tochigi T2.2
Mon 400 ED n'a qu'un seul défaut. Il ne fait pas le point au delà de 250 m.
Le 28mm 1.4 AF est mythique selon moi....
Une photo avec le 43-86.
PS les exifs n'ayant pas été renseignés, ils ne veulent rien dire.
Citation de: JMS le Décembre 15, 2015, 22:31:30
Version ED non IF seulement pour le mythique ;)
D'après ce qu'on peut lire de la version non ED, il y aurait 3 hypothèses :
- il n'a pas de verre ED
- il en a mais Nikon n'avait pas encore pensé à le signaler
- d'après une brochure de l'époque, il aurait une lentille en fluorine
Il y a le même type d'incertitude entre les versions "normales" et ED du 2,8 de 180MM.
JM.
Extrait du Nikon System Handbook" de B. "Moose" Peterson : "It is believed that this early version of the 180 had a front element of ED glass not announced by Nikon. This is possible since it has the same quality as the ED version".
Sur le 400mm f:5,6 le même auteur dit : "A later version would be called "ED" and have the gold band around the barrel. This version probably was "ED" without all the fan fare. The 400/f5.6 correction of chromatic and other optical aberrations resulted in a high resolution with excellent image contrast wide open are all the attributes of a "ED" lens."
JM.
Citation de: JeanMarie le Décembre 16, 2015, 15:29:59
Il y a le même type d'incertitude entre les versions "normales" et ED du 2,8 de 180MM.
JM.
Non pour le 180/2,8 c'est clair, Nikon a d'ailleurs pondu un article sur son site.
La version non ED est beaucoup plus douce.
http://www.nikkor.com/story/0010/
Bonsoir :D
Summicron "jaune" de 1952 sur IIIa de 1936
Et une photo faite avec...
J'ai également deux SMC Takumar qui jaunissent tranquillement dans leur coin de vitrine, après des années d'excellent service : le 2/35 et le 1,4/50.
Ca m'a l'air stabilisé, ou alors le processus de "madérisation" s'est ralenti.
C'est un peu mes vieux Sauternes ;D
On les garde et on ne les boit jamais...
Citation de: J2M le Décembre 17, 2015, 10:30:15
J'ai également deux SMC Takumar qui jaunissent tranquillement dans leur coin de vitrine, après des années d'excellent service : le 2/35 et le 1,4/50.
Ca m'a l'air stabilisé, ou alors le processus de "madérisation" s'est ralenti.
C'est un peu mes vieux Sauternes ;D
On les garde et on ne les boit jamais...
y' a aussi du dépôt ? :D
Citation de: J2M le Décembre 17, 2015, 10:30:15
J'ai également deux SMC Takumar qui jaunissent tranquillement dans leur coin de vitrine, après des années d'excellent service : le 2/35 et le 1,4/50.
Ca m'a l'air stabilisé, ou alors le processus de "madérisation" s'est ralenti.
C'est un peu mes vieux Sauternes ;D
On les garde et on ne les boit jamais...
il faut les mettre au soleil ou sous une lampe UV, ça fini par disparaitre.
c'est dû à la présence de thorium dans le verre d'après ce que j'ai lu
mais je crois que si l'on fait du N&B ce n'est pas forcément un défaut!
au contraire,ça agit comme un filtre jaune. ;)
Oui, mais il faut les laisser combien de temps ? :-\
Plusieurs mois ;)
... et faire de la prévention, en conservant les objectifs à la lumière sans bouchons dans un endroit sec.
Mieux vaut nettoyer de la poussière avant utilisation, que des champignons...
Citation de: stratojs le Décembre 17, 2015, 14:45:30
... et faire de la prévention, en conservant les objectifs à la lumière sans bouchons dans un endroit sec.
Mieux vaut nettoyer de la poussière avant utilisation, que des champignons...
tout à fait... ;)
Ce sujet des champignons a bien sa place dans ce fil, il est aussi devenu mythique, à force...
Je propose qu'on y inclue aussi le thème des filtres UV pour compléter le tableau ! :D :D
bonjour, en leica R j'ai un 24mm2.8 R, un summicron 35mm, un 60mm 2.8 macro, un elmarit 90mm pare soleil telescopique (pas apo), et un 180mm 2.8 le dernier avant l'apo. Je monte ca de temps en temps sur un SL2. si ca t'interresse JMS?
Citation de: seba le Décembre 16, 2015, 11:38:15
D'après ce qu'on peut lire de la version non ED, il y aurait 3 hypothèses :
- il n'a pas de verre ED
- il en a mais Nikon n'avait pas encore pensé à le signaler
- d'après une brochure de l'époque, il aurait une lentille en fluorine
La brochure en question. Que faut-il en penser ?
Citation de: Alain le Décembre 22, 2015, 17:58:09
bonjour, en leica R j'ai un 24mm2.8 R, un summicron 35mm, un 60mm 2.8 macro, un elmarit 90mm pare soleil telescopique (pas apo), et un 180mm 2.8 le dernier avant l'apo. Je monte ca de temps en temps sur un SL2. si ca t'interresse JMS?
Bonjour Alain, je passerais volontiers à la mire en janvier les 24, 50 et 90...Bonnes fêtes de fin d'année ! ;)
Citation de: seba le Décembre 27, 2015, 21:20:01
La brochure en question. Que faut-il en penser ?
à ma connaissance seul canon à l'époque fabriquait des lentilles en fluorite
les autres produisaient des verres type ED, moins chers à fabriquer
par contre on peut très bien imaginer une lentille classique recouverte d'une fine couche de fluorine
Citation de: icono le Décembre 28, 2015, 17:36:17
à ma connaissance seul canon à l'époque fabriquait des lentilles en fluorite
les autres produisaient des verres type ED, moins chers à fabriquer
par contre on peut très bien imaginer une lentille classique recouverte d'une fine couche de fluorine
Fluorite en anglais, fluorine en français.
Une fine couche en fluorine, non, ça ne servirait à rien.
D'après la brochure on peut comprendre lentille en fluorine ou peut-être en verre incorporant de la fluorine et des terres rares (ce qui serait du verre ED).
Mais d'après certains cet objectif ne contient pas de verre ED.
Car ultérieurement sur ce 400/5,6 est inscrit ED.
Citation de: seba le Décembre 28, 2015, 18:08:40
Fluorite en anglais, fluorine en français.
Une fine couche en fluorine, non, ça ne servirait à rien.
D'après la brochure on peut comprendre lentille en fluorine ou peut-être en verre incorporant de la fluorine et des terres rares (ce qui serait du verre ED).
Mais d'après certains cet objectif ne contient pas de verre ED.
Car ultérieurement sur ce 400/5,6 est inscrit ED.
ne mélangeons pas tout
la fluorite ( terme international ) est un cristal, le verre ED est du verre, mais à faible, voire très faible dispersion
donc rien à voir entre eux même si leur usage, au moins en matière d'objectifs photographiques, est le même
et, compte tenu des investissements nécessaires, je doute que Nikon ait sorti un 1er 400mm avec un verre à la
fluorine pour ensuite équiper ses 400 et autres longs télé de verres ED
Citation de: icono le Décembre 28, 2015, 19:56:14
ne mélangeons pas tout
la fluorite ( terme international ) est un cristal, le verre ED est du verre, mais à faible, voire très faible dispersion
donc rien à voir entre eux même si leur usage, au moins en matière d'objectifs photographiques, est le même
et, compte tenu des investissements nécessaires, je doute que Nikon ait sorti un 1er 400mm avec un verre à la
fluorine pour ensuite équiper ses 400 et autres longs télé de verres ED
Fluorite n'est pas un terme international mais anglais et désigne la fluorine en français.
Je ne sais pas quels sont les constituants chimiques des verres ED mais je crois bien qu'ils incorporent de la fluorine.
Citation de: seba le Décembre 28, 2015, 20:07:35
Je ne sais pas quels sont les constituants chimiques des verres ED mais je crois bien qu'ils incorporent de la fluorine.
Non apparemment il est question de "phosphate fluoride".
Le mystère reste entier.
Pour la fluorite oui j'ai vu qu'on pouvait l'utiliser aussi en français.
Fluorine c'est beaucoup plus joli.
Les anglais emploient "fluorine coat" pour désigner une couche qui n'est pas du tout de la fluorine.
Cela peut peut-être répondre à quelques interrogations :
Pierre Toscani avec ses connaissances toujours aussi pointues :
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html (http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html)
Il semble bien qu'il ait une lentille en fluorine ET une autre (ou d'autres) en verre ED.
Qui pourrait le fournir, avec son successeur estampillé ED, pour un test comparatif définitif ,qu'on en finisse ;)
Qu'on passe enfin... au café ;D
Citation de: dioptre le Décembre 28, 2015, 21:05:16
Cela peut peut-être répondre à quelques interrogations :
Pierre Toscani avec ses connaissances toujours aussi pointues :
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html (http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html)
D'après lui, certains verres ED peuvent effectivement comporter de la fluorine.
Citation de: seba le Décembre 28, 2015, 21:41:51
D'après lui, certains verres ED peuvent effectivement comporter de la fluorine.
Un verre, ça va...
"Fluorine" désigne, en anglais, le fluor, voilà pourquoi ils disent "fluorite" pour le minéral que nous appelons fluorine, de formule chimique CaF2. Les premières applications optiques de la fluorine datent du XIXè siècle, et le matériau était d'origine naturelle. Les cristaux de grande taille incolores et sans défauts étaient introuvables, d'où l'utilisation en microscopie pour laquelle les lentilles sont petites, avant que l'on sache produire des cristaux artificiels ayant les dimensions et la qualité requises pour les objectifs de photo.
Les verres "ED" sont chimiquement des fluorophosphates, dans lesquels le fluor et l'anhydride phosphorique (P2O5) remplacent la silice (SiO2) habituellement présente dans les verres ("à base de sable" comme on dit aux non-chimistes : ce sont des silicates).
Cela ne signifie pas qu'un verre ED "contient" de la fluori(n/t)e. Un jour, j'ai acheté un brillant (c'est à dire un modèle de diamant) taillé dans du verre. La Chinoise qui le vendait m'affirmait sans rire : "c'est moitié verre, moitié quartz". J'ai eu beau lui expliquer que c'était donc du verre, elle ne démordait pas. Pourtant, on peut même faire un verre constitué de silice pure, car le quartz ne recristallise pas après avoir été fondu. Le quartz synthétique s'obtient à-partir d'une solution (aqueuse, d'ailleurs, mais à haute pression et haute température !).
Citation de: YL le Janvier 03, 2016, 19:27:00
Pourtant, on peut même faire un verre constitué de silice pure, car le quartz ne recristallise pas après avoir été fondu.
Les lentilles en silice amorphe sont souvent appelées lentilles en quartz.
Et pour ce Nikkor 400/5,6 ?
Fluorine, verre ED ou rien ?
Pour revenir dans le sujet : parmi les 300mm f/2.8, il y a le Canon FD "fluorite", le prédécesseur du "L" qui ne disposait pas encore de la mise au point par déplacement d'un groupe interne de lentilles.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/earlyfdlenses/300mmfd.htm
Pour ce que j'en ai essayé, en astrophotographie, le piqué à pleine ouverture est remarquable sur tout le champ d'un APS-C. Mais mon exemplaire a été trafiqué avec une baïonnette EF l'ouverture bloquée sur le maximum ; cela dit, la transformation que j'ai faite est réversible.
Autre "mythique" du même fabricant : le 85 mm f/1.2 FD "aspherical" : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/earlyfdlenses/85mmfd.htm
AAAAAHHHHHH !! ces belles optiques (voir ton lien) et les souvenirs qui vont avec: les pièces extérieures en métal revêtu d'une bielle laque noire épaisse brillante, et les indications gravées dans le métal et remplies de couleurs différentes, les mises au points onctueuses, les pièces internes en métal épais miam miam
Citation de: J2M le Décembre 28, 2015, 21:05:50
Il semble bien qu'il ait une lentille en fluorine ET une autre (ou d'autres) en verre ED.
Qui pourrait le fournir, avec son successeur estampillé ED, pour un test comparatif définitif ,qu'on en finisse ;)
Qu'on passe enfin... au café ;D
Pas si simple vu qu'il n'y en a eut un peu moins de 1000 de fabriqué en Ai.
A noter qu'il y en a un a vendre sur ebay à 800€, Corée du Sud donc ajouter 25% de taxes et TVA...
Bonjour,
Citation de: YL le Janvier 03, 2016, 19:27:00
...
Cela ne signifie pas qu'un verre ED "contient" de la fluori(n/t)e...
J'ai sous la main une douzaine de brevets d'origine Nikon, Leitz et Hoya concernant des fluoro-phosphates utilisés en photo (verre ED ou autres appellations commerciales équivalentes). Le fluorure de calcium est un composant essentiel, sinon le principal composant de ces verres (teneur entre 13 et 56 %).
non le principal composant des verres ED ou UD ou autres c'est du verre
et on peut très bien avoir des verres non ED contenant de la fluorine
et à côté de ces verres on a des lentilles en fluorite
c'est totalement différent
Citation de: icono le Janvier 04, 2016, 16:50:33
non le principal composant des verres ED ou UD ou autres c'est du verre
et on peut très bien avoir des verres non ED contenant de la fluorine
et à côté de ces verres on a des lentilles en fluorite
c'est totalement différent
En verre mais de quelle composition ? Verre ne qualifie pas la composition chimique mais l'état amorphe.
Citation de: icono le Janvier 04, 2016, 16:50:33
non le principal composant des verres ED ou UD ou autres c'est du verre
et on peut très bien avoir des verres non ED contenant de la fluorine
et à côté de ces verres on a des lentilles en fluorite
c'est totalement différent
Libre à vous de penser qu'il y a du verre dans le verre ED ; après tout, le mot "verre" s'applique à tant de matériaux... Pour ma part, je reste sur ma position : les verres (disons "courants") sont constitués d'environ 70% de silice (SiO2). Or, bizarrement, il n'y a pas de silice dans les fluoro-phosphates... Quant aux lentilles en fluorine, j'ai effectivement entendu dire que c'était complètement différent... Il paraîtrait même que cela vient du fait que la fluorine n'est pas un verre. C'est à n'y rien comprendre...
Pour la fluorine et/ou les verres ED c'était bien précisé dans le lien ci-dessus :
http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html
Introduction (extrait) :
Aujourd'hui, pour réduire les effets de l'aberration chromatique, les grands fabricants d'instruments optiques (lunettes d'observation terrestre ou astronomique, objectifs photographiques, microscopes, etc.) ont recours à des lentilles de verres "à faible dispersion" et, parfois, à des lentilles de fluorine. Les sigles ED (pour Extreme low Dispersion), UD (pour Ultra low Dispersion) ou LD (pour Low Dispersion) souvent employés pour désigner ces verres spéciaux ne correspondent en rien aux désignations d'origine de ces verres. Ils ne donnent donc aucune indication sur leurs caractéristiques réelles, et ne permettent pas non plus d'identifier leur producteur d'origine. Car l'immense majorité des fabricants d'instruments optiques ne produisent pas la fluorine ou le verre qu'ils utilisent ; ils l'achètent chez de gros producteurs spécialisés. Ainsi, dans les caractéristiques des instruments, deux appellations différentes (par exemple UD et LD) peuvent parfaitement désigner le même verre à faible dispersion, ou le même sigle (par exemple ED) peut parfaitement désigner deux verres à faible dispersion différents. Dans ces conditions il est bien difficile de savoir de quoi on parle...
La fluorine (cristalline) :
Les procédés de fabrication de la fluorine synthétique permettant la réalisation de lentilles de grande taille sont assez particuliers et varient peu d'un producteur à l'autre. Ils sont toujours très coûteux en énergie car la cristallisation est un processus très lent. À titre d'exemple, le procédé Corning : fusion à 1500 °C des matériaux d'apport durant 40 heures, sous vide poussé, en présence d'une "graine" (fragment de fluorine sur lequel la cristallisation de tout le mélange vient s'initier), puis cristallisation au cours d'un lent refroidissement contrôlé pendant 18 jours environ, selon six gradients de température différents et précisément établis.
(...)
Les verres ED y compris ceux contenant de la fluorine non-cristalline :
Les verres à faible dispersion doivent leurs caractéristiques particulières, non pas à un traitement, mais à leur composition (souvent plus d'une douzaine de constituants, mais pas de silice). Leurs procédés de fabrication traditionnels sont moins coûteux que ceux de la fluorine : les matériaux d'apport sont fondus à une température comprise entre 1100 et 1400 °C dans un creuset de platine, malaxés selon
un processus précis durant quelques heures afin d'assurer une bonne homogénéité et l'élimination des bulles d'air, puis le mélange
est refroidi à environ 500 °C avant d'être coulé dans des moules. Leur prix relativement élevé est dû au nombre de constituants entrant dans leur composition et à leur pureté, ainsi qu'à la durée du recuit qu'il doit subir avant d'être utilisé pour la fabrication d'éléments optiques.
Le recuit permet d'éliminer les contraintes internes et d'assurer l'homogénéité des caractéristiques physiques du verre. De plus en plus
de verres à faible dispersion sont maintenant produits en coulée continue, ce qui tend à diminuer leur prix de revient.
Certains verres à faible dispersion sont parfois désignés comme "verre à la fluorine". Ces verres contiennent effectivement de nombreux fluorures (MgF2, SrF2, BaF2, CaF2, ZnF2, etc), et parmi ceux-ci, le fluorure de calcium (ou fluorine, CaF2) entre dans la composition du matériau final amorphe (il n'est pas question ici de cristal).
merci remico, j'avoue que je l'avais lu en diagonale
ce qui confirme ce que je disais, la lentille en verre ED c'est du verre, la lentille en fluorite ou en fluorine
c'est du cristal
rien a voir même si leur utilisation est la même, a savoir, réduire les aberrations chromatiques
J'avoue rester dans le flou :).
Citation de: icono le Janvier 04, 2016, 17:57:31
merci remico, j'avoue que je l'avais lu en diagonale
ce qui confirme ce que je disais, la lentille en verre ED c'est du verre, la lentille en fluorite ou en fluorine
c'est du cristal
rien a voir même si leur utilisation est la même, a savoir, réduire les aberrations chromatiques
PierreT c'est Pierre Toscani.
Bonjour,
Citation de: icono le Janvier 04, 2016, 17:57:31
...
ce qui confirme ce que je disais, la lentille en verre ED c'est du verre, ...
Toute plaisanterie mise à part, lorsque vous dites “le principal composant des verres ED ou UD ou autres c'est du verre” vous laissez entendre que parmi les constituants du verre ED il y aurait,
entre autres, du verre (sous-entendu d’un autre type), ce qui n’est pas exact. Par contre, lorsque vous dites “la lentille en verre ED c'est du verre” vous parlez implicitement de la structure du matériau, et là c’est exact. Votre deuxième phrase ne confirme pas la première ; elle n’a tout simplement pas la même signification.
Dans les objectifs pas trop mythiques ; j'ai eu un 35 mm Ria qu'on qualifierait aujourd'hui de merdique et pourtant lors d'une exposition collective au Palais des Beaux Art de Charleroi en 1978 deux photos ont été volées, juste les deux seule prise avec ce Ria.
Le photographe, moi donc, était à la fois fier et peiné, je ne sais toujours pas ce que ces photos avaient de particulier, des photos de terrils...
Citation de: seba le Janvier 03, 2016, 19:48:10
...
Et pour ce Nikkor 400/5,6 ?
Fluorine, verre ED ou rien ?
Nikon a commencé à estampiller ses téléobjectifs "Nikon*ED" (avec la petite étoile) à partir de 1975 lorsqu'il a été en mesure de fabriquer son propre verre ED, pour bien indiquer que c'était un verre d'origine Nikon. La version Nikon*ED de ce 400mm f/5.6, ainsi que les téléobjectifs à monture de mise au point 600mm f/5.6, 800mm f/8 et 1200mm f/11 sont sortis cette année là.
Pour ce qui concerne la version précédente de ce 400mm f/5.6 (sorti en 1973, système optique quasiment identique) nous ne pouvons faire que des suppositions... Je pense qu'il devait bénéficier du verre à faible dispersion d'origine Schott (comme le 300mm f/2.8 de 1972), car si une (ou deux) lentille(s) en fluorine avai(en)t été utilisée(s) son système optique aurait été plus nettement différent de celui de la version suivante ; et si du crown avait été utilisé pour les convergentes du groupe frontal nous aurions probablement eu écho d'une nette différence de performances entre les deux versions. Mais ceci n'engage que moi.
Citation de: PierreT le Janvier 05, 2016, 14:35:55
Pour ce qui concerne la version précédente de ce 400mm f/5.6 (sorti en 1973, système optique quasiment identique) nous ne pouvons faire que des suppositions... Je pense qu'il devait bénéficier du verre à faible dispersion d'origine Schott (comme le 300mm f/2.8 de 1972), car si une (ou deux) lentille(s) en fluorine avai(en)t été utilisée(s) son système optique aurait été plus nettement différent de celui de la version suivante ; et si du crown avait été utilisé pour les convergentes du groupe frontal nous aurions probablement eu écho d'une nette différence de performances entre les deux versions. Mais ceci n'engage que moi.
En fait cet objectif est assez rare et ancien, des échos c'est difficile d'en avoir car il faudrait comparer les deux versions.
C'est la brochure Nikon qui sème le doute, puisqu'elle parle de fluorine.
À mon avis, les probabilités sont dans l'ordre suivant :
- verre Schott
- crown
- fluorine (mais je n'y crois pas beaucoup, en plus des raisons déjà invoquées, Canon différentiait nettement ses 300 mm f/5.6 et 500 mm f/5.6 F depuis 1969, Nikon aurait fait la même chose).
Bonjour à tous,
Je ne peux pas m'empêcher de penser quand on parle de Fluorite à la fameuse photo de Franco Rossi prise au 300mm f/2.8 Canon d'Henry Kissinger à la conférence d'Helsinski en 1975.
"U.S. Secretary of State Henry Kissinger reads top-secret documents at the European Summit in July 1975. Even the typed words can be clearly discerned. The photo was taken with a Canon 300mm f/2.8 Fluorite lens from the second-floor balcony of the press corps section.
Photo by Franco Rossi with Canon F-1 camera, FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite lens and Extender 2x at 1/30 sec. and f/5.6. Captured on Kodak Tri-X film pushed to ISO 1200"
Wikipedia : « At the Helsinki Accords in July 1975, held at Finlandia Hall, freelance photographer Franco Rossi was hired to cover the event. Twenty minutes into the speech, Henry Kissinger, the United States Secretary of State at the time, opened his briefcase and took out three folders. Rossi was above him. By the time Kissinger reached a confidential section titled « TOP SECRET SENSITIVE EXCLUSIVELY EYES ONLY CONTAINS CODEWORD »,[6] Rossi was shooting on his Canon F-1 with its Canon FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite equipped with an FD Extender 2X mounted on a tripod.
http://macandphoto.typepad.com/.a/6a00d8341c048f53ef01a3fcd3883f970b-popup
Intéressant, car cela va dans le sens de la philosophie de cette maison : produire son verre, en être (légitimement) fière et le dire en toute... transparence.
Ne maîtrisant pas encore la technique, ou pressé par la concurrence, Nikon aurait donc sous-traité, le temps de mettre son propre produit au point et d'observer les réactions de la clientèle. C'est une simple déduction.
A l'époque, c'était vraiment du matériel professionnel. Donc marché restreint et suivi facile.
Ca n'empêche que ce foutu objectif reste introuvable en bon état ;)
Citation de: J2M le Janvier 05, 2016, 16:15:49
Intéressant, car cela va dans le sens de la philosophie de cette maison : produire son verre, en être (légitimement) fière et le dire en toute... transparence.
Il faut se rappeler qu'à une époque, lointaine il est vrai, Nikon produisait les objectifs Canon.
Citation de: Inka le Janvier 05, 2016, 16:26:21
Il faut se rappeler qu'à une époque, lointaine il est vrai, Nikon produisait les objectifs Canon.
Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.
Citation de: seba le Janvier 05, 2016, 17:01:43
Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.
Nikkor aussi pour Bronica ;)
Citation de: seba le Janvier 05, 2016, 17:01:43
Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.
C'est d'ailleurs, sauf exception, la
marque qui équipe les boitiers Nikon depuis toujours...
Citation de: coconut le Janvier 05, 2016, 15:48:39
Bonjour à tous,
Je ne peux pas m'empêcher de penser quand on parle de Fluorite à la fameuse photo de Franco Rossi prise au 300mm f/2.8 Canon d'Henry Kissinger à la conférence d'Helsinski en 1975.......
Photo by Franco Rossi with Canon F-1 camera, FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite lens and Extender 2x at 1/30 sec. and f/5.6. Captured on Kodak Tri-X film pushed to ISO 1200"
..........By the time Kissinger reached a confidential section titled « TOP SECRET SENSITIVE EXCLUSIVELY EYES ONLY CONTAINS CODEWORD »,[6] Rossi was shooting on his Canon F-1 with its Canon FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite equipped with an FD Extender 2X mounted on a tripod.
hé oui, il y avait un doubleur DE L'EPOQUE derrière ce 1er 2,8/300..... et on a pu obtenir cela dans de mauvaises conditions d'éclairage en mise au point manuelle... quand je pense qu'il y en a qui se plaignent du matos actuel qui se trouve plusieurs marches au-dessus..
Citation de: seba le Janvier 05, 2016, 17:01:43
Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.
Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2016, 20:35:58
C'est d'ailleurs, sauf exception, la marque qui équipe les boitiers Nikon depuis toujours...
Ah, il y a aussi des objectifs de marque Nikon.
Citation de: PierreT le Janvier 05, 2016, 15:11:46
À mon avis, les probabilités sont dans l'ordre suivant :
- verre Schott
- crown
- fluorine (mais je n'y crois pas beaucoup, en plus des raisons déjà invoquées, Canon différentiait nettement ses 300 mm f/5.6 et 500 mm f/5.6 F depuis 1969, Nikon aurait fait la même chose).
Dans ce cas (Schott), il faut peut-être comprendre "utilisation de verre contenant de la fluorine (du fluorure de calcium) et des terres rares" pour "its use of fluorite crystal and special rare-earth glass".
Sur le site photosynthesis il est fait mention d'un prototype de cet objectif en spécifiant verre ED, qui pourrait donc bien être du verre d'origine Schott.
Et la version de production pourrait bien intégrer ce verre aussi.
En tout cas cette hypothèse colle avec les dates.
Bonjour,
Oui, c’est aussi comme cela que je comprends le texte de la doc publicitaire de l’époque.
Pour ce qui concerne l’hypothèse des convergentes en crown, il est intéressant de comparer les deux versions du 300mm f/4.5 de la même période. Le système optique de la version “crown” est très différent de celui de la version “Nikon*ED”.
Il est raisonnable de penser que la technologie de l’époque aurait conduit à des systèmes au moins aussi différents entre un 400 “crown” et un 400 “ED”. Or, ce n’est pas du tout le cas : le système du 400 “Nikon*ED” est vraiment très proche de celui de la première version. On peut donc penser que cette première version comportait des convergentes en verre d’origine Schott de caractéristiques très proche du verre ED utilisé 2 ans plus tard par Nikon.
Citation de: seba le Janvier 06, 2016, 06:25:12
Ah, il y a aussi des objectifs de marque Nikon.
Je ne vois pas bien où tu veux en venir, mébon...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2016, 09:03:58
Je ne vois pas bien où tu veux en venir, mébon...
Et bien Nikkor c'est la marque des objectifs mais la société, jugeant certains objectifs indignes de cette marque, a préféré mettre Nikon.
oui pour concurrencer les Sigma, Tamron et autres, Nikon avait lancé au milieu des années 80
une série économique, les Nikon E
à côté de ses Pentax-A, Pentax avait fait de même en ressortant le nom de Takumar qu'il avait abandonné
c'est ainsi que l'on a des Takumar-A datant de la même époque, de qualité moyenne
et qu'il ne faut pas confondre avec les vieux Takumar en monture K
Citation de: icono le Janvier 06, 2016, 10:54:30
il ne faut pas confondre avec les vieux Takumar en monture K
Les vieux Takumar monture K, comme tu dis, n'étaient pas des...Takumar mais étaient tous notés "SMC PENTAX". Les Takumar historiques ont pris fin avec la monture 42 à vis.
tout à fait, j'ai tapé trop vite sans réfléchir
toutes mes excuses, m"sieu !
Citation de: JMS le Janvier 06, 2016, 20:16:25Les vieux Takumar monture K, comme tu dis, n'étaient pas des...Takumar mais étaient tous notés "SMC PENTAX"....
Ce n'est pas ce que Bojidar Dimitrov recense sur son site qui est un peu la "bible" des Pentax K.
Il n'y note aucun Takumar SMC en monture K. La plupart de ces modèles sont soit des SMC privés justement de ce traitement multicouche, soit des formules optiques simplifiées par rapport aux équivalents SMC Pentax.
On y retrouve les Takumar, Takumar A, Takumar F,Takumar Bayonett; mais aussi des Pentax A et Pentax F sans traitement SMC .
Egalementi quelques appellations plus exotiques et peu connues:
CPC Phase 2, MC Cosmicar, Cosmicar A, MC Finex A, Profile, Toyo A
Les mêmes formules optiques se retrouvent souvent sous ces appellations différentes, en particulier le 2.8/28 mm et les zooms 28-80 mm et 70-200 mm.
Citation de: Krg le Janvier 07, 2016, 07:24:23
Ce n'est pas ce que Bojidar Dimitrov recense sur son site qui est un peu la "bible" des Pentax K.
Il n'y note aucun Takumar SMC en monture K. La plupart de ces modèles sont soit des SMC privés justement de ce traitement multicouche, soit des formules optiques simplifiées par rapport aux équivalents SMC Pentax.
On y retrouve les Takumar, Takumar A, Takumar F,Takumar Bayonett; mais aussi des Pentax A et Pentax F sans traitement SMC .
Egalementi quelques appellations plus exotiques et peu connues:
CPC Phase 2, MC Cosmicar, Cosmicar A, MC Finex A, Profile, Toyo A
Les mêmes formules optiques se retrouvent souvent sous ces appellations différentes, en particulier le 2.8/28 mm et les zooms 28-80 mm et 70-200 mm.
SMC = Super Multi Coating il ne peut pas y avoir de SMC sans traitement multicouche.
Il y a eu une période de collaboration entre Pentax et Zeiss, avant que Zeiss choisisse finalement Contax/Yashica comme partenaire. Lors de cette période plusieurs objectifs ont été développé en commun et c'est aussi à cette période que le brevet SMC (T* chez Zeiss ) a été acheté :
Citation de: remico le Octobre 01, 2013, 10:47:57
En recherchant Pentax + Zeiss +SMC on trouve plusieurs site francophones qui évoquent le fait que durant la collaboration Zeiss Pentax , les deux entreprises auraient acheté un brevet américain sans plus de précision.
Dans un fil sur pentaxforums on apprend l'identité du vendeur du brevet Optical Coatings Laboratories Inc. (OCLI), basé en Californie.
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/235400-new-hd-da-limited-lenses-43.html
J'ai un candidat pour le brevet :
Filter with neutral transmitting multilayer coating having asymmetric reflectance
US 3679291 A
déposé le 21 avril 1970 publié le 25 juillet 1972
Inventeurs Apfel Joseph H, Gelber Robert M
Cessionnaire d'origine Optical Coating Laboratory Inc
http://www.google.fr/patents/US3679291
Citation de: Krg le Janvier 07, 2016, 07:24:23
Ce n'est pas ce que Bojidar Dimitrov recense sur son site qui est un peu la "bible" des Pentax K.
Il n'y note aucun Takumar SMC en monture K. La plupart de ces modèles sont soit des SMC privés justement de ce traitement multicouche, soit des formules optiques simplifiées par rapport aux équivalents SMC Pentax.
On y retrouve les Takumar, Takumar A, Takumar F,Takumar Bayonett; mais aussi des Pentax A et Pentax F sans traitement SMC .
Egalementi quelques appellations plus exotiques et peu connues:
CPC Phase 2, MC Cosmicar, Cosmicar A, MC Finex A, Profile, Toyo A
Les mêmes formules optiques se retrouvent souvent sous ces appellations différentes, en particulier le 2.8/28 mm et les zooms 28-80 mm et 70-200 mm.
tout à fait, les Takumar-A en monture KA des années 80 que j'évoquais étaient dotés d'un traitement plus basique, sans doute multicouche, mais qui ne méritait pas le sigle SMC
et effectivement j'ai découvert assez récemment que ces objectifs commercialisés en France et probablement
en Europe sous ce nom avaient été commercialisés dans certains pays étrangers sous le nom de Pentax A puis
Pentax F
Citation de: PierreT le Janvier 04, 2016, 09:07:03Bonjour,
J'ai sous la main une douzaine de brevets d'origine Nikon, Leitz et Hoya concernant des fluoro-phosphates utilisés en photo (verre ED ou autres appellations commerciales équivalentes). Le fluorure de calcium est un composant essentiel, sinon le principal composant de ces verres (teneur entre 13 et 56 %).
Bien sûr. Mais il y a une nuance entre la fluorine et le fluorure de calcium (et vous faites bien de l'appeler ainsi). Le premier nom est un terme minéralogique, autrement dit, cristallochimique : la structure cristalline fait partie de la définition, en plus de la composition chimique. C'est ainsi que l'on peut avoir plusieurs "espèces" minérales de même composition chimique, les plus courantes dans la nature étant la calcite (qui cristallise dans le système rhomboédrique) et l'aragonite (orthorhombique), dont la formule chimique commune est CaCO3. Bref, c'est bien du fluorure de calcium et non à proprement parler de la fluorine qu'il y a dans ces verres.
Pour ceux qui n'ont pas "enregistré", un verre désigne tout matériau minéral solide amorphe, c'est à dire dont les atomes sont désordonnés. Peu importe leur composition chimique, c'est l'arrangement des atomes (ou plutôt le non-arrangement) qui les définit comme des verres. Les verres sont en fait très rares dans le règne minéral.
Et l'avantage des verres, c'est qu'il "suffit" pour faire un "blank" de les faire fondre et de les couler dans un moule, alors que les cristaux requièrent des techniques beaucoup plus sophistiquées et coûteuses en énergie comme en temps.
Citation de: YL le Janvier 08, 2016, 00:22:08
Les verres sont en fait très rares dans le règne minéral.
Il y a l'obsidienne.
Bonjour,
Citation de: YL le Janvier 08, 2016, 00:22:08
Bien sûr. Mais il y a une nuance entre la fluorine et le fluorure de calcium (et vous faites bien de l'appeler ainsi). Le premier nom est un terme minéralogique, autrement dit, cristallochimique : la structure cristalline fait partie de la définition, en plus de la composition chimique. C'est ainsi que l'on peut avoir plusieurs "espèces" minérales de même composition chimique, les plus courantes dans la nature étant la calcite (qui cristallise dans le système rhomboédrique) et l'aragonite (orthorhombique), dont la formule chimique commune est CaCO3. Bref, c'est bien du fluorure de calcium et non à proprement parler de la fluorine qu'il y a dans ces verres.
Pour ceux qui n'ont pas "enregistré", un verre désigne tout matériau minéral solide amorphe, c'est à dire dont les atomes sont désordonnés. Peu importe leur composition chimique, c'est l'arrangement des atomes (ou plutôt le non-arrangement) qui les définit comme des verres. Les verres sont en fait très rares dans le règne minéral.
Et l'avantage des verres, c'est qu'il "suffit" pour faire un "blank" de les faire fondre et de les couler dans un moule, alors que les cristaux requièrent des techniques beaucoup plus sophistiquées et coûteuses en énergie comme en temps.
Nous sommes, bien évidemment, parfaitement d’accord. La dernière phrase de l’extrait de mon article, que remico a eu la gentillesse de citer (intervention #149 de ce fil) ne dit rien d’autre. Les fabricants d’objectifs entretiennent cependant volontiers la confusion en utilisant très souvent le nom “fluorite” à mauvais escient. Dans votre première intervention, rien ne disait que vous faisiez la différence entre fluorine et fluorure de calcium, et j’ai simplement voulu préciser que le fluorure de calcium entre pour une large part dans la composition du verre ED.
Citation de: seba le Janvier 08, 2016, 08:52:14
Il y a l'obsidienne.
Et le quartz............. ?
Citation de: ledunois le Janvier 08, 2016, 09:18:48
Et le quartz............. ?
Oui c'est un cristal.
Mais attention, souvent les fabricants appellent lentilles en quartz des lentilles qui sont en fait en silice sous forme vitreuse.
Citation de: PierreT le Janvier 08, 2016, 09:07:48Nous sommes, bien évidemment, parfaitement d'accord.
Ma réponse n'avait d'autre but que de le dire ! D'autant plus que je suis un fidèle assidu de votre site (à quand le prochain article ?).
Bonjour,
Quand ? Je n'en sais rien (j'y travaille chaque fois que j'ai un peu de temps devant moi)...
Il sera court et n'intéressera probablement que très peu de monde : "les convertisseurs arrières positifs" (pour réduire ou augmenter la distance focale d'un objectif).
(Pardon pour ce HS)
j' avais entendu dire bu 'bien' des Angénieux 180 2.3
On a dit du bien...et du moins bien. CI le notait moins bon que Leica et Nikon ED
Citation de: JMS le Janvier 12, 2016, 17:08:33
On a dit du bien...et du moins bien. CI le notait moins bon que Leica et Nikon ED
bonsoir JM
et que dire de l' Angénieux s1 1.8 50mm pour leica m39 par ex qui s' est 'envolé' sous mes yeux pour près de 4k€ ca fait 2h >:( (ok j' avais mis si bas mon ordre d' achat que j' ai du me cacher) looool
Très belle pièce historique, beau rendu peut-être le bokeh est-il un poil nerveux ? En tout cas il pique...
Mamiya Sekor F4.5 180 mm.
Citation de: jm_gw le Janvier 12, 2016, 16:34:04
j' avais entendu dire bu 'bien' des Angénieux 180 2.3
En cherchant bien...
Citation de: seba le Janvier 08, 2016, 08:52:14
Il y a l'obsidienne.
La quasi exception qui confirme la règle, le verre naturel est relativement rare.
On en trouve dans 3 cas:
1) l'obsidienne, une grosse masse de lave riche en silice, dont la forte viscosité a empêché la cristallisation. On peut la trouver sur plusieurs mètres d'épaisseur.
2) le basalte à la périphérie de la coulée si elle est refroidie rapidement dans de l'eau, il n'y en a alors que quelques cm qui dans de nombreux cas seront éliminé par l'érosion.
3) les fulgurites, là on est pas dans une roche volcanique mais dans le cas rare d'impact de foudre dans un sable riche en silice.
Citation de: JMS le Janvier 12, 2016, 19:44:10
Très belle pièce historique, beau rendu peut-être le bokeh est-il un poil nerveux ? En tout cas il pique...
Je ne saurais jamais le dire car je n' étais pas le seul à le vouloir ... et certains ont des moyens 'à la hauteur' de leur collection (ou à revendre ?)
Citation de: luistappa le Janvier 12, 2016, 22:03:38
La quasi exception qui confirme la règle, le verre naturel est relativement rare.
On en trouve dans 3 cas:
......
3) les fulgurites, là on est pas dans une roche volcanique mais dans le cas rare d'impact de foudre dans un sable riche en silice.
les impacts de météorites peuvent aussi vitrifier des roches
Citation de: Opticien le Janvier 13, 2016, 22:17:47les impacts de météorites peuvent aussi vitrifier des roches
Les tectites et les "verres libyques"... Le fait d'en voir dans le commerce n'enlève rien à leur extrême rareté. Et tous ces verres, à l'échelle des temps géologiques, finissent par recristalliser. Il n'y a ainsi pas d'obsidiennes de plus de 15 millions d'années.
Quant au basalte, certains le fondent et le filent pour faire des trépieds photo :).
Gitzo !!! je n'en n'ai jamais essayé, suis content avec mon carbone 6X
le gitzo basalte est peut-être un bon compromis prix-perfs
en Canon:
50/0.95 télémétrique
85/1.2L
200/1.8L
1200/5.6L
en Nikon
12/5.6 AiS
58/1.2 AiS Noct
180/2.8 AiS ED
300/2 AiS IF-ED
en Pentax
SMC Takumar 1.4/50 M42 (je l'adore trop!)
SMC Takumar 2.5/135 v2 M42
SMC 85/1.4 KAF
en Zeiss
en Y/C
1.4/35
1.2/85
2/135
2.8/180
2/200
+ le 3.5/15 qui peut-être également mesuré en monture Pentax (ou M42?) ou Leica R, ce sont les mêmes
en monture à vis
2.8/180 Olympia Sonnar
1.5/85
en Leica
en monture M
1.2/50 Noctilux
1.4/35 Summilux ASPHERICAL (et ses 2 lentilles polies à la main)
2/35 Summicron IV (the king of bokeh)
en monture R
3.5/15 dont je parle plus haut
2.8/100 APO Macro Elmarit
2/180 APO Summicron
3.4/180 APO Telyt
PC Super Angulon 2.8/28 (Schneider-Kreuznach)
il y a une marque indépendante qui avait sorti un 135/1.4 énorme comme un 200/2 ou un 300/2.8. Mitakon en ressort un
Je ne vois pas trace du Zuiko 85 F2, longtemps cherché, j'ai fini par en trouver un dans un lot de matos Olympus à un prix dérisoire, il s'agit de la première version, sensée être la moins bonne! au regard de ce qu'il produit j'imagine pas les meilleurs!! Monté sur un Fuji XE2, 500 isos pleine ouverture.
C'est photogénique, un chat quand c'est bien photographié...
CitationJe ne vois pas trace du Zuiko 85 F2, longtemps cherché, j'ai fini par en trouver un dans un lot de matos Olympus à un prix dérisoire, il s'agit de la première version, sensée être la moins bonne! au regard de ce qu'il produit j'imagine pas les meilleurs!! Monté sur un Fuji XE2, 500 isos pleine ouverture.
Je vais tempérer ton avis : j'ai deux exemplaires du 2/85 zuiko. De la série censée être la meilleure (la plus récente). L'un est très usagé, et l'autre est absolument neuf.
Les deux donnent des résultats pas vraiment mauvais, mais pas exceptionnels non plus.
En fait, c'est toujours bon au centre, même à F2. Cela peut expliquer pourquoi la photo de ton chat est bonne (petit capteur n'utilisant que le centre et sujet s'y prêtant). En-dehors du centre, en revanche, c'est pas trop ça!
En bref, de la qualité 3 étoiles, dans la moyenne des zuikos classiques. Pas de quoi en faire un objectif mythique!
Je sais qu'on parle des objectifs 24x36 mais quelques uns ont mentionné des objectifs Hasselblad, il ne faut pas oublier le célebre Biogon 38mm F/4.5 attaché au boitier SWC, SWC/M, 903 et 905...
Citation de: PierreT le Janvier 05, 2016, 14:35:55
Nikon a commencé à estampiller ses téléobjectifs "Nikon*ED" (avec la petite étoile) à partir de 1975 lorsqu'il a été en mesure de fabriquer son propre verre ED, pour bien indiquer que c'était un verre d'origine Nikon. La version Nikon*ED de ce 400mm f/5.6, ainsi que les téléobjectifs à monture de mise au point 600mm f/5.6, 800mm f/8 et 1200mm f/11 sont sortis cette année là.
Pour ce qui concerne la version précédente de ce 400mm f/5.6 (sorti en 1973, système optique quasiment identique) nous ne pouvons faire que des suppositions... Je pense qu'il devait bénéficier du verre à faible dispersion d'origine Schott (comme le 300mm f/2.8 de 1972), car si une (ou deux) lentille(s) en fluorine avai(en)t été utilisée(s) son système optique aurait été plus nettement différent de celui de la version suivante ; et si du crown avait été utilisé pour les convergentes du groupe frontal nous aurions probablement eu écho d'une nette différence de performances entre les deux versions. Mais ceci n'engage que moi.
Citation de: seba le Janvier 05, 2016, 14:56:36
En fait cet objectif est assez rare et ancien, des échos c'est difficile d'en avoir car il faudrait comparer les deux versions.
C'est la brochure Nikon qui sème le doute, puisqu'elle parle de fluorine.
Je peux apporter le 400mm f/5.6 ED non IF
https://flic.kr/s/aHskQscRGs
Reste à trouver quelqu'un qui a l'ancien et pourquoi pas un IF pour être complet.
Citation de: seba le Janvier 08, 2016, 09:43:52
Oui c'est un cristal.
Mais attention, souvent les fabricants appellent lentilles en quartz des lentilles qui sont en fait en silice sous forme vitreuse.
ce ne serait pas ce que l'on appelle du quartz fondu?
J'ai le Nikkor 400 f5.6 non ED et aussi le ED IF et aussi le Fun Fun (f8) qui lui n'est certainement pas ED, ils sont dans l'ordre de qualité.
A+
Citation de: Opticien le Mars 22, 2017, 21:27:35
ce ne serait pas ce que l'on appelle du quartz fondu?
Je ne pense pas : le "quartz" utilisé en optique est un matériau de synthèse produit par l'oxydation et l'hydrolyse de tétrachlorure de silicium, alors que le quartz est un minéral naturel composé aussi de SiO2, mais avec pas mal d'impuretés.
Mais je pense que tu le sais ;D
Donc on va l'appeler "silice fondue". ;)
At
luistappa : pour répondre à ta question précédente, il y a d'après les fiches techniques du laboratoire de CI (1990) le même écart de qualité entre le 5.6/400 ED à rampe hélicoïdale et la version IF que entre les 4.5/300 ED non IF et IF. Donc ton télé est à conserver précieusement, surtout qu'il est tout aussi rare que le 300 !
Citation de: azzaizzo le Mars 22, 2017, 21:54:12
J'ai le Nikkor 400 f5.6 non ED et aussi le ED IF et aussi le Fun Fun (f8) qui lui n'est certainement pas ED, ils sont dans l'ordre de qualité.
A+
Ah tiens j'ai aussi le Fun Fun (tout le set d'ailleurs). Non il n'est pas ED. Il s'améliore en le diaphragmant (avec un cache devant la lentille frontale).
Apparemment le 400/5,6 non ED aurait quand même une lentille en verre à faible dispersion.
Citation de: jaric le Mars 22, 2017, 22:16:41
At luistappa : pour répondre à ta question précédente, il y a d'après les fiches techniques du laboratoire de CI (1990) le même écart de qualité entre le 5.6/400 ED à rampe hélicoïdale et la version IF que entre les 4.5/300 ED non IF et IF. Donc ton télé est à conserver précieusement, surtout qu'il est tout aussi rare que le 300 !
Ok même différence.
Un peu que je le garde :D d'autant qu'il est équipé du kit Nikon de conversion Ai.
Le 300mm me semble quand même encore moins courant, j'en cherche un en vain. J'en revient à regretter d'avoir laissé passer en 2015 un exemplaire Français, j'aurais peut-être du le prendre malgré les marques d'usage sur le fut et la baïonnette. Après je n'ai vu qu'un exemplaire Japonnais en très bon état mais à près de 1000€ transport et taxes compris...
Citation de: luistappa le Mars 23, 2017, 15:18:55
Le 300mm me semble quand même encore moins courant, j'en cherche un en vain. J'en revient à regretter d'avoir laissé passer en 2015 un exemplaire Français, j'aurais peut-être du le prendre malgré les marques d'usage sur le fut et la baïonnette. Après je n'ai vu qu'un exemplaire Japonnais en très bon état mais à près de 1000€ transport et taxes compris...
Tu n'as plus qu'à aller piquer en douce celui de Verso ;)
Citation de: jaric le Mars 22, 2017, 22:16:41
Je ne pense pas : le "quartz" utilisé en optique est un matériau de synthèse produit par l'oxydation et l'hydrolyse de tétrachlorure de silicium, alors que le quartz est un minéral naturel composé aussi de SiO2, mais avec pas mal d'impuretés.
Mais je pense que tu le sais ;D
Donc on va l'appeler "silice fondue". ;)
............
on est savant / forum CI! bravo! à noter que la silice fondue est très intéressante sur des critères très exigeants, de largeur spectrale (IR et UV) mais aussi a des propriétés étonnantes / le plan thermique (coef de dilatation et résistance au choc thermique plus intéressants que d'autres matériaux) D'autres considérations en font un matériau intéressant dans les domaines militaires et spatiaux, hublots de fermeture sur engins spéciaux, etc.
par contre je me permets de préciser que du quartz naturel (et non de synthèse ) a pu être utilisé dans des instruments spécifiques, moyennant des contraintes le rendant peu pratique (triage - éventuellement après polissages locaux pour observation - des cristaux utilisables optiquement, repérage précis de l'axe de symétrie optique et taillage en conséquence, etc)
Citation de: jaric le Mars 23, 2017, 16:31:28
Tu n'as plus qu'à aller piquer en douce celui de Verso ;)
M'enfin ?!!!
;-)
Citation de: jaric le Mars 23, 2017, 16:31:28
Tu n'as plus qu'à aller piquer en douce celui de Verso ;)
Tu es pour la paix entre les voisins toi... Verso et moi habitons le même quartier ;)
Kinoptik f:2/100mm en monture Alpa: quelqu'un a t il testé? Je n'ai jamais eu l'occasion. C'est un objectif mythique pour un collectionneur mais je n'ai pas d'avis de photographe!
ah ça c'est du lourd! du très lourd... ::)
prix stratosphérique,et produit à quelques centaines d'exemplaires...
belle collection! ;)
L'entreprise existe toujours...
http://www.kinoptik.com/optik_obje_photo.htm
Citation de: yoda le Avril 12, 2017, 17:51:04
ah ça c'est du lourd! du très lourd... ::)
prix stratosphérique,et produit à quelques centaines d'exemplaires...
belle collection! ;)
Le numéro sur l'objectif semble indiquer un nombre nettement plus important.
Ils ont peut-être commencé par 66001 ;)
Citation de: FredEspagne le Avril 12, 2017, 18:07:19
Le numéro sur l'objectif semble indiquer un nombre nettement plus important.
les numérotations ne veulent parfois pas dire grand chose
ex: les deux premiers chiffres peuvent indiquer l'année
ou encore,les n° sont attribués au fur et à mesure de la production de tous les types d'objectif (et non pour un seul type d'objectif)
Je viens de me trouver un Jupiter 9 85 f2 15 lamelles, sans être vraiment mythique il semble prometteur j'attends la bête avec impatience!!
Bonjour,
Citation de: cyclope35 le Avril 12, 2017, 17:40:48
Kinoptik f:2/100mm en monture Alpa: quelqu'un a t il testé? Je n'ai jamais eu l'occasion. C'est un objectif mythique pour un collectionneur mais je n'ai pas d'avis de photographe!
Je n'ai jamais tenu en main cette version "photo", mais j'ai utilisé (et conservé) la version "ciné" (16mm).
Et aussi son petit frère...
Comment se situent leurs performances ?
La formule optique date...
Bonjour,
Difficile de parler des performances... Jamais fait de test rigoureux ; très souvent utilisés en conditions défavorables (films poussés, prise de vue à travers hublot, caméras rapides à prisme tournant). Lorsqu'utilisés dans de bonnes conditions, ces objectifs permettaient de réaliser de très belles images (appréciation d'époque). Performances comparables à celles des focales fixes Angénieux équivalentes. Les films étaient surement le facteur limitant. Lamelles du diaphragme d'ouverture assez sensibles à la corrosion.
Citation de: JMS le Décembre 08, 2015, 11:56:23
Entre deux tests de nouveauté, j'ai le temps de travailler à un petit ouvrage que j'espère boucler en 2016 sur les objectifs anciens (de 1950 à 2000, par exemple) pour le format 24 x 36. Cela m'intéresserait de savoir quels sont vos objectifs mythiques, que vous avez possédé ou dont vous avez rêvé...si vous les avez encore je peux bien sûr les tester, mon mel est dans ma signature en bas du post !
Mais donner vos préférences sur ce fil me donnera des idées, et pourra donner des idées à d'autres ;)
Je commence...en vrac...
Leica SL/R 19 mm
Leica M 35 mm f/2 1ère série
Zeiss Sonnar 50 mm f/1,5
Nikon 58 mm f/ 1.2 Noct
Pentax 85 mm f/1,9
Nikon 105 2.5 F
Leica 180 mm f/3,4 Apo Telyt
...etc
Vous voyez le genre de liste ?
D'avance merci...
Alors il en est où cet ouvrage? On a hate de le lire
Citation de: sabonis le Juin 04, 2017, 09:00:16
Alors il en est où cet ouvrage? On a hate de le lire
L'éditeur n'a pas accepté le projet, pas assez de clients potentiels selon ses services :P
:(
Citation de: JMS le Juin 04, 2017, 12:39:08
L'éditeur n'a pas accepté le projet, pas assez de clients potentiels selon ses services :P
Tu peux tenter un financement participatif. J'achèterais le livre, comme tous les autres.
Même en édition uniquement électronique ou pdf? Ca minimise le risque, non? Sinon c'est dommage. :(
Sinon il faudrait refourguer l'idée au Monde de la photo en cahier supplément. Du genre édition spéciale été. C'est une période plutôt calme d'habitude.
Citation de: JMS le Juin 04, 2017, 12:39:08
L'éditeur n'a pas accepté le projet, pas assez de clients potentiels selon ses services :P
C'est aussi ce que devaient dire les presseurs de Vinyle et les fabricants de platine tourne disque.... Pas assez de clients.....
C'est beau le marketing.
Citation de: Alain-P le Juin 05, 2017, 10:14:46
C'est aussi ce que devaient dire les presseurs de Vinyle et les fabricants de platine tourne disque.... Pas assez de clients.....
C'est beau le marketing.
c'est vrai... ::)
c'est aussi le même raisonnement que tient Sigma qui ne fait plus que pour Canon et Nikon.... >:(
Par curiosité, quels seraient les objectifs finalement retenus dans la liste, JMS?
Une centaine...depuis quelques russes ou Zeiss Jena, puis une sélection de quelques Canon FD, Pentax Takumar, Olympus Zuiko, Nikkor F, en ajoutant quelques pièces rares comme des Topcon, Zeiss ouest, et bien entendu Leica M et R...la plupart sont au chaud dans les vitrines chez moi, même s'il en manque une vingtaine que j'aimerais bien mesurer...on peut me contacter par mel en proposant des belles pièces, au moins leur propriétaire aura les mesures pour lui !!!
Les tests se font sur Sony A7 ou Leica SL selon les bagues disponibles (Leica M et R sur Leica, bien sûr !)
J'ai un magnifique Konica AR 85 mm f1.8 a disposition si besoin.
C'est vrai on oublie toujours les Konica. ;)
Citation de: JMS le Juin 05, 2017, 12:05:43
Une centaine...depuis quelques russes ou Zeiss Jena, puis une sélection de quelques Canon FD, Pentax Takumar, Olympus Zuiko, Nikkor F, en ajoutant quelques pièces rares comme des Topcon, Zeiss ouest, et bien entendu Leica M et R...la plupart sont au chaud dans les vitrines chez moi, même s'il en manque une vingtaine que j'aimerais bien mesurer...on peut me contacter par mel en proposant des belles pièces, au moins leur propriétaire aura les mesures pour lui !!!
Les tests se font sur Sony A7 ou Leica SL selon les bagues disponibles (Leica M et R sur Leica, bien sûr !)
Es-tu intéressé par des optiques pour contax (I, II) Contarex (35, 50 planar, 135), Icarex (35 Skoparex, 50 Tessar, 135 Super Dynarex)?
Bonjour Rémi cela peut se faire cet été, il faut que je commande les bagues ad-hoc ! ;)
Citation de: JMS le Juin 13, 2017, 16:39:10
Bonjour Rémi cela peut se faire cet été, il faut que je commande les bagues ad-hoc ! ;)
Ok; on en reparle. Je suis en région parisienne une bonne partie de l'été, à partir du 17 juillet.
Pour revenir à Kinoptik, je sais que les Apochromat avaient une superbe réputation ; je crois me souvenir que l'ingénieur qui les avait calculés était une femme d'origine russe, ce qui est tout de même assez rare...
Je me souviens aussi que Kinoptik avait conçu et fabriqué des objectifs super grand-angle à usage spatial, embarqués dans les fusées de l'époque ; il n'y avait pas encore de satellite... Ils s'appelaient Tegea et super Tégea. Ce n'étaient pas encore des fish-eyes, mais presque.
J'ai mis en vente pour la veuve d'un ami défunt un 135 Angénieux pour Exacta. parti à plus de 600€ à un chinois , peut atteindre 1000€ sur EBAY,je ne l'ai pas essayer . J'ai également vendu un Zeiss 50 mm avec le boitier Exacta 250€ , le sympathique acheteur qui est un pro travaillant dans un des derniers labo près de bastille m'a confié que seul l'objectif l'intéressait : il utilisait les aberrations d'anciens objectif dans sa démarche photographique.
Une belle surprise avec ce Topcor 55 f1.7 monture exacta, 10€ sur une brocante avec un boitier Topcon RE200, Testé avec un Fuji XE2 et bague exacta, 200 iso, pleine ouverture.
Rytchy, encore un nouveau dans la famille ! :)
Dans les faits est-ce que tu parviens à te servir de tes acquisitions ou est-ce qu'elles restent sur les étagères?
Il faudrait faire un musée virtuel de tes pièces avec photos et fiches techniques...ouvert aux autres qui pourraient compléter par ce que tu ne possèdes pas encore... ;)
Le Rokkor MC 100mm f 3,5 1.1 MACRO acheté en 1976 m'a laissé un très grand souvenir !!
J'ai les Nikkor 105/1.8 et 135/2.0, mais je pense que Jean-Marie dispose déjà de ces objectifs.
En Leica R, depuis qu'il a lancé quelques tests, j'ai acquis les 19 modèle II ainsi que le 28 de la même eau, et aussi les 250 et 350.
Bonjour,
provenant d'un mamiya 645,je possède 3 objectifs sekor c, 35/3,5-80/1,9 et 210/4
en très bon état.pensez-vous valable de les utiliser en manuel & avec bague et laquelle sur prévisions d'achat.
de préférence occasion canon 6D ou sony 7 (1) (donc plein format que je voudrais découvrir))
ou format apsc et 4/3 neuf canon 200D ou panasonic type gx 80
ces objectifs sont t-ils obsolètes et vaut-il mieux rester dans la fabrication actuelle.
Remerciements & salutations
maurice
Citation de: remi56 le Août 03, 2017, 23:28:17
J'ai les Nikkor 105/1.8 et 135/2.0, mais je pense que Jean-Marie dispose déjà de ces objectifs.
En Leica R, depuis qu'il a lancé quelques tests, j'ai acquis les 19 modèle II ainsi que le 28 de la même eau, et aussi les 250 et 350.
Après les vacances on pourra faire le 28 et les longues focales...en Nikon j'ai mesuré quasiment tout ce qui existe ! ;)
le 300/2 AIS Nikkor, t'en as trouvé un à tester?
Je me souviens en avoir vu un une fois (y'a au moins une vingtaine d'années), proposé en occase chez Shop Photo Canon (étonnamment), rue de Prony...
Me rappelle pas le prix...!
Citation de: vernhet le Août 04, 2017, 15:41:30
le 300/2 AIS Nikkor, t'en as trouvé un à tester?
Je me souviens en avoir vu un une fois (y'a au moins une vingtaine d'années), proposé en occase chez Shop Photo Canon (étonnamment), rue de Prony...
Me rappelle pas le prix...!
Hélas non, par contre j'avais été impressionné par le 200 f/2 ais...
en Contax j'ai le 1.5 50 , 3.5 35 et le 4 135
en Argus cintagon 2. 8 50 4.5 35 3.5 100
A ta disposition.
Citation de: JMS le Août 04, 2017, 15:39:10
Après les vacances on pourra faire le 28 et les longues focales...en Nikon j'ai mesuré quasiment tout ce qui existe ! ;)
Pour les GAs et les télés c'est important de les tester en condtions réelles pour les AC. Un capteur FF 24Mpx ça commence à faire souffrir certains sur ce critère.
Citation de: patrice le Août 04, 2017, 20:34:18
en Contax j'ai le 1.5 50 , 3.5 35 et le 4 135
je précise Contax III
Citation de: vernhet le Août 04, 2017, 15:41:30
le 300/2 AIS Nikkor, t'en as trouvé un à tester?
Je me souviens en avoir vu un une fois (y'a au moins une vingtaine d'années), proposé en occase chez Shop Photo Canon (étonnamment), rue de Prony...
Me rappelle pas le prix...!
Shop photo Canon pas si étonnant, il était probablement modifié EF.
Citation de: luistappa le Août 08, 2017, 00:47:19
Shop photo Canon pas si étonnant, il était probablement modifié EF.
plus vraisemblablement revendu par un nikoniste passant chez les rouges...
Citation de: vernhet le Août 04, 2017, 15:41:30
le 300/2 AIS Nikkor, t'en as trouvé un à tester?
Je me souviens en avoir vu un une fois (y'a au moins une vingtaine d'années), proposé en occase chez Shop Photo Canon (étonnamment), rue de Prony...
Me rappelle pas le prix...!
Pas grande chance d'en trouver un oublié au fond d'une armoire de chassimien.
Cet objectif était fabriqué sur commande, les rares objectifs fabriqués ont atterri en occasion dans les studios de Hollywood qui payaient un prix d'or pour en avoir alors qu'il était discontinué, à tel point que Nikon à été obligé de lancer après coups une série spéciale cinéma par sa filiale d'objectifs pros "Tochigi"
Ce n'est pas Stanley Kubrick qui raffolait de cet objectif ? (scène d'intérieurs de Barry Lyndon)
Citation de: la désirade le Août 04, 2017, 10:29:46
Bonjour,
provenant d'un mamiya 645,je possède 3 objectifs sekor c, 35/3,5-80/1,9 et 210/4
en très bon état.pensez-vous valable de les utiliser en manuel & avec bague et laquelle sur prévisions d'achat.
de préférence occasion canon 6D ou sony 7 (1) (donc plein format que je voudrais découvrir))
ou format apsc et 4/3 neuf canon 200D ou panasonic type gx 80
ces objectifs sont t-ils obsolètes et vaut-il mieux rester dans la fabrication actuelle.
Remerciements & salutations
maurice
non pas adaptés à du format plus petit.
Le 35 était bon en format 645 à partir de 8-11 oublier en format plus petit
Le 1,9 80 est excellent mais doux pleine ouverture, celui qui pique plus qu'un Zeiss dès la pleine ouverture est le f:4 80 Macro
Le 210 est vraiment excellent partout en 645, mais quel intérêt sur un format plus petit pour lequel on trouve plein d'objectifs encore un peu meilleurs
J'utilisais pendant un bon bout de temps mes Sekor sur les Nikon argentiques au moyen d'un bague ceux qui marchaient très bien étaient le 80 Macro et le 300 5,6
Citation de: Jean-Claude le Août 08, 2017, 07:11:06
Pas grande chance d'en trouver un oublié au fond d'une armoire de chassimien.
Cet objectif était fabriqué sur commande, les rares objectifs fabriqués ont atterri en occasion dans les studios de Hollywood qui payaient un prix d'or pour en avoir alors qu'il était discontinué, à tel point que Nikon à été obligé de lancer après coups une série spéciale cinéma par sa filiale d'objectifs pros "Tochigi"
Ce n'est pas Stanley Kubrick qui raffolait de cet objectif ? (scène d'intérieurs de Barry Lyndon)
non ce n'était pas un 300mm, mais un Zeiss 50mm f0,7 conçu à l'origine pour la NASA, et modifié.
bon... le piqué à pleine ouverture n'était pas son point fort,on s'en doute! :D
mais l'intérêt n'était pas là... ;)
Citation de: vernhet le Août 08, 2017, 01:36:44
plus vraisemblablement revendu par un nikoniste passant chez les rouges...
La possibilité qu'il soit passé en EF n'est pas si invraisemblable qu'il n'y paraît, c'est le cas de certains Nikkor 1200-1700mm qui n'avait pas d'équivalent chez Canon.
Bonjour,
objectifs mamiya 645,
merci jean claude ,
effectivement vaut donc mieux oublier.
Salutations
maurice
Citationnon ce n'était pas un 300mm, mais un Zeiss 50mm f0,7 conçu à l'origine pour la NASA, et modifié.
bon... le piqué à pleine ouverture n'était pas son point fort,on s'en doute!
C'est ce que je craignais avant d'acheter le Blu-Ray de Barry Lyndon.
Et j'ai été fort agréablement surpris par la qualité des scènes tournées avec ce fameux objectif. C'est doux, certes, mais il y a quand même du piqué (en tout cas sur "seulement" du HD)
Citation de: vernhet le Août 04, 2017, 15:41:30
le 300/2 AIS Nikkor, t'en as trouvé un à tester?
Je me souviens en avoir vu un une fois (y'a au moins une vingtaine d'années), proposé en occase chez Shop Photo Canon (étonnamment), rue de Prony...
Me rappelle pas le prix...!
en fait, une reprise de matériel exceptionnel de la concurrence, permet de convertir un client dans la marque du magasin; çà ne se fait plus guère, car les magasins préfèrent éviter maintenant d'avoir trop d'occases en magasin.
Je me souvient aussi de ce fameux 2/300 Nikon de chez shop photo canon (aujourd'hui Photo-Prony), c'était à l'époque encore de m. Bougon me semble-t-il; dans le même esprit, ils avaient en vente presque à la même époque une supertélé extrême de Leica; j'ai préféré ne pas savoir le prix
Je découvre ce fil et je me permets d'ajouter les objectifs qui m'ont laissé le meilleur souvenir.
Asahi Pentax Super Takumar 4/150 (1966)
Konica Hexanon 1,2/57 (1978)
Leica Super Angulon R 4/21(1983)
Leica Summicron M 2/35 IV (1988)
Nikkor toujours: 2,8 /180mm toutes versions confondues, 2,8/55 ais, 1,4 /50ais, 2,5/105 ais.
Angenieux ais : 2,5-3,3/35-70mm et 3,5/70-210mm, excellent rendu sur D700.
Leica : Summicron 2/50mm à mise au point rapprochée, sur mon M3.
Rolleiflex et hasselblad : planar 2,8/80mm.
Voilà mon expérience d'excellents objectifs "mythiques".
À y+.
rien de tout ça pour moi...
objectif mythique? je pense à celui de mon Minolta Autocord CDS 8) (entre autres)