Bonjour à tous
aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.
dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?
déjà que Chasseur d'Images nous explique qu'il est inutile de tester une optique sans le capteur...
C'est sûr que mon Nikon F80 est capable de corriger tout ça ...
Du jmd2 dans toute sa splendeur. ::)
Les 2 sont interessants
tout d'abord, en ce qui concerne les corrections des aberrations, cela dépend du logiciel embarqué : JPEG, ou derawtisateur
Tous ne donneront pas le même résultat.
Sur un autre fil, verso a montré un exemple de correction des AC entre Nx View (le logiciel Nikon) et un autre (peut être LR, je ne sais plus) : la différence saute aux yeux. Avec le logiciel Nikon c'est parfait, avec l'autre c'est mauvais (très mal corrigé)
Ensuite pour le vignettage on peux choisir de vouloir le garder
Pour certaines photos, je trouve que c'est un plus
Il y a également le cas d'une optique montée sur un appareil tierce partie via une bague adaptatrice, comme les Sony A7. Dans ce cas là, il n'y a plus de corrections : l'objectif a interêt a être bon, sans ces corrections.
Faut voir, faut voir...
Des fois on a des surprises... ;) ;D
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 10:00:27
Bonjour à tous
aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.
Non tous ne font pas tout.
De plus aucun logiciel ne fera des miracles avec un "c.l de bouteille." ;D
Si c'était le cas pourquoi nos boitiers ne corrigeraient-ils pas les anciens objectfs conçus pour l'argentique ?
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 10:00:27dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?
Tu me fais penser à ces gens qui me disent qu'avec l'informatique, les filtres optiques, genre filtres Cokin sont obsolètes.
Le pire est qu'il est des naifs qui le croient. ;D
Bonjour,
comme gerarto, je serais intéressé d'avoir les 2 mesures, tout simplement parce que j'utilise les RAW sur lesquels les corrections logicielles intégrées sont inactives.
D'ailleurs, ce serait bien qu'un magazine (CI par exemple ?) ou un site publie les mesures selon son protocole habituel avant correction, puis après correction avec les principaux dématriceurs du marché (Lightroom, DxO, C1, ...), corrections activées.
En effet, et peut-être plus particulièrement pour DxO qui met en avant ses ajustements automatiques sur-mesure y compris pour l'homogénéité du piqué, cela permettrait de mesurer quel gain apportent en pratique ces corrections. Cela serait à la fois un test de l'objectif, mais aussi un comparatif du meilleur résultat possible apporté par un dématriçage soigné.
On verrait peut-être des optiques modestes en rattraper d'autres plus ambitieuses ou au contraire, ces dernières distancer encore plus significativement les premières. Bref, une autre façon de se faire une idée avant de se lancer dans l'investissement souvent coûteux qu'est un nouvel objectif.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 10:00:27
aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.
Non.
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 12:24:36
D'ailleurs, ce serait bien qu'un magazine (CI par exemple ?) ou un site publie les mesures selon son protocole habituel avant correction, puis après correction avec les principaux dématriceurs du marché (Lightroom, DxO, C1, ...), corrections activées.
Dans son E-Book sur les tests des Nikkor sur le D700, JMS publie pour certains objectifs les performances avant et après correction avec DxO...
Citation de: Powerdoc le Décembre 19, 2015, 10:09:37
Les 2 sont interessants
tout d'abord, en ce qui concerne les corrections des aberrations, cela dépend du logiciel embarqué : JPEG, ou derawtisateur
Tous ne donneront pas le même résultat.
Sur un autre fil, verso a montré un exemple de correction des AC entre Nx View (le logiciel Nikon) et un autre (peut être LR, je ne sais plus) : la différence saute aux yeux. Avec le logiciel Nikon c'est parfait, avec l'autre c'est mauvais (très mal corrigé)
Ensuite pour le vignettage on peux choisir de vouloir le garder
Pour certaines photos, je trouve que c'est un plus
Il y a également le cas d'une optique montée sur un appareil tierce partie via une bague adaptatrice, comme les Sony A7. Dans ce cas là, il n'y a plus de corrections : l'objectif a interêt a être bon, sans ces corrections.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 12:53:00
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 10:00:27
aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.
Non.
Pour avoir un avis, vous avez une expérience photographique en tant que photographe pas en tant que lecteur assidu d'articles sur la photo qui mélange autant ses serviettes, ses torchons et son papier toilette...
Le JPG direct est là pour donner un résultat à diffuser au plus rapide. Tout automatisme correctif reste le bienvenu.
Le RAW est là pour donner le meilleur de la photo autant qu'en rendu qu'en correction de tout ordre et cela dépend aussi de l'outil logiciel voire des outils logiciels.
Pour avoir au moins un avis pertinent, il faut avoir photographié et testé un flux de travail qui corresponde aux finances, au temps et à l'énergie de chacun...
Personnellement, je ne suis pas assez idiot pour faire la leçon à un journaliste photographe qui doit diffuser ses photos dans l'heure alors que personnellement, j'ai 1 semaine tranquille pour afficher mes photos sur Facebook !
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 10:00:27
dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?
jmd2 n'a jamais eu à se poser ces vraies questions, il n'a pas de pratique, il ne sait lire de travers tous les articles de CI et de ce qu'il digère mal sur Internet... Il n'a que la pertinence de son idiotie...
Une bonne pratique et du bon sens disent qu'une photo ratée aura du mal à être rattrapée par du post-traitement et il faut avouer que dans une écrasante majorité de photos, la qualité matériel compte avant même de traiter informatiquement les photos. Mais jmd2, as-tu déjà au moins fait une photo dans ta vie ?
Citation de: TomZeCat le Décembre 19, 2015, 13:10:48
jmd2 n'a jamais eu à se poser ces vraies questions, il n'a pas de pratique, il ne sait lire de travers tous les articles de CI et de ce qu'il digère mal sur Internet... Il n'a que la pertinence de son idiotie...
Malheureusement, oui...
La photo ne l'intéresse visiblement pas (sinon, il se poserais les bonnes questions...). Son but ici est de faire l'intéressant, rien de plus.
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 12:17:16
Si c'était le cas pourquoi nos boitiers ne corrigeraient-ils pas les anciens objectfs conçus pour l'argentique ?
Tu me fais penser à ces gens qui me disent qu'avec l'informatique, les filtres optiques, genre filtres Cokin sont obsolètes.
Le pire est qu'il est des naifs qui le croient. ;D
remarque au passage : les rares filtres encore utiles sont le pola et les gris neutres, un peu les dégradés aussi (et les protecteurs naturellement)
les filtres à effet ont disparu
restent sans doute des applications très spécialisées, où on utilise un filtre correcteur par exemple. Rare ?
l'informatique a donc bien remplacé 99% des références de filtres.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:13:28
Son but ici est de faire l'intéressant, rien de plus.
et visiblement je t'intéresse
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:13:28
La photo ne l'intéresse visiblement pas (sinon, il se poserais les bonnes questions...). Son but ici est de faire l'intéressant, rien de plus.
Et d'obtenir d'un éditeur un ouvrage fait pour lui, seul acheteur, moi je dis "chapeau jmd2". ;)
:D :D :D
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:21:45
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.
Parole d'un troll mégalomaniaque ! ;D
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:21:45
et visiblement je t'intéresse
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.
Non, pas vraiment...
Comme ce forum est lu par par mal de passionnés qui n'ont pas forcément beaucoup de recul (pour les débutants, c'est normal), je tiens juste (comme un certain nombre d'intervenants ici, visiblement...) à ce que tes âneries ne soient pas laissées sans contradiction, c'est tout.
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 12:17:16
Si c'était le cas pourquoi nos boitiers ne corrigeraient-ils pas les anciens objectfs conçus pour l'argentique ?
Ils le font.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 12:53:00
Non.
Verso,
ma question parle des tests d'optiques actuelles...
ceci étant, il est vrai que toutes les optiques actuelles ne sont pas automatiquement corrigées, personne ici ne l'a fait remarquer ( ! ) :
les Sigma, Tamron et autres marques indépendantes
avec elles le test avant correction sur PC reste pertinent.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:27:32
Ah ?
Mais oui. Distorsion, chromatisme latéral, vignettage...
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:23:52
Non, pas vraiment...
Comme ce forum est lu par par mal de passionnés qui n'ont pas forcément beaucoup de recul (pour les débutants, c'est normal), je tiens juste (comme un certain nombre d'intervenants ici, visiblement...) à ce que tes âneries ne soient pas laissées sans contradiction, c'est tout.
tu n'oseras même plus te relire dans 6 mois tellement tu fais preuve d'aveuglement... heureusement que j'éclaire la voie
aucun mérite, d'autres ont déjà défriché et planté des jalons.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:28:26
tu n'oseras même plus te relire dans 6 mois...
Mouais... je pense que c'est toi qui devrais avoir honte !
(d'ailleurs, tu n'aimes pas trop qu'on évoque les
posts où tu expliquais à l'époque qu'il serait judicieux d'employer le GPS pour mesurer la vitesse d'un avion, n'est-ce pas ?)
Citation de: seba le Décembre 19, 2015, 13:28:22
Mais oui. Distorsion, chromatisme latéral, vignettage...
Je ne sais pas comment tu fais... en ce qui me concerne, la plupart de mes Nikkor argentiques ne sont pas corrigés en distorsion* sur mes D810 et D700.
(j'ai loupé quelque chose ?)
*et ils ne sont pas non plus pris en compte par DxO, etc.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:19:30
remarque au passage : les rares filtres encore utiles sont le pola et les gris neutres, un peu les dégradés aussi (et les protecteurs naturellement)
les filtres à effet ont disparu
J 'ai heureusement conservé tous les miens.
Je t'accorde que certains effets colorés "flashy" genre ciel orange ou rouge fluo sont passés de mode, il n'empêche que certains effet plus subtils sont toujours d'actualité.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:19:30restent sans doute des applications très spécialisées, où on utilise un filtre correcteur par exemple. Rare ?
Pas tant que ça si tu réfélchis un peu, comment combiner sur une même image deux éclairages avec des températures de couleur différentes ?
Comme combiner un flash pour le premier plan et de l' halogène pour le seconds plan ?
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:19:30
l'informatique a donc bien remplacé 99% des références de filtres.
Pour celui qui considère comme le bonheur de passer des heures devant son ordinateur alors que l'utilisateur averti de filtres obtiendra le même effet en quelques minutes.
;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:29:16
Mouais... je pense que c'est toi qui devrait avoir honte !
devrai
son te pardonne. Mais tu réagis trop vite, ton instinct te fait déraper sur le clavier
réfléchis aux faits, analyse les situations. C'est la leçon n° 5 ou 6, je sais plus.
ensuite seulement tu peux écrire sensément
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:30:29
Je ne sais pas comment tu fais... en ce qui me concerne, la plupart de mes Nikkor argentiques ne sont pas corrigés en distorsion* sur mes D810 et D700.
Aucun d'ailleurs je crois.
Mais ça pourrait se faire facilement.
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 13:33:00
d'actualité.Pas tant que ça si tu réfélchis un peu, comment combiner sur une même image deux éclairages avec des températures de couleur différentes ?
Comme combiner un flash pour le premier plan et de l' halogène pour le seconds plan ?
en effet, j'utilise parfois un filtre correcteur sur mon SB900, mais pas sur le boîtier :)
Citation de: TomZeCat le Décembre 19, 2015, 13:23:11
Parole d'un troll mégalomaniaque ! ;D
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:21:45
et visiblement je t'intéresse
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:29:16
Mouais... je pense que c'est toi qui devrait avoir honte !
Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:27:05
ceci étant, il est vrai que toutes les optiques actuelles ne sont pas automatiquement corrigées, personne ici ne l'a fait remarquer ( ! ) :
les Sigma, Tamron et autres marques indépendantes
avec elles le test avant correction sur PC reste pertinent.
J' hallucine quand je lis que Leica incorpore dans un récent boitier un logiciel de correction intégré et à priori non débrayable.
Où est passé le légendaire savoir faire Leica en matière d'optiques ?
;D ;D ;D
Citation de: seba le Décembre 19, 2015, 13:34:42
Aucun d'ailleurs je crois.
Mais ça pourrait se faire facilement.
Ça pourrait, dans une certaine mesure*... mais ça nécessite un important travail de "cartographie", comme tu le sais...
*pour la distorsion, ce n'est pas vraiment possible : elle évolue avec le distance de MaP, et les objectifs d'avant les "D" ne délivrent pas cette information...
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:36:34
en effet, j'utilise parfois un filtre correcteur sur mon SB900, mais pas sur le boîtier :)
Et moi un "center spot" pour faire du portrait entre autres exemples.
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 13:33:00
Pour celui qui considère comme le bonheur de passer des heures devant son ordinateur alors que l'utilisateur averti de filtres obtiendra le même effet en quelques minutes.
;D ;D ;D
je te donne raison, mais bon, faut pas non plus négliger qu'acheter des filtres, les trimballer, les monter (le système Cokin semble pratique, mais sur le terrain, c'est quand même un peu lourdingue)
finalement, en 2 ou 3 clics de souris on fait mieux, et en moins de temps
on reperd du temps parce qu'onveut trop ajuster finement l'effet du filtre
(comme à l'époque des tirages sur papier où on multipliait les tests pour trouver le meilleur masquage)
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 13:36:44
Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?
Les
posts de notre petit camarade jmd2 sont une succession de contre-sens et d'âneries proférées avec aplomb.
Et quand tu l'auras pratiqué autant que nous, tu verras que toute discussion sérieuse est impossible...
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2015, 13:38:50
Ça pourrait, dans une certaine mesure*... mais ça nécessite un important travail de "cartographie", comme tu le sais...
*pour la distorsion, ce n'est pas vraiment possible : elle évolue avec le distance de MaP, et les objectifs d'avant les "D" ne délivrent pas cette information...
Il faudrait le faire pour l'infini. C'est surtout pour les photos léchées en architecture que c'est gênant.
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 13:39:26
Et moi un "center spot" pour faire du portrait entre autres exemples.
sur le flash ???
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 13:36:44
Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?
parce que certains sur ce forum détiennent la vérité et le savoir, du moins le pensent-ils
d'autres viennent rompre cette "belle" harmonie et bousculer les idées reçues
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:45:06
parce que certains sur ce forum détiennent la vérité et le savoir, du moins le pensent-ils
A défaut de
détenir la vérité et le savoir, au moins, certains interviennent ici avec leur expérience "pratique"... ça fait toute la différence !
Toi, à part tes élucubrations fantasques, qu'apportes-tu ?
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 13:36:44
Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?
Non mais tu ne vois qu'en lui la partie visible de l'iceberg... Il a coulé une belle partie des sujets de ce forum...
Il traite à la manière bouzeux chaque sujet qu'il touche sans la synthèse et l'intelligence d'un ingénieur dont il se vante avoir le titre...
Il suffit de lire les sujets qu'il a créés pour comprendre que son but n'est pas de parler photo mais d'être vu, lu et pris en compte. Pour le reste, lorsqu'on lit ses propos, sa façon de penser et de réfléchir, s'il était médecin, ou ingénieur aéronautique, il aurait des morts sur la conscience...
Je sais bien bien que jmd2 n'aime rien tant que faire l'objet des polémiques.
Mais de temps en temps, dans la masse des discussions auxquelles il participe, il y a une idée intéressante, un point de vue décalé qui mérite qu'on s'y attarde. C'est ce que j'ai trouvé avec ce sujet qui aurait dû être un débat sur la pertinence de tester les objectifs avant ou après correction.
Oui, il l'a lancé de manière trollesque, et alors ? Ce n'est qu'une façon aguicheuse de lancer le sujet, comme un titre de une avec un bon jeu de mot foireux.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:40:29
je te donne raison, mais bon, faut pas non plus négliger qu'acheter des filtres, les trimballer, les monter (le système Cokin semble pratique, mais sur le terrain, c'est quand même un peu lourdingue)
La difficulté pratique est, il me semble, que les filtres Cokin série A, les plus répandus" à l'époque, sont utilisables avec des objetcifs de Ø filtre maximun de 62mm.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:40:29finalement, en 2 ou 3 clics de souris on fait mieux, et en moins de temps
Vrai pour certains effets du genre "star" qui transforme chaque point lumineux en étoile.
Moins d'accord pour le reste.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:40:29
on reperd du temps parce qu'onveut trop ajuster finement l'effet du filtre
(comme à l'époque des tirages sur papier où on multipliait les tests pour trouver le meilleur masquage)
Je ne me sens pas concerné par cette remarque.
Ayant été élevé à l''école de la diapositive, j''ai appris depuis longtemps que ça devait être bon dés la prise de vue, sinon: poubelle.
Avec le temps et ce que je vois parfois autour de moi, je me rends compte que c'était une excellente école. ;)
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 13:59:03
Je sais bien bien que jmd2 n'aime rien tant que faire l'objet des polémiques.
Mais de temps en temps, dans la masse des discussions auxquelles il participe, il y a une idée intéressante, un point de vue décalé qui mérite qu'on s'y attarde. C'est ce que j'ai trouvé avec ce sujet qui aurait dû être un débat sur la pertinence de tester les objectifs avant ou après correction.
Oui, il l'a lancé de manière trollesque, et alors ? Ce n'est qu'une façon aguicheuse de lancer le sujet, comme un titre de une avec un bon jeu de mot foireux.
Hmmm... On n'a pas la même patience avec les idiots congénitaux acharnés...
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 13:59:03
Mais de temps en temps, dans la masse des discussions auxquelles il participe, il y a une idée intéressante, un point de vue décalé qui mérite qu'on s'y attarde. C'est ce que j'ai trouvé avec ce sujet qui aurait dû être un débat sur la pertinence de tester les objectifs avant ou après correction.
Je ne peux dans ce cas que te conseiller d'ouvrir un nouveau fil par toi-même puisque de toutes façon celui-ci comme tous les autres finira à la poubelle, ou plutôt aux "oubliettes" du forum.
Même dans sa manière de troller le bonhomme est médiocre en ne sachant pas pérenniser ses fils ... ::)
Citation de: TomZeCat le Décembre 19, 2015, 14:06:41
Hmmm... On n'a pas la même patience avec les idiots congénitaux acharnés...
Citation de: Suche le Décembre 19, 2015, 14:36:17
Je ne peux dans ce cas que te conseiller d'ouvrir un nouveau fil par toi-même puisque de toutes façon celui-ci comme tous les autres finira à la poubelle, ou plutôt aux "oubliettes" du forum.
Même dans sa manière de troller le bonhomme est médiocre en ne sachant pas pérenniser ses fils ... ::)
Si personne ne rebondit sur le sujet "tests d'objectifs avant ou après correction ?", c'est peut-être qu'il ne passionne tant que ça les foules ?
Quant à jmd2, il ne verse jamais dans l'insulte ou l'invective (ou alors je n'en suis pas témoin) ; ça démontre chez lui une dignité qui doit souvent lui demander beaucoup de détachement.
Pour ma part, je considère ses posts comme une chaîne particulière de Chassimages, qui semble crédible ou véridique au premier abord, mais dont un infime décalage trahit la véritable dérision, un peu comme le Gorafi le fait pour les actualités. À consulter pour un moment de détente ... et jouer parfois le rôle d'un révélateur acéré ou d'un briseur de consensus paresseux.
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 15:00:37
Quant à jmd2, il ne verse jamais dans l'insulte ou l'invective (ou alors je n'en suis pas témoin) ; ça démontre chez lui une dignité qui doit souvent lui demander beaucoup de détachement.
Si c'était le cas, il n'aurait même plus cette once de crédibilité auprès des
10%* qui ne reconnaissent pas en lui un troll ou un idiot.
* Je fais comme lui, j'invente des chiffres que je
souligne pour asseoir ma légitimité et rendre mes écrits crédibles auprès ce certains ... et ridicules auprès d'autres. ;D ;D
Citation de: Noir Foncé le Décembre 19, 2015, 15:00:37
Quant à jmd2, il ne verse jamais dans l'insulte ou l'invective (ou alors je n'en suis pas témoin) ; ça démontre chez lui une dignité qui doit souvent lui demander beaucoup de détachement.
Oui mais...
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 10:00:27
dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?
- la correction du vignettage fait monter le bruit, ce qui n'apparaîtra pas dans le test "avec correction"
- la correction de la distorsion perd de l'angle de champ (récupérable si on ne corrige pas), ce qui n'apparaîtra pas dans le test "avec correction"
- dans une moindre mesure, la correction de la distorsion perd de la résolution, le gain possible en ne corrigeant pas (ou moins) n'apparaîtra pas dans le test "avec correction"
Citation de: fred134 le Décembre 19, 2015, 17:15:48
- la correction de la distorsion perd de l'angle de champ (récupérable si on ne corrige pas), ce qui n'apparaîtra pas dans le test "avec correction"
En fait une distorsion en barillet fait que l'angle de champ est trop grand (par rapport à un objectif sans distorsion).
Citation de: seba le Décembre 19, 2015, 17:23:51
En fait une distorsion en barillet fait que l'angle de champ est trop grand (par rapport à un objectif sans distorsion).
Tu as raison, merci d'avoir corrigé !
Je pensais évidemment aux grand-angles avec une distorsion en barillet, cas courant où l'on est embêté de perdre de l'angle de champ... (et en plus la distorsion en barillet est parfois pratique pour réduire légèrement les effets de l'anamorphose, amha)
Citation de: fred134 le Décembre 19, 2015, 17:30:05
Je pensais évidemment aux grand-angles avec une distorsion en coussinet, cas courant où l'on est embêté de perdre de l'angle de champ...
En coussinet ? Habituellement la distorsion est en barillet (comme un léger effet fisheye).
Citation de: seba le Décembre 19, 2015, 17:32:26
En coussinet ? Habituellement la distorsion est en barillet (comme un léger effet fisheye).
Je dois être fatigué... tu m'as complètement emmêlé :-P
C'est bien ce que je voulais dire, et c'est bien parce que l'angle de champ est trop grand que l'on en perd lors de la correction !
NB : j'ai corrigé mon message au-dessus, pour éviter les confusions.
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 13:59:24
Ayant été élevé à l''école de la diapositive, j''ai appris depuis longtemps que ça devait être bon dés la prise de vue, sinon: poubelle.
Avec le temps et ce que je vois parfois autour de moi, je me rends compte que c'était une excellente école. ;)
tu fais partie de passionnés d'exception, car je ne connais que des photographes qui passent par la post-prod
re bonjour à tous
lire CI 380 daté janvier 2016 test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)
et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait
CI ne fait aucune allusion à une éventuelle dégradation consécutive à cette correction (aucun effet secondaire)
pour cette optique au moins, à quoi sert le test avant correction ?
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 18:44:24
tu fais partie de passionnés d'exception,
En tout franchise , j'espère ne pas être une "exception".
Et puis comme j'ai plaisir à le dire à quelques uns autour de moi.
Vous pensez sérieusement que j'ai attendu l'arrivée du numérique pour faire des "effets spéciaux" en diapositive. ?
;D ;D ;D
Sur un autre plan regarde ce que quelqu 'un comme Dingo a fait avec des filtres et aussi beaucoup d'humour et de talent.
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 18:44:24
car je ne connais que des photographes qui passent par la post-prod
Quelqu'un qui fait de la post-prod n'est pas un photographe mais un infographiste. ;D ;D ;D
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 19:13:53
Quelqu'un qui fait de la post-prod n'est pas un photographe mais un infographiste. ;D ;D ;D
Toutafé !
(et quelqu'un qui développait ses N&B dans sa salle de bain n'était pas un photographe, mais un chimiste...)
ou un pervers quand il demandait à sa copine de lui montrer ses seins à la lumière rouge (c'est moins drôle devant un écran calibré)
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:21:45
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.
JMD2, c'est pour Jésus Maître Divin, 2e du nom ? Rhaaaaa je me prosterne devant ta superiorité, ton savoir, ta clairvoyance.
Dis moi, demain, vais-je manger des crevettes ou une cuisse de poulet avec mes patates ?
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 18:51:55
re bonjour à tous
lire CI 380 daté janvier 2016 test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)
et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait
CI ne fait aucune allusion à une éventuelle dégradation consécutive à cette correction (aucun effet secondaire)
pour cette optique au moins, à quoi sert le test avant correction ?
Répondre à jmd2 n'a aucun interêt car il se fout de la réponse de toute façon son but étant de de démontre que le futur c'est l'informatique et qu'en plus çà tient dans un smartphone.
Bien entendu , Le rendu "avant" restera la vraie valeur de l'optique ( surtout quand on débourse les 3800 Euros du Sony en question avec un objectif fixe ;D ;D) . Celle qui est garantie de toute façon a minima, si on est obligé de débrayer les corrections logicielles lorsqu'elles conduisent souvent à des rendus désagréables qu'on préférera traiter avec des logiciels externes spécialisés ( qui eux mêmes ne sont pas parfaits).
Ces corrections logicielles sur des perfs statiques font un peu penser à la gonflette des mesures de Wolkswagen : vive le logiciel pervers ... : Qui se ressemble ....
J'espère que CI va toujours conserver la référence à la vraie valeur d'origine ou quand ce n'est pas possible (smartphone, certains compacts de base) indiquer clairement qu'il s'agit de mesures d'origine cosmétique susceptibles d'être trompeuses sur le rendu final.
Citation de: Runway le Décembre 19, 2015, 22:22:36
Dis moi, demain, vais-je manger des crevettes ou une cuisse de poulet avec mes patates ?
Crois en un vieux rétrograde comme moi, mange un petit munster avec tes patates .
Citation de: caoua futé le Décembre 19, 2015, 19:13:53
Quelqu'un qui fait de la post-prod n'est pas un photographe mais un infographiste. ;D ;D ;D
si tu veux.
mais alors tous les photographes passionnés sont AUSSI des infographistes, cette petite observation de vocabulaire qui ne change rien de rien à mes remarques ci-dessus.
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 07:43:40
... son but étant de de démontre que le futur c'est l'informatique et qu'en plus çà tient dans un smartphone.
ce n'est pas un but, c'est une vérité.
(à la nuance près que les smartphones n'ont pas encore la puissance de calcul nécessaire au traitement des photos. Mais ça vient, quitte à passer par le cloud)
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 07:43:40
... si on est obligé de débrayer les corrections logicielles lorsqu'elles conduisent souvent à des rendus désagréables qu'on préférera traiter avec des logiciels externes spécialisés ( qui eux mêmes ne sont pas parfaits).
Ces corrections logicielles sur des perfs statiques font un peu penser à la gonflette des mesures de Wolkswagen : vive le logiciel pervers ... : Qui se ressemble ....
voilà un bon argument en faveur du test d'objectifs avant correction automatique (déjà évoqué plus haut)
est-il encore valable aujourd'hui ?
qui l'a constaté sur son équipement récent ?pour mémoire : Leica, excusez du peu ! , ne vous permet plus de débrayer ces corrections, même en RAW (voir CI n° 379)
Tu ne fais pas de photos mais des clichés fast food et encore. Restes sur le forum Photophonie il est fait pour çà.
Tu ne sais même pas les limites des corrections logicielles et n'a aucune idée de la qualité optique. Tu ne fais que lire et interpréter sans avoir les bases pour comprendre.
On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ?
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 07:43:40
J'espère que CI va toujours conserver la référence à la vraie valeur d'origine ou quand ce n'est pas possible (smartphone, certains compacts de base) indiquer clairement qu'il s'agit de mesures d'origine cosmétique susceptibles d'être trompeuses sur le rendu final.
CI s'est emmêlé les pinceaux, une fois : sur des pages qui se suivaient, on avait les test du f/1.8 17 Olympus (micro 4:3) et du Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S.
Le Nikkor était affublé d'une distorsion très importante à 18mm, et l'Olympus avait une distorsion quasiment à "0". Ceux qui connaissent cet objectif savent à quel point il fait des images très distordues sans correction logicielle...
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 09:57:33
Tu ne fais pas de photos mais des clichés fast food et encore. Restes sur le forum Photophonie il est fait pour çà.
Tu ne sais même pas les limites des corrections logicielles et n'a aucune idée de la qualité optique. Tu ne fais que lire et interpréter sans avoir les bases pour comprendre.
jmd2 ne fait que manier des
concepts, sans comprendre ce qu'il y a derrière ou ce que ça implique photographiquement parlant...
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 09:57:33
On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ?
Là, il avait atteint des sommets...
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 09:59:35
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 09:57:33
On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ?
Là, il avait atteint des sommets...
Pour rappel, la réponse de Ronan à jmd2:
Citation de: Ronan Loaëc le Août 27, 2014, 08:21:44
La vitesse sol n' a strictement aucune incidence sur la portance, donc sur un éventuel décrochage.
C'est la vitesse par rapport à la masse d'air qui importe, et le GPS ne permet pas de la connaître sans quoi le vol Rio-Paris (les sondes Pitot dont c'est je job ayant givré) serait vraisemblablement arrivé à bon port.
A noter qu'à 11km d'altitude, la densité de l'air est très faible et que la plage de vitesse entre la destruction de la voilure et le décrochage est faible...
Dites, je ne connaissais pas jmd2 (je ne viens pas assez souvent, décidément!), mais c'est un gros client, quand même: entre le caractère péremptoire de ses affirmations et leur contenu plutôt rigolo, il ne manque pas d'humour... manifestement involontaire! ;D
Et c'est parti de là:
Citation de: jmd2 le Août 25, 2014, 20:04:27
dommage qu'il n'y ait pas au moins un indicateur GPS dans les avions : les pilotes connaîtraient leur altitude, en complément des sondes Pitot.........
Et jmd2 a insisté, insisté, insisté longtemps, longtemps, longtemps comme à son habitude (voire détestable habitude)...
Citation de: jmd2 le Août 31, 2014, 09:37:12
pas la peine puisque je travaille déjà indirectement pour eux
Citation de: Verso92 le Août 31, 2014, 09:34:12
Je renonce... en l'occurrence, c'est toi qui est bouché.
Encore une fois, envoie ton CV à Airbus, plutôt que de perdre ton temps ici...
jmd2, c'est ta faute indirecte, cet accident du AF447 ?
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 09:57:33
On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ?
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 09:59:35
Là, il avait atteint des sommets...
Pitoyable, une constance qu'il assume et qui le définit assez bien.
;D
Citation de: Suche le Décembre 20, 2015, 10:33:31
Pitoyable, une constance qu'il assume et qui le définit assez bien.
;D
Le gros souci est que jmd2 traite toujours l'information de cette façon, un mélange de mégalomanie autocentré sur son nombril alors qu'il est plutôt directement centré sur son anus. En bref, il se croit intelligent, il croit aborder le sujet intelligemment mais en fait, on se retrouve dans des affirmations absurdes dérivant sur ses pensées autoproclamées unique vérité...
Par exemple, un de ses dérapages ici:
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 13:21:45
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.
Pour reprendre le sujet qu'il a lancé "A quoi sert de tester les optiques avant correction par logiciel ?", il sous-entend qu'il ne sert à rien d'avoir de bonnes optiques puisqu'elles sont corrigées logiciellement.
Bon on va faire comme un bon prof que j'ai eu à qui on lui a dit "pourquoi connaitre la théorie si on a la pratique". Il a répondu que l'on ne peut enseigner au mieux la pratique sans bien connaitre la théorie. Les optiques ne peuvent être corrigées si personne ne les teste et aucun ingénieur ne s'attarde à poser les algorithmes correctifs dans les logiciels de traitement (embarqués ou non).
Au niveau terrain, n'importe quel gus sait qu'il vaut mieux avoir le meilleur matériel adéquat pour ses photos pour que le post-traitement soit le plus léger et rapide que possible (par exemple pourquoi un idiot de photographe d'architecture se paierait un canon TS-E à 2200 euros alors qu'il pourrait se contenter d'un UGA bien déformant). Mais jmd2 n'est pas un gus, c'est un troll !
Citation de: TomZeCat le Décembre 20, 2015, 10:43:18
Au niveau terrain, n'importe quel gus sait qu'il vaut mieux avoir le meilleur matériel adéquat pour ses photos pour que le post-traitement soit le plus léger et rapide que possible (par exemple pourquoi un idiot de photographe d'architecture se paierait un canon TS-E à 2200 euros alors qu'il pourrait se contenter d'un UGA bien déformant).
L'exemple est parlant : puisqu'il existe des moyens "performants" de
défishage (cf DxO), pourquoi se payer un objectif GA à décentrement ?
bon , si on l'ignorait ? il s'arreterait peut-etre ? ou l'aiguiller vers un autre fil , rouge ou jaune ou orange , peu importe ... aahh ! il y est deja ! ah ben flute alors - et tant pis pour eux ... ;D
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 11:10:53
L'exemple est parlant : puisqu'il existe des moyens "performants" de défishage (cf DxO), pourquoi se payer un objectif GA à décentrement ?
Dans le cas d'un smartphone c'est d'ailleurs simple selon jmd2: il suffit en effet de basculer l'écran du smartphone en diagonale, puis en l'étirant vers le bas et en appliquant une légère vrille au boîtier d'annuler la parallaxe par une subtile compression entre les indexes ce qui déforme l'objectif en plastique souple collé au capteur, le tout avant d'appliquer la correction logicielle bien entendu pour peaufiner le rendu final. ;D ;D
NB il parait que la garantie du smartphone ne joue pas. Les fabricants de smartphone ne garantissent pas les idées de jmd2 c'est bizarre. Déjà que Nikon et Canon ne l'écoutent pas si Apple ou Samsung s'y mettent ce génie va rester justement méconnu. :D :D
Citation de: restoc le Décembre 20, 2015, 14:51:29
Déjà que Nikon et Canon ne l'écoutent pas [...]
Fort heureusement !
On veut continuer à faire des photos, simplement, sans qu'on vienne nous faire ch... avec des conn..... !
(lui ne fait pas de photo : il s'en fout...)
salut la meuhhhhte !
on ressort les vieilles affaires pour se convaincre entre soi ?
puisque vous, spécialistes en avionique, relancez le débat :
sur ce pauvre vol AF 447, combien de temps a duré la chute à vitesse verticale de −10 000 pieds/minute (phase durant laquelle les pilotes n'ont pas compris la chute ! ) ?
lâchez-vous aussi sur cette remarque psy :
Le mot Pitot ressemble trop au mot pilot (pilote en anglais), ce qui confère à ce matériel une confiance qu'on ne doit pas lui accorder !
note 1 : c'est un pur hasard que le physicien qui mit au point ce matériel s'appelait Pitot.
note 2 : ce sont les ingénieurs aéro, plus que les pilotes, qui accordent une confiance trop grande à ce matériel
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 14:53:19
Fort heureusement !
On veut continuer à faire des photos, simplement, sans qu'on vienne nous faire ch... avec des conn..... !
(lui ne fait pas de photo : il s'en fout...)
Verso,
il semble que tu as plus peur que quiconque ici de l'avenir
mais blague à part, les insultes j'en ai assez
je coupe toute discussion avec toi
dommage.
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 15:10:39
salut la meuhhhhte !
Hey, l'idiot du village, c'est toi qui insiste tout le temps et toujours sur tes théories vaseuses agrémenté par ton immodéré égocentrisme qui pollue ce forum !
On te prouve par démonstration construite et logique que tu as tort mais tu persistes et signes tes âneries.Ta présence lourde et lassante sur ce forum prouve un goût maladif et malsain que tu ne peux vivre sans être la star de tes longs et inutiles fils que tu ouvres à la chaîne.
Autant tu n'as rien à dire de probant sur la sonde Pitot, autant tu n'as pas bien compris le sujet que tu as ouvert sur les objectifs, leurs tests et leurs corrections logicielles.
Non seulement tu es ignorant mais aussi idiot car tu n'arrives pas à comprendre ce qu'on t'explique 100 fois par fil en espérant te rendre plus intelligent. Tu es un échec pour toutes les bonnes volontés de ce forum. Arrête de te faire passer pour une victime des autres, les réponses te raillant sont que méritées et ajustées à la gêne que tu es.
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 15:12:16
Verso,
il semble que tu as plus peur que quiconque ici de l'avenir
Peur de l'avenir... forcément, à partir d'un certain âge, on sait qu'on a mangé son pain blanc !
Sinon, en terme de photo (même si c'est ma passion, ce n'est pas vital !), je regretterai sans doute la disparition du reflex, c'est sûr... mébon, contrairement à toi,
je fais des photos, avec un reflex, un compact, un hybride ou même un smartphone* !
*étonnant, non ?
(photo réalisée en rentrant du boulot : comme déjà évoqué, le smartphone peut être un excellent bloc-note photographique, toujours à portée de main...)
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2015, 15:27:34
mébon, contrairement à toi, je fais des photos, avec un reflex, un hybride et même un smartphone !
Je crois que contrairement à lui, tu fais des photos tout court ! ;D
Citation de: TomZeCat le Décembre 20, 2015, 15:29:14
Je crois que contrairement à lui, tu fais des photos tout court ! ;D
Modestement, sans doute, comme des milliers d'amateurs passionnés dans ce pays.
Mébon, ça me permet au moins de parler en toute connaissance de cause. Et puis, si je dis une bêtise (ça m'arrive, bien sûr !), des plus pointus que moi rectifieront, et c'est très bien (en même temps, ça me fait progresser, c'est tout bénef' !).
Avec jmd2, c'est sans arrêt des affirmations sans fondements, sans queue ni tête, jamais étayées par une quelconque expérience pratique...
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 18:51:55
lire CI 380 daté janvier 2016 test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)
et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait
Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.
Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.
Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.
Citation de: TomZeCat le Décembre 20, 2015, 15:29:14
Je crois que contrairement à lui, tu fais des photos tout court ! ;D
Ne parlez pas de malheur, jmd2 est déjà suffisamment lourd et affligeant dans tout ce qu'il entreprend pour ne pas en plus nous polluer avec des photos qui ne pourraient être que terriblement médiocres également.
Si le personnage est détestable, laissons lui au moins cette clairvoyance par rapport à ses capacités très limitées.
Citation de: caoua futé le Décembre 20, 2015, 15:50:36
Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.
Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.
Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.
salut caoua futé
tricherie ? si tu veux
disons que l'informatique vient au secours de l'optique
au début, le verre est venu au secours de la photo (il n'est pas nécessaire d'avoir des lentilles pour faire une photo, un trou dit "sténopé" suffit)
puis les traitements de surface sont venus au secours des verres optiques (amélioration du contraste...)
et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres
maintenant c'est l'informatique
quel que soit la technologie, c'est en faveur de meilleures photos. Tant mieux.
quant à comparer les objectifs de différentes marques, je suis d'accord avec toi, il faudrait aussi en faire le test après correction par DxO ou au moins par le boîtier de la marque.
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 16:46:11
et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres
ha bon ???
Citation de: patrice le Décembre 20, 2015, 17:34:43
ha bon ???
Laisse tomber : c'est les délires habituels de jmd2...
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 15:10:39
.....
note 1 : c'est un pur hasard que le physicien qui mit au point ce matériel s'appelait Pitot.
....l
Pur hasard ou ... influence familiale?
(Ceci dit, il se serait appelé Durand ou Dupont, on parlerait de sondes Durand ou Dupont mais çà n'aurait rien changé au résultat...)
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 16:46:11
....
et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres
....
Déjà la chimie est arrivée ...avant la couleur
Ensuite, c'est quoi cette histoire de couleurs dénaturées par les verres? ??? / Un verre, çà va. 2 verres, bonjour les dégâts? Il y en qui ont du abuser de la bouteille... :D
Citation de: JCCU le Décembre 20, 2015, 18:21:17
Il y en qui ont du abuser de la bouteille... :D
jmd2 aurait pratiqué la photo, on aurait pu faire un jeu de mot avec cul de bouteille mais dans son cas, ça ne peut être que de la bouteille tout court ! ;D
Citation de: JCCU le Décembre 20, 2015, 18:21:17
Il y en qui ont du abuser de la bouteille... :D
Non, non il est dans son état normal là ... limité certes, mais normal. ;)
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 16:46:11
tricherie ? si tu veux
Oui, je veux. ;D
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 16:46:11disons que l'informatique vient au secours de l'optique
Et avec l'informatique on transforme l'optique d'un Lomo en optique de Leica. :D :D :D
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 16:46:11
au début, le verre est venu au secours de la photo (il n'est pas nécessaire d'avoir des lentilles pour faire une photo, un trou dit "sténopé" suffit)
puis les traitements de surface sont venus au secours des verres optiques (amélioration du contraste...)
et la chimie (pellicules, bains de développement) est venue au secours des couleurs dénaturées par les verres
Tu recommences à raconter n'importe quoi.
C'est l' histoire de la photo revue et corrigée par les Shadoks... ou plus exactement par jmd2.
S'il est vrai qu' à une époque lointaine, des optiques de cette époque pouvaient présenter de très légères dominantes, souvent légèrement chaudes, ce qui est préférable car plus flatteur que l'inverse, ce qui pouvait facilement se corriger par un filtre, les opticiens ont rectifié le tir en offrant des optiques neutres.
La chimie n'y est pour rien, si ce n'est d'améliorer la fidélité des couleurs, le grain, la sensibilité...quelle que soit l'optique utilisée.
Ta version des faits est bidon, imagines tu le calvaire du pauvre photographe contrant d'indiquer au labo photo l'objectif utilisé ?
Ca ne tient pas debout.
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 16:46:11
maintenant c'est l'informatique
Ta possible passion pour l'informatique t' aveugle et t'égare.
Tu me fais penser aux fans qui croient dur comme fer que c'est grâce aux images de synthèse que Lucas a pu faire le premier Star War en 1977. ;D ;D ;D
Alors que la totalité des vaisseaux étaient des maquettes, et la fameuse étoile noire une maquette en bois peint.
;D ;D ;D
Citation de: caoua futé le Décembre 20, 2015, 19:16:07
Et avec l'informatique on transforme l'optique d'un Lomo en optique de Leica. :D :D :D
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?Tu recommences à raconter n'importe quoi.
Ils ne l'ont pas fait parce que jmd2 n'a pas pas encore prodigué ses "
conseils en entreprise" à la maison Lomo.
Mais tu verras après le passage du pépère au sein de l'entreprise ... tu prendras ses écrits et ses réflexions avec un peu moins de détachement et d'ironie et un peu plus de sérieux !
;D ;D
Citation de: caoua futé le Décembre 20, 2015, 19:16:07
Oui, je veux. ;DEt avec l'informatique on transforme l'optique d'un Lomo en optique de Leica. :D :D :D
Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?Tu recommences à raconter n'importe quoi.
C'est l' histoire de la photo revue et corrigée par les Shadoks... ou plus exactement par jmd2.
S'il est vrai qu' à une époque lointaine, des optiques de cette époque pouvaient présenter de très légères dominantes, souvent légèrement chaudes, ce qui est préférable car plus flatteur que l'inverse, ce qui pouvait facilement se corriger par un filtre, les opticiens ont rectifié le tir en offrant des optiques neutres.
La chimie n'y est pour rien, si ce n'est d'améliorer la fidélité des couleurs, le grain, la sensibilité...quelle que soit l'optique utilisée.
Ta version des faits est bidon, imagines tu le calvaire du pauvre photographe contrant d'indiquer au labo photo l'objectif utilisé ?
Ca ne tient pas debout.
Ta possible passion pour l'informatique t' aveugle et t'égare.
Tu me fais penser aux fans qui croient dur comme fer que c'est grâce aux images de synthèse que Lucas a pu faire le premier Star War en 1977. ;D ;D ;D
Alors que la totalité des vaisseaux étaient des maquettes, et la fameuse étoile noire une maquette en bois peint.
;D ;D ;D
enfin une réponse sérieuse
concernant la correction de la dominante donnée par certains anciens objectifs, elle a été améliorée. Je t'accorde que j'ai écrit que c'était grâce à la pellicule ou au développement, alors que c'était grâce à un filtrage sans doute. Mais un colorant de filtre n'est-il pas issu de la chimie ?
la chimie est donc venue au secours de l'optique. Non ?
l'informatique fait des miracles pour corriger automatiquement les optiques, à la condition que les objectifs possèdent des "défauts" identiques d'un exemplaire à l'autre (et pas trop prononcés)
- toute la série des 35mm des RX1R II possède exactement
les mêmes défauts, et un programme les corrige.
- toute la série des objectifs du Lomo trucmachin possèdent des défauts prononcés et extrêmement
divers et variés, aucun programme ne peut les corriger
tu m'as fait rire avec ton histoire de film en image de synthèse ou maquette.
concernant les maquettes du film Star Wars, le bruit courait d'ailleurs qu'ils avaient par jeu utilisé une cabine téléphonique quelque part sous le vaisseau (à moins que ça ne soit pour 2001 l'Odyssée de l'Espace sorti bien avant ??? )
mais était-ce réaliste vu la taille de la maquette ?
(voix grave) tu sous-estime la puissance de l'informatique, ne bascule pas du côté obscur de l'informatique !
amitiés
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 20:38:54Citation de: caoua futé le Décembre 20, 2015, 19:16:07
Tu recommences à raconter n'importe quoi.
C'est l' histoire de la photo revue et corrigée par les Shadoks... ou plus exactement par jmd2.
(...)
Ca ne tient pas debout.
enfin une réponse sérieuse
(...)
amitiés
jdm2 est trop stupide pour s'arrêter ! S'il avait eu le potentiel intellectuel pour stopper au bon moment, ça fait longtemps qu'il aurait quitté ce forum.
Quelque part, il n'a pas le choix que de cirer les bottes de ceux qui lui parlent encore un tant soit peu correctement, autrement il n'aurait plus droit à écrire ses profondes âneries ici...
Enfin là, il cire les bottes d'un quelconque intervenant mais il faut le lire quand c'est devant une personnalité de CI, il fait le gentil toutou qui se frotte de joie à leurs jambes.
C'est en cela que tient aussi la survie de jmd2, cela et le fait de ne pas nous répondre agressivement même si des fois, il craque... ;D
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 20:38:54
concernant la correction de la dominante donnée par certains anciens objectifs, elle a été améliorée. Je t'accorde que j'ai écrit que c'était grâce à la pellicule ou au développement, alors que c'était grâce à un filtrage sans doute. Mais un colorant de filtre n'est-il pas issu de la chimie ?
la chimie est donc venue au secours de l'optique. Non ?
NON car ce n'est pas ce que tu as initialement dit.
Un filtre correcteur de dominante, de température de couleur relève davantage de la colorimétrie. Tout comme le tirage photo d'aprés négatif couleur.
La chimie, c'est la sauce pour un développement
standard de mes dias, de type E6, sauf exceptionellement un traitement poussé de films conçus pour ça.
Idem pour les négatifs couleur avec les bains correspondants.
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 20:38:54l'informatique fait des miracles pour corriger
Oui, nous l'avons vu récemment avec la correction des émissions de certains moteurs Diesel VW aux US.
L'informatique a créé le menteur Diesel. :D :D :D
Les autres ne sont pas blanc blanc, il sont innocents comme le petit vautour qui vient de naitre. ;D ;D ;D
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 20:38:54tu m'as fait rire avec ton histoire de film en image de synthèse ou maquette.
Le monde de Star war suscite bien des choses drôles.
Pas plus tard que vendredi, je suis allé le voir.
J'y suis allé cool, à la scéance de 15h 30 en 2D, arivé 10 Minutes avant le dabut de la scéance, aucune attente à la caisse, dans la salle y avait un fan qui avait cru bon de réserver le mercredi, il avait sa place réservé dans une salle de 250 places occupée par 40 personnes. :D :D :D
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 20:38:54(voix grave) tu sous-estime la puissance de l'informatique, ne bascule pas du côté obscur de l'informatique !
Aucun risque, l'informatique est pour moi un outil, pas un but, Je prends ce que j'estime bon et utile.
C'est plutôt toi qui est en danger de basculer côté obscur de l'informatique ! ;D ;D ;D
Si ce n'est déjà fait. ;D ;D ;D
Citation de: TomZeCat le Décembre 20, 2015, 21:47:47
Quelque part, il n'a pas le choix que de cirer les bottes de ceux qui lui parlent encore un tant soit peu correctement, autrement il n'aurait plus droit à écrire ses profondes âneries ici...
On peut essayer de voir les choses autrement.
La seule conséquence d'un fil qui dérape et tourne à l'échange de noms d'oiseaux est la suppression de tout le fil via les oubliettes.
Est ce le but à atteindre. ?
Citation de: jmd2 le Décembre 20, 2015, 09:07:30
si tu veux.
mais alors tous les photographes passionnés sont AUSSI des infographistes, cette petite observation de vocabulaire qui ne change rien de rien à mes remarques ci-dessus.
NON, il n'y a pas un seul type de passionné, il y a en fait des gens différents.
Perso ma passion c'est la prise de vue, quasi la définition de la photo.
Bien avant le numérique il y avait des passionnés de N&B, certains se sont lançés dans le développement et le tirage couleur, plusieurs y ont passé beaucoup de temps.
Idem pour les sujets de prédilection.
Perso j'ai choisi la voie de la diapositive, plus économe en temps et aussi en argent.
Mon seul travail de post-production consistait à aller porter mes films à développer en début de semaine.
Et aussi à faire faire des tirages papier d'aprés quelques diapos qui le méritaient.
L'école de la diapositive c'est la contrainte de la photo réussie à la prise de vue.
Fort de cette expérience j'ai gardé la même exigence en numérique.
Pour une copine d'enfance tout aussi passionnée, c'est totalement différent, pas les mêmes sujets d'intérêt, beaucoup de de travail devant son ordinateur, la suite logique du temps qu'elle passait autrefois dans le labo du Club photo.
Aprés chacun 35 ans de photo, nous sommes tous deux reconnus comme passionnés de photo, mais chacun à sa manière, chacun dans son domaine.
C' est ça que tu ne peux, ou ne veux, pas comprendre.
Ce qui m'impressionne, c'est que malgré tout il arrive à faire un max de pages avec ses c***ies ...
Il suffit simplement de le laisser avec ses pensées qu'il considère comme géniales, et de ne pas entrer dans son jeu...
Citation de: caoua futé le Décembre 20, 2015, 15:50:36
Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.
Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.
Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.
Et pourquoi, s'il te plait ?
Attention, je ne dis pas que les concepteurs d'optiques doivent se lâcher en se disant que ça pourra toujours être corrigé ensuite,
mais comme il faut bien faire des compromis...
Dans la mesure où c'est débrayable, sur un certain nombre de boîtiers comme les Sony - comme l'a écrit jmd2 qui peut donc avoir parfois des éclairs de lucidité - je ne vois vraiment pas où est le scandale ! :o
Je n'en dirais pas autant du système M4/3 qui ne permet de savoir quelles sont les qualités (ou plutôt les défauts) intrinsèques de l'objectif qu'en employant des ruses de sioux...
Maintenant, la correction intégrée dans le boîtier a un énorme avantage dans les boîtiers récents à EVF, c'est que ce que tu vois dans ton viseur est exactement ce que tu obtiendras comme photo, avec le bon cadrage...
Si l'informatique permettait de récupérer les culs de bouteille ils y a longtemps que les constructeurs d'APN recycleraient les formules des années 50.
C'est con l'informatique ne sait pas faire de miracle : pas de bonne matière à traiter = pas de résultats sérieux ( ce qui d'ailleurs suffit largement aux jmd2.
Les constructeurs eux continuent à investir en optique : nouveaux matériaux , nouvelles formules etc. Ils ne doivent pas savoir que jmd2 a la solution définitive : son programme de comptabilité !! ;D ;D Merci de les prévenir!!
A mon avis le graphène et nanotechnologies ont plus d'avenir en optique que l'API sur smartphone de jmd2.
Citation de: gerarto le Décembre 21, 2015, 10:58:33
Maintenant, la correction intégrée dans le boîtier a un énorme avantage dans les boîtiers récents à EVF, c'est que ce que tu vois dans ton viseur est exactement ce que tu obtiendras comme photo, avec le bon cadrage...
c'est beau l'enthousiasme ;D
Citation de: patrice le Décembre 21, 2015, 14:37:59
c'est beau l'enthousiasme ;D
Ben désolé, c'est un avantage que tu le veuilles ou non !
Voir dans le viseur ce qui est exactement cadré, corrections incluses, c'est quand même un avantage, non ?
Ce qui est impossible avec un OVF, en dehors de tout autre débat sur la guerre OVF/EVF.
Tout à fait , c'est une réalité et un avantage.
Malheureusement certains en abusent pour s'aventurer à des niveaux de distorsion excessifs qui feraient peur dans un viseur de reflex.
Citation de: gerarto le Décembre 21, 2015, 10:58:33
Et pourquoi, s'il te plait ?
Attention, je ne dis pas que les concepteurs d'optiques doivent se lâcher en se disant que ça pourra toujours être corrigé ensuite,
mais comme il faut bien faire des compromis...
Dans la mesure où c'est débrayable, sur un certain nombre de boîtiers comme les Sony - comme l'a écrit jmd2 qui peut donc avoir parfois des éclairs de lucidité - je ne vois vraiment pas où est le scandale ! :o
Je n'en dirais pas autant du système M4/3 qui ne permet de savoir quelles sont les qualités (ou plutôt les défauts) intrinsèques de l'objectif qu'en employant des ruses de sioux...
Maintenant, la correction intégrée dans le boîtier a un énorme avantage dans les boîtiers récents à EVF, c'est que ce que tu vois dans ton viseur est exactement ce que tu obtiendras comme photo, avec le bon cadrage...
Euh, l'affirmation/question initiales étaient sur la possibilité d'intégration de ces corrections dans les boitiers et le fait de tester avec ou sans ces corrections
"aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ? " Important pour évaluer l'éclair de lucidité ;D
Et juste comme cela:
Indépendamment de ce que fera le futur boitier que j'achèterais dans 3 mois ou dans 3 ans, j'ai un 800SI, un Dynax9, 2A900, ...qui n'ont pas ce genre de corrections et quand j'achète un objectif, j'aimerais bien qu'il marche dessus
Les corrections logiciel, çà se fait déjà en PT (sauf pour l'argentique). Le fait de les intégrer dans le boitier, c'est juste un problème de puissance du processeur embarqué (un peu d''informatique pour optimiser les algos mais surtout de l'électronique). Ce qui veut dire cout, consommation électrique, échange thermique...Bref pas forcément transparent :D
Également, comme çà consomme du "temps de calcul", pas démontré qu'aujourd'hui çà marche dans tous les cas de figure (vidéo, rafale haute cadence, ....)
Et en plus, pas démontré que çà marche autant que çà .Un exemple simple qui est le vignettage -première aberration citée par jmd2-:le vignettage, en gros, çà se traduit par les coins sont noirs.Comment corrige-t-on çà en logiciel avec un traitement automatique?
si on augmente le gain dans une zone donnée (les coins), quelque part cela veut dire que on créé des zones plus bruitées..ce qui dégrade la qualité de l'image . Donc savoir que sans correction, un objectif a un vignettage très faible, c'est une garantie de performances après correction
de plus, il faut que le logiciel connaisse la zone de vignetage.Or sur l'objectif que j'ai et qui a vraiment du vignettage (le vieux Minolta 28/85), cette zone est très sensible à la présence d'un filtre devant l'objectif (et à l'épaisseur de ce filtre) Et çà, le logiciel ne peut pas savoir ni prévoir... Et une correction risque d'empirer les choses
Bref que les fabricants mettent des corrections ne gène pas si elles sont débrayables...mais çà ne change rien au fait qu'il faut connaitre les performances de l'objectif hors correction justement parce qu'on aura plein d'occasion ou il faudra les débrayer
Citation de: caoua futé le Décembre 20, 2015, 15:50:36
Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.
Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.
Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.
Ca me rappelle le débat sur les montres mécaniques. Pourtant, quelle élégance que de résoudre physiquement le problème et non de se rattrapper plus ou moins bien aux branches grace à l'informatique. Sans compter que pour ceux qui font encore de l'argentique ou qui n'auraient pas accès aux logiciels ad hoc, c'est la seule solution.
Citation de: caoua futé le Décembre 20, 2015, 15:50:36
Pour évaluer la vraie qualité optique de ces objectifs.
Cette correction intégrée constitue une sorte de tricherie.
Si tu veux comparer objectivement un objectif Sony corrigé par le boîtier avec la concurrence, alors il te faudrait le faire avec une optique Canon, Nikon, Pentax.... corrigée par DXO.
Tiens, ça m'avait échappé...
Mais quand on veut se payer à la fois jmd2 et Sony, on finit par écrire de belles çoneries....Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !
Citation de: gerarto le Décembre 21, 2015, 15:10:35
Ben désolé, c'est un avantage que tu le veuilles ou non !
Voir dans le viseur ce qui est exactement cadré, corrections incluses, c'est quand même un avantage, non ?
Ce qui est impossible avec un OVF, en dehors de tout autre débat sur la guerre OVF/EVF.
Certes mais es-tu capable de voir dans un EVF la différence entre correction active et correction débrayée ?.
Citation de: gerarto le Décembre 22, 2015, 15:23:12
Tiens, ça m'avait échappé...
Mais quand on veut se payer à la fois jmd2 et Sony, on finit par écrire de belles çoneries....Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !
Encore faut-il qu'elle soit désactivable. ;)
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 10:00:27
aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.
dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?
Dans ce cas là, où est-on censé s'arrêter ? On pourrait très bien imaginer un traitement qui ferait disparaître le bruit (tel que détecté par les logiciels de test), rajouterait de la dynamique, accentuerait les zones un peu molles, redresserait tout ce qui pourrait ressembler à une droite et délivrerait une image parfaite aux yeux des logiciels d'analyse (et probablement moins aux nôtres).
Le traitement informatique ne va pas pouvoir recréer de l'information. Le vignetage est censé diminuer la dynamique sur les zones concernées (zones sous-exposées), la correction de la distorsion implique de déformer l'image (avec "trop" d'information dans certaines zones et "pas assez" dans d'autres). Vous pouvez rendre moins visible ces défauts mais l'information sera toujours manquante.
Citation de: fantec le Décembre 22, 2015, 17:29:36
Dans ce cas là, où est-on censé s'arrêter ? On pourrait très bien imaginer un traitement qui ferait disparaître le bruit (tel que détecté par les logiciels de test), rajouterait de la dynamique, accentuerait les zones un peu molles, redresserait tout ce qui pourrait ressembler à une droite et délivrerait une image parfaite aux yeux des logiciels d'analyse (et probablement moins aux nôtres).
Les logiciels réducteurs de bruit intégrés à nos boîtiers le font assez bien: réduction du bruit.
Pour réduire le bruit: processeur + logiciel + temps de traitement.
Tout et affaire de trouver un compromis acceptable.
Pour le reste il faut voir aussi à partir de quelle sensibilité le bruit commence à être visible par l'oeil, c'est ça ce qui est le plus important.
Citation de: fantec le Décembre 22, 2015, 17:29:36
On pourrait très bien imaginer un traitement qui ferait disparaître le bruit (tel que détecté par les logiciels de test), rajouterait de la dynamique, accentuerait les zones un peu molles, redresserait tout ce qui pourrait ressembler à une droite
Mais c'est déjà comme ça. Il y a des objectifs qui sont conçus en tenant compte de la correction logicielle. Ce ne serait pas possible de les construire sans, ils seraient trop lourds et trop encombrants.
Le goulet d'étranglement, ce ne sont pas les capteurs, ce sont les objectifs. Pour corriger une lentille, il faut ajouter une autre lentille qui corrige les défauts de la première, mais qui induit d'autres défauts, etc. A la fin les objectifs deviennent monstrueux, et plus il y a de verre, plus on s'écarte des conditions de Gauss.
Quand des corrections peuvent être traitées plus efficacement par logiciel qu'optiquement, pourquoi s'en priver ?
Citation de: fantec le Décembre 22, 2015, 17:29:36
Le traitement informatique ne va pas pouvoir recréer de l'information
Il s'agit seulement d'optimiser l'information existante, jusque maintenant.
Citation de: dio le Décembre 22, 2015, 19:18:50
Mais c'est déjà comme ça. Il y a des objectifs qui sont conçus en tenant compte de la correction logicielle. Ce ne serait pas possible de les construire sans, ils seraient trop lourds et trop encombrants.
Le goulet d'étranglement, ce ne sont pas les capteurs, ce sont les objectifs. Pour corriger une lentille, il faut ajouter une autre lentille qui corrige les défauts de la première, mais qui induit d'autres défauts, etc. A la fin les objectifs deviennent monstrueux, et plus il y a de verre, plus on s'écarte des conditions de Gauss.
Quand des corrections peuvent être traitées plus efficacement par logiciel qu'optiquement, pourquoi s'en priver ?
Il s'agit seulement d'optimiser l'information existante, jusque maintenant.
Exemples ?
Citation de: dio le Décembre 22, 2015, 19:18:50
Quand des corrections peuvent être traitées plus efficacement par logiciel qu'optiquement, pourquoi s'en priver ?
En ce qui concerne la distorsion, par exemple, ça pénalise lourdement le photographe de reflex, qui doit prendre en compte, un peu au pifomètre, les marges à prendre à la visée quand il fait de la photo d'archi léchée (c'est bien la peine d'avoir un reflex !).
Sans compter que la distorsion est variable en fonction de la distance (j'avais interrogé les gens de DxO, au salon, sur leur façon de procéder à leurs caractérisations : ils m'avaient affirmé prendre en compte plusieurs distances de PdV, sans vouloir m'en dire plus...).
Et puis, quid des objectifs qui ne transmettent pas la distance de MaP au boitier ?
Sinon, tous ceux qui utilisent plusieurs logiciels de développement savent très bien qu'ils ne sont pas égaux devant la correction des AC latérales et longitudinales...
Sans oublier les gags sur la correction du vignetage avec certains objectifs de marques complémentaires...
Et puis, tous les logiciels ne prennent pas en compte tous les couples boitiers/objectifs du marché... etc.
Citation de: gerarto le Décembre 22, 2015, 15:23:12
...Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !
Vu que l'objectif dont il était question, c'était celui du R1XR2, tu désactives Canikon...et tu regardes chez Leica ;D
Citation de: JCCU le Décembre 23, 2015, 00:43:27
Vu que l'objectif dont il était question, c'était celui du R1XR2, tu désactives Canikon...et tu regardes chez Leica ;D
Oui, parce qu'il semblerait qu'il y ait quelques questions à se poser sur le petit dernier de Leica, si j'ai bien compris...
Citation de: caoua futé le Décembre 22, 2015, 16:28:21
Citation de: gerarto le Décembre 22, 2015, 15:23:12
Tiens, ça m'avait échappé...
Mais quand on veut se payer à la fois jmd2 et Sony, on finit par écrire de belles çoneries....Pour comparer objectivement cet objectif avec la concurrence, ben on fait.... Comme chez Canikon : on désactive la correction, point final !
Encore faut-il qu'elle soit désactivable. ;)
J'avais loupé ça...
Encore faut-il s'être un minimum renseigné avant de poser une telle question.
Or donc, quand on intervient sur le forum de CI il serait quand même de bon ton de savoir de quoi on parle, surtout quand il s'agit au départ de ceci* :
(* = de ceci et du ceci pour les plus perspicaces... ;) )
Citation de: jmd2 le Décembre 19, 2015, 18:51:55
re bonjour à tous
lire CI 380 daté janvier 2016 test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)
et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait
CI ne fait aucune allusion à une éventuelle dégradation consécutive à cette correction (aucun effet secondaire)
pour cette optique au moins, à quoi sert le test avant correction ?
Je rajouterai qu'il te suffira d'ouvrir ledit CI 380 à la page 129, en haut à gauche pour le vérifier.
Et si tu as encore un doute, demandes toi comment on pourrait avoir un test d'objectif avec et sans corrections dans le cas où l'usage de la scie à métaux serait indispensable pour pouvoir tester l'objectif seul...
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2015, 21:19:27
1 En ce qui concerne la distorsion, par exemple, ça pénalise lourdement le photographe de reflex, qui doit prendre en compte, un peu au pifomètre, les marges à prendre à la visée quand il fait de la photo d'archi léchée (c'est bien la peine d'avoir un reflex !).
2 Sans compter que la distorsion est variable en fonction de la distance (j'avais interrogé les gens de DxO, au salon, sur leur façon de procéder à leurs caractérisations : ils m'avaient affirmé prendre en compte plusieurs distances de PdV, sans vouloir m'en dire plus...).
Et puis, quid des objectifs qui ne transmettent pas la distance de MaP au boitier ?
1 -
Il n'est, pour moi, pas question de remettre en cause la nécessité d'avoir un objectif le mieux corrigé possible : même avec une correction logicielle, meilleur c'est au départ, meilleur ça sera à l'arrivée.
Mais, la quête du graal de l'objectif parfait est semée d'embuches pour les fabricants d'optiques... sans même devoir faire allusion à un certain 24-70 ;)
Maintenant, si dans les reflex tu assimiles les "faux reflex" à EVF (on ne va pas refaire le débat, ce n'est pas le sujet...), alors si l'EVF est capable de te montrer dans le viseur l'image corrigée, ton problème est réglé, non ?
(A vrai dire, j'ai un peu le même problème... )
2 -
Oui, et pas qu'un peu pour certains objectifs. Pour DxO, je confirme : les distances sont bien prises en compte, peut-être pas en continu, mais presque. Et pour les objectifs qui ne transmettent pas la distance, il faut l'indiquer dans le réglage adéquat.
Á tous hasards, s'il y en a que ça intéresse, Sony propose une application téléchargeable et payante pour faire de la correction d'objectifs avant la prise de vue. L'intérêt, c'est que la correction est active dans le viseur avant la prise de vue. Mais, d'un autre côté, c'est de l'argent fichu par la fenêtre dans la mesure où cela ne fonctionne qu'en jpg.
Citation de: gerarto le Décembre 23, 2015, 12:10:49
Maintenant, si dans les reflex tu assimiles les "faux reflex" à EVF (on ne va pas refaire le débat, ce n'est pas le sujet...), alors si l'EVF est capable de te montrer dans le viseur l'image corrigée, ton problème est réglé, non ?
(A vrai dire, j'ai un peu le même problème... )
Il est réglé en partie pour les APN avec EVF en Jpeg.
En RAW, encore faut-il que le couple boitier/objectif soit reconnu par le dérawtiseur que tu utilises...
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2015, 17:48:12
Il est réglé en partie pour les APN avec EVF en Jpeg.
En RAW, encore faut-il que le couple boitier/objectif soit reconnu par le dérawtiseur que tu utilises...
C'est la limite de l'exercice...
Après, s'il est reconnu on peut très bien se contenter de la visualisation du jpeg "correction intégrée" et traiter le raw avec un autre logiciel comme DxO.
Normalement, on peut espérer que la correction de distorsion sera voisine.
Bon, ok, pour les M 4/3, ça ne marchera qu'avec LR (et peut être C1 ?) qui utilise la correction embarquée, mais pas avec DxO qui utilise les siennes propres.
(voir en tête de fil...)
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2015, 21:19:27
En ce qui concerne la distorsion, par exemple, ça pénalise lourdement le photographe de reflex, qui doit prendre en compte, un peu au pifomètre, les marges à prendre à la visée quand il fait de la photo d'archi léchée (c'est bien la peine d'avoir un reflex !).
..
Tu penses à quel objectif? ???
Parce que la distorsion sur un "bon" objectif , elle est de la classe moins de 0.5% ? Pour que ce soit le facteur pénalisant en terme de visée, il faut un viseur à 99 ou 100% ...et un niveau incorporé suffisamment précis pour régler l'horizontale (sinon on perdra plus en recadrant en PT)
Citation de: JCCU le Décembre 24, 2015, 12:28:52
Tu penses à quel objectif? ???
Parce que la distorsion sur un "bon" objectif , elle est de la classe moins de 0.5% ? Pour que ce soit le facteur pénalisant en terme de visée, il faut un viseur à 99 ou 100% ...et un niveau incorporé suffisamment précis pour régler l'horizontale (sinon on perdra plus en recadrant en PT)
Un viseur 100% ça existe.
Des objectifs pour SLR qui distordent plus de 1.5 % c'est très commun aussi.
Je parle des objectifs pour SLR parcequ'évidemment pour les mirrorless , ça n'a aucune incidence sur la visée.
D'ailleurs pour ceux-là on s'autorise les 4 à 5 % allègrement....
Tiens par exemple : le Zuiko 12/40 2.8 Pro le zoom standard le plus cher du micro 4/3 : 8.5% à 12mm.
Heureusement qu'on a une visée Jpeg avec les corrections !
J'estime importants les tests sans correction au préalable.
Souvent l'on doit la désactiver depuis le boîtier pour ne pas ralentir la rafale. D'où le plus d'avoir une bonne qualité optique due à l'objectif.