A quoi sert de tester les optiques avant correction par logiciel ?

[jmd2]

d'actualité.Pas tant que ça si tu réfélchis un peu, comment combiner sur une même image deux éclairages avec des températures de couleur différentes ?
Comme combiner un flash pour le premier plan et de l' halogène pour le seconds plan ?

en effet, j'utilise parfois un filtre correcteur sur mon SB900, mais pas sur le boîtier 

[Noir Foncé]

Parole d'un troll mégalomaniaque !

et visiblement je t'intéresse
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.

Mouais... je pense que c'est toi qui devrait avoir honte !

Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?

[caoua futé]

ceci étant, il est vrai que toutes les optiques actuelles ne sont pas automatiquement corrigées, personne ici ne l'a fait remarquer ( ! ) :
les Sigma, Tamron et autres marques indépendantes
avec elles le test avant correction sur PC reste pertinent.

J' hallucine quand je lis que Leica incorpore dans un récent boitier un logiciel de correction intégré et à priori non débrayable.

Où est passé le légendaire savoir faire Leica en matière d'optiques ?

[Verso92]

Aucun d'ailleurs je crois.
Mais ça pourrait se faire facilement.

Ça pourrait, dans une certaine mesure*... mais ça nécessite un important travail de "cartographie", comme tu le sais...
*pour la distorsion, ce n'est pas vraiment possible : elle évolue avec le distance de MaP, et les objectifs d'avant les "D" ne délivrent pas cette information...

[caoua futé]

en effet, j'utilise parfois un filtre correcteur sur mon SB900, mais pas sur le boîtier  

Et moi un "center spot" pour faire du portrait entre autres exemples.

[jmd2]

Pour celui qui considère comme le bonheur de passer des heures devant son ordinateur alors que l'utilisateur averti de filtres obtiendra le même effet en quelques minutes.

je te donne raison, mais bon, faut pas non plus négliger qu'acheter des filtres, les trimballer, les monter (le système Cokin semble pratique, mais sur le terrain, c'est quand même un peu lourdingue)
finalement, en 2 ou 3 clics de souris on fait mieux, et en moins de temps
on reperd du temps parce qu'onveut trop ajuster finement l'effet du filtre
(comme à l'époque des tirages sur papier où on multipliait les tests pour trouver le meilleur masquage)

[Verso92]

Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?

Les posts de notre petit camarade jmd2 sont une succession de contre-sens et d'âneries proférées avec aplomb.
Et quand tu l'auras pratiqué autant que nous, tu verras que toute discussion sérieuse est impossible...

[seba]

Ça pourrait, dans une certaine mesure*... mais ça nécessite un important travail de "cartographie", comme tu le sais...

*pour la distorsion, ce n'est pas vraiment possible : elle évolue avec le distance de MaP, et les objectifs d'avant les "D" ne délivrent pas cette information...

Il faudrait le faire pour l'infini. C'est surtout pour les photos léchées en architecture que c'est gênant.

[jmd2]

Et moi un "center spot" pour faire du portrait entre autres exemples.

sur le flash 

[jmd2]

Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?

parce que certains sur ce forum détiennent la vérité et le savoir, du moins le pensent-ils
d'autres viennent rompre cette "belle" harmonie et bousculer les idées reçues

[caoua futé]

sur le flash  

[Verso92]

parce que certains sur ce forum détiennent la vérité et le savoir, du moins le pensent-ils

A défaut de détenir la vérité et le savoir, au moins, certains interviennent ici avec leur expérience "pratique"... ça fait toute la différence !
Toi, à part tes élucubrations fantasques, qu'apportes-tu ?

[TomZeCat]

Dites, vous vous foutriez sur la gueule si vous vous rencontriez en vrai ?
Sans doute pas ... alors à quoi riment ces attaques incessantes qui plombent toutes les discussions ?

Non mais tu ne vois qu'en lui la partie visible de l'iceberg... Il a coulé une belle partie des sujets de ce forum...
Il traite à la manière bouzeux chaque sujet qu'il touche sans la synthèse et l'intelligence d'un ingénieur dont il se vante avoir le titre...
Il suffit de lire les sujets qu'il a créés pour comprendre que son but n'est pas de parler photo mais d'être vu, lu et pris en compte. Pour le reste, lorsqu'on lit ses propos, sa façon de penser et de réfléchir, s'il était médecin, ou ingénieur aéronautique, il aurait des morts sur la conscience...

[Noir Foncé]

Je sais bien bien que jmd2 n'aime rien tant que faire l'objet des polémiques.
Mais de temps en temps, dans la masse des discussions auxquelles il participe, il y a une idée intéressante, un point de vue décalé qui mérite qu'on s'y attarde. C'est ce que j'ai trouvé avec ce sujet qui aurait dû être un débat sur la pertinence de tester les objectifs avant ou après correction.
Oui, il l'a lancé de manière trollesque, et alors ? Ce n'est qu'une façon aguicheuse de lancer le sujet, comme un titre de une avec un bon jeu de mot foireux.

[caoua futé]

je te donne raison, mais bon, faut pas non plus négliger qu'acheter des filtres, les trimballer, les monter (le système Cokin semble pratique, mais sur le terrain, c'est quand même un peu lourdingue)

La difficulté pratique est, il me semble, que les filtres Cokin série A, les plus répandus" à l'époque, sont utilisables avec des objetcifs de Ø filtre maximun de 62mm.

finalement, en 2 ou 3 clics de souris on fait mieux, et en moins de temps

Vrai pour certains effets du genre "star" qui transforme chaque point lumineux en étoile.
Moins d'accord pour le reste.

on reperd du temps parce qu'onveut trop ajuster finement l'effet du filtre
(comme à l'époque des tirages sur papier où on multipliait les tests pour trouver le meilleur masquage)

Je ne me sens pas concerné par cette remarque.
Ayant été élevé à l''école de la diapositive, j''ai appris depuis longtemps que ça devait être bon dés la prise de vue, sinon: poubelle.
Avec le temps et ce que je vois parfois autour de moi, je me rends compte que c'était une excellente école.  

[TomZeCat]

Je sais bien bien que jmd2 n'aime rien tant que faire l'objet des polémiques.
Mais de temps en temps, dans la masse des discussions auxquelles il participe, il y a une idée intéressante, un point de vue décalé qui mérite qu'on s'y attarde. C'est ce que j'ai trouvé avec ce sujet qui aurait dû être un débat sur la pertinence de tester les objectifs avant ou après correction.
Oui, il l'a lancé de manière trollesque, et alors ? Ce n'est qu'une façon aguicheuse de lancer le sujet, comme un titre de une avec un bon jeu de mot foireux.

Hmmm... On n'a pas la même patience avec les idiots congénitaux acharnés...

[Suche]

Mais de temps en temps, dans la masse des discussions auxquelles il participe, il y a une idée intéressante, un point de vue décalé qui mérite qu'on s'y attarde. C'est ce que j'ai trouvé avec ce sujet qui aurait dû être un débat sur la pertinence de tester les objectifs avant ou après correction.

Je ne peux dans ce cas que te conseiller d'ouvrir un nouveau fil par toi-même puisque de toutes façon celui-ci comme tous les autres finira à la poubelle, ou plutôt aux "oubliettes" du forum.
Même dans sa manière de troller le bonhomme est médiocre en ne sachant pas pérenniser ses fils ... 

[Noir Foncé]

Hmmm... On n'a pas la même patience avec les idiots congénitaux acharnés...

Je ne peux dans ce cas que te conseiller d'ouvrir un nouveau fil par toi-même puisque de toutes façon celui-ci comme tous les autres finira à la poubelle, ou plutôt aux "oubliettes" du forum.
Même dans sa manière de troller le bonhomme est médiocre en ne sachant pas pérenniser ses fils ...  

Si personne ne rebondit sur le sujet "tests d'objectifs avant ou après correction ?", c'est peut-être qu'il ne passionne tant que ça les foules ?

Quant à jmd2, il ne verse jamais dans l'insulte ou l'invective (ou alors je n'en suis pas témoin) ; ça démontre chez lui une dignité qui doit souvent lui demander beaucoup de détachement.

Pour ma part, je considère ses posts comme une chaîne particulière de Chassimages, qui semble crédible ou véridique au premier abord, mais dont un infime décalage trahit la véritable dérision, un peu comme le Gorafi le fait pour les actualités. À consulter pour un moment de détente ... et jouer parfois le rôle d'un révélateur acéré ou d'un briseur de consensus paresseux.

[Suche]

Quant à jmd2, il ne verse jamais dans l'insulte ou l'invective (ou alors je n'en suis pas témoin) ; ça démontre chez lui une dignité qui doit souvent lui demander beaucoup de détachement.

Si c'était le cas, il n'aurait même plus cette once de crédibilité auprès des 10%* qui ne reconnaissent pas en lui un troll ou un idiot.
* Je fais comme lui, j'invente des chiffres que je souligne pour asseoir ma légitimité et rendre mes écrits crédibles auprès ce certains ... et ridicules auprès d'autres.   

[TomZeCat]

Quant à jmd2, il ne verse jamais dans l'insulte ou l'invective (ou alors je n'en suis pas témoin) ; ça démontre chez lui une dignité qui doit souvent lui demander beaucoup de détachement.

Oui mais...

[fred134]

dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?

- la correction du vignettage fait monter le bruit, ce qui n'apparaîtra pas dans le test "avec correction"
- la correction de la distorsion perd de l'angle de champ (récupérable si on ne corrige pas), ce qui n'apparaîtra pas dans le test "avec correction"
- dans une moindre mesure, la correction de la distorsion perd de la résolution, le gain possible en ne corrigeant pas (ou moins) n'apparaîtra pas dans le test  "avec correction"

[seba]

- la correction de la distorsion perd de l'angle de champ (récupérable si on ne corrige pas), ce qui n'apparaîtra pas dans le test "avec correction"

En fait une distorsion en barillet fait que l'angle de champ est trop grand (par rapport à un objectif sans distorsion).

[fred134]

En fait une distorsion en barillet fait que l'angle de champ est trop grand (par rapport à un objectif sans distorsion).

Tu as raison, merci d'avoir corrigé !

Je pensais évidemment aux grand-angles avec une distorsion en barillet, cas courant où l'on est embêté de perdre de l'angle de champ... (et en plus la distorsion en barillet est parfois pratique pour réduire légèrement les effets de l'anamorphose, amha)

[seba]

Je pensais évidemment aux grand-angles avec une distorsion en coussinet, cas courant où l'on est embêté de perdre de l'angle de champ...

En coussinet ? Habituellement la distorsion est en barillet (comme un léger effet fisheye).

[fred134]

En coussinet ? Habituellement la distorsion est en barillet (comme un léger effet fisheye).

Je dois être fatigué... tu m'as complètement emmêlé :-P

C'est bien ce que je voulais dire, et c'est bien parce que l'angle de champ est trop grand que l'on en perd lors de la correction !

NB : j'ai corrigé mon message au-dessus, pour éviter les confusions.