A quoi sert de tester les optiques avant correction par logiciel ?

[jmd2]

Bonjour à tous

aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.

dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?

déjà que Chasseur d'Images nous explique qu'il est inutile de tester une optique sans le capteur...

[Suche]

C'est sûr que mon Nikon F80 est capable de corriger tout ça ...
Du jmd2 dans toute sa splendeur.

[Powerdoc]

Les 2 sont interessants

tout d'abord, en ce qui concerne les corrections des aberrations, cela dépend du logiciel embarqué : JPEG, ou derawtisateur
Tous ne donneront pas le même résultat.
Sur un autre fil, verso a montré un exemple de correction des AC entre Nx View (le logiciel Nikon) et un autre (peut être LR, je ne sais plus) : la différence saute aux yeux. Avec le logiciel Nikon c'est parfait, avec l'autre c'est mauvais (très mal corrigé)
Ensuite pour le vignettage on peux choisir de vouloir le garder
Pour certaines photos, je trouve que c'est un plus

Il y a également le cas d'une optique montée sur un appareil tierce partie via une bague adaptatrice, comme les Sony A7. Dans ce cas là, il n'y a plus de corrections : l'objectif a interêt a être bon, sans ces corrections.

[gerarto]

Faut voir, faut voir...
Des fois on a des surprises...   

[caoua futé]

Bonjour à tous

aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.

Non tous ne font pas tout.  
De plus aucun logiciel ne fera des miracles avec un "c.l de bouteille."  

Si c'était le cas pourquoi nos boitiers ne corrigeraient-ils pas les anciens objectfs conçus pour l'argentique ?

dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?

Tu me fais penser à ces gens qui me disent qu'avec l'informatique, les filtres optiques, genre filtres Cokin sont obsolètes.
Le pire est qu'il est des naifs qui le croient.  

[Noir Foncé]

Bonjour,
comme gerarto, je serais intéressé d'avoir les 2 mesures, tout simplement parce que j'utilise les RAW sur lesquels les corrections logicielles intégrées sont inactives.

D'ailleurs, ce serait bien qu'un magazine (CI par exemple ?) ou un site publie les mesures selon son protocole habituel avant correction, puis après correction avec les principaux dématriceurs du marché (Lightroom, DxO, C1, ...), corrections activées.

En effet, et peut-être plus particulièrement pour DxO qui met en avant ses ajustements automatiques sur-mesure y compris pour l'homogénéité du piqué, cela permettrait de mesurer quel gain apportent en pratique ces corrections. Cela serait à la fois un test de l'objectif, mais aussi un comparatif du meilleur résultat possible apporté par un dématriçage soigné.

On verrait peut-être des optiques modestes en rattraper d'autres plus ambitieuses ou au contraire, ces dernières distancer encore plus significativement les premières. Bref, une autre façon de se faire une idée avant de se lancer dans l'investissement souvent coûteux qu'est un nouvel objectif.

[Verso92]

aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.

Non.

[Verso92]

D'ailleurs, ce serait bien qu'un magazine (CI par exemple ?) ou un site publie les mesures selon son protocole habituel avant correction, puis après correction avec les principaux dématriceurs du marché (Lightroom, DxO, C1, ...), corrections activées.

Dans son E-Book sur les tests des Nikkor sur le D700, JMS publie pour certains objectifs les performances avant et après correction avec DxO...

[TomZeCat]

Les 2 sont interessants

tout d'abord, en ce qui concerne les corrections des aberrations, cela dépend du logiciel embarqué : JPEG, ou derawtisateur
Tous ne donneront pas le même résultat.
Sur un autre fil, verso a montré un exemple de correction des AC entre Nx View (le logiciel Nikon) et un autre (peut être LR, je ne sais plus) : la différence saute aux yeux. Avec le logiciel Nikon c'est parfait, avec l'autre c'est mauvais (très mal corrigé)
Ensuite pour le vignettage on peux choisir de vouloir le garder
Pour certaines photos, je trouve que c'est un plus

Il y a également le cas d'une optique montée sur un appareil tierce partie via une bague adaptatrice, comme les Sony A7. Dans ce cas là, il n'y a plus de corrections : l'objectif a interêt a être bon, sans ces corrections.

aujourd'hui, tous nos boîtiers sont capables de corriger vignetage, distorsion et aberration chromatique fournissant automatiquement d'excellents résultats.

Non.

Pour avoir un avis, vous avez une expérience photographique en tant que photographe pas en tant que lecteur assidu d'articles sur la photo qui mélange autant ses serviettes, ses torchons et son papier toilette...
Le JPG direct est là pour donner un résultat à diffuser au plus rapide. Tout automatisme correctif reste le bienvenu.
Le RAW est là pour donner le meilleur de la photo autant qu'en rendu qu'en correction de tout ordre et cela dépend aussi de l'outil logiciel voire des outils logiciels.
Pour avoir au moins un avis pertinent, il faut avoir photographié et testé un flux de travail qui corresponde aux finances, au temps et à l'énergie de chacun...
Personnellement, je ne suis pas assez idiot pour faire la leçon à un journaliste photographe qui doit diffuser ses photos dans l'heure alors que personnellement, j'ai 1 semaine tranquille pour afficher mes photos sur Facebook !

dès lors, à quoi bon tester une optique sans son traitement informatique ?

jmd2 n'a jamais eu à se poser ces vraies questions, il n'a pas de pratique, il ne sait lire de travers tous les articles de CI et de ce qu'il digère mal sur Internet... Il n'a que la pertinence de son idiotie...
Une bonne pratique et du bon sens disent qu'une photo ratée aura du mal à être rattrapée par du post-traitement et il faut avouer que dans une écrasante majorité de photos, la qualité matériel compte avant même de traiter informatiquement les photos. Mais jmd2, as-tu déjà au moins fait une photo dans ta vie ?

[Verso92]

jmd2 n'a jamais eu à se poser ces vraies questions, il n'a pas de pratique, il ne sait lire de travers tous les articles de CI et de ce qu'il digère mal sur Internet... Il n'a que la pertinence de son idiotie...

Malheureusement, oui...
La photo ne l'intéresse visiblement pas (sinon, il se poserais les bonnes questions...). Son but ici est de faire l'intéressant, rien de plus.

[jmd2]

Si c'était le cas pourquoi nos boitiers ne corrigeraient-ils pas les anciens objectfs conçus pour l'argentique ?
Tu me fais penser à ces gens qui me disent qu'avec l'informatique, les filtres optiques, genre filtres Cokin sont obsolètes.
Le pire est qu'il est des naifs qui le croient.  

remarque au passage : les rares filtres encore utiles sont le pola et les gris neutres, un peu les dégradés aussi (et les protecteurs naturellement)
les filtres à effet ont disparu
restent sans doute des applications très spécialisées, où on utilise un filtre correcteur par exemple. Rare ?

l'informatique a donc bien remplacé 99% des références de filtres.

[jmd2]

      Son but ici est de faire l'intéressant, rien de plus.

et visiblement je t'intéresse
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.

[caoua futé]

La photo ne l'intéresse visiblement pas (sinon, il se poserais les bonnes questions...). Son but ici est de faire l'intéressant, rien de plus.

Et d'obtenir d'un éditeur un ouvrage fait pour lui, seul acheteur, moi je dis "chapeau jmd2".  

[TomZeCat]

je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.

Parole d'un troll mégalomaniaque !

[Verso92]

et visiblement je t'intéresse
je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.

Non, pas vraiment...
Comme ce forum est lu par par mal de passionnés qui n'ont pas forcément beaucoup de recul (pour les débutants, c'est normal), je tiens juste (comme un certain nombre d'intervenants ici, visiblement...) à ce que tes âneries ne soient pas laissées sans contradiction, c'est tout.

[seba]

Si c'était le cas pourquoi nos boitiers ne corrigeraient-ils pas les anciens objectfs conçus pour l'argentique ?

Ils le font.

[jmd2]

Non.

Verso,
ma question parle des tests d'optiques actuelles...

ceci étant, il est vrai que toutes les optiques actuelles ne sont pas automatiquement corrigées, personne ici ne l'a fait remarquer ( ! ) :
les Sigma, Tamron et autres marques indépendantes
avec elles le test avant correction sur PC reste pertinent.

[Verso92]

Ils le font.

Ah ?

[seba]

Ah ?

Mais oui. Distorsion, chromatisme latéral, vignettage...

[jmd2]

Non, pas vraiment...
Comme ce forum est lu par par mal de passionnés qui n'ont pas forcément beaucoup de recul (pour les débutants, c'est normal), je tiens juste (comme un certain nombre d'intervenants ici, visiblement...) à ce que tes âneries ne soient pas laissées sans contradiction, c'est tout.

tu n'oseras même plus te relire dans 6 mois tellement tu fais preuve d'aveuglement... heureusement que j'éclaire la voie
aucun mérite, d'autres ont déjà défriché et planté des jalons.

[Verso92]

tu n'oseras même plus te relire dans 6 mois...

Mouais... je pense que c'est toi qui devrais avoir honte !
(d'ailleurs, tu n'aimes pas trop qu'on évoque les posts où tu expliquais à l'époque qu'il serait judicieux d'employer le GPS pour mesurer la vitesse d'un avion, n'est-ce pas ?)

[Verso92]

Mais oui. Distorsion, chromatisme latéral, vignettage...

Je ne sais pas comment tu fais... en ce qui me concerne, la plupart de mes Nikkor argentiques ne sont pas corrigés en distorsion* sur mes D810 et D700.
(j'ai loupé quelque chose ?)

*et ils ne sont pas non plus pris en compte par DxO, etc.

[caoua futé]

remarque au passage : les rares filtres encore utiles sont le pola et les gris neutres, un peu les dégradés aussi (et les protecteurs naturellement)
les filtres à effet ont disparu

J 'ai heureusement conservé tous les miens.
Je t'accorde que certains effets colorés "flashy"  genre ciel orange ou rouge fluo sont passés de mode, il n'empêche que certains effet plus subtils sont toujours d'actualité.

restent sans doute des applications très spécialisées, où on utilise un filtre correcteur par exemple. Rare ?

Pas tant que ça si tu réfélchis un peu, comment combiner sur une même image deux éclairages avec des températures de couleur différentes ?
Comme combiner un flash pour le premier plan et de l' halogène pour le seconds plan ?

l'informatique a donc bien remplacé 99% des références de filtres.

Pour celui qui considère comme le bonheur de passer des heures devant son ordinateur alors que l'utilisateur averti de filtres obtiendra le même effet en quelques minutes.

[jmd2]

Mouais... je pense que c'est toi qui devrait avoir honte !

devrais

on te pardonne. Mais tu réagis trop vite, ton instinct te fait déraper sur le clavier

réfléchis aux faits, analyse les situations. C'est la leçon n° 5 ou 6, je sais plus.
ensuite seulement tu peux écrire sensément

[seba]

Je ne sais pas comment tu fais... en ce qui me concerne, la plupart de mes Nikkor argentiques ne sont pas corrigés en distorsion* sur mes D810 et D700.

Aucun d'ailleurs je crois.
Mais ça pourrait se faire facilement.