Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour
Après 10 ans de photos, j'ai fini par me retrouver avec un Nikon D700 avec une flopée d'optiques (20mm, 28mm, 35mm, 50mm, 105mm macro, 70-200mm et 300mm). Tout ça marche très bien mais c'est lourd et peu discret.
Je pensais conserver mon Reflex plein format avec mes 2 téléobjectifs, et prendre un second boitier. J'ai peu de moyens et il faudrait que je revende des objectifs.
J'aimerais un appareil pour photos famille / reportage / photo de rue, avec une belle visée, construction sérieuse et qui accepte des optiques de qualité et courtes.
Je pensais à du Leica voire du Télémétrique Argentique mais bon.... L'idéal serai un Leica MP mais je n'ai pas du tout ce budget là.
Mon revendeur me propose un Fuji X-t10 avec un zoom 18-50mm je crois.
Jusqu'ici la visée me rebutait mais bon....  ça paraît alléchant J'ai lu beaucoup d'avis...

Ce qui me rebutait sur la visée du D700 c'est sa couverture à 95%. A part se faire plaisir le quart du dixième de seconde avant de déclencher la visée ne change rien au résultat.

Le 20,28 et 50 ne serviront à rien si tu as un xt10 + 18-55.
Le 105 est juste fabuleux, j'ai posté deux photos réalisées avec (et xe2) sur le post : répertoire des optiques tiers ... derrière et avant dernière page.
Le 70-200, je le garderai. Avec une bague il passera sur le Xt10 avec un range de 105-300.
Et le 300 au revoir à moins d'en avoir vraiment une utilité.

Résultat un petit sac avec le Xt10 et son 18-55 et pourquoi pas un Fuji 14mm ou samyang plus tard. 
Et le D700 avec le 105 et le 70-200 à la maison pour les sorties photos plus approfondies.
Je pars avec un petit sac (domke F803) xe2 18-55 +14mm+ accessoirement 105vr et je fais 99% des photos que je voudrais faire.

Voilà mon point de vue. ;)

Merci benjiko mais je n'arrive pas à comprendre pour le post et le répertoire  ???.
C'est tentant ces Fuji. J'ai aussi du 50mm 1.7 pentax et un Nikon 180mm 2.8 AI, du planar, et plein d'autres choses. L'idée d'utiliser des bagues me tente aussi car les optiques fuji sont chères (le 35mm 1.4 et le 50mm 1.2  :o).
Ce qui me retient encore c'est (1) la visée pourtant encensée (2) la fiabilité et durabilité.
X -t10 ou X-t1 (Le modèle au dessus tropicalisé ?) et quel zoom ? 2 sont proposés ?

Citation de: geraldo05 le Janvier 06, 2016, 12:16:16
Ce qui me retient encore c'est (1) la visée pourtant encensée (2) la fiabilité et durabilité.
X -t10 ou X-t1 (Le modèle au dessus tropicalisé ?) et quel zoom ? 2 sont proposés ?

Ben voilà.  Tu paries et tu croises les doigts.

Bonjour,

Pour la visée, il faut tester par vous même....c'est très personnel, certains s'en accommodent d'autres pas.

Pour la fiabilité et la durabilité, pas de soucis depuis 2 ans (sur un XE2 par exemple) mais je ne vois pas pourquoi il en serait autrement comme pour tout autre marque...

Citation de: geraldo05 le Janvier 06, 2016, 12:16:16
Merci benjiko mais je n'arrive pas à comprendre pour le post et le répertoire  ???.
C'est tentant ces Fuji. J'ai aussi du 50mm 1.7 pentax et un Nikon 180mm 2.8 AI, du planar, et plein d'autres choses. L'idée d'utiliser des bagues me tente aussi car les optiques fuji sont chères (le 35mm 1.4 et le 50mm 1.2  :o).
Ce qui me retient encore c'est (1) la visée pourtant encensée (2) la fiabilité et durabilité.
X -t10 ou X-t1 (Le modèle au dessus tropicalisé ?) et quel zoom ? 2 sont proposés ?

Sur ce post, des photos réalisées au 105vr sur un boitier Fuji.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188946.625.html

Les optiques Fuji coutent un certain prix mais la cote joue contre le neuf donc contrairement à Canikon on trouve de très bonnes occasions.
Vendre un D700 et 3 fixes pour reprendre un Xt et 3 fixes c'est juste déplacer un problème et non pas trouver une solution.
La visée n'a jamais posée de problème c'est sa propre capacité (et envie) à accepter de changer sa façon de faire.
Les boitiers et les zooms il y'a ici et ailleurs des pages et des pages sur le sujet, c'est aussi une démarche à faire dans la volonté de vouloir faire évoluer sa pratique.

Perso à +/- 20 jours de la sortie du xpro2, j'attendrais clairement les occasions.
Coté zoom le 18-55 pour sa construction toute métallique, ses performances et la compatibilité de son pare-soleil et filtres avec le 14.
Xt1/Xt10, l'opportunité en 1, les accessoires inclus à la vente en 2 (thumb, batterie supp et housse), l'envie de poursuivre la photos sous la pluie(milieu humide) sans le sac plastique en 3.

Merci Benjiko pour les infos et les tuyaux concernant la sortie du xpro2. Effectivement un Xpro 1 d'occasion m'irait bien (pour la visée) ou un X-T1 d'occasion.
J'aimerais acheter un boitier qui reste dans le temps, et ne pas avoir l'air d'être une vache à lait qui change tous les 2 ans. J'en suis déjà à mon 4e réflex en 9 ans.

Citation de: geraldo05 le Janvier 06, 2016, 15:48:25
Merci Benjiko pour les infos et les tuyaux concernant la sortie du xpro2. Effectivement un Xpro 1 d'occasion m'irait bien (pour la visée) ou un X-T1 d'occasion.
J'aimerais acheter un boitier qui reste dans le temps, et ne pas avoir l'air d'être une vache à lait qui change tous les 2 ans. J'en suis déjà à mon 4e réflex en 9 ans.

Je songe a vendre mon X pro 1 (j'ai également un XT1)
Si cela t'intéresse ...

Attention, la photo de rue est mentionnée... de même que la mention "peu discret"...

Je garderais le Nikon et son télézoom et prendrais un X100T, pour la photo de rue et la discrétion.

Ainsi, suivant les circonstances, on fait quasiment tout.

Avec mon X-T1 (ou X-T10 d'ailleurs), rien que le boitier commence à attirer les regards... quelque soit l'objectif. Par contre, je petit joujou de la gamme X100 passe vraiment inaperçu, tout en pouvant faire du paysage en cas de nécessité (si on oublie le Nikon à la maison, ce qui risquera d'arriver de plus en plus souvent...).

Si la photo de rue est très accessoire -ce qui est mon cas- alors là, faut encore penser à une autre solution.

Citation de: Powerdoc le Janvier 06, 2016, 16:05:30
Je songe a vendre mon X pro 1 (j'ai également un XT1)
Si cela t'intéresse ...

Faut voir, je suis juste au début de ma réfléxion mais pourquoi pas selon les conditions. D'ailleurs le X pro m'intéresserait pour la visée optique qu'apparemment le XT 1 n'a pas. Et entre les 2 ?

>>>jbpfrance: Merci pour le conseil, hélas le X100T coûte 1.200€ donc c'est hors budget pour moi et l'impossibilité de monter d'autres optiques m'ennuie un peu à ce tarif là.

Citation de: geraldo05 le Janvier 06, 2016, 17:51:32
Faut voir, je suis juste au début de ma réfléxion mais pourquoi pas selon les conditions. D'ailleurs le X pro m'intéresserait pour la visée optique qu'apparemment le XT 1 n'a pas. Et entre les 2 ?

>>>jbpfrance: Merci pour le conseil, hélas le X100T coûte 1.200€ donc c'est hors budget pour moi et l'impossibilité de monter d'autres optiques m'ennuie un peu à ce tarif là.

je te laisse continuer ta réflexion
Le XT1 a un AF plus rapide une meilleure visée EVF, mais n'a pas de visée optique, sa côte est également plus importante.
En RAW la qualité d'image est identique. En Jpeg par défaut les réglages au niveau accentuation et lissage ne sont pas tout à fait les mêmes.

Merci Powerdoc. La décision est délicate tant que je n'ai pas vraiment essayé. J'ai eu l'occasion de mettre un X-t1 à l'oeil mais guère plus.
J'étudie tout de même toute proposition si le X pro 1 est à vendre (par MP ?)

Citation de: geraldo05 le Janvier 06, 2016, 18:41:11
Merci Powerdoc. La décision est délicate tant que je n'ai pas vraiment essayé. J'ai eu l'occasion de mettre un X-t1 à l'oeil mais guère plus.
J'étudie tout de même toute proposition si le X pro 1 est à vendre (par MP ?)

oui
mon adresse crouzet.cedric [at] wanadoo.fr

Citation de: benjiko le Janvier 06, 2016, 14:18:04
Sur ce post, des photos réalisées au 105vr sur un boitier Fuji.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188946.625.html

Y'a une bague qui permet de reprendre le diaph du 105 VR ?

Citation de: geraldo05 le Janvier 06, 2016, 11:42:53
Bonjour
Après 10 ans de photos, j'ai fini par me retrouver avec un Nikon D700 avec une flopée d'optiques (20mm, 28mm, 35mm, 50mm, 105mm macro, 70-200mm et 300mm). Tout ça marche très bien mais c'est lourd et peu discret.
Je pensais conserver mon Reflex plein format avec mes 2 téléobjectifs, et prendre un second boitier. J'ai peu de moyens et il faudrait que je revende des objectifs.
J'aimerais un appareil pour photos famille / reportage / photo de rue, avec une belle visée, construction sérieuse et qui accepte des optiques de qualité et courtes.
Je pensais à du Leica voire du Télémétrique Argentique mais bon.... L'idéal serai un Leica MP mais je n'ai pas du tout ce budget là.
Mon revendeur me propose un Fuji X-t10 avec un zoom 18-50mm je crois.
Jusqu'ici la visée me rebutait mais bon....  ça paraît alléchant J'ai lu beaucoup d'avis...

;D

J'avais presque les mêmes optiques et le même boîtier..

Tout revendu pour un x-pro1 et sa triplette..
Dur au début, à cause de l'AF, mais maintenant ça va.

Puis après un x-T1, fichtre... impressionant par rapport au x-pro, mais ce n'est pas la même philosophie...

Franchement je ne vois plus de différence avec mon ancien matériel.
Enfin si, c'est plus léger, tout aussi qualitatif, je post traite plus car jpeg à 90% (enfin rien par rapport au NEF obligée de chez NIKON)

Reste le système flash, peu performant chez FUJI.. je fais pas mal de macro, et pour remplacer le R1C1 de Nikon avec la gestion flash de cette marque, ben FUJI est à des années lumières derrières. Donc reprise des livres sur la gestion du flash en manuel, et la satisfaction est revenue. Mais bon le flash chez Nikon c'est Archi Top.

PS  : J'ai bien sur gardé le X-PRO1...

Citation de: BO105 le Janvier 06, 2016, 19:07:49
Y'a une bague qui permet de reprendre le diaph du 105 VR ?

à ma connaissance non.
Après je pense qu'il est tout à fait possible de "marquer" la bague avec des repères en observant l'ouverture des lamelles pour être plus précis.

Autant le X-pro m'a donné envie et j'adore cet appareil parfois rageant par ailleurs ;D autant le X-T1 ne me fait ni chaud ni froid et je préfèrerai toujours un reflex. Dans un an on trouvera des Df avec 5000 clics à 1200 euros ;)

Citation de: samoussa le Janvier 06, 2016, 21:04:59
Dans un an on trouvera des Df avec 5000 clics à 1200 euros ;)

Là je crois que tu rêves un peu... mais ce n'est pas interdit  :D

Citation de: Fabricius le Janvier 06, 2016, 23:29:58
Là je crois que tu rêves un peu... mais ce n'est pas interdit  :D

J'ai jeté un coup d'oeil sur la baie et des sites de 2e main, un Df aujourd'hui ça se vend (vente réussie) entre 1300€ et 1900€ suivant l'état. 1200€ dans un an est tout à fait envisageable, surtout si un remplaçant point son nez.

(http://assets.hardwarezone.com/img/2013/11/nikonDF_012.jpg)
Perso je ne suis pas fan du tout.

Citation de: samoussa le Janvier 06, 2016, 21:04:59
Autant le X-pro m'a donné envie et j'adore cet appareil parfois rageant par ailleurs ;D autant le X-T1 ne me fait ni chaud ni froid et je préfèrerai toujours un reflex. Dans un an on trouvera des Df avec 5000 clics à 1200 euros ;)

Je ne comprend pas qu'on compare le Df au XT1, ils n'ont en commun que l'aspect vintage...

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 08:46:46
Je ne comprend pas qu'on compare le Df au XT1, ils n'ont en commun que l'aspect vintage...

En effet, le DF reste un réflex

Citation de: fiatlux le Janvier 07, 2016, 00:12:11
... surtout si un remplaçant point son nez.

Il faudrait qu'il ait le capteur du D5, alors à mon avis comme il vient juste de sortir ce n'est pour l'an prochain.

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 08:46:46
Je ne comprend pas qu'on compare le Df au XT1, ils n'ont en commun que l'aspect vintage...

Je ne compare pas le Df au X-T1 mais force est de constater que Fuji en lançant ce dernier se rapproche de la philosophie du reflex. Vintage comme tu le dis, tout comme le Df avec une Visée centrale, Un Af plutôt véloce. Donc tant qu'à adopter ce genre de boitier autant passer directement sur un boitier reflex, léger, au capteur supérieur en hauts isos pour finalement pas bcp plus cher(en occasion évidemment)et pas bcp plus lourd si équipé d'un 50mm ou d'un eq 50 dans le cas du fuji. Mais évidemment je parle pour moi. Tout cela est à replacer dans la pratique et les goûts de chacun.

J'aime le X-pro pour sa visée déportée, sa qualité de fabrication, sa discretion et bien sur sa qualité d'image.

Citation de: samoussa le Janvier 07, 2016, 10:20:38
Donc tant qu'à adopter ce genre de boitier autant passer directement sur un boitier reflex, léger, au capteur supérieur en hauts isos pour finalement pas bcp plus cher(en occasion évidemment)et pas bcp plus lourd si équipé d'un 50mm ou d'un eq 50 dans le cas du fuji.

C'est tout à fait ce que je me suis dit, sauf que je l'ai acheté neuf 2250€.
J'avais acheté le XT1 parce que je voulais un boitier léger en plus du D700, j'ai depuis revendu le D700 et le XT1 car le poids du Df n'est pas un problème et au niveau du capteur c'est quand même autre chose, sans parler de la visée et de l'autonomie.

Citation de: samoussa le Janvier 07, 2016, 10:20:38
Je ne compare pas le Df au X-T1 mais force est de constater que Fuji en lançant ce dernier se rapproche de la philosophie du reflex. Vintage comme tu le dis, tout comme le Df avec une Visée centrale, Un Af plutôt véloce. Donc tant qu'à adopter ce genre de boitier autant passer directement sur un boitier reflex, léger, au capteur supérieur en hauts isos pour finalement pas bcp plus cher(en occasion évidemment)et pas bcp plus lourd si équipé d'un 50mm ou d'un eq 50 dans le cas du fuji. Mais évidemment je parle pour moi. Tout cela est à replacer dans la pratique et les goûts de chacun.

Sauf que ceux qui passent sur mirrorless le font pour les avantages du mirrorless... donc on ne compare plus les caractéristiques, le poids, le look, le prix d'un reflex !

Depuis que je suis habitué au X-T1 je ne pourrais plus utiliser un reflex, pour moi les avantages de l'EVF sont évidents. D'ailleurs mon fils a un 5D Mark III que je prend de temps en temps et il me donne l'impression de conduire une vielle Cadillac de 4 mètres, si tu vois ce que je veux dire ;)

Rien de péjoratif dans mes propos, c'est juste que pour moi le reflex c'est déjà de l'histoire et que l'avenir est sur les mirrorless, légers et performants. Il manque encore la performance aux Fuji mais ça va arriver vite.

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 10:59:49
(...) il me donne l'impression de conduire une vielle Cadillac de 4 mètres, si tu vois ce que je veux dire ;)
(...)

Oui : une Cadillac rentrée dans un mur, ce qui l'a raccourcie de plus d'un mètre ;)

encore que...

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 10:59:49
(...)  une vielle Cadillac (...)

Une vielle à roue ? ;)

Citation de: Mistral75 le Janvier 07, 2016, 11:06:08
Oui : une Cadillac rentrée dans un mur, ce qui l'a raccourcie de plus d'un mètre ;)

encore que...

Une vielle à roue ? ;)

C'était une simple métaphore, c'est la voiture qui m'est venue à l'esprit mais dont j'ignore les dimensions exactes ;)

Quoi que je devais pas être bien loin de la vérité...
(http://www.oldcarbrochures.com/static/NA/Cadillac/1959_Cadillac/1959_Cadillac_Brochure/1959%20Cadillac-13.jpg)

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 11:25:11
C'était une simple métaphore, c'est la voiture qui m'est venue à l'esprit mais dont j'ignore les dimensions exactes ;)

Quoi que je devais pas être bien loin de la vérité...

Bien sûr ! ;D

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 10:59:49
(...) une vielle Cadillac de 4 mètres (...)

La Cadillac Fleetwood 75 Sedan de 1959 faisait 6,22 mètres de long. 4 mètres, c'est la longueur d'une Clio :).

Citation de: geraldo05 le Janvier 06, 2016, 17:51:32
>>>jbpfrance: Merci pour le conseil, hélas le X100T coûte 1.200€ donc c'est hors budget pour moi et l'impossibilité de monter d'autres optiques m'ennuie un peu à ce tarif là.

Salut,

Justement, j'ai personnellement choisi le X100t, (avec un complement optique WCL-100 pour avoir un equivalent 28mm), pour ne pas avoir a ce relancer dans l'achat d'une gamme d'optique, sans rogner sur la qualite.

Je garde mon reflex, mais des que je veux sortir leger avec juste un 35mm et un 28mm, c'est le X100t +WCL en bandoulière, avec une petite sacoche pour quelques affaires perso, et c'est un regal.

Comme beaucoup ici, je ne souhaite pas abandonner mon reflex, et c'est pour ca que je freine des 2 pieds a prendre un boitier Fuji, car faut apres acheter les objos, et on sombre vite dans la surconsommation  ;D

Par contre pour moi Fuji sera un Complement, mais pas un remplacement

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 10:59:49
Sauf que ceux qui passent sur mirrorless le font pour les avantages du mirrorless...

Oui et non (comme d'hab...)

Oui, parce que la diminution de l'encombrement est un facteur décisif dans le choix (je viens de réflex...)
Non, parce que il y a des mirrorless qui ne me conviennent pas du tout (j'ai même eu des petits compacts experts "finalement" assez limités...)

Ce qui fait la différence:
- Fuji et son savoir-faire dans le rendu des JPEG directs de boitier
- Fuji et ses performances techniques "d'autant plus proches des réflex qu'on est amateur"

L'encombrement est tout de même un facteur très important: plus on fait des photos, quand on bute sur une limitation technique, on se dit: ah... si j'avais un réflex HDG (je voudrais être cet homme qui passe) et dans la minute qui suit, on pense au poids et encombrement (ah non! pas sa femme à lui...)
:D

Les limitations des perf techniques sont aussi souvent compensées par un bon logiciel dématriceur de RAW (et même un réflex demande un tel logiciel...). Pour cela, je tire systématiquement en RAW+JPEG. Quitte à supprimer le RAW dans 90 % des cas.

Le meilleur de tous les mondes quasiment donc.

Citation de: Mistral75 le Janvier 07, 2016, 11:43:46
La Cadillac Fleetwood 75 Sedan de 1959 faisait 6,22 mètres de long. 4 mètres, c'est la longueur d'une Clio :).

Oulala, tu as bien fait de me reprendre alors  ;D

C'est pour ça que je reprendrai un FF pour les photos d'intérieur (soirées, concerts, amis, famille) pour de la photo plus statique où poids et encombrements sont moins génants mais ou le capteur plus grand et un bon Af donneront toute satisfaction en basse lumière ;) J'ai l'avantage de ne pas être gourmand en terme de focales donc un 6D + 50 me suffisent amplement (j'y ajoute un 28 is et hop) ;) ce que j'avais prévu de faire dès début 2016. La seule chose que j'avais pas prévu c'est que mon mac rendrait l'âme fin 2015 >:(

Citation de: jbpfrance le Janvier 07, 2016, 11:55:51
Les limitations des perf techniques sont aussi souvent compensées par un bon logiciel dématriceur de RAW (et même un réflex demande un tel logiciel...). Pour cela, je tire systématiquement en RAW+JPEG. Quitte à supprimer le RAW dans 90 % des cas.

Le meilleur de tous les mondes quasiment donc.

Je pense sincèrement que l'épine dans le pied de Fuji c'est le capteur X-Trans et tous les problèmes de dématriçage qui en découlent.

Si le prochain boitier n'a plus ce capteur exotique et qu'il est de 24mpix, avec un meilleur AF et un meilleur EVF (bien que celui du XT1 soit déjà très convainquant), il sera parfait pour moi !

Citation de: samoussa le Janvier 07, 2016, 12:12:05
J'ai l'avantage de ne pas être gourmand en terme de focales donc un 6D + 50 me suffisent amplement (j'y ajoute un 28 is et hop) ;)

Moi c'est XT1 avec le 16 f/1.4 et le 35 f/1.4 et le rendu de mes photos est très proche de ce que j'avais en 24x36 sur mon D700.
Il n'y a pas de meilleur matériel, l'important est d'avoir le matériel avec lequel on se sent bien !

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 12:19:02
Moi c'est XT1 avec le 16 f/1.4 et le 35 f/1.4 et le rendu de mes photos est très proche de ce que j'avais en 24x36 sur mon D700.
Il n'y a pas de meilleur matériel, l'important est d'avoir le matériel avec lequel on se sent bien !

Exact ! ;)

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 12:19:02
Il n'y a pas de meilleur matériel, l'important est d'avoir le matériel avec lequel on se sent bien !

Je plussois à 1000% nous n'avons pas d'actions chez Fuji (enfin en ce qui me concerne!) et pourtant nous en sommes d'ardent défendeur, c'est une histoire sentimentale ces boitiers :-)

Citation de: rytchy77 le Janvier 07, 2016, 12:36:43
Je plussois à 1000% nous n'avons pas d'actions chez Fuji (enfin en ce qui me concerne!) et pourtant nous en sommes d'ardent défendeur, c'est une histoire sentimentale ces boitiers :-)

+1 autant j'aime bcp mon X100T autant j'adore mon X-pro bientôt dépassé ;)

au risque de me faire lapider je dirais que la qualité de la photo n'est pas la priorité pour moi ici. Pour du portrait beauté évidemment mais pas pour du "reportage", photo dans l'instant, photo de rue, portrait à la volée.
Pour moi 2 aspects priment: la visée et la prise en main/simplicité/discrétion
Chaque fois que j'ai embarqué mon D700 +  35mm 1.4 pour trainer en ville et faire de la "street", j'ai finalement laissé l'appareil dans le sac.
Et même le meilleur couple boitier+optique du feu de dieu, au fond d'un sac, ne vaut pas grand chose en terme de piqué  :D

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 10:59:49
Depuis que je suis habitué au X-T1 je ne pourrais plus utiliser un reflex, pour moi les avantages de l'EVF sont évidents.

Oui à force de regarder surtout ses photos sur écran on en vient à vouloir les voir directement sur un écran à la prise de vue. C'est peut-être aussi une explication de l'engouement de l'EVF.
Personnellement je préfère visée optique et tirage papier. Bien sur on peut tirer ses photos dans les 2 cas.
Il y a des avantages à L'EVF, mais aussi des inconvénients, pour moi ils l'emportent sur les avantages.
Mais comme tu dis " l'important est d'avoir le matériel avec lequel on se sent bien".

Citation de: geraldo05 le Janvier 07, 2016, 12:51:26
au risque de me faire lapider je dirais que la qualité de la photo n'est pas la priorité pour moi ici. Pour du portrait beauté évidemment mais pas pour du "reportage", photo dans l'instant, photo de rue, portrait à la volée.
Pour moi 2 aspects priment: la visée et la prise en main/simplicité/discrétion
Chaque fois que j'ai embarqué mon D700 +  35mm 1.4 pour trainer en ville et faire de la "street", j'ai finalement laissé l'appareil dans le sac.
Et même le meilleur couple boitier+optique du feu de dieu, au fond d'un sac, ne vaut pas grand chose en terme de piqué  :D

Tout à fait d'accord. Pour de la photo de rue je préfère un matériel léger et maniable. Cartier Bresson quand il parlait du Leica ne mentionnait pas les qualités optiques et mécaniques de la marque mais sa capacité à avoir produit à cette époque un appareil de cette taille qui lui permettait justement d'être plus à l'aise.

Le pb de Leica (pour faire un petit HS) c'est que les tarifs sont devenus tout bonnement stratosphériques pour la plupart des gens. Alors j'ai pris un X-pro + 35 1.4: 15 fois moins cher ;D

Citation de: samoussa le Janvier 07, 2016, 13:00:25
Tout à fait d'accord. Pour de la photo de rue je préfère un matériel léger et maniable. Cartier Bresson quand il parlait du Leica ne mentionnait pas les qualités optiques et mécaniques de la marque mais sa capacité à avoir produit à cette époque un appareil de cette taille qui lui permettait justement d'être plus à l'aise.

Le pb de Leica (pour faire un petit HS) c'est que les tarifs sont devenus tout bonnement stratosphériques pour la plupart des gens. Alors j'ai pris un X-pro + 35 1.4: 15 fois moins cher ;D

Exact pour HCB. D'ailleurs ce qui a déclenché ma réflexion de laisser mon réflex, c'est que j'avais trouvé un M8 avec un 28mm. Je penses que c'est exactement ce qu'il me fallait, s'il avait coûté 400€  ;D
Et franchement samoussa j'ai bien envie de m'orienter vers le même duo X-pro1 + 35mm, pour la visée optique du x-pro plutôt que X-t10 et avec la possibilité de changer d'optiques par rapport aux X-100..
aurais-je - enfin - trouvé la voie ?

Citation de: geraldo05 le Janvier 07, 2016, 13:12:38
Exact pour HCB. D'ailleurs ce qui a déclenché ma réflexion de laisser mon réflex, c'est que j'avais trouvé un M8 avec un 28mm. Je penses que c'est exactement ce qu'il me fallait, s'il avait coûté 400€  ;D
Et franchement samoussa j'ai bien envie de m'orienter vers le même duo X-pro1 + 35mm, pour la visée optique du x-pro plutôt que X-t10 et avec la possibilité de changer d'optiques par rapport aux X-100..
aurais-je - enfin - trouvé la voie ?

Clairement vu ce que tu cherche je dirai X100.
Mais si tu le trouve trop cher alors fonce vers le xpro, car on en trouve en occasion pour par cher...donc c'est tout benef vu la qualite de ce boitier.

et en neuf on en trouve en kit avec twin lens, pour vraiment un prix tres tres atractif
https://www.calphoto.co.uk/product/Fujifilm-X-Pro1-Twin-Lens-Kit-Body-18mm-27mm/331-780A?tracking=|searchterm:xpro

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 12:15:26

Si le prochain boitier n'a plus ce capteur exotique et qu'il est de 24mpix, avec un meilleur AF et un meilleur EVF (bien que celui du XT1 soit déjà très convainquant), il sera parfait pour moi !

Je me demande bien ce qui pourrait pousser Fuji à rentrer dans le rang et à faire "comme tout le monde" en terme de qualité d'image, pourtant le point fort caractéristique du capteur x-trans "exotique"...  ???

Dans la photo il y a plaisir et objectivité.
Sans s'éparpiller Nikon n'a absolument rien d'autre de 'rétro' dans son catalogue.
Il est plus cher, n'apporte rien et au rendu qui semble objectivement être moins bon que les autres Fx.
Le 50mm du kit d'origine est balayé par la concurrence, donc même ce dernier n'a pas d'intérêt.

Après on a l'air rétro dans le monde Fx, ça peut aussi être un objectif.

Leica c'est cher, mais Leica vend ce qu'ils savent faire. Sur ce modèle Nikon s'égare et, pour moi, ce plante.

Citation de: benjiko le Janvier 07, 2016, 13:49:37
Dans la photo il y a plaisir et objectivité.
Sans s'éparpiller Nikon n'a absolument rien d'autre de 'rétro' dans son catalogue.
Il est plus cher, n'apporte rien et au rendu qui semble objectivement être moins bon que les autres Fx.
Le 50mm du kit d'origine est balayé par la concurrence, donc même ce dernier n'a pas d'intérêt.

Après on a l'air rétro dans le monde Fx, ça peut aussi être un objectif.

Leica c'est cher, mais Leica vend ce qu'ils savent faire. Sur ce modèle Nikon s'égare et, pour moi, ce plante.

Le Df un rendu objectif moins bon ?! le capteur me semble au contraire supérieur à tous les autres capteurs Fx de la marque (Hors D5 qui vient de sortir et dont je n'ai rien vu) et notamment en terme de rendu des couleurs

Leica a toujours été cher. Je comprends qu'une marque soit chère mais pas à ce niveau là. Ils ont décidé de produire du matériel de luxe et de s'adresser exclusivement aux clients argentés. Je ne connais pas leur réalité économique. Peut être n'ont-ils pas d'autre choix sous faute de disparaitre mais au jours d'aujourd'hui économiser pour s'acheter un M + 50 est illusoire dans mon cas alors que ça ne l'était pas à l'époque du M6 par exemple.

Citation de: Greenforce le Janvier 07, 2016, 13:35:42
Je me demande bien ce qui pourrait pousser Fuji à rentrer dans le rang et à faire "comme tout le monde" en terme de qualité d'image, pourtant le point fort caractéristique du capteur x-trans "exotique"...  ???

Le capteur X-Trans permet d'éviter le moiré, rien de plus.

En revanche le X-Trans pose un problème qui est plus importants que le risque de moiré à mon sens : la génération de l'effet aquarelle dans les fins détails, et à ce jour aucun logiciel n'est capable de dématricer le X-Trans sans générer cet effet, donc j'en conclue que c'est un problème lié à la matrice elle même plutôt que l'incapacité des développeurs à en tirer tout le jus.

Un capteur 24mp, sans cet effet d'aquarelle, et couplé aux formidables optiques Fuji ça serait redoutable en terme de qualité d'image y compris dans les fins détails !

Citation de: Jinx le Janvier 07, 2016, 14:13:04
Un capteur 24mp, sans cet effet d'aquarelle, et couplé aux formidables optiques Fuji ça serait redoutable en terme de qualité d'image y compris dans les fins détails !

Bien entendu mais aurions-nous encore cette colorimétrie si particulière à la marque?

Et pourquoi se seraient-ils entêtés si longtemps dans cette voie (nous en sommes si je ne m'abuse à la deuxième génération de ce capteur)?

Citation de: Greenforce le Janvier 07, 2016, 14:17:01
Bien entendu mais aurions-nous encore cette colorimétrie si particulière à la marque?

Cette colorimétrie est la signature de Fuji, son savoir faire. Je crois qu'ils peuvent adapter ce rendu sur n'importe quel capteur.

Citation de: Greenforce le Janvier 07, 2016, 14:17:01
Et pourquoi se seraient-ils entêtés si longtemps dans cette voie (nous en sommes si je ne m'abuse à la deuxième génération de ce capteur)?

Parce que le X-Trans permettait de fournir un capteur de "seulement" 16mp sans filtre passe bas et sans moiré.
En passant sur un capteur 24mp le X-Trans n'est peut-être plus nécessaire. Cela dit s'ils le conservent, peut-être que l'effet aquarelle sera moins prononcé...

Citation de: samoussa le Janvier 07, 2016, 14:12:58
Leica a toujours été cher... Je ne connais pas leur réalité économique. Peut être n'ont-ils pas d'autre choix sous faute de disparaitre

Leica c'est Facebook donc pas d'inquiétude sur leur devenir.

Citation de: benjiko le Janvier 07, 2016, 14:57:12
Leica c'est Facebook donc pas d'inquiétude sur leur devenir.

On est passé de 3.5 à 6.5 smics pour s'offrir un Leica M (du M6 au M240) : AUGMENTONS LE SMIC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tout à fait

 [at] geraldo05
Je crois que le plus sage pour toi serait de conserver tout ton matériel Nikon et de chercher l'appareil Fuji le moins cher possible d'occas (X-Pro1 et X-E1 par exemple).

[at] samoussa
Peux-tu m'expliquer ton engouement pour le X-Pro1 ?
Perso, j'en ai un avec le 27mm, en complément d'un 5D3 et je n'accroche pas. Je peste sans cesse contre l'AF, l'OVF est une catastrophe à mes yeux, je ne trouve pas la colorimétrie fameuse ... Par contre, en main, je reconnais que l'objet est attachant.
Aucun troll dans mon message, il est possible que cet appareil ne me convienne pas.

Citation de: elmerfudd le Janvier 07, 2016, 15:40:07
[at] geraldo05
Je crois que le plus sage pour toi serait de conserver tout ton matériel Nikon et de chercher l'appareil Fuji le moins cher possible d'occas (X-Pro1 et X-E1 par exemple).

[at] samoussa
Peux-tu m'expliquer ton engouement pour le X-Pro1 ?
Perso, j'en ai un avec le 27mm, en complément d'un 5D3 et je n'accroche pas. Je peste sans cesse contre l'AF, l'OVF est une catastrophe à mes yeux, je ne trouve pas la colorimétrie fameuse ... Par contre, en main, je reconnais que l'objet est attachant.
Aucun troll dans mon message, il est possible que cet appareil ne me convienne pas.

D'abord je ne l'utilise qu'avec le 35 f/1.4. Mais l'ergonomie me convient parfaitement, ainsi que le gabarit du boitier, sa discretion, la qualité de construction.
J'aime le principe de la visée déportée et l'OVF me va bien (même si ce n'est pas le viseur du 6D ou d'un leica M). L'Af me fait râler en basse lumière car comparé au 6D c'est simple il ne voit rien. Par contre en conditions normales il me va très bien (je ne fais pas de sport) j'aime l'idée de devoir anticiper ma prise de vue, cela me maintient en éveil ;D
Enfin j'aime son rendu (je le préfère même à celui des Xtrans II de mon X100T même si certains ne voient pas de différence) très organique, le bruit en hauts isos, sa colorimetrie et la qualité des images NB que j'arrive à tirer sur LR. Mais tout cela est très subjectif. Et comme tu le dis il est possible que ce boitier ne te convienne pas. Ce n'est pas un boitier qui laisse indifférent mais j'ai un bon feeling avec cet appareil, et énormément de plaisir à l'utiliser ( plus que le 6D par exemple. ) Après tout dépend aussi du type de photo que l'on cherche à faire. Si tu fais un peu de photo de rue je te conseille de lui donner une seconde chance. ;)

Merci

Citation de: elmerfudd le Janvier 07, 2016, 15:40:07
[at] geraldo05
Je crois que le plus sage pour toi serait de conserver tout ton matériel Nikon et de chercher l'appareil Fuji le moins cher possible d'occas (X-Pro1 et X-E1 par exemple).

elmerfudd  c'est exactement ce que j'ai prévu: acheter un X-pro1+ 1 objectif Fuji (23mm 2.8 ou 35mm1.4), vendre mon 28mm ou mon 35mm en Nikon pour faire rentrer quelques sous.
Je viens de contacter un vendeur sur lbc mais il vient de le vendre.   :'(
J'aime bien expérimenter et comme j'ai pas mal d'optiques (Pentax, Contax/yashica, M39 ) j'essaierai ensuite avec des bagues, par exemple avec un 85mm ou 50mm takumar.

Je vais essayer de trouver un 35mm F/1.4 d'occasion à la place du 27. La manipulation de la bague de diaph et la plus grande ouverture me feront peut-être changer d'avis.

Mon revendeur propose le Fuji X-Pro 1 neuf à 400 € nu, sinon j'ai trouvé une annonce: le XPro 1 d'occasion avec le 18mm et le 27mm pour 600€  :o.
Ca se précise...
Savez-vous pour combien de déclenchements est prévu l'obturateur des Fuji ? Je n'arrive pas à trouver d'infos.

Citation de: geraldo05 le Janvier 08, 2016, 11:24:10
Mon revendeur propose le Fuji X-Pro 1 neuf à 400 € nu, sinon j'ai trouvé une annonce d'occasion à 600€ avec le 18mm et le 27mm.
Ca se précise...
Savez-vous pour combien de déclenchements est prévu l'obturateur des Fuji ? Je n'arrive pas à trouver d'infos.

Le fuji X pro 1 à 400 euros : très bonne affaire, il ne faut pas hésiter

Citation de: elmerfudd le Janvier 07, 2016, 15:40:07
[at] geraldo05
Je crois que le plus sage pour toi serait de conserver tout ton matériel Nikon et de chercher l'appareil Fuji le moins cher possible d'occas (X-Pro1 et X-E1 par exemple).

C'est exactement ce que j'ai fait début 2015. J'ai trouvé un X-E1 neuf à 299€ chez digixo et j'ai commençé avec une bague pour objectifs Nikon F que j'ai abandonnée 2 mois après quand j'ai trouvé un Fujinon 18mm à vil prix (merci le cashback). Au fil des mois j'ai profité de 2 autres cashbacks (toujours combinés avec des propmos et/ou autre carte adhérent FN...) pour m'offrir 35mm f/1.4, 55/200mm et tout récemment le 10/24 mm.

Si tu n'as pas besoin de faire des rafales et du suivi AF, le X-E1 apporte déjà tout ce qui nous attire chez Fuji : encombrement, bel objet, qualité de construction, qualité des images, colorimétrie, etc...

Depuis, mes objos Nikon sont en "contrat suspendu". Je commence à songer à les vendre (bien qu'il ne valent plus grand chose, ce sont des AFD f/2.8 ) pour acquérir un X-T1 ou son successeur en ajoutant une petit rallonge. Malgré tout je compte garder le D700 avec un 50 et le 85 F/1.4 que j'aime bien + le X-E1 comme le petit pratique qu'on balade partout.

Edit : je lis un Xpro d'occase + 18mm + 27mm pour 600€ => vazy !!

Je suis passé chez mon revendeur Phox qui m'a démenti puis finalement confirmé - avec un air désolé - que le XPro1 était bien en solde à 399€ !
comme il n'avait pas le boitier en magasin, il m'a fait essayer le E2 (bof) et aussi des Olympus M5 et E1 dont j'ai largement préféré le viseur.
J'ai trouvé la visée Fuji pas "naturelle".

Bon,
pour les préférences en matière de visée, on ne va pas pouvoir décider à ta place.  ;)
Ton premier post concernait une offre de X-T1 par ton vendeur, puis tu tombes sur une offre de X-Pro1 à prix imbattable,
et là il vient de te montrer le X-E2...
Déjà comparer les viseurs, en même temps (pas à une semaine d'intervalle).

à présent, le vendeur te propose soit un Olympus OM-De-m5 soit OM-De-m1,
ce sont de bons appareils, qui produisent de bonnes images. Pas de souci.
Si tu préfères leur visée, ça ne se discute pas.

Seule différence, à prendre en compte, pour toi, c'est la taille du capteur :
Les Fuji ont des capteurs APS-C,
les Olympus ont des capteur micro 4/3,
un paramètre qui différencie les images issues de ces deux types de capteurs : la profondeur de champ (si c'est important pour tes photos).

Un autre paramètre, si tu comptes adapter tes actuels objectifs Nikon (et autres marques si j'ai bien compris), c'est que le coefficient multiplicateur sera différent selon la marque choisie :
Fuji : coefficient 1,5 (la focale de l'objectif multipliée par 1,5... un 35mm devient un 52mm)
Olympus : coef. 2 (la focale de base de l'obj. multipliée par 2... un 35mm devient un 70mm).

à présent, il te faut faire ton choix en intégrant ces paramètres supplémentaires.
Tous ces boitiers sont de bons appareils, avec deux options fondamentales différentes.
Pas facile de faire ton choix.  ;)

Pour info, j'ai acheté le Fuji X-Pro-1+18mm f/2 + 27mm f/2,8 d'occasion.
On verra bien. Comme je n'ai jamais tenu cet appareil, ça va être la surprise.
Je vais essayer et voir si ça me convient. Les clichés que j'ai pu voir avec le 18mm sont loin de ce que je peux avoir avec mon D700 et le 28mm 1.8mais ça c'est une évidence, non ?

En tous cas Merci à vous pour les avis et les conseils.  :)
Cette année commence bien  8)
-----
Pour ceux que ça intéresse il reste 10 unités soldées du X-Pro chez Phox
http://www.phox.fr/catalogue/X-PRO1-NU-R.html

Perso j'ai le x pro depuis son début, il y a bientôt 4 ans. Et vu le plaisir qu'il m'a donné je n'ai pas l'intention de le revendre. Ce boitier constitue une démarche à lui seul, un peu comme les reflex sauf que ce serait la démarche inverse, justement.
J'y monte des zoom (16-50 & 55-200) et ce n'est pas là qu'il est le plus à l'aise, mais ça constitue une petite partie de mes photos, l'essentiel étant fait au 18 et au 35mm.
Je pense que je vais l'épauler avec un xt 10, histoire de pouvoir changer de philosophie plus facilement. Car s'il correspond aujourd'hui à ce que je veux faire, le vénérable m'y enferme un peu.
Mais en aucun cas je ne reprendrai de reflex. Ils sont devenus des usines à gaz qui m'emmerderaient en sortant de la simplicité du x pro, puis leur poids d'enclume... :(
En outre je tire qques 60x40 qui me vont bien, alors le D machin peut faire 10 fois mieux, une fois accrochée on ne demande pas avec quoi a été faite une photo ;)

Citation de: geraldo05 le Janvier 08, 2016, 20:41:53
Pour info, j'ai acheté le Fuji X-Pro-1+18mm f/2 + 27mm f/2,8 d'occasion.
On verra bien. Comme je n'ai jamais tenu cet appareil, ça va être la surprise.

Petit temps d'apprentissage, manipulation, menus, acclimatation AF... et Hop !

Citation de: geraldo05 le Janvier 08, 2016, 20:41:53
Les clichés que j'ai pu voir avec le 18mm sont loin de ce que je peux avoir avec mon D700 et le 28mm 1.8mais ça c'est une évidence, non ?

Malheureux ! Faut pas écrire des trucs pareils ici !!!  :D  
ou alors pour dire que c'est bien meilleur avec les Fuji.  ;)

Ceci dit, je choisis souvent le Fuji, pour le plaisir, l'encombrement réduit, et les résultats sont généralement plus qu'honorables.
Et lorsque je veux vraiment assurer, en fonction du sujet, des détails souhaités, ou du format envisagé, je prends le FF.  ;)
Le principal, c'est de sortir faire des photos !

Citation de: Goelo le Janvier 09, 2016, 09:35:46
Le principal, c'est de sortir faire des photos !

Tout est dit  :)

Citation de: geraldo05 le Janvier 09, 2016, 09:42:41
Tout est dit  :)

Euh non, tout n'est pas dit.si tu veux juger de la qualité des fuji et sur les comparer avec un FF monté avec un excellent objectif, il aurait été plus judicieux d'essayer avec le 35, par exemple, ou le 56, ou le 23, toutes optiques qui sont un cran au-dessus du 18mm et du 27mm (ce qui ne veut pas dire que ces derniers sont mauvais)

J'ai acheté le Fuji avec le 18mm et le 27mm parce que c'était l'opportunité. Le 18mm n'est pas réputé et le 35mm 1.4 aurait ma préférence.
Pour le prix (600€) je ne peux pas regretter, et puis je vais essayer des bagues pour monter d'autres optiques.
Dire que j'ai bradé mon Zeiss Planar T* 2/45 pour Contax G  :'(

Citation de: geraldo05 le Janvier 09, 2016, 10:06:25
J'ai acheté le Fuji avec le 18mm et le 27mm parce que c'était l'opportunité. Le 18mm n'est pas réputé et le 35mm 1.4 aurait ma préférence.
Pour le prix (600€) je ne peux pas regretter

Tu as fait une bonne affaire, rien a regretter , il manque le 35 a ta panoplie, mais c'est bien d'avoir plusieurs focales.

Concernant le sujet Fuji vs FF. Le FF restera objectivement devant mais monté de très bonnes optiques qui vont permettre d'aller là ou l'aspc et Fuji ne va pas.

Si un panel de personnes "normales"  (Non excitées du forum, des crops et autres Dxo... que nous sommes) n'est pas à même de desceller des différences notoires, ou l'évidente subtilité, entres deux photos l'une au FF et l'autre à l'aspc c'est qu'on se plante royalement sur ce qu'on pense être le frein (ASPC vs FF) à notre réussite photographique.

Citation de: benjiko le Janvier 09, 2016, 10:27:21
Si un panel de personnes "normales"  (Non excitées du forum, des crops et autres Dxo... que nous sommes) n'est pas à même de desceller des différences notoires, ou l'évidente subtilité, entres deux photos l'une au FF et l'autre à l'aspc c'est qu'on se plante royalement sur ce qu'on pense être le frein (ASPC vs FF) à notre réussite photographique.

A encadrer et à mettre en entête de tous les forums photo du monde  ;D

Citation de: geraldo05 le Janvier 09, 2016, 10:30:12
A encadrer et à mettre en entête de tous les forums photo du monde  ;D

Avec des photos exemples pour illustrer bien sûr...   ::)

Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2016, 10:31:09
Avec des photos exemples pour illustrer bien sûr...   ::)

C'est ça, des photos de FF et d''Apsc melangees, sans les exifs, et pas chiche de trouver le type de capteur ;)

Citation de: philippep07 le Janvier 09, 2016, 09:54:39
Euh non, tout n'est pas dit.si tu veux juger de la qualité des fuji et sur les comparer avec un FF monté avec un excellent objectif, il aurait été plus judicieux d'essayer avec le 35, par exemple, ou le 56, ou le 23, toutes optiques qui sont un cran au-dessus du 18mm et du 27mm (ce qui ne veut pas dire que ces derniers sont mauvais)

Meilleurs voeux

Non pour ton affirmation. Le 35mm fuji coute 450 € et le 56 mm fuji,  800 € . Un 50 mm f/1,8 coute 150 € et un 85 mm f/1,8 , 380 €.
Les résultats seront à minima identiques et objectivement meilleurs avec un 24*36

Citation de: philippep07 le Janvier 09, 2016, 13:50:03
C'est ça, des photos de FF et d''Apsc melangees, sans les exifs, et pas chiche de trouver le type de capteur ;)

Vous êtes bien frileux, les mecs...
Tant qu'à faire, autant mélanger avec des photos faites à la chambre et d'autres faites avec des APN petit capteur. En 800x600 ici, pas sûr que tout le monde retrouve qui est qui (et moi le premier, hein !)...

Conclusion Chassimages : chambre et APN petit capteur, c'est pareil.

Citation de: geraldo05 le Janvier 08, 2016, 20:41:53
Les clichés que j'ai pu voir avec le 18mm sont loin de ce que je peux avoir avec mon D700 et le 28mm 1.8mais ça c'est une évidence, non ?

Oui c'est une evidence...
je trouve les photos de mon D600 avec un 28mm ont quelque chose de mieux que les photos prise avec mon X100t...cela ne me choque pas, cela ne me gene pas, car c'est 2 capteurs et un APSC vs FF...

mais d'un autre cote, le X100t, est plus pratique a trimbaler, plus sympa en ville, plus souvent sur moi que le D600 qui va vite demander un sac a dos...

c'est donc un compromis, et qui depend de ce qu'on veut faire, et un peu de plaisir aussi...

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2016, 14:35:17

Tant qu'à faire, autant mélanger avec des photos faites à la chambre et d'autres faites avec des APN petit capteur. En 800x600 ici, pas sûr que tout le monde retrouve qui est qui (et moi le premier, hein !)...

Conclusion Chassimages : chambre et APN petit capteur, c'est pareil.

Pourquoi as-tu déduit qu' on ne demandait pas des liens vers des photos plein format, c' est une des possibilités des forums, non ?  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 09, 2016, 14:32:24

Le 35mm fuji coute 450 € et le 56 mm fuji,  800 € . Un 50 mm f/1,8 coute 150 € et un 85 mm f/1,8 , 380 €.

Sinon, tant qu' à être dans la même mauvaise foi qui consiste à "oublier" de préciser les ouvertures pour les uns et à les préciser pour les autres, on peut aussi dire :

un 35mm f1,4 Canon coute 2089€ (http://www.photoprony-canon.com/epages/photoprony-canon.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/photoprony-canon/Products/72955) et un 50 mm f1,2 Canon coute 1470€ (http://www.photoprony-canon.com/epages/photoprony-canon.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/photoprony-canon/Products/44815).

Ok, les tailles de capteur auxquels ils sont destinés ne sont pas les mêmes, mais on peut quand même relativiser les prix dans ce cas,  et reconnaître que les prix Fuji sont (au moins) médians non ?

Même si perso, je trouve les prix du matos photo TROP cher dans TOUTES les marques (et forcement pour celles que je possède Fuji et Nikon).

Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2016, 15:36:32
Sinon, tant qu' à être dans la même mauvaise foi qui consiste à "oublier" de préciser les ouvertures pour les uns et à les préciser pour les autres, on peut aussi dire :

c'est vrai que question mauvaise foi tu en connais un rayon...

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

Citation de: fski le Janvier 09, 2016, 16:00:09
c'est vrai que question mauvaise foi tu en connais un rayon...

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

Quand le sage montre la lune, l' abruti...   ::)

Quitte à comparer autant TOUT comparer alors... Quand on compare un 50/1,8 en plastoc et un 35/1,4 Fuji super bien construit avec choix du diaph sur l'objo heu.... ::)
Idem, quant à la fameuse qualité d'image... Entre le rendu par défaut d'un D600 et celui d'un Fuji, désolé mais pour moi, jusqu'en A3 et à 1600 isos il y a débat. Au minimum... ;D

Pour moi, f/1,4 correspond à un débit de lumière, que ce soit en 120, 24x36, APS, 1 pouce, ....etc ....
Donc il faut comparer f/1,4 avec f/1,4.

Ensuite si on s'en fout de l'ouverture, et qu'on se concentre simplement sur le bokeh, pour le portrait, alors dans ce cas, oui, un f/1,4 en APS aura le même rendu de flou qu'un f2,8 en FF.
C'est donc un avantage pour le FF, dans le portrait.

Par contre, inversement on aura une profondeur de champ plus grande avec un APS (reportage, rue, ....) avec une bonne ouverture, quant en FF il faudra fermer un peu plus .... et compenser en montant en iso, ce que n'oblige pas l'APS.
C'est donc un avantage pour l'APS dans ce cas.

Mais bon, normalement, on va me dire Fuji triche sur les Isos, et puis que la montée de bruit en Iso est mieux contenu en FF qu'en APS, etc.... Bref, quand on veut tuer son chien....
Ce genre de débat ne m'intéresse pas. Quand je fais une photo, je me demande pas si elle aurait été meilleure avec un FF, ou avec un moyen format. Je fais pour qu'elle me plaise avec ce que j'ai dans les mains. Et je precise que j'ai des appareils dans les 3 formats.

Citation de: Lomatope le Janvier 09, 2016, 16:19:09
Pour moi, f/1,4 correspond à un débit de lumière, que ce soit en 120, 24x36, APS, 1 pouce, ....etc ....
Donc il faut comparer f/1,4 avec f/1,4.

Ensuite si on s'en fout de l'ouverture, et qu'on se concentre simplement sur le bokeh, pour le portrait, alors dans ce cas, oui, un f/1,4 en APS aura le même rendu de flou qu'un f2,8 en FF.
C'est donc un avantage pour le FF, dans le portrait.

Par contre, inversement on aura une profondeur de champ plus grande avec un APS (reportage, rue, ....) avec une bonne ouverture, quant en FF il faudra fermer un peu plus .... et compenser en montant en iso, ce que n'oblige pas l'APS.
C'est donc un avantage pour l'APS dans ce cas.

Mais bon, normalement, on va me dire Fuji triche sur les Isos, et puis que la montée de bruit en Iso est mieux contenu en FF qu'en APS, etc.... Bref, quand on veut tuer son chien....
Ce genre de débat ne m'intéresse pas. Quand je fais une photo, je me demande pas si elle aurait été meilleure avec un FF, ou avec un moyen format. Je fais pour qu'elle me plaise avec ce que j'ai dans les mains. Et je precise que j'ai des appareils dans les 3 formats.

2,8 ou 2,1 ?

Citation de: Orci Tempus le Janvier 09, 2016, 16:33:22
Pour moi ayant eu les deux il n'y a aucun débat : le rendu général du FF est indéniablement supérieur, quelles que soient les prises de vues d'ailleurs. L'isolement du sujet, et cette profondeur omniprésente ; quel plaisir...

Pour moi le rendu c'est plus l'objectif. Loin de moi de dire que l'apsc et le FF c'est la même chose. J'ai les 2 et je sais. MAIS tout dépend des objos utilisés. Un 56/1,2 Fuji permet amha des choses comparables à bien des objos canikon.

Et puis, quand je vois le peu de travail à faire en post traitement avec Fuji par rapport à d'autres... Quel plaisir  ;)

Citation de: VOLAPUK le Janvier 09, 2016, 17:03:09Pour moi le rendu c'est plus l'objectif. Loin de moi de dire que l'apsc et le FF c'est la même chose. J'ai les 2 et je sais. MAIS tout dépend des objos utilisés. Un 56/1,2 Fuji permet amha des choses comparables à bien des objos canikon.

Et puis, quand je vois le peu de travail à faire en post traitement avec Fuji par rapport à d'autres... Quel plaisir  ;)

Hérétique ! Tu vas t'attirer les foudres de certains ici... Sur le forum Fuji il est de bon ton de déclarer que le FF est laaaaaaaaargement meilleur ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2016, 14:35:17
Tant qu'à faire, autant mélanger avec des photos faites à la chambre et d'autres faites avec des APN petit capteur. En 800x600 ici, pas sûr que tout le monde retrouve qui est qui (et moi le premier, hein !)...

Conclusion Chassimages : chambre et APN petit capteur, c'est pareil.

Si tu fais aussi bien avec un compact qu'avec ta chambre c'est qu'on se passera allègrement de tes commentaires (avis, remarques...) techniques sur le deuxième procédé et que tu seras pertinent sur le premier.
Prends n'importe quel magazine de photo qui propose des concours, c'est au grand maximum du A4 et pourtant ça ne gêne absolument en rien de juger de la pertinence de l'adéquation photographie et matériel.

Citation de: benjiko le Janvier 09, 2016, 20:13:03
Si tu fais aussi bien avec un compact qu'avec ta chambre c'est qu'on se passera allègrement de tes commentaires (avis, remarques...) techniques sur le deuxième procédé et que tu seras pertinent sur le premier.
Prends n'importe quel magazine de photo qui propose des concours, c'est au grand maximum du A4 et pourtant ça ne gêne absolument en rien de juger de la pertinence de l'adéquation photographie et matériel.

Là, aucune idée : je ne participe jamais aux concours dans les magazines...

Personne ne parle d'aller jusqu'à participer, juste de mettre 5€ dans un magazine et d'être honnête avec soit même.
Et participer laisserait entendre qu'on accepterait aussi le jugement de gens qui ne porteraient que peu d'intérêt aux 4500€ d'investissement FF avant de juger la photo par elle même. Un pas vers l'acceptation de nos réelles compétences mais on en est encore bien loin. C'est plus simple de penser qu'on est le seul dans notre entourage à comprendre Nos Propres Photos et l'investissement  prohibitif nécessaire dans l'atteinte de ce Résultat objectivement superlatif à nos yeux. Le détail sur le crop dans l'angle avait échappé à tous.

;)

Que veux tu ? Faute de grives on mange du merle....

Citation de: Amaniman le Janvier 09, 2016, 15:36:32
Sinon, tant qu' à être dans la même mauvaise foi qui consiste à "oublier" de préciser les ouvertures pour les uns et à les préciser pour les autres, on peut aussi dire :

un 35mm f1,4 Canon coute 2089€ (http://www.photoprony-canon.com/epages/photoprony-canon.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/photoprony-canon/Products/72955) et un 50 mm f1,2 Canon coute 1470€ (http://www.photoprony-canon.com/epages/photoprony-canon.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/photoprony-canon/Products/44815).

Ok, les tailles de capteur auxquels ils sont destinés ne sont pas les mêmes, mais on peut quand même relativiser les prix dans ce cas,  et reconnaître que les prix Fuji sont (au moins) médians non ?

Même si perso, je trouve les prix du matos photo TROP cher dans TOUTES les marques (et forcement pour celles que je possède Fuji et Nikon).

Non pitchoun,  faut que tu convertisses les focales et tu sais très bien qu'avec un 50mm f1, 4 ou 1,8 et un 85mmf/1,8 avec un 24x36 le résultat  sera à minima egale et plus surement superieur à celui d'un apsc avec un 35 f/1,4 et un 56 f/1,2 et en bien moins cher pour le 50 et le 85.

Et bonne année pitchounet

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 10, 2016, 00:27:43
Non pitchoun,  faut que tu convertisses les focales et tu sais très bien qu'avec un 50mm f1, 4 ou 1,8 et un 85mmf/1,8 avec un 24x36 le résultat  sera à minima egale et plus surement superieur à celui d'un apsc avec un 35 f/1,4 et un 56 f/1,2 et en bien moins cher pour le 50 et le 85.

Et bonne année pitchounet

Encore une fois il ne suffit d'avancer péremptoirement quelque chose pour que ce soit vrai

1/ la qualité du bokeh avec un 56/1,2 est meilleur qu avec ton 85/1,8 de base (un comble pour un apsc par rapport à un FF hein 😁)

2/ tu n'intègre pas la qualité de construction, le réglage des diaphs dans tes comparos. C est malhonnête intellectuellement. On a le droit encore de ne pas rouler en Dacia ?

3/ les fameux "résultats" dont tu parles devraient intégrer d'autres paramètres. Quand je vois les dérivés colorimétriques sur certains FF je préfère et de loin mon Fuji

Citation de: benjiko le Janvier 09, 2016, 23:58:16
Personne ne parle d'aller jusqu'à participer, juste de mettre 5€ dans un magazine et d'être honnête avec soit même.
Et participer laisserait entendre qu'on accepterait aussi le jugement de gens qui ne porteraient que peu d'intérêt aux 4500€ d'investissement FF avant de juger la photo par elle même. Un pas vers l'acceptation de nos réelles compétences mais on en est encore bien loin. C'est plus simple de penser qu'on est le seul dans notre entourage à comprendre Nos Propres Photos et l'investissement  prohibitif nécessaire dans l'atteinte de ce Résultat objectivement superlatif à nos yeux. Le détail sur le crop dans l'angle avait échappé à tous.

;)

En fait, la question n'est même pas là : on ne fait pas (enfin, sauf les pros pour leurs travaux de commande) des photos pour les autres, mais essentiellement pour soi (enfin, j'imagine que c'est le cas pour la majorité des gens qui participent à ce forum).

Sur une photo particulière, c'est souvent impossible de discerner à coup sûr le format de PdV. Sur le moyen (ou long) terme, c'est évident, par contre.
Je me rappelle d'une anecdote : j'avais visité une expo (tirages grands formats, genre A1) dans une galerie. J'avais eu la chance de tomber sur le photographe, et j'avais longuement discuté avec lui. A un moment, je lui ai demandé avec quel matériel avait été faites les photos (on ne se refait pas...). Réponse : D300 et D700.

Quand je lui ai demandé s'il voyait des différences sur les images, il m'a répondu que oui, et me les a montrées (alors que moi, en première lecture, je ne les avais pas forcément vues)...
De la même façon, je sais très bien que je verrais une différence technique sur ma production si je passais au MF. Mais là, la question ne se pose même pas : je n'ai, entre autre, pas le budget pour !

Citation de: VOLAPUK le Janvier 10, 2016, 08:14:48
Encore une fois il ne suffit d'avancer péremptoirement quelque chose pour que ce soit vrai

1/ la qualité du bokeh avec un 56/1,2 est meilleur qu avec ton 85/1,8 de base (un comble pour un apsc par rapport à un FF hein 😁)

2/ tu n'intègre pas la qualité de construction, le réglage des diaphs dans tes comparos. C est malhonnête intellectuellement. On a le droit encore de ne pas rouler en Dacia ?

3/ les fameux "résultats" dont tu parles devraient intégrer d'autres paramètres. Quand je vois les dérivés colorimétriques sur certains FF je préfère et de loin mon Fuji

Je suis accord avec ton deuxième point: les optiques fuji sont très bien construites par contre le premier point me semble bcp plus objectif (comme tout ce qui touche à l'esthétique). Perso en terme de bokeh je préfère le rendu qu'avait mon 6D + 85 1.8 à celui du X-pro + 56 (pour le peu que je l'ai essayé)

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2016, 08:43:46
En fait, la question n'est même pas là : on ne fait pas (enfin, sauf les pros pour leurs travaux de commande) des photos pour les autres, mais essentiellement pour soi (enfin, j'imagine que c'est le cas pour la majorité des gens qui participent à ce forum).

Sur une photo particulière, c'est souvent impossible de discerner à coup sûr le format de PdV. Sur le moyen (ou long) terme, c'est évident, par contre.
Je me rappelle d'une anecdote : j'avais visité une expo (tirages grands formats, genre A1) dans une galerie. J'avais eu la chance de tomber sur le photographe, et j'avais longuement discuté avec lui. A un moment, je lui ai demandé avec quel matériel avait été faites les photos (on ne se refait pas...). Réponse : D300 et D700.

Quand je lui ai demandé s'il voyait des différences sur les images, il m'a répondu que oui, et me les a montrées (alors que moi, en première lecture, je ne les avais pas forcément vues)...
De la même façon, je sais très bien que je verrais une différence technique sur ma production si je passais au MF. Mais là, la question ne se pose même pas : je n'ai, entre autre, pas le budget pour !

J'imagine qu'aujourd'hui entre un Nikon D500 et un D5 les différences seraient encore moins évidentes .... ou alors en augmentant les tirages au delà du format A1 .

Citation de: arlequin le Janvier 10, 2016, 08:58:23
J'imagine qu'aujourd'hui entre un Nikon D500 et un D5 les différences seraient encore moins évidentes .... ou alors en augmentant les tirages au delà du format A1 .

Ce n'est pas une question de génération de boitier ou de définition. Juste de format...
Un D810 ou un 5Dsr (par exemple) ne rivalisent pas avec un MF numérique, même si les coms' respectives des fabricants essaient de le faire croire.

Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2016, 09:02:45
Ce n'est pas une question de génération de boitier ou de définition. Juste de format...

Sauf que plus les définitions augmentent ( APSC comme FF ) plus il faut agrandir pour mettre en évidence les différences.

Pour voir des expositions régulièrement, Montier en Der pour prendre un exemple...ou l'on voit des formats A1 et bien plus grand à partir de boitiers FF et aussi APSC , bien malin celui qui peut dire avec certitude que tel image provient de tel format de capteur.

Happy new year à tous  :)

Et hop, on remet une thune dans le bastringue APSC vs FF et ça repart aussi sec.. :D vache...

Personne ne pourra jamais s'entendre sur le sujet, car au dela des différences techniques réelles sur la taille du capteur... Les paramètres qui interviennent dans le rendu de l'image final d'une image sont tellement nombreux et subjectifs que cela restera toujours un vaste sujet de discussion.
l
Pour ma modeste part, j'ai aussi comparé mes clichés pris avec mon ex matériel FF par rapport à ceux pris en Fuji x
ben.... Très honnêtement, le peu de différences que j'ai pu constater de temps à autres, tiennent plus aux paramètres de PdV qu'à la différence de format.

Ah, oui au sujet du comparatif de rendu du 56 mm Fujinon par rapport au 85 mm f;1,8 Nikon, deux optiques géniales et qualitatives au demeurant, ben.. je trouve qu'avec le Fujinon, j'ai plus de possibilités qu'avec le Nikon
dans les grandes ouvertures. Je pense que si j'avais eu le Nikon f;1,4 cela aurait été un peu moins vrai.

Après, une rapide stat, la majorité de mes photos sont prises entre 5,6 et 8 et là je ne vois aucune différences (du au format à angle de champs équivalent) entre mes photos.

On a tous été en APSC  ;D, on a tous rêvé du FF (enfin je pense), on a tous fait (pour la plupart) fait le saut pour retrouver nos sensations "argentiques", et surtout pour nos vrais focales et leurs rendus si particulier auquel nous étions si habitués (que l'on a pas forcément retrouvé véritablement du fait de la différence numérique - argentique).

Hello BO105  ;D,

Pas de soucis pour ma part ;) , j'ai utilisé du plein format et de l'APSC et je connais parfaitement les différences...

Bonjour.
Geraldo05... je t'avais prévenu.  :D
Faut pas aborder ce sujet ... On n'en sort pas.
Quoique dans le nombre, il y ait des avis avisés et mesurés.
Et les photos dans tout ça ?

Citation de: arlequin le Janvier 10, 2016, 09:20:33
Sauf que plus les définitions augmentent ( APSC comme FF ) plus il faut agrandir pour mettre en évidence les différences.

Non (ce n'est pas une question de définition).

Citation de: arlequin le Janvier 10, 2016, 09:20:33
Pour voir des expositions régulièrement, Montier en Der pour prendre un exemple...ou l'on voit des formats A1 et bien plus grand à partir de boitiers FF et aussi APSC , bien malin celui qui peut dire avec certitude que tel image provient de tel format de capteur.

J'ai déjà répondu plus haut sur ce point.

avant de passer au x-t1 avec le 18/55 . puis 35 f 14  et 55/200 . j'utilisais d300 et d600 avec 28 f 1.8   . 50 af.s 1.8  85 af.s 1.8  et 70/200 f 2.8 vr II  .
je suis content du fuji par sa taille son poids et beaucoup d'autre chose . mais . et oui il y en a un . quand j'ouvre mes photos faite avec le d600 et le 28 , que j'utilisais le plus . ben comme dit feski . c'est d'une autre qualité . pas de défaillant en grossissent l'image . avec le fuji sa fini par etre moins beau sur du paysage . j ai conservé mon d300 et le 50 . de temps a autre je le ressort . et c'est toujours un grand plaisir de visé dans un viseur de reflex potable . j'ai vraiment du mal a me faire a ce viseur électronique  :(
pour répondre au post initiale j'ai pas eus le d700 donc je sais pas si le fuji le taquinera . mais je pense pas

Pareil quand je regarde les photos faites au 6D. Je me reprends un FF en 2016. C'est ma bonne résolution de l'année ;)

Citation de: samoussa le Janvier 10, 2016, 10:22:41
Pareil quand je regarde les photos faites au 6D. Je me reprends un FF en 2016. C'est ma bonne résolution de l'année ;)

Oui mais il faudrait que tout le monde se mette d'accord avec ça.Je lis plus haut BO105 qui ne trouve pas de grande difference.Plus je lis de témoiggages sur le sujet, et moins j'ai de certitudes.Je n'ai jamais eu de FF donc je ne peux pas me faire une idee personnelle.Alors je ne peux que déduire que si les opinions sont aussi  divergentes, c'est que les differences de qualité d'image entre FF et APSC sont très minces..PS : je parle bien de qualité de rendu d'images, et pas des possibiltés en hauts isos, ni des PDC différentes, ni des AF et encore moins des viseurs.

Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 14:17:53
Oui mais il faudrait que tout le monde se mette d'accord avec ça.Je lis plus haut BO105 qui ne trouve pas de grande difference.Plus je lis de témoiggages sur le sujet, et moins j'ai de certitudes.Je n'ai jamais eu de FF donc je ne peux pas me faire une idee personnelle.Alors je ne peux que déduire que si les opinions sont aussi  divergentes, c'est que les differences de qualité d'image entre FF et APSC sont très minces..PS : je parle bien de qualité de rendu d'images, et pas des possibiltés en hauts isos, ni des PDC différentes, ni des AF et encore moins des viseurs.

Il y a forcément une différence, à ouverture équivalente ou à ISO équivalents un capteur FF donne des meilleurs résultats qu'un APS-C.

Il faut aussi voir avec quoi on compare : avant de passer sur X j'avais un D700 et les zooms 2.8 et franchement je n'ai rien perdu en qualité d'image avec mon XT1 et les fixes 1.4, je dirai même que j'ai y gagné sur ces points là.

Maintenant si on compare avec un D810 et les meilleurs fixes Nikon ou les Sigma Art, il est clair que les Fuji X sont loin derrière en qualité d'image, ne serait-ce que sur le modelé ou les fins détails. Mais le FF ce n'est pas le saint graal non plus... prend un MF et tu vas pleurer en voyant le rendu. Ou d'autres technologies : Verso92 m'a envoyé dernièrement un JPEG fait avec un DP2 Merril et c'est incroyable de détails, quelque chose d'inconcevable avec le capteur X-Trans actuel.

Bref il faut choisir son matériel d'après ses propres critères et ses besoins, si on a choisi judicieusement il n'y a même pas besoin de comparer quoi que ce soit...

Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 14:17:53
Oui mais il faudrait que tout le monde se mette d'accord avec ça.Je lis plus haut BO105 qui ne trouve pas de grande difference.Plus je lis de témoiggages sur le sujet, et moins j'ai de certitudes.Je n'ai jamais eu de FF donc je ne peux pas me faire une idee personnelle.Alors je ne peux que déduire que si les opinions sont aussi  divergentes, c'est que les differences de qualité d'image entre FF et APSC sont très minces..PS : je parle bien de qualité de rendu d'images, et pas des possibiltés en hauts isos, ni des PDC différentes, ni des AF et encore moins des viseurs.

En qualite, il y a une difference.
Pourtant sur 2015 la moitie de mes photos l'ont ete avec un Fuji.

Meme si certains refusent sur les forums de le voir, on sait quel sont les boitiers qui ont les meilleurs photos.

La seule question serai de savoir si cette difference est suffisante a nos yeux pour choisir tel ou tel boitier.

Ont dit que les JPG de fuji sont super et suffisant, certes vis a vis d'autres marques, mais au final, je trouve que les RAF apporte un plus comme les NEF en nikon.

La preuve que la photo est un comprimis, et pas la recherche de la meilleure qualite, c'est que nous sommes nombreux ici a avoir plusieurs boitiers, de plusieurs taille de capteurs, pour differents usages, et qu'on connait les avantages et inconvenients de chacun, et les utilisant on connaissance justement de ces avantages.

Si on cherche le "meilleurs des meilleurs" on sera certainement decu au final...le mieux etant de chercher celui qui correspond le mieux a ses besoins.

Citation de: philippep07 le Janvier 09, 2016, 13:50:03
C'est ça, des photos de FF et d''Apsc melangees, sans les exifs, et pas chiche de trouver le type de capteur ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2016, 14:35:17
En 800x600 ici, pas sûr que tout le monde retrouve qui est qui (et moi le premier, hein !)...

Bon, pour jouer... Deux photos, toutes chaudes :
- Nikon D700 + AFS 24-120 f:4    réglé à 105mm  à f:5.6 iso 200
- Fuji X-E1 + 55-200 f:3.5   réglé à 70mm (équivalent 105) à f: 4 iso 200
Les deux zooms me semblent comparables en qualité (construction, image) .
Mêmes conditions d'éclairage, même distance au sujet, même réglage température de couleur.
post traitement identique pour les deux (point noir, point blanc, point gris, courbe) et réglage teinte pour le Nikon (le D700 a un rendu "chaud", je règle systématiquement).
Ici, réduction à 800 pixels de haut.
Lequel est où ?  ;)

Nikon à gauche

je le répète je connais pas le d700 mais le d600 avec un 28f 1.8 est au dessus du x-t1 avec mon 18/55 ou le 35 en paysage
après avec un 14 ou 23 fuji je sais pas je les possèdes pas .
j ai vendu le d600 , mais faut bien reconnaitre que hormis les poussières ce boitier sort avec de très bon fixe de superbe image que j'ai pas avec mon materiel actuel .
mais j'ai la franchise de l'admettre . et j assume

Citation de: Goelo le Janvier 10, 2016, 09:39:20
Geraldo05... je t'avais prévenu.  :D
Faut pas aborder ce sujet ... On n'en sort pas.
Et les photos dans tout ça ?

je ne pensais pas que ça irait si loin. Oulalalal
Je ne donnerais pas de nom, mais je connais des gens qui achètes des boitiers plein format à plusieurs miliers d'euros avec des objectifs san défaut, tout ça pour mettre du vignetage et du flou et poster ça en jpg pourri sur le net.  ;D
Je ne sais pas vous, mais ce qui aurait amélioré mes photos en 2015, c'est pas de changer de matériel. C'est de passer un peu plus de temps avec l'appareil en main sur le terrain, et un peu moins devant des mires et des tests de piqué.

Citation de: geraldo05 le Janvier 10, 2016, 18:28:41
Je ne donnerais pas de nom, mais je connais des gens qui achètes des boitiers plein format à plusieurs miliers d'euros avec des objectifs san défaut, tout ça pour mettre du vignetage et du flou et poster ça en jpg pourri sur le net.  ;D
Je ne sais pas vous, mais ce qui aurait amélioré mes photos en 2015, c'est pas de changer de matériel. C'est de passer un peu plus de temps avec l'appareil en main sur le terrain, et un peu moins devant des mires et des tests de piqué.

You made my day. ;) ;) ;) ;)
Je souscris +10000

mais quoi qu'il en soit le x-t1 est super agréable a utilisé .
et je penses pas repartir en arrière   ;)

Citation de: hdgvonbingo le Janvier 10, 2016, 18:20:19
Nikon à gauche

Tu le vois à la couleur jaunatre du fond? ?.a part la colorimetrie je ne vois pas de difference.mais c'est surement normal avec cet exemple..il me semble que les photos de paysage dans la section dediee mettent plus en evidence la difference, mais pour moi il est difficile de determiner ce peut peut provenir  du photographe, et du post-traitement

Oui, exactement. J'ai eu un D700 pendant plusieurs années, c'etait un super boitier mais toujours avec cette dominante jaune.
Le fuji x-t1 me donne des blancs très purs, mais aussi une (toute) petite dominante rosâtre (magenta?) avec le profil adobe standard. Aprés, avec les simulations de film, on obtient des couleurs supers !

Bon, j'espère que je me suis pas planté :D

Citation de: hdgvonbingo le Janvier 10, 2016, 18:20:19
Nikon à gauche

Tu avais une chance sur deux...
La réponse est ... Nikon à droite.  ;)

Citation de: philippep07 le Janvier 10, 2016, 21:04:23
Tu le vois à la couleur jaunatre du fond? ?.a part la colorimetrie je ne vois pas de difference.mais c'est surement normal avec cet exemple..il me semble que les photos de paysage dans la section dediee mettent plus en evidence la difference, mais pour moi il est difficile de determiner ce peut peut provenir  du photographe, et du post-traitement

Comme indiqué dans le post, même set d'éclairage et réglages similaires sur les deux boitiers,
traitement strictement identique pour les deux fichiers et limité aux opérations basiques (à part la colorimétrie du Nikon).
Le photographe n'a pas d'influence, ici, sur la finesse des détails et la profondeur de l'image (ou alors baguette magique).
Comme Verso l'écrivait : en postant une image en 800 pixels de haut, on ne peut pas espérer déceler une différence entre APSC et FF.
ci-dessous, crop 100% des deux fichiers (hélas en 800 pix de haut à nouveau).
La différence est difficile à discerner sur l'image réduite pour le forum.

J'ai profité d'une séance de réglage d'éclairages pour effectuer ce test (38 pièces, principalement peintures, pour un catalogue).
J'ai effectué un test "aveugle" ( ::)  ;D) avec les fichiers Jpeg grand format, auprès de 3 personnes (une photographe et deux profanes), pas d'équivoque, choix du FF.
Mais le Fuji s'en tire bien. Si je n'avais que ce boitier, je ne rougirais pas.

ici encore, même disposition : Fuji à babord, Nikon à tribord.  ;)

  :D
Pour moi, ça reste très étonnant, c'est carrement le contraire de ce que j'observe d'habitude.  Mais si tu le dis...

J'avais bien vu Nikon à droite dans la finesse des détails. Parce qu'il y a plus de finesse, je déduisais Nikon. Pour la couleur j'aurais dit l'inverse en effet.
Il faudrait aussi prendre le 50-140 mai avec le x-t1 là je pensais qu'on rivalisait le Nikon.

Citation de: Jinx le Janvier 10, 2016, 14:43:19
Il y a forcément une différence, à ouverture équivalente ou à ISO équivalents un capteur FF donne des meilleurs résultats qu'un APS-C.

Il faut aussi voir avec quoi on compare : avant de passer sur X j'avais un D700 et les zooms 2.8 et franchement je n'ai rien perdu en qualité d'image avec mon XT1 et les fixes 1.4, je dirai même que j'ai y gagné sur ces points là.

Maintenant si on compare avec un D810 et les meilleurs fixes Nikon ou les Sigma Art, il est clair que les Fuji X sont loin derrière en qualité d'image, ne serait-ce que sur le modelé ou les fins détails. Mais le FF ce n'est pas le saint graal non plus... prend un MF et tu vas pleurer en voyant le rendu. Ou d'autres technologies : Verso92 m'a envoyé dernièrement un JPEG fait avec un DP2 Merril et c'est incroyable de détails, quelque chose d'inconcevable avec le capteur X-Trans actuel.

Bref il faut choisir son matériel d'après ses propres critères et ses besoins, si on a choisi judicieusement il n'y a même pas besoin de comparer quoi que ce soit...

Je plussoie.

Citation de: Goelo le Janvier 10, 2016, 21:50:14

La différence est difficile à discerner sur l'image réduite pour le forum.

J'ai profité d'une séance de réglage d'éclairages pour effectuer ce test (38 pièces, principalement peintures, pour un catalogue).
J'ai effectué un test "aveugle" ( ::)  ;D) avec les fichiers Jpeg grand format, auprès de 3 personnes (une photographe et deux profanes), pas d'équivoque, choix du FF.
Mais le Fuji s'en tire bien.

Oui, on est bien d'accord,on peut voir la difference surtout  sur des tirages grands formats., et si on prend la peine decomparer deux tirages Ff et APSC..reste encore a savoir si le 55-200 est le plus approprié pour ce challenge.

Ben perso je vois une différence dans la colorimétrie et dans la finesse des détails. Et pour être honnête je préfère les photos ... de droite !  Mais je ne pense pas que ces différences viennent du format.

Perso je vois des différences de contraste entre les 2. Même si Goelo a fait les mêmes courbes, on voit que visiblement le dématriçage Xtrans a son impact

Citation de: jbpfrance le Janvier 10, 2016, 23:03:47
J'avais bien vu Nikon à droite dans la finesse des détails. Parce qu'il y a plus de finesse, je déduisais Nikon. Pour la couleur j'aurais dit l'inverse en effet.
Il faudrait aussi prendre le 50-140 mai avec le x-t1 là je pensais qu'on rivalisait le Nikon.

Citation de: hdgvonbingo le Janvier 10, 2016, 21:58:19
Pour moi, ça reste très étonnant, c'est carrement le contraire de ce que j'observe d'habitude.  Mais si tu le dis...

J'ai bien précisé que j'ai appliqué une correction de colorimétrie.  ;) (le Raw Nikon est plus chaud, comme d'hab', mais cela aurait été trop facile de l'identifier).
Sur les deux boitiers la balance des blancs était réglée sur "incandescent", j'utilise deux sources en lumière continue (chauffage en hiver  ;)).

Citation de: philippep07 le Janvier 11, 2016, 08:13:42
Oui, on est bien d'accord,on peut voir la difference surtout  sur des tirages grands formats., et si on prend la peine decomparer deux tirages Ff et APSC..reste encore a savoir si le 55-200 est le plus approprié pour ce challenge.

La différence apparait dès le format A4.
Reste à savoir si le 24-120 f:4 est le plus approprié pour ce challenge  ;) Ce n'est pas un objectif de studio. J'ai choisi deux zooms comparables.
On peut botter en touche longtemps.  ;D
Le 55-200 Fuji est parfois très pointu, notamment dans les focales intermédiaires. J'ai mis un certain temps à l'apprivoiser avec le X-E1 (et ce n'est pas terminé).
Pour ce genre de photo, au final, ce sera un objectif fixe, mais je n'ai pas l'équivalent Fuji de l'AFS 105mm f:2.8 Nikon (je limite ma collection d'optiques à ce qui me sert) Le 105mm est redoutable dans les détails, au delà de ce que l'on voit ici...
Si je devais utiliser un 50mm f:1.8 (FF), le 35mm f:1.4 Fuji ferait l'affaire également.

Citation de: Powerdoc le Janvier 11, 2016, 10:01:26
Perso je vois des différences de contraste entre les 2. Même si Goelo a fait les mêmes courbes, on voit que visiblement le dématriçage Xtrans a son impact

Oui, et cette différence donne une impression de profondeur dans l'image.

Citation de: jbpfrance le Janvier 10, 2016, 23:03:47
J'avais bien vu Nikon à droite dans la finesse des détails. Parce qu'il y a plus de finesse, je déduisais Nikon. Pour la couleur j'aurais dit l'inverse en effet.
Il faudrait aussi prendre le 50-140 mai avec le x-t1 là je pensais qu'on rivalisait le Nikon.

Je n'ai pas le 50-140 Fuji, mais il faudrait le comparer avec l'AFS 70-200 f:2.8 VR-II (bien meilleur en piqué que le 24-120).
si quelqu'un a le 50-140, on se retrouve et on fait l'essai. Le plus compliqué, c'est la distance (je suis dans l'Ouest Aveyron) . On boira un coup.  :)

Citation de: Jc. le Janvier 11, 2016, 09:55:34
Ben perso je vois une différence dans la colorimétrie et dans la finesse des détails. Et pour être honnête je préfère les photos ... de droite !  Mais je ne pense pas que ces différences viennent du format.

+1

et je ne me rappelle pas que  le D700  m'ait donné une colorimétrie comme celle de la photo de droite !
et le capteur du X-T1 est capable de détails "croustillants" qui, si je ne m'abuse, dépasse le D700...
grilled par Goelo (d'ac pour la correction du D700, reste les détails inférieurs sur la photo de gauche  ::) le zoom peut-être ?)

Après, si je veux être de mauvaise foi (et je veux ;D) je dirai que les raf ne se traitent pas de la même manière que les nef et donc que le même traitement sur les deux ne peut pas donner 2 fois un bon résultat. Je dirai aussi que comparer un XE 2 à un D700 est tendancieux, dans la mesure où ils ne font peut être pas partie de la même gamme.
Mais pour rester un brin honnête je devrai rajouter que le zoom Nikkor n'est pas non plus le fer de lance de la gamme.

Mais attention, comme je chambre souvent je précise que je fais ces observations sans aucun esprit polémique, juste pour faire avancer le débat.

pas de polémique non plus, juste un étonnement : le Fuji (enfin le X-T1) a une bdb encore plus "précise" que mon sony A7 (qui lui même était tellement supérieur au D700) et je reste étonné par ce coloris jaunâtre pas du tout Fuji ! quand aux capteurs, 12MPx 24x36 d'un côté et 16MPx APSC  sans filtre de l'autre, je ne pense pas que ce soit à l'avantage du Nikon.

Un de ces jours, je vais prendre le même objectif (85 1,4 G AFS) sur D2X et sur X-T1; pour voir  ;)

Citation de: VOLAPUK le Janvier 10, 2016, 08:14:48
Encore une fois il ne suffit d'avancer péremptoirement quelque chose pour que ce soit vrai

1/ la qualité du bokeh avec un 56/1,2 est meilleur qu avec ton 85/1,8 de base (un comble pour un apsc par rapport à un FF hein 😁)

2/ tu n'intègre pas la qualité de construction, le réglage des diaphs dans tes comparos. C est malhonnête intellectuellement. On a le droit encore de ne pas rouler en Dacia ?

3/ les fameux "résultats" dont tu parles devraient intégrer d'autres paramètres. Quand je vois les dérivés colorimétriques sur certains FF je préfère et de loin mon Fuji

Hou la mauvaise foi ! J'ai le 85 mm nikon et le 85 mm canon. Le nikon afd est un tank point de vue construction et le canon est très bien construit. Ils dont bien moins chers qu'un 56 f1,2 fuji pour des résultats au moins aussi bons quand ils sont visses sur un 24x36.

Tu parles de Dacia ? Je pense que tu es le genre à rouler en citroen C5 ou similaire dans les champs ! L'image est plus juste. Mais tu en as le droit. Même de rouler en 4x4 en ville, c'est pour dire.

Bonne année

Citation de: hdgvonbingo le Janvier 11, 2016, 13:28:25
juste un étonnement : le Fuji (enfin le X-T1) a une bdb encore plus "précise" que mon sony A7 (qui lui même était tellement supérieur au D700)

L'évolution technologique te surprend?

Moi je trouve normal qu'un boitier Fuji de 2014 fasse mieux qu'un boitier de 2008.
J'ai moi meme observe une amelioration de la BdB chez nikon avec quelques generations de boitiers.

Pour etre honete, meme si le D600 a fait d'enorme progres, la BdB est meilleurs avec mon X100t qu'avec mon D600 (dans les conditions difficile, sinon c'est identique)
par contre niveau exposition, le trouve le D600 expose plus juste que le X100t (sans parler de la dynamique).

Evidement comme je bosse en RAW, c'est des petits points qui ce corrigent

Salut Geraldo05.

Pourquoi pas un X100T pour compléter ton matériel?
Je vends le mien avec etui cuir fuji + extension garantie 4 ans image photo + pare soleil.
Si tu es intéressé...
Mick.

Citation de: fski le Janvier 11, 2016, 15:25:28
L'évolution technologique te surprend?

Moi je trouve normal qu'un boitier Fuji de 2014 fasse mieux qu'un boitier de 2008.
J'ai moi meme observe une amelioration de la BdB chez nikon avec quelques generations de boitiers.

Pour etre honete, meme si le D600 a fait d'enorme progres, la BdB est meilleurs avec mon X100t qu'avec mon D600 (dans les conditions difficile, sinon c'est identique)
par contre niveau exposition, le trouve le D600 expose plus juste que le X100t (sans parler de la dynamique).

non, non tu as raison, mais j'ai quand même l'impression que le D2X  faisait déjà qque chose de remarquable et c'est avant 2008, non ?
question expo, je trouve que le X-T1 expose un poil sur ex (+1/3 à +2/3 je dirais). Avez vous remarqué la m chose?

Citation de: hdgvonbingo le Janvier 11, 2016, 15:59:21
non, non tu as raison, mais j'ai quand même l'impression que le D2X  faisait déjà qque chose de remarquable et c'est avant 2008, non ?
question expo, je trouve que le X-T1 expose un poil sur ex (+1/3 à +2/3 je dirais). Avez vous remarqué la m chose?

chaque boitier sur expose ou sous expose...ca evolue a chaque boitier...pour ce qu'il faut, quel que soit le boitier apprehender la bete.

Par exemple avec le X100t j'ai commencer avec des photos flou regulierement, puis j'ai appris a me servir du boitier.
Maintenant meme en soiree je le prend, et en sachant l'utiliser, tu peu figer des scenes ou les gens dances sans soucis (et il monte a 6400 sans soucis le X100t)

bon alors je sais l'auteur de fil ne veut pas du X100t car trop cher, mais perso ce boitier avec le WCL-100 et 2 batterie, c'est un kit voyage remarquable. Voyage leger, photo de qualite, pas mauvais en proxi...

Il y a en plus le cote discretion du X100t. En bandouliere, dans un marche ou dans les rue etroite, c'est quand meme plus discret que mon reflex.

Et super avantage du X100t: c'est un focale fixe, donc on limite les risque de sombrer dans les achats de nouvelles optiques  ;D ;D ;D

Citation de: Mick the bike 41 le Janvier 11, 2016, 15:49:04
Salut Geraldo05.

Pourquoi pas un X100T pour compléter ton matériel?
Je vends le mien avec etui cuir fuji + extension garantie 4 ans image photo + pare soleil.
Si tu es intéressé...
Mick.

Trois fois la même annonce dans trois fils différents alors que les petites annonces sont interdites par la charte, ça ne ferait pas un peu beaucoup ? ::)

Ok Mistral. Encore qu'une mise en vente précise un prix de vente.
Dans mon cas, je précise que mon X100T est en vente pour des abonnés intéressé par ce boitier.
Mais bon, plutôt que me faire retoqué à nouveau, je vais officiellement poser mon annonce de vente sur LBC.

Sinon, FSKI, quels sont tes réglages pour réussir à figer les personnes en mouvement avac ce boitier.
Car je rencontre pas de soucis.

Désolé encore une fois.

J'ai oublié de préciser que j'ai essayé de joindre les 3 personnes de mes 3 posts en message perso, mais je n'ai pas trouvé comment faire.
D'où mes 3 messages de "vente de mon X100T" sur 3 posts différents.
Mick.

le X100T pourquoi pas, sauf que je viens d'acheter le X-Pro 1, et que je ne l'ai pas encore reçu.
Et à partir de demain j'économise pour le Leica Q.
Donc, vous ne me verrez plus rien acheter jusqu'à Septembre 2019 si tout va bien  :D

Citation de: hdgvonbingo le Janvier 11, 2016, 13:28:25
pas de polémique non plus, juste un étonnement : le Fuji (enfin le X-T1) a une bdb encore plus "précise" que mon sony A7 (qui lui même était tellement supérieur au D700) et je reste étonné par ce coloris jaunâtre pas du tout Fuji ! quand aux capteurs, 12MPx 24x36 d'un côté et 16MPx APSC  sans filtre de l'autre, je ne pense pas que ce soit à l'avantage du Nikon.

Un de ces jours, je vais prendre le même objectif (85 1,4 G AFS) sur D2X et sur X-T1; pour voir  ;)

Après, le rendu couleur de l'APN, c'est celui que tu choisis, non ?
(c'est facile de rejeter ses propres lacunes sur les autres, mébon...)

Citation de: geraldo05 le Janvier 11, 2016, 21:01:08
le X100T pourquoi pas, sauf que je viens d'acheter le X-Pro 1, et que je ne l'ai pas encore reçu.
Et à partir de demain j'économise pour le Leica Q.
Donc, vous ne me verrez plus rien acheter jusqu'à Septembre 2019 si tout va bien  :D

D ici là, leica sera au "Q4"
Lol

Yen a un en vente sur LBC a 2700€
Comme quoi, yen a qui sont "deçus"

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 11, 2016, 14:46:49

Hou la mauvaise foi ! J'ai le 85 mm nikon et le 85 mm canon. Le nikon afd est un tank point de vue construction et le canon est très bien construit. Ils dont bien moins chers qu'un 56 f1,2 fuji pour des résultats au moins aussi bons quand ils sont visses sur un 24x36.

Tu parles de Dacia ? Je pense que tu es le genre à rouler en citroen C5 ou similaire dans les champs ! L'image est plus juste. Mais tu en as le droit. Même de rouler en 4x4 en ville, c'est pour dire.

Bonne année

Lis bien les posts auxquels tu réponds cela te permettra d'être plus pertinent ;)

Je n'ai jamais dit que les Canikon 85/1,8 étaient mal construits ou mauvais etc....J'ai dit et je le maintiens que la construction du Fuji 56/1,2 était au dessus (ce qui est normal vu le prix !), que l'utilisation du Fuji était plus agréable (diaphs sur l'objo) et le bokeh bien meilleur.

J'ai eu un 85/1,8 AFS et en terme de piqué, surtout sur un capteur de 36 mp, c'est une tuerie. En revanche, je préfère et de loin le rendu du Fuji, son bokeh sans parler de son utilisation plus "facile" à PO.
Sinon, question voiture mon chouchou, moi, c'est plutôt sportives et décapotables ;D

Citation de: VOLAPUK le Janvier 12, 2016, 00:08:40
Sinon, question voiture mon chouchou, moi, c'est plutôt sportives et décapotables ;D

Très bien ! Entre deux feux rouges ça fait de l'effet. Et ça classe son homme....

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 12, 2016, 01:44:13
Très bien ! Entre deux feux rouges ça fait de l'effet. Et ça classe son homme....

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 03, 2016, 02:02:12
pour 2016,

1/j'arrête de troller.

2/ j'ai décidé de m'amuser un peu plus en déconnant beaucoup plus.

bonne année !

Déjà envolées, les bonnes résolutions.... :-\

Citation de: Goelo le Janvier 10, 2016, 21:50:14
J'ai profité d'une séance de réglage d'éclairages pour effectuer ce test (38 pièces, principalement peintures, pour un catalogue).
J'ai effectué un test "aveugle" ( ::)  ;D) avec les fichiers Jpeg grand format, auprès de 3 personnes (une photographe et deux profanes), pas d'équivoque, choix du FF.

Dans ton test Goelo je ne vois rien que quelques secondes de post ne pourraient pas compenser.
Il ne met en exergue aucune des qualités du format Fx et de son parc d'objectif d'exception.
Fuji avec ses excellents cailloux offre juste l'intérêt de pouvoir aller très loin avec de la technique, jusqu'où ? c'est ça l'intérêt..  

Aspc Vs Fx n'a aucun intérêt, pouvant déjà exploiter les cailloux Fx (1/4 et télé type 400 2,8) sur les boitiers Dx de la marque en conservant des fonctionnalisées essentielles (Af et Stab) ce qui permettra de faire de superbe cliché sans forcer.

Et annoncé à 2300€ soit plus cher d'un D750, le D500 commencera à semer le doute sur le réel intérêt du seul débat Apsc Vs Fx chez eux qui en sont encore là. Pour moi le Fx est déjà presque obsolète une fois sortit de son parc d'objectif dédié.

Citation de: poppins92 le Janvier 11, 2016, 21:28:25
Yen a un en vente sur LBC a 2700€

1300€ de perte pour un boitier de 6 mois, encore pire que la claque X-Pro1 ;)

C'est une des raisons qui a refroidi mon envie d'acquérir un Q alors que j'étais à deux doigts de craquer...

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 09:17:09
Pour moi le Fx est déjà presque obsolète une fois sortit de son parc d'objectif dédié.

Et pour moi, c'est juste l'inverse : revendu mon 18-200 (mon seul objectif APS-C) quand le D80 est tombé en panne.
Comme quoi...

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 09:17:09
Dans ton test Goelo je ne vois rien que quelques secondes de post ne pourraient pas compenser.
Il ne met en exergue aucune des qualités du format Fx et de son parc d'objectif d'exception.
Fuji avec ses excellents cailloux offre juste l'intérêt de pouvoir aller très loin avec de la technique, jusqu'où ? c'est ça l'intérêt..  

Aspc Vs Fx n'a aucun intérêt, pouvant déjà exploiter les cailloux Fx (1/4 et télé type 400 2,8) sur les boitiers Dx de la marque en conservant des fonctionnalisées essentielles (Af et Stab) ce qui permettra de faire de superbe cliché sans forcer.

Assez d'accord.  :)
L'image postée, une fois réduite à 800 pixels de haut et moins de 225Ko n'offre pas grand chose à comparer... comme annoncé.
Sur les fichiers d'origine, le fichier APS-C, même avec un post traitement affiné, ne rejoindrait pas le fichier FF dans ses détails.
Mais les différences sont minimes, et selon l'exigence de chacun, négligeables ou non.

Je n'oppose pas les deux formats, ni n'en dénigre aucun. Ils sont complémentaires et chacun est adapté à son usage.
Je me fais très plaisir avec les Fuji (X100S et X-E1) que j'emporte en permanence.

Pour la série de photos à réaliser, j'utilise le FF, et objectif fixe 105mm micro, dont le résultat n'a rien à voir avec les deux zooms utilisés pour l'image postée plus haut (et un 50mm en second, le 85mm n'est pas assez "tranchant" il convient mieux pour le portrait).
Une fois l'éclairage installé, c'est un couple dont j'ai l'habitude, dont je connais les performances, et qui m'assure un post traitement minimal, une fois réglée la balance des blancs sur le boitier (et pour 38 photos, avec un résultat obligatoirement homogène, je préfère ne pas avoir trop de post traitement...  ;)).

Je reprendrais volontiers ta phrase "ça me permettra de faire de superbes clichés sans forcer" ...
Mais j'ai l'habitude de rester prudent et de ne pas annoncer de résultats "superbes" à l'avance lorsque je travaille avec quelqu'un.  ;)
Les artistes sont exigeants, et ont une énorme sensibilité aux détails lorsque l'on "touche" à leur travail.
On juge ensemble, sur fichiers, la plupart n'aiment pas l'idée d'un post traitement sur leurs oeuvres (bien que je leur explique la différence entre développement des Raw et retouche "photoshop"), et je retourne sur le motif si nécessaire.

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 09:17:09
Dans ton test Goelo je ne vois rien que quelques secondes de post ne pourraient pas compenser.
Il ne met en exergue aucune des qualités du format Fx et de son parc d'objectif d'exception.
Fuji avec ses excellents cailloux offre juste l'intérêt de pouvoir aller très loin avec de la technique, jusqu'où ? c'est ça l'intérêt..  

Aspc Vs Fx n'a aucun intérêt, pouvant déjà exploiter les cailloux Fx (1/4 et télé type 400 2,8) sur les boitiers Dx de la marque en conservant des fonctionnalisées essentielles (Af et Stab) ce qui permettra de faire de superbe cliché sans forcer.

Et annoncé à 2300€ soit plus cher d'un D750, le D500 commencera à semer le doute sur le réel intérêt du seul débat Apsc Vs Fx chez eux qui en sont encore là. Pour moi le Fx est déjà presque obsolète une fois sortit de son parc d'objectif dédié.

Et oui un boitier ce n'est pas qu'un capteur. Par contre je ne vois pas en quoi un Fx serait obsolète et le D750 sortira sans doute de meilleurs images à 6400/12800 que le D500. L'obsolescence serait plutôt dans l'autre sens selon moi ;)

Citation de: Goelo le Janvier 12, 2016, 11:18:41
Assez d'accord.  :)
L'image postée, une fois réduite à 800 pixels de haut et moins de 225Ko n'offre pas grand chose à comparer... comme annoncé.
Sur les fichiers d'origine, le fichier APS-C, même avec un post traitement affiné, ne rejoindrait pas le fichier FF dans ses détails.
Mais les différences sont minimes, et selon l'exigence de chacun, négligeables ou non.

Je n'oppose pas les deux formats, ni n'en dénigre aucun. Ils sont complémentaires et chacun est adapté à son usage.

Oui, mais avec quel facteur de crop ou taille de tirage vois tu une difference évidente ?

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2016, 10:15:02
Et pour moi, c'est juste l'inverse : revendu mon 18-200 (mon seul objectif APS-C) quand le D80 est tombé en panne.
Comme quoi...

Je ne pensais pas à toute la gamme dit Fx en écrivant dédiés mais des 1,4 et 2,8 constant.
Chacun son truc, personnellement je ne vois aucun intérêt à investir dans un boitier Fx sans y greffer ces cailloux là.

Citation de: Goelo le Janvier 12, 2016, 11:18:41
Je n'oppose pas les deux formats, ni n'en dénigre aucun. Ils sont complémentaires et chacun est adapté à son usage.

Idem, je cherche juste à savoir où sont les réelles limites du capteur Fuji et où débute indéniablement l'intérêt du Fx.
Le but étant en effet de faire des photos et se faire plaisir, mais le plaisir n'est pas un critère objectif.  ;)

Citation de: samoussa le Janvier 12, 2016, 12:26:18
D750 sortira sans doute de meilleurs images à 6400/12800 que le D500. L'obsolescence serait plutôt dans l'autre sens selon moi ;)

En ayant connaissance du potentiel d'un Fuji à 3200 iso en 1/4, je me dis face à un D500 dans les mêmes conditions la marge de manœuvre doit exister mais reste très faible. Après c'est selon son utilisation.

L'intérêt de compléter c'est de connaitre les limites d'un système.

Si je compare mon X-pro + 35 f/1.4 avec le 6D + 50 f/1.4 à 3200/6400 la différence est quand même assez conséquente en terme de gestion du bruit et de colorimetrie.

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 14:47:08
Je ne pensais pas à toute la gamme dit Fx en écrivant dédiés mais des 1,4 et 2,8 constant.
Chacun son truc, personnellement je ne vois aucun intérêt à investir dans un boitier Fx sans y greffer ces cailloux là.

Pas compris...

au nivaux des isos . entre mon xt-1 et mon d300 il y a pratiquement un iL d'écart . c'est comme sa qu on dit?  :D

a réglage identique  focale vitesse ouverture mesure etc et iso auto .

quand le d300 propose 1600 iso le xt-1 propose 3200 . c'est pas très équitable
pour ceux qui on les 2 marques faite l'essai pour confirmé

donc si c'est pareil avec un d700 . je suis pas certain que le fuji soit largement  meilleur 

Citation de: mimile70 le Janvier 12, 2016, 15:56:08
au nivaux des isos . entre mon xt-1 et mon d300 il y a pratiquement un iL d'écart . c'est comme sa qu on dit?  :D

a réglage identique  focale vitesse ouverture mesure etc et iso auto .

quand le d300 propose 1600 iso le xt-1 propose 3200 . c'est pas très équitable
pour ceux qui on les 2 marques faite l'essai pour confirmé

donc si c'est pareil avec un d700 . je suis pas certain que le fuji soit largement  meilleur 

d'un autre côté , j'avais comparé le X100 et le Xpro 1, et j'avais trouvé les mêmes couples ouverture/focale ...
Or le X100 a été testé par DxO et effectivement le X100 est optimiste mais seulement d'un tiers d'IL

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2016, 15:31:02
Pas compris...

Vous dites

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2016, 10:15:02
Et pour moi, c'est juste l'inverse : revendu mon 18-200 (mon seul objectif APS-C) quand le D80 est tombé en panne.
Comme quoi...

Quand je dis

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 09:17:09
Pour moi le Fx est déjà presque obsolète une fois sortit de son parc d'objectif dédié.

j'apportais juste une précision sur le "dédié" avec

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 14:47:08
Je ne pensais pas à toute la gamme dit Fx en écrivant dédiés mais des 1,4 et 2,8 constant.

Parce qu'en effet la gamme Fx est en réalité bien plus large au sens au Nikon l'entend.

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 19:57:08
Vous dites

Quand je dis

j'apportais juste une précision sur le "dédié" avec

Parce qu'en effet la gamme Fx est en réalité bien plus large au sens au Nikon l'entend.

Toujours pas compris...
Les avantages du 24x36 ne se limitent pas à la possibilité d'obtenir une PdC plus faible.

(la plupart de mes objectifs ne sont pas des zooms f/2.8 ou des fixes f/1.4...)

Citation de: philippep07 le Janvier 12, 2016, 13:57:48
Oui, mais avec quel facteur de crop ou taille de tirage vois tu une difference évidente ?

::) ça c'est une "question de forum".  ;)

Pour toute vérification de la netteté, ainsi que pour toute intervention en post-traitement portant sur ces aspects, je travaille à 100%.
Si accentuation il doit y avoir, elle doit rester invisible en affichant l'image, quel que soit le format de visualisation.

Pour le rendu général de l'image, dans l'exemple pris pour ce fil, la différence est perceptible dès un format A4.

Dans la réalité (c'est-à-dire en dehors du forum), la question ne se pose pas dans ces termes.
En 10x15 ou 13x18 dans un catalogue d'exposition, la qualité finale dépend en grande partie de l'imprimeur, et du prix qu'on y met...
Mais pour une affiche,ou d'autres usages, il vaut mieux disposer d'un fichier initial correct.

En général, pour ce genre de série, je prends systématiquement le D700 et des objectifs fixes, auxquels je suis habitué.
Cette fois, pensant à ce sujet sur le forum, j'ai profité d'une séance de réglage pour comparer. C'est tout.
Lorsque j'ai présenté les fichiers côte à côte après les prises de vue montrées ici, les commentaires ont porté sur le modelé, la finesse des détails, pas sur l'appareil utilisé ou le format du capteur. Et j'aurais eu du mal à convaincre de privilégier les fichiers issus de capteur APS-C après avoir montré les autres.

Ce genre de photo n'est pas mon quotidien, tant mieux car c'est fastidieux et répétitif.
Je pense effectivement que le D750 serait au-dessus, mais pour l'instant, le D700 n'est pas "à la ramasse" et je ne change de matériel que lorsque le besoin s'en fait sentir.
Le D810 aussi, mais je n'ai pas besoin de son capteur bodybuildé. Pour les D5 et D500, j'attends de voir ce qu'ils donnent, je ne juge pas sur catalogue.

Pour Benjiko, j'ai eu le D300S et le D700 en parallèle, et selon les situations, l'un ou l'autre convenait mieux.
Mais j'ai fini par me lasser de trimballer deux boitiers, en plus des optiques "dédiées" (tu m'enverras ta liste, pour que je vire tout ce qui est obsolète  ;)).
Si je devais me spécialiser dans ce registre, et si j'étais fortuné, je choisirais un HP-50... pour le plaisir.
Mais en vadrouille, il ne doit pas être très pratique.  ;D

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 19:57:08
Vous dites

Quand je dis

j'apportais juste une précision sur le "dédié" avec

Parce qu'en effet la gamme Fx est en réalité bien plus large au sens au Nikon l'entend.

Alors moi c'est cette phrase que je ne comprends pas

Citation de: samoussa le Janvier 12, 2016, 20:34:02
Alors moi c'est cette phrase que je ne comprends pas

Site Nikon, catégorie objectif, format Dx ou Fx ...

Citation de: benjiko le Janvier 12, 2016, 21:02:56
Site Nikon, catégorie objectif, format Dx ou Fx ...

Il faut que tu sois plus explicite, car je crains de ne pas être le seul à ne pas comprendre où tu veux en venir...

Citation de: Goelo le Janvier 12, 2016, 20:32:33
::) ça c'est une "question de forum".  ;)

En tous cas, merci pour la réponse... ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2016, 21:04:59
Il faut que tu sois plus explicite, car je crains de ne pas être le seul à ne pas comprendre où tu veux en venir...

effectivement

Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2016, 20:12:44
(la plupart de mes objectifs ne sont pas des zooms f/2.8 ou des fixes f/1.4...)

Tu es has been....

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 13, 2016, 00:33:57
Tu es has been....

Attention : j'ai revendu l'année dernière mon dernier f/1.4, mais j'ai encore un f/1.2 !

;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2016, 05:43:36
Attention : j'ai revendu l'année dernière mon dernier f/1.4, mais j'ai encore un f/1.2 !

;-)

Même pas estampillé "Fx"...
C'est un objo obsolète, dédié au F... l'ancêtre... ::)

Citation de: Goelo le Janvier 13, 2016, 08:17:12
Même pas estampillé "Fx"...
C'est un objo obsolète, dédié au F... l'ancêtre... ::)

Heu... F3, quand même !
(c'est un Ais...  ;-)

Ah bon...  :o
L'héritier alors... La génération intermédiaire est souvent oubliée... Besogneuse mais pas sexy...

Citation de: samoussa le Janvier 12, 2016, 21:39:19
effectivement

En écrivant 'Le Fx devient obsolète une fois sortit de son parc d'objectif dédié" je ne pensais pas aux 63 références Nikon dédiées au FX.

Citation de: Goelo le Janvier 12, 2016, 20:32:33
Pour Benjiko, j'ai eu le D300S et le D700 en parallèle, et selon les situations, l'un ou l'autre convenait mieux.
Mais j'ai fini par me lasser de trimballer deux boitiers, en plus des optiques "dédiées" (tu m'enverras ta liste, pour que je vire tout ce qui est obsolète  ;)).

Dommage d'investir autant pour que ça finisse par prendre la poussière.

Citation de: benjiko le Janvier 13, 2016, 09:20:35
Dommage d'investir autant pour que ça finisse par prendre la poussière.

Oh non, ça prend pas la poussière...
Le D300S et deux objectifs font le bonheur depuis un an ou deux d'un jeune qui en rêvait ...
Et j'ai revendu ou donné depuis un moment les objectifs AIS et AFD qui ne me servaient plus (pas tous quand même, il y en a dont je ne me séparerai pas).
ça me plait de savoir qu'ils servent (parfois à des compères du forum).
Bon je précise que Noël est passé, j'ai plus rien à donner en ce moment !  ;)  ;D

Citation de: mimile70 le Janvier 12, 2016, 15:56:08
quand le d300 propose 1600 iso le xt-1 propose 3200 . c'est pas très équitable
pour ceux qui on les 2 marques faite l'essai pour confirmé

Et tu as le même ecart entre un D300 et le S5. Quand le S5 est à 1600, le D300 est à 3200. Alors imagine entre un S5 et un XT1 !

Et ? Ce qui compte ce sont les isos réels

On sait bien que Fuji triche sur les isos. D'autres trichent avec la dynamique et d'autres encore avec les poussières ;D

Citation de: Goelo le Janvier 13, 2016, 12:09:12
Bon je précise que Noël est passé, j'ai plus rien à donner en ce moment !  ;)  ;D

Dommage en plus étant pas loin... ;)

Citation de: VOLAPUK le Janvier 13, 2016, 12:58:10
Et ? Ce qui compte ce sont les isos réels

et elle est indiqué ou la valeur d'iso réel ????

Citation de: VOLAPUK le Janvier 13, 2016, 12:58:10
Et ? Ce qui compte ce sont les isos réels

Ben non justement ! Et pour deux raisons essentiellement
- Aucun photographe ne connait le maitre étalon de la sensibilité, donc on ne peut pas comparer.
- Quelle est l'importance d'une graduation des iso ? Nos réglages, pas plus.
Après que tu les nommes 3.200 ou 6.400 tu n'en n'a rien à faire, l'important est de retenir le nombre et de savoir s'en servir. Ça n'a as plus d'importance que les différentes langues dans le monde, et que tu dises deux cents, drei hundert ou two hundred ça revient au même. Alors dire 200 en Fuji ou 400 en Nikon, si on parle du même bruit (ou de la même absence de bruit) ben c'est pareil.
Perso je me suis aperçu dans les 8 jours que les isos de mon D80 n'étaient pas les mêmes que ceux du x pro. J'ai appris ceux du dernier et basta. Savoir que je ne monte pas à 6.400 iso ne me sert que sur le Fuji parce que je sais ce qu'il donne, mais je ne me sers pas de cet acquis pour le Nikon (d'ailleurs je l'ai revendu).

Citation de: mimile70 le Janvier 13, 2016, 20:44:33
et elle est indiqué ou la valeur d'iso réel ????

C'est mesuré par certains sites...

Citation de: Jc. le Janvier 13, 2016, 22:34:08
Ben non justement ! Et pour deux raisons essentiellement
- Aucun photographe ne connait le maitre étalon de la sensibilité, donc on ne peut pas comparer.
- Quelle est l'importance d'une graduation des iso ? Nos réglages, pas plus.
Après que tu les nommes 3.200 ou 6.400 tu n'en n'a rien à faire, l'important est de retenir le nombre et de savoir s'en servir. Ça n'a as plus d'importance que les différentes langues dans le monde, et que tu dises deux cents, drei hundert ou two hundred ça revient au même. Alors dire 200 en Fuji ou 400 en Nikon, si on parle du même bruit (ou de la même absence de bruit) ben c'est pareil.
Perso je me suis aperçu dans les 8 jours que les isos de mon D80 n'étaient pas les mêmes que ceux du x pro. J'ai appris ceux du dernier et basta. Savoir que je ne monte pas à 6.400 iso ne me sert que sur le Fuji parce que je sais ce qu'il donne, mais je ne me sers pas de cet acquis pour le Nikon (d'ailleurs je l'ai revendu).

Et elle est où la montée en isos "incroyable " du 6400 isos propres s'ils correspondent aux 1600 isos d'il y a 9 ans ? Car si les 3200 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du D300 cela veut dire que les 6400 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du Fuji S5 pro ....

Et  si ça n'a aucune importance, pourquoi Fuji communique sur les 6400 isos "incroyables" du xt1 et du capteur x trans ?

Vendre du vent n'a pourtant rien nouveau.

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 14, 2016, 00:43:56
Et elle est où la montée en isos "incroyable " du 6400 isos propres s'ils correspondent aux 1600 isos d'il y a 9 ans ? Car si les 3200 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du D300 cela veut dire que les 6400 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du Fuji S5 pro ....

Et  si ça n'a aucune importance, pourquoi Fuji communique sur les 6400 isos "incroyables" du xt1 et du capteur x trans ?

tout a fait . et au bout du compte je constate que ce vieux d300 n'est pas si pourri que sa .  :D
le problème quand une personne va acheter un boitier il apporte pas spécialement son ancien pour faire des photos au magasin et comparer tout un tas de chose . moi j ai lu la fiche technique .
j'ai constater que le x-t1 montait très bien a 6400 iso . je me dis c'est super , sa dépannera , et au final . c'est du vent ..
même si a 6400 c'est un peut mieux que le d300 a 3200 . mais je trouves que c'est pas un énorme bon en avant pour des boitiers qui on  8 ans d'écart .

Citation de: mimile70 le Janvier 14, 2016, 07:27:09
tout a fait . et au bout du compte je constate que ce vieux d300 n'est pas si pourri que sa .  :D
le problème quand une personne va acheter un boitier il apporte pas spécialement son ancien pour faire des photos au magasin et comparer tout un tas de chose . moi j ai lu la fiche technique .
j'ai constater que le x-t1 montait très bien a 6400 iso . je me dis c'est super , sa dépannera , et au final . c'est du vent ..
même si a 6400 c'est un peut mieux que le d300 a 3200 . mais je trouves que c'est pas un énorme bon en avant pour des boitiers qui on  8 ans d'écart .

La différence vient essentiellement du logiciel interne de traitement et de celle des logiciels externes de traitement.
Après je laisse débattre les spécialistes sur le nbre de pixels et la précision de l'af

Citation de: Jc. le Janvier 13, 2016, 22:34:08
Ben non justement ! Et pour deux raisons essentiellement
- Aucun photographe ne connait le maître étalon de la sensibilité, donc on ne peut pas comparer.
- Quelle est l'importance d'une graduation des iso ? Nos réglages, pas plus.
Après que tu les nommes 3.200 ou 6.400 tu n'en n'a rien à faire, l'important est de retenir le nombre et de savoir s'en servir.

Tout à fait d'accord. C'est une des échelles de graduation du triangle d'expo au même titre que l'ouverture et la vitesse.

Ce qui est essentiel, c'est de connaître le rendu de ces couples, en montant dans les isos, comme hier en Argentique ou nous connaissions le rendu
(hors colorimétrie) de certaines pellicules .


Maintenant, dire qu'un boitier "X"  pour une scène donnée affiche 1/1000 à f;5,6 et 800 zizos et que le boitier "Y" affiche 1/1000 à f;5,6 et 640 zizos
est stérile selon moi.
La lumière qui parvient au capteur, passe d'abord dans les "pattes" d'un système de mesure "La cellule" qui en fonction de son paramétrage (Matriciel, évaluatif, spot,..) qui fera varier un des paramètres du triangle d'expo. Et ça, chaque marque à ses petits secrets.

C'est pour cela que dire que les zizos de "X" sont faux ou exagérés par rapport à ceux de "Y" est inutile..

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 14, 2016, 00:43:56
Et elle est où la montée en isos "incroyable " du 6400 isos propres s'ils correspondent aux 1600 isos d'il y a 9 ans ?
Car si les 3200 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du D300 cela veut dire que les 6400 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du Fuji S5 pro ....

Je pense que depuis neuf ans les capteurs ont fait des progrès, dans la gestion du signal ainsi que dans les algos...

Ce qui veut dire que aujourd'hui l'absence de bruit (ou sa diminution d'apparition) accouplée à une restitution des détails survient plus tard, ce n'est donc pas incroyable, je te l'accorde mais normal technologiquement.

La "qualité" du 6400 iso d'aujourd'hui est équivalente aux 1600 iso d'hier.... C'est tout....

(Nb : qualité, terme hautement subjectif, car il n'implique pas forcément, que le besoin implicite soit véritablement pris en compte)

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 14, 2016, 00:43:56
Et  si ça n'a aucune importance, pourquoi Fuji communique sur les 6400 isos "incroyables" du xt1 et du capteur x trans ?

Ben, c'est ça la pub, et ce n'est pas particulier à FUJI de vanter les mérites (réels) de ces boitiers face à la concurrence.
Nous ne sommes pas vraiment habitué à la pub comparative comme les anglos saxons, qui n'hésitent pas dans certaines pub, à dire que le produit concurrentiel "Y" est de la merde....

NIKON n'est pas en reste non plus sur les mérites vantés, de sa maitrise des sensibilités offrant des résultats spectaculaires ouvrant de nouvelles perspectives photographiques..

Bref, comme JC l'a simplement expliqué (Après que tu les nommes 3.200 ou 6.400 tu n'en n'a rien à faire, l'important est de retenir le nombre et de savoir s'en servir. ), c'est de savoir se servir de son boîtier pour parvenir à ses fins....

Même les "vieux" boîtiers sont toujours capables aujourd'hui de faire d'excellentes photos. C'est le Marketing qui dis le contraire....

Bah oui, faut vendre...

Et le moindre, minuscule petit progrès technologique, dans les mains des "Marketeux" deviens considérable...... (voire indispensable.....)

Faut faire comme Ulysse...... ne pas succomber aux charmes des sirènes, sinon on va au dela de grandes déceptions  :D

Citation de: BO105 le Janvier 14, 2016, 08:00:48
La lumière qui parvient au capteur, passe d'abord dans les "pattes" d'un système de mesure "La cellule" qui en fonction de son paramétrage (Matriciel, évaluatif, spot,..) qui fera varier un des paramètres du triangle d'expo. Et ça, chaque marque à ses petits secrets.

C'est pour cela que dire que les zizos de "X" sont faux ou exagérés par rapport à ceux de "Y" est inutile..

Heu... non.
Si tu utilises une cellule à main en mesure incidente (par exemple) et que tu affiches les mêmes paramètres (ISO, ouverture et TdP) sur deux APN, tu n'auras pas forcément la même "exposition" au final...

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 10:33:29
Heu... non.
Si tu utilises une cellule à main en mesure incidente (par exemple) et que tu affiches les mêmes paramètres (ISO, ouverture et TdP) sur deux APN, tu n'auras pas forcément la même "exposition" au final...

Et oui...
dans le temps j'avais toujours une sekonic dans mon sac. Mais aujourd'hui je trouve que les boitiers font quand même bien leur boulot.

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 10:33:29
Heu... non.
Si tu utilises une cellule à main en mesure incidente (par exemple) et que tu affiches les mêmes paramètres (ISO, ouverture et TdP) sur deux APN, tu n'auras pas forcément la même "exposition" au final...

Si j'ai bien suivi, c'est ce que voulais dire BO105 : chaque marque gère ses ISO comme elle l'entend et une valeur ISO d'une marque peut avoir un rendu différent par rapport à la même valeur ISO d'une autre marque (à ouverture est vitesse équivalente). C'est pour ça qu'il est inutile de les comparer...

Citation de: Jinx le Janvier 14, 2016, 11:43:31
Si j'ai bien suivi, c'est ce que voulais dire BO105 : chaque marque gère ses ISO comme elle l'entend et une valeur ISO d'une marque peut avoir un rendu différent par rapport à la même valeur ISO d'une autre marque (à ouverture est vitesse équivalente). C'est pour ça qu'il est inutile de les comparer...

C'est quand même utile de le savoir (dans le cas où, justement, tu utilises une cellule à main ou un flashmètre)...
Et puis, ça permet aussi de relativiser certains avantages supposés de certains APN par rapport à d'autres.

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 12:45:27
C'est quand même utile de le savoir (dans le cas où, justement, tu utilises une cellule à main ou un flashmètre)...
Et puis, ça permet aussi de relativiser certains avantages supposés de certains APN par rapport à d'autres.

Tu sous-entendrais qu'on nous ment ?!!! ;)

Bonjour, le XT1 est un excellent boitier qui a remplacé chez moi avec bonheur un D300s, trop lourd pour emporter partout. Il compléterait très bien votre D700. Je garde mon D3S.  Je me méfiais aussi du viseur électronique mais celui du Xt1 est vraiment très bon, les informations bien lisibles et paramétrables,  je m'y suis vite fait. Le seul point négatif à mon sens est l'autofocus moins réactif avec certaines optiques. Sinon c'est que du bonheur.

En page 3, le 8 janvier...  :D

geraldo05 :
"Pour info, j'ai acheté le Fuji X-Pro-1+18mm f/2 + 27mm f/2,8 d'occasion.
On verra bien. Comme je n'ai jamais tenu cet appareil, ça va être la surprise."

Depuis, Geraldo05 est sorti avec son appareil,
et nous laisse discuter des avantages et inconvénients de la communication par clavier interposé.
Pas la peine de lui proposer le X-T1 ou le X-Pro2... Laissons lui le temps d'apprivoiser son boitier.

.

Citation de: BO105 le Janvier 14, 2016, 08:00:48
Maintenant, dire qu'un boitier "X"  pour une scène donnée affiche 1/1000 à f;5,6 et 800 zizos et que le boitier "Y" affiche 1/1000 à f;5,6 et 640 zizos est stérile selon moi.
La lumière qui parvient au capteur, passe d'abord dans les "pattes" d'un système de mesure "La cellule" qui en fonction de son paramétrage (Matriciel, évaluatif, spot,..) qui fera varier un des paramètres du triangle d'expo.

Exact.

Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.

Comme l'a dit BO105, ça dépend du mode de mesure (multizone, évaluative, spot, ect...), mais aussi et surtout du réglage de la dynamique (DR100, 200, 400 ou Auto), de la scène visée (avec beaucoup ou peu d'écart de lumières différemment interprété par les algo des appareils), de la transmettante des objectifs, etc, etc, .....

Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.

Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Exact.

Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.

Comme l'a dit BO105, ça dépend du mode de mesure (multizone, évaluative, spot, ect...), mais aussi et surtout du réglage de la dynamique (DR100, 200, 400 ou Auto), de la scène visée (avec beaucoup ou peu d'écart de lumières différemment interprété par les algo des appareils), de la transmettante des objectifs, etc, etc, .....

Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.

Comme je l'ai dit dans un autre message, j'ai comparé mon x pro 1 a mon X100 : même couple vitesse diaphragme iso pour ces 2 là
Or la sensibilité du X100 a été mesurée par DxO et la réponse, c'est 1/3 d'IL de trop.

Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.

Si on voulait faire de la sensitométrie à l'ancienne, on aurait comparé en mesurant la densité des négatifs ayant été développé dans les mêmes conditions.
Donc là, il faudrait aussi regarder le résultat de ce qui a été "capté" par les différents appareils en utilisant toujours le même objectif, à la même ouverture (moyenne, pas à pleine ouverture), pour éliminer ces paramètres (objectif, diaf). L'indication de mesure (diaf/vitesse/iso) des appareils n'est pas suffisamment parlante. N'oublions pas que certaines marques ont triché de manière masquée (dans les exifs) la sensibilité réellement utilisée pour compenser la fausse ouverture à f1,4 d'objectifs fort coûteux.
Il faudrait faire ces tests aussi en faisant varier les isos affichés, en ne compensant qu'avec la vitesse. En pellicule, on aurait aussi introduit un paramètre de réciprocité si on posait trop longtemps...
En numérique, je ne sais pas si la réciprocité est un phénomène qui s'applique, sans doute oui, pour des temps de pose très long (les astrophotographes doivent savoir...)

Bref des tests longs et fastidieux...
Utiles dans la pratique quotidienne ?
Le temps maussade que nous avons se prête à ce genre d'exercice plutôt que de sortir faire des vraies photos.
Bon courage à ceux que ce genre de tests tentent.
Merci à eux de publier les résultats.

Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.

Comme l'a dit BO105, ça dépend du mode de mesure (multizone, évaluative, spot, ect...), mais aussi et surtout du réglage de la dynamique (DR100, 200, 400 ou Auto), de la scène visée (avec beaucoup ou peu d'écart de lumières différemment interprété par les algo des appareils), de la transmettante des objectifs, etc, etc, .....

Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.

Ta méthodologie de test n'est pas suffisante...

Suite à l'article parue dans CI sur "les voleurs de diaphragme" (mesures DxO), je m'étais livré à quelques petites expériences avec mon D700 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398
Pour des paramètres ISO/ouverture/TdP constants, j'ai relevé des différences sur les images en fonction de la programmation de l'appareil (j'ai leurré mon D700 en lui faisant croire qu'il avait successivement comme objectif un f/1.2, f/1.4, f/1.8 et f/2.8 50mm).

Résultat : le boitier augmente en douce le gain d'amplification suivant l'objectif qu'il croit reconnaitre (je l'avais enduit d'erreur exprès), sans aucune trace dans les EXIF, bien sûr...

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 20:24:13
Ta méthodologie de test n'est pas suffisante...

Peut être, mais elle sure.. La  charte de gris est une bonne base de départ.

Sur ton test astucieux (Ca ne m'étonne pas de toi, il a le mérite tout de même d'être techniquement sain. Parce que quand on lis, Ouais bah mon machin il me donnait 1600 zizos et l'autre truc la dernière fois il m'a donné 3200 zizos, donc y déconne, y zont triché..............................les vilains  :D.....
C'est pas très scientifique tout ça, donc fort peu crédible, non !  :D) l'écart maxi en Luminance est de (environ) 2,7 %...

Donc Ultra faible, peut être une variation de la lumière entre chaque cliché, car détecter une variation (Allez de 3% j'arrondi) de lumière à l'oeil nu... Tient plus d'une vision de Terminator qu'autre chose.... :D

Bref, mettons que la machinerie interne du D700 engendre un delta de 3% dans la mesure...

Ca donne (de tête, et environ) sur les isos, puisque ce sont eux qui sont incriminés... :D

200 iso + 3 % = 206 iso.... T'ain qu'elle tricherie !!!!.. Pour ma part je trouve cette variation tout à fait acceptable.

Mais ton test amène aussi de l'eau à mon moulin si je puis dire, puisque qu'il apporte une "preuve", que le traitement est bidouillé par le boitier en fonction d'autre paramètres que les trois valeurs fondamentales. :D

Donc, en partant du principe que tous les boîtiers génèrent une erreur possible de 3% sur les iso, ce qui est acceptable techniquement.. selon moi..

Le Mythe de la différence importante (voire Titanesque, Pharaonique,.... ;D=) d'iso entre boîtiers et marques est mort.......

Fin du sujet. ;)
Il serait plus important, à mon sens de débattre (afin que tous les constructeurs nous "entendent  :D) de la dynamique des capteurs.....

Le but de la manip, à l'époque, était de voir s'il y avait une compensation, une pédale du chef, pour compenser la perte de rendement des objectifs (ultra)lumineux en numérique, comme le sous-entendait DxO (cf l'article "voleurs de diaphragme" paru dans CI, à l'époque).

La conclusion, c'est qu'avec le D700, la bidouille était plutôt de faible amplitude, mais qu'elle existait (je ne suis pas sûr qu'on puisse faire le calcul en pourcentage comme tu le fais, l'image était délinéarisée ?).
Tout ça pour dire qu'à ISO, ouverture et TdP fixés, le résultat est différent in fine, et qu'il ne faut pas fonder un raisonnement uniquement sur la valeur de ces trois variables...

Right BO, right.
A part qu'il y a plus de 3% àmha (il doit y avoir pas loin d'un diaph), le sujet est... très intéressant ;D  Celui de la dynamique serait plus de nature à me tenir éveillé ... ;)

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2016, 08:09:39
Tout ça pour dire qu'à ISO, ouverture et TdP fixés, le résultat est différent in fine, et qu'il ne faut pas fonder un raisonnement uniquement sur la valeur de ces trois variables...

Bien sur. N'empêche que...

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2016, 19:00:05
Right BO, right.
A part qu'il y a plus de 3% àmha (il doit y avoir pas loin d'un diaph), le sujet est... très intéressant ;D 

:D.

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2016, 19:00:05
Celui de la dynamique serait plus de nature à me tenir éveillé ... ;)

Tu m'étonne. Moi aussi..

Pour la dynamique ,le S5 soit 14 IL.

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2016, 23:23:34
Pour la dynamique ,le S5 soit 14 IL.

Tu as du faire un effort de contrition avec ton 6D sur ce point  ;D

Plus sérieusement, les 14 IL du S5 étaient "différents" des exmors si je ne m'abuse, plus orientés vers les HL que dans les remontées frénétiques des ombres

Pourquoi "frénétiques" ?
Pour donner du relief à une phrase qui n'en n'aurait pas assez ?  ;D

Citation de: Jc. le Janvier 16, 2016, 23:38:29
Pourquoi "frénétiques" ?
Pour donner du relief à une phrase qui n'en n'aurait pas assez ?  ;D

Non, parce que les "débats" sur la remontée des ombres à + 5 IL pour démontrer qui a la plus grosse furent épiques dans certaines sections que doit fréquenter maintenant RN. Si tu as besoin d'autres explications, n'hésite pas  ;D

'taing, je me suis barré de chez nikon, c'est pas pour retrouver ici les conneries de chez canon...

Citation de: Jc. le Janvier 17, 2016, 09:49:03
'taing, je me suis barré de chez nikon, c'est pas pour retrouver ici les conneries de chez canon...

Ils sont comme ça!  Des galopins .... faut les excuser.

Avec les S5, on expose pour les ombres et les HL passent bien , ô miracle. Avec le 6D, c'est différent.

Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Exact.

Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.

Je ne sais pas si c'est une légende mais j'avais fait un test à la con pour moi même pour vérifier à l'époque.
ça n'a évidemment aucune valeur scientifique mais bon à l'époque ça m'avait bien contrarié tout de même.
En ce temps j'avais le d700, je n'ai malheureusement plus le xt1 pour réessayer vs le df/750.

1/100 sec, f/1.8, ISO 2500 XT1
(http://f.cl.ly/items/3K0N1J092W2p3U3o3N2b/XT1%20%201f8.jpg)
1/100 sec, f/1.8, ISO 1600 D700
(http://f.cl.ly/items/3b2b0U192D1j0h1w0a3R/85%201f8.jpg)

il à fallu que je ferme à f2,5 pour retrouver la même valeur d'iso sur le d700
(http://f.cl.ly/items/3K0D101t092T2z2J3l30/85%202f5.jpg)

Ensuite le d700 ne fait que 12 mpx et les photosites sont plus grands il aurait peut être fallu  comparer avec un autre apsc

J'obtenais à peu près le même écart que toi quand j'avais encore mon D700.
Et de façon générale, oui, les ISO grimpent vite sur les boîtiers Fuji X.

J'ai expliqué comment j'ai fait, en mesure évaluative, sur charte de gris, avec une cellule à main, et je n'ai pas mesuré plus d'1/3 d'IL d'écart.

Après en mode DR auto, mesure multizone, ISO auto, sujets divers, objectifs différents (voir le post de Verso), etc.... il serait étonnant d'avoir le même résultat, pas mal de paramètres entre en jeu, et Fuji fait sa tambouille de tout ça.

Par exemple, on sait qu'en DR auto, pour gagner de la plage dynamique, Fuji fait grimper les ISO très très vite (j'ai mesuré plus de 2 IL). Ainsi il surexpose pour aller chercher de la matière dans les noirs, puis écrête sur les HLs. Il gagne en dynamique comme ça, mais au détriment des Iso qui grimpent. Perso, je ne suis jamais en DR auto. Toujours DR100, exceptionnellement DR200, avec les conséquences que je connais.

Faites donc le test suivant : Mode manu, DR100, fixez la vitesse et le diaphragme, regarder la valeur Iso.
Sans rien changer, modifier seulement le DR en le passant à 400, et regarder à nouveau les Iso. Ils ont fait un bon de X2 ou x3.

Je suis toujours en DR100.  ;)

Pour mon test de l'époque, j'avais utilisé la même optique sur les deux boîtiers, et les mêmes paramètres d'exposition pour la même scène.
La photo au Fuji était systématiquement plus sombre que celle au Nikon.
Si je voulais retrouver une expo équivalente, je devais monter les ISO.

Mais bon, ça n'a rien de grave en soi, c'est juste un élément à savoir.

je n'ai jamais utilisé le mode dr auto donc à priori pas d'incidence.

Citation de: Lomatope le Janvier 17, 2016, 16:02:34J'ai expliqué comment j'ai fait, en mesure évaluative, sur charte de gris, avec une cellule à main, et je n'ai pas mesuré plus d'1/3 d'IL d'écart.

Après en mode DR auto, mesure multizone, ISO auto, sujets divers, objectifs différents (voir le post de Verso), etc.... il serait étonnant d'avoir le même résultat, pas mal de paramètres entre en jeu, et Fuji fait sa tambouille de tout ça.

Par exemple, on sait qu'en DR auto, pour gagner de la plage dynamique, Fuji fait grimper les ISO très très vite (j'ai mesuré plus de 2 IL). Ainsi il surexpose pour aller chercher de la matière dans les noirs, puis écrête sur les HLs. Il gagne en dynamique comme ça, mais au détriment des Iso qui grimpent. Perso, je ne suis jamais en DR auto. Toujours DR100, exceptionnellement DR200, avec les conséquences que je connais.

Faites donc le test suivant : Mode manu, DR100, fixez la vitesse et le diaphragme, regarder la valeur Iso.
Sans rien changer, modifier seulement le DR en le passant à 400, et regarder à nouveau les Iso. Ils ont fait un bon de X2 ou x3.

je suis nul en math 1/3 d'il si on multiplie  1600 iso par 0,333  et qu'on ajoute le résultat à 1600 iso on obtient 2100 iso au lieu de 1600 iso  c'est ça le calcul ou pas car sinon avec ta methode plus rigoureuse c'est quasi identique  au 2500 vs 1600 qu'on obtient non ?

Citation de: Lomatope le Janvier 17, 2016, 16:02:34
J'ai expliqué comment j'ai fait, en mesure évaluative, sur charte de gris, avec une cellule à main, et je n'ai pas mesuré plus d'1/3 d'IL d'écart.

Après en mode DR auto, mesure multizone, ISO auto, sujets divers, objectifs différents (voir le post de Verso), etc.... il serait étonnant d'avoir le même résultat, pas mal de paramètres entre en jeu, et Fuji fait sa tambouille de tout ça.

Par exemple, on sait qu'en DR auto, pour gagner de la plage dynamique, Fuji fait grimper les ISO très très vite (j'ai mesuré plus de 2 IL). Ainsi il surexpose pour aller chercher de la matière dans les noirs, puis écrête sur les HLs. Il gagne en dynamique comme ça, mais au détriment des Iso qui grimpent. Perso, je ne suis jamais en DR auto. Toujours DR100, exceptionnellement DR200, avec les conséquences que je connais.

Faites donc le test suivant : Mode manu, DR100, fixez la vitesse et le diaphragme, regarder la valeur Iso.
Sans rien changer, modifier seulement le DR en le passant à 400, et regarder à nouveau les Iso. Ils ont fait un bon de X2 ou x3.

je vais faire l'essai .

le x-t1 avec le 35 me propose la meme chose en iso en DR 100 et DR 400
j'ai essayer sur les 3 mesures .

par contre le d300 lui me propose toujours moitier d iso

Je dois avoir un appareil défectueux, je vise mon écran d'ordi à l'instant, toujours même cadrage :
En mode manu, mesure evaluative, 35mm f/2, 1/250 sec, DR100 = 200iso
En mode manu, mesure evaluative, 35mm f/2, 1/250 sec, DR200 = 400iso
En mode manu, mesure evaluative, 35mm f/2, 1/250 sec, DR400 = 800iso

j ai fais l essais avec une bouteille de sirop posé sur la table de la sam volet fermé et lustre allumé pour avoir la même lumière

par contre su écran d ordi j ai la même chose que toi  ???

Citation de: nickos_fr le Janvier 17, 2016, 16:25:28
je suis nul en math 1/3 d'il si on multiplie  1600 iso par 0,333  et qu'on ajoute le résultat à 1600 iso on obtient 2100 iso au lieu de 1600 iso  c'est ça le calcul ou pas car sinon avec ta methode plus rigoureuse c'est quasi identique  au 2500 vs 1600 qu'on obtient non ?

1600 + 1/3 = 2000
2000 + 1/3 = 2500
2500 + 1/3 = 3200
Etc.... ;)

Citation de: mimile70 le Janvier 17, 2016, 17:22:33
par contre su écran d ordi j ai la même chose que toi  ???

bah, c'est pas grave, je l'avais fait à l'époque avec une cellule et une charte de gris. Mais bon, c'est une approche un peu plus rigoureuse, mais pas scientifique non plus. Après chacun voit comme il veut..... ou plutôt ce qu'il veut voir.  ;)

C'est surtout que dans les faits, ça n'empêche pas de prendre des photos !
C'est plus la limitation à 6400 ISO en raw qui me gêne, les 6400 ISO on y arrive vite en basse lumière avec ces Fuji.

Citation de: adoubeur le Janvier 17, 2016, 17:33:06
C'est surtout que dans les faits, ça n'empêche pas de prendre des photos !
C'est plus la limitation à 6400 ISO en raw qui me gêne, les 6400 ISO on y arrive vite en basse lumière avec ces Fuji.

+1

Citation de: Lomatope le Janvier 17, 2016, 17:24:35
bah, c'est pas grave, je l'avais fait à l'époque avec une cellule et une charte de gris. Mais bon, c'est une approche un peu plus rigoureuse, mais pas scientifique non plus. Après chacun voit comme il veut..... ou plutôt ce qu'il veut voir.  ;)

pk tu dis " ce qu il veut voir " . je lis ce qui est inscrit dans mon viseur . rien de plus

Citation de: mimile70 le Janvier 17, 2016, 17:40:34
pk tu dis " ce qu il veut voir " . je lis ce qui est inscrit dans mon viseur . rien de plus

C'est une généralité, une boutade. ;)

 ;)

sur les nouveau fuji il me semble que la limitation en raw à sauté .
quelqu'un sait ?

sur le pro 2 c'est 12800 il me semble . le x70 et ex2s je sais pas

J'ai reçu le X-Pro1 avec son 18mm et son 27mm.
Je n'ai pas encore trop essayé mais c'est étonnant. La visée optique me plait.  :)
Au début on a l'impression, après avoir eu des réflex, de tenir un jouet. Mais lorsqu'on regarde les photos c'est quand même très bien (j'ai essayé rapidement avec le 27mm).
Surprenant !

super bonne photo . il est vrais que c'est petit léger . c'est génial . et les photos sont très bonne