Ce serait quoi, pour vous, la panoplie d'objectifs idéale pour un D500 pour quelqu'un qui recherche compacité et légéreté, n'est pas prêt à sacrifier la qualité et a décidé de ne jamais passer en plein format ?
Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom
Le dernier 800 mm, compact, discret, léger et pas cher
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 14:22:48
Ce serait quoi, pour vous, la panoplie d'objectifs idéale pour un D500 pour quelqu'un qui recherche compacité et légéreté, n'est pas prêt à sacrifier la qualité et a décidé de ne jamais passer en plein format ?
Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom
Pour moi, oui au 16-80 et au 200-500.
J'y ajouterais le 10-24 3.5-4.5, le 70-200 f4 et le 35 1.8
J'ai choisi avec le D7200 le 16/80, le 18/300 Sigma Contemporary
et le Tamron macro 2.8/90, il me manque un 50/1.8...
Je verrai pour le D500 suivant les tests...
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 14:22:48
Ce serait quoi, pour vous, la panoplie d'objectifs idéale pour un D500 pour quelqu'un qui recherche compacité et légéreté, n'est pas prêt à sacrifier la qualité et a décidé de ne jamais passer en plein format ?
Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom
On ne choisit pas un objectif en fonction du boitier mais en fonction d'un usage (et style) photographique.
C'est évident que l'on choisi en fonction de ses propres besoins photographiques.
Mais beaucoup de paramètres rentrent dans le choix, genre de photos, poids, encombrement
et j'en passe... et l'on peut soumettre différentes solutions!
Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 25, 2016, 16:05:29
On ne choisit pas un objectif en fonction du boitier mais en fonction d'un usage (et style) photographique.
Tu as raison, mais mon besoin est un peu atypique.
J'ai laissé tomber la photo pendant un moment et je n'ai plus rien car des problèmes financiers m'ont obligé à revendre ce qui avait un peu de valeur. En découvrant le D500 sur Chassimages j'ai mesuré le fossé entre ce que j'avais avant et ce qui se fait maintenant et je replongerais bien.
Je sais que je ne veux pas d'un plein format, car c'est trop gros, trop lourd et trop cher, que je voudrais un boîtier qui me fasse quelques années et les optiques qui vont bien, mais sans que ca pèse une tonne.
Si les tests de CI sont bons, et seulement à cette condition, je me prendrai un D500 (j'ai eu un 300...)
Pour mettre dessus, j'ai bien sûr regardé un 18-300 en me disant ca et rien d'autre et basta. Mais je connais les limites de ces zooms trop ambitieux. 18 mm ça ne me suffit pas: je préfère démarrer à 16, 15, ou 14 mm d'où le
16-80 qui sera surement le zoom qui fera 90% de mes photos car sa plage est large
Après, j'hésite. 200-500 c'est tentant pour les photos de surf et la nature. Mais de 80 à 200 ca fera un gros trou et c'est là ou j'hésite un peu
A moins que Nikon sorte un 14-200 excellent, légert et pas trop cher :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 18:26:54
Tu as raison, mais mon besoin est un peu atypique.
J'ai laissé tomber la photo pendant un moment et je n'ai plus rien car des problèmes financiers m'ont obligé à revendre ce qui avait un peu de valeur. En découvrant le D500 sur Chassimages j'ai mesuré le fossé entre ce que j'avais avant et ce qui se fait maintenant et je replongerais bien.
Je sais que je ne veux pas d'un plein format, car c'est trop gros, trop lourd et trop cher, que je voudrais un boîtier qui me fasse quelques années et les optiques qui vont bien, mais sans que ca pèse une tonne.
Si les tests de CI sont bons, et seulement à cette condition, je me prendrai un D500 (j'ai eu un 300...)
Pour mettre dessus, j'ai bien sûr regardé un 18-300 en me disant ca et rien d'autre et basta. Mais je connais les limites de ces zooms trop ambitieux. 18 mm ça ne me suffit pas: je préfère démarrer à 16, 15, ou 14 mm d'où le 16-80 qui sera surement le zoom qui fera 90% de mes photos car sa plage est large
Après, j'hésite. 200-500 c'est tentant pour les photos de surf et la nature. Mais de 80 à 200 ca fera un gros trou et c'est là ou j'hésite un peu
A moins que Nikon sorte un 14-200 excellent, légert et pas trop cher :D :D :D :D :D :D :D :D :D
C'est un peu étonnant de vouloir un d500 parce que le plein format c'est "c'est trop gros, trop lourd et trop cher". Le d610 est à plus de 900 euros en dessous, fait le même poids et est même un peu plus petit que le d500.
D610 = 141 x 113 x 82 mm ; environ 760 g (boîtier seul)
D500 = 147 × 115 × 81 mm, environ 760 g boîtier seul
Certes, restent les optiques, mais l'écart n'est pas si grand et ça dépend comment on s'équipe:
FX: 24-120 = 710g
FX: 24-85 = 465 g
DX: 16-80 = 480 g
Donc le D500, ok mais autant l'acheter pour de bonnes raisons ("l'allonge" du DX, la rafale, la construction, l'AF par exemple).
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 14:22:48
Ce serait quoi, pour vous, la panoplie d'objectifs idéale pour un D500 pour quelqu'un qui recherche compacité et légéreté, n'est pas prêt à sacrifier la qualité et a décidé de ne jamais passer en plein format ?
Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom
Plutôt que le f/4.5~5.6 70-300, je te conseillerais le f/4 70-200...
Citation de: neutralino le Janvier 25, 2016, 21:20:04
C'est un peu étonnant de vouloir un d500 parce que le plein format c'est "c'est trop gros, trop lourd et trop cher". Le d610 est à plus de 900 euros en dessous, fait le même poids et est même un peu plus petit que le d500.
D610 = 141 x 113 x 82 mm ; environ 760 g (boîtier seul)
D500 = 147 × 115 × 81 mm, environ 760 g boîtier seul
Certes, restent les optiques, mais l'écart n'est pas si grand et ça dépend comment on s'équipe:
FX: 24-120 = 710g
FX: 24-85 = 465 g
DX: 16-80 = 480 g
Donc le D500, ok mais autant l'acheter pour de bonnes raisons ("l'allonge" du DX, la rafale, la construction, l'AF par exemple).
Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant...
Je rêve d'un boîtier performant, le D500 semble avoir tout pour ca et même un peu plus. Il est plus moderne et plus rapide que le D610, donc il me va mieux (sous réserve des tests évidemment)
Je ne souhaite pas de plein format car, je le maintiens, c'est plus gros, plus lourd et plus cher. Je ne parle évidemment pas que du boîtier mais de l'équipement complet.
Ce sont mes principales raisons, mais il y en a encore plein d'autres, évidemment. Le 200-500 qui devient 300-750 mm, etc. Pour moi, un D500 un D810 en mieux... taille de capteur exceptée. Il est évident que je sais aussi ce que je perds mais je l'assume
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2016, 21:23:28
Plutôt que le f/4.5~5.6 70-300, je te conseillerais le f/4 70-200...
Exact mais s'il n'a pas trop de budget, le 70-300 est très bon (comme nous le savons ;) ) et il pourra toujours le revendre après sans perte pour racheter l'excellent 70-200 f/4 :)
Je possède le Sigma 17-70 f 2,8-4 sur mon D7100, c'est un super objectif pour un prix très attractif.
Voir les tests de JMS ici : http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS-HSM,8049.html (http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-17-70mm-f-2-8-4-DC-OS-HSM,8049.html)
sur le site de digit photo il y aurait un kit avec un 16/80 f2.8/f4, plutot sympathique meme si le budget avoisine les 3500 euros
http://www.digit-photo.com/Appareils-photo-reflex-numeriques-aFA0047/NIKON-D500-16-80mm-f-2-8-4-0-VR-AF-S-rNIKONVBA480K001.html
Citation de: franang le Janvier 26, 2016, 07:48:23
sur le site de digit photo il y aurait un kit avec un 16/80 f2.8/f4, plutot sympathique meme si le budget avoisine les 3500 euros
http://www.digit-photo.com/Appareils-photo-reflex-numeriques-aFA0047/NIKON-D500-16-80mm-f-2-8-4-0-VR-AF-S-rNIKONVBA480K001.html
Hum j'avais payé le kit D300 + 16-85 mm 1900 € mi 2008, à sa sortie il devait valoir dans les 2500 €.
Les prix ont quand même pris une claque en 8 ans à ce niveau de gamme :'(
attention il y a un 16/80 avec ouverture 2.8 a 1000 euros et un 16/86 avec ouverture a 3.5 a 580 euros...la confusion peut etre facile sauf quand on passe a la caisse :D
Idéal et pas trop lourd...16-80 2.8-4 + 70-200 4 + 200-500 5.6
Citation de: franang le Janvier 26, 2016, 20:47:01
attention il y a un 16/80 avec ouverture 2.8 a 1000 euros et un 16/86 avec ouverture a 3.5 a 580 euros...la confusion peut etre facile sauf quand on passe a la caisse :D
Surtout qu'il existe aussi un 16-85 f/3.5-5.6 ;-)
Oui 16-85 j ai fait une erreur de frappe, désolé
Citation de: JMS le Janvier 26, 2016, 21:12:22
Idéal et pas trop lourd...16-80 2.8-4 + 70-200 4 + 200-500 5.6
Et si tu rajoutes un 10-24, tu deviens le roi du pétrole !
Dommage, en effet, que Nikon ne fasse pas un 14-70 qui ferait un sacré duo avec le 70-200
Personne ne parle du 300mm VR?
Sa raison d'être est pourtant le poids (pas le prix malheureusement )
Citation de: Rouquet le Janvier 27, 2016, 21:51:42
Personne ne parle du 300mm VR?
Sa raison d'être est pourtant le poids (pas le prix malheureusement )
absolument, et si il y a des occasions à saisir il faut foncer! un DX nécessite des optiques qui pique à mort. et concernant le D500 il faut profitez de l'af et donc il faut des télés de pros.
Moi je rajouterai 2 optiques sigma et 2 nikon:
- le sigma 18-35 f/1.8 art, qui est de loin le meilleur pour le reportage en DX.
- et le 180 macro 2.8, pour la macro!
pour Nikon je pète un plomb:
- le 200 F/D 2 VR2
- et soyons fada le 400 F/D 2.8.
alors concernant ces dernières optiques, c'est très cher certes, mais puisque on économise 5000 euros par rapport au D5, pour un système AF quasiment identique, et bien autant acheter une tuerie sans nom!
Mais l'intermédiaire est bien le 300mm F/D 2.8, mais j'avoue je préfère franchement le canon, qui est moins lourd et qui à une distance de mise au point plus courte.
je suis encore costaux donc pas j'ai pas peur de porter cela.
Citation de: mamire le Janvier 27, 2016, 20:48:22
Et si tu rajoutes un 10-24, tu deviens le roi du pétrole !
Dommage, en effet, que Nikon ne fasse pas un 14-70 qui ferait un sacré duo avec le 70-200
Heu...c'est exactement ce que j'avais dit plus haut, manque plus que le 35 1.8 et on y est ;D ;D ;D
le kit d500+16-80 3200 euros tout de même
https://www.digit-photo.com/Appareils-photo-reflex-numeriques-aFA0047/NIKON-D500-16-80mm-f-2-8-4-0-VR-AF-S-rNIKONVBA480K001.html
Pas certain qu'un fx soit vraiment plus cher ou plus lourd.
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2016, 21:23:28
Plutôt que le f/4.5~5.6 70-300, je te conseillerais le f/4 70-200...
En fait l'initiateur du fil pense que ses optiques actuelles, sont idéales pour le D500 ;D ;D
Dans un sens moi aussi, je vais prendre juste le boitier nu et j'y visserais en permanence mon optique de prédilection (200-400)
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 18:26:54
Après, j'hésite. 200-500 c'est tentant pour les photos de surf et la nature. Mais de 80 à 200 ca fera un gros trou et c'est là ou j'hésite un peu
Je suis plutôt d'accord avec toi pour le surf, encore que c'est pas tellement le 200-500 qui sera idéal mais plutôt le D500 qu'il me tarde d'essayer sur les plages !
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 18:26:54
Après, j'hésite. 200-500 c'est tentant pour les photos de surf et la nature. Mais de 80 à 200 ca fera un gros trou et c'est là ou j'hésite un peu
Surtout que sur le D500 ça sera plutôt 300 ;D ;D
Citation de: 55micro le Janvier 26, 2016, 10:25:44
Hum j'avais payé le kit D300 + 16-85 mm 1900 € mi 2008, à sa sortie il devait valoir dans les 2500 €.
Les prix ont quand même pris une claque en 8 ans à ce niveau de gamme :'(
Certes mais il en a beaucoup plus sous le capot et la facture ne me choque franchement pas plus que ça (je verrai peut être les choses différemment au moment de faire mon code de carte bleue dans qq mois ;D )
Encore heureux qu'il en a plus sous le capot 8 ans après... Et on ne me ferra pas croire que l'électronique a pris 25%.
Au passage, le capot n'est quand même pas au même niveau ;)
Oui il ne s'ouvre plus le capot justement ::) (mais on ne va pas refaire le débat sur le flash intégré qu'il n'a pas ;D ;D )
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 14:22:48
Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom
plus qu'un 70-300 qui est un objo fx si tu ne veux absolument pas de fullframe autant prendre le Nikon 55-300 dx plus compact et plus leger.
Citation de: 55micro le Janvier 26, 2016, 10:25:44
Hum j'avais payé le kit D300 + 16-85 mm 1900 € mi 2008, à sa sortie il devait valoir dans les 2500 €.
Les prix ont quand même pris une claque en 8 ans à ce niveau de gamme :'(
Non en fait ç a na pas bougé le d500 coute 2000/2300 selon les magasins le 16-85 500 euros donc le prix de ce kit est quasi identique
par contre ce qui est cher c'est le nouveau 16-80 f2,8-4 entre 800/1000 euros selon les magasins
moi je dirais
Sigma 8 16
Sigma 17 70
nikon 85 mm micro
Sigma 150 600
plus Nikon 35 1.8
Moi je dirais : d'abord le boîtier et le zoom préféré que tu as choisi et avec lequel tu es sûr de faire 90% des pdv.. Et puis après avoir apprivoisé la bête tu verras plus ce qui te manque absolument..
10-24 AFS, 16-85 AFS VR ; 40 ou/et 60 AFS macro ; 70-300 AFS VR; 105 macro AFS VR. Cette panoplie me donne satisfaction en photo généraliste depuis des années avec le D300.
Le 16-80 serait mieux que le 16-85 mais comme je ne dépasse pas le format A3+ je ne le changerais pas.
Solution quand je veux crapahuter léger :18-200 AFS VR moins bon que le 16-85 AFS VR néanmoins valable + éventuellement suivant la balade : 10-24 AFS et 40 ou 60 macro.
Citation de: franang le Janvier 25, 2016, 14:37:39
Le dernier 800 mm, compact, discret, léger et pas cher
Excellent !!! :D :D :D :D :D :D :D
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 14:22:48
Ce serait quoi, pour vous, la panoplie d'objectifs idéale pour un D500 pour quelqu'un qui recherche compacité et légéreté, n'est pas prêt à sacrifier la qualité et a décidé de ne jamais passer en plein format ?
Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom
le 300mm f/4 E PF VR
Zoom ultra grand angle :
Nikon 10/24 mm AFS DX F/ 3.5 F/4.5
Zoom focales normales
Sigma zoom 18/35 mm F/1.8 DC HSM A, un must selon JMS
Après les FX reprennent le pouvoir.
Le 28 mm Nikon F/1.8 devient un excellentissime 42 mm focale normale.
Les fabuleux 85 mm F/1.4 et F/1.8 se transforment en magnifiques 135 mm ultralumineux.
Le 60 mm macro F/2.8 Nikon se métamorphose en un extraordinaire 90 mm macro.
Le zoom 14/24 mm Nikon laisse la place à un 21 - 36 mm sublime.
Le zoom standard 24/70 mm très moyen sera revendu (l'ancien).
Le nouveau zoom 24/70 mm VR : on évitera.
Il manque au tableau un excellent 135 mm F/2 FX qui deviendrait un 200 F/2 sur un capteur DX.
Sigma va offrir la solution peut-être ?
On remerciera JMS pour ses excellents ebooks tests D810 et autres. JMS enrichit ses lecteurs en leur évitant d'acheter des culs de bouteille.
Seul problème des ebooks : une fois imprimés uniquement recto et reliés, ce sont des bibles (énormes et parfaits). Merci JMS.
JMS sera donc prescripteur mais non décideur. On suivra ses avis.
Citation de: nickos_fr le Février 04, 2016, 09:24:47
plus qu'un 70-300 qui est un objo fx si tu ne veux absolument pas de fullframe autant prendre le Nikon 55-300 dx plus compact et plus leger.
.... mais moins bon. ;)
finalement, je me dis que 16/35 f4 vr + 24/120 f4 vr + 70/200 f4 vr + 200/500 f4 vr, ça serait ideal......le 85 f1,8 serait également ideal pour le portrait........le bol......je les ai deja !!!!!!!
Je me dis que mes objectifs iraient très bien avec le D500!
10/24 - 16/80 - 18/300 - 1.8/35 - 2.8/90 -
Citation de: suliaçais le Février 29, 2016, 14:15:45
finalement, je me dis que 16/35 f4 vr + 24/120 f4 vr + 70/200 f4 vr + 200/500 f4 vr, ça serait ideal......le 85 f1,8 serait également ideal pour le portrait........le bol......je les ai deja !!!!!!!
Hum.... modèle de pré-série? Tu peux nous faire une photo? ;D
Pour vos petits besoins rapides et pas cher...le Nikon 35mm DX semble être un bon partenaire ! Faut pas l'enterrer celui là 8)
et il est vraiment excellent, 200gr... dans la poche!
Citation de: Greenforce le Février 29, 2016, 16:14:36
Hum.... modèle de pré-série? Tu peux nous faire une photo? ;D
ah....je me suis laisse emporter.....200/500 vr f 5,6......mais nous sommes sur un fil d'experts n'est-ce pas ! ;D
f4, c'etait dans mes reves !!!!!! helas irrealisables pour moi a cause du poids probable de cet engin virtuel .......
En DX, le 35mm DX f/1.8 + le 85mm AFS f/1.8, excellent (équivalent FF : 52 et 127, couple d'enfer - pour moi ;) , que j'ai eu sur D7000).
Les deux sont légers, peu encombrants, pas bien chers (mais pas zoom du tout ;D ), et lumineux, qui plus est...
Le fait que Nikon relance le format DX ne pensez-vous pas qu'une nouvelle gamme optique DX va être relancé également?
Possédant un vieux D300, je lorgnais sur le D500 mais bon sans flash intégré, je dis niet mais je ne vais pas relancer le débat.
Pas contre un D7200 me tente bien
Actuellement je possède un Tamron 17-55 f2:8 et un Nikon AF VR 18-200 4,5-5,6 (c'est plutôt ma fille qui l'a sur son D5300...) + d'autres optiques exotiques...
Je me dis que Nikon pourrait bien relancer une gamme optique de qualité pour coller aux perf du D500...
Ils viennent de sortir un nouveau 16-80 non?
Au delà et en longue focale on peut très bien utiliser les objectifs de gamme FX... (en plus courte focale aussi d'ailleurs, genre 50 ou 85 mm).
Par contre je pense qu'il serait temps de remplacer le très bon 70-300 (pour autant que le remplaçant soit meilleur) histoire d'avoir un zoom qualitatif et relativement économique.
Citation de: PHOTOGOGUE le Février 15, 2016, 16:05:54
Zoom ultra grand angle :
Nikon 10/24 mm AFS DX F/ 3.5 F/4.5
Zoom focales normales
Sigma zoom 18/35 mm F/1.8 DC HSM A, un must selon JMS
Après les FX reprennent le pouvoir.
Le 28 mm Nikon F/1.8 devient un excellentissime 42 mm focale normale.
Les fabuleux 85 mm F/1.4 et F/1.8 se transforment en magnifiques 135 mm ultralumineux.
Le 60 mm macro F/2.8 Nikon se métamorphose en un extraordinaire 90 mm macro.
Le zoom 14/24 mm Nikon laisse la place à un 21 - 36 mm sublime.
Le zoom standard 24/70 mm très moyen sera revendu (l'ancien).
Le nouveau zoom 24/70 mm VR : on évitera.
Il manque au tableau un excellent 135 mm F/2 FX qui deviendrait un 200 F/2 sur un capteur DX.
Sigma va offrir la solution peut-être ?
On remerciera JMS pour ses excellents ebooks tests D810 et autres. JMS enrichit ses lecteurs en leur évitant d'acheter des culs de bouteille.
Seul problème des ebooks : une fois imprimés uniquement recto et reliés, ce sont des bibles (énormes et parfaits). Merci JMS.
JMS sera donc prescripteur mais non décideur. On suivra ses avis.
excellent résumé...pour le 135 F/2 j'ai choisi le Samyang 135 F/2 qui est stratosphérique, mais tout en manuel...
Citation de: PHOTOGOGUE le Février 15, 2016, 16:05:54
.....sera revendu
.....on évitera.
.....On remerciera.....
.....On suivra ses avis.
J'aime beaucoup le ton PHOTOGOGUE, bourré de certitudes, qui ne laisse que peu de place à l'initiative des apprenants que nous sommes....
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Mars 02, 2016, 20:04:10
J'aime beaucoup le ton PHOTOGOGUE, bourré de certitudes, qui ne laisse que peu de place à l'initiative des apprenants que nous sommes....
;D ;D ;D ;D ;D
C'est la signature maison...
Il suffit de lire les excellents ebooks de notre maître spécialiste des optiques JMS.
en vente sur le site Eyrolles format pdf et epub.
après on imprime papier 100 g, on relie et on examine les performances.
JMS prescripteur, maître en haute optique, nikonaute averti, canonologue expert, seigneur verrier, grand phare du pays de DXOland !
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 02, 2016, 22:16:08
JMS prescripteur, maître en haute optique, nikonaute averti, canonologue expert, seigneur verrier, grand phare du pays de DXOland !
Tu as encore de la vaseline en rab après çà? :D
A votre avis, en cas de passage au D500, niveau qualité d'image (en mettant de côté de range plus avantageux pour le nouveau transtandard Nikon) il vaudrait mieux privilégier le 18-35 Sigma ou le 16-80 Nikon ?
Et en mettant de côté le 18-35, garder son 16-85 serait-il une hérésie plutôt que de se ruiner avec ce 16-80 qui a un poil déçu ?
Oui je sais c'est de la science fiction à ce stade mais bon faut commencer à anticiper et à réfléchir ;D
Moi, j´ajouterais le Sigma 8-16mm... pour la video 4K, et pour les grands angulaires extremes...
Amicalement, Enrique.
Citation de: Vincent48 le Mars 08, 2016, 13:14:13
A votre avis, en cas de passage au D500, niveau qualité d'image (en mettant de côté de range plus avantageux pour le nouveau transtandard Nikon) il vaudrait mieux privilégier le 18-35 Sigma ou le 16-80 Nikon ?
Et en mettant de côté le 18-35, garder son 16-85 serait-il une hérésie plutôt que de se ruiner avec ce 16-80 qui a un poil déçu ?
Oui je sais c'est de la science fiction à ce stade mais bon faut commencer à anticiper et à réfléchir ;D
Pour compléter mon message : aujourd'hui je tourne avec le D300 + 16-85 mm depuis 7 ans... (+ le Nikon 300 4 et un 50 1,8 + le 35 1,8 que je viens de choper récemment mais pas encore testé sous orage, l'absence de repère de map sur l'infini me fait un peu peur...).
En grande partie pour des photos d'orages (donc sur trépied sans un besoin de grande ouverture, la plupart du temps entre F6,3 et F11). Le 16-85 est bon mais ça manque de peps je trouve. Le Sigma a l'air terrible niveau qualité.
Alors oui il y a les fixes, mais sous l'orage la flexibilité apportée par le zoom est quand même appréciable... je continue ma réflexion pour l'évolution future de mon matériel. Je pense rester en dx à moyen-long terme, le D500 me conforte dans cette idée (sauf s'il s'avère que c'est une catastrophe ;)).
Je ferais bien l'inverse, compléter ma gamme optique et remplacer mon 7100 par un 500. En attendant, le 7100 est loin d'être à la rue et pas cher..
- 10-24: excellent, je garde
- 50/1.8G bof, je me reprends le 35/1.8G que j'ai toujours regretté en fait: question gout perso de focale mais j'ai eu aussi de meilleurs réussites avec
- 105VR ma meilleure optique de tous les temps !
-300 PF, mon prochain achat dans 15 jours qui sera complété par un tc1.4 et sera lui tout le temps dans le fourre-tout contrairement au 200-500 trop "spécialisé", question de choix la aussi.
- 10-200VR... que je vais garder car trop pratique mais je cherche a me complémenter par un meilleur, plus court et qui ouvre plus. Pas sur que le 16-80 soit le tueur que je vais prendre et le 17-55 est trop un tank, je cherche.
d'autres choix...
si le 500 est en gros progrès sur le plan de l'autofocus et que la montée en isos se rapproche de celle des FF actuels......ce sera pour moi un boitier référence....donc il faut réfléchir sérieusement à son parc optique.....pour moi, ce sera....16/35 VR F4, 24/120 F4, 70/200 F4, 300PF4, et 200/500 pour l'animalier......plus mes fixes....en particulier le 85 et le 105......
Citation de: suliaçais le Mars 09, 2016, 14:16:21
si le 500 est en gros progrès sur le plan de l'autofocus et que la montée en isos se rapproche de celle des FF actuels......ce sera pour moi un boitier référence....donc il faut réfléchir sérieusement à son parc optique.....pour moi, ce sera....16/35 VR F4, 24/120 F4, 70/200 F4, 300PF4, et 200/500 pour l'animalier......plus mes fixes....en particulier le 85 et le 105......
Là ya pas un probléme ? le D500 me semble etre un DX ? et les objectifs cités sont tous en FF ?
fumé des substances toxiques ? bouffé du champignon magique? ou bien je ne suis dans une autre galaxie?? :D :D
Citation de: Pybe le Mars 09, 2016, 15:48:40
Là ya pas un probléme ? le D500 me semble etre un DX ? et les objectifs cités sont tous en FF ?
Normal si son autre boîtier est FX.
Autre compromis à envisager:
Sigma 17-70/f2.8-4 (excellent compromis qualité optique / ouverture / range / prix)
Nikon 70-200/f4 (incontournable vu ses qualités optiques exceptionnelles)
Compléter par le 20-500 si besoin
Citation de: 55micro le Mars 09, 2016, 16:05:13
Normal si son autre boîtier est FX.
toutafé....l'avantage d'être equipé en Fx c'est que ça colle aussi en Dx..... ;D
Sauf qu'en collant au sujet dx d500 de l'auteur, on a pas peut-être pas tous envie de s'embourber dans le "pro" fx à tout 2.8 en zoom ou 1.4 en fixe non plus!
Quand a la panoplie idéale, il y a de belles propositions ici mais pas pour le zoom trans-standard, en dx, c'est pas le super pied chez Nikon... ?
Alternatives autres, le Sigma?
Le reste, pas loin du graal en restant dans la marque et gardant des brouzouffes pour voyager... Léger et pratique ;)
un 18/105 VR à prix cassé ou un 18/200VR , sinon, des fixes si on veut le top .... non ? et là, y a du choix !
eh bien moi je ne vois pas l'intérêt de mettre le 16/35 sur un DX ni d'ailleurs le 24/120, j'ai moi aussi un FX , et si je craque pour le D500 j'envisagerai d'avoir en plus un GA 10/20 ? et le 16/80 qui me semblent impératifs avec un DX ? pour les grandes focales pas de problème avec le FF . sinon je ne vois pas les avantages sauf à se servir seulement de la fonction DX pour l'utilisation en tele ?
.....si, utiliser seulement le centre de l'objo....qui est plus performant....pour un range 24/50....sachant que le 24/120 et le 70/200 prennent la suite....
....mais il est vrai que perso, sauf avancée exceptionnelle du nouveau capteur du 500 ou de son autofocus, j'utiliserai ce boitier pratiquement exclusivement pour l'animalier.... ;D
L' apn n' est pas sorti que l on réfléchit aux optiques dédiées
Citation de: candide33 le Mars 12, 2016, 15:27:36
L' apn n' est pas sorti que l on réfléchit aux optiques dédiées
Ben ça me parait tout à fait judicieux et logique surtout si on vient d'un appareil aps-c ancien et/ou d'un 24-36.
Citation de: candide33 le Mars 12, 2016, 15:27:36
L' apn n' est pas sorti que l on réfléchit aux optiques dédiées
Le mieux serait de parler, pour aller avec, d'optiques pas encore sorties ;)
Citation de: candide33 le Mars 12, 2016, 15:27:36
L' apn n' est pas sorti que l on réfléchit aux optiques dédiées
C'est vrai que c'est marrant , on en parle comme si on l'avait déjà vu , quel monde ::)
Comme le projet reste un projet jusqu'au jour "J" avril ? ou plus? on a effectivement un peu de temps pour élaborer un grand tas de possibles et puis si très interessé ... on fait aussi une cagnote on a le temps ! :D :D
pour moi, et apres 2 ou 3000 cliches avec le D500, mon opinion est etablie.....ce boitier est une reussite donc la question se pose avec plus de force.....quel transtandard ?
Un bon 17-55 2,8, il pique comme une aiguille...
J'en vends un en excellent état ... ;D je suis déjà dehors...
;)
P
Extérieur jour : Nikon 10-24, 16-80 et 70-200/4
Tenue de soirée : Sigma 18-35/1.8 et 85/1.4
Plus une très longue focale en cas de besoin (le Nikon 200-500, par exemple)
du coup en tenue de soirée on se retrouve avec une configue aussi lourde et cher qu'en fx
et la panoplie jour à f4 si on aime jouer avec la prise de champs ça équivaut à du f5,6 :/
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2016, 21:23:28
Plutôt que le f/4.5~5.6 70-300, je te conseillerais le f/4 70-200...
bon choix,mais pas vraiment le même prix . ;D
Citation de: nickos_fr le Mai 23, 2016, 06:00:52
du coup en tenue de soirée on se retrouve avec une configue aussi lourde et cher qu'en fx
Aussi lourde, sans doute. Mais on va rarement sur les sentiers de grande randonnée en tenue de soirée.
Aussi chère, quand même pas (à moins de prendre un boîtier Fx vraiment incomparable à un D500)
Citation de: nickos_fr le Mai 23, 2016, 06:00:52
et la panoplie jour à f4 si on aime jouer avec la prise de champs ça équivaut à du f5,6 :/
Une config qui permet la très faible profondeur de champ sans grossissement important (ie. Fx + très grande ouverture) devient vite intransportable sur longue distances.
Mais, évidemment, c'est à chacun de trouver le bon compromis en fonction de son usage.
Je trouverai absurde de soutenir que le D500 (quels que soient les objectifs associés) fait perdre toute pertinence aux boîtiers Fx.
Inversement, je soutiens que le D500 a un sens comme boîtier unique (et donc, de fait, "généraliste") pour certains amateurs.
moi j'ai arrêté de le lire a son message n°.................2.....insupportable.
Il sévissait chez canon à l'époque
Citation de: jac70 le Mars 02, 2016, 20:04:10
J'aime beaucoup le ton PHOTOGOGUE, bourré de certitudes, qui ne laisse que peu de place à l'initiative des apprenants que nous sommes....
;D ;D ;D ;D ;D
Pourquoi ne parle-t-on pas du 16-85 de Nikon, qui a une excellente réputation et un prix très raisonnable? Il accompagne mon D7000 depuis des années, nickel!
Citation de: jlpYS le Mai 24, 2016, 13:12:04Aussi lourde, sans doute. Mais on va rarement sur les sentiers de grande randonnée en tenue de soirée.
Aussi chère, quand même pas (à moins de prendre un boîtier Fx vraiment incomparable à un D500).
je sais pas si c'est comparable je pensais à un d750 avec un tamron 24-70f2.8
Citation de: papoujack le Janvier 25, 2016, 14:22:48
Ce serait quoi, pour vous, la panoplie d'objectifs idéale pour un D500 pour quelqu'un qui recherche compacité et légéreté, n'est pas prêt à sacrifier la qualité et a décidé de ne jamais passer en plein format ?
Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard et j'hésite entre 70-300 4,5-5,6 ou 200-500 en télézoom
tu recherches un apn compact ? alors le d 500 n est pas le meilleur choix
Citation de: culetchemise le Mai 27, 2016, 17:17:03
Pourquoi ne parle-t-on pas du 16-85 de Nikon, qui a une excellente réputation et un prix très raisonnable?
+1
Le 16-80 est certes très bon mais sa qualité, CI dixit, n'est pas transcendante! Mon 16-85 m'accompagne depuis 7 ans un peu partout en montagne, il a fait les boitiers 12, 16 et 24 Mpix.. Nickel! Largement mieux que les 18-105 ou 18-140 que j'ai essayés par la suite!
Alors certes il fait moins bien que mon f/1,8 18-35 Sigma (après réglage de l'AF..) mais sa polyvalence est quand même tout autre!
Citation de: culetchemise le Mai 27, 2016, 17:17:03
Pourquoi ne parle-t-on pas du 16-85 de Nikon...
Le titre du fil parle d'une panoplie
idéale, ce qui sous-entend que le prix n'est pas un facteur déterminant.
Le 16-85 est super (j'en ai utilisé un pendant plus de 6 ans !) mais le petit dernier, même s'il n'est pas très significativement meilleur sur le plan optique, offre quand même un stop de mieux sur tout le range ! A poids et encombrement équivalents, ça ne se refuse pas.
Citation de: Vincent48 le Mars 08, 2016, 13:14:13
A votre avis, en cas de passage au D500, niveau qualité d'image (en mettant de côté de range plus avantageux pour le nouveau transtandard Nikon) il vaudrait mieux privilégier le 18-35 Sigma ou le 16-80 Nikon ?
Et en mettant de côté le 18-35, garder son 16-85 serait-il une hérésie plutôt que de se ruiner avec ce 16-80 qui a un poil déçu ?
Oui je sais c'est de la science fiction à ce stade mais bon faut commencer à anticiper et à réfléchir ;D
Pour te répondre sur ce point, et avoir eu pendant 2 ans le 18-35 1.8, il est tout simplement incroyable en qualité optique. Le range lui même ne pose pas tant de problème. Le seul truc, c'est qu'il faut un dock pour le régler à la perfection.
Je suis passé au Fx car ce n'était pas suffisamment grand angle (18 mm dx = 27 mm Fx).
Il est fort probable que cela face double emploi avec le 16-85.
Citation de: photocreation34 le Juin 16, 2016, 07:09:28
Il est fort probable que cela face double emploi avec le 16-85.
Il va faire la gueule.
Citation de: photocreation34 le Juin 16, 2016, 07:09:28
Il est fort probable que cela face double emploi avec le 16-85.
Comme Janus... ou comme certains adhésifs ;)
Citation de: Botticelli le Juin 16, 2016, 09:45:12Comme Janus... ou comme certains adhésifs ;)
Saleté de correcteur automatique... "Fasse" bien entendu
Citation de: photocreation34 le Juin 16, 2016, 07:09:28
double emploi avec le 16-85.
16-85 : léger, range assez étendu, stabilisé, ouverture maxi très limitée et glissante
18-35 : lourd, range minimaliste, non stabilisé, ouverture maxi f/1.8 indépendante de la focale
Comment pourraient-ils faire double emploi ?
Je me vois mal partir en rando avec le 18-35 comme objectif unique en laissant un 16-85 à la maison, et encore plus mal partir faire des photos de spectacle en intérieur avec le 16-85 en laissant un 18-35 dans son placard...
Citation de: jlpYS le Juin 16, 2016, 19:50:50
16-85 : léger, range assez étendu, stabilisé, ouverture maxi très limitée et glissante
18-35 : lourd, range minimaliste, non stabilisé, ouverture maxi f/1.8 indépendante de la focale
Comment pourraient-ils faire double emploi ?
Je me vois mal partir en rando avec le 18-35 comme objectif unique en laissant un 16-85 à la maison, et encore plus mal partir faire des photos de spectacle en intérieur avec le 16-85 en laissant un 18-35 dans son placard...
Justement, ma spécialité c'est les randos si tu regardes ma galerie. Le seul défaut de ce joujou c'est le 18 mm qui donne un équivalent 27 mm. Effectivement pour les spectacles, c'est un peu court si tu n'a pas de 70-200 en complément. Mais étonnement, il restait très souvent à demeure.
Le 35 mm en fin de range donne un équivalent de 52,5 mm, ce qui est très correcte.
Certes le range est plus étriqué que le 16-85, mais la qualité est tout autre. L'absence de stabilisation est compensé par l'ouverture de 1.8 qui est parfaitement utilisable.
Cet objectif est utilisable à toutes les focales et les ouvertures pour une excellente qualité.
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160617/1e095b43b2ab3391ec4741ec836f5cfd.jpg)
Quand je partais en rendo avec, j'avais le 50 afd en plus et pas de 70-200. Au final, un ensemble hyper qualitatif !
Après honnêtement, je suis en super forme physique (c'était des treks sans assistances et assez dangereux). Donc supporter 1,7 kg de matériel pour 8 heures de marches ça ne me posait pas trop de problèmes.
Petit rappel pour la rendo et la montagne en générale : multipliez par deux le poids de votre sac à dos pour une distance donnée. Donc là l'équivalent de 3,4 kg de matériel photo.
Le 16-85 peut en effet ainsi s'imposer à vous pour une question de poids, mais pas par son range si vous prenez avec le 18-35 un 50.
Citation de: salamander le Juin 17, 2016, 11:17:47
Peut être parce que le 18-105, plus léger, fait aussi bien pour la moitié du prix ;)
Surtout à 16... ;D Quand on est habitué à un vrai grand angle, on a difficile de s'en passer...Mes objectifs de base avec le D500 : 16-80 + 70-200 F4, cela fait déjà une belle couverture de qualité...
Citation de: salamander le Juin 17, 2016, 13:07:53
Disons que lorsque l'on a pas un budget extensible à foison, il peut être plus rentable de faire l'impasse sur 2mm que sur 300 euros ;)
Il suffit de faire un pas ou deux en arrière...;D
Oui mais le 18-105 fait mieux au delà de 85 ;D
Perso j'ai toujours trouvé négligeable l'écart 16-18, et quand j'ai voulu du vrai grand angle, c'est vers le super 10-24 que je me suis tourné.
24 vs 28 je ne trouve pas cela négligeable. mais je suis d'accord pour le 10-24
Quant à faire deux pas en arrière quand on a le dos au mur j'ai déjà essayé sans succès ;)
Et en paysage pour compenser la différence d'angle de 28 à 24 entre 20m et l'infini il faut faire 20 à 50 pas en arrière...
Citation de: salamander le Juin 18, 2016, 09:17:17
Après, ces deux millimètres entre 16 et 18, ils sont forcément moins "impactants"que les 4mm entre 24 et 28, où en plus de l'angle, c'est sur les déformations que ça peut avoir un effet non négligeable.
Je suppose que Bernard faisait le lien entre DX et FX. Auquel le cas, l'angle de champ du 18 est équivalent à celui d'un 27 (28 étant la focale "normalisée" la plus proche, mais compte tenu des arrondis de valeur par les marques, sans parler des variations en fonction de la distance de MAP... ), et 16 l'équivalent d'un 24. Et entre 28 et 24mm en FX, on voit bien la différence... pour ainsi dire la même qu'entre 16 et 18, en fait ;)
Pour revenir au sujet du fil je cite :Je pense à un 16-80 2,8-4 en standard ....
Si l'initiateur a déjà le 500 le 16-80 est un choix compréhensible
Pour le choix du téléobjectif ne pas écarter d'emblée un 300 f4..... mais là on ne sait rien des besoins!
Bonjour,
aujourd'hui possesseur d'un D7100 avec les objectifs nikkor : DX 35/1,8, 10-24, 16-85, FX 70-200/4 et 60/2,8, je me laisserai bien tenter par le D500.
Pensez vous que les objectifs cités ci dessus passeraient bien sur ce nouveau boitier ?
Merci e votre avis.
Citation de: salamander le Juin 22, 2016, 16:24:26
Ça passera aussi bien que sur n'importe quel autre dx....;)
Ce sont de bons objos, je ne vois pas pourquoi ils deviendraient mauvais en changeant de boitier.
+1
Pour en revenir au sujet du fil, à part passer en revue tous les bons objectifs actuels en monture Nikon je ne suis pas sûr qu'on soit vraiment avancés... En même temps, sans avoir la moindre idée de l'utilisation envisagée ni du cahier des charges, on a pas fini de brasser de l'air...
Buzzz
Citation de: salamander le Juin 22, 2016, 16:24:26
Ça passera aussi bien que sur n'importe quel autre dx....;)
Ce sont de bons objos, je ne vois pas pourquoi ils deviendraient mauvais en changeant de boitier.
ca rassure toujours.
L'investissement dans un D500 n'est pas négligable ;) si l'on peut parler d'investissement :D
Je suis d'accord avec toi, mais ... on peut avoir envie de se faire plaisir.
Et là le raisonnement est totalement différent.
Bien sûr dans la limite que chacun s'est fixé.
Citation de: salamander le Juin 23, 2016, 10:00:26
Bien sûr, il faut parfois laisser de côté la cohérence et se faire plaisir ;)
On peut aussi estimer que les 1000 euros d'écart peuvent permettre d'avoir un très bon 7200 et de se faire plaisir avec un ou plusieurs objectifs très sympas ;)
Bref....des problèmes de riche quoi....;D :D
Peut être que si Nikon avait sorti un nouveau 17-55/2.8 stabilisé, j'aurai opté pour un 7200 avec l'objectif.
Là je me dis que ce D500 pourrait s'adapter à mon sac photo ;)
Pas facile :D
Citation de: salamander le Juin 22, 2016, 21:16:19
Honnêtement, le surcoût d'un d500 est quand même important face à un boitier comme le 7100 ou 7200...
Perso, c'est pas tellement du côté des objectifs que se porterait mon questionnement, mais plutôt sur ce que j'aurais à gagner à opter pour ce boitier plus "spécialisé" qui ferait passer mon budget du simple au double ;)
+1
Le D500 est un superbe boîtier mais effectivement vu l'écart considérable de prix avec les autres modèles DX, il y a de quoi se poser la question. Personnellement j'ai opté pour un D610 plutôt qu'un D750 compte tenu du fait que je suis dans une période ou j'utilise majoritairement des objos à map manuelle : du coup, l'écart de performances en AF ne méritait pas le surcoût pour MON utilisation... mais l'image "publique" d'un D610 n'est pas celle d'un D750, il n'y a qu'à voir les différents fils de ce même forum (pourtant la qualité d'image est identique). Après il y a aussi les photographes pour lesquels les petits écarts de performances sont indispensables, mais quel pourcentage représentent ils ?
Pour compléter ce que tu dis, j'ai l'impression qu'on voit beaucoup de photographes se saigner pour avoir le boîtier "ultime" du moment (D800/D810/D500 etc.) et qui n'ont plus de budget pour les optiques qui vont bien ensuite... avec des fils à suivre du type "est-ce que l'antique zoom machin AF/AFD passe bien en 36 mp ?"...
C'est assez paradoxal d'ailleurs : les objectifs durent (encore) un peu plus longtemps que les boîtiers, mais autant on accepte de se saigner pour un boîtier mais beaucoup moins pour un objectif haut de gamme et plus "durable"... Est-ce parce qu'on se fait davantage plaisir avec un beau boîtier ? Est-ce parce qu'un boîtier "top nocht" est davantage un "signe" qu'un (bon) objo ? J'ai ma petite idée sur la question mébon ;D
Après quand on est déjà équipé en très bons objos la question se pose de manière différente.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 23, 2016, 13:49:30
+1
Le D500 est un superbe boîtier mais effectivement vu l'écart considérable de prix avec les autres modèles DX, il y a de quoi se poser la question. Personnellement j'ai opté pour un D610 plutôt qu'un D750 compte tenu du fait que je suis dans une période ou j'utilise majoritairement des objos à map manuelle : du coup, l'écart de performances en AF ne méritait pas le surcoût pour MON utilisation... mais l'image "publique" d'un D610 n'est pas celle d'un D750, il n'y a qu'à voir les différents fils de ce même forum (pourtant la qualité d'image est identique). Après il y a aussi les photographes pour lesquels les petits écarts de performances sont indispensables, mais quel pourcentage représentent ils ?
Pour compléter ce que tu dis, j'ai l'impression qu'on voit beaucoup de photographes se saigner pour avoir le boîtier "ultime" du moment (D800/D810/D500 etc.) et qui n'ont plus de budget pour les optiques qui vont bien ensuite... avec des fils à suivre du type "est-ce que l'antique zoom machin AF/AFD passe bien en 36 mp ?"...
C'est assez paradoxal d'ailleurs : les objectifs durent (encore) un peu plus longtemps que les boîtiers, mais autant on accepte de se saigner pour un boîtier mais beaucoup moins pour un objectif haut de gamme et plus "durable"... Est-ce parce qu'on se fait davantage plaisir avec un beau boîtier ? Est-ce parce qu'un boîtier "top nocht" est davantage un "signe" qu'un (bon) objo ? J'ai ma petite idée sur la question mébon ;D
Après quand on est déjà équipé en très bons objos la question se pose de manière différente.
Buzzz
Le passage au FX est alléchant aussi. Mais il y a les optiques DX à remplacer. Dans mon cas le 10-24, le 16-85 et le 35.
après soit on passe au FX et l'on reconstruit tranquillement sa gamme au fil du temps, soit on reste DX.
Pour ma part, et pour l'instant, je préfère rester au DX.
Citation de: pacalb le Juin 23, 2016, 14:18:53
Le passage au FX est alléchant aussi. Mais il y a les optiques DX à remplacer. Dans mon cas le 10-24, le 16-85 et le 35.
après soit on passe au FX et l'on reconstruit tranquillement sa gamme au fil du temps, soit on reste DX.
Pour ma part, et pour l'instant, je préfère rester au DX.
En ce qui me concerne je ne suis passé par la case DX que faute d'offre FX à l(époque, d'où le D70 puis le D200. Je n'ai possédé que 3 optiques DX : 18-70 (revendue avec le D70), puis Sigma 18-50/2.8 et 10-20/4.5-5.6, revendues peu après l'achat du D700. Je n'avais acquis ces optiques que parce que je n'avais rien d'adapté en DX dans mon parc optique préexistant et qui datait de l'argentique 24x36. Le passage au D700 a été complètement transparent côté optiques, j'avais déjà tout ce qu'il fallait pour commencer et même plus.
Après il est vrai que quelqu'un qui est lourdement équipé en DX et qui souhaite passer au FX risque d'y laisser des plumes... Si j'étais dans ce cas je pense que je préférerai ne pas être trop ambitieux côté boîtier et m'équiper le plus vite possible en optiques de base pour ma pratique plutôt que devoir me contenter d'un zoom DX et d'un 50 mm sur un D810 pendant 2 ans par exemple (même si dans mon cas personnel un 50 mm seulement m'irait bien, en tant que fan du 50).
Buzzz