Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour, pratiquant principalement la photo de voyage et fatigué de transporter du matériel lourd et peu discret (Nikon D7000, 18-105 afs, 24mm 2.8 afd 35mm 1.8 afs et 85mm 1.8 afd ) j'envisage un passage futur vers l'hybride.

Tout d'abord intéressé par le fuji xe 2 ou xt10, je me suis rendu compte que la qualité d'image serait encore meilleure que celle de mon D7000, mais que malheureusement le budget optiques était délirant.

J' ai donc commencé à me pencher sur le systeme 4/3, et identifié mes besoins en optique. Je pense me limiter à un transtandard ( lequel?) ainsi que le panasonic 20mm 1.7 pancake  et le 45 1.8 olympus.
Concernant l'appareil l'omd em10 mkII m'à tapé dans l'oeil pour son look et son gabarit, mais le choix n'est pas encore arreté.

J'aimerait cependant avoir des avis d'anciens utilisateurs de reflex (ou hybride) aps c sur certains points:

- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?
- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)
- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

Merci pour vos retours qui je l'èspere m'aideront à prendre les bonnes décisions.

Concernant le zoom transtandard, je pencherais pour l'Olympus 12-40 2.8 qui est excellent sans être trop encombrant.

Pour une utilisation en 3/2, il faut peut-être penser au Pana GX8 à cause des 20 Mpx.

Sur la dynamique il faudrait trouver un test pour comparer précisément les 2 capteurs en question mais les µ4/3 s'en sortent en général aussi bien que les APSC. En pratique en tout cas avec des photos bien exposées je pense pas que ça puisse te gêner.

Sur la transition des plans, la différence de taille µ4/3 - APSC n'est probablement pas suffisante pour qu'il y ait de grosses différences. La distance entre les plans, la focale utilisée et l'ouverture auront plus d'influence sur ce point.

Enfin pour le format je crois qu'il reste environ 12MP quand on recadre sur toute la largeur de 4/3 à 3/2 à partir d'un capteur 16MP comme celui du EM10. Ça fait une petite perte quand même. A l'usage, tu verras peut être des avantages au cadrage 4/3. Pour moi c'est clairement le cas en cadrage vertical (portrait) mais parfois aussi en mode paysage. C'est à voir au cas pas cas à mon avis (le cadrage 3/2 n'est pas toujours le plus adapté à la situation).

Citation de: matomata le Janvier 28, 2016, 05:47:40
- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?
- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)
- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

En gros 14 Mpx au lieu de 16.
A l'expérience, il s'avère que le format 4/3 à des vertus.
En cadrage vertical c'est sûr, mais pas que.

La transition des flous est évidemment plus brute qu'un excellent 24x36.
Le bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière.
Pour la dynamique, on est dans la classe APS-C.

Comme tu n'as pas spécifié la gamme, je cite les 3 zooms standard
Le 12-40 f2.8 est un excellent choix.
Le 12-50 f3.5-6.3 est bien aussi. Sa polyvalence ferait oublier sa pauvre ouverture.
Le 14-150 f4-5.6 II, n'a pas à rougir non plus.

Citation de: matomata le Janvier 28, 2016, 05:47:40- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?

Pour avoir un Coolpix A qui a le même capteur que ton D7000 et deux m4/3, je n'ai pas vu de différence notable sur ce point, en tout cas par rapport à l'E-M1 (le GX7 est peut être un peu en retrait)

Citation de: matomata le Janvier 28, 2016, 05:47:40- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)

Déjà que la transition du flou fait débat entre le FF et l'APS-C alors si on commence à y inclure le m4/3 on vas plus s'en sortir  ;D Dis toi simplement qu'a cadrage et ouverture équivalente la profondeur de champs sera plus grande sur le m4/3 (environ 2/3 de stop)

Citation de: matomata le Janvier 28, 2016, 05:47:40- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

Il reste 14MP avec un capteur 16MP mais le recadrage ne concerne que la hauteur, par contre si tu travailles en RAW, le recadrage ne sera pas fait automatiquement avec les boitiers Olympus (contrairement aux boitiers Panasonic)
Bref, avec un m4/3 récent tu auras en gros la même qualité d'image que ton D7000, pour la profondeur de champs ça commence a être pas mal avec un 45 F1.8 mais ce ne sera pas comparable à ton 85mm 1.8 (pas la même focale), ce sera plus proche de ton 35mm.

Quand au transtandard difficile de répondre sans savoir tes besoins/critères, si tu veux de la polyvalence il y a le 14-150mm, si tu veux du lumineux et qualitatif il y a le 12-40 F2.8, si tu veux du compact il y a le 14-42 EZ (voir le 12-32 Panasonic), et enfin il y a le 12-50 qui apporte un peu plus de polyvalence et un mode macro assez intéressant.

Je suis passé de l'APS-C Canon (EOS 7D) au micro-4/3 avec un E-P5.
Au départ l'E-P5 devait être un appareil d'appoint, mais depuis que je l'ai je n'utilise presque plus le 7D et je viens de mettre tout mon matériel Canon en vente.

Par rapport à tes questions :
- dynamique : elle me semble plutôt meilleure sur l'Olympus que sur le Canon, mais Canon est sans doute moins bon que Nikon sur ce point. Plus important : le bruit est plus agréable sur l'olympus : pas de banding, pas de zones colorées, bruit fin et régulier, tout cela permet de remonter les ombres en gardant une bonne qualité d'image. De plus la stabilisation exceptionnelle d'efficacité et l'utilisation d'ouvertures plus grandes (voir ci-dessous) me permet des rester à des ISO moins élevés, où la dynamique est meilleure.
- transition des flous : à ouverture égale elle est sans doute moins douce. Mais alors qu'en Canon mes objectifs ouvraient à f/2.8 maximum et devaient être fermés un peu pour atteindre leur potentiel, j'utilise des fixes Olympus ouverts à f/1.8 ou f/2 (45mm, 17mm et 12mm) excellents dès la pleine ouverture. Résultat : sur les photos réelles les transitions sont plus douces.
- Le nombre de pixels restants après recadrage en 3/2 peut se calculer facilement : 14.2 mpix pour un capteur 16 mpix. Pour un recadrage en carré l'avantage vaut au format 4/3.

Pour donner des chiffres qui valent ce qu'ils valent, voici la comparaison DXO entre le D7000 Nikon, le 7D Canon et l'E-M5 II Olympus :
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Nikon-D7000-versus-Canon-EOS-7D___1006_680_619

Ils confirment ce que je disais : dynamique et montée en sensibilité moins bons que le D7000 mais meilleurs qu'un APS-C un peu ancien comme le Canon 7D, considéré il y a peu comme un excellent appareil.

Citation de: nicopoup le Janvier 28, 2016, 07:50:49
(...)

Enfin pour le format je crois qu'il reste environ 12MP quand on recadre sur toute la largeur de 4/3 à 3/2 à partir d'un capteur 16MP comme celui du EM10. Ça fait une petite perte quand même. (...)

Citation de: Pieloe le Janvier 28, 2016, 07:54:56
En gros 14 Mpx au lieu de 16.

(..)

Citation de: masterpsx le Janvier 28, 2016, 08:58:01
(...)
Il reste 14MP avec un capteur 16MP mais le recadrage ne concerne que la hauteur (...)

En détail, tu perds 1/9 des pixels en passant d'un format 4/3 à un format 3/2. En effet 4 x 3 = 12 x 9 donne en recadré du 12 x 8.

Avec 16 Mpixels au départ il t'en reste 16 x 8 ÷ 9 = 14,2 Mpixels. Avec 20 Mpixels au départ, il te restera 17,8 Mpixels.

La dynamique de l'E-M10i était bonne (meilleure que celle du GM5) mais un peu en retrait de celle du X100T. On peut obtenir de très jolis flous en micro 4/3 :)

Je suis passé du 7D au EM1 puis au 5D markIII
Très bien c'est olympus en voyage et surtout en macro un régal.
Mais plusieurs heures d'affût avec un écran EVF, pas facile, pour les batteries ....
Je fais pour 90% de la photo animalière à l'affût.
Mais sinon j'ai adoré cet EM1, mais de l'ai pas gardé faute d'avoir les moyens d'avoir 2 systèmes.
j'ai eu aussi un olympus E1 et E3.

Je suis passé d un D800 à un X Pro1 pour finalement m arrêter sur un OMD5 MKII, je n'ai pas l'impression d'être limité par le format 4/3 concernant la PDC il suffit de s adapter en conséquence, les optiques fixes d'Olympus sont d'excellentes qualités et leur format reste compact pour la plupart.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Des objos comme le 45 f/1.8 te font oublier que tu shootes en M4/3   ;)

(à PO et à 800isos)
(http://img15.hostingpics.net/pics/961496P6130180.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=961496P6130180.jpg)

Bonjour,

Je confirme que le 45 f1.8 est un must have en m43! ( et pas trop cher).

Concernant le transtandard, il y en a un qui est pas mal du tout, voir même très très bon pour son prix c'est le 12-32 de panasonic!

Et du coups, le combo em10 + 12-32 fait mouche par sa compacité extrême (on l'embarque sans encombre dans un petit sac à main)! Le 45 f1.8 n'est pas bien gros et s'y glissera également!

..

Même avis Mononeurone , j'ai le EM5 et le Pana 12/32 qui est vraiment extra ! !
Photo av le 12/32 .

](https://farm2.staticflickr.com/1526/24373213330_ed99533a6d_h.jpg)]

Depar les regles de la geometrie la transition net flou sera plus dure, mais on peut cadrer, etager les plans pour obtenir des photos agreables.

Citation de: bolek le Janvier 28, 2016, 15:40:30
De par les règles de la géométrie la transition net flou sera plus dure (...)

Lesquelles ? Ça m'intéresserait vraiment de le savoir.

Citation de: Mistral75 le Janvier 28, 2016, 12:47:18
En détail, tu perds 1/9 des pixels en passant d'un format 4/3 à un format 3/2. En effet 4 x 3 = 12 x 9 donne en recadré du 12 x 8.

Avec 16 Mpixels au départ il t'en reste 16 x 8 ÷ 9 = 14,2 Mpixels. Avec 20 Mpixels au départ, il te restera 17,8 Mpixels.

Une explication qui est claire, merci. Quelle différence au niveau rendu qualité entre les deux capteurs ? Je suppose qu'elle n'est pas visible, sauf peut-être à partir de 3200 isos ?

Citation de: louis69 le Janvier 28, 2016, 18:56:43
Une explication qui est claire, merci. Quelle différence au niveau rendu qualité entre les deux capteurs ? Je suppose qu'elle n'est pas visible, sauf peut-être à partir de 3200 isos ?

Entre quels deux capteurs?
L'ancien 16 mpix et le nouveau du PEN?

- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)
Oui forcément, mais pas tant que ça, il y a une réelle différence seulement avec le plein format. Les fabricants d'optique m4/3 on eu la bonne idée de proposer de grandes ouvertures (de bonne qualité) : la série Voïgtlander à f0,95 mais sans aller jusque là pour le portrait on a un 42,5mm f1,2 et un 75mm f1,8.
- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?
Je n'ai pas les chiffres exacts en tête, mais ce n'est pas comme si on recadrait une image en post traitement. Dans le souci de conserver un max de pixels, le capteur est utilisé au mieux : voir explication sur le dessin à gauche sous la photo de l'EM1 sur cette page (désolé je n'ai que celle-là sous la main)
   https://de.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds 
- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?
La différence est faible avec les capteurs APS-C en particulier chez Olympus qui a su tirer parti de son matériel. J'avais trouvé une page qui donnait les explications (très techniques) désolé je ne l'ai plus. Ce n'était d'ailleurs pas seulement des explications, mais des mesures comparatives un peu comme on en trouve sur DPReview.

En net retrait je ne dirais pas, la dynamique est bonne et bien suffisante pour beaucoup de situations, mais j'ai trouvé les fichiers RAW APS-C plus malléables (on peut pousser les curseurs davantage sans que ça fasse artificiel).

Un bon micro 4/3 + de bonnes optiques et à moins d'être un fondu de la profondeur de champ (on peut en faire, mais pas autant qu'en FF forcément), dans la grande majorité des situations tu n'auras pas de souci. La qualité optique "brute" dépend autant de l'objectif que de la taille du capteur (et un "petit" capteur de très bonne qualité peut fournir des images étonnantes!).

Citation de: matomata le Janvier 28, 2016, 05:47:40- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)

Perso j'arrive mieux à jouer sur les fonds flous en micro 4/3 qu'en APS-C, parce que j'utilise plus de focales fixes.

Citation de: matomata le Janvier 28, 2016, 05:47:40- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

Le format 4/3 était ma grande crainte, en fait non seulement je m'y suis fait, mais maintenant je préfère...
En cadrage vertical, c'est quasi une évidence, mais en cadrage horziontal aussi. Même pour les paysages.
Ca ne m'empèche pas de recadrer parfois en 3/2, 16/9 ou autre, mais le format 4/3 c'est loin d'être moche.

Je dirais même plus, le rapport 4/3, c'est la classe utilisée également en MF et plus. ;-)

La question du ratio n'a pas beaucoup de sens pour moi.
J'ai pas mal travaillé en (MF argentique 6x6 et 4,5x6) c'était idéal, je recadrais au ratio le plus approprié à l'image.
Perso, mon ratio idéal, c'est le rectangle d'or, et le carré, le reste est assez moche.
Du coup, j'étais ravi d'avoir un ratio 4/3 plutôt que 3/2 quand je suis passé au numérique. Je n'ai jamais acheté un reflex des années 2000 qui n'était pas susceptible de concurrencer mon matériel argentique.

Pour compléter ce qui a été déjà dit maintes fois concernant la taille du capteur :

1- la qualité c'est le capteur, mais aussi (et surtout) l'optique! .. A part les lois de la physique sur le pdc (j'y reviens après), il faut bien avoir en tête qu'un APS va dans le meilleur des cas (si il se compare à un capteur m4/3 viellissant) avoir 2/3  stop d'écart en 'qualité'.
Ce même '2/3 de stop' est aisément récupéré par une optique qui ouvre '1 stop' de plus! Par exemple avec mon 45 f1.8 je peux me permettre de rester à 1600 isos là où un objo de kit à ouverture 3.5 va devoir monter à 3200 isos.. (et pour une focale équivalent au 45 mm, c'est à dire ~60 sur kit aps-c il y a fort à parrier qu'il ferme à 5.6 et donc nécessite de monter à 6400 isos!)

2- En m43 il y a beaucoup de très très bonnes optiques, certes très cher pour la plupart, mais avec de très belles surprises à moins de 400 euros (pana 12-32, oly 45 f1.8, pana 20 1.7 (ou presque))..

3- J'ai eu l'occasion de tester un a6000 avec son 'kit', et bien je ne regrette pas mon gf7 avec son 'petit capteur viellissant'. Tout simplement parce que le 12-32 du pana à pleine ouverture (3.5) et bien meilleur que le kit du sony qui lui doit fermer à 5.6 pour être potable (et donc doubler son iso).

4- En ce qui me concerne, ancien pocesseur de reflex (olympus ;)), ce qui est décisif c'est la possibiliter de l'emporter partout, tout le temps, et donc de l'avoir toujours sous la main!..

5- Revenons à la PDC et au 'crop factor' de x2 là ou l'APS-C est à x1.5 .. on peut croire que l'aps-c est tout pile au milieu entre le 4/3 et le full-frame. Et bien c'est faux justement à cause du format 4/3 du 4/3 (si vous me suivez). Le 'crop factor' est lié au 'cercle image' et donc au rayon de ce même cercle. Or à un cercle donné, un capteur 4/3 aura une surface plus grande qu'un capteur 3/2 (le mieux étant évidemment un carré..).
Du coups si l'on compare les 'surfaces' de capteur on voit que le m4/3 et l'aps-c sont relativement proches entre eux ( et très loin du FF).

43 : 224 mm2
APS : 366 mm2 (+ 63% vs 43)
FF : 864 mm2 (+ 136 % vs APS-C et +285%)

Ceci aura pour conséquence que la capacité à "récupérer de la lumière" d'un m43 soit relativement proche d'un APS-C (~ 30 % en moins).

Cependant, la physique nous rattrape toujours, et ce qui régit la "floutitude" du fond ce n'est pas la surface du capteur mais bien la taille du cercle image! A ce jeu, et si je ne dit pas de bêtise, l'APS-C se trouve exactement 'au milieu' entre un m43 et un FF!!
Donc pour résumer : iso/dynamique 43 et APS-c assez proches (surtout vrai si l'on prend les omd avec capteur sony :)).
Fond flous : et bien pas si proches que ça! .. Mais à garder à l'esprit tout de même qu'il y a beaucoups de très belles focales fixes (nettes à pleine ouverture) qui existent en m43 et sont beaucoup plus rares en APS-C!

En espérant avoir ajouté de l'eau au moulin!

Bonnes optiques trouvables à moins de 300 € (parfois en occase)

La série des 19, 30 et 60 mm f/2,8 Sigma, surtout les 60 et 30 mm (prix imbattable...)
Le zoom de kit 12-32 mm Pana (construction assez légère mais étonnamment bon!)
Le 14 mm f/2,5 Pana
Le 17 mm f/1,8 Oly (pas le meilleur optiquement mais ça reste du bon, et super bien construit, en plus on en trouve facilement d'occase)
Le 20 mm f/1,7 Pana (un must apparemment)
Le 30 mm f/2,8 macro Pana (pas super pratique en macro mais très performant)
Le 42,7 mm f/1,7 Pana
Le 45 mm f/1,8 Oly

Et j'en oublie certainement. L'embarras du choix, tu verras  ;D

Citation de: Pieloe le Janvier 28, 2016, 07:54:56

La transition des flous est évidemment plus brute qu'un excellent 24x36.
Le bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière.

oui évidemment mais ça reste correct (enfin moi à mon niveau ça me suffit)
GM1 + 45 mm 1.8, 2000 isos

Citation de: Mistral75 le Janvier 28, 2016, 16:17:51
Lesquelles ? Ça m'intéresserait vraiment de le savoir.

La profondeur de champ ne dépend pas de la longueur focale mais du grandissement. Pour une même taille du tirage photo on agrandit plus la zone de transition et donc on y a moins de « finesse ». Regarde les portraits pris en grand format. Pour une même pdc on a une transition plus douce.
C'est mieu dit ici :
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

C'est marrant parce que pour moi le graphique en haut de la page 29 du doc que tu cites dit exactement le contraire.

A ouverture equivalente (donc f/1.4 en m43 contre f/2.8 en 24x36), le graphique de "quantité de flou" en fonction de la distance est absolument superposable.

Il est plus facile d'avoir de faibles profondeurs de champ plus le capteur est grand, en revanche en théorie les transitions ne sont pas différentes à profondeur de champ égale.

En pratique le bokeh dépend beaucoup de l'objectif... Il est aussi possible que la résolution joue un rôle quelque part (la taille des pixels).

Citation de: bolek le Janvier 29, 2016, 10:04:57
La profondeur de champ ne dépend pas de la longueur focale mais du grandissement. Pour une même taille du tirage photo on agrandit plus la zone de transition et donc on y a moins de « finesse ». Regarde les portraits pris en grand format. Pour une même pdc on a une transition plus douce.
C'est mieu dit ici :
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

Cet article , que je connaissais, dit surtout que le mot profondeur de champ utilisé dans le language commun est impropre.
Ça n'a pas de conséquence sur notre discussion car nous utilisons ici ce mot dans son acception commune.

[quote author=Zaphod link=topic=247870.msg5763127#msg5763127 date=1454092369
Il est plus facile d'avoir de faibles profondeurs de champ plus le capteur est grand, en revanche en théorie les transitions ne sont pas différentes à profondeur de champ égale.
[/quote]

Tout à fait.

Pour calculer la profondeur de champ, on utilise en générale la focale, l'ouverture et la distance du sujet même si je suis d'accord qu'a grandissement équivalent (et même ouverture), la profondeur de champs sera toujours la même quelque soit la focale ou la distance.

Pour les transitions de flous, c'est vraiment pas évident à démontrer, alors c'est sur que si on part du principe qu'on croppe une image 24x36, la transition flou/net pourra être moins progressive selon la scène (normal puisqu'on supprime une partie de l'image) mais à cadrage et PDC équivalente la différence sera peu flagrante et le plus souvent lié à l'objectif (différent).

Mais bon on s'éloigne du sujet, on est tous d'accord pour dire qu'a focale équivalente et cadrage/ouverture identique, l'APS-C aura une profondeur de champs plus faible que le m4/3 (2/3 de stop) mais pour le reste ça se discute :)

Citation de: mononeurone le Janvier 28, 2016, 23:09:15
Pour compléter ce qui a été déjà dit maintes fois concernant la taille du capteur :

Ceci aura pour conséquence que la capacité à "récupérer de la lumière" d'un m43 soit relativement proche d'un APS-C (~ 30 % en moins).

Cependant, la physique nous rattrape toujours, et ce qui régit la "floutitude" du fond ce n'est pas la surface du capteur mais bien la taille du cercle image! A ce jeu, et si je ne dit pas de bêtise, l'APS-C se trouve exactement 'au milieu' entre un m43 et un FF!!
Donc pour résumer : iso/dynamique 43 et APS-c assez proches (surtout vrai si l'on prend les omd avec capteur sony :)).
Fond flous : et bien pas si proches que ça! ..

Je suis bien d'accord avec tout ce que tu as dit, mais pas sur ce passage, si on regarde le cercle image pour les 3 formats :
FF = 44mm ; APS-C = 29mm ; 4/3" = 22mm.
On est loin du milieu qui est 33mm (j'ai arrondi au mm).
Idem pour le cercle de confusion qui régit la "floutitude" :
FF = 0,030mm ; APS-C = 0,019mm ; 4/3" = 0,015mm.
Où la moyenne est 0,0225mm.

A mon avis, il y a peu de différence entre APS-C et 4/3". Effectivement le format carré exploite mieux les objectifs, la qualité d'un capteur s'en ressent aussi. Je rêve d'un capteur 30x30mm qui pourrait exploiter les objectifs plein format... (Le moyen format du pauvre en quelque sorte).

Oui la différence entre un m4/3 et un APS-C est moins grande que celle qu'il y a entre entre un APS-C et un FF en terme de profondeur de champs (à cadrage identique), c'est vrais aussi pour la gestion du bruit d'ailleurs.

Autant la différence entre un FF et un m4/3 est flagrante, autant entre un APS-C et un m4/3 c'est moins évident, il y aura un gain de PDC à cadrage égale mais c'est pas si énorme et pourra se compenser assez facilement avec un objectif plus lumineux ou en cadrant un peu plus serré.

3 notion à ne pas confondre :
1.   Bokeh : qualité du rendus en dehors de la zone nette. Tellement subjectif que j'évite d'en parler.
2.   La « largeur » de la PDC : dépend du grandissement et de l'ouverture-donc à la même ouverture on a la plupart de temps  plus de PDC avec un capteur plus petit car on va plus agrandir.
3.   La transition net-flou : de même pour une même taille du tirage photo on agrandit plus la zone de transition en petit capteur et donc on y a moins de « finesse » dans cette transition. Regardez des photos, spécialement des portraits réalisés à la chambre grand format c'est criant. Regarde l'herbe :

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/2310/files/2015/10/francois-hollande-portrait_depardon.jpg

Je ne vois pas trop la logique derrière...  Justement ce que montre bien le document de Zeiss c'est qu'à profondeur de champ égale,  l'évolution de la courbe est identique. Et ça prend bien en compte le grossissement.

Sinon moi pour me faire un avis comparatif il me faut deux photos ;)
Du coup je ne sais pas bien quoi déduire de ton exemple.

Oublions effectivement le 24x36 qui est déjà un petit format,  y a-t-il des comparatif à perspective,  cadrage et pdc égales entre du mf par exemple et un petit format ?

Citation de: Zaphod le Février 01, 2016, 11:35:05
Sinon moi pour me faire un avis comparatif il me faut deux photos ;)
Du coup je ne sais pas bien quoi déduire de ton exemple.

Oublions effectivement le 24x36 qui est déjà un petit format,  y a-t-il des comparatif à perspective,  cadrage et pdc égales entre du mf par exemple et un petit format ?

On va la faire autrement : je n'ai pas de chambre grand format, je ne connais personne qui ayant fait une photo argentique 20*25 cm va refaire la même en 24*36mm ou même 6*6 cm.
Je reformule donc : JE n'arrive pas a avoir la douceur d'une transition net flou du 24*36 en µ4/3 et JE n'arrive pas à avoir la douceur d'une transition net flou du grand format (que je n'ai pas)  en24*36.
Jaime les portrais fait en grand format sans que cela soit lié à une faible profondeur de champ ni à une définition superlative voir lien :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gainsbourgb.jpg

Le truc c'est que toutes les formules de profondeur de champ te donnent des transitions identiques entre format.

Je ne dis pas que ça n'existe pad,  mais je n'ai jamais vu d'exemple le démontrant ni d'explication le justifiant.

Dans ton exemple, le sujet est proche, l'arrière plan est très très loin et pas très flou.

Donc il y a largement de quoi faire une transition progressive.

Bah moi j'ai un FF et un m4/3 et n'arrive pas à mettre en évidence cette fameuse transition de flou, à partir du moment que le cadrage et la PDC sont identique, c'est du pareil au même, la transition net/flou progressive dépendra avant tout de la prise de vue et de la scène.

Après c'est sur que si je monte un 85 L F1.2 ou même un 135 L F2 sur mon 6D, j'aurais du mal à trouver un objectif m4/3 capable de rivaliser en terme de profondeur de champs et qui me permettre de jouer avec aussi bien.

Bien sur mais ça il n'y a aucun doute sur le fait que le 24x36 permette de jouer plus facilement sur les faibles pdc.

Rien qu'un 50 1.4 ou un 85 1.8 qui ne sont pas hors de prix...

Citation de: bolek le Février 01, 2016, 14:18:59
On va la faire autrement : je n'ai pas de chambre grand format, je ne connais personne qui ayant fait une photo argentique 20*25 cm va refaire la même en 24*36mm ou même 6*6 cm.

Il y a des tonnes de tests pour tout, donc ça pourrait quand même se faire ce genre de test.

Ce que je pense, perso, c'est que la différence vient des optiques (les formules donnent la théorie, mais les optiques n'étant pas parfaites, le rendu réel peut s'écarter de la théorie).

Une explication dans les commentaires de cette page est peut-être à creuser :
https://www.slrlounge.com/dishing-goods-dispelling-myths-medium-format-cameras-karl-taylor/

Citationthe true advantages all come down to magnification. e.g. Lens design is easier when you are designing for larger formats since you don't have to make the lens resolve down to the tiny pixel pitches of a smartphone camera for instance. For the same resolution, you can get away with a less sharper lens (per area). Halving the sensor height requires a lens twice as sharp to produce the same image. Each time you attempt to make a lens sharper, you have to design a lens that is more corrected. Each correction results in compromises to the lens rendering since sharper does not discriminate between in focus and out of focus. This relaxed lens restriction on medium format sensors is what is responsible for the smoother bokeh transitions that you mention. The smoother tonal transitions again is a result of larger surface area since their is a limit to how cleanly we can capture light at various wavelengths

Globalement, quand on voit par exemple les récents 45-150 f/2.8, ou 300 f/2.8 qui ont une énorme résolution mais des bokehs facilement assez nerveux, je me dis pourquoi pas ?

N'empèche que ça devrait être facilement démontrable en comparaison directe.
Si je gagne à l'euromillion un jour je ferai le test ;)

bon comme je ne retrouve pas mon comparatif Canon 100mm F2 vs Olympus 45mm f1.8, j'en ferai un autre entre Canon 85mm f1.2 et Panasonic 42.5mm f1.7 (à plusieurs ouvertures). Avec une image qui permet de voir les transistions entre l'avant et l'arrière plan

Heu... vous n'avez pas l'impression que c'est un énaurme ressassage cette histoire de comparaison entre le μ4/3 et le 24 x 36 ? ::)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 02, 2016, 16:03:13
Heu... vous n'avez pas l'impression que c'est un énaurme ressassage cette histoire de comparaison entre le μ4/3 et le 24 x 36 ? ::)

bah apparemment non, car du blabla ça oui y'en a, mais des images pour bien montrer la différence dans la progression du flou, finalement très très peu...

Il y a quelques comparaisons mais qui ne prouvent pas grand chose.
Généralement, c'est entre APS-C et 24x36, et là l'écart de taille de capteur est probablement trop petite pour mettre en évidence le phénomène - s'il existe.
Entre m43 et MF, ça serait intéressant à tester.

Bah je peux le faire le comparatif, je monte le 40 STM sur le 6D et le 20mm sur l'E-M1 ou le GX7, je règle le m4/3 à F2 et le FF à F4 histoire d'avoir la même PDC, avec une prise de vue légèrement en contre plongé on devrait pouvoir comparer plus facilement la transition flou/net.

Quand j'aurais une heure à perdre je le ferais :D

Pas de différence. La pdc est la même. La qualité du FF est simplement meilleure ce qui entraîne une plus grande sensation de profondeur . Le rendu du m4/3 est simplement  plus plat.

Je n'ai pas constaté de différence dans la pdc (progressivité) . Cette formulation est impropre même si elle traduit une sensation réelle.

Cette supposée différence dans la progressivité du flou est une légende urbaine alimentée par les partisans du plus c'est gros mieux c'est (entendons nous bien, je ne nie pas que le FF a des avantages que n'ont pas les formats plus petits).
C'est la logique même que la progressivité du flou soit la même à distance, objectif et ouverture égales. C'est quand on change la distance pour retrouver le même cadrage que les ennuis commencent, et à plus forte raison si on change l'objectif. A la limite ce qui pourrait changer l'aspect de cette progressivité c'est la définition du capteur, mais comme il y a du sous-pixellisé et du sur-pixelisé dans tous les formats...

Citation de: masterpsx le Février 02, 2016, 17:07:09
Bah je peux le faire le comparatif, je monte le 40 STM sur le 6D et le 20mm sur l'E-M1 ou le GX7, je règle le m4/3 à F2 et le FF à F4 histoire d'avoir la même PDC, avec une prise de vue légèrement en contre plongé on devrait pouvoir comparer plus facilement la transition flou/net.
Quand j'aurais une heure à perdre je le ferais :D

Compare aussi avec le 40mm à f2.8 et le 20mm à f2.8 stp
Et surtout, surtout, place des objets devant et derrière le sujet où a lieu la mise au point
Car on voit trop souvent des comparatifs avec seulement un objet net et un fond flou derrière, ce qui n'apporte rien du tout sur le rendu progressif du flou au net puis du net au flou.

Citation de: rico7578 le Février 03, 2016, 10:21:23
Compare aussi avec le 40mm à f2.8 et le 20mm à f2.8 stp
Et surtout, surtout, place des objets devant et derrière le sujet où a lieu la mise au point
Car on voit trop souvent des comparatifs avec seulement un objet net et un fond flou derrière, ce qui n'apporte rien du tout sur le rendu progressif du flou au net puis du net au flou.

Oui je comptais faire une prise de vue en légère contre plongée avec un avant plan et arrière plan fou pour qu'on puisse juger de la transition, pour le F2.8 pourquoi pas bien qu'a part voir la différence de PDC de 2 diaph on pourra pas en tirer grand chose comme enseignement :)

Citation de: rico7578 le Février 03, 2016, 10:21:23
Compare aussi avec le 40mm à f2.8 et le 20mm à f2.8

Pourquoi ? Pourquoi pas plutôt un 50 f/2.8 en 24 x 36 et un 25 f/1.4 en μ4/3 ?

Citation de: masterpsx le Février 03, 2016, 11:15:05
Oui je comptais faire une prise de vue en légère contre plongée avec un avant plan et arrière plan fou pour qu'on puisse juger de la transition, pour le F2.8 pourquoi pas bien qu'a part voir la différence de PDC de 2 diaph on pourra pas en tirer grand chose comme enseignement :)

Il n'y a pas de différence.

Citation de: Alain OLIVIER le Février 03, 2016, 12:17:13
Pourquoi ? Pourquoi pas plutôt un 50 f/2.8 en 24 x 36 et un 25 f/1.4 en μ4/3 ?

Ca revient au même . Pas de différence.

Citation de: Polak le Février 03, 2016, 12:26:33
Il n'y a pas de différence.

Je sais bien, c'est justement pour le démontrer à bolek :)

Après il peut y avoir des petites différences en terme de rendu, chaque marque ayant le sien, et sans parler des objectifs

Citation de: masterpsx le Février 03, 2016, 12:53:54
Je sais bien, c'est justement pour le démontrer à bolek :)

+1 ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 03, 2016, 12:17:13
Pourquoi ? Pourquoi pas plutôt un 50 f/2.8 en 24 x 36 et un 25 f/1.4 en μ4/3 ?

Par ce que ça sert à rien.
On compare pas des choses équivalentes d'un point de vue photographique : même iso, même ouverture, même vitesse et même cadrage biensur. (et même dérawtiseur avec mêmes réglages)
(Sinon avec ton mode de comparaison, on va prendre le 85L ouvert à f1.2, et en face on pourra rien comparer en face en m43 avec par exemple...)
L'idée c'est de comparer des outils d'un point de vue du rendu photographique, pas de la technique.
Ainsi si je suis dans une situation où je veux tel cadrage, avec telle ouverture, tel iso, telle vitesse, qu'est ce que ça donne suivant l'outil (appareil photo) que j'ai utilisé.

Comparer à ouverture égale je ne vois pas l'intérêt... Bien sur la pdc du 24*36 sera moindre.

Citation de: Zaphod le Février 03, 2016, 18:35:58
Comparer à ouverture égale je ne vois pas l'intérêt...

Moi non plus...

Citation de: masterpsx le Février 03, 2016, 12:53:54
Je sais bien, c'est justement pour le démontrer à bolek :)

Après il peut y avoir des petites différences en terme de rendu, chaque marque ayant le sien, et sans parler des objectifs

Une dernière tentative pour vous faire aprecier le flou grand format :
http://www.rommens-photographe.fr/photo-portrait-realise-a-chambre-photographique-x--21.html
regarder notament lesportrait intimiste NB.

Bonjour,

pour revenir sur la question originale de ce fil, il me semble qu'une option intéressante serait le Nikon D5500 : pas besoins de changer d'optiques, et il est plus léger qu'un OMD EM1 par exemple.

Citation de: bolek le Février 04, 2016, 10:46:40
Une dernière tentative pour vous faire aprecier le flou grand format :
http://www.rommens-photographe.fr/photo-portrait-realise-a-chambre-photographique-x--21.html
regarder notament lesportrait intimiste NB.

Si je n'appréciais pas le flou des capteurs 24x36 j'en aurais pas acheter un (5DII) pour remplacé mon reflex APS-C (7D) il y a plus de 4 ans et aurait déjà revendu depuis longtemps mon 6D ;)

La question n'est pas là, le 24x36 et plus encore les MF sont idéal pour les faibles PDC et détacher plus facilement ton sujet mais la fameuse transition plus douce de ses formats est nettement plus discutable, pour ma part je n'ai jamais vu d'exemple à cadrage/PDC identique qui le démontre (et je me suis pourtant plus d'une fois amusé a comparer les différents formats)

D'ailleurs en passant j'ai tenté de faire un comparatif mais c'est très difficile, car pour avoir une faible PDC je suis obligé de cadrer serré à ces focales, hors les boitiers sont de taille très différente... Alors pour avoir le même cadrage, faire la mise au point exactement au même endroit ou encore avoir la même inclinaison pour faire une légère conter-plongé c'est pas du tout évident, du coup je vais plutôt faire une prise de vue bien à plat, il faut juste que je trouve un sujet qui puisse coller au comparatif.

Citation de: thomasf le Février 04, 2016, 11:01:12
Bonjour,

pour revenir sur la question originale de ce fil, il me semble qu'une option intéressante serait le Nikon D5500 : pas besoins de changer d'optiques, et il est plus léger qu'un OMD EM1 par exemple.

Oui mais on en reviens au même problème, tu peux toujours gagner en terme de poids et encombrement par rapport à un boitier reflex expert mais ça t'oblige à passer sur de l'entrée/milieu de gamme et ne change rien au poids/encombrement des objectifs

Citation de: thomasf le Février 04, 2016, 11:01:12
Bonjour,

pour revenir sur la question originale de ce fil, il me semble qu'une option intéressante serait le Nikon D5500 : pas besoins de changer d'optiques, et il est plus léger qu'un OMD EM1 par exemple.

En effet mais les objos restent lourds et volumineux, et on perd en ergonomie, je reste en effet dans l'idée d'un boitier double molette car je suis 95  pourcent du temps en mode A avec une molette pour l'ouverture et une pour les isos.

De plus l' interet du micro 4/3 est aussi son volume, car si on compare un d5500 et un 18/55 avec un omd et un 14 42 pancake...

Citation de: matomata le Février 04, 2016, 12:44:13
En effet mais les objos restent lourds et volumineux, et on perd en ergonomie, je reste en effet dans l'idée d'un boitier double molette car je suis 95  pourcent du temps en mode A avec une molette pour l'ouverture et une pour les isos.

De plus l' interet du micro 4/3 est aussi son volume, car si on compare un d5500 et un 18/55 avec un omd et un 14 42 pancake...

En effet, la double molette manque beaucoup à l'usage sur mon d5300.

Par contre, sur le volume je suis moins sur : avant mon Nikon, j'avais essayé un OM-D EM10. Le volume est certes faible, mais du coup la préhension s'en ressent, il n'y a pas de place pour la main droite à coté des molettes (en tout cas, pas assez de place pour ma main). Et rajouter un grip retirerait l'avantage du volume.

Peut-etre que l'EM1 serait meilleur sur ce point, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.

Nikon D 3/5000 ? il faut quand même se contenter d'un viseur tout petit .

Il y a 2ans, j'ai acheté un E-M1 parce qu'il me fallait un boitier en urgence pour seconder mon D7000... et depuis, j'ai revendu le D7000, et j'ai repris un E-M5 II pour seconder le E-M1. Je fais de la photo nature, et de l'animalier, et si ce n'est que je trouve le 40-150/2.8 un peu court en animalier (ce que le futur fort cher 300/4 devrait combler), je n'ai jamais regretté ce choix... y compris pour la partie suivi AF : pour moi ça le fait très bien.

En terme de rendu, je ne vois que peu ou pas de différence, et j'ai même tendance à préférer travailler les fichiers de l'OM-D au delà de 3200iso...

Cordialement
Hervé

Citation de: Thevv le Février 04, 2016, 21:28:51
Il y a 2ans, j'ai acheté un E-M1 parce qu'il me fallait un boitier en urgence pour seconder mon D7000... et depuis, j'ai revendu le D7000, et j'ai repris un E-M5 II pour seconder le E-M1. Je fais de la photo nature, et de l'animalier, et si ce n'est que je trouve le 40-150/2.8 un peu court en animalier (ce que le futur fort cher 300/4 devrait combler), je n'ai jamais regretté ce choix... y compris pour la partie suivi AF : pour moi ça le fait très bien.

En terme de rendu, je ne vois que peu ou pas de différence, et j'ai même tendance à préférer travailler les fichiers de l'OM-D au delà de 3200iso...

Cordialement
Hervé

Heu... Ça n'a pas grand chose à voir avec le thème de la discussion, mais j'adore tes photos des Vosges embrumées. Du coup si, il y a un lien : j'ai du mal à être sûr d'avoir fait le bon choix en m'équipant en micro 4/3 et quand je vois d'excellents photographes faire le même choix, ça me conforte.
Donc merci !

Et merci à toi d'avoir pris le temps de visiter mon site !

Pour répondre à toutes les questions de l'auteur initial.

Je suis passé au µ4/3 essentiellement pour le gain de poids de l'ensemble du matériel car je fais aussi de longs bivouacs en autonomie totale 2 ou 3 semaines avec un sac donc bien chargé puisqu'il y a le nécessaire de survie et la nourriture pour le temps du bivouac : ça fait un sac entre 25 et 30kg, matos photo compris, suivant que c'est 2 ou 3 semaines en APS-C avec un 500mm dans le sac. Autant dire qu'avec le 300/4 ça va me changer la vie, sachant que ça me la change déjà avec la couverture focale actuelle !

En terme de dynamique, par rapport au D7000, qui était le premier point, je ne vois pas de différence à l'usage. J'ai juste moins besoin de trifouiller les fichiers "orf" que les "nef" pour arriver à ce que je souhaite : je ne trifouille pas énormément, mais si je peux le faire moins...
Je pense même qu'à hauts isos, les "orf" ont plus de potentiel (que les "nef" du D7000).

En terme de transition de flou, essentiellement traité depuis le début du sujet alors que ce n'était pas le seul point, le distinguo est invisible : j'avais de bonnes et très bonnes optiques en Nikon, j'ai de très bonnes optiques en µ4/3 (12-40 et 40-15 f/2.8, 45/1.8 et macro 60/2.8), je suis un fan des beaux bokeh, je ne suis pas déçu de ceux que j'obtiens en µ4/3, et je ne vois pas de différences à l'usage en terme de transition de flou.

Et pour ce qui est du 3ème point, le "deuil" du format 3/2 et bien... à vrai dire, je n'y ai jamais pensé. Le 4:3 possède des avantages aussi, et un recadrage en 3:2 ne coûte pas trop... et il m'arrive aussi de faire du carré ou du 16:9.

Cordialement,
Hervé

Et tu n'es pas géné par la plus faible autonomie du micro 4/3 vs. un reflex classique ?

Citation de: Zaphod le Février 05, 2016, 08:04:52
Et tu n'es pas géné par la plus faible autonomie du micro 4/3 vs. un reflex classique ?

Alors là par contre si, c'est vraiment le point à améliorer, j'ai donc 4 batteries  ;D

Citation de: Zaphod le Février 03, 2016, 18:35:58
Comparer à ouverture égale je ne vois pas l'intérêt... Bien sur la pdc du 24*36 sera moindre.

L'idée c'est pas de regarder la pdc, mais surtout de comparer visuellement la transition du net au flou (est-elle douce, violente...etc), en avant et en arrière du plan de netteté

Citation de: thomasf le Février 04, 2016, 14:15:03
Et rajouter un grip retirerait l'avantage du volume.

Peut-etre que l'EM1 serait meilleur sur ce point, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.

Si tu rajoutes un grip comme LE HLD6-G 5 pour E-M5, tu ne vas pas vraiment augmenter le volume de la bête puisque c'est toujours l'objectif qui dépassera.
Et tu auras grosso modo un boitier équivalent à l'E-M1.
(là je parle de l'E-M5, mais je crois (mais à vérifier) que pour l'E-M10 il existe aussi un petit grip)

Citation de: rico7578 le Février 05, 2016, 16:10:06
L'idée c'est pas de regarder la pdc, mais surtout de comparer visuellement la transition du net au flou (est-elle douce, violente...etc), en avant et en arrière du plan de netteté

Après 3 pages, j'ignore si tu vas réussir à te faire comprendre   :-[

Le sujet à plusieurs fois été abordé ici (la flemme de chercher).
De ce qui m'est resté en mémoire, à paramètres égaux (même ouverture) le 4/3 propose une transition "plus dure" en éclairage compliqué (taches de lumière plus saillantes sur le fond).

On est toujours preneur de nouvelles images.

Citation de: rico7578 le Février 05, 2016, 16:10:06
L'idée c'est pas de regarder la pdc, mais surtout de comparer visuellement la transition du net au flou (est-elle douce, violente...etc), en avant et en arrière du plan de netteté

Oui mais comment veux-tu comparer les transitions si la profondeur de champ n'est pas la même ?

On peut toujours mais ça n'a pas grand intérêt.

Citation de: Saïman le Février 04, 2016, 21:50:55
Heu... Ça n'a pas grand chose à voir avec le thème de la discussion, mais j'adore tes photos des Vosges embrumées. Du coup si, il y a un lien : j'ai du mal à être sûr d'avoir fait le bon choix en m'équipant en micro 4/3 et quand je vois d'excellents photographes faire le même choix, ça me conforte.
Donc merci !

Je ne crois pas être un excellent photographe, mais je me permets d'apporter mon expérience aussi :
Je suis passé directement de l'argentique à l'hybride M4/3 parce que le reflex numérique PF des années 2000 était vraiment trop loin de la qualité de mon matos haut de gamme. Certes, premier G1 n'était pas un foudre guerre, mais mes connaissances en optique me laissait prévoir que ce matériel serait vite bien mieux capable de remplacer mes argentiques. Avec les derniers modèles je ne suis pas déçu du résultat.
Mon commentaire : Si les 3 marques Leica, Olympus et Panasonic avaient lancé le 4/3 comme on le fait habituellement, pour appâter le gogo, en commençant avec du haut de gamme comme l'EM1, personne ne se serait posé la question de savoir si le truc avait de l'avenir.
Zaphod à écrit :
Et tu n'es pas géné par la plus faible autonomie du micro 4/3 vs. un reflex classique ?

Avec ma façon de travailler, j'atteins souvent 700 clichés par batterie. En tout état de cause, il est possible d'acheter une grosse batterie susceptible de recharger une dizaine de fois la batterie d'un OMD, ça coute beaucoup mois cher que d'acheter une ribambelle de batteries d'origine. Perso, je me contente de 3 batteries pour 2 boitiers. Mon parcourt avec l'argentique a certainement une grande influence sur ma façon de faire aujourd'hui, mais ce n'est apparemment pas un handicape.

Pourrais-tu préciser cette histoire de grosse batterie permettant plusieurs charges ?

je pense qu'il parle de cela :

http://www.amazon.fr/Batterie-externe-12000mAh-Technologie-smartphones/dp/B00Z8TG7T6/ref=pd_cp_23_3

Bon, pour résumer mon analyse est celle-ci : légere perte de qualité d'image part rapport à un apsc ( ce qui m'aurait fait aller vers fuji si les optiques n'étaient pas si chères), mais gain énorme sur le poids et la discrétion, ce qui est un énorme atout pour moi qui aime beaucoup faire de la photo de rue, et parc optique abordable et abondant.

Reste à prévoir les batteries ( ça va me changer de mon d7000 et ses deux batteries que j'ai l'impression de ne jamais recharger) et à aller prendre en main quelques hybrides pour voir.

à ce sujet j'ai une question aux possesseurs d'omd om10 I ou II.

est il possible de paramétrer l'autofocus sur la touche fn1 et non sur le déclencheur, et cette touche est elle bien placée pour cet usage?

Citation de: matomata le Février 08, 2016, 06:29:57

à ce sujet j'ai une question aux possesseurs d'omd om10 I ou II.

est il possible de paramétrer l'autofocus sur la touche fn1 et non sur le déclencheur, et cette touche est elle bien placée pour cet usage?

Oui pour le paramétrage et la Fn1 se trouve au niveau du pouce.

Les grosses batteries dont vous parlez, c'est fait pour du 5v (tablettes, smartphones, Sony rx100 à prise de charge incorporée..). Je ne vois pas comment ça pourrait charger une batterie 7,6V d'Olympus, à moins d'utiliser chargeur universel + élévateur de tension 12v, avec pertes énormes au passage. Un RX100, lui, peu utiliser les batteries rechargeuses de smartphone, car prise usb et processeur de charge incorporé que beaucoup ici critiquent (chargeur pas livré, oin oin et compagnie). En attendant, ça fait un chargeur en moins à balader, et rien n'interdit de charger plusieurs batteries successivement dans le boitier, avant une grande sortie.

Citation de: JAFAM le Février 07, 2016, 22:25:05
je pense qu'il parle de cela :

http://www.amazon.fr/Batterie-externe-12000mAh-Technologie-smartphones/dp/B00Z8TG7T6/ref=pd_cp_23_3

Mouais, ce sont des prises USB, les batteries d'Oly se chargent sur secteur.

Citation de: pichta84 le Février 07, 2016, 19:17:42
Avec ma façon de travailler, j'atteins souvent 700 clichés par batterie. En tout état de cause, il est possible d'acheter une grosse batterie susceptible de recharger une dizaine de fois la batterie d'un OMD, ça coute beaucoup mois cher que d'acheter une ribambelle de batteries d'origine. Perso, je me contente de 3 batteries pour 2 boitiers.

Moi j'ai une batterie par boitier. Parfois c'est chaud.
J'avais acheté une deuxième batterie pour mon E-M10 mais elle est partie à la déchetterie, elle a tenu au max 150 photos, après 10 charges elle n'allumait plus l'appareil.

J'arrivais à tenir 800 photos l'année dernière, depuis j'ai du changer des paramètres, je tiens entre 600-700 photos.
Généralement, c'est suffisant pour la journée... parfois c'est trop juste et j'ai du finir avec mon GM1...

Le problème c'est que comme les batteries sont différentes pour chaque appareil, je n'ai pas envie d'investir dedans...
La grosse batterie dont tu parles, pourquoi pas, mais il faut au moins 2 batteries identiques quand même.

Personnellement j'ai toujours deux batteries pour mes boitiers que ce soit le reflex et les hybrides, du coup je me préoccupe pas trop de l'autonomie puisque j'ai toujours une batterie chargé de réserve, après c'est sur que si on est un gros consommateur, ça peut aller vite avec les hybrides, mais en usage normal tu dois pouvoir tenir une journée tranquille avec une seule batterie pleine. 

Citation de: Zaphod le Février 08, 2016, 22:30:18
J'arrivais à tenir 800 photos l'année dernière, depuis j'ai du changer des paramètres, je tiens entre 600-700 photos.

Ça me paraît refléter le vieillissement normal des accus lithium-ion.

Citation de: Zaphod le Février 08, 2016, 22:30:18
------- Le problème c'est que comme les batteries sont différentes pour chaque appareil -----

Bonjour.
Et je continue à affirmer que, compte tenu du fait qu'elles ont "presque" la même taille (écart = mini de chez mini....), Oly aurait pu (aurait dû) avoir la même batterie sur, au minimum : (EM1-EM5-EP5) et aussi EM10 et Stylus 1. Alors que ce deux derniers ont une batterie différente, à peine plus petite. Le fait que le Stylus1 soit "une autre catégorie de boîtier" n'est pas un argument valable (actuellement : batterie commune EM10 et Stylus1, c'est déjà ça....).
Tous ceux qui ont un EM1/M5 en "premier boîtier" et un EM10 et/ou Stylus1 en second boîtier (le Stylus1 toujours dans la poche de parka) auraient bien apprécié  ;)
Nota : quelle batterie sur le nouveau Pen ? Si successeur du EP5, ce sera idem EM1-EM5-EP5, espérons !

Totalement d'accord avec canardphot... c'est lamentable d'avoir des batteries différentes pour des specs très proches.

Citation de: Pierre-Marie le Février 09, 2016, 09:25:47
Ça me paraît refléter le vieillissement normal des accus lithium-ion.

Mouais, peut-être, mais je n'ai jamais eu ça sur mes précédentes batteries.
Ma batterie de 40D tient toujours nickel après 8 ans.
(mais le nombre de cycle de charge / décharge est forcément plus faible par an, vu que ça tenait bien 2000 photos et que je prenais moins de photos...)

Citation de: canardphot le Février 09, 2016, 11:36:19
Nota : quelle batterie sur le nouveau Pen ? Si successeur du EP5, ce sera idem EM1-EM5-EP5, espérons !

Oui, c'est le cas.

L'autonomie de l'E-M10 n'était pas si mauvaise que ça. Je suis du genre à éteindre l'appareil dès que je ne prends plus de photos pendant quelques minutes, mais j'avais 2 accus en voyage et j'en ai rarement déchargé un entier sur la journée. Je ne déclenche pas non plus à tout bout de champ, mais l'autonomie me paraissait finalement très correcte.

Tout est relatif. Quand on vient du E-x, on relativise...

Citation de: rico7578 le Février 05, 2016, 16:10:06
L'idée c'est pas de regarder la pdc, mais surtout de comparer visuellement la transition du net au flou (est-elle douce, violente...etc), en avant et en arrière du plan de netteté

Citation de: Pieloe le Février 05, 2016, 17:33:26
Après 3 pages, j'ignore si tu vas réussir à te faire comprendre   :-[

Le sujet à plusieurs fois été abordé ici (la flemme de chercher).
De ce qui m'est resté en mémoire, à paramètres égaux (même ouverture) le 4/3 propose une transition "plus dure" en éclairage compliqué (taches de lumière plus saillantes sur le fond).

On est toujours preneur de nouvelles images.

les quelques cerbères de doudouland veillent ... ca va pas etre facile  :D :D :D

Citation de: tribulum le Février 07, 2016, 20:20:21
Pourrais-tu préciser cette histoire de grosse batterie permettant plusieurs charges ?

Désolé de répondre si tard.

Je n'ai pas cherché sur le web ce type de batterie, mais ça doit se trouver facilement.
Il y a près de chez moi une boutique qui vend toute sorte de batteries et adaptateurs. Le vendeur avait tout ce qu'il fallait pour recharger une batterie d'APN sur une batterie de voiture par exemple (cordon, avec réducteur de tension) ou sur des batteries de 12Volts d'une capacité de 10 ampères (grosse mais transportable dans un sac de rando*) soit environ 9 fois la capacité d'un batterie d'APN. Vu que mes 3 batteries me suffisent amplement, je n'ai pas prospecté plus loin.

Je pense qu'il est plus facile d'essayer de faire des économies d'énergie ou de clichés, plutôt que de partir avec des cartes mémoires et des batteries en nombre, pour mitrailler. Il est infiniment plus satisfaisant de réussir ces clichés à presque tous les coups. J'ai quand même parfois un gros déchet, mais c'est dû à certaines façons de travailler liées au circonstances. Quand il s'agit de sujet fixe (paysage, archi...) j'attends au moins d'avoir trouvé le (les) point(s) de vue idéal(ux) avant de commencer à déclencher.
* il y avait plusieurs modèles : 5 et 10 ampères environ.

Citation de: matomata le Février 08, 2016, 06:29:57
Bon, pour résumer mon analyse est celle-ci : légere perte de qualité d'image part rapport à un apsc ( ce qui m'aurait fait aller vers fuji si les optiques n'étaient pas si chères), mais gain énorme sur le poids et la discrétion, ce qui est un énorme atout pour moi qui aime beaucoup faire de la photo de rue, et parc optique abordable et abondant.

Les optiques Fuji sont chères mais juste extraordinaires, j'ai fais le choix Fuji et je m'en félicite chaque jour, maintenant je suis un gros consommateur de boitiers mais mes objos je les garde donc le prix n'a plus vraiment d'incidence sur le long terme.
Pour la rue j'ai un Pen E PL7 qui est parfait et que ce soit l'Oly ou le Fuji j'y monte mes vieux caillous :-)

A noter aussi que sur les focales fixes Fuji se démerde pas mal sur la compacité...
Pour une utilisation principalement "fixe" et compacte je trouve Fuji vraiment bien placé.

Pas aussi compact que les équivalents micro 4/3 quand même. Mais pour moi Fuji détient l'offre la plus cohérente du marché en hybride APS-C. Le prix de certaines optiques n'est plus déraisonnable en occasion.

Citation de: Pieloe le Février 05, 2016, 17:33:26
Le sujet à plusieurs fois été abordé ici (la flemme de chercher).
De ce qui m'est resté en mémoire, à paramètres égaux (même ouverture) le 4/3 propose une transition "plus dure" en éclairage compliqué (taches de lumière plus saillantes sur le fond).
On est toujours preneur de nouvelles images.

Ca a été abordé plein de fois, mais jamais avec de réels exemples (en comparaison directe, à profondeur de champ équivalente) montrant le phénomène.
Autant il est absolument évident que pour avoir facilement des faibles pdc les plus gros capteurs sont un avantage, autant pour les transitions - à profondeur de champ égale, j'ai du mal à comprendre d'où ça peut venir.
Il y a des miliers de tests de tout et de rien sur internet, il devrait quand même bien y en avoir un sur ce point...

Citation de: MMouse le Février 14, 2016, 10:42:00
Pas aussi compact que les équivalents micro 4/3 quand même. Mais pour moi Fuji détient l'offre la plus cohérente du marché en hybride APS-C. Le prix de certaines optiques n'est plus déraisonnable en occasion.

En fait Fuji est relativement plus compact sur les objectifs à grande ouverture.
Et parfois plus compact tout court (exemple 35 mm f/1.4 contre 25 mm f/1.4 Panasonic - ou Fuji 56/1.2 contre Pana 42.5/1.2)

En plus, on ne peut pas dire qu'ils fassent des concessions sur la qualité optiques.

J'ai quand même une préférence pour la gamme optique micro 4/3, mais la gamme optique Fuji me plait vraiment (je suis moins fan de leurs boitiers par contre).

Citation de: Zaphod le Février 14, 2016, 11:29:19
En fait Fuji est relativement plus compact sur les objectifs à grande ouverture.
Et parfois plus compact tout court (exemple 35 mm f/1.4 contre 25 mm f/1.4 Panasonic - ou Fuji 56/1.2 contre Pana 42.5/1.2)

Heu c'est vraiment très très similaire niveau encombrement les objectifs dont tu parles, après c'est pas toujours facile de comparer vu qu'il y a peu d'équivalent en focale/ouverture entre les deux systèmes, mais c'est sur que c'est plus sur les téléobjectifs et les zoom qu'on y gagne en m4/3.

Après je dirais qu'il y a un peu plus d'objectif abordable et bon marché en m4/3 (et plus de choix aussi), il y a très peu d'objectif à 400€ et moins chez Fuji (3 seulement je crois)

Citation de: Zaphod le Février 14, 2016, 11:20:15
Ca a été abordé plein de fois, mais jamais avec de réels exemples (en comparaison directe, à profondeur de champ équivalente) montrant le phénomène.
Autant il est absolument évident que pour avoir facilement des faibles pdc les plus gros capteurs sont un avantage, autant pour les transitions - à profondeur de champ égale, j'ai du mal à comprendre d'où ça peut venir.
Il y a des miliers de tests de tout et de rien sur internet, il devrait quand même bien y en avoir un sur ce point...

Bon aller, je m'y suis collé. Ça m'a pris 5 minutes   8)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197392.msg4333336.html#msg4333336
De mémoire, il me semble qu'il y avait un fil plus complet.
bballande si tu passes par là   :)

Les photos du D700 sont à 150 mm f/2.8, il faudrait un 75 mm f/1.4 en micro 4/3 pour comparer.
Ou alors il aurait fallu comparer le D700 à f/3.6.
En plus on ne voit pas les transitions, on ne voit qu'un premier plan et un arrière plan plus loin.

Et l'arrière plan est plus flou à un "équivalent 24x36" f/2.8 qu'à un équivalent f/3.6, ce qui est tout à fait normal.

Il est absolument obligatoire d'avoir des focales équivalentes, des profondeurs de champ équivalentes, la même distance de mise au point, et la mise au point au même endroit pour pouvoir comparer.

Citation de: masterpsx le Février 14, 2016, 13:01:02
Heu c'est vraiment très très similaire niveau encombrement les objectifs dont tu parles, après c'est pas toujours facile de comparer vu qu'il y a peu d'équivalent en focale/ouverture entre les deux systèmes, mais c'est sur que c'est plus sur les téléobjectifs et les zoom qu'on y gagne en m4/3.

L'encombrement est similaire mais la focale est plus longue sur Fuji et l'ouverture est la même, donc ils ont fait mieux en terme de compacité.
Et à compacité égale, tu as une ouverture relative (en terme de pdc) plus grande.

Citation de: masterpsx le Février 14, 2016, 13:01:02Après je dirais qu'il y a un peu plus d'objectif abordable et bon marché en m4/3 (et plus de choix aussi), il y a très peu d'objectif à 400€ et moins chez Fuji (3 seulement je crois)

Oui, moi c'est clairement ce qui m'a plu dans le micro 4/3.
Les trucs style le 9-18, le 14, le 20, le 45, le 12-32 c'est minuscule, pas mauvais du tout et pas cher.
Le 25 f/1.4 par exemple je le trouve énorme ;)

Mais généralement sur les focales "haut de gamme" micro 4/3, j'ai l'impression que la compacité n'est plus trop un critère de conception.

Citation de: Zaphod le Février 14, 2016, 17:19:44
L'encombrement est similaire mais la focale est plus longue sur Fuji et l'ouverture est la même, donc ils ont fait mieux en terme de compacité.
Et à compacité égale, tu as une ouverture relative (en terme de pdc) plus grande.
Oui, moi c'est clairement ce qui m'a plu dans le micro 4/3.
Les trucs style le 9-18, le 14, le 20, le 45, le 12-32 c'est minuscule, pas mauvais du tout et pas cher.
Le 25 f/1.4 par exemple je le trouve énorme ;)

Mais généralement sur les focales "haut de gamme" micro 4/3, j'ai l'impression que la compacité n'est plus trop un critère de conception.

Et les lois de l'optique ?
Ne pense pas que j'ai une dent contre toi avce ces deux derniers posts Zaphod  :-*
Pour la transition des flous, il me semble y avoir un autre fil.
A vous de chercher   ;D

Citation de: Pieloe le Février 14, 2016, 18:02:03
Et les lois de l'optique ?

Justement, cf. le graphique Zeiss dont il est question quelques pages plus haut.
Si on suit la théorie, les courbes sont absolument équivalentes entre par exemple :
- du micro 4/3, 50 mm, f/1.4
- du 24x36, 100 mm, f/2.8
(à même distance de prise de vue, et même distance de mise au point)

Que ce soit au niveau de la pronfondeur de champ ou de la quantité de flou à une distance donnée du plan de mise au point.
C'est pour ça que justement, le coup de la transition des flous (on passerait du tout net au tout flou très brusquement), vu que la théorie ne permet pas de le montrer, il faudrait des exemples pour me convaincre.
Après bien évidement si tu prends une photo au 85 mm f/1.2 en 24x36, tu n'auras aucun moyen d'avoir l'équivalent en terme de rendu en micro 4/3.
Mais là, c'est une question de pdc, pas de transition net/flou.
La différence de transition net/flou ne peut se faire qu'à profondeur de champ égale (et donc dans des profondeurs de champ atteignables en micro 4/3).
Je ne dis pas que ce n'est pas vrai, je dis que je n'ai jamais vu une comparaison qui le montrait jusqu'ici.
Et j'ai déja cherché pas mal.

Citation de: Zaphod le Février 14, 2016, 17:19:44Mais généralement sur les focales "haut de gamme" micro 4/3, j'ai l'impression que la compacité n'est plus trop un critère de conception.

Bah c'est pas évident de faire du très bon et compact, en générale les meilleurs optiques sont rarement petites :)

Pour la défense de Panasonic le 25 F1.4 est un peu ancien et le 42,5 est stabilisé contrairement au Fuji (et encore meilleur apriori) mais peut être sont-ils plus doué pour faire des zoom compact même si leur 14mm pancake est minuscule et leur 20mm plus lumineux que le 27mm Fuji.

Chez Oly ça reste raisonnable leur focale fixe, le 12 F2 est plutôt compact tout comme les 17, 25 et 45mm F1.8, même leur 75mm si on le compare au 90 F2 de Fuji reste bien moins encombrant :)

Perso, j'adhère à 100% à la logique Zaphod: le M43 doit pour moi rester compact, optiques ET boitiers. En effet, en passant de l'em5 à l'em5v2 (très bon), 100g dans la vue, avec, au final, un boitier plus gros et plus lourd qu'un XE2, plus lourd qu'un xpro1, aussi lourd qu'un A7. Pour les optiques, je viens d'acquérir le 12-40, excellent optiquement, mais d'un encombrement qui cadre mal avec la logique de compacité M43: petit capteur, format 4/3 "spécial", conçu au départ pour rendre les optiques plus compactes (rentre dans un cercle plus petit). Un 12-40 (ou 50) f4 de bonne qualité (pas le zoom existant très médiocre) compact et en plastoc léger, étanche, m'aurait mieux convenu (un peu comme le récent 35-100 Pana compact), sachant que pour flouter des fonds, seules les fixes parviennent à quelque chose de correct, à distance normale. Je ne parle même pas des nouveaux 300 et 100-400, je me contenterais du 75-300 qui me fait gagner de l'espace et du poids par rapport au FF. N'allez pas me dire qu'un 4/600 coute plus de 2500 euros ailleurs, il s'agit là d'un 4/300 (en coût de construction) qui cadre comme un 600. Pour ce qui est du 25 f1,4, je le trouve encore de gabarit acceptable, ainsi que le 75mm qu'il n'est pas permis de ne pas posséder en M43 (une version plastoc et étanche, moins chère, serait bien).

Citation de: tribulum le Février 14, 2016, 20:06:48je me contenterais du 75-300 qui me fait gagner de l'espace et du poids par rapport au FF.

Il faut se souvenir des critiques, y compris les miennes d'ailleurs, à la sortie de ce zoom (en raison de son prix et de son ouverture notamment). Et pourtant c'est vrai qu'il est à la fois très bon et bien dans la "philosophie" du µ4/3. Après l'avoir beaucoup critiqué donc, je l'avais finalement payé plein pot (c'est rare) la première mouture nettement plus chère que la seconde et je n'ai jamais regretté (de l'avoir acheté, pas de l'avoir payé plein pot ;)). En montagne notamment, quand on veut être relativement léger, et en duo avec le 12-50, c'est le pied.

Citation de: tribulum le Février 14, 2016, 20:06:48Pour les optiques, je viens d'acquérir le 12-40, excellent optiquement, mais d'un encombrement qui cadre mal avec la logique de compacité M43: petit capteur, format 4/3 "spécial", conçu au départ pour rendre les optiques plus compactes (rentre dans un cercle plus petit). Un 12-40 (ou 50) f4 de bonne qualité (pas le zoom existant très médiocre) compact et en plastoc léger, étanche, m'aurait mieux convenu, sachant que pour flouter des fonds, seules les fixes parviennent à quelque chose de correct, à distance normale

Ouaip, moi aussi.
Après le 12-40 est excellent et c'est bien aussi qu'il y ait des objectifs comme ça en micro 4/3.
Mais déja, je n'étais pas totalement satisfait de la profondeur de champ que permettait d'obtenir mon 17-55 f/2.8 en APS, alors un 12-40 f/2.8, il faut vraiment voir l'avantage en terme de luminosité plutôt qu'en profondeur de champ.
(je ne dis pas que je ne le prendrai pas à jour, mais pour l'instant, mon 12-32 me satisfait).

Citation de: tribulum le Février 14, 2016, 20:06:48ainsi que le 75mm qu'il n'est pas permis de ne pas posséder en M43 (une version plastoc et étanche, moins chère, serait bien).

Si, c'est permis, moi j'ai renvoyé le mien ;)

Citation de: Pieloe le Février 14, 2016, 18:02:03
Pour la transition des flous, il me semble y avoir un autre fil.
A vous de chercher   ;D

Il n'y a pas de différence entre formats dans les "transitions" net-flou à profondeur de champ identique.
Il s'agit d'un mythe ou probablement d'un autre phénomène qui est mal formulé par cette expression : transition.
Mon expérience me ferait dire " simplification" . Avec un plus grand format , on a à la fois plus de définition et un agrandissement inférieur à taille d'image égale. Cela entraîne un sentiment de simplication au détriment du plus petit format et un perte de sensation 3D ou de profondeur.

Mais la transition net-flou, non, pas de différence à pdc identique.

Citation de: Zaphod le Février 14, 2016, 18:39:20
La différence de transition net/flou ne peut se faire qu'à profondeur de champ égale (et donc dans des profondeurs de champ atteignables en micro 4/3).

Et si on veut se raccrocher à une valeur directement calculable, on peut dire à valeur d'hyperfocale égale.

Citation de: chelmimage le Février 15, 2016, 07:25:31
Et si on veut se raccrocher à une valeur directement calculable, on peut dire à valeur d'hyperfocale égale.

Pour tester cette "transition" j'ai plutôt fait une photo rapprochée avec peu de pdc. Sinon je ne vois pas comment on peut constater quelque chose.
19mm f2.8 micro4/3 ou 40 mm f5.6 FF donnait le même résultat devant comme derrière le plan de focalisation : netteté ou flou , comme on veut, équivalent(e).

Citation de: Polak le Février 15, 2016, 07:07:43
Il n'y a pas de différence entre formats dans les "transitions" net-flou à profondeur de champ identique.
Il s'agit d'un mythe ou probablement d'un autre phénomène qui est mal formulé par cette expression : transition.
Mon expérience me ferait dire " simplification" . Avec un plus grand format , on a à la fois plus de définition et un agrandissement inférieur à taille d'image égale. Cela entraîne un sentiment de simplication au détriment du plus petit format et un perte de sensation 3D ou de profondeur.

Mais la transition net-flou, non, pas de différence à pdc identique.

J'en suis à peu près là.
Le terme "transition" n'est peut être pas adéquat, et j'ai parlé, plus haut, de "bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière".
Ceci expliquant la plus forte présence du fond.

Pour la suite, j'ai ressorti l'illustration qu'en avait fait un intervenant.

Citation de: Zaphod le Février 14, 2016, 11:29:19

Et parfois plus compact tout court (exemple 35 mm f/1.4 contre 25 mm f/1.4 Panasonic - ou Fuji 56/1.2 contre Pana 42.5/1.2)

Heu tu as dû te tromper quelque part Zaphod, le Fuji c'est 405 grammes et le Pana 130 grammes et beaucoup plus compact ... :o

Citation de: Alban-6 le Février 17, 2016, 17:44:12
Heu tu as dû te tromper quelque part Zaphod, le Fuji c'est 405 grammes et le Pana 130 grammes et beaucoup plus compact ... :o

Je parle du Panasonic 42.5 / 1.2, il fait 435 g.
Généralement les focales fixes à ouverture limitées sont assez compactes et peu lourdes.
Dès qu'on tape dans du f/1.4 f/1.2 la compacité n'est plus très impressionnante.

Le Fuji ayant lui aussi une ouverture de 1.2, il permet des pdc plus réduites que le Pana, pour le même encombrement et le même poids.
(mais, comme dit plus haut, pas de stab)

Citation de: Pieloe le Février 15, 2016, 18:25:52
J'en suis à peu près là.
Le terme "transition" n'est peut être pas adéquat, et j'ai parlé, plus haut, de "bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière".
Ceci expliquant la plus forte présence du fond.

Ah Ok, mais là on ne parle plus du tout de la même chose.
Les transitions flou / net, c'est la façon de passer d'une zone nette à une zone floue.
On lit partout que sur les petits capteurs on passe du tout net au tout flou, alors que les plus grands capteurs offrent de belles transitions.

Personnellement, je n'ai jamais vu de test qui démontraient cette hypothèse, ce qui ne veut pas dire qu'elle est fause...
Mais vu que c'est censé être évident, je m'étonne quand même qu'il n'y ait pas de test comparatif probant.
L'histoire de "bokeh" de moindre qualité, ça n'a juste rien à voir avec les transitions.
Je dirais que c'est surtout du aux objectifs... c'était uen des explications avantées dans un lien cité plus haut, que le fait de devoir être capable d'aller chercher des plus petits détails (sur des petits capteurs) obligeait à privilégier le piqué aux détriment d'autres qualités optiques comme le bokeh.
Là franchement je n'en sais rien, je pense quand même que c'est beaucoup du au fait que les plsu grands capteurs permettant des profondeurs de champ plus faibles, c'est beaucoup plus facile d'aller chercher des bokeh beaucoup plus purs.

Citation de: Pieloe le Février 15, 2016, 18:25:52Pour la suite, j'ai ressorti l'illustration qu'en avait fait un intervenant.

Oui, mais avec une profondeur de champ pas équivalente sur les 2 images...
Donc forcément, le flou est plus prononcé sur la photo qui a une ouverture équivalente plus grande. Et là, rien d'étonnant... ça peut même se démontrer avec un seul format et un seul objectif...

J'en reviens à ce que je disais plus haut.
Si on veut prouver autre chose que le fait que plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible à ouverture équivalente, il faut raisonner à pdc équivalente.

Si on parle de la qualité du bokeh, le choix de l'optique a aussi son importance, car à paramètres totalement égaux, le bokeh ne sera pas le même sur deux optiques.
cf. cet objectif par exemple qui est conçu exprès pour avoir un beau bokeh :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/737-sony135f28ff

+ 1 pour tout

Citation de: Fylt le Janvier 28, 2016, 14:44:16
Des objos comme le 45 f/1.8 te font oublier que tu shootes en M4/3   ;)

(à PO et à 800isos)
(http://img15.hostingpics.net/pics/961496P6130180.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=961496P6130180.jpg)

Par contre tu penses quoi de cette photo Fylt ? Je parle des tons chairs qui tirent quand même beaucoup sur le rose. C'est dû à quoi d'après toi ??
Je dis sans aucune polémique, juste que je trouve les couleurs bizarres ... :)

Citation de: Alban-6 le Février 17, 2016, 23:27:10

Par contre tu penses quoi de cette photo Fylt ? Je parle des tons chairs qui tirent quand même beaucoup sur le rose. C'est dû à quoi d'après toi ??
Je dis sans aucune polémique, juste que je trouve les couleurs bizarres ... :)

Je ne sais pas, peut-être une BdB à la rue. Ou une mauvaise manip en dérawtisant, faudra que je jette un oeil sur le fichier d´origine  :)

Reprendre la BdB (point blanc... Point noir) petite dérive sur les rouges ( la peau) et les verts (le bandeau).
Ça se corrige aisément.
Peut-être un mélange d'éclairages, naturel, incandescent ? Qui a bousculé la mesure...  ;)

Citation de: Fylt le Février 17, 2016, 23:30:14
Je ne sais pas, peut-être une BdB à la rue. Ou une mauvaise manip en dérawtisant, faudra que je jette un oeil sur le fichier d´origine  :)

ca donne la même chose avec les filtre "vintage" des logiciels de retouche en tout cas meme avec des BdB a l'ouest je n'ai jamais eu ce genre de couleur sur un raw ou un jpg boitier

La formule mathématique qui décrit les transitions utilise des paramètres  qui sont aussi contenus dans la valeur de l'hyperfocale (H). Donc si on arrive à avoir, quel que soit le format, une valeur de H identique, les transitions seront identiques ( c'est à dire la variation du cercle de confusion) pour une même distance de mise au point.
A cela vient se mêler le bokeh dû à la constitution interne de l'objectif.
J'espère que les Aurier vont bientôt arrêter leurs gamineries !!! ;D ;D ;D

Voici le JPEG (j´avais fait fait RAW + JPEG) :

Il est juste recadré. Aucune retouche, même pas d´accentuation. Ça vous semble mieux comme couleurs ? (BdB auto)

(http://img15.hostingpics.net/pics/139081P6130180.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=139081P6130180.jpg)

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 10:28:06
Voici le JPEG (j´avais fait fait RAW + JPEG) :

Il est juste recadré. Aucune retouche, même pas d´accentuation. Ça vous semble mieux comme couleurs ? (BdB auto)

(http://img15.hostingpics.net/pics/139081P6130180.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=139081P6130180.jpg)

pas trop non mais peut être que cette jeune femme a une peau très rose ... ca arrive parfois que sous le coup de l'émotion  ;)

Citation de: iceman93 le Février 18, 2016, 10:38:55
pas trop non mais peut être que cette jeune femme a une peau très rose ... ca arrive parfois que sous le coup de l'émotion  ;)

Elle m´avait dit avoir fait une seance d´UV mais bon, je crois plutôt que c´est la BdB qui s´est affolée sous les luminaires de la mairie. Je reprendrai le RAW pour voir  :)

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 10:28:06
(j´avais fait fait RAW + JPEG)

Je m'étonne beaucoup qu'on ne te fasse pas la morale à ce sujet... ;)

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 10:43:35
Elle m´avait dit avoir fait une seance d´UV mais bon, je crois plutôt que c´est la BdB qui s´est affolée sous les luminaires de la mairie. Je reprendrai le RAW pour voir  :)

je ne pense pas car la robe, ses dents et le bandeau des cheveux ont l'air plutôt bien

Ainsi que le blanc des yeux. :)

Citation de: iceman93 le Février 18, 2016, 10:54:31
je ne pense pas car la robe, ses dents et le bandeau des cheveux ont l'air plutôt bien

Nos bretonnes ont le tein plus rose que la moyenne ... le paté Hénaff ?  ;D

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 10:57:54
Nos bretonnes ont le tein plus rose que la moyenne ... le paté Hénaff ?  ;D

fallait commencer par la  :D :D :D
un petit traitement sur le jpg (sans trop forcer car c'est vite dégradé) je pense qu'elle doit avoir la peau fine et avec en plus l'émotion du moment (sans doute a la mairie au moment du "oui" de son homme a la question : voulez vous prendre pour épouse ... etc) et aussi une légère sous ex du jpg (tu avais de la marge)

Là c'est bon. On ne touche plus à rien. On a bien la couleur pâté sur le visage (sur mon écran tout au moins)... Je pense qu'il est bien mieux de traiter le RAW (mais c'est une évidence).

Oui, ça semble plus naturel comme ça. Mais franchement, je ne me souviens plus exactement quelle était sa couleur de peau à ce moment là. Faudrait que je regarde les photos faites en extérieur aussi  ;)

De toute façon, le mariage n´a duré que 3 mois ... ça m´étonnerait qu´on me demande de retravailler les photos  :P

Citation de: Alain OLIVIER le Février 18, 2016, 11:13:43
Là c'est bon. On ne touche plus à rien. On a bien la couleur pâté sur le visage (sur mon écran tout au moins)... Je pense qu'il est bien mieux de traiter le RAW (mais c'est une évidence).

C´est clair  ;)

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 11:15:54
Oui, ça semble plus naturel comme ça. Mais franchement, je ne me souviens plus exactement quelle était sa couleur de peau à ce moment là. Faudrait que je regarde les photos faites en extérieur aussi  ;)

De toute façon, le mariage n´a duré que 3 mois ... ça m´étonnerait qu´on me demande de retravailler les photos  :P

C´est clair  ;)

oui effectivement ... as tu pu livrer les photos et/ou le livre avant le divorce?  ;D

Citation de: iceman93 le Février 18, 2016, 11:21:37
oui effectivement ... as tu pu livrer les photos et/ou le livre avant le divorce?  ;D

Oui, toutes les photos ont été livrées juste à temps  :D

Je me suis renseigné au cas où, le motif de la séparation n´est pas en lien avec ma prestation  :o  ;D

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 11:28:35
Oui, toutes les photos ont été livrées juste à temps  :D

Je me suis renseigné au cas où, le motif de la séparation n´est pas en lien avec ma prestation  :o  ;D

;)

si tu veux m'envoyer le raw ... ou pas comme tu veux  ;)

Citation de: iceman93 le Février 18, 2016, 11:34:12
;)

si tu veux m'envoyer le raw ... ou pas comme tu veux  ;)

Je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup, maintenant ;)

Mais si tu y tiens, je te l´envoie sans problème.

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 11:38:07
Je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup, maintenant ;)

Mais si tu y tiens, je te l´envoie sans problème.

comme tu veux ... c'était juste pour explorer quelques pistes et voir ce que je pouvais faire (une sorte de défi perso  ;) )

Citation de: Zaphod le Février 17, 2016, 20:43:42
Je parle du Panasonic 42.5 / 1.2, il fait 435 g.
Généralement les focales fixes à ouverture limitées sont assez compactes et peu lourdes.
Dès qu'on tape dans du f/1.4 f/1.2 la compacité n'est plus très impressionnante.

Le Fuji ayant lui aussi une ouverture de 1.2, il permet des pdc plus réduites que le Pana, pour le même encombrement et le même poids.
(mais, comme dit plus haut, pas de stab)

Ah ok pardon mon ami. Autant pour moi...Toutes mes confuses ... :P

Citation de: Fylt le Février 17, 2016, 23:30:14
Je ne sais pas, peut-être une BdB à la rue. Ou une mauvaise manip en dérawtisant, faudra que je jette un oeil sur le fichier d´origine  :)

Je pencherais effectivement pour une mauvaise BDB . Je ne trouve pas les blancs bien blancs par contre moi . Blancs oui mais pas plus blanc que blanc... ;) :D
Tu n'avais pas shooté une charte de gris avant je suppose, sinon tu le saurais de suite ...

Citation de: iceman93 le Février 18, 2016, 11:21:37
oui effectivement ... as tu pu livrer les photos et/ou le livre avant le divorce?  ;D

Moi si j'ai pas TOUT encaissé un mois avant le mariage, je reste à la maison ... :o Et wouèèè...!

Citation de: Alban-6 le Février 18, 2016, 15:24:52
Je pencherais effectivement pour une mauvaise BDB .

Itou. Je penche aussi du même côté. Attention à la chute ! :D Ça ne devrait pas être un défi bien grand que de la corriger correctement avec le RAW. ;)

Citation de: Alban-6 le Février 18, 2016, 15:24:52Je ne trouve pas les blancs bien blancs par contre moi . Blancs oui mais pas plus blanc que blanc... ;) :D

Plus blanc que blanc, on ne peut pas dire non. :)

(http://i84.servimg.com/u/f84/11/80/76/71/colori12.jpg)

Mais on ne va quand même pas recommander Omo comme dentifrice. ;D

Citation de: Alban-6 le Février 18, 2016, 15:26:28

Moi si j'ai pas TOUT encaissé un mois avant le mariage, je reste à la maison ... :o Et wouèèè...!

Oui mais là en l´occurrence, je ne gagnais pas d´argent sinon que j´en perdais puisque j´étais invité et que je faisais un cadeau (comme tous les invités)  :D

Je l´ai fait parce qu´on me l´a demandé expressement. C´est le deuxième mariage que je fais et les 2 fois ont été pour la famille. La seule fois où on m´a proposé de le faire pour de l´argent, j´ai refusé ... chacun son job  ;)

Citation de: Fylt le Février 18, 2016, 10:28:06
Voici le JPEG (j´avais fait fait RAW + JPEG) :
Il est juste recadré. Aucune retouche, même pas d´accentuation. Ça vous semble mieux comme couleurs ? (BdB auto)

Pas trop mais je ne suis pas fana des teints de peau des jpeg Olympus de toutes façons.

Pour la première version, ça donnait un look vintage "à la mode" donc je pensais ça pourrait passer pour un choix volontaire ;)

Pour tout ce qui est teint de peau, en général, il semble que chacun ait sa conception de ce qui est "juste" ou pas.
Perso, si le teint est trop jaune, j'ai toujours l'impression qu'il y a quelque chose ça ne va pas... j'ai tendance à rosir la peau sans doute un peu plus que de raison avec la balance des blancs. Mais j'aime bien ;)

Citation de: rico7578 le Février 02, 2016, 15:46:00
bon comme je ne retrouve pas mon comparatif Canon 100mm F2 vs Olympus 45mm f1.8, j'en ferai un autre entre Canon 85mm f1.2 et Panasonic 42.5mm f1.7 (à plusieurs ouvertures). Avec une image qui permet de voir les transistions entre l'avant et l'arrière plan

Bon finalement j'ai retrouvé le comparatif fait entre Canon 100mm F2 vs Olympus 45mm f1.8.
Par contre je ne peux plus le refaire (objectifs vendus) et c'était une comparaison à pleine ouverture, donc cela ne va pas contenter tout le monde.
Mais bref, voici le résultat (images issues de RAW ouverts dans Lightroom avec même réglage balance des blancs et même profil Adobe Camera par défaut)
Mais je le referai avec Pana 42.5mm vs Canon 85mm (quand je trouverai le temps... !)

Pana GM1 + Oly 45mm F1.8 à F1.8:
(http://img15.hostingpics.net/pics/371978m43.jpg)

Canon 5dmkIII + Canon 100mm F2 à F2 :
(http://img15.hostingpics.net/pics/34738486FF.jpg)

C'est à f4 qu'il faut fermer le 100mm pour constater la supposée progressivité du bokeh. Supposée , car elle n'existe pas.

On n'a pas besoin de faire des tests comme le tien pour savoir que la pdc est différente entre 45 1.8 en MFT et 100 f2 en FF.

Citation de: Polak le Février 24, 2016, 12:04:07
C'est à f4 qu'il faut fermer le 100mm pour constater la supposée progressivité du bokeh. Supposée , car elle n'existe pas.

On n'a pas besoin de faire des tests comme le tien pour savoir que la pdc est différente entre 45 1.8 en MFT et 100 f2 en FF.

+1

Citation de: Polak le Février 24, 2016, 12:04:07
C'est à f4 qu'il faut fermer le 100mm pour constater la supposée progressivité du bokeh. Supposée , car elle n'existe pas.

On n'a pas besoin de faire des tests comme le tien pour savoir que la pdc est différente entre 45 1.8 en MFT et 100 f2 en FF.

Ben oui et non Philippe.
D'abord ce serait plus sympa de dire merci à Rico, il était pas obligé ... 8)
Ensuite, pourquoi "handicaper" un objectif en lui imposant F4 alors qu'il peut ouvrir à F2. Et justement moi ce qui m'intéresse c'est de comparer ce que chaque objectif peut proposer au meilleur de lui même, tout format confondu. Même si tout le monde sait que le bokeh ne sera pas le même entre deux formats et objectifs, mais c'est sympa de pouvoir les comparer.
Donc merci Rico.

Citation de: Alban-6 le Février 24, 2016, 13:44:57justement moi ce qui m'intéresse c'est de comparer ce que chaque objectif peut proposer au meilleur de lui même, tout format confondu. Même si tout le monde sait que le bokeh ne sera pas le même entre deux formats et objectifs, mais c'est sympa de pouvoir les comparer.

Franchement, Alban, je crois qu'il y a longtemps que l'on a bien compris sur ce forum (dans cette rubrique Olympus en particulier) que le 24 x 36 fait mieux que le (µ)4/3 en matière de bokeh. À force de nous le rabâcher...

Citation de: Alain OLIVIER le Février 24, 2016, 13:59:08
Franchement, Alban, je crois qu'il y a longtemps que l'on a bien compris sur ce forum (dans cette rubrique Olympus en particulier) que le 24 x 36 fait mieux que le (µ)4/3 en matière de bokeh. À force de nous le rabâcher...

oui toutafé, je le sais. Mais justement c'est intéressant de comparer vraiment, car la différence n'est peut-être pas toujours aussi importante... :P

Citation de: Alban-6 le Février 24, 2016, 14:47:15
oui toutafé, je le sais. Mais justement c'est intéressant de comparer vraiment, car la différence n'est peut-être pas toujours aussi importante... :P

Dans l'exemple de Rico le résultat est meilleur en µ4/3 d'ailleurs. ;) Le flou conserve du "sens", si je puis, ou de la lisibilité,comme on dit aujourd'hui. Ces flous systématiques et "extrêmes", quel que soit le domaine (y compris en photo animalière par exemple), commencent à (ou finissent par) me lasser. Je sais c'est mal : on va me dire (surtout quand les tenants, exclusifs, du 24 x 36 vont se pointer, ce qui ne manquera pas d'arriver) "renard, raisins, patin, couffin", suffisait de fermer un peu avec le 24 x 36... :)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 24, 2016, 15:02:24
Dans l'exemple de Rico le résultat est meilleur en µ4/3 d'ailleurs. ;) Le flou conserve du "sens", si je puis, ou de la lisibilité,comme on dit aujourd'hui. Ces flous systématiques et "extrêmes", quel que soit le domaine (y compris en photo animalière par exemple), commencent à (ou finissent par) me lasser. Je sais c'est mal : on va me dire (surtout quand les tenants, exclusifs, du 24 x 36 vont se pointer, ce qui ne manquera pas d'arriver) "renard, raisins, patin, couffin", suffisait de fermer un peu avec le 24 x 36... :)

Wouè et quand c'est flou, c'est pas net ... ;) :D

Citation de: Alban-6 le Février 24, 2016, 15:13:59Wouè et quand c'est flou, c'est pas net ... ;) :D

Je me vois dans l'obligation de plussoyer énergiquement. ;)

Citation de: Alban-6 le Février 24, 2016, 14:47:15
oui toutafé, je le sais. Mais justement c'est intéressant de comparer vraiment, car la différence n'est peut-être pas toujours aussi importante... :P

Bonjour.
Différence importante ou pas, c'est à chacun, avec "son oeil", d'évaluer ce qu'il juge "important" ou pas... Et, selon les évaluations de chacun, ce qui est "mieux en douceur des transitions" en moyen format, et puis en 24X36 et puis en APS/C.... lui apparaitra comme "indispensable" ou "secondaire" par rapport au format µ4/3 forcément "moins bon en douceur des transitions" (et lui-même meilleur que capteur 1 pouce, lui-même meilleur que capteur 1/1,7"....). Choix personnel que chacun ne peut partager... qu'avec lui-même   :D

Citation de: canardphot le Février 24, 2016, 15:43:33Choix personnel que chacun ne peut partager... qu'avec lui-même   :D

Je vais d'ailleurs de ce clic créer un forum ouvert à moi-même et à moi-même seulement (comment ça "bon débarras !" ? :o :D)... ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 24, 2016, 15:46:59
Je vais d'ailleurs de ce clic créer un forum ouvert à moi-même et à moi-même seulement (comment ça "bon débarras !" ? :o :D)... ;)

Tu demanderas à ton ami l'homme de glace d'être modo ... ;) ;) :D :D   :D :D :D

Citation de: Alban-6 le Février 24, 2016, 17:21:13
Tu demanderas à ton ami l'homme de glace d'être modo ... ;) ;) :D :D   :D :D :D

Tu viens de me ficher un coup au cœur là. :o :-[ On touche au comble de l'horreur. ;D

Citation de: Alain OLIVIER le Février 24, 2016, 17:25:02
Tu viens de me ficher un coup au cœur là. :o :-[ On touche au comble de l'horreur. ;D

Reflex APS/C ou pas, EVF ou OVF, certains continuent à avoir de bons réflexes !

Citation de: Alban-6 le Février 24, 2016, 13:44:57
Ensuite, pourquoi "handicaper" un objectif en lui imposant F4 alors qu'il peut ouvrir à F2.

On ne dit pas qu'il faut shooter à f/4 systématiquement avec un 24x36 ;)

Mais comment veux-tu comparer les transitions de flou si la profondeur de champ n'est pas la même.

Le comparatif plus haut montre juste que le 24x36 permet de faire des profondeurs de champ plus faible, et ça c'est une évidence.
Ca n'est pas que la comparaison est sans intérêt dans l'absolu, mais elle n'est pas adaptée pour démontrer le point en question sur les transitions de flou.

Citation de: Zaphod le Février 25, 2016, 22:43:55

Ca n'est pas que la comparaison est sans intérêt dans l'absolu,

si si ... ;) :D :o