du reflex aps c au µ 4/3

[Pieloe]

L'encombrement est similaire mais la focale est plus longue sur Fuji et l'ouverture est la même, donc ils ont fait mieux en terme de compacité.
Et à compacité égale, tu as une ouverture relative (en terme de pdc) plus grande.
Oui, moi c'est clairement ce qui m'a plu dans le micro 4/3.
Les trucs style le 9-18, le 14, le 20, le 45, le 12-32 c'est minuscule, pas mauvais du tout et pas cher.
Le 25 f/1.4 par exemple je le trouve énorme

Mais généralement sur les focales "haut de gamme" micro 4/3, j'ai l'impression que la compacité n'est plus trop un critère de conception.

Et les lois de l'optique ?
Ne pense pas que j'ai une dent contre toi avce ces deux derniers posts Zaphod  
Pour la transition des flous, il me semble y avoir un autre fil.
A vous de chercher  

[Zaphod]

Et les lois de l'optique ?

Justement, cf. le graphique Zeiss dont il est question quelques pages plus haut.
Si on suit la théorie, les courbes sont absolument équivalentes entre par exemple :
- du micro 4/3, 50 mm, f/1.4
- du 24x36, 100 mm, f/2.8
(à même distance de prise de vue, et même distance de mise au point)

Que ce soit au niveau de la pronfondeur de champ ou de la quantité de flou à une distance donnée du plan de mise au point.
C'est pour ça que justement, le coup de la transition des flous (on passerait du tout net au tout flou très brusquement), vu que la théorie ne permet pas de le montrer, il faudrait des exemples pour me convaincre.
Après bien évidement si tu prends une photo au 85 mm f/1.2 en 24x36, tu n'auras aucun moyen d'avoir l'équivalent en terme de rendu en micro 4/3.
Mais là, c'est une question de pdc, pas de transition net/flou.
La différence de transition net/flou ne peut se faire qu'à profondeur de champ égale (et donc dans des profondeurs de champ atteignables en micro 4/3).
Je ne dis pas que ce n'est pas vrai, je dis que je n'ai jamais vu une comparaison qui le montrait jusqu'ici.
Et j'ai déja cherché pas mal.

[masterpsx]

Mais généralement sur les focales "haut de gamme" micro 4/3, j'ai l'impression que la compacité n'est plus trop un critère de conception.

Bah c'est pas évident de faire du très bon et compact, en générale les meilleurs optiques sont rarement petites

Pour la défense de Panasonic le 25 F1.4 est un peu ancien et le 42,5 est stabilisé contrairement au Fuji (et encore meilleur apriori) mais peut être sont-ils plus doué pour faire des zoom compact même si leur 14mm pancake est minuscule et leur 20mm plus lumineux que le 27mm Fuji.

Chez Oly ça reste raisonnable leur focale fixe, le 12 F2 est plutôt compact tout comme les 17, 25 et 45mm F1.8, même leur 75mm si on le compare au 90 F2 de Fuji reste bien moins encombrant

[tribulum]

Perso, j'adhère à 100% à la logique Zaphod: le M43 doit pour moi rester compact, optiques ET boitiers. En effet, en passant de l'em5 à l'em5v2 (très bon), 100g dans la vue, avec, au final, un boitier plus gros et plus lourd qu'un XE2, plus lourd qu'un xpro1, aussi lourd qu'un A7. Pour les optiques, je viens d'acquérir le 12-40, excellent optiquement, mais d'un encombrement qui cadre mal avec la logique de compacité M43: petit capteur, format 4/3 "spécial", conçu au départ pour rendre les optiques plus compactes (rentre dans un cercle plus petit). Un 12-40 (ou 50) f4 de bonne qualité (pas le zoom existant très médiocre) compact et en plastoc léger, étanche, m'aurait mieux convenu (un peu comme le récent 35-100 Pana compact), sachant que pour flouter des fonds, seules les fixes parviennent à quelque chose de correct, à distance normale. Je ne parle même pas des nouveaux 300 et 100-400, je me contenterais du 75-300 qui me fait gagner de l'espace et du poids par rapport au FF. N'allez pas me dire qu'un 4/600 coute plus de 2500 euros ailleurs, il s'agit là d'un 4/300 (en coût de construction) qui cadre comme un 600. Pour ce qui est du 25 f1,4, je le trouve encore de gabarit acceptable, ainsi que le 75mm qu'il n'est pas permis de ne pas posséder en M43 (une version plastoc et étanche, moins chère, serait bien).

[Alain OLIVIER]

je me contenterais du 75-300 qui me fait gagner de l'espace et du poids par rapport au FF.

Il faut se souvenir des critiques, y compris les miennes d'ailleurs, à la sortie de ce zoom (en raison de son prix et de son ouverture notamment). Et pourtant c'est vrai qu'il est à la fois très bon et bien dans la "philosophie" du µ4/3. Après l'avoir beaucoup critiqué donc, je l'avais finalement payé plein pot (c'est rare) la première mouture nettement plus chère que la seconde et je n'ai jamais regretté (de l'avoir acheté, pas de l'avoir payé plein pot ). En montagne notamment, quand on veut être relativement léger, et en duo avec le 12-50, c'est le pied.

[Zaphod]

Pour les optiques, je viens d'acquérir le 12-40, excellent optiquement, mais d'un encombrement qui cadre mal avec la logique de compacité M43: petit capteur, format 4/3 "spécial", conçu au départ pour rendre les optiques plus compactes (rentre dans un cercle plus petit). Un 12-40 (ou 50) f4 de bonne qualité (pas le zoom existant très médiocre) compact et en plastoc léger, étanche, m'aurait mieux convenu, sachant que pour flouter des fonds, seules les fixes parviennent à quelque chose de correct, à distance normale

Ouaip, moi aussi.
Après le 12-40 est excellent et c'est bien aussi qu'il y ait des objectifs comme ça en micro 4/3.
Mais déja, je n'étais pas totalement satisfait de la profondeur de champ que permettait d'obtenir mon 17-55 f/2.8 en APS, alors un 12-40 f/2.8, il faut vraiment voir l'avantage en terme de luminosité plutôt qu'en profondeur de champ.
(je ne dis pas que je ne le prendrai pas à jour, mais pour l'instant, mon 12-32 me satisfait).

ainsi que le 75mm qu'il n'est pas permis de ne pas posséder en M43 (une version plastoc et étanche, moins chère, serait bien).

Si, c'est permis, moi j'ai renvoyé le mien

[Polak]

Pour la transition des flous, il me semble y avoir un autre fil.
A vous de chercher  

Il n'y a pas de différence entre formats dans les "transitions" net-flou à profondeur de champ identique.
Il s'agit d'un mythe ou probablement d'un autre phénomène qui est mal formulé par cette expression : transition.
Mon expérience me ferait dire " simplification" . Avec un plus grand format , on a à la fois plus de définition et un agrandissement inférieur à taille d'image égale. Cela entraîne un sentiment de simplication au détriment du plus petit format et un perte de sensation 3D ou de profondeur.

Mais la transition net-flou, non, pas de différence à pdc identique.

[chelmimage]

La différence de transition net/flou ne peut se faire qu'à profondeur de champ égale (et donc dans des profondeurs de champ atteignables en micro 4/3).

Et si on veut se raccrocher à une valeur directement calculable, on peut dire à valeur d'hyperfocale égale.

[Polak]

Et si on veut se raccrocher à une valeur directement calculable, on peut dire à valeur d'hyperfocale égale.

Pour tester cette "transition" j'ai plutôt fait une photo rapprochée avec peu de pdc. Sinon je ne vois pas comment on peut constater quelque chose.
19mm f2.8 micro4/3 ou 40 mm f5.6 FF donnait le même résultat devant comme derrière le plan de focalisation : netteté ou flou , comme on veut, équivalent(e).

[Pieloe]

Il n'y a pas de différence entre formats dans les "transitions" net-flou à profondeur de champ identique.
Il s'agit d'un mythe ou probablement d'un autre phénomène qui est mal formulé par cette expression : transition.
Mon expérience me ferait dire " simplification" . Avec un plus grand format , on a à la fois plus de définition et un agrandissement inférieur à taille d'image égale. Cela entraîne un sentiment de simplication au détriment du plus petit format et un perte de sensation 3D ou de profondeur.

Mais la transition net-flou, non, pas de différence à pdc identique.

J'en suis à peu près là.
Le terme "transition" n'est peut être pas adéquat, et j'ai parlé, plus haut, de "bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière".
Ceci expliquant la plus forte présence du fond.

Pour la suite, j'ai ressorti l'illustration qu'en avait fait un intervenant.

[No favourite brand]

Et parfois plus compact tout court (exemple 35 mm f/1.4 contre 25 mm f/1.4 Panasonic - ou Fuji 56/1.2 contre Pana 42.5/1.2)

Heu tu as dû te tromper quelque part Zaphod, le Fuji c'est 405 grammes et le Pana 130 grammes et beaucoup plus compact ...

[Zaphod]

Heu tu as dû te tromper quelque part Zaphod, le Fuji c'est 405 grammes et le Pana 130 grammes et beaucoup plus compact ...

Je parle du Panasonic 42.5 / 1.2, il fait 435 g.
Généralement les focales fixes à ouverture limitées sont assez compactes et peu lourdes.
Dès qu'on tape dans du f/1.4 f/1.2 la compacité n'est plus très impressionnante.

Le Fuji ayant lui aussi une ouverture de 1.2, il permet des pdc plus réduites que le Pana, pour le même encombrement et le même poids.
(mais, comme dit plus haut, pas de stab)

[Zaphod]

J'en suis à peu près là.
Le terme "transition" n'est peut être pas adéquat, et j'ai parlé, plus haut, de "bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière".
Ceci expliquant la plus forte présence du fond.

Ah Ok, mais là on ne parle plus du tout de la même chose.
Les transitions flou / net, c'est la façon de passer d'une zone nette à une zone floue.
On lit partout que sur les petits capteurs on passe du tout net au tout flou, alors que les plus grands capteurs offrent de belles transitions.

Personnellement, je n'ai jamais vu de test qui démontraient cette hypothèse, ce qui ne veut pas dire qu'elle est fause...
Mais vu que c'est censé être évident, je m'étonne quand même qu'il n'y ait pas de test comparatif probant.
L'histoire de "bokeh" de moindre qualité, ça n'a juste rien à voir avec les transitions.
Je dirais que c'est surtout du aux objectifs... c'était uen des explications avantées dans un lien cité plus haut, que le fait de devoir être capable d'aller chercher des plus petits détails (sur des petits capteurs) obligeait à privilégier le piqué aux détriment d'autres qualités optiques comme le bokeh.
Là franchement je n'en sais rien, je pense quand même que c'est beaucoup du au fait que les plsu grands capteurs permettant des profondeurs de champ plus faibles, c'est beaucoup plus facile d'aller chercher des bokeh beaucoup plus purs.

Pour la suite, j'ai ressorti l'illustration qu'en avait fait un intervenant.

Oui, mais avec une profondeur de champ pas équivalente sur les 2 images...
Donc forcément, le flou est plus prononcé sur la photo qui a une ouverture équivalente plus grande. Et là, rien d'étonnant... ça peut même se démontrer avec un seul format et un seul objectif...

J'en reviens à ce que je disais plus haut.
Si on veut prouver autre chose que le fait que plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible à ouverture équivalente, il faut raisonner à pdc équivalente.

Si on parle de la qualité du bokeh, le choix de l'optique a aussi son importance, car à paramètres totalement égaux, le bokeh ne sera pas le même sur deux optiques.
cf. cet objectif par exemple qui est conçu exprès pour avoir un beau bokeh :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/737-sony135f28ff

[Polak]

+ 1 pour tout

[No favourite brand]

Des objos comme le 45 f/1.8 te font oublier que tu shootes en M4/3   

(à PO et à 800isos)

Par contre tu penses quoi de cette photo Fylt ? Je parle des tons chairs qui tirent quand même beaucoup sur le rose. C'est dû à quoi d'après toi ??
Je dis sans aucune polémique, juste que je trouve les couleurs bizarres ...

[Fylt]

Par contre tu penses quoi de cette photo Fylt ? Je parle des tons chairs qui tirent quand même beaucoup sur le rose. C'est dû à quoi d'après toi ??
Je dis sans aucune polémique, juste que je trouve les couleurs bizarres ...

Je ne sais pas, peut-être une BdB à la rue. Ou une mauvaise manip en dérawtisant, faudra que je jette un oeil sur le fichier d´origine  

[Goelo]

Reprendre la BdB (point blanc... Point noir) petite dérive sur les rouges ( la peau) et les verts (le bandeau).
Ça se corrige aisément.
Peut-être un mélange d'éclairages, naturel, incandescent ? Qui a bousculé la mesure... 

[iceman93]

Je ne sais pas, peut-être une BdB à la rue. Ou une mauvaise manip en dérawtisant, faudra que je jette un oeil sur le fichier d´origine  

ca donne la même chose avec les filtre "vintage" des logiciels de retouche en tout cas meme avec des BdB a l'ouest je n'ai jamais eu ce genre de couleur sur un raw ou un jpg boitier

[chelmimage]

La formule mathématique qui décrit les transitions utilise des paramètres  qui sont aussi contenus dans la valeur de l'hyperfocale (H). Donc si on arrive à avoir, quel que soit le format, une valeur de H identique, les transitions seront identiques ( c'est à dire la variation du cercle de confusion) pour une même distance de mise au point.
A cela vient se mêler le bokeh dû à la constitution interne de l'objectif.
J'espère que les Aurier vont bientôt arrêter leurs gamineries !!!

[Fylt]

Voici le JPEG (j´avais fait fait RAW + JPEG) :

Il est juste recadré. Aucune retouche, même pas d´accentuation. Ça vous semble mieux comme couleurs ? (BdB auto)

[iceman93]

Voici le JPEG (j´avais fait fait RAW + JPEG) :

Il est juste recadré. Aucune retouche, même pas d´accentuation. Ça vous semble mieux comme couleurs ? (BdB auto)

pas trop non mais peut être que cette jeune femme a une peau très rose ... ca arrive parfois que sous le coup de l'émotion 

[Fylt]

pas trop non mais peut être que cette jeune femme a une peau très rose ... ca arrive parfois que sous le coup de l'émotion 

Elle m´avait dit avoir fait une seance d´UV mais bon, je crois plutôt que c´est la BdB qui s´est affolée sous les luminaires de la mairie. Je reprendrai le RAW pour voir 

[Alain OLIVIER]

(j´avais fait fait RAW + JPEG)

Je m'étonne beaucoup qu'on ne te fasse pas la morale à ce sujet...

[iceman93]

Elle m´avait dit avoir fait une seance d´UV mais bon, je crois plutôt que c´est la BdB qui s´est affolée sous les luminaires de la mairie. Je reprendrai le RAW pour voir 

je ne pense pas car la robe, ses dents et le bandeau des cheveux ont l'air plutôt bien

[Alain OLIVIER]

Ainsi que le blanc des yeux.