du reflex aps c au µ 4/3

[matomata]

bonjour, pratiquant principalement la photo de voyage et fatigué de transporter du matériel lourd et peu discret (Nikon D7000, 18-105 afs, 24mm 2.8 afd 35mm 1.8 afs et 85mm 1.8 afd ) j'envisage un passage futur vers l'hybride.

Tout d'abord intéressé par le fuji xe 2 ou xt10, je me suis rendu compte que la qualité d'image serait encore meilleure que celle de mon D7000, mais que malheureusement le budget optiques était délirant.

J' ai donc commencé à me pencher sur le systeme 4/3, et identifié mes besoins en optique. Je pense me limiter à un transtandard ( lequel?) ainsi que le panasonic 20mm 1.7 pancake  et le 45 1.8 olympus.
Concernant l'appareil l'omd em10 mkII m'à tapé dans l'oeil pour son look et son gabarit, mais le choix n'est pas encore arreté.

J'aimerait cependant avoir des avis d'anciens utilisateurs de reflex (ou hybride) aps c sur certains points:

- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?
- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)
- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

Merci pour vos retours qui je l'èspere m'aideront à prendre les bonnes décisions.

[biblio2]

Concernant le zoom transtandard, je pencherais pour l'Olympus 12-40 2.8 qui est excellent sans être trop encombrant.

[Polak]

Pour une utilisation en 3/2, il faut peut-être penser au Pana GX8 à cause des 20 Mpx.

[nicopoup]

Sur la dynamique il faudrait trouver un test pour comparer précisément les 2 capteurs en question mais les µ4/3 s'en sortent en général aussi bien que les APSC. En pratique en tout cas avec des photos bien exposées je pense pas que ça puisse te gêner.

Sur la transition des plans, la différence de taille µ4/3 - APSC n'est probablement pas suffisante pour qu'il y ait de grosses différences. La distance entre les plans, la focale utilisée et l'ouverture auront plus d'influence sur ce point.

Enfin pour le format je crois qu'il reste environ 12MP quand on recadre sur toute la largeur de 4/3 à 3/2 à partir d'un capteur 16MP comme celui du EM10. Ça fait une petite perte quand même. A l'usage, tu verras peut être des avantages au cadrage 4/3. Pour moi c'est clairement le cas en cadrage vertical (portrait) mais parfois aussi en mode paysage. C'est à voir au cas pas cas à mon avis (le cadrage 3/2 n'est pas toujours le plus adapté à la situation).

[Pieloe]

- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?
- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)
- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

En gros 14 Mpx au lieu de 16.
A l'expérience, il s'avère que le format 4/3 à des vertus.
En cadrage vertical c'est sûr, mais pas que.

La transition des flous est évidemment plus brute qu'un excellent 24x36.
Le bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière.
Pour la dynamique, on est dans la classe APS-C.

Comme tu n'as pas spécifié la gamme, je cite les 3 zooms standard
Le 12-40 f2.8 est un excellent choix.
Le 12-50 f3.5-6.3 est bien aussi. Sa polyvalence ferait oublier sa pauvre ouverture.
Le 14-150 f4-5.6 II, n'a pas à rougir non plus.

[masterpsx]

- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?

Pour avoir un Coolpix A qui a le même capteur que ton D7000 et deux m4/3, je n'ai pas vu de différence notable sur ce point, en tout cas par rapport à l'E-M1 (le GX7 est peut être un peu en retrait)

- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)

Déjà que la transition du flou fait débat entre le FF et l'APS-C alors si on commence à y inclure le m4/3 on vas plus s'en sortir   Dis toi simplement qu'a cadrage et ouverture équivalente la profondeur de champs sera plus grande sur le m4/3 (environ 2/3 de stop)

- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

Il reste 14MP avec un capteur 16MP mais le recadrage ne concerne que la hauteur, par contre si tu travailles en RAW, le recadrage ne sera pas fait automatiquement avec les boitiers Olympus (contrairement aux boitiers Panasonic)
Bref, avec un m4/3 récent tu auras en gros la même qualité d'image que ton D7000, pour la profondeur de champs ça commence a être pas mal avec un 45 F1.8 mais ce ne sera pas comparable à ton 85mm 1.8 (pas la même focale), ce sera plus proche de ton 35mm.

Quand au transtandard difficile de répondre sans savoir tes besoins/critères, si tu veux de la polyvalence il y a le 14-150mm, si tu veux du lumineux et qualitatif il y a le 12-40 F2.8, si tu veux du compact il y a le 14-42 EZ (voir le 12-32 Panasonic), et enfin il y a le 12-50 qui apporte un peu plus de polyvalence et un mode macro assez intéressant.

[CMJN]

Je suis passé de l'APS-C Canon (EOS 7D) au micro-4/3 avec un E-P5.
Au départ l'E-P5 devait être un appareil d'appoint, mais depuis que je l'ai je n'utilise presque plus le 7D et je viens de mettre tout mon matériel Canon en vente.

Par rapport à tes questions :
- dynamique : elle me semble plutôt meilleure sur l'Olympus que sur le Canon, mais Canon est sans doute moins bon que Nikon sur ce point. Plus important : le bruit est plus agréable sur l'olympus : pas de banding, pas de zones colorées, bruit fin et régulier, tout cela permet de remonter les ombres en gardant une bonne qualité d'image. De plus la stabilisation exceptionnelle d'efficacité et l'utilisation d'ouvertures plus grandes (voir ci-dessous) me permet des rester à des ISO moins élevés, où la dynamique est meilleure.
- transition des flous : à ouverture égale elle est sans doute moins douce. Mais alors qu'en Canon mes objectifs ouvraient à f/2.8 maximum et devaient être fermés un peu pour atteindre leur potentiel, j'utilise des fixes Olympus ouverts à f/1.8 ou f/2 (45mm, 17mm et 12mm) excellents dès la pleine ouverture. Résultat : sur les photos réelles les transitions sont plus douces.
- Le nombre de pixels restants après recadrage en 3/2 peut se calculer facilement : 14.2 mpix pour un capteur 16 mpix. Pour un recadrage en carré l'avantage vaut au format 4/3.

Pour donner des chiffres qui valent ce qu'ils valent, voici la comparaison DXO entre le D7000 Nikon, le 7D Canon et l'E-M5 II Olympus :
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Nikon-D7000-versus-Canon-EOS-7D___1006_680_619

Ils confirment ce que je disais : dynamique et montée en sensibilité moins bons que le D7000 mais meilleurs qu'un APS-C un peu ancien comme le Canon 7D, considéré il y a peu comme un excellent appareil.

[Mistral75]

(...)

Enfin pour le format je crois qu'il reste environ 12MP quand on recadre sur toute la largeur de 4/3 à 3/2 à partir d'un capteur 16MP comme celui du EM10. Ça fait une petite perte quand même. (...)

En gros 14 Mpx au lieu de 16.

(..)

(...)
Il reste 14MP avec un capteur 16MP mais le recadrage ne concerne que la hauteur (...)

En détail, tu perds 1/9 des pixels en passant d'un format 4/3 à un format 3/2. En effet 4 x 3 = 12 x 9 donne en recadré du 12 x 8.

Avec 16 Mpixels au départ il t'en reste 16 x 8 ÷ 9 = 14,2 Mpixels. Avec 20 Mpixels au départ, il te restera 17,8 Mpixels.

[MMouse]

La dynamique de l'E-M10i était bonne (meilleure que celle du GM5) mais un peu en retrait de celle du X100T. On peut obtenir de très jolis flous en micro 4/3

[peter mako]

Je suis passé du 7D au EM1 puis au 5D markIII
Très bien c'est olympus en voyage et surtout en macro un régal.
Mais plusieurs heures d'affût avec un écran EVF, pas facile, pour les batteries ....
Je fais pour 90% de la photo animalière à l'affût.
Mais sinon j'ai adoré cet EM1, mais de l'ai pas gardé faute d'avoir les moyens d'avoir 2 systèmes.
j'ai eu aussi un olympus E1 et E3.

[neptune]

Je suis passé d un D800 à un X Pro1 pour finalement m arrêter sur un OMD5 MKII, je n'ai pas l'impression d'être limité par le format 4/3 concernant la PDC il suffit de s adapter en conséquence, les optiques fixes d'Olympus sont d'excellentes qualités et leur format reste compact pour la plupart.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Fylt]

Des objos comme le 45 f/1.8 te font oublier que tu shootes en M4/3   

(à PO et à 800isos)

[mononeurone]

Bonjour,

Je confirme que le 45 f1.8 est un must have en m43! ( et pas trop cher).

Concernant le transtandard, il y en a un qui est pas mal du tout, voir même très très bon pour son prix c'est le 12-32 de panasonic!

Et du coups, le combo em10 + 12-32 fait mouche par sa compacité extrême (on l'embarque sans encombre dans un petit sac à main)! Le 45 f1.8 n'est pas bien gros et s'y glissera également!

..

[NXEX1]

Même avis Mononeurone , j'ai le EM5 et le Pana 12/32 qui est vraiment extra ! !
Photo av le 12/32 .

]]

[bolek]

Depar les regles de la geometrie la transition net flou sera plus dure, mais on peut cadrer, etager les plans pour obtenir des photos agreables.

[Mistral75]

De par les règles de la géométrie la transition net flou sera plus dure (...)

Lesquelles ? Ça m'intéresserait vraiment de le savoir.

[louis69]

En détail, tu perds 1/9 des pixels en passant d'un format 4/3 à un format 3/2. En effet 4 x 3 = 12 x 9 donne en recadré du 12 x 8.

Avec 16 Mpixels au départ il t'en reste 16 x 8 ÷ 9 = 14,2 Mpixels. Avec 20 Mpixels au départ, il te restera 17,8 Mpixels.

Une explication qui est claire, merci. Quelle différence au niveau rendu qualité entre les deux capteurs ? Je suppose qu'elle n'est pas visible, sauf peut-être à partir de 3200 isos ?

[MMouse]

Une explication qui est claire, merci. Quelle différence au niveau rendu qualité entre les deux capteurs ? Je suppose qu'elle n'est pas visible, sauf peut-être à partir de 3200 isos ?

Entre quels deux capteurs?
L'ancien 16 mpix et le nouveau du PEN?

[pichta84]

- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)
Oui forcément, mais pas tant que ça, il y a une réelle différence seulement avec le plein format. Les fabricants d'optique m4/3 on eu la bonne idée de proposer de grandes ouvertures (de bonne qualité) : la série Voïgtlander à f0,95 mais sans aller jusque là pour le portrait on a un 42,5mm f1,2 et un 75mm f1,8.
- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?
Je n'ai pas les chiffres exacts en tête, mais ce n'est pas comme si on recadrait une image en post traitement. Dans le souci de conserver un max de pixels, le capteur est utilisé au mieux : voir explication sur le dessin à gauche sous la photo de l'EM1 sur cette page (désolé je n'ai que celle-là sous la main)
   https://de.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds 
- La dynamique est elle en net retrait ou indécelable en pratique?
La différence est faible avec les capteurs APS-C en particulier chez Olympus qui a su tirer parti de son matériel. J'avais trouvé une page qui donnait les explications (très techniques) désolé je ne l'ai plus. Ce n'était d'ailleurs pas seulement des explications, mais des mesures comparatives un peu comme on en trouve sur DPReview.

[MMouse]

En net retrait je ne dirais pas, la dynamique est bonne et bien suffisante pour beaucoup de situations, mais j'ai trouvé les fichiers RAW APS-C plus malléables (on peut pousser les curseurs davantage sans que ça fasse artificiel).

Un bon micro 4/3 + de bonnes optiques et à moins d'être un fondu de la profondeur de champ (on peut en faire, mais pas autant qu'en FF forcément), dans la grande majorité des situations tu n'auras pas de souci. La qualité optique "brute" dépend autant de l'objectif que de la taille du capteur (et un "petit" capteur de très bonne qualité peut fournir des images étonnantes!).

[Zaphod]

- La transition des flous est elle beaucoup moins douce? ( dans la vraie vie, pas en comparant 2 images cote à cote)

Perso j'arrive mieux à jouer sur les fonds flous en micro 4/3 qu'en APS-C, parce que j'utilise plus de focales fixes.

- Fidèle au format 3/2, combien reste t'il de pixels une fois le recadrage effectué?

Le format 4/3 était ma grande crainte, en fait non seulement je m'y suis fait, mais maintenant je préfère...
En cadrage vertical, c'est quasi une évidence, mais en cadrage horziontal aussi. Même pour les paysages.
Ca ne m'empèche pas de recadrer parfois en 3/2, 16/9 ou autre, mais le format 4/3 c'est loin d'être moche.

[xcomm]

Je dirais même plus, le rapport 4/3, c'est la classe utilisée également en MF et plus. ;-)

[pichta84]

La question du ratio n'a pas beaucoup de sens pour moi.
J'ai pas mal travaillé en (MF argentique 6x6 et 4,5x6) c'était idéal, je recadrais au ratio le plus approprié à l'image.
Perso, mon ratio idéal, c'est le rectangle d'or, et le carré, le reste est assez moche.
Du coup, j'étais ravi d'avoir un ratio 4/3 plutôt que 3/2 quand je suis passé au numérique. Je n'ai jamais acheté un reflex des années 2000 qui n'était pas susceptible de concurrencer mon matériel argentique.

[mononeurone]

Pour compléter ce qui a été déjà dit maintes fois concernant la taille du capteur :

1- la qualité c'est le capteur, mais aussi (et surtout) l'optique! .. A part les lois de la physique sur le pdc (j'y reviens après), il faut bien avoir en tête qu'un APS va dans le meilleur des cas (si il se compare à un capteur m4/3 viellissant) avoir 2/3  stop d'écart en 'qualité'.
Ce même '2/3 de stop' est aisément récupéré par une optique qui ouvre '1 stop' de plus! Par exemple avec mon 45 f1.8 je peux me permettre de rester à 1600 isos là où un objo de kit à ouverture 3.5 va devoir monter à 3200 isos.. (et pour une focale équivalent au 45 mm, c'est à dire ~60 sur kit aps-c il y a fort à parrier qu'il ferme à 5.6 et donc nécessite de monter à 6400 isos!)

2- En m43 il y a beaucoup de très très bonnes optiques, certes très cher pour la plupart, mais avec de très belles surprises à moins de 400 euros (pana 12-32, oly 45 f1.8, pana 20 1.7 (ou presque))..

3- J'ai eu l'occasion de tester un a6000 avec son 'kit', et bien je ne regrette pas mon gf7 avec son 'petit capteur viellissant'. Tout simplement parce que le 12-32 du pana à pleine ouverture (3.5) et bien meilleur que le kit du sony qui lui doit fermer à 5.6 pour être potable (et donc doubler son iso).

4- En ce qui me concerne, ancien pocesseur de reflex (olympus ), ce qui est décisif c'est la possibiliter de l'emporter partout, tout le temps, et donc de l'avoir toujours sous la main!..

5- Revenons à la PDC et au 'crop factor' de x2 là ou l'APS-C est à x1.5 .. on peut croire que l'aps-c est tout pile au milieu entre le 4/3 et le full-frame. Et bien c'est faux justement à cause du format 4/3 du 4/3 (si vous me suivez). Le 'crop factor' est lié au 'cercle image' et donc au rayon de ce même cercle. Or à un cercle donné, un capteur 4/3 aura une surface plus grande qu'un capteur 3/2 (le mieux étant évidemment un carré..).
Du coups si l'on compare les 'surfaces' de capteur on voit que le m4/3 et l'aps-c sont relativement proches entre eux ( et très loin du FF).

43 : 224 mm2
APS : 366 mm2 (+ 63% vs 43)
FF : 864 mm2 (+ 136 % vs APS-C et +285%)

Ceci aura pour conséquence que la capacité à "récupérer de la lumière" d'un m43 soit relativement proche d'un APS-C (~ 30 % en moins).

Cependant, la physique nous rattrape toujours, et ce qui régit la "floutitude" du fond ce n'est pas la surface du capteur mais bien la taille du cercle image! A ce jeu, et si je ne dit pas de bêtise, l'APS-C se trouve exactement 'au milieu' entre un m43 et un FF!!
Donc pour résumer : iso/dynamique 43 et APS-c assez proches (surtout vrai si l'on prend les omd avec capteur sony ).
Fond flous : et bien pas si proches que ça! .. Mais à garder à l'esprit tout de même qu'il y a beaucoups de très belles focales fixes (nettes à pleine ouverture) qui existent en m43 et sont beaucoup plus rares en APS-C!

En espérant avoir ajouté de l'eau au moulin!

[MMouse]

Bonnes optiques trouvables à moins de 300 € (parfois en occase)

La série des 19, 30 et 60 mm f/2,8 Sigma, surtout les 60 et 30 mm (prix imbattable...)
Le zoom de kit 12-32 mm Pana (construction assez légère mais étonnamment bon!)
Le 14 mm f/2,5 Pana
Le 17 mm f/1,8 Oly (pas le meilleur optiquement mais ça reste du bon, et super bien construit, en plus on en trouve facilement d'occase)
Le 20 mm f/1,7 Pana (un must apparemment)
Le 30 mm f/2,8 macro Pana (pas super pratique en macro mais très performant)
Le 42,7 mm f/1,7 Pana
Le 45 mm f/1,8 Oly

Et j'en oublie certainement. L'embarras du choix, tu verras