du reflex aps c au µ 4/3

Démarré par matomata, Janvier 28, 2016, 05:47:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

gwenolo

#25
Janvier 29, 2016, 01:39:04
Citation de: Pieloe le Janvier 28, 2016, 07:54:56

La transition des flous est évidemment plus brute qu'un excellent 24x36.
Le bokeh de moindre qualité surtout pour un fond avec des tâches de lumière.


oui évidemment mais ça reste correct (enfin moi à mon niveau ça me suffit)
GM1 + 45 mm 1.8, 2000 isos

bolek

#26
Janvier 29, 2016, 10:04:57
Citation de: Mistral75 le Janvier 28, 2016, 16:17:51
Lesquelles ? Ça m'intéresserait vraiment de le savoir.
La profondeur de champ ne dépend pas de la longueur focale mais du grandissement. Pour une même taille du tirage photo on agrandit plus la zone de transition et donc on y a moins de « finesse ». Regarde les portraits pris en grand format. Pour une même pdc on a une transition plus douce.
C'est mieu dit ici :
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

Zaphod

#27
Janvier 29, 2016, 19:32:49
C'est marrant parce que pour moi le graphique en haut de la page 29 du doc que tu cites dit exactement le contraire.

A ouverture equivalente (donc f/1.4 en m43 contre f/2.8 en 24x36), le graphique de "quantité de flou" en fonction de la distance est absolument superposable.

Il est plus facile d'avoir de faibles profondeurs de champ plus le capteur est grand, en revanche en théorie les transitions ne sont pas différentes à profondeur de champ égale.

En pratique le bokeh dépend beaucoup de l'objectif... Il est aussi possible que la résolution joue un rôle quelque part (la taille des pixels).

Polak

#28
Janvier 30, 2016, 06:50:42 Dernière édition: Janvier 30, 2016, 06:57:22 par Polak
Citation de: bolek le Janvier 29, 2016, 10:04:57
La profondeur de champ ne dépend pas de la longueur focale mais du grandissement. Pour une même taille du tirage photo on agrandit plus la zone de transition et donc on y a moins de « finesse ». Regarde les portraits pris en grand format. Pour une même pdc on a une transition plus douce.
C'est mieu dit ici :
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

Cet article , que je connaissais, dit surtout que le mot profondeur de champ utilisé dans le language commun est impropre.
Ça n'a pas de conséquence sur notre discussion car nous utilisons ici ce mot dans son acception commune.

Polak

#29
Janvier 30, 2016, 06:56:02
[quote author=Zaphod link=topic=247870.msg5763127#msg5763127 date=1454092369
Il est plus facile d'avoir de faibles profondeurs de champ plus le capteur est grand, en revanche en théorie les transitions ne sont pas différentes à profondeur de champ égale.
[/quote]

Tout à fait.

masterpsx

#30
Janvier 30, 2016, 10:10:16
Pour calculer la profondeur de champ, on utilise en générale la focale, l'ouverture et la distance du sujet même si je suis d'accord qu'a grandissement équivalent (et même ouverture), la profondeur de champs sera toujours la même quelque soit la focale ou la distance.

Pour les transitions de flous, c'est vraiment pas évident à démontrer, alors c'est sur que si on part du principe qu'on croppe une image 24x36, la transition flou/net pourra être moins progressive selon la scène (normal puisqu'on supprime une partie de l'image) mais à cadrage et PDC équivalente la différence sera peu flagrante et le plus souvent lié à l'objectif (différent).

Mais bon on s'éloigne du sujet, on est tous d'accord pour dire qu'a focale équivalente et cadrage/ouverture identique, l'APS-C aura une profondeur de champs plus faible que le m4/3 (2/3 de stop) mais pour le reste ça se discute :)

pichta84

#31
Janvier 30, 2016, 10:44:40
Citation de: mononeurone le Janvier 28, 2016, 23:09:15
Pour compléter ce qui a été déjà dit maintes fois concernant la taille du capteur :

Ceci aura pour conséquence que la capacité à "récupérer de la lumière" d'un m43 soit relativement proche d'un APS-C (~ 30 % en moins).

Cependant, la physique nous rattrape toujours, et ce qui régit la "floutitude" du fond ce n'est pas la surface du capteur mais bien la taille du cercle image! A ce jeu, et si je ne dit pas de bêtise, l'APS-C se trouve exactement 'au milieu' entre un m43 et un FF!!
Donc pour résumer : iso/dynamique 43 et APS-c assez proches (surtout vrai si l'on prend les omd avec capteur sony :)).
Fond flous : et bien pas si proches que ça! ..
Je suis bien d'accord avec tout ce que tu as dit, mais pas sur ce passage, si on regarde le cercle image pour les 3 formats :
FF = 44mm ; APS-C = 29mm ; 4/3" = 22mm.
On est loin du milieu qui est 33mm (j'ai arrondi au mm).
Idem pour le cercle de confusion qui régit la "floutitude" :
FF = 0,030mm ; APS-C = 0,019mm ; 4/3" = 0,015mm.
Où la moyenne est 0,0225mm.

A mon avis, il y a peu de différence entre APS-C et 4/3". Effectivement le format carré exploite mieux les objectifs, la qualité d'un capteur s'en ressent aussi. Je rêve d'un capteur 30x30mm qui pourrait exploiter les objectifs plein format... (Le moyen format du pauvre en quelque sorte).

masterpsx

#32
Janvier 30, 2016, 11:04:17
Oui la différence entre un m4/3 et un APS-C est moins grande que celle qu'il y a entre entre un APS-C et un FF en terme de profondeur de champs (à cadrage identique), c'est vrais aussi pour la gestion du bruit d'ailleurs.

Autant la différence entre un FF et un m4/3 est flagrante, autant entre un APS-C et un m4/3 c'est moins évident, il y aura un gain de PDC à cadrage égale mais c'est pas si énorme et pourra se compenser assez facilement avec un objectif plus lumineux ou en cadrant un peu plus serré.

bolek

#33
Février 01, 2016, 11:00:50
3 notion à ne pas confondre :
1.   Bokeh : qualité du rendus en dehors de la zone nette. Tellement subjectif que j'évite d'en parler.
2.   La « largeur » de la PDC : dépend du grandissement et de l'ouverture-donc à la même ouverture on a la plupart de temps  plus de PDC avec un capteur plus petit car on va plus agrandir.
3.   La transition net-flou : de même pour une même taille du tirage photo on agrandit plus la zone de transition en petit capteur et donc on y a moins de « finesse » dans cette transition. Regardez des photos, spécialement des portraits réalisés à la chambre grand format c'est criant. Regarde l'herbe :

https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/2310/files/2015/10/francois-hollande-portrait_depardon.jpg

Zaphod

#34
Février 01, 2016, 11:31:26
Je ne vois pas trop la logique derrière...  Justement ce que montre bien le document de Zeiss c'est qu'à profondeur de champ égale,  l'évolution de la courbe est identique. Et ça prend bien en compte le grossissement.

Zaphod

#35
Février 01, 2016, 11:35:05
Sinon moi pour me faire un avis comparatif il me faut deux photos ;)
Du coup je ne sais pas bien quoi déduire de ton exemple.

Oublions effectivement le 24x36 qui est déjà un petit format,  y a-t-il des comparatif à perspective,  cadrage et pdc égales entre du mf par exemple et un petit format ?

bolek

#36
Février 01, 2016, 14:18:59
Citation de: Zaphod le Février 01, 2016, 11:35:05
Sinon moi pour me faire un avis comparatif il me faut deux photos ;)
Du coup je ne sais pas bien quoi déduire de ton exemple.

Oublions effectivement le 24x36 qui est déjà un petit format,  y a-t-il des comparatif à perspective,  cadrage et pdc égales entre du mf par exemple et un petit format ?
On va la faire autrement : je n'ai pas de chambre grand format, je ne connais personne qui ayant fait une photo argentique 20*25 cm va refaire la même en 24*36mm ou même 6*6 cm.
Je reformule donc : JE n'arrive pas a avoir la douceur d'une transition net flou du 24*36 en µ4/3 et JE n'arrive pas à avoir la douceur d'une transition net flou du grand format (que je n'ai pas)  en24*36.
Jaime les portrais fait en grand format sans que cela soit lié à une faible profondeur de champ ni à une définition superlative voir lien :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gainsbourgb.jpg

Zaphod

#37
Février 01, 2016, 15:10:03
Le truc c'est que toutes les formules de profondeur de champ te donnent des transitions identiques entre format.

Je ne dis pas que ça n'existe pad,  mais je n'ai jamais vu d'exemple le démontrant ni d'explication le justifiant.

Dans ton exemple, le sujet est proche, l'arrière plan est très très loin et pas très flou.

Donc il y a largement de quoi faire une transition progressive.

masterpsx

#38
Février 01, 2016, 16:15:20
Bah moi j'ai un FF et un m4/3 et n'arrive pas à mettre en évidence cette fameuse transition de flou, à partir du moment que le cadrage et la PDC sont identique, c'est du pareil au même, la transition net/flou progressive dépendra avant tout de la prise de vue et de la scène.

Après c'est sur que si je monte un 85 L F1.2 ou même un 135 L F2 sur mon 6D, j'aurais du mal à trouver un objectif m4/3 capable de rivaliser en terme de profondeur de champs et qui me permettre de jouer avec aussi bien.

Zaphod

#39
Février 01, 2016, 16:56:11
Bien sur mais ça il n'y a aucun doute sur le fait que le 24x36 permette de jouer plus facilement sur les faibles pdc.

Rien qu'un 50 1.4 ou un 85 1.8 qui ne sont pas hors de prix...

Zaphod

#40
Février 01, 2016, 18:55:13
Citation de: bolek le Février 01, 2016, 14:18:59
On va la faire autrement : je n'ai pas de chambre grand format, je ne connais personne qui ayant fait une photo argentique 20*25 cm va refaire la même en 24*36mm ou même 6*6 cm.
Il y a des tonnes de tests pour tout, donc ça pourrait quand même se faire ce genre de test.

Ce que je pense, perso, c'est que la différence vient des optiques (les formules donnent la théorie, mais les optiques n'étant pas parfaites, le rendu réel peut s'écarter de la théorie).

Une explication dans les commentaires de cette page est peut-être à creuser :
https://www.slrlounge.com/dishing-goods-dispelling-myths-medium-format-cameras-karl-taylor/
Citationthe true advantages all come down to magnification. e.g. Lens design is easier when you are designing for larger formats since you don't have to make the lens resolve down to the tiny pixel pitches of a smartphone camera for instance. For the same resolution, you can get away with a less sharper lens (per area). Halving the sensor height requires a lens twice as sharp to produce the same image. Each time you attempt to make a lens sharper, you have to design a lens that is more corrected. Each correction results in compromises to the lens rendering since sharper does not discriminate between in focus and out of focus. This relaxed lens restriction on medium format sensors is what is responsible for the smoother bokeh transitions that you mention. The smoother tonal transitions again is a result of larger surface area since their is a limit to how cleanly we can capture light at various wavelengths

Globalement, quand on voit par exemple les récents 45-150 f/2.8, ou 300 f/2.8 qui ont une énorme résolution mais des bokehs facilement assez nerveux, je me dis pourquoi pas ?

N'empèche que ça devrait être facilement démontrable en comparaison directe.
Si je gagne à l'euromillion un jour je ferai le test ;)

rico7578

#41
Février 02, 2016, 15:46:00
bon comme je ne retrouve pas mon comparatif Canon 100mm F2 vs Olympus 45mm f1.8, j'en ferai un autre entre Canon 85mm f1.2 et Panasonic 42.5mm f1.7 (à plusieurs ouvertures). Avec une image qui permet de voir les transistions entre l'avant et l'arrière plan

Alain OLIVIER

#42
Février 02, 2016, 16:03:13
Heu... vous n'avez pas l'impression que c'est un énaurme ressassage cette histoire de comparaison entre le μ4/3 et le 24 x 36 ? ::)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

rico7578

#43
Février 02, 2016, 16:21:41
Citation de: Alain OLIVIER le Février 02, 2016, 16:03:13
Heu... vous n'avez pas l'impression que c'est un énaurme ressassage cette histoire de comparaison entre le μ4/3 et le 24 x 36 ? ::)

bah apparemment non, car du blabla ça oui y'en a, mais des images pour bien montrer la différence dans la progression du flou, finalement très très peu...

Zaphod

#44
Février 02, 2016, 16:26:55
Il y a quelques comparaisons mais qui ne prouvent pas grand chose.
Généralement, c'est entre APS-C et 24x36, et là l'écart de taille de capteur est probablement trop petite pour mettre en évidence le phénomène - s'il existe.
Entre m43 et MF, ça serait intéressant à tester.

masterpsx

#45
Février 02, 2016, 17:07:09
Bah je peux le faire le comparatif, je monte le 40 STM sur le 6D et le 20mm sur l'E-M1 ou le GX7, je règle le m4/3 à F2 et le FF à F4 histoire d'avoir la même PDC, avec une prise de vue légèrement en contre plongé on devrait pouvoir comparer plus facilement la transition flou/net.

Quand j'aurais une heure à perdre je le ferais :D

Polak

#46
Février 03, 2016, 06:47:25 Dernière édition: Février 03, 2016, 06:57:05 par Polak
Pas de différence. La pdc est la même. La qualité du FF est simplement meilleure ce qui entraîne une plus grande sensation de profondeur . Le rendu du m4/3 est simplement  plus plat.

Je n'ai pas constaté de différence dans la pdc (progressivité) . Cette formulation est impropre même si elle traduit une sensation réelle.

Lasemainesanglante

#47
Février 03, 2016, 08:21:21
Cette supposée différence dans la progressivité du flou est une légende urbaine alimentée par les partisans du plus c'est gros mieux c'est (entendons nous bien, je ne nie pas que le FF a des avantages que n'ont pas les formats plus petits).
C'est la logique même que la progressivité du flou soit la même à distance, objectif et ouverture égales. C'est quand on change la distance pour retrouver le même cadrage que les ennuis commencent, et à plus forte raison si on change l'objectif. A la limite ce qui pourrait changer l'aspect de cette progressivité c'est la définition du capteur, mais comme il y a du sous-pixellisé et du sur-pixelisé dans tous les formats...

rico7578

#48
Février 03, 2016, 10:21:23
Citation de: masterpsx le Février 02, 2016, 17:07:09
Bah je peux le faire le comparatif, je monte le 40 STM sur le 6D et le 20mm sur l'E-M1 ou le GX7, je règle le m4/3 à F2 et le FF à F4 histoire d'avoir la même PDC, avec une prise de vue légèrement en contre plongé on devrait pouvoir comparer plus facilement la transition flou/net.
Quand j'aurais une heure à perdre je le ferais :D

Compare aussi avec le 40mm à f2.8 et le 20mm à f2.8 stp
Et surtout, surtout, place des objets devant et derrière le sujet où a lieu la mise au point
Car on voit trop souvent des comparatifs avec seulement un objet net et un fond flou derrière, ce qui n'apporte rien du tout sur le rendu progressif du flou au net puis du net au flou.

masterpsx

#49
Février 03, 2016, 11:15:05
Citation de: rico7578 le Février 03, 2016, 10:21:23
Compare aussi avec le 40mm à f2.8 et le 20mm à f2.8 stp
Et surtout, surtout, place des objets devant et derrière le sujet où a lieu la mise au point
Car on voit trop souvent des comparatifs avec seulement un objet net et un fond flou derrière, ce qui n'apporte rien du tout sur le rendu progressif du flou au net puis du net au flou.
Oui je comptais faire une prise de vue en légère contre plongée avec un avant plan et arrière plan fou pour qu'on puisse juger de la transition, pour le F2.8 pourquoi pas bien qu'a part voir la différence de PDC de 2 diaph on pourra pas en tirer grand chose comme enseignement :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur