Cher fabricants,
Comme vous savez, les fabricants qui font des smartphones lorgnent vers la photo en proposant de plus en plus d'appareils de plus en plus performant photographiquement, avec Samsung qui vise le marché des compacts.
Alors, qu'est ce qui vous empêche de fabriquer un appareil photo qui peut aussi téléphoner ( je sais ça existait déjà chez Samsung notamment ). Ce n'était pas un grand succès mais c'était la phot( fau )te de la partie photo et non de l'idée de cumuler.
Je n'ai pas besoin d'une partie téléphone sophistiquée, juste pour appeler me suffit. Bien sur s'il y en a plus, tant mieux. Pourquoi les gens qui téléphonent peuvent se contenter d'une partie photo pas terrible sur un smartphone et pas inverse ? Une partie phone de plus basique sur un appareil photo devra suffire, non ?
Soyez innovants ! Osez ! Osez Photophine !
Imaginez par exemple un Canon S120 ou un Panasonic GM 5 qui peut téléphoner ! Si ca existe, j'achèterais 100 exemplaires !
Samsung : prenez votre Samsung NX Mini, réduire la taille ( avec le pancake déjà c'est top ), greffer une partie phone dessus, même si pas performant, pas terrible == > J'achète 1000 exemplaires
Alors, au boulot les gars
Commentaires dans la joie et la bonne humeur non sans une dose de sérieusité bienvenus
C'est vrai ça et si en plus il pouvait faire couteau Suisse, Nespresso, table de jardin et télévision ....
Merci les fabricants !!!!! ;D ;D ;D
... mais surtout être intuitif et sans mode d'emploi...
les fabricants de smartphones sont en train de le faire, et au grand galop
mais tu auras un super smartphone (et non un téléphone au rabais) doté d'une très bonne section photo
note que Canikon n'a pas manifesté de volonté dans le sens que tu souhaites
(j'ai donné quelques hypothèses pour expliquer cela dans un autre fil)
suveiller en particulier Samsung et Sony qui font à la fois des smartphones ET de supers appareils photos
Et plat comme un .... téléphone?
L'idée même d'un APN qui fait aussi téléphone me fait flipper... L'inverse un peu moins. :)
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 20, 2016, 17:35:13
L'idée même d'un APN qui fait aussi téléphone me fait flipper... L'inverse un peu moins. :)
Porter un D5 à l'oreille ne doit en effet pas être des plus pratiques... :D
Bravo pour avoir mis deux balles dans le compteur de jmd2. :D
Citation de: Greenforce le Avril 20, 2016, 17:37:35
Porter un D5 à l'oreille ne doit en effet pas être des plus pratiques... :D
Une notification fesse de bouc ou du tout à l'égo sur l'écran de l'APN.... Pouark ! ;)
Citation de: xena1600 le Avril 20, 2016, 17:41:39
Bravo pour avoir mis deux balles dans le compteur de jmd2. :D
Un beau sujet mais avec 2 jours d'avance. :)
Oui, c'est vrai, j'ai deja le WiFi dans mon 6D, pourquoi pas une carte SIM>
En fait, pourquoi?
J'ai une voiture avec des sieges confortables et un sofa (confortable aussi). Ca ne me viendrai pas a l'idee, ence debut du XXieme sicele, de demander a IKEA de mettre un mazoute dans mon sofa pour aller au boulot..??
Vous êtes quand même un peu de mauvaise foi, je trouve le concept génial ... :D
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 20, 2016, 17:35:13
L'idée même d'un APN qui fait aussi téléphone me fait flipper... L'inverse un peu moins. :)
Pas mieux comme réponse.
Je ne sacrifierai pas le beau design, la finesse, la légèreté et l'idée d'un téléphone de base, pour un tout en un foireux.
J'aime avoir un appareil pour chaque utilisation, mais des appareils qui font une chose, mais parfaitement, pas un couteau suisse.
Le pana cm1 vient de perdre 420 euros chez digit, mais même à ce nouveau prix personne n'achète. Pas sur qu'il y ait vraiment un marché.
Citation de: Patlaine le Avril 20, 2016, 16:08:08
C'est vrai ça et si en plus il pouvait faire couteau Suisse, Nespresso, table de jardin et télévision ....
Merci les fabricants !!!!! ;D ;D ;D
+1 Mais alors il faut aller au bout de la logique et rajouter : une antenne yaggi pour téléphoner en BLU dans le monde entier ( en morse !), un scarificateur de pelouse, une décolleuse à papier peint, un confessional thermostaté ( dont l'utilité est évidente pour développer les films), une console de DJ ;) ;D ;D
Allons vers l'outil total et définitif.
Citation de: Alain OLIVIER le Avril 20, 2016, 17:35:13
L'idée même d'un APN qui fait aussi téléphone me fait flipper... L'inverse un peu moins. :)
Parce que probablement tu n'as pas compris le concept qui est de n'utiliser le phone qu'au strict minimum
Dans mon besoin, usage du phone est rare, disons que je ne veux pas appeler quand je fais une sortie photo par exemple, mais je veux quand même garder le contact, donc temps passé au phone très court, quitte à ne fait que lire les sms donc je ne porte pratiquement pas l'appareil à l'oreille donc la taille de l'engin n'est pas un pb
Citation de: jmd2 le Avril 20, 2016, 16:57:11
les fabricants de smartphones sont en train de le faire, et au grand galop
mais tu auras un super smartphone (et non un téléphone au rabais) doté d'une très bonne section photo
note que Canikon n'a pas manifesté de volonté dans le sens que tu souhaites
(j'ai donné quelques hypothèses pour expliquer cela dans un autre fil)
suveiller en particulier Samsung et Sony qui font à la fois des smartphones ET de supers appareils photos
Tu n'as pas compris le concept non plus car dans ce que tu cites la partie photo n'est pas le principal, n'est pas au niveau
Ca sera toujours un phone qui fait aussi ( un peu ) de photo
Ce que je veux c'est bien un appareil photo qui fait aussi ( un peu ) de téléphone
Deux buts différents !
Citation de: kochka le Avril 20, 2016, 17:03:22
Et plat comme un .... téléphone?
Comme la taille d'un appareil photo compact ca me va
allez, je relance un défi :
faire la liste des fonctions d'un smartphone
soulignez les fonctions qui ont tué les anciens objets mono-fonction.
bon courage
;)
Citation de: valoo21 le Avril 20, 2016, 18:12:26
Pas mieux comme réponse.
Je ne sacrifierai pas le beau design, la finesse, la légèreté et l'idée d'un téléphone de base, pour un tout en un foireux.
J'aime avoir un appareil pour chaque utilisation, mais des appareils qui font une chose, mais parfaitement, pas un couteau suisse.
Il y a un peu de contradiction dans ce que tu dis, je vais te le démontrer
Prenons un bon appareil photo compact qui ne fait que de la photo, donc selon toi, il sera Ok car mono fonction et fait bien son job. Mais si on pousse le bouchon, il ne fera jamais le job d'un gros reflex. Donc il ne sera pas satisfaisant.
Donc, ce qui est important n'est pas d'être mono fonction ou pas, mais bien la qualité du job demandé.
Puisque c'est la qualité du job qui compte, il suffit que l'utilisateur final soit satisfait de ce que l'appareil lui donne, ca devra être OK. Donc si utilisateur final n'a besoin que d'un très bas niveau de phone l'appareil que je rêve ( ci nommé le best seller ) répondra parfaitement à son ( mon ) besoin.
D'ailleurs, quand tu dis ne pas vouloir d'appareil multifonction, tu supposes qu'il ne peut fait proprement le job ( ce que tu n'en sais rien ), donc tu te mets à toi même une barrière avant même de savoir de quoi il est capable.
C'est un peu long mais j'espère que tu as compris
Citation de: debutant28 le Avril 20, 2016, 19:38:49
Comme la taille d'un appareil photo compact ca me va
oui, mais rares sont les personnes dans ton cas, du moins pas suffisamment nombreuses pour faire l'immense marché nécessaire pour amortir ce genre de produit
ton choix est respectable, mais trop "rare"
les gens ont tâté du smartphone, constaté ses avantages et ses défauts. Mais comme c'est fin et que les photos actuelles sont "pas si mal que ça" *
pourquoi donc voudraient-ils un engin plus gros ?
oui, s'il y a un viseur, et un AF performant et un zoom
ça vient, et plus vite qu'on ne pense. Et il restera fin !
* jusqu'à preuve du contraire, un smartphone fait de meilleures photos que n'importe quel reflex 24x36 d'avant 2005 (env) argentique ou numérique
Citation de: BPP le Avril 20, 2016, 18:34:35
Le pana cm1 vient de perdre 420 euros chez digit, mais même à ce nouveau prix personne n'achète. Pas sur qu'il y ait vraiment un marché.
Car le Pana CM1 est batard, il n'assure pas BIEN ni l'une ni l'autre des deux fonctions
Je suis persuadé que si le Pana CM2 fait très bien la photo ( au moins comme un vrai compact expert ou même comme un compact non-expert mais très très bon ) ET un petit peu de phone, il marchera
Tout comme les Samsung S7 Edge qui marchent très bien actuellement car il fait très bien la partie phone ET un petit peu de photo
Citation de: jmd2 le Avril 20, 2016, 19:52:11
oui, mais rares sont les personnes dans ton cas, du moins pas suffisamment nombreuses pour faire l'immense marché nécessaire pour amortir ce genre de produit
ton choix est respectable, mais trop "rare"
les gens ont tâté du smartphone, constaté ses avantages et ses défauts. Mais comme c'est fin et que les photos actuelles sont "pas si mal que ça" *
pourquoi donc voudraient-ils un engin plus gros ?
oui, s'il y a un viseur, et un AF performant et un zoom
ça vient, et plus vite qu'on ne pense. Et il restera fin !
* jusqu'à preuve du contraire, un smartphone fait de meilleures photos que n'importe quel reflex 24x36 d'avant 2005 (env) argentique ou numérique
Oh non, les gens comme moi ne sont pas rares
Enfin si, vraiment comme moi c'est rare he he !!
Mais ici, je parle d'idée ( concept ), or souvent ce que je dis est repris avec succès ( repris où je ne peux te le dire...!!! ). Je suis un très bon influenceur de masse.
Il existe un mot dans les milieux de la bourse : market maker , tu le sais ? Rien à voir avec moi ni ici. Le parallele n'existe vraiment que dans la reprise côte à cote de deux mots. Mais pour faire simple, disons un marketeur en avance.
A époque de Steve Jobs, il était aussi en avance, la suite vous connaissez
Bonjour,
excellente nouvelle si des personnes sont intéressées pour un appareil photo digne de ce nom qui fait aussi téléphone de temps en temps !
J'ai justement construit un prototype et je cherche des investisseurs.
;D
Le concept multi-fonctions est en réalité formidable, d'ailleurs de nombreus patrons l'ont adopté en délocalisant leurs outils de productions,
parce qu'ici les gens sont trop spécialisés... ;D
mais ca existe deja la SD sim carde voyons...
Citation de: stratojs le Avril 20, 2016, 18:06:42
Vous êtes quand même un peu de mauvaise foi, je trouve le concept génial ... :D
excellent!!!
il y a qq temps, j'achetais un tél mobile (normal, quoi, pour tél, et non pour photographier).
je précise que je ne souhaite pas qu'il puisse photographier, mais la réticence du vendeur se fait jour et je lui dis que pour moi ce ne sont pas de vrais appareils photos qui sont dans les tél. Il insiste, et je lui sors un 2,8/300 monté sur boitier :"çà, c'est un appareil photo!". Silence du monsieur..
Citation de: Opticien le Avril 20, 2016, 22:14:06
excellent!!!
... et je lui sors un 2,8/300 monté sur boitier :"çà, c'est un appareil photo!". Silence du monsieur..
Mouais... un peu puéril, non? ::)
Citation de: debutant28 le Avril 20, 2016, 19:51:17
Il y a un peu de contradiction dans ce que tu dis, je vais te le démontrer
Prenons un bon appareil photo compact qui ne fait que de la photo, donc selon toi, il sera Ok car mono fonction et fait bien son job. Mais si on pousse le bouchon, il ne fera jamais le job d'un gros reflex. Donc il ne sera pas satisfaisant.
Donc, ce qui est important n'est pas d'être mono fonction ou pas, mais bien la qualité du job demandé.
Puisque c'est la qualité du job qui compte, il suffit que l'utilisateur final soit satisfait de ce que l'appareil lui donne, ca devra être OK. Donc si utilisateur final n'a besoin que d'un très bas niveau de phone l'appareil que je rêve ( ci nommé le best seller ) répondra parfaitement à son ( mon ) besoin.
D'ailleurs, quand tu dis ne pas vouloir d'appareil multifonction, tu supposes qu'il ne peut fait proprement le job ( ce que tu n'en sais rien ), donc tu te mets à toi même une barrière avant même de savoir de quoi il est capable.
C'est un peu long mais j'espère que tu as compris
Je n'ai pas dit que le concept d'outil multifonction était foireux, je dis que les smartphones en l'état actuel de tout en un, est foireux.
Le smartphone n'est pas forcément pratique pour naviguer sur Internet, petit pour regarder de la vidéo, n'est finalement pas une élite de la photo, est un bon baladeur audio sans plus, etc...
Ça convient à 90% du monde, même à moi. Je sais ce qu'est un téléphone, j'adore cet objet, je ne m'en passe plus, etc... Cela ne m'empêche pas d'en voir les limites.
Je ne veux pas d'une truc moche et énorme juste parce qu'il y a un super appareil dedans. Je n'ai pas besoin de mon appareil photo tous les jours, mais mon smartphone oui, je ne veux pas un téléphone énorme.
Et greffer un téléphone à un boitier photo me paraît complètement idiot... ? En tout cas je détesterais.
Maintenant je disais un outil, une fonction, car le smartphone en l'état ne comblera jamais mes exigences en tant que passionné, d'image, de son, etc...
J'ai un reflex, plein de matos photo.
J'ai un baladeur audio HD qui sonne mieux que tout ce que j'ai entendu sur téléphone, qui me permet d'utiliser un casque à forte impédance, qui me permet de stocker des centaines de Go, etc...
J'ai des consoles, de salon, portables, car les jeux sur téléphone ne m'intéressent bpad le moins du monde.
J'ai un vrai écran pour voir des vidéos et films, car même avec mon écran de 5.5 pouces, ça reste très petit.
J'ai un ordinateur pour taper du texte plus facilement.
J'ai des exemples à la pelle.
Ce sont mes exigences, qui en l'état (j'insiste), ne me permettra jamais de me contenter d'un smartphone, ou un tout en un.
Et par définition, un tout en un ne remplira jamais toutes mes exigences, malheureusement.
Un tout en un est un ensemble cohérent de compromis.
Cet ensemble, pour le smartphone que j'ai choisi, me convient pour ce que j'en fais, ce que je veux.
Je ne lâcherai jamais les autres qui me permettent, en étant posé, de faire infiniment mieux.
Donc un appareil photo téléphone, beurk (opinion personnelle).
Nous n'avons pas tous les mêmes exigences, j'en suis conscient.
Citation de: Greenforce le Avril 20, 2016, 22:28:38
Mouais... un peu puéril, non? ::)
non, réaliste!
d'accord,ça la fait un peu: "c'est moi qui a la plus grosse!" :D :D :D
mais bon...pour ma part, un pancake monté sur un réflex c'est aussi un vrai appareil photo ;)
je suis sans doute un vieux c... mais quand j'achète un tel. c'est pour...téléphoner!
accessoirement faire d'autres trucs, mais c'est complètement marginal.
j'ai tendance à me méfier des engins qui font tout...
Citation de: valoo21 le Avril 20, 2016, 22:38:16
Je n'ai pas dit que le concept d'outil multifonction était foireux, je dis que les smartphones en l'état actuel de tout en un, est foireux.
Je serais pas si categorique...ca fait un bon bloc note...et les derniers modeles donnent de supers resultats en haut iso...un bon compact...
Et les nouveaux smartphone tel les iphones 6sPlus, ont des ecrans qui les rend encore plus pratique pour du multimedia.
Pour internet ok...mais le but des smartphone c'est les apps.
Si tu veux lire les news, tu passes pas par Safari, tu passe par l'app BBC news...beaucoup mieux et simple a lire.
Ahhh sinon aujourd'hui un représentant m'a donner ca en cadeaux de mon temps (et des quelques milliers de £ que j'ai laisser dans ses produits ;D) et j'ai pense a toi ;D
Un Rubik's Cube ou tu dois regrouper les cytokines :D :D :D un truc de geek.
PS c'est la ou tu vois que les smartphones pour ce genre de photo c'est quand meme super pratique... ;)
En réalité, et plus sérieusement, ce qui est ridicule est d'affirmer qu'un outil est meilleur qu'un autre, quel qu'il soit un outil reste un outil.
Il existe des outils multi-fonctions, ou censés l'être, un bon exemple est la célèbre pince multi-prises, ou encore le Leatherman,
dont on ne saurait se passer sur un plateau de prises de vues.
Cependant on utilise généralement un outil pour un travail donné, et rien ne remplacera jamais un outil spécialisé.
Quand je lis que des Smartphones font de meilleures photos qu'un autre appareil, cela me fait sourire et me désole profondément pour ceux qui le croient!
C'est un peu comme si je lisais: les accordéons font de la meilleure musique que les violons...
Enfin, tout cela n'est pas bien grave, il y a le choix et chacun fera selon ses envies...
Citation de: stratojs le Avril 21, 2016, 11:52:28C'est un peu comme si je lisais: les accordéons font de la meilleure musique que les violons...
Je m'excuse de vous demander pardon mais ça ne me dérangerait pas. Mon Cavagnolo n'était pas si mauvais. Et l'accordéon en zizique classique, ça fonctionne plutôt bien. :D
Je me suis sans doute mal exprimée, c'est pourquoi vous avez mal compris.
Je voulais sous-entendre que d'une part ce sont deux instruments produisant des sons forts différents, et pourtant ils font de la musique tous les deux;
et par ailleurs que le mérite de produire une belle musique en revient surtout à l'utilisateur.
Il n'y a guère que dans le domaine de la photo, où un nombre effarant d'amateurs,surtout du matériel(!), parlent d'appareils qui produisent de meilleurs résultats.
Un peu comme si on disait que Dali avait de meilleurs pinceaux que Michel-Ange, ou inversement...
Citation de: stratojs le Avril 21, 2016, 12:34:01
Je me suis sans doute mal exprimée, c'est pourquoi vous avez mal compris.
Je voulais sous-entendre que d'une part ce sont deux instruments produisant des sons forts différents, et pourtant ils font de la musique tous les deux;
et par ailleurs que le mérite de produire une belle musique en revient surtout à l'utilisateur.
Il n'y a guère que dans le domaine de la photo, où un nombre effarant d'amateurs,surtout du matériel(!), parlent d'appareils qui produisent de meilleurs résultats.
Un peu comme si on disait que Dali avait de meilleurs pinceaux que Michel-Ange, ou inversement...
Pas de problème ! J'avais bien compris et suis mille fois d'accord, si je puis dire. C'était juste pour la blague (à deux balles). ;)
Citation de: Noir Foncé le Avril 20, 2016, 20:16:53
Bonjour,
excellente nouvelle si des personnes sont intéressées pour un appareil photo digne de ce nom qui fait aussi téléphone de temps en temps !
J'ai justement construit un prototype et je cherche des investisseurs.
;D
:D :D :D
Excellent, merci pour ce petit fou rire du matin !
Citation de: Greenforce le Avril 20, 2016, 17:37:35
Porter un D5 à l'oreille ne doit en effet pas être des plus pratiques... :D
Si tu l'équipe avec le Nikkor 1200-1700, posé verticalement ça fait même cabine téléphonique.
... et pour peu que des ingés Nikon suivent les préconisations de certains ici, ils pourraient livrer le 1200 avec des lentilles amovibles que l'on rangerait dans un petit pochon,
et le fût de l'objectif ferait bouteille thermos... :D
Citation de: stratojs le Avril 20, 2016, 16:29:20
... mais surtout être intuitif et sans mode d'emploi...
A une personne qui ne pratique pas la photo, j'ai passé un Nikon Coolpix S31 (sans mode d'emploi) et elle a trouvé cela très simple à utiliser, c'est donc proche de l'appareil idéal !
Ceci dit c'est un petit baroudeur qu'on manipule sans précaution ;) :D
... l'appareil, ou la personne?.. :D :D ;)
Citation de: stratojs le Avril 21, 2016, 18:32:56
... l'appareil, ou la personne?.. :D :D ;)
Les deux.
;)
Citation de: luistappa le Avril 21, 2016, 17:40:39
Si tu l'équipe avec le Nikkor 1200-1700, posé verticalement ça fait même cabine téléphonique.
Comme dirait Philippe Geluck...
(//)
J'ai un téléphone qui fait voiture...heu...attendez...ou une voiture qui fait telephone ? Je sais pu.
Citation de: Runway le Avril 21, 2016, 22:07:03
J'ai un téléphone qui fait voiture...heu...attendez...ou une voiture qui fait telephone ? Je sais pu.
hum c'est pas dangereux ca?
si sur l'autoroute tu perd la 4G t'es pas dans la merde ;D ;D ;D ;D
Il y a bien eu un Samsung sous Android...
Mais c'est vrai qu'un appareil photo exceptionnel à encombrement raisonnable qui fait aussi téléphone moyen de gamme, ça pourrait tenter quelque photographes :) Au moins ça ferait un prétexte pour toujours avoir son appareil sur soi!
Citation de: xena1600 le Avril 20, 2016, 17:41:39
Bravo pour avoir mis deux balles dans le compteur de jmd2. :D
xena,
adresse-toi toujours à la personne concernée et non à la cantonade à titre de moquerie >:(
Citation de: Runway le Avril 21, 2016, 22:07:03
J'ai un téléphone qui fait voiture...heu...attendez...ou une voiture qui fait telephone ? Je sais pu.
disons que tu peux parler à ta voiture, qui relaie ta conversation vers ton smartphone.
Citation de: stratojs le Avril 21, 2016, 11:52:28
Quand je lis que des Smartphones font de meilleures photos qu'un autre appareil, cela me fait sourire et me désole profondément pour ceux qui le croient!
C'est un peu comme si je lisais: les accordéons font de la meilleure musique que les violons...
stratojs,
pas d'accord : à angle de vue égal, un smartphone fait réellement de meilleures photos que n'importe quel reflex d'avant 2000 (environ). Même pas un Nikon F5. Pour l'instant personne n'a démenti.
si tu veux parler de musique, il faudrait comparer une guitare Fender et une guitare "no name" venant de Chine (et non 2 instruments différents comme tu le fais).
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 08:02:02
pas d'accord : à angle de vue égal, un smartphone fait réellement de meilleures photos que n'importe quel reflex d'avant 2000 (environ).
sans commentaire :'(
Citation de: stratojs le Avril 21, 2016, 12:34:01
Il n'y a guère que dans le domaine de la photo, où un nombre effarant d'amateurs,surtout du matériel(!), parlent d'appareils qui produisent de meilleurs résultats.
Un peu comme si on disait que Dali avait de meilleurs pinceaux que Michel-Ange, ou inversement...
ben, non. Dans tous les domaines.
c'est pareil pour les voitures : ce modèle a de meilleures perf que cet autre. Ou pour une piscine : celle-ci permet de nager sur 10 m et celle-là sur 8 m. Ou pour les télévisions, pour les PC, pour les...
Citation de: patrice le Avril 22, 2016, 08:05:00
sans commentaire :'(
si tu es sûr de ton idée, il te suffit de poster une image et ainsi de réfuter mon affirmation.
cela fait déjà quelques jours que j'ai lancé l'idée, mais pour l'instant personne n'a pu donner un seul exemple.
(et chaque fois, j'hésite sur la date charnière. Je pense à la date de sortie du D70. Mais pas sûr)
actuellement, les amateurs nient la qualité intrinsèque des photos sortant des smartphones. Mais il suffit de regarder.
Citation de: debutant28 le Avril 20, 2016, 19:34:26
Dans mon besoin, usage du phone est rare,
c'est vrai pour tout le monde !
la fonction téléphone d'un smartphone ne sert pas plus de 5% du temps en activité.
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 08:09:48
si tu es sûr de ton idée, il te suffit de poster une image et ainsi de réfuter mon affirmation.
cela fait déjà quelques jours que j'ai lancé l'idée, mais pour l'instant personne n'a pu donner un seul exemple.
(et chaque fois, j'hésite sur la date charnière. Je pense à la date de sortie du D70. Mais pas sûr)
actuellement, les amateurs nient la qualité intrinsèque des photos sortant des smartphones. Mais il suffit de regarder.
tout a fait suffit de regarder les photos..
et d'en prendre aussi...et cela saute aux yeux
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 08:11:14
c'est vrai pour tout le monde !
la fonction téléphone d'un smartphone ne sert pas plus de 5% du temps en activité.
et aller encore des donnees sans infos et sans references...et ca continue et continue....
tu te rend meme pas compte que la fonction "telephone" est hasbeen...les gens wasap maintenant !
Les gens utilisent le smartphone pour le 3/4G !...et donc la fonction telephone, puisque seule les operateurs de telephonies fournissent la 3G...un peu comme internet a la maison, tu utilisent pas le telephone mais faut le prendre.
et 5% on attend les references ou c'est encore une valeur au doigts mouile?
Citation de: fski le Avril 22, 2016, 08:36:13
tout a fait suffit de regarder les photos..
et d'en prendre aussi...et cela saute aux yeux
faute d'avoir 2 photos, on en peut hélas pas conclure
voir et revoir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
Citation de: fski le Avril 22, 2016, 08:45:17
et aller encore des donnees sans infos et sans references...et ca continue et continue....
tu te rend meme pas compte que la fonction "telephone" est hasbeen...les gens wasap maintenant !
Les gens utilisent le smartphone pour le 3/4G !...et donc la fonction telephone, puisque seule les operateurs de telephonies fournissent la 3G...un peu comme internet a la maison, tu utilisent pas le telephone mais faut le prendre.
et 5% on attend les references ou c'est encore une valeur au doigts mouile?
j'admets que le 5% est plus une manière de parler qu'une mesure statistique rigoureuse. Est-ce grave ? Dois-je préciser que c'est une manière de parler ? Qui n'a pas compris ? Qui fait semblant de ne pas comprendre ?
Je pense que les forumeurs ici sont assez intelligents (tu en fais partie) pour comprendre.
mais on constate que tu es globalement d'accord :
un smartphone utilise peu souvent sa fonction téléphone en proportion de tout son temps d'usage.
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 08:09:48
si tu es sûr de ton idée, il te suffit de poster une image et ainsi de réfuter mon affirmation.
A contrario tu pourrais nous sortir des images (probantes) venant étayer ta théorie, plutôt que de demander à tes détracteurs d'apporter la preuve contraire.
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 10:47:46
faute d'avoir 2 photos, on en peut hélas pas conclure
voir et revoir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
avec de la technique et un bon software on peut faire des belles choses meme avec un compact lego
https://www.youtube.com/watch?v=wX76k-chflo
mais bon n'est pas Chase Jarvis qui veut ;)
Par contre si toi tu ne peux pas conclure...moi, du fait que JE prend des photos avec mon iphon, le iphone 6plus de mon copain, mon D600, mon x100t, et que tout fini sur mon macbook...je peux te dire clairement que la difference ce voit...et sans sombrer dans le 24x36, les jpg du X100t ecrase tout ce que donne mes iphones.
et je ne parle meme pas de la prise en main...tu sais la prise en main: cadrage, reglage etc etc...
Apres le smartphone c'est sympa en bloc note (j'ai rien contre le smartphone je l'utilise quotidiennement), mais faut pas raconter n'importe jmd2, faut que tu arrete avec tes delires est retourner sur terre
(https://farm4.staticflickr.com/3793/13177707695_27e84908e4_b.jpg) (https://flic.kr/p/m5tcoP)2014-02-15 13.35.48 (https://flic.kr/p/m5tcoP) by Frederic Toulza (https://www.flickr.com/photos/ftoulza/), on Flickr
Citation de: Greenforce le Avril 22, 2016, 11:11:06
A contrario tu pourrais nous sortir des images (probantes) venant étayer ta théorie, plutôt que de demander à tes détracteurs d'apporter la preuve contraire.
non c'est toujours comme ca sur les forums..on balance des trucs et c'est aux autres de venir demontrer le contraire...un peu le monde a l'enver.
Hiers soir j'ai fait part de mon experience sur un objectif AFD, et limite on m'a demander de prouver que je savais de quoi je parlais...
apr contre le gars qui te critique, lui il prouve rien du tout...
c'est ainsiq eu va le monde maintenant...c'est triste...
Et si facebook dit quelque chose, ca a plus de valeur que tout le reste...c'est comme ca faut vivre avec...
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 10:53:51
j'admets que le 5% est plus une manière de parler qu'une mesure statistique rigoureuse. Est-ce grave ? Dois-je préciser que c'est une manière de parler ? Qui n'a pas compris ? Qui fait semblant de ne pas comprendre ?
Je pense que les forumeurs ici sont assez intelligents (tu en fais partie) pour comprendre.
OUI quand on avance des chiffre il faut pouvoir les etailler...sinon on parle de sensations ou d'opinion.
quand on sort un chiffre, c'est qu'on a une certaine rigueur scientifique...et si AUCUN chiffre sur ce sujet n'apparait sur le net, c'est qu'il est tres difficile de precisely measure such information.
Alors oui...si tu sort des chiffres faut les detailler...sinon ca reste ton opinion.
On peut pas d'un cote ce vouloir rigoureux et demande 2 photo comparative etc etc, et utiliser les chiffres comme "une maniere de parler"
NON faut arreter tes chimpazeries !
Et je ne suis pas d'accord avec toi je ne pourrais jamais l'etre, car tu n'utilise les informations que lorsqu'elle vont dans ton sens, et je me refuse accréditer tes dires.
Il est ridicule de vouloir savoir si la fonction téléphone n'est plus utiliser...et les datas que j'ai vu que le net, montre qu'elle reste supérieure a l'activité photo,
Si on veut prouver ses dire par des arguments on trouve des infos sur le net de journaliste d'un autre niveau que tom Hogan ou le doigt mouille de jmd2
http://www.telegraph.co.uk/technology/mobile-phones/9365085/Smartphones-hardly-used-for-calls.html
Apres faut savoir les lires...et la c'est clair est net, ce qui plait avec le smartphone c'est le cote multimédia.
Et quand je vois ces chiffres et les datas sur d'autre site, je me rend compte que si les personnes font des photos au smartphone c'est uniquement pour le cote multimédia.
On photographie et on balance sur les social network..
Vouloir applique ce système sur les reflex est d'un ridicule ! Ceci explique sans doute pourquoi personne ne le fait, et personne sur les forums ne le souhaite...
Par contre il y a des voies a améliorer sur les reflex, et je suis sur que les fabricants y travaille.
Et perso ce que je souhaite c'est que les fabricants ce concentre sur ce qu'ils font qu'on achete un reflex: "de la photographie"
Citation de: Greenforce le Avril 22, 2016, 11:11:06
A contrario tu pourrais nous sortir des images (probantes) venant étayer ta théorie, plutôt que de demander à tes détracteurs d'apporter la preuve contraire.
heu...
j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone
je ne peux pas en montrer puisque c'est la base de mon affirmation ;)
toi il te suffit de montrer 1 et 1 seule photo pour prouver le contraire
c'est un principe de logique
Citation de: fski le Avril 22, 2016, 11:34:18
merci pour les valeurs
on voit que la téléphonie c'est environ 10% du temps total
et la photo encore bien moins
mais c'est normal, car il faut 5 secondes pour faire une photo et 50 pour une conversation téléphonique ;)
et la photo, après la capture, participe au temps sur les réseaux sociaux :D
tu as parfaitement raison
"
c'est clair est net, ce qui plait avec le smartphone c'est le cote multimédia."la photo est en effet une part importante du multimédia ;D
tu as raison
"Vouloir applique ce système sur les reflex est d'un ridicule ! Ceci explique sans doute pourquoi personne ne le fait, "mais tu te trompes de cause : personne ne le fait parce que c'est nullissime. Aucun fabricant n'a fait l'effort de rendre facile la communication sur les réseaux sociaux.
tu as raison :
"et personne sur les forums ne le souhaite..."parce que sur ce forum, les reflexistes sont reflexistes depuis des dizaines d'années. Il a très peu de jeunes reflexistes (sur ce forum ou dans le monde. voir la chute des ventes)
reflex pas ergonomiques (en terme de partage) -> pas de nouveaux clients -> baisse des ventes -> reste les anciens clients qui ne suffisent pas à maintenir les ventes mais qui sont actifs sur ce forum.
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 12:46:44
mais c'est normal, car il faut 5 secondes pour faire une photo et 50 pour une conversation téléphonique ;)
et la photo, après la capture, participe au temps sur les réseaux sociaux :D
voila tu peux pas t'en empecher !
sortir des conclusions sur des donnees, pour les envoyer dans ton sens.
Et encore une fois tu montre quel point tu n'a jamais, mais alors JAMAIS utiliser un smartphone pour photographier...car ca prend pas 5secondes :D :D :D
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 12:46:44
merci pour les valeurs
ca m'a pris 5 secondes pour trouver ca...vive
gogol le site de recherche pour gogol qui leur permet de trouver en 5 secondes les infos qu'ils rechercent.
le hic les gogols n'utilisent pas cette methode de recherche...mais peut etre que c'est du au fait qu'ils sont gogol...
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 12:12:46
heu...
j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone
je ne peux pas en montrer puisque c'est la base de mon affirmation ;)
toi il te suffit de montrer 1 et 1 seule photo pour prouver le contraire
c'est un principe de logique
J'espère (mais je suis hélas sûr du contraire :( ) que tu plaisantes ?
Ou alors il faut brûler en place publique les livres d'art publiés avant 2000 et traiter comme hérétiques tout ceux qui ont fait des projections sur grand écran à partir de diapos... :o
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 12:12:46
heu...
j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone
je ne peux pas en montrer puisque c'est la base de mon affirmation ;)
toi il te suffit de montrer 1 et 1 seule photo pour prouver le contraire
c'est un principe de logique
Je n'ai pas bien saisi ce qu'il faudrait prouver d'avant 2000?!
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 12:46:44
... tu as raison
"Vouloir applique ce système sur les reflex est d'un ridicule ! Ceci explique sans doute pourquoi personne ne le fait, "
mais tu te trompes de cause : personne ne le fait parce que c'est nullissime. Aucun fabricant n'a fait l'effort de rendre facile la communication sur les réseaux sociaux.
tu as raison :
"et personne sur les forums ne le souhaite..."
parce que sur ce forum, les reflexistes sont reflexistes depuis des dizaines d'années. Il a très peu de jeunes reflexistes (sur ce forum ou dans le monde. voir la chute des ventes)
reflex pas ergonomiques (en terme de partage) -> pas de nouveaux clients -> baisse des ventes -> reste les anciens clients qui ne suffisent pas à maintenir les ventes mais qui sont actifs sur ce forum.
Alors pourquoi venir nous expliquer à tout bout de champ que ce serait génial?
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 12:12:46j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone
Faut-il en rire :D ou en pleurer :'( ?
le bonjour à tous ceux qui tentent de répondre
est-ce qu'un reflex d'avant 2000 (environ) pouvait faire de meilleures photos qu'un smartphone actuel ?
(à angle de champ égal. De plus, on connaît tous les avantages opérationnels des reflex et ceux des smartphones)
à ce jour je n'ai pas trouvé de photo d'avant 2000 qui soit meilleure que celles-ci http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
si vous en trouvez vous prouverez que je me trompe
mais pour l'instant, personne n'en a trouvée
remarque : je posture une non existence. C'est donc à mes contradicteur d'apporter un exemple d'existence s'ils en trouvent.
remarque2 : les livres jusqu'en 2002 (environ pour tenir compte des décalages de temps entre prise de vue et publication) montrent des vues de qualité inférieures aux vues d'un smartphone. Vous ne pensez pas ?
remarque3 : les photos des smartphones sont trop bonnes pour qu'on voit leur qualité maxi dans un livre. De même que les photos d'un reflex récent sont beaucoup trop bonnes pour qu'on voit leur qualité max dans un livre. N'oublions pas que les performances max des reflex modernes sont bien supérieures aux "besoins" de la plupart d'entre nous. Il y a 15 ans on se contentait de peu, et on en était tous très heureux ;)
remarque4 : il se peut que je me trompe. Une seule photo suffirait à le prouver. A vos archives.
remarque5 concernant les reflex argentiques : personne n'a encore osé affirmer que les reflex argentiques (les films en réalité) montaient mieux en ISO qu'un smartphone.
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 17:03:19à angle de champ égal
C'est bien de le préciser. :)
n'était-ce pas évident ?
;)
note qu'au début où j'ai lancé l'affirmation, je la pensais fausse. La preuve, je limitais la comparaison reflex des années 60 vs smartphones. Mais aujourd'hui je tente 40 ans de plus (année 2000) , en incluant même les numériques.
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 17:03:19
... à ce jour je n'ai pas trouvé de photo d'avant 2000 qui soit meilleure que celles-ci http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
si vous en trouvez vous prouverez que je me trompe
mais pour l'instant, personne n'en a trouvée
Une image publicitaire est un excellent exemple, car elles sont rarement retouchées... ;D
Comme je n'ai pas de temps à perdre avec des enfants, enfin je suppose, parce qu'un adulte serait capable de trouver en cherchant ne serait-ce que par exemple des photos de pub de grandes marques...
Bon disais-je, je vous laisse (de chien) à vos enfantillages!
Et pour rester dans le ton de ce fil hautement raisonné, mieux vaut lire cela que d'être sourd!..
Très peu de jeunes reflexistes ? Ah bon ?
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 17:27:23
note qu'au début où j'ai lancé l'affirmation, je la pensais fausse. La preuve, je limitais la comparaison reflex des années 60 vs smartphones. Mais aujourd'hui je tente 40 ans de plus (année 2000) , en incluant même les numériques.
Wow ! Truc de ouf !
Années 2000, c'est à dire jusqu'en 2009 non ?
Selon toi un D700, par exemple, ne fait pas mieux qu'un smartphone ?
Si on se cantonne au début des années 2000, c'est vraiment complètement idiot d'inclure le numérique qui était complètement dégueu à cette époque.
Sinon, y en a marre de redire encore et toujours, again and again, les mêmes choses, toujours les mêmes choses...
Des photos t'ont été données, des centaines de pages d'arguments pour contrer tes lubies, mais ça continue encore et encore, c'est que le début, d'accord, d'accord...
Toi non plus ne nous a pas donné une seule photo permettant de constater une certaine qualité sur les appareils mobiles.
Puis ça fait quoi de parler à longueur de fils, à tort et à travers de smartphones que l'on a jamais eus en mains :) ?
Citation de: valoo21 le Avril 22, 2016, 18:03:48
Si on se cantonne au début des années 2000, c'est vraiment complètement idiot d'inclure le numérique qui était complètement dégueu à cette époque.
Mon Olympus C750UZ de 2003 fait des photos que bien des smartphones sont incapables d'égaler.
Citation de: xena1600 le Avril 22, 2016, 18:35:58
Mon Olympus C750UZ de 2003 fait des photos que bien des smartphones sont incapables d'égaler.
bonjour xena
tu compares de vieux appareils entre eux. Tu trouveras donc toujours les réponses qui te conviennent.
Bien évidemment, dans ma question, je ne parle que des smartphones haut de gamme actuels vs les reflex haut de gamme d'avant 2000 (environ).
Citation de: stratojs le Avril 22, 2016, 17:44:03
Une image publicitaire est un excellent exemple, car elles sont rarement retouchées... ;D
Comme je n'ai pas de temps à perdre avec des enfants, enfin je suppose, parce qu'un adulte serait capable de trouver en cherchant ne serait-ce que par exemple des photos de pub de grandes marques...
Bon disais-je, je vous laisse (de chien) à vos enfantillages!
Et pour rester dans le ton de ce fil hautement raisonné, mieux vaut lire cela que d'être sourd!..
mais pourquoi ne cherches-tu pas de quoi me clouer le bec ?
il te suffit de trouver une unique photo. C'est enfantin.
remarque que les pubs des années 2000 se faisaient au moyen-format ou à la chambre.
Citation de: valoo21 le Avril 22, 2016, 18:03:48
Années 2000, c'est à dire jusqu'en 2009 non ?
non
j'ai écrit
année 2000sans "s" à la fin
tu as eu raison de tenter ta chance ;)
le vrai problème pour mes détracteurs, c'est que justement en 10 ans (ou 16 ans maintenant) les smartphones ont dépassé tous les reflex de l'époque. C'est du moins ce qu'on peut dire, jusqu'à ce que quelqu'un puisse publier un contre-exemple.
tu veux éviter que je redise tout le temps la même chose ? il te suffit de donner une image <=année 2000 faite avec un reflex 24x36, ou bien admettre clairement que mon affirmation est vraie. tant qu'un contradicteur lancera des affirmations sans preuve, je persisterai. Normal, non ?
à toi de jouer
Où veux-tu en venir exactement ?
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 18:42:41
mais pourquoi ne cherches-tu pas de quoi me clouer le bec ?
il te suffit de trouver une unique photo. C'est enfantin.
Eh bien c'est donc à ta portée, fais-le!
Quant à te clouer le bec, que nenni, d'une part ce serait mission impossible, et ensuite qui nous distrairait?
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 18:42:41
... remarque que les pubs des années 2000 se faisaient au moyen-format ou à la chambre.
On voit que tu en connais un rayon côté pro...
Juste pour ton info, la photo fut mon métier de 1968 jusque vers la fin des années 80, où je suis passée à l'image argentique animée, puis à la vidéo.
Je crois avoir quelques notions concernant le numérique...
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 18:42:41
mais pourquoi ne cherches-tu pas de quoi me clouer le bec ?
il te suffit de trouver une unique photo. C'est enfantin.
Tiens, dans la soirée, je vais chercher des photos argentiques convaincantes, qui enterreront le sacro-saint smartphone, déjà complètement à la ramasse côté ergonomie, et tout le reste...
Je suis prêt à parier n'importe quoi que tu trouveras quelque chose à redire, n'importe quoi.
Tu es d'une mauvaise foi incroyable, je n'ai jamais vu ça.
Citation de: stratojs le Avril 22, 2016, 18:59:39
Eh bien c'est donc à ta portée, fais-le!
Quant à te clouer le bec, que nenni, d'une part ce serait mission impossible, et ensuite qui nous distrairait?
Exactement...
Citation de: xena1600 le Avril 22, 2016, 18:35:58
Mon Olympus C750UZ de 2003 fait des photos que bien des smartphones sont incapables d'égaler.
tu as bien de la chance...moi en 2003 je n'avais qu'un Canon power shot S40...et je dirai qu'en comparant les clique que j'ai e ceux de mon iphone 5, je dirai que c'est comparable...dur de déterminer un gagnant...
déjà se servir d'un écran de smart-machin pour cadrer en plein soleil.... ::)
rien que sur ce plan, le réflex est très loin devant! :D
et rien que pour ça (et d'autres choses!) le smartfaune est hors sujet
Honnêtement, les écrans sont si lumineux et ont de telles technologies maintenant, que je n'ai jamais aucun soucis à lire sur mon écran de téléphone, même dans le plus grand des soleils ;).
Cela n'enlève rien au fait que cadrer sur un écran est affreux (pour moi en tout cas), et que le smartphone, en mode photo, à la particularité d'avoir une ergonomie désastreuses. Pourquoi ? Car ce n'est pas un appareil photo.
Citation de: stratojs le Avril 22, 2016, 18:59:39
Eh bien c'est donc à ta portée, fais-le!
Quant à te clouer le bec, que nenni, d'une part ce serait mission impossible, et ensuite qui nous distrairait?
On voit que tu en connais un rayon côté pro...
Juste pour ton info, la photo fut mon métier de 1968 jusque vers la fin des années 80, où je suis passée à l'image argentique animée, puis à la vidéo.
Je crois avoir quelques notions concernant le numérique...
j'ai cherché dans mes propres photos, et rapidement sur le net
je n'ai pas trouvé
mais sur ce forum, ne doute pas que certains se sont démenés pour trouver, rien que pour le plaisir de me contredire. Mais à ce jour personne n'a trouvé.
j'en suis presque étonné, car mon affirmation est osée, avoue-le !on est tous persuadés que je me trompe, moi le premier. J'ai vraiment pensé au début de cette discussion, qu'il soit facile de sortir une photo preuve. Elle n'est pas venue.
sans remettre en cause tes compétences ni ton travail, pour en revenir aux photos de pub, connais-tu des pros qui shootaient des photos qualitatives au reflex 24x36 en 2000 ?
Citation de: yoda le Avril 22, 2016, 19:49:46
déjà se servir d'un écran de smart-machin pour cadrer en plein soleil.... ::)
rien que sur ce plan, le réflex est très loin devant! :D
et rien que pour ça (et d'autres choses!) le smartfaune est hors sujet
salut yoda
tu bottes en touche en évitant la question directe qui consiste à comparer la qualité des photos. Est-ce parce que tu n'as pas de photo probante <= année 2000 ?
on sait tous qu'un reflex est taillé pour la photo (et un peu pour la vidéo chez Canon) et que sur le plan pratique photo le smartphone ne peut pas lutter. Ce n'est pas le sujet ici. On en reparlera sur un autre fil si tu veux, mais dans 2 ou 3 ans, le temps que ces petites machines rejoignent les reflex ou presque ;)
Citation de: jmd2 le Avril 22, 2016, 20:00:48
tu bottes en touche en évitant la question directe qui consiste à comparer la qualité des photos. Est-ce parce que tu n'as pas de photo probante <= année 2000 ?
On est assez nombreux à être passé au numérique vers les années 2000, notamment avec la sortie du Nikon D1, mais on a pas tous un site internet pour montrer tout ça. Voici un photographe qui travaillait en argentique et puis est passé au numérique avec le Nikon D1, puis le D2, puis le D3... Et bien tout cela se mélange très bien, argentique, numérique ancien ou plus moderne : http://blog.christopherrecord.com/2009/12/05/dance-photography-the-nutcracker-through-the-years/
"tu compares de vieux appareils entre eux"
Que nenni, je dis que bien des smartphones actuels ne font pas mieux que mon vieil APN de 2003.
De toutes façons, on aurait beau lui apporter les preuves les plus solides possibles, il restera bloqué sur ses idées. Arrêtez de perdre votre temps, c'est perdu d'avance.
Citation de: xena1600 le Avril 23, 2016, 00:11:05
"tu compares de vieux appareils entre eux"
Que nenni, je dis que bien des smartphones actuels ne font pas mieux que mon vieil APN de 2003.
as-tu regardé
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
je suis certain qu'un APN de 2003 est dans les choux (j'en ai des plus récents, 5 étoiles à l'époque dans CI)
ceci étant, si tu peux nous publier ici un exemple, on est tous preneurs
mais 2003... je crains que tu ne perdes ta crédibilité avec une telle affirmation.
ceci dit sans agressivité, juste pour que tu corriges le tir.
Citation de: Runway le Avril 23, 2016, 03:54:56
De toutes façons, on aurait beau lui apporter les preuves les plus solides possibles, il restera bloqué sur ses idées. Arrêtez de perdre votre temps, c'est perdu d'avance.
il te suffit de publier une seule photo prouvant que mon affirmation est fausse.
cherche bien
ce n'est absolument pas perdu d'avance. Je ne suis pas 100% certain de l'affirmation.
Citation de: jmd2 le Avril 23, 2016, 09:18:33
as-tu regardé
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
As usual, je compare mon APN a "bien des smartphones actuels" et toi tu me sors un haut de gamme réputé pour ses qualité photographiques que je ne nie pas, mais qui n'arrivent pas à la cheville d'un reflex haut de gamme.
Citation de: jmd2 le Avril 23, 2016, 09:18:33
ceci étant, si tu peux nous publier ici un exemple, on est tous preneurs
Inutile, ta mauvaise foi est plus forte que toutes les preuves qu'on a déjà apporté dans ce débat, ta réponse au dessus en est le parfait exemple.
Citation de: jmd2 le Avril 23, 2016, 09:18:33
mais 2003... je crains que tu ne perdes ta crédibilité avec une telle affirmation.
ceci dit sans agressivité, juste pour que tu corriges le tir.
Tiens en parlant de chercher , as tu une idée neuve à nous proposer , histoire de contrebalancer ton questionnement psychotique qui tourne en boucle ? ;D ;D ;D
Citation de: Crinquet80 le Avril 23, 2016, 10:50:32
Tiens en parlant de chercher , as tu une idée neuve à nous proposer , histoire de contrebalancer ton questionnement psychotique qui tourne en boucle ? ;D ;D ;D
Par exemple: quid des poussières sur les smartphones...? ;D
Que ferions nous sans votre " Bouc émissaire " ..... ?
Que vous resterait il à dire ? .... Parler de la Météo ????
La psychose est partout , ici, semble t il .
OUVRONS un FIL ( pour TOUS ) = " C'est mon opinion et JE la partage " .
Citation de: xena1600 le Avril 23, 2016, 10:23:42
As usual, je compare mon APN a "bien des smartphones actuels" et toi tu me sors un haut de gamme réputé pour ses qualité photographiques que je ne nie pas, mais qui n'arrivent pas à la cheville d'un reflex haut de gamme.
Inutile, ta mauvaise foi est plus forte que toutes les preuves qu'on a déjà apporté dans ce débat, ta réponse au dessus en est le parfait exemple.
xéna,
il me semble que la question est pourtant claire et honnête : comparer un smartphone à un reflex 24x36
avec les détails suivants :
- smartphone haut de gamme,
bien entendu. Sinon il suffit de sortir un smartphone de 2010, payé 1€ avec un abonnement à 15€. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
- reflex : n'importe lequel,
même très très haut de gamme, d'avant 2000. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
le reflex de 2016 n'est pas concerné, car il faut <= année 2000 je l'ai dit et redit. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
l'affirmation pourrait être : en 16 ans, on a réduit les capteurs 24x36 (film ou numérique) à un minuscule machin qui tient dans un smartphone objectif compris, et on a augmenté la qualité, y compris en basse lumière.
à ce jour, aucune preuve du contraire n'a été apportée.
A ma plus grande surprise ! Je n'y croyais pas. (la preuve : au début je me limitais aux années <=1969)
Citation de: jmd2 le Avril 23, 2016, 13:04:41
xéna,
il me semble que la question est pourtant claire et honnête : comparer un smartphone à un reflex 24x36
avec les détails suivants :
- smartphone haut de gamme, bien entendu. Sinon il suffit de sortir un smartphone de 2010, payé 1€ avec un abonnement à 15€. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
- reflex : n'importe lequel, même très très haut de gamme, d'avant 2000. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
le reflex de 2016 n'est pas concerné, car il faut <= année 2000 je l'ai dit et redit. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
l'affirmation pourrait être : en 16 ans, on a réduit les capteurs 24x36 (film ou numérique) à un minuscule machin qui tient dans un smartphone objectif compris, et on a augmenté la qualité, y compris en basse lumière.
à ce jour, aucune preuve du contraire n'a été apportée. A ma plus grande surprise ! Je n'y croyais pas. (la preuve : au début je me limitais aux années <=1969)
Il faudrait que tu arrêtes avec tes lubies... tout le monde t'apporte les preuves, et tu fais comme si tu n'avais rien vu et tu nous remets le même couvert débile à chaque fois.
A quoi ça rime ?
Citation de: Crinquet80 le Avril 23, 2016, 10:50:32
Tiens en parlant de chercher , as tu une idée neuve à nous proposer , histoire de contrebalancer ton questionnement psychotique qui tourne en boucle ? ;D ;D ;D
salut Crinquet
vois-tu, on m'oppose toutes sortes de remarques, mais aucune preuve. Alors tant qu'il y a des remarques, je continue d'attendre une preuve. Une seule photo suffirait.
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2016, 13:06:32
tout le monde t'apporte les preuves
je ne les ais pas vues. Il est possible qu'elles m'aient échappé. Où sont-elles ?
De toute façon, jmd2 ne parle qu'en terme de piqué.
On aura beau lui sortir la meilleure des photos argentiques, il nous dira toujours que sur son beau smartphone, un crop à 637192628% est plus piqué ::)...
De toute façon, déjà par principe, le mec qui, pour seul critère de supériorité, a le piqué, n'a rien compris à la photo.
L'argentique, a un rendu incomparable, même face aux reflex les plus aboutis.
Un grain, un modelé, une colorimétrie (pour les négatifs couleurs ou diapo), un contraste spécifique pour le N&B, etc... Et la PdC pouvant être très faible. Ça a de la gueule un portrait au smartphone hein... ::)
Le smartphone, c'est des photos lissées, aux couleurs fausses et parfois saturées à donf (genre les Samsung Galaxy Sx), pas de PdC, une interface qui n'a rien de pratique etc...
Si l'argentique avait été supplanté par le smartphone, ça se saurait...
Après le smartphone responsable de la chute des ventes des reflex numériques, le smartphone responsable de la baisse des ventes de peloches :D !
Merci de nous divertir, et de persévérer dans la bêtise jmd2 ! Je salue ton courage.
Citation de: jmd2 le Avril 23, 2016, 13:04:41
xéna,
il me semble que la question est pourtant claire et honnête : comparer un smartphone à un reflex 24x36
Il me semble surtout que mon propos était clair et honnête, comparer un APN de 2003 à la pluspart des smartphones actuels.
Mais non, il a fallu que tu ailles chercher ce qui se fait de mieux en smartphone parce que tu veux toujours avoir raison quelques soient les arguments qu'on avance.
Citation de: jmd2 le Avril 23, 2016, 13:04:41
- smartphone haut de gamme, bien entendu. Sinon il suffit de sortir un smartphone de 2010, payé 1€ avec un abonnement à 15€. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
- reflex : n'importe lequel, même très très haut de gamme, d'avant 2000. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
Quel intérêt vu que ton propos est d'affirmer que les smartphones seront un jour meilleurs que les reflex.
Moi, il me suffit de voir que mon pauvre APN de 2003 est largement meilleur que nombre de smartphones actuels pour en déduire que les smartphones HDG n'arriveront jamais à la cheville des reflex HDG.
Et si tu veux des photos pour t'en convaincre, il y en a des centaines sur la toile.
Citation de: jmd2 le Avril 23, 2016, 13:07:53
je ne les ais pas vues. Il est possible qu'elles m'aient échappé. Où sont-elles ?
J'en ai pourtant posté un paxon dans une ancienne discussion... Alzheimer ?
Quelques exemples, au hasard :
(http://verso.fab.free.fr/upload/2012/07/09/pwg_high/20120709075818-0bd87112.jpg)
(http://verso.fab.free.fr/upload/2012/07/09/pwg_high/20120709210609-6997fe24.jpg)
(http://verso.fab.free.fr/upload/2012/07/09/pwg_high/20120709001704-c9cadb10.jpg)
(http://verso.fab.free.fr/upload/2012/02/29/pwg_high/20120229221650-574b6e1e.jpg)
Citation de: valoo21 le Avril 23, 2016, 13:48:02
L'argentique, a un rendu incomparable, même face aux reflex les plus aboutis.
Un grain, un modelé, une colorimétrie (pour les négatifs couleurs ou diapo), un contraste spécifique pour le N&B, etc... Et la PdC pouvant être très faible. Ça a de la gueule un portrait au smartphone hein... ::)
Le smartphone, c'est des photos lissées, aux couleurs fausses et parfois saturées à donf (genre les Samsung Galaxy Sx), pas de PdC, une interface qui n'a rien de pratique etc...
+10000
d'ailleurs il y a encore des photogrpahes qui font de l'argentique...
il y a sur londres quelque fois des expos...j'en ait vu une Fuji avant noel, ou ils melange argentique et numerique...et ce fut etonnant en comparaison comme ca de pouvoir voir la difference....j'aime bien le grain de l'argentique en fait....un peu comme je prefere les films non HD
Bah... Ça existe déjà hein ::)
Ça s'appelle EOS 1200D, voire 1300D qui a en plus le wifi, tu devrais être content ! Moins de 500€ dans les deux cas, ça ne peut être plus honnête.
Sinon, on en revient encore à un autre aaspect de tes envies personnelles bizarres, l'ergonomie qui évolue.
Trop dur d'apprendre quelques boutons ?
S'il y a bien une chose qui enfoncerait à jamais les reflex, c'est que tu en dessines l'ergonomie générale ;D... !
Citation de: valoo21 le Avril 24, 2016, 10:39:07
S'il y a bien une chose qui enfoncerait à jamais les reflex, c'est que tu en dessines l'ergonomie générale ;D... !
certes je m'éloignerais un peu de quelques trucs, mais pas autant que tu le penses
et j'ajouterais tout ce qui concerne un vrai sans fil, no limit, programmable
si je pouvais, j'implanterais les jpg de Fuji
Citation de: jmd2 le Avril 24, 2016, 10:19:22
mon avis sur le futur best-seller est un !Canon, de la famille des 750D et suivants, mais à la condition que les prix baissent, et que leur ergonomie générale évolue beaucoup
Bonjour.
Voilà un avis très très personnel (l'auteur le précise bien d'ailleurs) : pour d'autres, bien au contraire, l'ergonomie des boîtiers Canon est considérée comme "la meilleure" ! Chacun ses choix...
Avis personnel : ayant quitté le monde Canon (APS/C puis 24x36) pour le monde m4/3 (Olympus), je regrette l'organisation des menus Canon... mais bien sûr ce facteur n'est pas suffisant pour me faire revenir en arrière ;)
Par ailleurs : question pour jmd2 : quand il parle de la "qualité" et qu'il compare smartphone et boîtiers photos : pourrait-il préciser ce qu'il entend par "qualité". D'avance merci... et qu'il m'excuse s'il a déjà répondu à une telle question dans ce fil où dans un autre...
salut canardphot
dans les longues discussions de comparaison entre smartphone et reflex antérieurs à l'an 2000, je n'évoquais que la "qualité" comme celle qui est testée dans les magazines photo lors de la sortie d'un nouveau modèle.
(
hors considérations esthétiques, qui dépendent du photographe et non du matériel
hors considération de profondeur de champ, évidemment
hors considérations d'utilisation, ces matériels étant trop différents
mais on peut prendre en compte la "qualité" en basse lumière (je pense que les smartphones font mieux que ces anciens reflex). Mais on cherche des preuves démontrant le contraire.
)
On peut être espiègle si on est pas d'accord avec jmd2, mais on est pas obligé de l'insulter.
Un problème de base avec ses affirmations parfois fantaisistes est qu'il ne définit aucun protocole sérieux, ou plus simplement il ne donne aucune définition précise.
Ainsi, avant de dire ou revendiquer que les photos de smartphone sont bonnes ou de qualité, l'indispensable serait de définir ce qu'est une bonne photo,
ou une photo de qualité d'une manière purement technique, et non subjective.
Par ailleurs pourquoi ne pas parler de capteurs plutôt que de smartphone?
Le gros problème de jmd2 est la communication, plus que ses idées, c'est la façon de les exprimer qui est en cause.
C'est pourquoi je lui ai posé la question, à laquelle il n'a d'ailleurs toujours pas répondu: un camion est il mieux qu'une voiture?
Une question qui apparemment ne signifie rien, un peu comme sa propre question.
Par contre si on précise et définit, le but assigné au véhicule, son, usage, enfin divers paramètres, la question peut devenir pertinente.
Citation de: jmd2 le Avril 24, 2016, 13:47:06
salut canardphot
dans les longues discussions de comparaison entre smartphone et reflex antérieurs à l'an 2000, je n'évoquais que la "qualité" comme celle qui est testée dans les magazines photo lors de la sortie d'un nouveau modèle.
(
hors considérations esthétiques, qui dépendent du photographe et non du matériel
hors considération de profondeur de champ, évidemment
hors considérations d'utilisation, ces matériels étant trop différents
mais on peut prendre en compte la "qualité" en basse lumière (je pense que les smartphones font mieux que ces anciens reflex). Mais on cherche des preuves démontrant le contraire.
)
Tout cela est en effet tellement secondaire que je me demande bien pourquoi tout le monde ne fait pas tout qu'au smartphone ! ::)
Tu tournes la réalité à ta sauce pour essayer de donner du poids à tes arguments, mais c'est vraiment pas sérieux quand même !!
Citation de: Fab35 le Mai 19, 2016, 15:39:58
Tout cela est en effet tellement secondaire que je me demande bien pourquoi tout le monde ne fait pas tout qu'au smartphone ! ::)
faut quand meme relever le cote tres marrant de son discours...
la premiere fois que j'ai lu ca j'ai eclate de rire...
car si on choisi bien ses criteres...on trouve vite que le canape du salon est plus confortable que la selle d'un cheval pour preparer des gateaux
;D ;D ;D ;D
non moi je le remet juste pour le coup, maniere de bien finir la journée.
Et apres il ce demande encore pourquoi tout le monde le prend pour un gros con....et je m'excuse a l'avance pour les gros que j'aurais offense par cette comparaison ;D ;D ;D ;D
Citation de: jmd2 le Avril 24, 2016, 13:47:06
dans les longues discussions de comparaison entre smartphone et reflex antérieurs à l'an 2000, je n'évoquais que la "qualité" comme celle qui est testée dans les magazines photo lors de la sortie d'un nouveau modèle.
(
hors considérations esthétiques, qui dépendent du photographe et non du matériel
hors considération de profondeur de champ, évidemment
hors considérations d'utilisation, ces matériels étant trop différents
mais on peut prendre en compte la "qualité" en basse lumière (je pense que les smartphones font mieux que ces anciens reflex). Mais on cherche des preuves démontrant le contraire.
)