Le futur best seller toute marque confondue

[stratojs]

mais pourquoi ne cherches-tu pas de quoi me clouer le bec ?
il te suffit de trouver une unique photo. C'est enfantin.

Eh bien c'est donc à ta portée, fais-le!
Quant à te clouer le bec, que nenni, d'une part ce serait mission impossible, et ensuite qui nous distrairait?

... remarque que les pubs des années 2000 se faisaient au moyen-format ou à la chambre.

On voit que tu en connais un rayon côté pro...
Juste pour ton info, la photo fut mon métier de 1968 jusque vers la fin des années 80, où je suis passée à l'image argentique animée, puis à la vidéo.
Je crois avoir quelques notions concernant le numérique...

[ValentinD]

mais pourquoi ne cherches-tu pas de quoi me clouer le bec ?
il te suffit de trouver une unique photo. C'est enfantin.

Tiens, dans la soirée, je vais chercher des photos argentiques convaincantes, qui enterreront le sacro-saint smartphone, déjà complètement à la ramasse côté ergonomie, et tout le reste...
Je suis prêt à parier n'importe quoi que tu trouveras quelque chose à redire, n'importe quoi.

Tu es d'une mauvaise foi incroyable, je n'ai jamais vu ça.

Eh bien c'est donc à ta portée, fais-le!
Quant à te clouer le bec, que nenni, d'une part ce serait mission impossible, et ensuite qui nous distrairait?

Exactement...

[fski]

Mon Olympus C750UZ de 2003 fait des photos que bien des smartphones sont incapables d'égaler.

tu as bien de la chance...moi en 2003 je n'avais qu'un Canon power shot S40...et je dirai qu'en comparant les clique que j'ai e ceux de mon iphone 5, je dirai que c'est comparable...dur de déterminer un gagnant...

[yoda]

déjà se servir d'un écran de smart-machin pour cadrer en plein soleil....
rien que sur ce plan, le réflex est très loin devant!

et rien que pour ça (et d'autres choses!) le smartfaune est hors sujet

[ValentinD]

Honnêtement, les écrans sont si lumineux et ont de telles technologies maintenant, que je n'ai jamais aucun soucis à lire sur mon écran de téléphone, même dans le plus grand des soleils .

Cela n'enlève rien au fait que cadrer sur un écran est affreux (pour moi en tout cas), et que le smartphone, en mode photo, à la particularité d'avoir une ergonomie désastreuses. Pourquoi ? Car ce n'est pas un appareil photo.

[jmd2]

Eh bien c'est donc à ta portée, fais-le!
Quant à te clouer le bec, que nenni, d'une part ce serait mission impossible, et ensuite qui nous distrairait?

On voit que tu en connais un rayon côté pro...
Juste pour ton info, la photo fut mon métier de 1968 jusque vers la fin des années 80, où je suis passée à l'image argentique animée, puis à la vidéo.
Je crois avoir quelques notions concernant le numérique...

j'ai cherché dans mes propres photos, et rapidement sur le net
je n'ai pas trouvé
mais sur ce forum, ne doute pas que certains se sont démenés pour trouver, rien que pour le plaisir de me contredire. Mais à ce jour personne n'a trouvé.
j'en suis presque étonné, car mon affirmation est osée, avoue-le !

on est tous persuadés que je me trompe, moi le premier. J'ai vraiment pensé au début de cette discussion, qu'il soit facile de sortir une photo preuve. Elle n'est pas venue.

sans remettre en cause tes compétences ni ton travail, pour en revenir aux photos de pub, connais-tu des pros qui shootaient des photos qualitatives au reflex 24x36 en 2000 ?

[jmd2]

déjà se servir d'un écran de smart-machin pour cadrer en plein soleil....
rien que sur ce plan, le réflex est très loin devant!

et rien que pour ça (et d'autres choses!) le smartfaune est hors sujet

salut yoda

tu bottes en touche en évitant la question directe qui consiste à comparer la qualité des photos. Est-ce parce que tu n'as pas de photo probante <= année 2000 ?

on sait tous qu'un reflex est taillé pour la photo (et un peu pour la vidéo chez Canon) et que sur le plan pratique photo le smartphone ne peut pas lutter. Ce n'est pas le sujet ici. On en reparlera sur un autre fil si tu veux, mais dans 2 ou 3 ans, le temps que ces petites machines rejoignent les reflex ou presque 

[Inka]

tu bottes en touche en évitant la question directe qui consiste à comparer la qualité des photos. Est-ce parce que tu n'as pas de photo probante <= année 2000 ?

On est assez nombreux à être passé au numérique vers les années 2000, notamment avec la sortie du Nikon D1, mais on a pas tous un site internet pour montrer tout ça. Voici un photographe qui travaillait en argentique et puis est passé au numérique avec le Nikon D1, puis le D2, puis le D3... Et bien tout cela se mélange très bien, argentique, numérique ancien ou plus moderne :  http://blog.christopherrecord.com/2009/12/05/dance-photography-the-nutcracker-through-the-years/

[xena1600]

"tu compares de vieux appareils entre eux"

Que nenni, je dis que bien des smartphones actuels ne font pas mieux que mon vieil APN de 2003.

[Runway]

De toutes façons, on aurait beau lui apporter les preuves les plus solides possibles, il restera bloqué sur ses idées. Arrêtez de perdre votre temps, c'est perdu d'avance.

[jmd2]

"tu compares de vieux appareils entre eux"

Que nenni, je dis que bien des smartphones actuels ne font pas mieux que mon vieil APN de 2003.

as-tu regardé
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html

je suis certain qu'un APN de 2003 est dans les choux (j'en ai des plus récents, 5 étoiles à l'époque dans CI)

ceci étant, si tu peux nous publier ici un exemple, on est tous preneurs

mais 2003... je crains que tu ne perdes ta crédibilité avec une telle affirmation.
ceci dit sans agressivité, juste pour que tu corriges le tir.

[jmd2]

De toutes façons, on aurait beau lui apporter les preuves les plus solides possibles, il restera bloqué sur ses idées. Arrêtez de perdre votre temps, c'est perdu d'avance.

il te suffit de publier une seule photo prouvant que mon affirmation est fausse.

cherche bien

ce n'est absolument pas perdu d'avance. Je ne suis pas 100% certain de l'affirmation.

[xena1600]

as-tu regardé
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html

As usual, je compare mon APN a "bien des smartphones actuels" et toi tu me sors un haut de gamme réputé pour ses qualité photographiques que je ne nie pas, mais qui n'arrivent pas à la cheville d'un reflex haut de gamme.

ceci étant, si tu peux nous publier ici un exemple, on est tous preneurs

Inutile, ta mauvaise foi est plus forte que toutes les preuves qu'on a déjà apporté dans ce débat, ta réponse au dessus en est le parfait exemple.

[Crinquet80]

mais 2003... je crains que tu ne perdes ta crédibilité avec une telle affirmation.
ceci dit sans agressivité, juste pour que tu corriges le tir.

Tiens en parlant de chercher , as tu une idée neuve à nous proposer , histoire de contrebalancer ton questionnement psychotique qui tourne en boucle ? 

[stratojs]

Tiens en parlant de chercher , as tu une idée neuve à nous proposer , histoire de contrebalancer ton questionnement psychotique qui tourne en boucle ? 

Par exemple: quid des poussières sur les smartphones...? 

[Patton]

Que   ferions  nous  sans    votre  " Bouc émissaire " ..... ?

Que  vous resterait  il  à dire ? .... Parler  de la Météo ?

La  psychose  est  partout , ici, semble t il .

OUVRONS   un FIL  ( pour TOUS ) = " C'est mon opinion  et  JE  la partage " .

[jmd2]

As usual, je compare mon APN a "bien des smartphones actuels" et toi tu me sors un haut de gamme réputé pour ses qualité photographiques que je ne nie pas, mais qui n'arrivent pas à la cheville d'un reflex haut de gamme.
Inutile, ta mauvaise foi est plus forte que toutes les preuves qu'on a déjà apporté dans ce débat, ta réponse au dessus en est le parfait exemple.

xéna,
il me semble que la question est pourtant claire et honnête : comparer un smartphone à un reflex 24x36
avec les détails suivants :
- smartphone haut de gamme, bien entendu. Sinon il suffit de sortir un smartphone de 2010, payé 1€ avec un abonnement à 15€. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
- reflex : n'importe lequel, même très très haut de gamme, d'avant 2000. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?

le reflex de 2016 n'est pas concerné, car il faut <= année 2000 je l'ai dit et redit. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?

l'affirmation pourrait être : en 16 ans, on a réduit les capteurs 24x36 (film ou numérique) à un minuscule machin qui tient dans un smartphone objectif compris, et on a augmenté la qualité, y compris en basse lumière.

à ce jour, aucune preuve du contraire n'a été apportée. A ma plus grande surprise ! Je n'y croyais pas. (la preuve : au début je me limitais aux années <=1969)

[Verso92]

xéna,
il me semble que la question est pourtant claire et honnête : comparer un smartphone à un reflex 24x36
avec les détails suivants :
- smartphone haut de gamme, bien entendu. Sinon il suffit de sortir un smartphone de 2010, payé 1€ avec un abonnement à 15€. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
- reflex : n'importe lequel, même très très haut de gamme, d'avant 2000. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?

le reflex de 2016 n'est pas concerné, car il faut <= année 2000 je l'ai dit et redit. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?

l'affirmation pourrait être : en 16 ans, on a réduit les capteurs 24x36 (film ou numérique) à un minuscule machin qui tient dans un smartphone objectif compris, et on a augmenté la qualité, y compris en basse lumière.

à ce jour, aucune preuve du contraire n'a été apportée. A ma plus grande surprise ! Je n'y croyais pas. (la preuve : au début je me limitais aux années <=1969)

Il faudrait que tu arrêtes avec tes lubies... tout le monde t'apporte les preuves, et tu fais comme si tu n'avais rien vu et tu nous remets le même couvert débile à chaque fois.
A quoi ça rime ?

[jmd2]

Tiens en parlant de chercher , as tu une idée neuve à nous proposer , histoire de contrebalancer ton questionnement psychotique qui tourne en boucle ? 

salut Crinquet
vois-tu, on m'oppose toutes sortes de remarques, mais aucune preuve. Alors tant qu'il y a des remarques, je continue d'attendre une preuve. Une seule photo suffirait.

[jmd2]

tout le monde t'apporte les preuves

je ne les ais pas vues. Il est possible qu'elles m'aient échappé. Où sont-elles ?

[ValentinD]

De toute façon, jmd2 ne parle qu'en terme de piqué.

On aura beau lui sortir la meilleure des photos argentiques, il nous dira toujours que sur son beau smartphone, un crop à 637192628% est plus piqué ...

De toute façon, déjà par principe, le mec qui, pour seul critère de supériorité, a le piqué, n'a rien compris à la photo.

L'argentique, a un rendu incomparable, même face aux reflex les plus aboutis.
Un grain, un modelé, une colorimétrie (pour les négatifs couleurs ou diapo), un contraste spécifique pour le N&B, etc... Et la PdC pouvant être très faible. Ça a de la gueule un portrait au smartphone hein...

Le smartphone, c'est des photos lissées, aux couleurs fausses et parfois saturées à donf (genre les Samsung Galaxy Sx), pas de PdC, une interface qui n'a rien de pratique etc...

Si l'argentique avait été supplanté par le smartphone, ça se saurait...
Après le smartphone responsable de la chute des ventes des reflex numériques, le smartphone responsable de la baisse des ventes de peloches !

Merci de nous divertir, et de persévérer dans la bêtise jmd2 ! Je salue ton courage.

[xena1600]

xéna,
il me semble que la question est pourtant claire et honnête : comparer un smartphone à un reflex 24x36

Il me semble surtout que mon propos était clair et honnête, comparer un APN de 2003 à la pluspart des smartphones actuels.

Mais non, il a fallu que tu ailles chercher ce qui se fait de mieux en smartphone parce que tu veux toujours avoir raison quelques soient les arguments qu'on avance.

- smartphone haut de gamme, bien entendu. Sinon il suffit de sortir un smartphone de 2010, payé 1€ avec un abonnement à 15€. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?
- reflex : n'importe lequel, même très très haut de gamme, d'avant 2000. Suis-je de mauvaise foi sur ce point ?

Quel intérêt vu que ton propos est d'affirmer que les smartphones seront un jour meilleurs que les reflex.

Moi, il me suffit de voir que mon pauvre APN de 2003 est largement meilleur que nombre de smartphones actuels pour en déduire que les smartphones HDG n'arriveront jamais à la cheville des reflex HDG.

Et si tu veux des photos pour t'en convaincre, il y en a des centaines sur la toile.

[Verso92]

je ne les ais pas vues. Il est possible qu'elles m'aient échappé. Où sont-elles ?

J'en ai pourtant posté un paxon dans une ancienne discussion... Alzheimer ?
Quelques exemples, au hasard :

[fski]

L'argentique, a un rendu incomparable, même face aux reflex les plus aboutis.
Un grain, un modelé, une colorimétrie (pour les négatifs couleurs ou diapo), un contraste spécifique pour le N&B, etc... Et la PdC pouvant être très faible. Ça a de la gueule un portrait au smartphone hein...

Le smartphone, c'est des photos lissées, aux couleurs fausses et parfois saturées à donf (genre les Samsung Galaxy Sx), pas de PdC, une interface qui n'a rien de pratique etc...

+10000

d'ailleurs il y a encore des photogrpahes qui font de l'argentique...

il y a sur londres quelque fois des expos...j'en ait vu une Fuji avant noel, ou ils melange argentique et numerique...et ce fut etonnant en comparaison comme ca de pouvoir voir la difference....j'aime bien le grain de l'argentique en fait....un peu comme je prefere les films non HD

[ValentinD]

Bah... Ça existe déjà hein

Ça s'appelle EOS 1200D, voire 1300D qui a en plus le wifi, tu devrais être content ! Moins de 500€ dans les deux cas, ça ne peut être plus honnête.

Sinon, on en revient encore à un autre aaspect de tes envies personnelles bizarres, l'ergonomie qui évolue.
Trop dur d'apprendre quelques boutons ?
S'il y a bien une chose qui enfoncerait à jamais les reflex, c'est que tu en dessines l'ergonomie générale ... !