Le futur best seller toute marque confondue

[jmd2]

Dans mon besoin, usage du phone est rare,

c'est vrai pour tout le monde !
la fonction téléphone d'un smartphone ne sert pas plus de 5% du temps en activité.

[fski]

si tu es sûr de ton idée, il te suffit de poster une image et ainsi de réfuter mon affirmation.
cela fait déjà quelques jours que j'ai lancé l'idée, mais pour l'instant personne n'a pu donner un seul exemple.
(et chaque fois, j'hésite sur la date charnière. Je pense à la date de sortie du D70. Mais pas sûr)

actuellement, les amateurs nient la qualité intrinsèque des photos sortant des smartphones. Mais il suffit de regarder.

tout a fait suffit de regarder les photos..

et d'en prendre aussi...et cela saute aux yeux

[fski]

c'est vrai pour tout le monde !
la fonction téléphone d'un smartphone ne sert pas plus de 5% du temps en activité.

et aller encore des donnees sans infos et sans references...et ca continue et continue....

tu te rend meme pas compte que la fonction "telephone" est hasbeen...les gens wasap maintenant !
Les gens utilisent le smartphone pour le 3/4G !...et donc la fonction telephone, puisque seule les operateurs de telephonies fournissent la 3G...un peu comme internet a la maison, tu utilisent pas le telephone mais faut le prendre.

et 5% on attend les references  ou c'est encore une valeur au doigts mouile?

[jmd2]

tout a fait suffit de regarder les photos..

et d'en prendre aussi...et cela saute aux yeux

faute d'avoir 2 photos, on en peut hélas pas conclure
voir et revoir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html

[jmd2]

et aller encore des donnees sans infos et sans references...et ca continue et continue....

tu te rend meme pas compte que la fonction "telephone" est hasbeen...les gens wasap maintenant !
Les gens utilisent le smartphone pour le 3/4G !...et donc la fonction telephone, puisque seule les operateurs de telephonies fournissent la 3G...un peu comme internet a la maison, tu utilisent pas le telephone mais faut le prendre.

et 5% on attend les references  ou c'est encore une valeur au doigts mouile?

j'admets que le 5% est plus une manière de parler qu'une mesure statistique rigoureuse. Est-ce grave ? Dois-je préciser que c'est une manière de parler ? Qui n'a pas compris ? Qui fait semblant de ne pas comprendre ?
Je pense que les forumeurs ici sont assez intelligents (tu en fais partie) pour comprendre.

mais on constate que tu es globalement d'accord : un smartphone utilise peu souvent sa fonction téléphone en proportion de tout son temps d'usage.

[Greenforce]

si tu es sûr de ton idée, il te suffit de poster une image et ainsi de réfuter mon affirmation.

A contrario tu pourrais nous sortir des images (probantes) venant étayer ta théorie, plutôt que de demander à tes détracteurs d'apporter la preuve contraire.

[fski]

faute d'avoir 2 photos, on en peut hélas pas conclure
voir et revoir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html

avec de la technique et un bon software on peut faire des belles choses meme avec un compact lego
https://www.youtube.com/watch?v=wX76k-chflo

mais bon n'est pas Chase Jarvis qui veut  

Par contre si toi tu ne peux pas conclure...moi, du fait que JE prend des photos avec mon iphon, le iphone 6plus de mon copain, mon D600, mon x100t, et que tout fini sur mon macbook...je peux te dire clairement que la difference ce voit...et sans sombrer dans le 24x36, les jpg du X100t ecrase tout ce que donne mes iphones.

et je ne parle meme pas de la prise en main...tu sais la prise en main: cadrage, reglage etc etc...
Apres le smartphone c'est sympa en bloc note (j'ai rien contre le smartphone je l'utilise quotidiennement), mais faut pas raconter n'importe jmd2, faut que tu arrete avec tes delires est retourner sur terre

2014-02-15 13.35.48 by Frederic Toulza, on Flickr

[fski]

A contrario tu pourrais nous sortir des images (probantes) venant étayer ta théorie, plutôt que de demander à tes détracteurs d'apporter la preuve contraire.

non c'est toujours comme ca sur les forums..on balance des trucs et c'est aux autres de venir demontrer le contraire...un peu le monde a l'enver.

Hiers soir j'ai fait part de mon experience sur un objectif AFD, et limite on m'a demander de prouver que je savais de quoi je parlais...
apr contre le gars qui te critique, lui il prouve rien du tout...

c'est ainsiq eu va le monde maintenant...c'est triste...

Et si facebook dit quelque chose, ca a plus de valeur que tout le reste...c'est comme ca faut vivre avec...

[fski]

j'admets que le 5% est plus une manière de parler qu'une mesure statistique rigoureuse. Est-ce grave ? Dois-je préciser que c'est une manière de parler ? Qui n'a pas compris ? Qui fait semblant de ne pas comprendre ?
Je pense que les forumeurs ici sont assez intelligents (tu en fais partie) pour comprendre.

OUI

quand on avance des chiffre il faut pouvoir les etailler...sinon on parle de sensations ou d'opinion.

quand on sort un chiffre, c'est qu'on a une certaine rigueur scientifique...et si AUCUN chiffre sur ce sujet n'apparait sur le net, c'est qu'il est tres difficile de precisely measure such information.

Alors oui...si tu sort des chiffres faut les detailler...sinon ca reste ton opinion.

On peut pas d'un cote ce vouloir rigoureux et demande 2 photo comparative etc etc, et utiliser les chiffres comme "une maniere de parler"
NON faut arreter tes chimpazeries !

Et je ne suis pas d'accord avec toi je ne pourrais jamais l'etre, car tu n'utilise les informations que lorsqu'elle vont dans ton sens, et je me refuse accréditer tes dires.

Il est ridicule de vouloir savoir si la fonction téléphone n'est plus utiliser...et les datas que j'ai vu que le net, montre qu'elle reste supérieure a l'activité photo,
Si on veut prouver ses dire par des arguments on trouve des infos sur le net de journaliste d'un autre niveau que tom Hogan ou le doigt mouille de jmd2
http://www.telegraph.co.uk/technology/mobile-phones/9365085/Smartphones-hardly-used-for-calls.html

Apres faut savoir les lires...et la c'est clair est net, ce qui plait avec le smartphone c'est le cote multimédia.
Et quand je vois ces chiffres et les datas sur d'autre site, je me rend compte que si les personnes font des photos au smartphone c'est uniquement pour le cote multimédia. On photographie et on balance sur les social network..

Vouloir applique ce système sur les reflex est d'un ridicule ! Ceci explique sans doute pourquoi personne ne le fait, et personne sur les forums ne le souhaite...
Par contre il y a des voies a améliorer sur les reflex, et je suis sur que les fabricants y travaille.

Et perso ce que je souhaite c'est que les fabricants ce concentre sur ce qu'ils font qu'on achete un reflex: "de la photographie"

[jmd2]

A contrario tu pourrais nous sortir des images (probantes) venant étayer ta théorie, plutôt que de demander à tes détracteurs d'apporter la preuve contraire.

heu...
j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone
je ne peux pas en montrer puisque c'est la base de mon affirmation

toi il te suffit de montrer 1 et 1 seule photo pour prouver le contraire

c'est un principe de logique

[jmd2]

merci pour les valeurs
on voit que la téléphonie c'est environ 10% du temps total
et la photo encore bien moins
mais c'est normal, car il faut 5 secondes pour faire une photo et 50 pour une conversation téléphonique  
et la photo, après la capture, participe au temps sur les réseaux sociaux  

tu as parfaitement raison
"c'est clair est net, ce qui plait avec le smartphone c'est le cote multimédia."
la photo est en effet une part importante du multimédia  

tu as raison
"Vouloir applique ce système sur les reflex est d'un ridicule ! Ceci explique sans doute pourquoi personne ne le fait, "
mais tu te trompes de cause : personne ne le fait parce que c'est nullissime. Aucun fabricant n'a fait l'effort de rendre facile la communication sur les réseaux sociaux.
tu as raison :
"et personne sur les forums ne le souhaite..."
parce que sur ce forum, les reflexistes sont reflexistes depuis des dizaines d'années. Il a très peu de jeunes reflexistes (sur ce forum ou dans le monde. voir la chute des ventes)
reflex pas ergonomiques (en terme de partage) -> pas de nouveaux clients -> baisse des ventes -> reste les anciens clients qui ne suffisent pas à maintenir les ventes mais qui sont actifs sur ce forum.

[fski]

mais c'est normal, car il faut 5 secondes pour faire une photo et 50 pour une conversation téléphonique 
et la photo, après la capture, participe au temps sur les réseaux sociaux 

voila tu peux pas t'en empecher !

sortir des conclusions sur des donnees, pour les envoyer dans ton sens.

Et encore une fois tu montre quel point tu n'a jamais, mais alors JAMAIS utiliser un smartphone pour photographier...car ca prend pas 5secondes 

merci pour les valeurs

ca m'a pris 5 secondes pour trouver ca...vive gogol le site de recherche pour gogol qui leur permet de trouver en 5 secondes les infos qu'ils rechercent.

le hic les gogols n'utilisent pas cette methode de recherche...mais peut etre que c'est du au fait qu'ils sont gogol...

[gerarto]

heu...
j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone
je ne peux pas en montrer puisque c'est la base de mon affirmation

toi il te suffit de montrer 1 et 1 seule photo pour prouver le contraire

c'est un principe de logique

J'espère (mais je suis hélas sûr du contraire  ) que tu plaisantes ?

Ou alors il faut brûler en place publique les livres d'art publiés avant 2000 et traiter comme hérétiques tout ceux qui ont fait des projections sur grand écran à partir de diapos... 

[stratojs]

heu...
j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone
je ne peux pas en montrer puisque c'est la base de mon affirmation
toi il te suffit de montrer 1 et 1 seule photo pour prouver le contraire
c'est un principe de logique

Je n'ai pas bien saisi ce qu'il faudrait prouver d'avant 2000?!

... tu as raison
"Vouloir applique ce système sur les reflex est d'un ridicule ! Ceci explique sans doute pourquoi personne ne le fait, "
mais tu te trompes de cause : personne ne le fait parce que c'est nullissime. Aucun fabricant n'a fait l'effort de rendre facile la communication sur les réseaux sociaux.
tu as raison :
"et personne sur les forums ne le souhaite..."
parce que sur ce forum, les reflexistes sont reflexistes depuis des dizaines d'années. Il a très peu de jeunes reflexistes (sur ce forum ou dans le monde. voir la chute des ventes)
reflex pas ergonomiques (en terme de partage) -> pas de nouveaux clients -> baisse des ventes -> reste les anciens clients qui ne suffisent pas à maintenir les ventes mais qui sont actifs sur ce forum.

Alors pourquoi venir nous expliquer à tout bout de champ que ce serait génial?

[Alain OLIVIER]

j'affirme la non existence de photos reflex d'avant 2000 prouvant leur qualité meilleure que celle d'un smartphone

Faut-il en rire ou en pleurer  ?

[jmd2]

le bonjour à tous ceux qui tentent de répondre

est-ce qu'un reflex d'avant 2000 (environ) pouvait faire de meilleures photos qu'un smartphone actuel ?
(à angle de champ égal. De plus, on connaît tous les avantages opérationnels des reflex et ceux des smartphones)

à ce jour je n'ai pas trouvé de photo d'avant 2000 qui soit meilleure que celles-ci http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html

si vous en trouvez vous prouverez que je  me trompe
mais pour l'instant, personne n'en a trouvée

remarque : je posture une non existence. C'est donc à mes contradicteur d'apporter un exemple d'existence s'ils en trouvent.

remarque2 : les livres jusqu'en 2002 (environ pour tenir compte des décalages de temps entre prise de vue et publication) montrent des vues de qualité inférieures aux vues d'un smartphone. Vous ne pensez pas ?

remarque3 : les photos des smartphones sont trop bonnes pour qu'on voit leur qualité maxi dans un livre. De même que les photos d'un reflex récent sont beaucoup trop bonnes pour qu'on voit leur qualité max dans un livre. N'oublions pas que les performances max des reflex modernes sont bien supérieures aux "besoins" de la plupart d'entre nous. Il y a 15 ans on se contentait de peu, et on en était tous très heureux  

remarque4 : il se peut que je me trompe. Une seule photo suffirait à le prouver. A vos archives.

remarque5 concernant les reflex argentiques : personne n'a encore osé affirmer que les reflex argentiques (les films en réalité)  montaient mieux en ISO qu'un smartphone.

[Alain OLIVIER]

à angle de champ égal

C'est bien de le préciser.

[jmd2]

n'était-ce pas évident ?


note qu'au début où j'ai lancé l'affirmation, je la pensais fausse. La preuve, je limitais la comparaison reflex des années 60 vs smartphones. Mais aujourd'hui je tente 40 ans de plus (année 2000) , en incluant même les numériques.

[stratojs]

... à ce jour je n'ai pas trouvé de photo d'avant 2000 qui soit meilleure que celles-ci http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
si vous en trouvez vous prouverez que je  me trompe
mais pour l'instant, personne n'en a trouvée

Une image publicitaire est un excellent exemple, car elles sont rarement retouchées...  

Comme je n'ai pas de temps à perdre avec des enfants, enfin je suppose, parce qu'un adulte serait capable de trouver en cherchant ne serait-ce que par exemple des photos de pub de grandes marques...
Bon disais-je, je vous laisse (de chien) à vos enfantillages!
Et pour rester dans le ton de ce fil hautement raisonné, mieux vaut lire cela que d'être sourd!..

[ValentinD]

Très peu de jeunes reflexistes ? Ah bon ?

note qu'au début où j'ai lancé l'affirmation, je la pensais fausse. La preuve, je limitais la comparaison reflex des années 60 vs smartphones. Mais aujourd'hui je tente 40 ans de plus (année 2000) , en incluant même les numériques.

Wow ! Truc de ouf !

Années 2000, c'est à dire jusqu'en 2009 non ?
Selon toi un D700, par exemple, ne fait pas mieux qu'un smartphone ?

Si on se cantonne au début des années 2000, c'est vraiment complètement idiot d'inclure le numérique qui était complètement dégueu à cette époque.

Sinon, y en a marre de redire encore et toujours, again and again, les mêmes choses, toujours les mêmes choses...
Des photos t'ont été données, des centaines de pages d'arguments pour contrer tes lubies, mais ça continue encore et encore, c'est que le début, d'accord, d'accord...
Toi non plus ne nous a pas donné une seule photo permettant de constater une certaine qualité sur les appareils mobiles.
Puis ça fait quoi de parler à longueur de fils, à tort et à travers de smartphones que l'on a jamais eus en mains ?

[xena1600]

Si on se cantonne au début des années 2000, c'est vraiment complètement idiot d'inclure le numérique qui était complètement dégueu à cette époque.

Mon Olympus C750UZ de 2003 fait des photos que bien des smartphones sont incapables d'égaler.

[jmd2]

Mon Olympus C750UZ de 2003 fait des photos que bien des smartphones sont incapables d'égaler.

bonjour xena
tu compares de vieux appareils entre eux. Tu trouveras donc toujours les réponses qui te conviennent.
Bien évidemment, dans ma question, je ne parle que des smartphones haut de gamme actuels vs les reflex haut de gamme d'avant 2000 (environ).

[jmd2]

Une image publicitaire est un excellent exemple, car elles sont rarement retouchées...  

Comme je n'ai pas de temps à perdre avec des enfants, enfin je suppose, parce qu'un adulte serait capable de trouver en cherchant ne serait-ce que par exemple des photos de pub de grandes marques...
Bon disais-je, je vous laisse (de chien) à vos enfantillages!
Et pour rester dans le ton de ce fil hautement raisonné, mieux vaut lire cela que d'être sourd!..

mais pourquoi ne cherches-tu pas de quoi me clouer le bec ?
il te suffit de trouver une unique photo. C'est enfantin.

remarque que les pubs des années 2000 se faisaient au moyen-format ou à la chambre.

[jmd2]

Années 2000, c'est à dire jusqu'en 2009 non ?

non

j'ai écrit
année 2000
sans "s" à la fin
tu as eu raison de tenter ta chance  

le vrai problème pour mes détracteurs, c'est que justement en 10 ans (ou 16 ans maintenant) les smartphones ont dépassé tous les reflex de l'époque. C'est du moins ce qu'on peut dire, jusqu'à ce que quelqu'un puisse publier un contre-exemple.

tu veux éviter que je redise tout le temps la même chose ? il te suffit de donner une image <=année 2000 faite avec un reflex 24x36, ou bien admettre clairement que mon affirmation est vraie.
tant qu'un contradicteur lancera des affirmations sans preuve, je persisterai. Normal, non ?

à toi de jouer

[Alain OLIVIER]

Où veux-tu en venir exactement ?