Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,
J'hésite de plus en plus à passer au format hybride et l'em-1, voire l'em5 II, me font de l'œil (tout comme Sony).
Pour le moment, je suis avec un Nikon D750+50 1.8 et 85 1.4. C'est très bien mais lourd et encombrant. Et je le sors de moins en moins  :'(. Pourtant, j'adore mon Nikon.

Donc je recherche de la compacité et surtout une stabilisation sans sacrifier la qualité d'image!

Je ne fais que des portraits, photos de famille, vacances et photos de ville lors de visites.

Seulement, j'ai un peu peur d'y passer car mon 1er test (au niveau qualité d'image) n'était pas aussi concluant qu'attendu au vu de toutes les images trouvées sur le net (forums et blogs). Je trouvais mes images assez bruitées même à 500isos.
Par contre, au niveau ergonomie, c'est le top!

Par contre, au niveau objectifs, le choix n'est pas aisé, j'avais pensé:
- em1 + 12-40 2.8 PRO+ soyons fou pana/leica 42,5 1.2
- em1 + Pana/leica summilux 35 1.4 + 42,5 1.2
- em1 + Pana/leica summilux 35 1.4 + Oly 75 1.8 (trop piqué sur l'ensemble de l'image pour des portraits j'ai l'impression)
- EM1 + Oly 12-45 + OLY 40-150 pour la polyvalence
Autres idées de combo sont les bienvenues :-)
Sur certains forums, j'ai trouvé la qualité du 12-40 superbe en gros plan mais moins bonne voire pas terrible en plan large (ce n'est qu'une impression)
http://www.buchangrant.com/blog/latest-news/shooting-in-new-york-with-the-olympus-omd-em1/

J'adore le rendu Pana/Leica.

Gros point d'interrogation, la montée en iso. J'ai lu de tout sur le net, donc si vous pouviez me donner votre retour d'expérience, ce serait top. De toute façon, je serai un peu déçu par rapport au D750.

Retour d'expérience également par rapport aux personnes qui seraient également passé du FF au 4/3.

Merci de votre lecture et de vos réponses.

A+

Bonsoir , je suis passé d'un 5 d mark 3 ( + 70 d) à l'em 1.
Je possédais des objectifs de course ( 24.70 2.8 v2 / 70.20 2.8 is L v2) et dans une gamme "en dessous" 70.300 4 /5.6 L et 35 f2 is
Avec l'em 1 je me suis pris les 3 objectifs en 2.8 ( 12.40 / 40.150 / 7.14) + 3 focales fixes 25/1.8  , 45/1.8 et 75 /1.8.
Je ne regrette pas mon choix !!
L'ensemble est beaucoup plus léger ( les 3 fixes pèsent à peine 500 gr) , la qualité d'image très bonne jusqu'à 1600 et encore bonne à 3200 ( j'ai fait des essais de tirage jusqu'au 40*60)
Le viseur électronique est un vrai plus et je m'y suis habitué très vite ( contrairement à ce que je pensais au départ)
La stab du boitier est excellente( gains de 4 vitesses au moins ) et te permet de stabiliser tout tes objectifs ! un vrai plus. En intérieur j'ai pu travailler au 1/4 de seconde avec le 7/14 2.8 réglé sur la focale de 7 mm.
Certes la gestion de la pdc n'est pas la même ( 2.8 en micro 4/3 correspond à du 5.6 en 24*36) mais très sincèrement cela ne me dérange pas d'autant qu'avec les focales fixe à 1.8 tu peux te permettre des trucs sympas au niveau des flous d'arrière plan.
Tous les objectifs ci dessus sont excellents et le 75 1.8 idéal pour le portrait ( ne pas trop accentuer en développant). le 45 1.8 est aussi très bon pour le portrait.
Les 3 objos à 2.8 sont très très bons !!
Après 4 mois d'utilisation je suis conquis par le micro 4/3.
le seul défaut c'est l'organisation des menus , un peu confuse ( mais canon a toujours été très fort là dessus). Mais au final tu t'y habitue et tu peux configurer ton boitier à ta main.
en espérant t'avoir aidé.

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 21:27:38
Donc je recherche de la compacité et surtout une stabilisation sans sacrifier la qualité d'image!

Dans ta liste d'objectifs, pourtant, tu prends toujours les plus gros dispo dans le parc micro 4/3.

Je pense qu'il faut que tu te poses quelques questions :
- quelle importance a la compacité pour toi ?
- Avec ton 50 f/1.8 et ton 85 f/1.4, est-ce que tu utilises souvent les grandes ouvertures ? (en gros, quelle est l'importance des très faibles profondeurs de champ pour toi)
Un 42.5 f/1.2 c'est aussi gros qu'un 85 f/1.8 24x36, et ça permet moins de profondeur de champ (mais plus de luminosité).

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 21:27:38Seulement, j'ai un peu peur d'y passer car mon 1er test (au niveau qualité d'image) n'était pas aussi concluant qu'attendu au vu de toutes les images trouvées sur le net (forums et blogs). Je trouvais mes images assez bruitées même à 500isos.

Seul ce que tu vas réussir à obtenir toi dans les conditions réelles compte (pour le type de photos que tu fais).
Les gens sur les forums recherchent tous des choses partiellement différentes, et ont des critères de jugement différent.
Donc, se méfier des avis des autres ;)

Je ne sais pas dans quelles conditions tu as fait ton test mais tu peux essayer un Olympus pendant 1 journée :
http://www.test-olympus.com/

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 21:27:38Sur certains forums, j'ai trouvé la qualité du 12-40 superbe en gros plan mais moins bonne voire pas terrible en plan large (ce n'est qu'une impression)
http://www.buchangrant.com/blog/latest-news/shooting-in-new-york-with-the-olympus-omd-em1/

Sur le blog que tu montres les photos sont post-traitées à fond, je ne vois pas trop ce qu'on peut en déduire sur l'appareil utilisé.

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 21:27:38Gros point d'interrogation, la montée en iso. J'ai lu de tout sur le net, donc si vous pouviez me donner votre retour d'expérience, ce serait top. De toute façon, je serai un peu déçu par rapport au D750.

Il faut aussi prendre une donnée en compte.
Un micro 4/3 ne pourra jamais atteindre les profondeur de champ d'un 24x36, en revanche, à profondeur de champ égale, tu peux ouvrir beaucoup plus, et donc monter beaucoup moins en ISO.
Par exemple, une photo que tu faisais à 50 mm f/2.8 800 ISO, tu peux la faire à 25 mm f/1.4 200 ISO.

Quitter le D750, c'est bien sûr un peu dur, il faut juste se poser
les bonnes questions: de quel appareil avons-nous besoin!
J'ai quitté il y a peu de temps un A7R, pour l'APS C Nikon,
car je me suis mis à la "chasse" aux oiseaux, mais encore
bien lourd un 200/500 + D7200. Pana a sorti (mais pas livré)
un 100/400 (enfin 200/800) de 985gr, moins de 1500gr avec
le GX8. Je n'ai pas hésité, et je trouve ce boitier 4/3 super,
avec en plus un GM5 comme 2ème boitier.
J'ai fait de nombreux tirages (maxi A2) en comparaison avec
le 7200 et le 4/3 se défend très bien, s'en tenir à 3200iso maxi,
et moins si possible...
Mais quel plaisir d'avoir 50% du poids en moins, et de pouvoir
emmener du coup les cailloux que l'on a besoin, 9/18 =155gr,
Oly 60macro =  185gr, 14/140 = 265gr etc, etc...
sans commentaires!

Citation de: Zaphod le Mai 17, 2016, 22:57:58
Dans ta liste d'objectifs, pourtant, tu prends toujours les plus gros dispo dans le parc micro 4/3.

Je pense qu'il faut que tu te poses quelques questions :
- quelle importance a la compacité pour toi ?
- Avec ton 50 f/1.8 et ton 85 f/1.4, est-ce que tu utilises souvent les grandes ouvertures ? (en gros, quelle est l'importance des très faibles profondeurs de champ pour toi)
Un 42.5 f/1.2 c'est aussi gros qu'un 85 f/1.8 24x36, et ça permet moins de profondeur de champ (mais plus de luminosité).
Seul ce que tu vas réussir à obtenir toi dans les conditions réelles compte (pour le type de photos que tu fais).
Les gens sur les forums recherchent tous des choses partiellement différentes, et ont des critères de jugement différent.
Donc, se méfier des avis des autres ;)

Je ne sais pas dans quelles conditions tu as fait ton test mais tu peux essayer un Olympus pendant 1 journée :
http://www.test-olympus.com/
Sur le blog que tu montres les photos sont post-traitées à fond, je ne vois pas trop ce qu'on peut en déduire sur l'appareil utilisé.
Il faut aussi prendre une donnée en compte.
Un micro 4/3 ne pourra jamais atteindre les profondeur de champ d'un 24x36, en revanche, à profondeur de champ égale, tu peux ouvrir beaucoup plus, et donc monter beaucoup moins en ISO.
Par exemple, une photo que tu faisais à 50 mm f/2.8 800 ISO, tu peux la faire à 25 mm f/1.4 200 ISO.

Merci de vos réponses,
Ce sont les plus gros, mais sur l'ensemble, c'est beaucoup plus petit que ce que j'ai pour le moment. Maintenant, ce sont des exemples de config, les fixes Olympus sont très réduites et de très bonne qualité. J'ai fait ces configurations en fonction de mes lectures du net. Je recherche la compacité mais pas non plus le plus petit possible. Une bonne prise en main est importante. L'em1 est vraiment top au niveau ergonomie.

J'utilise beaucoup mes focales fixes aux ouvertures max. Maintenant, j'ai beaucoup de déchêts également du à la manque de maîtrise de ces ouvertures surtout le 1,4. Et surment ussi à mon début de tremblotte :-(
Maintenant, c'est toujours une question de compromis où de matériel bien choisi. J'ai de plus en plus la flegme de sortir mon D750, donc je cherche quelque chose de plus petit, moins lourd et moins encombrant.

Je comptais utiliser le service de prêt d'appareil d'Olympus. c'est beaucoup plus parlant d'utiliser l'appareil en conditions plutôt que 10 à 15 minutes dans le magasin.
David 01: merci de ton retour d'expérience

Citation de: geraldb le Mai 17, 2016, 23:30:34
Quitter le D750, c'est bien sûr un peu dur, il faut juste se poser
les bonnes questions: de quel appareil avons-nous besoin!
J'ai quitté il y a peu de temps un A7R, pour l'APS C Nikon,
car je me suis mis à la "chasse" aux oiseaux, mais encore
bien lourd un 200/500 + D7200. Pana a sorti (mais pas livré)
un 100/400 (enfin 200/800) de 985gr, moins de 1500gr avec
le GX8. Je n'ai pas hésité, et je trouve ce boitier 4/3 super,
avec en plus un GM5 comme 2ème boitier.
J'ai fait de nombreux tirages (maxi A2) en comparaison avec
le 7200 et le 4/3 se défend très bien, s'en tenir à 3200iso maxi,
et moins si possible...
Mais quel plaisir d'avoir 50% du poids en moins, et de pouvoir
emmener du coup les cailloux que l'on a besoin, 9/18 =155gr,
Oly 60macro =  185gr, 14/140 = 265gr etc, etc...
sans commentaires!

Le quitter, c'est mieux que de le laisser à la maison :-(. Par contre, c'est clair que le crémeux du 85 1,4 est superbe. C'est pour ça que je lorgnais sur le 42,5 1,2.
Maintenant, j'ai vu des portraits sur le net avec le 45 ou le 75 voire également le 40-150 qui sont très beaux également.
Pleins de questions, d'hésitations

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 23:39:56
Je comptais utiliser le service de prêt d'appareil d'Olympus. c'est beaucoup plus parlant d'utiliser l'appareil en conditions plutôt que 10 à 15 minutes dans le magasin.

Bonjour,

Si tu as l'occasion , essayes (je n'ai pas dit "choisis!"  :D )quand même le PEN-F avec sa poignée : l'ergonomie est très proche de l'E-M1.

Tropicalisation mis à part , il a quelques  "plus" par rapport à l'E-M1.

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 23:39:56
J'utilise beaucoup mes focales fixes aux ouvertures max. Maintenant, j'ai beaucoup de déchêts également du à la manque de maîtrise de ces ouvertures surtout le 1,4. Et surment ussi à mon début de tremblotte :-(
Maintenant, c'est toujours une question de compromis où de matériel bien choisi. J'ai de plus en plus la flegme de sortir mon D750, donc je cherche quelque chose de plus petit, moins lourd et moins encombrant.

Je pense que la question principale c'est de savoir si tu sauras te contenter des possibilités de profondeur de champ du micro 4/3.

Personnellement, même si sur le principe j'aime bien les fonds flous etc... en pratique je trouve que ça convient rarement aux sujets que je photographie (zone nette trop restreinte, surtout que les portraits que je fais sont "sur le vif").
Ca m'arrive assez souvent de me dire "j'aurais du fermer un peu plus" que l'inverse.
Mais c'est mon usage pas le tien ;)

Moi je ne venais pas du 24x36 mais de l'APS (le passage est plus facile) mais je suis venu au micro 4/3 pour la compacité, et j'ai vraiment retrouvé le plaisir de photographier... avec le poids et la taille de mon matériel précédent ça devenait une contrainte.

Pour réduire la taille de ton matos, il y a aussi des possibilités chez Sony (24x36) ou chez Fuji (APS).
Avec un boitier mirrorless + des focales fixes on peut rester relativement compact même en gardant une taille de capteur assez grande.
Pour ce genre de décision, je trouve ça dommage que la location de matos soit si chère... ça serait le moyen le plus simple de s'assurer de ne pas être déçu.

A part ça les objectifs que tu cites sont effectivement très bons (j'ai essayé le 42.5 f/1.2, c'est top).

J'ai un peu l'équivalent en Canon (5D III) et j'ai acheté il y a peu un OM-D- E-M10 (v1) avec le petit zoom électrique 14-42 EZ. J'ai vite complété avec l'Oly 45mm. J'attends de recevoir le 14mm et le 20mm de Pana.

je n'ai pas encore pris le temps de faire des comparaisons (je le fera en juin, quand je l'aurai bien en main) poussées. Quelques premiers constats. Avec le 14-42, pour voir sur un smartphone ou une tablette des photos de vacances, ça passe sans souci. Sur mon écran 24", ça devient limite en terme de piqué, mais au moins c'est homogène (rien de pire qu'un centre bien piqué et un bord baveux).
J'ai testé en vitesse le 45mm Oly vs le canon 85mm 1.8. Pour avoir un bokeh similaire, il faut fermer le 85 à f4. En terme de piqué, je trouve l'oly un poil en retrait, mais c'était à PO uniquement. Dès que tu fermes un peu, c'est vite très bon.
J'ai fait quelques tests à l'intérieur. Je trouve qu'à 2000 isos, on a encore une belle qualité d'image, facile à traiter dans LR. En bas isos, rien à dire, c'est très propre.
Enfin, j'ai trouvé la prise en main très agréable. J'aime assez l'ergonomie, avec ces deux molettes. il est vrai que changer de collimateur sur un si petit boitier avec l'oeil collé au viseur n'est pas tout simple. Le focus peaking pour mes cailloux m42 fonctionne bien. Un mot sur les menus. C'est toufu, mais on s'y fait. En paramétrant bien les fonctions dont on a le plus besoin, on a peu besoin de s'y promener.

Je me réjouis de mon déplacement pro en juin pour tester et comparer tout cela (street photo, nuit, paysage urbain).
Dommage que le test Olympus ne se fasse pas en Suisse et également sur les longues focales.

Citation de: Zaphod le Mai 18, 2016, 08:44:26
Moi je ne venais pas du 24x36 mais de l'APS (le passage est plus facile) mais je suis venu au micro 4/3 pour la compacité, et j'ai vraiment retrouvé le plaisir de photographier... avec le poids et la taille de mon matériel précédent ça devenait une contrainte.

Chez Sony, l'A7 (et ses déclinaisons) est sexy. Mais ils ont peu d'objectifs intéressants et le gain en poids et compacité est minime si on veut des grandes ouvertures.

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 21:27:38Gros point d'interrogation, la montée en iso. J'ai lu de tout sur le net, donc si vous pouviez me donner votre retour d'expérience, ce serait top. De toute façon, je serai un peu déçu par rapport au D750.

Je n'ai pas switché sur du m4/3 (même si c'est pas exclu un jour) mais j'ai un FF à côté (6D), alors déjà d'un point de vue encombrement ça n'a rien avoir, tu divises par deux grâce à la taille des objectifs.

Je trouve la qualité d'image bonne (pour moi assez proche d'un APS-C) et la dynamique de l'E-M1 m'a plutôt agréablement surpris en bas ISO, en revanche ne te fait aucune illusion en haut ISO par rapport à un D750, ce sera quasiment deux stop moins bon niveau bruit (et significativement moins bon en dynamique aussi à ces sensibilités)

Personnellement j'évite autant que possible de monter trop haut (genre 800/1600 ISO), notamment grâce à l'excellente stabilisation 5 axes qui fonctionnera avec tous les objectifs (y compris les fixes lumineux), le 25 F1.4 est visiblement une très belle optique (et pas trop cher en plus) tout comme le 42,5 F1.2.

Maintenant si tu aimes bien les fixes, il y a peut être l'option Fuji à ne pas négliger, les fixes ne sont pas forcement plus gros (c'est sur les zoom et les longues focales que le m4/3 prendra un net avantage) et tu auras moins d'écart en haut ISO (même si Fuji triche un peu visiblement) et PDC. Pour les A7 c'est plus discutable, les objectifs FE sont aussi encombrant que ceux des reflex, et je trouve l'A7 et l'A7 II quand même plus bruité que les autres FF (les A7R I et II et A7S sont bien plus convaincant)

Comme Stef , une sacoche d'épaule Kalahari av dedans : un OM10 av un 12/32 + un OM5 av un 40/150 , et en plus dans la sacoche des batteries , des filtres  et un objectif 20 mm ouvrant à1.7 pour les intérieurs ! ! Pas lourd et tout à porter de main sans avoir à changer d'objectifs sans arrêt av tous les risques de poussières et autres . Et encore de la place pour des papiers , le portable , etc .....au maximum : 2 KG
Par exemple sur un shooting urbain les 2 appareils servent dans ttes les situations ( De loin ou de prés ) ;) ;) ;) ;)

Citation de: Zaphod le Mai 18, 2016, 08:44:26
... avec le poids et la taille de mon matériel précédent ça devenait une contrainte.

idem

Pour le fuji, je suis un peu moins chaud, j'ai testé il y a 1 an le fuji d'un ami et je n'étais pas à l'aise. Maintenant, il a un Sony que j'aime beaucoup plus.
Mais l'ergonomie de l'em1 est vraiment top.

Je ne suis pas un photographe pro (2000 à 3000 photos/an), et quand je vois certaines photos sur le net, elles sont beaucoup plus belles que mes photos avec mon 1.4. Bon, maintenant, elles sont retouchées, les conditions d'éclairage sont parfaites....

Chez Sony, il  y a moyen d'avoir des fixes pas trop lourdes et encombrantes chez Voightlander ou autre. Mais c'est clair qu'en zoom, on se rapproche d'un reflex même si l'ensemble est quand même moins conséquent A7 II+24-70 f4 est loin d'être lourd et encombrant

pour les isos, 3200 + la stab, ça devrait le faire dans beaucoup de situations.

ddi: pour le pen F, je vais essayer. Peux tu m'en dire plus sur les petits plus :-)

Merci

Comme certains, je suis équipé en 24x36 (F6), et j'en avais aussi assez de me fusiller le dos. Je suis bien équipé avec les 24-70/2.8, 70-200/2.8, 300/2.8 avec x1.4 x2.0, et 105/2.8 macro. Pour ma part, j'ai fait le passage au 4/3 pas encore micro il y a quelques années pour les mêmes raisons, sans regret aucun (E-420 dont le filtre PB est un peu fort, puis E-5). L'AF chez Olympus est très rapide, et ma permis de remporter des concours en photos sportive face à des boîtiers Nikon PRO par exemple, même si l'AF-C n'est pas au mieux en 4/3, la rapidité compense, et permet de s'en sortir.

Si je continue à regarder Nikon, c'était pour mon macro (PB réglé maintenant, car je me suis équipé avec le Zuiko 35 macro), et pour l'AF-C pour pouvoir utiliser mon parc monture F en sport. C'est tout, et ça fait bien maigre, lorsque l'on est pas PRO.

CitationJ'hésite de plus en plus à passer au format hybride et l'em-1 [...]
Pour le moment, je suis avec un Nikon D750+50 1.8 et 85 1.4. C'est très bien mais lourd et encombrant. Et je le sors de moins en moins  Pleurs. Pourtant, j'adore mon Nikon.

Donc je recherche de la compacité et surtout une stabilisation sans sacrifier la qualité d'image!

Je ne fais que des portraits, photos de famille, vacances et photos de ville lors de visites.

Pour le type de photos que tu réalises, c'est un bon choix. Mon père est équipé en E-M1, et ne regrette pas. 6400 ISO est le max utilisable, et il faut laisser l'anti bruit sur "faible", sinon, on lisse trop. L'anti tremblote est très bon, et combiné avec la sensibilité mon père a pu augmenter très significativement la qualité de ses photos par rapport à son E-450.

L'AF-C de l'E-M1 doit être amélioré par rapport à ce que je connais, mais je ne peux en dire plus. Par contre, il y a un AF par détection de phase, en plus de l'AF par détection de contraste, alors que sur le Pen F, il y a pas d'AF par détection de phase. A voir en ce qui te concerne.

Pour les objectifs, le 12-40 est superbe, et sans regret aucun Le 40-150 également, mais à voir en fonction de tes besoins, s'il ne vaut mieux pas partir sur des fixes plus spécialisés. 75/1.8 ?

Bonne réflexion.
Xavier

J'ai un DF... Avec ca, j'avais le 14-24, le 24-70, le 70-200 2.8, le 18-35 f3.5/5.6, le 50 1.8 et 85f1.8.. J'ai liquidé la trinité des 2.8, trop lourd...
J'ai pris un PEN F a côté juste avec le 17 1.8, mon dieu, un orgasme a chaque fois que je sors avec lui.. très vite complété par le 12 f2, le 25 1.8 et le 75 1.8... que du bonheur.... Je sors le df que lorsque ça doit monter haut dans les zozos... Les fixes olympus sont très bon dès la PO et pour la gestion de la PDC, c'est une autre façon de photographier (distance, ext...)

Citation de: goldo1978 le Mai 18, 2016, 13:45:08
ddi: pour le pen F, je vais essayer. Peux tu m'en dire plus sur les petits plus :-)

Bien sûr , en vrac ... et discutable  :D

- Le nouveau capteur 20MP encore meilleur (l 16MP était déj très bon ....).
- Le viseur
- La correction d'expo en mode M et iso auto (donne tout son intérêt à ce mode).
- La possibilité d'utiliser l'écran comme pad pour sélectionner ls collimateurs AF.
- Le mode silencieux non bridé à 3200 iso comme les autres ...

Et surement d'autres choses que je peux avoir oublié !

Cdt.

DDI

Une petite précision qui peut avoir son importance, le capteur de l'E-M1 est différent des autres Olympus, ce n'est pas un capteur Sony mais Panasonic, probablement un dérivé de celui du GH4 (et G7 ?) sans filtre AA et avec un AF phase intégré.

Il y a plusieurs conséquences, la 1er c'est évidement pour l'autofocus continu (C-AF) qui est nettement meilleur que sur les autres boitier de la marque (en même temps c'est pas dur) mais pas seulement. La dynamique, ou en tout cas le débouchage/remonté d'expo est bien plus propre je trouve (pour avoir comparé a un E-PL5), malheureusement il n'est pas dans le comparateur de dp-review (exposure latitude dans les reviews récente) mais il semble que le nouveau 20MP Sony n'a pas vraiment amélioré ce point, l'E-M1 doit être plus proche du G7 dans ce comparatif, peut être même meilleur.

En revanche en haut ISO pas de différence très significative, et en pause longue il est même clairement moins bon si on utilise pas une dark frame

Citation de: goldo1978 le Mai 17, 2016, 21:27:38
Bonsoir,
J'hésite de plus en plus à passer au format hybride et l'em-1, voire l'em5 II, me font de l'œil (tout comme Sony).
Pour le moment, je suis avec un Nikon D750+50 1.8 et 85 1.4. C'est très bien mais lourd et encombrant. Et je le sors de moins en moins  :'(. Pourtant, j'adore mon Nikon.

Donc je recherche de la compacité et surtout une stabilisation sans sacrifier la qualité d'image!

Je ne fais que des portraits, photos de famille, vacances et photos de ville lors de visites.

Seulement, j'ai un peu peur d'y passer car mon 1er test (au niveau qualité d'image) n'était pas aussi concluant qu'attendu au vu de toutes les images trouvées sur le net (forums et blogs). Je trouvais mes images assez bruitées même à 500isos.
Par contre, au niveau ergonomie, c'est le top!

Par contre, au niveau objectifs, le choix n'est pas aisé, j'avais pensé:
- em1 + 12-40 2.8 PRO+ soyons fou pana/leica 42,5 1.2
- em1 + Pana/leica summilux 35 1.4 + 42,5 1.2
- em1 + Pana/leica summilux 35 1.4 + Oly 75 1.8 (trop piqué sur l'ensemble de l'image pour des portraits j'ai l'impression)
- EM1 + Oly 12-45 + OLY 40-150 pour la polyvalence
Autres idées de combo sont les bienvenues :-)
Sur certains forums, j'ai trouvé la qualité du 12-40 superbe en gros plan mais moins bonne voire pas terrible en plan large (ce n'est qu'une impression)
http://www.buchangrant.com/blog/latest-news/shooting-in-new-york-with-the-olympus-omd-em1/

J'adore le rendu Pana/Leica.

Gros point d'interrogation, la montée en iso. J'ai lu de tout sur le net, donc si vous pouviez me donner votre retour d'expérience, ce serait top. De toute façon, je serai un peu déçu par rapport au D750.

Retour d'expérience également par rapport aux personnes qui seraient également passé du FF au 4/3.

Merci de votre lecture et de vos réponses.

A+

Mon parcours: d1--> d300 --> d3s --> v1 --> em-5II --> em-1
En résumé par rapport au FF :
+ énorme gain en poids/compacité
+ stabilisation permanente
+ viseur électronique, ça permet de peaufiner son exposition en direct, plus les différentes aides à la map (focus peaking, loupe)
+ écran tactile
+ af statique, au même niveau que le reflex

- qualité d'image (iso/dynamique), même si en fonction du type de photos, de la destination (tirage/écran/taille) la différence ne sautera pas forcément aux yeux
- l'ergonomie, boutons trop petits (ça reste personnel), menus pourris (là, à l'unanimité)
- af dynamique, il y a un monde entre les systèmes, l'em-5 est au fond du gouffre, l'em-1 fait un peu mieux mais trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès looooooooooooooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin du reflex
- viseur électro, manque de définition et lag sur les sujets rapides

D'après tes sujets photos, un oly avec un 25 et un 45mm fera aussi bien que ton d750 , reste la qualité d'image, il y a suffisamment d'exemples qui trainent sur le web pour se faire une opinion (flickr par exemple), en évitant les caricatures photoshopées à mort des blogs de photographes de mode.
Sur le marché de l'occasion, tu dois trouver ça pour pas trop cher, si tu n'accroches pas, tu revends dans la foulée, la perte sera limitée, voire inexistante.

Citation de: bazile le Mai 18, 2016, 20:53:04- af dynamique, il y a un monde entre les systèmes, l'em-5 est au fond du gouffre, l'em-1 fait un peu mieux mais trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès looooooooooooooooooooooooiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin du reflex

Si tu parles du C-AF + TR c'est quasi toujours aussi mauvais oui, par contre en C-AF simple et une zone de 9 collmateurs c'est pas si mal, tu peux même régler la sensibilité dans le menu. Après c'est sur qu'on reste encore assez loin d'un très bon AF phase de reflex, mais ça commence à être utilisable c'est déjà ça :)

le EM1 est vraiment pas mal surtout vu son prix actuel !
l'utilisais en complément d'un D3S nikon.

+ La dynamique est vraiment excellente, j'ai toujours pu m'éclater avec ca sur les raw.
+ les couleurs sont belles.
+ il est très rapide en AF-S
+ la qualité des images jusqu'a 1600 iso est top
+ écran orientable top

- a 3200 il baisse vraiment pas mal et on est plus dans de la qualité "pro". pour faire des images Facebook, je le poussais à 25 000 iso sans trop d'arrières pensées
- l'af continue ou tracking est un enfer avec les focales fixes (je crois que c'est mieux avec les zoom pro).
- les menus sont naze

Pour les optiques, le 45, le 75 sont top de chez top.
mais avec le 42.5 1.2 tu n'aura plus de PDC qu'avec un 85 1.8 sur un D750. le rendu est top mais par rapport a un 85 nikon a 400 euros ca fait cher.

Je suis passé dans une enseigne ce matin? Je suis tombé sur un vendeur pro Fuji :-). Il m'a fait l'étalage de la classe Fuji. Le xt1 est pas mal, le xpro 2 pas du tout ergonomique pour moi.
Il n'avait pas de EM1.
Par contre il avait un Pen F. C'est top mais je ne sais pas ou mettre mes mains??? :-) Il y avait le 17 1,8 monté dessus. C'est vrai qu'au niveau compacité, c'est nickel.
J'ai regardé également un Sony A7II. L'ergonomie est top également par contre, il a monté un 35 1,4 dessus et là, la compacité est partie d'un coup. Maintenant, il y a d'autres optiques.

Donc, mon choix n'a pas avancé :-)

J'irai dans une autre enseigne assez réputée sur Bruxelles, j'espère que tous les modèles seront présents.

En tous cas, merci pour vos réponses et vos retours d'expérience. C'est très intéressant.

Je ne trouve pas grand chose en occase pour Olympus, si vous connaissez des site sur la Belgique, je suis preneur.

Citation de: goldo1978 le Mai 19, 2016, 12:54:37

Je ne trouve pas grand chose en occase pour Olympus, si vous connaissez des site sur la Belgique, je suis preneur.

e-bay ? Si le vendeur est qualifié top fiable, tu peux y aller.

Photogalerie aussi pour l'occase  ;)

PS : en lisant ci dessus le bridage en mode silence à 3200iso, l'omd5II n'est pas bridé non plus.

Citation de: goldo1978 le Mai 19, 2016, 12:54:37
Je suis passé dans une enseigne ce matin? Je suis tombé sur un vendeur pro Fuji :-).

Pareil l'autre jour j'écoutais un vendeur Fnac conseiller un acheteur potentiel qui cherchait un hybride apparemment, il vantait les Fuji (je connais des prod qui commencent à passer sur Fuji").
Pourtant, perso je trouve que Fuji et Sony profitent d'un effet "hype" car ils font très fort niveau marketing (leurs ambassadeurs sont fortement mis en avant, les pubs très agressives..etc), à l'inverse Olympus ou Panasonic n'ont pas du tout cette image "hype", alors que pourtant je trouve leurs produits bien plus intéressants pour venir concurrencer/compléter un système reflex classique. (de part le vrai gain en compacité notamment au niveau des optiques et à l'excellent rapport qualité/prix du parc optique proposé + la qualité des features innovantes type stabilisation, vidéo, touchscreen... etc)
A l'inverse, je trouve que les optiques Fuji ou Sony font perdre tout l'intérêt d'avoir un boitier relativement compact comparé à un reflex classique.
Perso j'aime bcp la complémentarité mirroless m43 et reflex FF. Je trouve que ça couvre tous les besoins (street photo/voyage/photo discrète et/ou de tous les jours d'un coté, et photo qualitative, faible profondeur de champ, portraits, photo de nature, bref photo quand on a du temps dédié pour et qu'on cherche la qualité max)
Bon choix.

Il y a aussi un autre aspect à ne pas négliger : le prix !

Pour moins de 1'000 €, j'ai un Oly M10 neuf, un pana 14mm, un pana 20mm et un oly 45mm (d'occasion les trois), et un 14-42 EZ (qui va rester au fond du tiroir je pense). Du coup, je peux me permettre d'avoir les deux systèmes en parallèle (pour le moment en tout cas).

Citation de: Palomito le Mai 19, 2016, 17:36:02
Il y a aussi un autre aspect à ne pas négliger : le prix !

Pour moins de 1'000 €, j'ai un Oly M10 neuf, un pana 14mm, un pana 20mm et un oly 45mm (d'occasion les trois), et un 14-42 EZ (qui va rester au fond du tiroir je pense). Du coup, je peux me permettre d'avoir les deux systèmes en parallèle (pour le moment en tout cas).

Pour ma part, j'ai un peu regarder, en neuf, et ça me coutera minimum 2500€, quelque soit le système que je choisirai. Donc, revente du D750 et objectifs.

Citation de: rico7578 le Mai 19, 2016, 15:40:11
Pareil l'autre jour j'écoutais un vendeur Fnac conseiller un acheteur potentiel qui cherchait un hybride apparemment, il vantait les Fuji (je connais des prod qui commencent à passer sur Fuji").
Pourtant, perso je trouve que Fuji et Sony profitent d'un effet "hype" car ils font très fort niveau marketing (leurs ambassadeurs sont fortement mis en avant, les pubs très agressives..etc), à l'inverse Olympus ou Panasonic n'ont pas du tout cette image "hype", alors que pourtant je trouve leurs produits bien plus intéressants pour venir concurrencer/compléter un système reflex classique. (de part le vrai gain en compacité notamment au niveau des optiques et à l'excellent rapport qualité/prix du parc optique proposé + la qualité des features innovantes type stabilisation, vidéo, touchscreen... etc)
A l'inverse, je trouve que les optiques Fuji ou Sony font perdre tout l'intérêt d'avoir un boitier relativement compact comparé à un reflex classique.
Perso j'aime bcp la complémentarité mirroless m43 et reflex FF. Je trouve que ça couvre tous les besoins (street photo/voyage/photo discrète et/ou de tous les jours d'un coté, et photo qualitative, faible profondeur de champ, portraits, photo de nature, bref photo quand on a du temps dédié pour et qu'on cherche la qualité max)
Bon choix.

Fuji XT1 ou Xpro 2 avec le 34 1,4 et le 56 1,2 ça va encore. Ensuite, j'ai demandé pour sony et il m'a monté le 35 1,4....c'est énorme. Maintenant, il y a des objectifs beaucoup plus compactes pour les sony.
Par contre, j'avais demander au vendeur une stabilisation boitier et malgré tout, il me parlait Fuji, Fuji, Fuji...

Citation de: rico7578 le Mai 19, 2016, 15:40:11
A l'inverse, je trouve que les optiques Fuji ou Sony font perdre tout l'intérêt d'avoir un boitier relativement compact comparé à un reflex classique.

Certaines fixes Fuji s'en sortent très bien, quand même.
La compacité des objectifs est quand même directement lié au format... donc c'est normal pour Sony.
Le mirrorless n'a pas forcément pour vocation d'être plus compact, même si évidemment en enlevant le miroir le boitier peut être plus petit (et certains s'en plaignent d'ailleurs, et trouvent les sony trop petits).

Perso je sais que j'aurais beaucoup de mal à repasser au reflex... alors qu'un boitier 24x36 mirrorless + quelques fixes, pourquoi pas un jour...

bonjour,

J'ai le sony A7II en test cette semaine et ça fonctionne vraiment très bien. L'ergonomie est vraiment pas mal du tout.
Perte un peu de compacité mais montée en iso beaucoup mieux que l'em1. en focales fixes, il  y a moyen de trouver du léger et petit.

Choix difficile :-)

amha, tu dois te poser les questions suivantes :

-hauts isos : quelle est ta pratique actuelle ? tu sors combien d'images par an à plus de 1'600 isos par exemple ?
-compacité : quelles focales tu penses prendre ? les mêmes (ou équivalant) que pour ton réflexe ? ou autres ? Si tu pars sur du 24-70 2.8 ou équivalent, l'A7 II est aussi volumineux qu'un réflex avec la même focale.
-évolutivité : quelles focales tu penses prendre ? Je ne sais pas si tous les systèmes offrent ce qui t'intéressent.. ou peut t'intéresser.

Ce sont les questions que je me suis posées. Et qui m'ont conduit à éliminer ce qui ne me convenait pas.

Citation de: Zaphod le Mai 19, 2016, 21:29:12

Perso je sais que j'aurais beaucoup de mal à repasser au reflex... alors qu'un boitier 24x36 mirrorless + quelques fixes, pourquoi pas un jour...

Je ne m'imagine pas quitter le réflex pour l'heure. J'aime trop son ergonomie, par exemple pour changer très rapidement de collimateur sans enlever l'oeil du viseur pour m'en passer. Ceci dit, le jour où les mirrorless offriront cette ergonomie, une autonomie correcte avec un AF de course, je réviserai peut-être mon jugement. A voir toutefois encore comment se comportent les longues focales, particulièrement la pdc.

Citation de: goldo1978 le Mai 25, 2016, 13:35:13
bonjour,

J'ai le sony A7II en test cette semaine et ça fonctionne vraiment très bien. L'ergonomie est vraiment pas mal du tout.
Perte un peu de compacité mais montée en iso beaucoup mieux que l'em1. en focales fixes, il  y a moyen de trouver du léger et petit.

Choix difficile :-)

Avec AF et compact il y a quand même vraiment pas grand chose ;), tu as le 28 FE qui est un peu l'exception et le 35 F2.8 qui n'est pas franchement lumineux (tu perd donc l'avantage de la monté en ISO). Après le 50 F1.8 et le 55 F1.8 ne sont pas trop gros mais déjà plus que les équivalents reflex (et le second est bien cher)

Si c'est pour se contenter de focale fixe, je partirai plutôt sur du Fuji, elles sont plus compact et souvent plus lumineuses que les FE, ce qui compensera largement la différence en haut ISO (surtout que l'A7II n'est pas vraiment le meilleur FF sur ce point)

Franchement si tu veux vraiment gagner en compacité/poids, je pense pas que les A7 soient le meilleur choix, les boitiers sont assez lourd pour des hybrides et à moins de partir des objectifs manuel (M) adapté, il y a très peu d'objectif compact (et pas cher encore moins). Par rapport à mon 6D je gagnerais que dalle avec un A7 II, encombrement similaire en épaiseur et 150g tout au plus niveau poids avec les objectifs équivalent (y compris avec les 35 F2.8 et 50 F1.8 ), je vois pas l'interêt...

Citation de: Palomito le Mai 25, 2016, 15:09:33
J'aime trop son ergonomie, par exemple pour changer très rapidement de collimateur sans enlever l'oeil du viseur pour m'en passer. Ceci dit, le jour où les mirrorless offriront cette ergonomie, une autonomie correcte avec un AF de course, je réviserai peut-être mon jugement.

Je ne vois pas trop ce qui n'est pas faisable en mirrorless pour changer le collimateur sans enlever l'oeil du viseur.

Tu peux utiliser les fleches, ou même le pad tactile sur certains.

Moi ce qui me manquerait à revenir au reflex c'est de ne pas pouvoir mettre le collimateur où je veux sur l'image.

Citation de: Palomito le Mai 25, 2016, 15:09:33
amha, tu dois te poser les questions suivantes :

-hauts isos : quelle est ta pratique actuelle ? tu sors combien d'images par an à plus de 1'600 isos par exemple ?
-compacité : quelles focales tu penses prendre ? les mêmes (ou équivalant) que pour ton réflexe ? ou autres ? Si tu pars sur du 24-70 2.8 ou équivalent, l'A7 II est aussi volumineux qu'un réflex avec la même focale.
-évolutivité : quelles focales tu penses prendre ? Je ne sais pas si tous les systèmes offrent ce qui t'intéressent.. ou peut t'intéresser.

Ma pratique se limite essentiellement aux photos de vacances, avec 2 ou 3 sorties spécifiques portraits. Photos de sorties familiales. Les bâtiments, je les photographie juste pour souvenirs.

- hauts isos: j'en ai souvent besoin car les photos de familles/portraits se font également en soirée. Et pour éviter le flou du à ma tremblotte, je monte en iso pour monter ma vitesse. J'ai regardé mes photos, vite fait et je suis assez souvent entre 1600 et 3200 isos avec le 85 1,4.
- compacité: le sony et 24-70 f4 à la même longueur que mon D750 + 50 1,8. Par contre, en largeur, longueur et hauteur, il n'y a pas photo! Les focales de 28 ou 35 Sony ont assez bonne presse (je ne suis pas assez familier pour avoir les tout manuel (pourtant, beaucoup plus de choix).

- Evolutivité: je pense surtout à un 28 ou 35 et au batis 85 1,8. A part ça, je n'ai pas besoin de grand chose. Peut-être 24=70 f4 à la place du 28 ou 35

Bonsoir,

Je viens de recevoir un PEN F.
Surprenant le poids par rapport à la taille.
J'ai eu un EM5 V1 et j'ai retrouvé mes marques.
J'ai aussi un GX8. Tout de suite je me suis plus à l'aise avec le Pen F
Reste à le découvrir de photo en photo.

Cordialement,

Michel

Citation de: masterpsx le Mai 25, 2016, 15:25:57

Si c'est pour se contenter de focale fixe, je partirai plutôt sur du Fuji, elles sont plus compact et souvent plus lumineuses que les FE, ce qui compensera largement la différence en haut ISO (surtout que l'A7II n'est pas vraiment le meilleur FF sur ce point)

J'arrive pas avec l'ergonomie Fuji à part peut-être le XT1  ;)

Citation de: masterpsx le Mai 25, 2016, 15:25:57

Franchement si tu veux vraiment gagner en compacité/poids, je pense pas que les A7 soient le meilleur choix, les boitiers sont assez lourd pour des hybrides et à moins de partir des objectifs manuel (M) adapté, il y a très peu d'objectif compact (et pas cher encore moins). Par rapport à mon 6D je gagnerais que dalle avec un A7 II, encombrement similaire en épaiseur et 150g tout au plus niveau poids avec les objectifs équivalent (y compris avec les 35 F2.8 et 50 F1.8 ), je vois pas l'interêt...

J'ai regardé vite fait le 6d et tu gagnes quand +/- 15% en poids et dimensions. Je suis d'accord si tu rajoutes les optiques Sony F2,8 etc...
Par contre, par rapport à mon D750, je gagne déjà 250gr rien que sur le boîtier et 2 à 3cm par dimension. C'est 20 à 25% d'encombrement en moins. Donc, avec Olympus, c'est encore une autre dimension.

Mais bon, tous les avis sont intéressants.

Citation de: goldo1978 le Mai 25, 2016, 18:30:59- hauts isos: j'en ai souvent besoin car les photos de familles/portraits se font également en soirée. Et pour éviter le flou du à ma tremblotte, je monte en iso pour monter ma vitesse. J'ai regardé mes photos, vite fait et je suis assez souvent entre 1600 et 3200 isos avec le 85 1,4.

Et tu es à ouverture maxi ?

Citation de: Zaphod le Mai 25, 2016, 17:19:14
Je ne vois pas trop ce qui n'est pas faisable en mirrorless pour changer le collimateur sans enlever l'oeil du viseur.

Tu peux utiliser les fleches, ou même le pad tactile sur certains.

Moi ce qui me manquerait à revenir au reflex c'est de ne pas pouvoir mettre le collimateur où je veux sur l'image.

J'ai un 5d iii. Le joystick est plus réactif et précis que les 4 touches  pour changer de collimateur. Je passe facilement d'un collimateur spot à un groupe de collimateur. Si je dois passer d'un réglage statique à un réglage dynamique, avec les c1 c2 c3, c'est super rapide.

Et dissocier la Map du déclenchement, c'est tellement pratique.

Mais je découvre mon em10 avec lequel j'ai du plaisir également. Je vais trouver certainement plein d'astuces sympas avec le temps.

Citation de: Zaphod le Mai 25, 2016, 21:11:46
Et tu es à ouverture maxi ?

La plupart du temps oui

Citation de: goldo1978 le Mai 25, 2016, 18:39:06
J'arrive pas avec l'ergonomie Fuji à part peut-être le XT1  ;)

J'ai regardé vite fait le 6d et tu gagnes quand +/- 15% en poids et dimensions. Je suis d'accord si tu rajoutes les optiques Sony F2,8 etc...
Par contre, par rapport à mon D750, je gagne déjà 250gr rien que sur le boîtier et 2 à 3cm par dimension. C'est 20 à 25% d'encombrement en moins. Donc, avec Olympus, c'est encore une autre dimension.

Mais bon, tous les avis sont intéressants.

Tes calculs englobent les objectifs?  Quel est pour toi une taille et un poids acceptable? 
L'avantage de l'occasion et de ne pas prendre du top qualité, c'est de tester. Voir sI la taille et l'ergonomie te conviennent. Quitte à monter en puissance petit à petit.

Je ne connais pas fuji, mais côté poids et isos, j'ai l'impression que cela remplit tes critères.

Citation de: Palomito le Mai 25, 2016, 22:21:00
J'ai un 5d iii. Le joystick est plus réactif et précis que les 4 touches  pour changer de collimateur. Je passe facilement d'un collimateur spot à un groupe de collimateur. Si je dois passer d'un réglage statique à un réglage dynamique, avec les c1 c2 c3, c'est super rapide.

Olympus permet de mettre n'importe quel réglage perso sur n'importe quelle position de la molette.

Le joystick, OK. Moi je l'utilisais jamais chez Canon car je n'avais jamais de collimateur là où je voulais (40D, peu de collimateurs... peu de surface couverte + seul le central était bon) donc au final j'étais toujours en collimateur central + décalage.
Là j'utilise parfois les touches, et souvent la détection de l'oeil qui marche très bien, et qui me donne un ratio de bonnes photos largement meilleure...

Le collimateur au pad tactile (lcd), ça doit être bien mais je ne l'ai pas sur mon appareil...

CitationEt dissocier la Map du déclenchement, c'est tellement pratique.

Ca je le fais sur mon E-M10 ;)
Après, c'est clair que l'E-M10 c'est de l'entrée de gamme, tu n'as pas la même ergonomie que sur un 5D.

Citation de: goldo1978 le Mai 25, 2016, 22:25:05
La plupart du temps oui

Ok... donc effectivement tu ne pourras pas descendre plus en m43.
Faudrait vraiment que tu puisses essayer, mais honnêtement vu ton usage j'ai peur que tu sois déçu ;)

Citation de: Palomito le Mai 25, 2016, 22:54:00
Tes calculs englobent les objectifs?  Quel est pour toi une taille et un poids acceptable? 
L'avantage de l'occasion et de ne pas prendre du top qualité, c'est de tester. Voir sI la taille et l'ergonomie te conviennent. Quitte à monter en puissance petit à petit.

Je ne connais pas fuji, mais côté poids et isos, j'ai l'impression que cela remplit tes critères.

Ma taille acceptable, c'est que je puisse y placer mes mains :-). Par exemple, j'ai essayé le Pen F, et je ne savais pas comment le prendre. Si je dois commencer à y placer une poignée ou un grip, autant prendre un appareil légèrement plus gros et bien conçu (pour moi bien sûr). L'em1 rentre dans ce critère, tout comme le sony. Le fuji xt2 pro non. Je n'aime pas du tout. c'est comme ça.
Pour le poids,
D750+85 1,4 =840+595= 1435gr
Sony A7II+24-70 f4= 599+426=1025
Sony A7II+Batis 85 1,8= 599+475=1074gr
Ca fait pas mal de différences. Par rapport à Olympus, il y a un monde
Em1+ 45 1,8= 497+ 116= 613gr
Em1 + 12-40 2,8= 497 +382= 879gr

Pour la taille acceptabe, je pensais au maximum. Si pour toi, le Sony te convient en taille avec les objectifs que tu cites, c'est probablement le bon choix. Pour moi, c'était trop gros encore. Mais c'est forcément totalement personnel.

Je ne connais pas la gestion des isos du D750, mais c'est un point à ne pas négliger dans ta sélection.

Bon courage.

[at] Zaphod : c'est clair que l'ergonomie du 5D III n'a strictement rien à voir avec celle du 40D (que j'ai pu tester il y a un bail). Il faudrait que je vois un em-1 pour mieux comparer.

Citation de: goldo1978 le Mai 26, 2016, 00:06:37
Ma taille acceptable, c'est que je puisse y placer mes mains :-). Par exemple, j'ai essayé le Pen F, et je ne savais pas comment le prendre.

Perso je trouve aussi la prise en main du PEN-F très mal foutue, principalement car :
- il manque une petite poignée, pour bien tenir l'appareil vu sa taille/poids
- la molette des modes couleurs en façade fait mal aux doigts (le metal strié rape la peau) et est mal placée (on a envie de mettre un doigt à plat à cet endroit)

Citation de: goldo1978 le Mai 26, 2016, 00:06:37Pour le poids,
D750+85 1,4 =840+595= 1435gr
Sony A7II+24-70 f4= 599+426=1025
Sony A7II+Batis 85 1,8= 599+475=1074gr

Sauf que tu compares un F1.4 à un F1.8 c'est pas très équitable et pas la même ouverture ;) Si tu compares au 85 F1.8 AF-S c'est plus du tout la même chose : http://camerasize.com/compact/#579.511,567.454,ha,t et tu gagnes à peine plus de 100g...

Citation de: rico7578 le Mai 26, 2016, 10:12:22
Perso je trouve aussi la prise en main du PEN-F très mal foutue, principalement car :
- il manque une petite poignée, pour bien tenir l'appareil vu sa taille/poids
- la molette des modes couleurs en façade fait mal aux doigts (le metal strié rape la peau) et est mal placée (on a envie de mettre un doigt à plat à cet endroit)

Pour en avoir un ,personnellement  je trouve la prise en main au moins aussi bonne que l'E-M5.
La molette des modes ne gene (même si je ne m'en sers pas) pas puisque les doigts ne sont pas dessus.

Par contre tout comme l'E-M5 et le GX7 , je trouve ce boitier déséquilibré avec les grosses optiques comme le 25/1.4 panaleica.il manque 1 cm sous le boitier ...

Du coup je leur rajoute le petit grip!
Et comme le GX7 n'a pas de grip, je lui ai acheté le demi-etui Gariz , qui lui rajoute une semelle en alu en dessous+une poignée.

http://www.lovecases.co.uk/gariz-genuine-leather-panasonic-lumix-gx7-half-case-black.html

Citation de: ddi le Mai 26, 2016, 13:07:44
je trouve ce boitier déséquilibré avec les grosses optiques comme le 25/1.4 panaleica.

Hébé ! Ça na va pas être très pratique non plus avec le prochain M.ZD 25 mm f/1.2 alors. ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Mai 26, 2016, 13:42:18
Hébé ! Ça na va pas être très pratique non plus avec le prochain M.ZD 25 mm f/1.2 alors. ;)

:)

Avec le grip c'est OK pour moi (comme l'E-M5) d'ailleurs.

Pour l'E-M1 je le préfère aussi grippé (à cause de la forme "bizarre" de la base poignée à qui il manque un bout : le grip  :D )
Mais là il devient beaucoup plus gros ...

Citation de: ddi le Mai 26, 2016, 16:32:35
Pour l'E-M1 je le préfère aussi grippé (à cause de la forme "bizarre" de la base poignée à qui il manque un bout : le grip  :D )

Je suis d'accord : sans son grip, l'E-M1 ne ressemble à rien. :)
C'est sans doute pour cela qu'ils le donnent souvent. ;)

Citation de: ddi le Mai 26, 2016, 13:07:44
Par contre tout comme l'E-M5 et le GX7 , je trouve ce boitier déséquilibré avec les grosses optiques comme le 25/1.4 panaleica.il manque 1 cm sous le boitier ...

Avec le 25/1.4 ? Ça n'a pas de sens ! Tu parlerais du 100-300 ou  du 45-150, passe encore mais là...  ???
Le 25/1.4... une grosse optique ?

Citation de: Yadutaf le Mai 27, 2016, 03:02:31
Avec le 25/1.4 ? Ça n'a pas de sens !

Pour toi bien entendu ...  ;)

Je ne dis pas qu'on ne le tiens pas bien (même si la prise en main est meilleure avec le grip), mais je trouve qu'esthétiquement il fait déséquilibré car il est gros par rapport à l'appareil comparé au 17/1.8 ou au 12/2 par exemple.

Je (moi !) trouve que sous l'appareil il manque un petit cm.

Citation de: Yadutaf le Mai 27, 2016, 03:02:31
Tu parlerais du 100-300 ou  du 45-150, passe encore mais là...  ???

avec les zooms c'est encore plus flagrant !

Tu aimes bien le GM5 avec le 20 mm et moi je le trouve moche avec comme quoi ....  :D

Et quoi qu'en on dise ,(je trouve que) le 25/1.4 est gros par rapport au GX7 ou au PENF.

Je précise que quand je parle d'optique "grosse"  (notamment pour le 25/1.4) , c'est surtout en terme de diamètre / au boitier ....

Si c'est une question esthétique, je m'incline. Chacun ses goûts ! Je pensais que tu parlais du coté fonctionnel.

Citation de: Yadutaf le Mai 27, 2016, 08:16:48
Si c'est une question esthétique, je m'incline. Chacun ses goûts ! Je pensais que tu parlais du coté fonctionnel.

c'est surtout esthétique , mais fonctionnellement ... avec le grip c'est encore mieux, même si sans c'est tout à fait correct  :D

Je confirme presque tout ce qui a été dit sur le format µ4/3. Je suis en Panasonic GX1 et GX7 avec des fixes Pana, Olympus et Sigma avec le zoom 9/18 Olympus. Petit système très qualitatif que l'on peut emporter partout sans avoir besoin d'un porteur.

Par contre, à mon sens, pour ce qui est des hautes sensibilités mieux vaut un 24*36. Perso, pour du paysage, j'envisage un 24*36 Pentax ou autre.

Le conseil que je te donnerai serait de commencer par prendre un µ4/3 Panasonic genre GX7/ GX8 OU GX80 avec une fixe genre 17 ou 20 mm et te faire la main dessus. Tu verras bien par la suite si tu as besoin de tout changer. Pour moi le µ4/3 est complémentaire du 24*36.

Les Sony A7 sont très bons mais l'offre en focales fixe et les prix des optiques déconnent un peu.

Le 42 mm Leica/Pana est magnifique. Mais quand on voit le prix, mon 85 Nikkor me convient tout à fait. Et le 42 mm Pana est plus que correct, tout comme le 45 Olympus. Plus on fait des photos à une petite ouverture de diaph, plus la mise au point doit être précise... sur un portrait à 1,2, le sujet ne doit pas bouger ce qui n'est jamais le cas. Attention au flou !

A+

Pierre

moi aussi je suis passé au M 4/3

mais avec un DJI INSPIRE PRO - serait-ce le capteur du GH4 ?

pas déçu !

(http://www.photodrone33.com/images/DJI_0004.jpg)

Petit retour après 2 week-end d'utilisation intensive avec mon em10 à l'occasion du mariage de mon fils (civil et religieux)

Pour la montée en isos, on est très loin du FF. C'est loin d'être catastrophique. Cela relève du 7D je pense  (pas de comparaison effectuée). Mais on voit clairement du grain à 800 isos. L'af dans l'église avait du mal avec le 45 1.8. Pour avoir fait des photos avec le 85 1.8 de Canon, je n'avais pas l'impression que cela patinait pareillement.

Bref, pour du tous les jours, cela sera suffisant. Mais j'ai du mal à imaginer poser mon 5D III quand je veux sortir de belles photos à tirer en grand format.

Citation de: Palomito le Mai 29, 2016, 21:05:12
L'af dans l'église avait du mal avec le 45 1.8.

Hébé ! J'ai fait tout un "reportage" pour des premières communions dimanche dernier avec E-M10 + M.ZD 45 mm (et M.ZD 12 mm sur un E-PL7) et je n'ai rien remarqué. :)

J'ai couvert la préparation de mon fils chez lui avec mon 5D III et 3 fixes. Dans des conditions lumineuses équivalentes voire pire, la Map était instantanée. Dans l'église, il fallait au em10 une bonne 1/2 seconde. Une éternité. Je compare une bête de course à un appareil d'entrée de gamme, je suis donc indulgent.

C'était des conditions particulières et cela ne remet pas en cause les qualités de ce petit bijou technologique.

Citation de: Palomito le Mai 30, 2016, 09:54:36
J'ai couvert la préparation de mon fils chez lui avec mon 5D III et 3 fixes. Dans des conditions lumineuses équivalentes voire pire, la Map était instantanée. Dans l'église, il fallait au em10 une bonne 1/2 seconde. Une éternité. Je compare une bête de course à un appareil d'entrée de gamme, je suis donc indulgent.

C'était des conditions particulières et cela ne remet pas en cause les qualités de ce petit bijou technologique.

L'église devait être particulièrement sombre ou le matériel entaché d'un défaut car mon expérience personnelle (de quelqu'un qui "couvre" depuis 3 ans confirmations, communions, messes chrismales, pèlerinages et/ou ostensions de reliques, diverses solennités tout au long de l'année ainsi que de nombreuses autres occasions diverses et variées) avec du matériel identique ou similaire (E-M1, E-P5, E-M10, M.ZD 12-40, 75, 45, 12 f/2, etc.) est que je n'ai JAMAIS eu le moindre problème de "patinage" d'AF. Si j'avais dû être limité sur cet aspect-là il y a longtemps que j'aurais changé de matériel. Même le début de la Vigile Pascale (avant la lumière) "passait" sans problème avec le 12-40. :)

Bonjour,

J'ai fait avec un EM5v1 des photos avec le 45 mm 1.8 à la lumière de quelques bougies....
En collimateur unique sur un endroit un peu contrasté, la map est instantanée !
Michel

Citation de: Palomito le Mai 30, 2016, 09:54:36
J'ai couvert la préparation de mon fils chez lui avec mon 5D III et 3 fixes. Dans des conditions lumineuses équivalentes voire pire, la Map était instantanée. Dans l'église, il fallait au em10 une bonne 1/2 seconde. Une éternité. Je compare une bête de course à un appareil d'entrée de gamme, je suis donc indulgent.

C'était des conditions particulières et cela ne remet pas en cause les qualités de ce petit bijou technologique.

Bizarre, je fais très souvent des photos de nuit dans les villes et la mise est toujours au moins aussi rapide et souvent plus précise que celle de mes ex-reflex (j'ai un un EM-1 et un EP5 en mirrorless), dans l'obscurité n'hésite pas à agrandir la taille du collimateur d'AF on peut gagner pas mal en rapidité.

Tout dépend de la lumière disponible à l'instant de la prise de vue. EN paysage, quand la lumière est trop faible avec mon GX7 ça patine et la mise au point ne se fait plus. Mais il faut réellement que la lumière soit très faible. Sinon je confirme ce qu'ont dit les autres. D'habitude ça marche.
Pierre

Citation de: tansui le Mai 30, 2016, 12:31:02
Bizarre, je fais très souvent des photos de nuit dans les villes et la mise est toujours au moins aussi rapide et souvent plus précise que celle de mes ex-reflex (j'ai un un EM-1 et un EP5 en mirrorless), dans l'obscurité n'hésite pas à agrandir la taille du collimateur d'AF on peut gagner pas mal en rapidité.

Intéressante remarque. J'avais les gros collimateurs. Bref, je vais en Italie pour le boulot 3 semaines. J'aurai le temps de comparer les deux matos dans des conditions identiques. Me réjouis de voir ce match.

Pour mon reflex, j'ai un taux de déchets presque nul (dus au matériel donc).

La mise au point est plus précise et rapide à mesure :
- que le sujet tend vers le contraste (motif, différences de luminosités, bordure, etc) ;
- que la zone AF est petite (chez Olympus en tout cas).
Le tout dans cet ordre.

Si le contraste est vraiment trop faible, l'AF patinera paradoxalement d'autant plus que la zone est petite car n'accrochant rien à portée. Cela dit à partir du moment ou la zone AF sélectionnée est modeste et présente au moins un point d'accroche, c'est quasi instantané avec la plupart des fixes (sauf le 20mm 1.7 pana parait-il, mais jamais essayé moi-même).

Bonsoir,

Après discussions avec plusieurs revendeurs et mon revendeur :-), j'ai décidé de mon futur appareil. Bref, après négociations :-), superbe reprise de mon matos, j'ai pris un A7RII et le 35 2,8 pour commence.

Viendra plus tard, un objectif dédié portrait.

Merci encore pour toutes vos remarques et conseils. Bien sûr, je lirai encore le forum 4/3 et qui sait un jour :-)

Mon parcours :
Argentique Leica/Olympus 24x36 + Mamiya 645/Rolleiflex6x6  - - -> Hybrides
Pour le boitier, le choix se fait en fonction des attentes de chacun : ils ont parfois des particularités que d'autres n'ont pas. Par exemple l'AF mixte sur l'EM1 et la haute résolution sur Pen F et EM5 II.

Mes objectifs coup de coeur : (trop piqué ça n'existe pas)
- 75mm f1,8 Olympus
- 42,5mm f1,2 Pana/Leica
- 15mm f1,7 Pana/Leica
- 300mm f4 Olympus

En 25mm, difficile de faire un choix au vu des tests, j'ai le 25mm f0,95 Voïgtlander.
Il y a quelques autres optiques intéressantes, dont l'incontournable quatuor Voïgtlander.

Le soucis du m43 c'est qu'on trouve peu de très bons photographes l'ayant adopté ou bien ils font mal leur pub.
Du coup la pub est mauvaise pour ce système... alors que la plupart des mags photos techniques font l'éloge des Sony A7 (pour leur "bestinclass" dynamique et bruit) ou des Fuji (pour le rendu des jpegs). Du coup pas mal de photographes pros cherchant le top technique commencent à adopter ces boitiers.
Mais la photo ce n'est pas que de la technique, perso je trouve que la compacité des optiques m43 est un avantage énorme et que leur qualité (notamment à pleine ouverture) est vraiment excellente, sans parler des autres features (la stabilisation top du top, ce que fait Pana d'inventif autour de la vidéo 4K ou de l'écran tactile...etc)
Et au final on sait bien que au final c'est à 90% le photographe qui fera qu'une photo soit bonne ou pas.

Mais on en trouve tout de même en cherchant bien des bons photographes en m43 :)
Un exemple, Mitchell Kanashkevich : http://www.mitchellk-photos.com/blog (http://www.mitchellk-photos.com/blog)
Et là un post où il fait l'éloge du GX7 : http://www.mitchellk-photos.com/blog/2016/3/3/perfectcamera (http://www.mitchellk-photos.com/blog/2016/3/3/perfectcamera)
Et ici où il explique son très récent passage dans l'écurie Pana des "Lumix ambassadors" : http://www.mitchellk-photos.com/photo-diary/2016/4/20/i-am-panasonic-lumix-ambassador (http://www.mitchellk-photos.com/photo-diary/2016/4/20/i-am-panasonic-lumix-ambassador)

Y'a aussi qqs "Olympus visionnaries" qui sortent des images tops. (alors que la plupart des lumix ambassadors sont malheureusement plutôt des vidéastes reconvertis à la photo... d'où une qualité globale de leur production moindre je trouve pour le moment)

Oublié de préciser... hier soir j'ai un peu plus regardé les exifs des photos qui m'ont posé parfois problème ou la map a été défaillante (même dans des conditions faciles en extérieur). Le coupable est le pana 20mm 1.7. Il va falloir que je surveille ça.

Citation de: Palomito le Juin 01, 2016, 11:31:48
Le coupable est le pana 20mm 1.7. Il va falloir que je surveille ça.

Comme le 20mm est un peu lent à faire la MAP, si dans les réglages tu as donné la priorité au déclenchement, l'appareil déclenche sans que la MAP ne soit bonne. Il faut en effet y veiller ou donner la priorité à la MAP.

Citation de: Palomito le Juin 01, 2016, 11:31:48Le coupable est le pana 20mm 1.7.

Ça devient plus compréhensible. Je ne le prendrais pas pour un reportage.

Citation de: Alain OLIVIER le Juin 01, 2016, 12:20:03
Ça devient plus compréhensible. Je ne le prendrais pas pour un reportage.

je découvre, je tâtonne. J'étais jusque là habitué au 35 et au 50mm sur un FF. J'avoue que l'équivalent 40mm me plaît beaucoup. Dommage qu'il n'y ait pas d'alternative à cette focale chez Oly. Du coup, si mon plaisir avec le m4/3 se confirme, je partirai peut-être sur des pana/leica 15 et 25mm.

Citation de: nicopoup le Juin 01, 2016, 11:36:27
Comme le 20mm est un peu lent à faire la MAP, si dans les réglages tu as donné la priorité au déclenchement, l'appareil déclenche sans que la MAP ne soit bonne. Il faut en effet y veiller ou donner la priorité à la MAP.

Pas pensé à ça. C'est logique, j'irai voir comment c'est réglé.

Citation de: Palomito le Juin 01, 2016, 15:45:19
je découvre, je tâtonne. J'étais jusque là habitué au 35 et au 50mm sur un FF. J'avoue que l'équivalent 40mm me plaît beaucoup. Dommage qu'il n'y ait pas d'alternative à cette focale chez Oly. Du coup, si mon plaisir avec le m4/3 se confirme, je partirai peut-être sur des pana/leica 15 et 25mm.

Pour ma part (choix perso donc) j'ai remplacé ce 20 mm (que j'ai toujours dans mon armoire) par le M.ZD 17 mm f/1.8 (que je conserve d'ailleurs toujours près de moi sur l'E-M10 pendant les célébrations ;)) et ça n'a rien à voir question AF.

En fait, ce 17mm était mon choix initial... jusqu'à ce que je tombe sur une occasion 14mm et 20mm Pana pour un prix plus que correct. Je vais voir si je trouve un 17mm. Sait-on jamais...

Si tu aimes la focale, tu devrais peut-être essayer de maîtriser son comportement un peu différent. Quand tu cerneras bien ses particularités, que tu auras réglé le boîtier comme le suggère Alain et que tu auras élaboré quelques stratégies d'utilisation, le 20 mm devrait te donner satisfaction.
Outre ses autres qualités dont on parle suffisamment, j'ai toujours trouvé que le 20 mm accrochait mieux que beaucoup d'autres objectifs, en particulier que le 17 mm, lorsque le contraste est très faible, en très basse lumière notamment. Sans doute un avantage de son inconvénient...

Citation de: Alain OLIVIER le Mai 29, 2016, 22:38:26
Hébé ! J'ai fait tout un "reportage" pour des premières communions dimanche dernier avec E-M10 + M.ZD 45 mm (et M.ZD 12 mm sur un E-PL7) et je n'ai rien remarqué. :)

Moi si, clairement pour des photos de communion dimanche j'ai eu du mal avec l'E-M10 + 45 mm f/1.8.
Pas de patinage mais un AF pas forcément assez rapide par rapport à ce que j'aurais souhaité.

J'avais la plus petite taille de collimateurs.

Pas encore regardé mes photos en détail ceci dit.

Citation de: nicopoup le Juin 01, 2016, 11:36:27
Comme le 20mm est un peu lent à faire la MAP, si dans les réglages tu as donné la priorité au déclenchement, l'appareil déclenche sans que la MAP ne soit bonne. Il faut en effet y veiller ou donner la priorité à la MAP.

J'ai cherché ce réglage, mais je ne suis vraiment pas sûr de l'avoir trouvé dans le manuel. Dans C Relecture, j'ai vu dans priorité S ou priorité C : "Si [On] est sélectionné, l'obturateur peut être déclenché même lorsque l'appareil photo n'est pas au point. Cette option peut être définie séparément pour les modes S-AF (P. 72) et C-AF (P. 72)."

S'il s'agit de cela, j'étais bien en off (donc priorité map).

Pour ce que ça vaut : quand l'af patine, par manque de contraste comme actuellement photos de campagne où tout est vert, vite en manuel (AF-S MF) avec le focus peaking réglé pour ma part en rouge . Mais je sais pas si le focus peaking est sur tous les boîtiers ?

Merci de ta suggestion pleine de bon sens ! Le focus peaking est disponible sur le em10 et je l'utilise pour mes m42 (enfin, j'ai joué avec pour être précis). Il faut que j'y pense (et changer mon mode AF).

Citation de: Palomito le Juin 02, 2016, 08:49:56
J'ai cherché ce réglage, mais je ne suis vraiment pas sûr de l'avoir trouvé dans le manuel. Dans C Relecture, j'ai vu dans priorité S ou priorité C : "Si [On] est sélectionné, l'obturateur peut être déclenché même lorsque l'appareil photo n'est pas au point. Cette option peut être définie séparément pour les modes S-AF (P. 72) et C-AF (P. 72)."

il me semble que c'est bien ce réglage en effet. donc l'appareil ne devrait pas déclencher si la map n'a pas été faite.
sauf peut être (je dis ça à tout hasard) si tu étais en S-AF +MF (retouche du point). auquel cas le déclenchement se ferait quand même ? mais là je ne suis pas trop sur.

Citation de: domingo le Juin 02, 2016, 09:30:35
Pour ce que ça vaut : quand l'af patine, par manque de contraste comme actuellement photos de campagne où tout est vert, vite en manuel (AF-S MF) avec le focus peaking réglé pour ma part en rouge . Mais je sais pas si le focus peaking est sur tous les boîtiers ?

C'est bien si on n'est pas à trop faible profondeur de champ, mais avec le 45 f/1.8 par exemple un focus légèrement décalé ça rend la photo très bof.
Pour avoir quelque chose de vraiment précis, il me faut focus peaking + loupe, mais ça fait perdre la vue globale et donc le cadrage.
(+ la loupe c'est moyen quand on veut pouvoir faire la mise au point n'importe où dans l'image).

Mais j'essaierai de temps en temps... au moins sur quelques photos dans le lot.

Avec un objectif un peu grand angle, style 14 mm f/2.5, ça peut carrément le faire.
Sans doute avec le 20 f/1.7 aussi, à condition que la mise au point ne soit pas trop proche.

Question à ceux qui ont franchi le pas :
Avez-vous été gênés par le passage du format 2/3 (j'y suis habitué depuis toujours) au format 4/3 ?
Si une marque avait la bonne idée de proposer une monture µ4/3 et un capteur 12,2x18,3 je ne me poserais pas la question très longtemps ...

Citation de: alb le Juin 04, 2016, 17:22:43
Question à ceux qui ont franchi le pas :
Avez-vous été gênés par le passage du format 2/3 (j'y suis habitué depuis toujours) au format 4/3 ?
Si une marque avait la bonne idée de proposer une monture µ4/3 et un capteur 12,2x18,3 je ne me poserais pas la question très longtemps ...

Pas du tout non, et pourtant j'ai mon reflex à côté, mais en générale je recadre au format 3:2 en PP (avec mon Olympus) ou le sélectionne directement depuis le boitier (Panasonic), tu perds juste 2MP sur un 16MP, rien de bien méchant.

Idem. En plus je trouve le format 4/3 plus adapté au prises de vue verticales.

Citation de: alb le Juin 04, 2016, 17:22:43
Question à ceux qui ont franchi le pas :
Avez-vous été gênés par le passage du format 2/3 (j'y suis habitué depuis toujours) au format 4/3 ?
Si une marque avait la bonne idée de proposer une monture µ4/3 et un capteur 12,2x18,3 je ne me poserais pas la question très longtemps ...

Tu peux cadrer directement en 2/3 non ?

Oui mais sauf erreur le raw restera en 4/3 et donc à recadrer en PT en 3/2 si besoin .
Si tu tires en Jpeg +raw le jpeg sera 3/2 et le raw 4/3 (format natif). Je trouve perso plus simple de recadrer après .
Le seul avantage de cadrer direct en 3/2 est de mieux voire le cadrage que tu veux (si 3/2 souhaité) et donc de ne pas se retrouver trop juste au recadrage . Sinon prendre de la marge .

En format "portrait" je trouve aussi le 4/3 super, le 3/2 me parait maintenant parfois trop étriqué !! (ça c'est perso)

Citation de: domingo le Juin 04, 2016, 22:48:16
Oui mais sauf erreur le raw restera en 4/3 et donc à recadrer en PT en 3/2 si besoin .
...

Vrai en Olympus, faux en Pana : les Olympus enregistrent la totalité de la surface disponible quelque soit le format de prise de vue alors que les Pana se conforment au choix de l'opérateur.

Citation de: alb le Juin 04, 2016, 17:22:43
Question à ceux qui ont franchi le pas :
Avez-vous été gênés par le passage du format 2/3 (j'y suis habitué depuis toujours) au format 4/3 ?
Si une marque avait la bonne idée de proposer une monture µ4/3 et un capteur 12,2x18,3 je ne me poserais pas la question très longtemps ...

Ca me faisait vraiment peur au début... maintenant c'est le contraire, en traitant des "vieilles" (2-3 ans) photos prises avec mon ancien reflex j'étais géné par le format 3:2.
Même en orientation paysage.. je trouvais qu'il manquait en haut et en bas de l'image.

Après rien n'empèche de recadrer, je le fais régulièrement (en post-traitement), vers du 3:2 et du 16:9 au besoin.
En revanche je ne recadre que très très rarement mes photos verticales, généralement le 4:3 est parfait pour moi.

Citation de: domingo le Juin 04, 2016, 22:48:16
Oui mais sauf erreur le raw restera en 4/3 et donc à recadrer en PT en 3/2 si besoin .
Si tu tires en Jpeg +raw le jpeg sera 3/2 et le raw 4/3 (format natif). Je trouve perso plus simple de recadrer après .
Le seul avantage de cadrer direct en 3/2 est de mieux voire le cadrage que tu veux (si 3/2 souhaité) et donc de ne pas se retrouver trop juste au recadrage . Sinon prendre de la marge .

En format "portrait" je trouve aussi le 4/3 super, le 3/2 me parait maintenant parfois trop étriqué !! (ça c'est perso)

Sur mon GF1 que j'ai réglé en 3/2 (venant d'un réflex), il me sort bien des RAW en 3/2. Le format de l'image est indépendant, et j'imagine que c'est comme ça sur les boitiers plus récents.
On perd un peu de pixels mais bon ...

Ça ne dépend pas de l'âge du boîtier mais de sa marque. Comme je l'expliquais plus haut, en matière de recadrage de RAW Pana et Oly ont deux comportement opposés.

Citation de: Zaphod le Juin 01, 2016, 21:18:08
Moi si, clairement pour des photos de communion dimanche j'ai eu du mal avec l'E-M10 + 45 mm f/1.8.
Pas de patinage mais un AF pas forcément assez rapide par rapport à ce que j'aurais souhaité.

Comme on dit (ou disait) en support informatique... un problème d'interface chaise - clavier ? Plancher - déclencheur dans le cas qui nous occupe.  :D Ne le prends pas mal hein. ;)

Format 4/3 en aérien : capteur du GH4   15 mm DJI f/.7

Marque de l'appareil: DJI
Modèle de l'appareil: FC550
Objectif: DJI MFT 15mm F1.7 ASPH
Date et heure de la photo: 2016-06-05 17:21:36 +0000
Distance focale: 15 mm (équivalence 35 mm : 30 mm)
Distance de mise au point: 0 m
Ouverture: ƒ/5.6
Durée d'exposition: 0.0022 s (1/460)
Équivalence ISO: 100
Correction de l'exposition: aucune
Mode de mesure: Centrale pondérée
Balance des blancs: automatique
Utilisation du flash: Non (Pas de flash disponible)
Orientation: Normale
Espace colorimétrique: sRGB
Coordonnées GPS: undefined, undefined
Logiciel: Adobe Photoshop CS5 Windows
Clic droit > afficher l'image

(http://www.photodrone33.com/images/DJI_0095.jpg)

C'est peut-être l'interface sol-boitier qui pose problème, il n'empêche que j'ai rencontré un peu le même problème la semaine d'avant. Et ce week-end, sur des vélos belles époques qui viennent de face dans un défilé (donc à la vitesse d'un marcheur rapide), le taux de déchets est important. Pas réussi à trouver le réglage adéquat pour le em10 et c'était avec le 45 1.8. Et j'ai pourtant bien la priorité à la MAP.

C'est un boitier d'entrée de gamme, je débute avec, mais c'est quand même frustrant.

Si tu parles de l'AF continu (C-AF) alors c'est normal, il est mauvais chez Olympus (seul l'E-M1 se débrouille)

OK, je ne m'attendais pas à ce point, j'avoue. Je vais donc poursuivre en mode normal. Pas eu le temps de détailler ce qui a foiré ou non côté réglages. Je verrai cela dans 3 semaines à mon retour chez moi, les photos étant dans mon ordi fixe.

Comme d'habitude il faut s'attendre à ce que toute remarque humoristique qui sorte du ronron habituel soit déformée. Vive le forum ! Je ne parlais évidemment pas du mode AF-C dont la relative faiblesse est bien connue dans le "monde des hybrides" et dans celui du µ4/3 (notamment). Le suivi de l'AF, pendant une communion... franchement... selon moi, ça ne sert pas des masses. :)

Citation de: Yadutaf le Juin 06, 2016, 11:55:33
Ça ne dépend pas de l'âge du boîtier mais de sa marque. Comme je l'expliquais plus haut, en matière de recadrage de RAW Pana et Oly ont deux comportement opposés.

Pardon j'avais mal compris ton message précédent  :)

Citation de: Alain OLIVIER le Juin 06, 2016, 16:55:26
Comme d'habitude il faut s'attendre à ce que toute remarque humoristique qui sorte du ronron habituel soit déformée. Vive le forum ! Je ne parlais évidemment pas du mode AF-C dont la relative faiblesse est bien connue dans le "monde des hybrides" et dans celui du µ4/3 (notamment). Le suivi de l'AF, pendant une communion... franchement... selon moi, ça ne sert pas des masses. :)

+1. Dans la plupart des cas l'AF-S marche très bien. Sur les Olympus et Panasonic récents c'est souvent plus rapide qu'un réflex et plus précis aussi.
Et avec l'écran tactile, on touche là où on veut que ce soit net et paf, la photo est prise.

Citation de: Alain OLIVIER le Juin 06, 2016, 16:55:26
Comme d'habitude il faut s'attendre à ce que toute remarque humoristique qui sorte du ronron habituel soit déformée. Vive le forum ! Je ne parlais évidemment pas du mode AF-C dont la relative faiblesse est bien connue dans le "monde des hybrides" et dans celui du µ4/3 (notamment). Le suivi de l'AF, pendant une communion... franchement... selon moi, ça ne sert pas des masses. :)

Personnellement, j'avais bien compris la touche humoristique, étant parfaitement conscient du problème d'interface, surtout me concernant.  ;)

Bref, je prends note et j'apprends de mes erreurs.

Citation de: Alain OLIVIER le Juin 06, 2016, 15:40:50
Comme on dit (ou disait) en support informatique... un problème d'interface chaise - clavier ? Plancher - déclencheur dans le cas qui nous occupe.  :D Ne le prends pas mal hein. ;)

Je ne le prends pas mal d'autant qu'il y a sans doute du vrai ;)
Je n'étais pas spécialement bien placé ni spécialement inspiré (les deux sont liés...)
Et j'avais laissé la détection de visage sur ON ce qui est sans doute une très mauvaise idée dans ce type de situation.

Ce qui est étrange c'est que même dans la réception qui a suivi, en conditions plus favorables, j'ai eu un ratio de déchet bien inférieur à d'habitude, et principalement avec mon 45, qui ne m'a pourtant jamais posé de problème avant.
Peut-être que mon 45 est sensible à ma motivation ;)

Grosso modo en micro 4/3 j'ai un taux de déchet AF proche de 0 sur tout ce qui est paysage, par exemple, et un taux de déchet à peu près égal à ce que j'avais en reflex APS dans le reste des situations (faible luminosité ou portraits).
Mais j'avais un 40D, à mon avis avec un reflex type Canon 6D, en faible luminosité on a un AF plus rapide que ce que j'ai avec mon E-M10.

Citation de: Hornblower le Juin 04, 2016, 18:03:05
Idem. En plus je trouve le format 4/3 plus adapté au prises de vue verticales.

Ca c est sur . Le 3;2 est quasi inutilisable pour moi en format vertical  ::) ::)

Citation de: Harold66 le Juin 06, 2016, 21:32:01
Ca c est sur . Le 3;2 est quasi inutilisable pour moi en format vertical  ::) ::)

Y a-t-il une loi qui interdit de retailler une image au ratio le plus approprié?

Non mais en général ton cadrage ne sera pas le même si tu as directement le bon ratio à la prise de vue.

Pour répondre à Rico7578 ...
Sarah Moon utilise un Olympus M43 pour le numérique , Jérôme Sessini de Magnum également ainsi que Stanley Greene de Noor .

Citation de: Benlo le Juin 14, 2016, 21:03:16
Pour répondre à Rico7578 ...
Sarah Moon utilise un Olympus M43 pour le numérique , Jérôme Sessini de Magnum également ainsi que Stanley Greene de Noor .

ok super, cool, mais ils en parlent pas ou peu (encore que Sessini était exposé sur le stand Olympus du salon de la photo une année, mais bon ça fait peu)... comparé au "matraquage" marketing de Fuji, voir Sony, je trouve que le m43 est plus discret sur ses utilisateurs pros (surement des gens très bien, modestes et discrets, ce qui ne fait que démontrer que le m43 est adopté par des gens très bien ! :) )
Et quand on regarde les appareils des primés du WorldPress 2015, dont Jérôme Sessini faisait partie, il est bien seul...
Pourtant ces appareils discrets sont bien adaptés il me semble au photojournalisme. (d'ailleurs j'ai vu que Panasonic sponsorisait un festival des jeunes photojournalistes en Allemagne, peut-être le début d'opérations marketing dans ce domaine ? http://fotofestival-hannover.de/en.html (http://fotofestival-hannover.de/en.html))

Primés World Press 2015 :

(http://img15.hostingpics.net/pics/660347ScreenShot061516at1132AM.jpg)

Et c'est pas mieux pour le World Press 2016 :

(http://img15.hostingpics.net/pics/905582ScreenShot061516at1136AM.jpg)

Je ne sais pas si quelqu'un peut y répondre, mais :
-Dans quelle mesure les photos primées sont-elles le fait d'ambassadeurs ou de personnes soutenues par les marques ?
-Dans quelle mesure Olympus peut-il/veut-il avoir des ambassadeurs ? Pas forcément faciles pour eux de se glisser entre les Canon, Nikon et Sony.

Je n'ai pas tout vu, mais je n'ai pas vu non plus de Leica ou de Pentax dans le palmarès (je suppose qu'il y en a).

Citation de: pichta84 le Juin 07, 2016, 13:26:56
Y a-t-il une loi qui interdit de retailler une image au ratio le plus approprié?

C est très bête cela comme réponse  :o En dehors du fait qu il est toujours préférable de peaufiner sa composition lors de la prise de vue , il y a une différence entre pouvoir recadrer ses images et être contraint à le faire sur TOUTES ces images  ??? ??? ::)

Citation de: Harold66 le Juin 16, 2016, 13:33:16
C est très bête cela comme réponse  :o En dehors du fait qu il est toujours préférable de peaufiner sa composition lors de la prise de vue , il y a une différence entre pouvoir recadrer ses images et être contraint à le faire sur TOUTES ces images  ??? ??? ::)

Alors à réponse bête, explication bête :
Pour un paysage un ratio différent  (panoramique) est souvent intéressant, et peaufiner sa composition lors d'une prise de vue à la volé, faudra m'expliquer comment on fait. Il n'y a pas de ratio passe partout, c'est une absurdité. Tout le monde est libre de ne pas recadrer ses images, mais ça peut parfois poser problème, il y a souvent un élément malvenu dans le cadre qu'il n'est pas toujours possible d'éliminer sans changer de ratio, même si on a tout son temps pour composer l'image.

Citation de: pichta84 le Juin 17, 2016, 12:31:45
Alors à réponse bête, explication bête :
Pour un paysage un ratio différent  (panoramique) est souvent intéressant, et peaufiner sa composition lors d'une prise de vue à la volé, faudra m'expliquer comment on fait. Il n'y a pas de ratio passe partout, c'est une absurdité. Tout le monde est libre de ne pas recadrer ses images, mais ça peut parfois poser problème, il y a souvent un élément malvenu dans le cadre qu'il n'est pas toujours possible d'éliminer sans changer de ratio, même si on a tout son temps pour composer l'image.

Ouh, ça sent le touriste tout ça :)
Le "real professionnal photographer", il maîtrise son image monsieur !
Et il préfère ne pas faire la photo si tout n'est pas réuni, plutôt que de tenter de bidouiller avec une photo seulement "presque" réussie.
Le plaisir de prendre des photos ne passe-t-il pas un peu par ces contraintes aussi ? Vous avez 3H pour en débattre... avant le relevé des copies.

Citation de: pichta84 le Juin 17, 2016, 12:31:45
Pour un paysage [...] peaufiner sa composition lors d'une prise de vue à la volé, faudra m'expliquer comment on fait.

Ha ! © Je pensais que ça faisait partie du b-a-ba de la photographie ça. :)

Citation de: pichta84 le Juin 17, 2016, 12:31:45Il n'y a pas de ratio passe partout, c'est une absurdité.

Ha ! © Je croyais que c'était le rectangle d'or. ;)

Citation de: rico7578 le Juin 17, 2016, 16:16:35
Ouh, ça sent le touriste tout ça :)
Le "real professionnal photographer", il maîtrise son image monsieur !
Et il préfère ne pas faire la photo si tout n'est pas réuni, plutôt que de tenter de bidouiller avec une photo seulement "presque" réussie.
Le plaisir de prendre des photos ne passe-t-il pas un peu par ces contraintes aussi ? Vous avez 3H pour en débattre... avant le relevé des copies.

Pour la photo de paysage "à la volée", on est d'accord. On a le temps dans 99% des cas (j'ajoute le 1% d'imprévu qui bouge très vite et peut donner un plus à la compo).

J'avoue ne pas bien comprendre le débat. On peut composer son image avec du 4/3 ou du 3/2 tout en sachant en faisant la photo, qu'on a composée aux petits oignons, qu'elle sera au final en carré ou en panoramique, non ? Il faut juste essayer d'éviter les formats batards (amha) si on pense imprimer une série (je trouve très moyen les expos avec des séries aux formats incohérents).

Citation de: Alain OLIVIER le Juin 17, 2016, 16:33:24
Ha ! © Je pensais que ça faisait partie du b-a-ba de la photographie ça. :)

Alors merci d'expliquer au gros ignare que je suis.

Etant passé récemment au m4/3 avec un Olympus OM-D EM-10 (v1) et venant d'un réflex FF (Canon 5D III), je me suis dit qu'un petit retour pourrait intéresser ceux qui hésitent. Côté mirrorless, je suis équipé du Olympus 45mm 1.8, des Panasonic 14mm 2.5 et 20mm 1.7 et côté FF j'avais le Tamron 24-70mm 2.8 VC.

je viens donc de faire un gros mois avec mon nouveau matériel, dont quelques photos d'un mariage (pour mon plaisir) et surtout 3 semaines en Italie pour le boulot, avec donc peu de photos de jours. J'ai fait quelques comparaisons aussi sérieuses que possibles. Des deux côtés, j'avais donc des objectifs de qualité, sans en être pour autant les fleurons.

Un constat : utiliser le 20mm 1.7 pour de la photo de rue à PO (mon dada en FF), sur des sujets très mobiles, c'est compliqué, avec un taux de déchet important, provenant de l'AF lent. Par contre, sur des sujets peu mobiles, cela fonctionne à merveille. Pour le reste, pas grand chose à reprocher. Pour du pancake, je suis même très agréablement surpris par la qualité de l'image. Je n'ai pas encore testé de tirage A2 (ça va venir) pour comparer, mais sur écran, le mirrorless et ses pancakes au poids ridicule, à l'aspect plastique et fragile, ne démérite vraiment pas face au FF. Il y a parfois d'étranges flares ou des lumières qui virent au violet dans les coins, mais pour le reste, je vous laisse juger (photos sans prétention, des classiques).

la version Olympus. J'ai appliqué délibérément le même traitement aux deux.

le crop 100% au centre. Le FF.

Même crop pour l'Olympus. On voit sur la tour de gauche la différence.

En bas à droite. le FF

idem pour l'Olympus. Plus homogène

Petite comparaison sur un crop 100% avec le 14mm cette fois. D'abord le FF. Brut depuis LR, aucun traitement appliqué.

Et l'Olympus. Le 14mm est clairement plus piqué que le 20mm. Egalement brut sans aucun traitement de LR

Citation de: xcomm le Mai 18, 2016, 14:15:52
Comme certains, je suis équipé en 24x36 (F6), et j'en avais aussi assez de me fusiller le dos. Je suis bien équipé avec les 24-70/2.8, 70-200/2.8, 300/2.8 avec x1.4 x2.0, et 105/2.8 macro.

Citation de: undertaker le Mai 18, 2016, 14:26:57
J'ai un DF... Avec ca, j'avais le 14-24, le 24-70, le 70-200 2.8, le 18-35 f3.5/5.6, le 50 1.8 et 85f1.8.. J'ai liquidé la trinité des 2.8, trop lourd...

Je suis tombé sur ce fil par hasard...

Désolé pour le HS, mais je pense que je vais le mémoriser pour servir mes argumentaires dans la section Nikon, par exemple : j'estime pour ma part que, sauf utilisation "pro" ou dans des buts très précis, les zooms f/2.8 ne sont pas trop adaptés à une utilisation amateur, ne serait-ce qu'à cause de leur encombrement et de leur poids. J'ai quelquefois du mal à me faire comprendre, les intervenants ne semblant pas comprendre où ce genre de choix, que j'ai toujours refusé (sauf exception) pour ma part, les emmène...

Effectivement avec le recul et l'usage, un f4 est suffisant pour mon usage en ff. Sinon, pour la street,  le 35 f1.4 va bien.

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2016, 13:34:07
Je suis tombé sur ce fil par hasard...

Désolé pour le HS, mais je pense que je vais le mémoriser pour servir mes argumentaires dans la section Nikon, par exemple : j'estime pour ma part que, sauf utilisation "pro" ou dans des buts très précis, les zooms f/2.8 ne sont pas trop adaptés à une utilisation amateur, ne serait-ce qu'à cause de leur encombrement et de leur poids. J'ai quelquefois du mal à me faire comprendre, les intervenants ne semblant pas comprendre où ce genre de choix, que j'ai toujours refusé (sauf exception) pour ma part, les emmène...

Rien à voir avec le fait d'être amateur ou pro : l'ouverture d'un objectif permet de modifier la profondeur de champ, éventuellement ça peut servir aussi à photographier en basse lumière. Ces 2 situations sont indépendante de fait qu'on soit pro ou amateur. Ce ne sont pas les seules utilisations du diaphragme, on peut le modifier pour d'autre raisons, le fait que l'ouverture soit grande, augmente le choix (pour le 4/3, f2,8 déjà faible).

Citation de: pichta84 le Juin 26, 2016, 16:39:04
Rien à voir avec le fait d'être amateur ou pro [...]

Si, quand même : le pro a obligation de résultat, et se doit d'utiliser le matériel qui lui permet d'obtenir ce résultat.


Moi, en tant qu'amateur, je n'ai pas cette obligation, et je tourne le dos délibérément à ce genre d'objectif, même si je sais qu'un f/4 ne m'offrira pas les mêmes possibilités qu'un f/2.8...

J'ai parcouru ce forum et pour un usage amateur et promenade, j'envisage un GX80 (noir et lorsqu'il sera disponible à Paris !) avec en standard le 12-32 pana, réactif, compact et léger ( en remplacement du pana 20/1.7). Plus le télé pana 45-150 et le pana macro 30/2.8. Cela devrait constituer un ensemble complet pour une majorité de situations (moi aussi, tous ces objectifs à grande ouverture ne me paraissent plus indispensables, compte tenu des possibilités du boitier).

J'espère que la perte d'ouverture (12-32 par rapport au 20/1.7) sera compensée par le gain apporté par la stabilisation 5-axes + Dual IS. En sus de la mise au point AF donnée bonne pour le 12-32.

Je compte utiliser le mode iA+ qui détecte automatiquement le type de scène, permet de régler aisément le flou, la luminosité, la couleur. Plus la composition de plusieurs photos en une en cas de prise de vue nocturne ou de contraste élevé (pour un résultat spectaculaire sur les photos de démo, on verra en pratique).

Mon GX1 sans viseur (EVF) est inutilisable en extérieur car l'écran peu visible ne me permet pas de cadrer correctement. Je le garde avec le oly 45/1.8 pour utilisation en intérieur. L'écran "tilding" du GX80 me semble plus pratique qu'un écran articulé.

Vos remarques ou critiques bienvenues.

Concernant l'écran, la question à se poser est : Comme est-ce que je vais faire en vue verticale acrobatique ? Cette question aide à trancher.

Citation de: Zaphod le Juin 01, 2016, 21:18:08Moi si, clairement pour des photos de communion dimanche j'ai eu du mal avec l'E-M10 + 45 mm f/1.8.
Pas de patinage mais un AF pas forcément assez rapide par rapport à ce que j'aurais souhaité.

J'avais la plus petite taille de collimateurs.

C'est une erreur à mon avis. Je ne pense pas que tu devais pointer de façon ultra-précise entre un enchevêtrement de branche l'oiseau caché au loin. Augmenter la surface d'analyse devrait aider à la détection, et donc sa rapidité. Autre point, en AF phase, il y avait l'assistance AF infra-rouge, pour les cas difficile. Je ne sais pas si c'est toujours valable en AF contraste.

Autre point. Pour avoir vu les diverses corrections des logiciels des objectifs, je suis maintenant de plus en plus convaincu que les objectifs compatibles d'une autre marque que le boîtier augmentent les déconvenues.
Exemple :
- Correction de problème d'exposition pouvant parfois survenir sur mon ancien Sigma 28-70/2.8 avec les Nikon D700 par une nouvelle puce sur l'objectif à réaliser en SAV.
- En numérique, correction des défauts optiques (AC, ...) non pris en charge avec des objectifs d'une autre marque que celle du boîtier.
- MAJ du logiciel des objectifs, pour gestion de l'AF d'un boîtier d'une autre marque. (vu déjà sur plusieurs objectifs ZD 4/3)

Bref, on corrige au mieux pour rendre compatible entre boîtier, mais j'ai l'impression que quoi que l'on fasse on ne peut pas tout, et que au final, il faut pleinement assumer le fait que tout ne sera pas optimum, indépendamment du positionnement de l'objectif (qualité optique et vitesse AF), et que cela est amplifié avec le numérique.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2016, 17:06:52
Si, quand même : le pro a obligation de résultat, et se doit d'utiliser le matériel qui lui permet d'obtenir ce résultat.
Moi, en tant qu'amateur, je n'ai pas cette obligation, et je tourne le dos délibérément à ce genre d'objectif, même si je sais qu'un f/4 ne m'offrira pas les mêmes possibilités qu'un f/2.8...

Cela dépend surtout de l'usage. Celui qui fait beaucoup de photos en basse lumière ou qui a besoin/veut isoler son sujet tout en ayant un zoom, le f/2.8 est indispensable. Et un Tamron 24-70 est pratiquement au prix du Canon 24-70mm f/4.0 (en Suisse 40 CHF d'écart). A mon usage, le f2/8 est inutile, ce dont je me rends compte à l'utilisation (je l'ai depuis 3 ans).

En diapositive, la grande ouverture à f/2.8 c'était un gros plus présente sur tous mes objectifs modernes du 24 au 300, et pour pouvoir utiliser confortablement doubleur et x1.4.

En numérique, j'ai gardé les télés à f/2.8 alors que j'ai travaillé pendant pas mal de temps en standard entré de gamme, avant de m'équiper du 25/2.8 ultraplat, puis du 14-54/2.8-3.5. En ultra-grand angle et macro, que du standard moins lumineux que ceux des gammes supérieures.

Donc à choisir au mieux en fonction de son usage / besoins / budget disponible.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Verso92 le Juin 26, 2016, 17:06:52
Si, quand même : le pro a obligation de résultat, et se doit d'utiliser le matériel qui lui permet d'obtenir ce résultat.
Moi, en tant qu'amateur, je n'ai pas cette obligation, et je tourne le dos délibérément à ce genre d'objectif, même si je sais qu'un f/4 ne m'offrira pas les mêmes possibilités qu'un f/2.8...

Un amateur n'a peut être pas d'obligation, mais il a parfois plus d'exigence qu'un pro. Ce qui a presque toujours été mon cas : dans mon métier, il n'y avait pas d'exigence "artistique" ou "émotionnelle", mais si j'avais du faire la même chose dans mes loisirs qu'au boulot, je n'aurais sans doute jamais eu un appareil perso.
Si je ne peut pas me contenter d'un objectif 4/3 qui n'ouvre qu'à f4, ce n'est pas une histoire de luminosité, la sensibilité du capteur, et la stabilisation en vitesse lente y pourvoient largement, c'est juste que la profondeur de champ peut varier beaucoup plus avec de grandes ouvertures.

Citation de: Zaphod le Mai 17, 2016, 22:57:58
Dans ta liste d'objectifs, pourtant, tu prends toujours les plus gros dispo dans le parc micro 4/3.

Je pense qu'il faut que tu te poses quelques questions :
- quelle importance a la compacité pour toi ?
- Avec ton 50 f/1.8 et ton 85 f/1.4, est-ce que tu utilises souvent les grandes ouvertures ? (en gros, quelle est l'importance des très faibles profondeurs de champ pour toi)
Un 42.5 f/1.2 c'est aussi gros qu'un 85 f/1.8 24x36, et ça permet moins de profondeur de champ (mais plus de luminosité).
Seul ce que tu vas réussir à obtenir toi dans les conditions réelles compte (pour le type de photos que tu fais).
Les gens sur les forums recherchent tous des choses partiellement différentes, et ont des critères de jugement différent.
Donc, se méfier des avis des autres ;)

Je ne sais pas dans quelles conditions tu as fait ton test mais tu peux essayer un Olympus pendant 1 journée :
http://www.test-olympus.com/
Sur le blog que tu montres les photos sont post-traitées à fond, je ne vois pas trop ce qu'on peut en déduire sur l'appareil utilisé.
Il faut aussi prendre une donnée en compte.
Un micro 4/3 ne pourra jamais atteindre les profondeur de champ d'un 24x36, en revanche, à profondeur de champ égale, tu peux ouvrir beaucoup plus, et donc monter beaucoup moins en ISO.
Par exemple, une photo que tu faisais à 50 mm f/2.8 800 ISO, tu peux la faire à 25 mm f/1.4 200 ISO.

sauf que la qualité d'un 200 iso de capeur m43 correspond à une image à 800 iso sur un d750 donc au final ça revient au même
https://youtu.be/DtDotqLx6nA
https://youtu.be/0OtIiwbAZi8

le vrai gain se situera au niveau du poids du boitier et de son encombrement, ensuite comme dit plus haut si tu utilise principalement ton matos fx à f5.6/f4 tu vera pas de différence avec un m43 à f2.8 et des fixes à f1.8/2 donc là autant privilégier ce format

Un petit témoignage sur l'EM1 que j'utilise depuis près de deux ans maintenant comme cavalerie légère à côté de mon système MFD P1. C'est pour moi le choix quasi parfait. Je ne parlerai pas des mes deux SWD 4/3 montés sur la bague d'adaptation, c'est une bidouille (qui marche très bien avec le 12-60 swd, un peu plus rock'n roll avec le 50/200 swd avec un AF qui peut pomper un peu parfois et n'est pas des plus rapides), par contre avec le Leica/pana 1.4 25mm c'est une bombe.

Je ne sais pas trop quelles sont les utilisations prévues, mais je voulais un système très léger, compact et performant comme matériel pour faire ce que le MFD fait très mal. C'est parfaitement complémentaire. Selon la façon dont on développe (LR ou C1 par exemple) on arrive à avoir des très belles choses jusqu'à 3200 iso. Bien entendu plus de bruit qu'avec un FF de course mais tout de même, on aura un grain mais bien traité c'est très beau. Et si on sait jouer avec le grain, on peut même faire de très belles images à 6400 iso.

L'EM1 propose des perfs largement suffisantes pour une utilisation normale, que ce soit la rafale, l'AF, la qualité optique, etc. Avec le 25mm Leica et sans le grip c'est vraiment tout petit au vu des possibilités offertes. Pour l'animalier, je trouve que le ratio perf/encombrement est excellent. Surtout que les longues focales sont deux fois moins longues que sur du FF, voir l'encombrement du 300mm zuiko par rapport à un 600mm FF...

Cette fameuse pdc... Comme dit plus haut à pdc équivalente (et encore c'est plus compliqué que ça, puisque la longueur focale intervient dans la gestion des plans) il faudra ouvrir environ deux stops de plus qu'en FF, ce qui permet de plus ou moins compenser le handicap du bruit. Et encore relativisons, dans la vraie vie, qui dit nécessité de hauts iso dit lumière par forcément de bonne qualité, hétérogène, bref la notion de bruit est toute relative. Je ne suis pas sûr qu'un D810 à pdc équivalente s'en sorte d'une façon significativement supérieure, sachant que les dématriceurs sont de plus en plus performants à ce niveau là. Je parle d'une utilisation essentiellement au format raw bien-sûr, n'utilisant jamais le jpg direct. C'est dommage de bouffer du jpg direct avec du matos de cette qualité. Bref niveau pdc ça sera différent que du FF mais en intégrant les nouveaux repères d'ouverture, on fait des choses d'un niveau équivalent.

Ensuite le vrai plus de ces systèmes, je trouve, c'est l'EVF. D'ailleurs le MF s'y met aussi avec le nouveau Blad et avec bonheur. C'est tellement plus intuitif de travailler avec ça !

Donc à moins de vouloir faire des tirages de 120 cm ou plus, de devoir shooter des chauves souris en vol dans le noir à f16 ou d'avoir souvent besoin de recadrer fortement, je trouve que c'est une excellente solution,  non pas qu'un D810 ou équivalent ne soit pas bon, loin de là, c'est plus performant sur le papier bien entendu, mais pour 90% de l'utilisation, on a un système bien plus ergonomique que du FF. Et par rapport à l'APSC, je ne sais pas si pour le coup on aura une vraiment grande différence niveau sensibilité. Et la qualité des optiques, que ça soit du Zuiko ou du Pana ou Leica sont aussi un des gros avantages de cette solution.

Il faut se poser la question de pourquoi on a opté pour du FF au départ. Ensuite analyser si on a vraiment exploité dans son travail ce que le FF propose. Si la réponse est non, alors aucune hésitation, on n'aura que des bonnes surprises, surtout au niveau des vertèbres... On économise en ostéopathe aussi  ;D . Si la réponse est oui, mais qu'on accepterait un petit compromis au vu des gain d'encombrement et de maniabilité, il faut réfléchir. Si la réponse est oui sans compromis, alors il faut garder le FF...

D'un autre côté ce qui peut sembler un handicap quant à cette fameuse pdc, on peut voir le verre à moitié plein aussi : on peut facilement avoir une immense pdc en restant raisonnablement ouvert. C'est une avantage d'avoir une pdc équivalente à f11 en m4/3 par rapport à un f22 en FF surtout si on a de bonnes optiques : la diffraction.

Ensuite EM1 VS EM5 II... Je n'ai jamais essayé l'em5 en full résolution, mais bon, je trouve que ce n'est pas la vocation d'un petit système de pondre des tonnes de pixels. Ce n'est pas le matériel adapté pour faire de la reproduction de tableau. Tout comme un  FF.

Dernière chose : la stab est géniale. On peut même faire des poses de une seconde sans flou de bougé (enfin le bougé de l'appareil, pas celui du sujet...) si on a un peu l'habitude. Et le fait qu'elle soit faite au niveau du capteur fait que les optiques sont plus compactes encore.

Ce n'est qu'un point de vue personnel.

Le micro 4/3 soit un complément à un MF , ça semble logique . Un mirrorless APS-C, Sony ou Fuji, aurait pu l'être aussi voire un FF selon  la pratique qu'on a.
Dans ma pratique qui ne comprend ni sport ni animalier,  le Sony A7 a remplacé mes boîtiers MFT dans 90 % des cas. La qualité des résultats et le potentiel créatif sont quand même supérieurs et la surcharge pondérale tout à fait acceptable.

Citation de: esox_13 le Juillet 09, 2016, 10:12:21
Un petit témoignage sur l'EM1 que j'utilise depuis près de deux ans (......).

Merci pour ce témoignage très bien documenté et qui sait "faire la part des choses"  ;)

Intéressants tous ces divers avis  ;)

Citation de: Polak le Juillet 09, 2016, 13:05:22
Le micro 4/3 soit un complément à un MF , ça semble logique . Un mirrorless APS-C, Sony ou Fuji, aurait pu l'être aussi voire un FF selon  la pratique qu'on a.
Dans ma pratique qui ne comprend ni sport ni animalier,  le Sony A7 a remplacé mes boîtiers MFT dans 90 % des cas. La qualité des résultats et le potentiel créatif sont quand même supérieurs et la surcharge pondérale tout à fait acceptable.

Mais tout le monde n'a pas un physique de taureau!
Je trimbale en général 2 boitiers et 3 objectifs plus qqs accessoires. Mon sac est pour moi déjà limite transportable, mais ce n'est pas l'avis de tout le monde.

J'apprécie le témoignage d'esox_13, mais je ne pense pas que la HD soit dédiée à la reproduction de tableau. Je l'utilise en paysage et pour tester mes objectifs, mais il y a sans doute d'autres applications possibles.

Citation de: canardphot le Juillet 09, 2016, 19:13:24
Merci pour ce témoignage très bien documenté et qui sait "faire la part des choses"  ;)

C'est biennnnn vrrrrrrrai

C'est probablement le retour le plus objectif qu'on puisse lire. Pas de militantisme excessif, juste un regard pragmatique sur un produit.

Certains passages sont quand même scandaleux, comme par exemple...

Citation de: esox_13 le Juillet 09, 2016, 10:12:21Cette fameuse pdc... Comme dit plus haut à pdc équivalente (et encore c'est plus compliqué que ça, puisque la longueur focale intervient dans la gestion des plans) il faudra ouvrir environ deux stops de plus qu'en FF, ce qui permet de plus ou moins compenser le handicap du bruit. Et encore relativisons, dans la vraie vie, qui dit nécessité de hauts iso dit lumière par forcément de bonne qualité, hétérogène, bref la notion de bruit est toute relative. Je ne suis pas sûr qu'un D810 à pdc équivalente s'en sorte d'une façon significativement supérieure, sachant que les dématriceurs sont de plus en plus performants à ce niveau là. Je parle d'une utilisation essentiellement au format raw bien-sûr, n'utilisant jamais le jpg direct. C'est dommage de bouffer du jpg direct avec du matos de cette qualité. Bref niveau pdc ça sera différent que du FF mais en intégrant les nouveaux repères d'ouverture, on fait des choses d'un niveau équivalent.

Ensuite le vrai plus de ces systèmes, je trouve, c'est l'EVF. D'ailleurs le MF s'y met aussi avec le nouveau Blad et avec bonheur. C'est tellement plus intuitif de travailler avec ça !

:)

Plus sérieusement...

Citation de: esox_13 le Juillet 09, 2016, 10:12:21ce n'est pas la vocation d'un petit système de pondre des tonnes de pixels. Ce n'est pas le matériel adapté pour faire de la reproduction de tableau.

pourquoi faudrait-il forcément avoir "des tonnes de pixels" pour faire de la reproduction de tableau ?

Comme tout le monde, je trouve le message d'esox plein de bon sens. J'ai peut-être juste un léger désaccord sur ce point.

Citation de: esox_13 le Juillet 09, 2016, 10:12:21
mais pour 90% de l'utilisation, on a un système bien plus ergonomique que du FF.

En terme de poids, c'est certain. L'utilisation du LV pour des sujets mobiles est également un réel plus. Par contre, l'ergonomie stricto senso des boitiers Oly (y compris l'em1) est à mon goût en-deça de mon 5D III, principalement en raison de l'absence de joystick. Je sais que je reviens sans cesse avec cela, mais c'est ce qui me manque le plus en street photo. Mais comme choisir, c'est renoncer (en général), l'avantage du poids m'incite à renoncer au joystick. On peut toujours rêver pour le em1 v2.

Citation de: Palomito le Août 09, 2016, 10:55:42
... principalement en raison de l'absence de joystick. Je sais que je reviens sans cesse avec cela, mais c'est ce qui me manque le plus en street photo. Mais comme choisir, c'est renoncer (en général), l'avantage du poids m'incite à renoncer au joystick. On peut toujours rêver pour le em1 v2.

Un joystick "virtuel" pour diriger l'AF est disponible sur les boitiers Pana à EVF.
(le doigt sur l'écran fait office de joystick pendant qu'on vise à l'écran)

Le pen-f propose un joystick virtuel aussi je crois, l'em1 mk2 va sûrement suivre dans ce sens.

Mieux que rien. Ceci dit, avec le déclenchement via l'écran tactile, on a déjà un système alternatif pour le LV.
Merci des infos.

Je viens de voir que l'EM10 Mk II l'a également. Bien bien.

Et l'EM5 II?

Je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'avantage d'un tel dispositif.
Quel est votre façon de procéder? En quelle circonstance apporte-t-il un plus?

Citation de: pichta84 le Août 10, 2016, 08:35:42
Et l'EM5 II?

Je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'avantage d'un tel dispositif.
Quel est votre façon de procéder? En quelle circonstance apporte-t-il un plus?

L'EM5 II a aussi le déclenchement via l'écran ar  . ;)

Citation de: pichta84 le Août 10, 2016, 08:35:42
Et l'EM5 II?
Je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'avantage d'un tel dispositif.
Quel est votre façon de procéder? En quelle circonstance apporte-t-il un plus?

Le but est de pouvoir diriger le collimateur AF avec le doigt, tout en gardant l'oeil collé au viseur.
Cela permet de choisir sa zone de netteté facilement et rapidement, sans quitter le sujet des yeux dans le viseur.

Citation de: rico7578 le Août 10, 2016, 10:34:43
Le but est de pouvoir diriger le collimateur AF avec le doigt, tout en gardant l'oeil collé au viseur.
Cela permet de choisir sa zone de netteté facilement et rapidement, sans quitter le sujet des yeux dans le viseur.

Très pratique à l'usage (EM10 II).
Un petit inconvénient : il m'est arrivé plusieurs fois de déplacer le collimateur avec ... mon nez ! Pour prévenir d'éventuelles remarques quant à sa longueur, je ne suis pas un descendant de Cyrano !!!
Inconvénient quasiment résolu depuis la pose d'un film de protection d'écran

J'ai le EM10 Mk2, ce dispositif (joystick virtuel) est bien, mais pas si facile à maitriser. Je pense qu'un vrai petit joystick, genre petit téton orientable serait certainement plus aisé à manipuler.
Avec le joystick virtuel c'est assez sensible et se positionner sur LE collimateur désiré demande quand même une bonne dextérité ! Bref, faut être un virtuose du touch pad. C'est peu être juste une question de pratique, bref, d'habitude. Mais pour l'instant je ne suis pas encore au top.

Et ça cradouille l'écran. ::) :)

Et avec un oeil dans le viseur, ça se passe comment pour sélectionner un collim. à l'écran ??

Et surtout c'est bien plus ergonomique (pour éviter que le nez touche l'écran justement) sur des appareils où le viseur n'est pas positionné au milieu de l'appareil (donc juste au-dessus de l'écran). Bref c'est plus adapté aux appareils de type "rangefinder" plutôt que de type "dslr".
Exemples : Pana GX7, GX8, GX80 ou Oly PEN-F (et donc bien moins utilisable sur les Pana GH4, G7 ou Oly EM-10, EM-5.)

Et d'autre part, il faut aussi que son oeil directeur (celui avec lequel on vise) soit le droit, toujours pour éviter que le nez ne touche l'écran et ne vienne modifier l'emplacement du collimateur AF inopinément.
Si toutes ces conditions sont réunies, c'est assez pratique, mais tout de même pas tout à fait aussi ergonomique et intuitif qu'un vrai joystick physique en effet.

Citation de: bazile le Août 10, 2016, 14:16:08
Et avec un oeil dans le viseur, ça se passe comment pour sélectionner un collim. à l'écran ??

Ben en fait c'est très simple, car "on voit l'écran dans le viseur" quand on a l'oeil au viseur, donc on voit le collimateur AF dans le viseur, en surimpression de la scène (exactement pareil que quand on utilise l'écran en fait...).

Citation de: rico7578 le Août 10, 2016, 14:25:06
Bref c'est plus adapté aux appareils de type "rangefinder" plutôt que de type "dslr".

Enfin sur les type "dslr" avec écran pivotant, ça le fait aussi, car du coup l'écran ne se retrouve plus sous le viseur.

Une "démo" (même si on voit pas ce qui se passe dans le viseur...) datant de 2012 sur le G5, mise en ligne par Pana himself :
https://www.youtube.com/watch?v=MN2LgGD0Jsw (https://www.youtube.com/watch?v=MN2LgGD0Jsw)

Avec un GGS larmor sur l'écran ça fontionne toujours ?

Citation de: EboO le Août 10, 2016, 17:56:59
Avec un GGS larmor sur l'écran ça fontionne toujours ?

Perso, j'ai mis ça :
https://www.amazon.fr/gp/product/B019NQV7YE/ref=oh_aui_detailpage_o04_s00?ie=UTF8&psc=1
Et ça marche toujours.

Bonjour,

Petite question (peut-être idiote) de nouveau "converti" ... Pour le développement de RAW, qu'est-ce qui marcherait bien pour le GX80 (je sais pas si l'absence de filtre PB change quelquechose à l'histoire) ?

- Qui marchent et qui sont bons : LR6, Silkypix (très bon produit japonais méconnu qui est à la base du logiciel "officiel" de Panasonic et aussi de ceux de Fuji ou de Ricoh/Pentax). On peut télécharger gratuitement la version de Silky dédiée aux Pana.

- Qui ne marchent pas encore et qui seront bons le jour où... : DOP 11, Darktable...

- Prise en charge à vérifier : Capture One, Rawtherapee...

Citation de: gnogno le Août 11, 2016, 08:27:45
Bonjour,

Petite question (peut-être idiote) de nouveau "converti" ... Pour le développement de RAW, qu'est-ce qui marcherait bien pour le GX80 (je sais pas si l'absence de filtre PB change quelquechose à l'histoire) ?

amha, si tu es habitué un logiciel et qu'il est compatible, conserve-le. Outre les habitues et repères en traitement, en changeant de marque, tu as des changements de colorimétrie. Inutile de rajouter une couche de changements en colorimétrie avec un autre logiciel.

Pour revenir au sujet de base, j'encourage vivement ceux qui se demandent ce qu'on peut faire avec un m4/3 à aller faire un saut sur facebook dans le groupe "Olympus OM-D Worldwide Shooters". Comme dans tous les groupes photos, le niveau est inégal. Mais quand on sait manier le matos (et parfois aussi bien traiter), on peut sortir des photos de très haut vol.

Merci de vos avis !

Citation de: Yadutaf le Août 11, 2016, 09:31:59
- Qui marchent et qui sont bons : LR6, Silkypix (très bon produit japonais méconnu qui est à la base du logiciel "officiel" de Panasonic et aussi de ceux de Fuji ou de Ricoh/Pentax). On peut télécharger gratuitement la version de Silky dédiée aux Pana.

Je connaissais Silkypix de nom et étais étonné son absence de toute conversation (ou presque) par ici ...
Je l'ai téléchargé ... je vais explorer ça.

Citation de: Palomito le Août 11, 2016, 09:57:51
amha, si tu es habitué un logiciel et qu'il est compatible, conserve-le. Outre les habitues et repères en traitement, en changeant de marque, tu as des changements de colorimétrie. Inutile de rajouter une couche de changements en colorimétrie avec un autre logiciel.

Je ne suis habitué à rien du tout ... c'est le premier APN que je peux connecter à mon télescope sans me crever les yeux (merci le focus peaking) et passer en RAW m'a l'air incontournable pour gérer au mieux le bruit.

Pour revenir sur le "joystick virtuel", c'est à dire de la possibilité lorsque l'on utilise le viseur de déplacer simultanément le collimateur en déplaçant le doigt sur l'écran.
Nous en parlions un peu plus haut.
Ce matin, impossible de l'utiliser, cela ne marchais plus. Rien à faire. Je finis par me plonger dans la notice de 5000 pages  ???
Je découvre que l'on peut le verrouiller en tapotant 2 fois sur la partie droite de l'écran !!!
S'affiche alors dans le viseur un petit icône qui l'indique.
En retapotant 2 fois cela se déverrouille.
Du coup, c'est la solution pour ceux qui trouvent que le bout de leur nez déplace sans le vouloir leur collimateur.
Il faut juste connaître cette petite astuce du tapotage double coup  ;D ;D ;D
Ils sont trop fort chez Olympus !
Vous le saviez peut être, mais pas moi !

Est-ce que le passage au M4/3 à changé quelque chose dans le mode de prise de vue de ceux qui venaient d'n format 2/3 (que ce soit 24x36 ou APSC) ?
Est-ce que la règle des tiers est toujours de mise ou bien le sujet principal doit-il être centré comme avec une photo carrée pour que ce soit agréable à l'œil ?
En clair avez-vous été obligé de revoir votre manière de composer une image et si oui, ce changement s'est-a-t-il fait naturellement ?  ::)

On peut régler l'image sur un aspect 3/2 ou 4/3 .
L'aspect 4/3 est plus "stable" moins "dynamique" que le 3/2.

Les canons de la composition sont toujours les mêmes : règle des tiers, nombre d'or, diagonale et tout le toutim... et rien n'empêche de les piétiner allègrement, à condition de le savoir.
Cela change quand même un peu la façon de voir, en particulier en paysage lorsque celui-ci manque de relief, mais la composition ne change pas fondamentalement. Personnellement, j'ai l'impression (subjective) de mettre plus de chose dedans, plus de ciel, plus de premier plan...

Citation de: stringway le Août 14, 2016, 09:41:45
Est-ce que le passage au M4/3 à changé quelque chose dans le mode de prise de vue de ceux qui venaient d'n format 2/3 (que ce soit 24x36 ou APSC) ?
Est-ce que la règle des tiers est toujours de mise ou bien le sujet principal doit-il être centré comme avec une photo carrée pour que ce soit agréable à l'œil ?
En clair avez-vous été obligé de revoir votre manière de composer une image et si oui, ce changement s'est-a-t-il fait naturellement ?  ::)

Après 40 ans de 24x36 lors de mes premiers pas en m4/3 j'ai cru que je n'y arriverais jamais à cause précisément du format d'image ;D mais au bout de quelques semaines ce format m'est apparu tellement naturel que j'ai beaucoup de mal aujourd'hui avec un 24x36 tellement je suis à l'aise avec le m4/3.......sans vraiment le chercher je fais beaucoup d'images avec un sujet décalé à droite ou à gauche et je trouve que pour ce type de composition le sujet excentré s'intègre bien mieux à l'image en m4/3 qu'avec un 24x36, il y a un espèce d'équilibre finalement assez naturel et je réalise (après 40 ans de photo faut le faire  :D) que je ne le trouvais que difficilement et rarement avec le 24x36, mais bon tout cela reste infiniment personnel et totalement subjectif  ;)

Au final la seule chose qui a vraiment changé dans ma manière de composer c'est que je fais vraiment beaucoup moins de cadrages verticaux qu'auparavant.

Citation de: Polak le Août 14, 2016, 10:12:28
On peut régler l'image sur un aspect 3/2 ou 4/3 .
L'aspect 4/3 est plus "stable" moins "dynamique" que le 3/2.

Perso je préfère le 2/3 en format paysage.
Mon appareil est donc toujours réglé en 2/3. Je visualise donc du 2/3 dans le viseur et sur l'écran.
Mais quand je fais du poste traitement sur mes fichiers RAW il y a la possibilité de récupérer le haut et la bas de l'image qui a été coupé et revenir au 4/3. Ou de déplacer le 2/3 dans le 4/3 pour monter ou descendre le cadre de prise de vue.
Bref, c'est hyper flexible, et du coup je ne suis pas du tout frustré.
Comme je prends tout en 2/3 et que je préfère le 4/3 pour le format portrait, je remets en format 4/3 en post traitement en récupérant les morceaux coupés lors de la prise en 2/3.
Bref, pour moi, c'est top.
Si j'avais eu connaissance de ça avant d'acheter mon Olympus EM10 mk2 j'aurais beaucoup moins hésité à l'acheter.

Par contre en JPG, si tu shoot en 2/3, tu récupères rien du 4/3 en post traitement. C'est figé un fois pour tout. Tu peux juste recadré en post traitement dans le 2/3 mais tu ne récupères rien.
Voilààà

Je suis parti au marché du village, j'avais mis le GM5 + 12/32 dans la poche...
Malgré un éclairage dur, j'ai fait un petit reportage des rues, le résultat est
probant, le GM5 est vraiment un bon petit appareil, et 280gr pour cette qualité,
c'est pas mal, les compacts experts sont vraiment battus!
Un souhait (qui ne se réalisera certainement pas!) ,un GM6 avec le capteur du
GX8 et un meilleur viseur, même si on il faut rajouter quelques mm et gr...
Je shoote en 4/3 et recadrage en PT...

En ce qui concerne 4/3 - 3/2, pour moi
format portrait 98% = 4/3
format paysage = l'un ou l'autre, ça dépend de l'image

Merci à tous pour vos retours d'expérience très intéressants et constructifs.  ;)

De rien !
STRINGWAY comme pseudo, ça veut dire que tu vois la vie en STRING ! Faux du format 16/9 portrait pour ça !  ;D ;D
Je sais j'suis con  ;)

Citation de: CLICcébon le Août 12, 2016, 00:09:29
Pour revenir sur le "joystick virtuel", c'est à dire de la possibilité lorsque l'on utilise le viseur de déplacer simultanément le collimateur en déplaçant le doigt sur l'écran.
Nous en parlions un peu plus haut.
Ce matin, impossible de l'utiliser, cela ne marchais plus. Rien à faire. Je finis par me plonger dans la notice de 5000 pages  ???
Je découvre que l'on peut le verrouiller en tapotant 2 fois sur la partie droite de l'écran !!!
S'affiche alors dans le viseur un petit icône qui l'indique.
En retapotant 2 fois cela se déverrouille.
Du coup, c'est la solution pour ceux qui trouvent que le bout de leur nez déplace sans le vouloir leur collimateur.

Euh ... faut tapoter 2 fois avec le nez ???

Citation
Il faut juste connaître cette petite astuce du tapotage double coup  ;D ;D ;D
Ils sont trop fort chez Olympus !

Ben yzont le nez fin bien sûr !

Citation
Vous le saviez peut être, mais pas moi !

Et merci pour l'info

Citation de: Suis49 le Août 14, 2016, 21:11:25
Euh ... faut tapoter 2 fois avec le nez ???Ben yzont le nez fin bien sûr !Et merci pour l'info

;D de rein. C'est un plaisir.

Citation de: CLICcébon le Août 14, 2016, 18:21:34
De rien !
STRINGWAY comme pseudo, ça veut dire que tu vois la vie en STRING ! Faut du format 16/9 portrait pour ça !  ;D ;D
Je sais j'suis con  ;)

Quand j'ai cherché un pseudo, un internaute avait celui d'une voiture américaine mythique, la Corvette "stingray". J'ai plagié en déformant quelque peu...  ;D
S'il me lit, je le prie de m'excuser car pour éviter que d'autres forumeurs se méprennent et fassent confusion, il a changé son pseudo. Comme quoi, parfois, je peux aussi agir "connement" sans prévoir les conséquences. Ce n'est pas dramatique non plus, mais quand je peux éviter d'ennuyer des personnes qui de plus ne m'ont rien demandé, j'aime autant.  :'(