Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Le Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM sera annoncé dans quelques jours en même temps que l'EOS 5D Mark IV et l'EF 24-105 mm f/4L IS II USM. Digital Camera Info publie les premières caractéristiques ainsi que deux photos :

http://digicame-info.com/2016/08/ef16-35mm-f28l-iii-2.html

- fabrication robuste dans la lignée des objectifs série L
- autofocus amélioré
- poids : 790 g (150 g de plus que le modèle actuel)
- longueur : 127,5 mm (16 mm de plus que le modèle actuel)
- diamètre maximal : 88,5 mm (idem actuel)
- diamètre de filtre : 82 mm (idem actuel).

La deuxième photo publiée.

Ca pourrait être bien pour la VL ça, s'il est de la qualité du F4  ;D

Comme pour le 24-105 II, plus gros, plus lourd (et plus cher?)
Dommage :(

Citation de: Sebas_ le Août 18, 2016, 17:15:17
(et plus cher?)

Je parie sur 2100-2200€. Heureusement, le f/4 me suffit  ::)

C'est le premier L en série III  ::) ..

Si ça augure d'une prise de poids aussi importante pour les autres, va falloir penser à aller dans les salles de sport pour se balader avec.

Après avoir changé le 2,8 II pour le f4 IS je ne regrette pas !
J'espère que celui ci sera du même niveau et l'ouverture en plus (pour la voie lactée  :) )
Mais il est certain que je garderai le f4 qui permet des choses très sympa avec des temps de pose jusqu'à près d'une seconde sans trépied !

Les caractéristiques détaillées du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM ont été publies par Digital Camera Info :

http://digicame-info.com/2016/08/ef16-35mm-f28l-iii-usmef24-105.html

- formule optique : 16 lentilles, dont 3 lentilles asphériques et deux en verre UD, en 11 groupes
- traitement de surface SubWavelength Coating (nanocristaux)
- traitement de surface anti-réflexions Air Sphere Coating
- traitement de surface déperlant au fluor
- diaphragme à 9 lamelles arrondies
- distance minimale de mise au point : 28 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,25x (35 mm) - 0,12x (16 mm)
- rapport de reproduction avec la bague-allonge EF12II : 0,65x - 0,36x
- rapport de reproduction avec la bague-allonge EF25II : 1,14x - 0,80x
- moteur de mise au point : ring USM
- reprise manuelle du point en mode autofocus
- protégé contre la poussière et les éclaboussures
- diamètre de filtre : 82 mm
- longueur totale : 127,5 mm
- diamètre maximal : 88,5 mm
- poids : 790 g.

pas IS

Un cm de plus en longueur que l'actuel et 120g de plus avec le même diamètre et le même filtre... Je m'attendais à plus...
Opssss erreur je croyais etre sur le 24/105... Trop de nouveautés

Citation de: khedron le Août 19, 2016, 14:31:27
pas IS

Normal...

Citation de: Berswiss le Août 19, 2016, 14:50:29
Un cm de plus en longueur que l'actuel et 120g de plus avec le même diamètre et le même filtre... Je m'attendais à plus...
Opssss erreur je croyais etre sur le 24/105... Trop de nouveautés

Hihihi,
bizarre que ce post n'intéresse visiblement pas grand monde  ::) ???

Bin, peut être que le prix modére un poil notre enthousiasme ...  ::)

Citation de: bruno-v le Août 22, 2016, 00:54:48
Bin, peut être que le prix modére un poil notre enthousiasme ...  ::)

Ce en sera ps loin d'un beau L fixe non plus, je pense que nous sommes nombreux a avoir craqué entre le F4 ou le 11/24 (plus rare c'est sûr),
endin je l'explique comme ça.

Toujours est il que cet objo pourrai être très sympa, moi qui cherche un uga lumineux pour la VL, ce peut être une alternative.
Reste à voir la qualité d'image, surtout dans ce domaine un peu particulier.

j'avoue que les UGA grand angle rectilignes m'ont tous déçu au niveau des angles (assez mous) sans compter le poids d'un âne mort à se balader pour une utilisation qui reste sporadique.
J'attends de voir si cette V3 sort réellement du lot.

Citation de: newworld666 le Août 22, 2016, 06:16:27
j'avoue que les UGA grand angle rectilignes m'ont tous déçu au niveau des angles (assez mous) sans compter le poids d'un âne mort à se balader pour une utilisation qui reste sporadique.
J'attends de voir si cette V3 sort réellement du lot.

le 16-36 L4 IS est loin d'être décevant. Actuellement c'est le seul dans l'offre Canon a être homogène. Espérons que ce 16-36 L V3 sera au moins aussi bon.

Citation de: Powerdoc le Août 22, 2016, 08:33:42
le 16-36 L4 IS est loin d'être décevant. Actuellement c'est le seul dans l'offre Canon a être homogène. Espérons que ce 16-36 L V3 sera au moins aussi bon.

Tu peux rajouter le 11/24 sur la liste !
Tous les 2 sont excellents mais NW n'a pas envie d'essayer ;)

Citation de: gebulon le Août 22, 2016, 08:49:27
Tu peux rajouter le 11/24 sur la liste !
Tous les 2 sont excellents mais NW n'a pas envie d'essayer ;)

J'utilise plus les UGA en indoor , qu'en extérieur
En paysage je trouve que 16 c'est souvent beaucoup trop pour du paysage, ou bien in faut construire son image.

Citation de: Powerdoc le Août 22, 2016, 08:53:10
J'utilise plus les UGA en indoor , qu'en extérieur
En paysage je trouve que 16 c'est souvent beaucoup trop pour du paysage, ou bien in faut construire son image.

Je suis 100% sur cette ligne .. les 16-14mm et autres, je trouve ça très percutant en indoor, dans des musés, pubs, etc  ..
Et c'est un peu pour ça que je veux une optique qui puisse se mettre dans une poche, pour les cas où c'est réellement utile, autrement je reste sur mes 24L, 85L et 300L comme combo de base en vadrouille ou en reportages.

Mais, faire des paysages qui ont été photographiés des millions de fois avec des optiques qui nécessitent de construire son champ, ça me plait beaucoup dans le principe, même si c'est totalement incompatible avec des sorties familiales.
Heureusement en vacances, j'arrive à négocier quelques demie journées "en ordre dispersé" .. style shopping/coiffeur d'un côté et ballades pseudo Urbex de l'autre  ;D   

Citation de: Powerdoc le Août 22, 2016, 08:53:10
En paysage je trouve que 16 c'est souvent beaucoup trop pour du paysage, ou bien in faut construire son image.

Salut,
Ce n'est pas une "nouveauté", à partir de 24mm, il faut étager les plans pour composer une image.
Le 24mm est une focale relativement facile, mais à 20mm le cadrage plan avec un sujets central riquiqui, ne marche que très rarement  ;)
a+

Citation de: bruno-v le Août 22, 2016, 00:54:48
Bin, peut être que le prix modère un poil notre enthousiasme ...  ::)

Quasi-donné :

Citation de: Canon Rumors- Canon EF 16-35mm f/2.8L III $2,199

    - Shipping will start in October

EF 16-35mm f/2.8L III & EF 24-105mm f/4L IS II USD Pricing  -Canon Rumors (http://www.canonrumors.com/ef-16-35mm-f2-8l-is-iii-ef-24-105mm-f4l-is-ii-usd-pricing/)

Citation de: Mistral75 le Août 22, 2016, 21:33:48

Quasi-donné :

Citation de: Canon Rumors
- Canon EF 16-35mm f/2.8L III $2,199

en confrontation directe avec le tamron 15-30 qui apporte la stabilisation en plus mais pour la moitié du prix...
il va falloir une qualité optique hors normes pour attirer le chaland.  ::)

Citation de: khedron le Août 23, 2016, 09:37:30
en confrontation directe avec le tamron 15-30 qui apporte la stabilisation en plus mais pour la moitié du prix...
il va falloir une qualité optique hors normes pour attirer le chaland.  ::)

Ou simplement se dire que les chances que la matos Tamron suivent les nouveaux modèles de boitiers Canon deviennent de plus en plus faibles... cf les modèles incompatibles avec les 1DxII ou à retourner chez le fabricant pour évolution du firmware.

Vu l'état du marché, je ne doute pas que canon cherche à mettre à mal de plus en plus souvent les tiers qui n'ont pas d'accord technologique  :-\

Citation de: newworld666 le Août 23, 2016, 09:53:27
Ou simplement se dire que les chances que la matos Tamron suivent les nouveaux modèles de boitiers Canon deviennent de plus en plus faibles... cf les modèles incompatibles avec les 1DxII ou à retourner chez le fabricant pour évolution du firmware.

Vu l'état du marché, je ne doute pas que canon cherche à mettre à mal de plus en plus souvent les tiers qui n'ont pas d'accord technologique  :-\

Entre ca et l'écart qualitatif...
C'est un peu comme comparer une Renault et une allemande 😛
Il fait de tout mais il ne fait pas forcément comparer...

J'ai toujours du mal avec les gens qui achètent des boitiers haut de gamme et collent des objos de qualité moyenne.

Citation de: gebulon le Août 23, 2016, 12:29:35
Entre ca et l'écart qualitatif...
C'est un peu comme comparer une Renault et une allemande 😛
Il fait de tout mais il ne fait pas forcément comparer...

J'ai toujours du mal avec les gens qui achètent des boitiers haut de gamme et collent des objos de qualité moyenne.

Justement leurs objectifs deviennent qualitatif
Il suffit de regarder l'essai du tamron 85 1,8 de JMS sur 5Ds : bleu fonçé partout de F1,8 a F16 pour un format avoisinant A1 ...

Citation de: Powerdoc le Août 23, 2016, 12:46:57
Justement leurs objectifs deviennent qualitatif
Il suffit de regarder l'essai du tamron 85 1,8 de JMS sur 5Ds : bleu fonçé partout de F1,8 a F16 pour un format avoisinant A1 ...

85 1,8, plutôt facile comme focale!
Écart de prix avec le canon?

Plus qu'à rajouter problèmes de compatibilité dans le temps et POUR MOI cela ne vaut pas le coût.
J'ai comparé les 2 24 F1,4 ca/sig beaucoup vont trouver le sigma très bien, pour moi il ne délivre pas assez d'infos (contraste/piqué) mais pour le prix ce n'est pas mauvais.

C'est affaire de goût, perso je préfère restreindre le budget boitier et m'acheter des objos top,
Surtout sur les focales que j'affectionne.

Citation de: gebulon le Août 23, 2016, 13:58:11
85 1,8, plutôt facile comme focale!
Écart de prix avec le canon?

Plus qu'à rajouter problèmes de compatibilité dans le temps et POUR MOI cela ne vaut pas le coût.
J'ai comparé les 2 24 F1,4 ca/sig beaucoup vont trouver le sigma très bien, pour moi il ne délivre pas assez d'infos (contraste/piqué) mais pour le prix ce n'est pas mauvais.

C'est affaire de goût, perso je préfère restreindre le budget boitier et m'acheter des objos top,
Surtout sur les focales que j'affectionne.

Le canon est moins cher, et moins bon (surtout à PO) et n'est pas stabilisé : c'est normal
Je te montrai juste un exemple ou l'objectif 85 1.8 top, c'est Tamron, ni Canon ou un autre constructeur
Chez canon entre un canon 50; 1,4 et le sigma art 1,4 la messe est vite dite ...
Après oui, il y a des inconvénients a ces marques tierces, mais il est loin le temps ou ces marques étaient le fait d'opticiens de seconde zone.

Citation de: Powerdoc le Août 23, 2016, 14:33:44
Le canon est moins cher, et moins bon (surtout à PO) et n'est pas stabilisé : c'est normal
Je te montrai juste un exemple ou l'objectif 85 1.8 top, c'est Tamron, ni Canon ou un autre constructeur
Chez canon entre un canon 50; 1,4 et le sigma art 1,4 la messe est vite dite ...
Après oui, il y a des inconvénients a ces marques tierces, mais il est loin le temps ou ces marques étaient le fait d'opticiens de seconde zone.

En même temps, il est bon de comparer ce qui l'est,
Les 85 1,8 et 50 1,4 je les avais avec mon EOS 1000F il y a quelques années en arrière  :D
Le niveau des optiques canon est bien monté depuis et à chaque nouvelle mouture on voit facilement le gain.
Vu les 16/35 11/24 35 1,4, je suis curieux de voir ce 16/35 F2,8 à l'œuvre ;)

Citation de: gebulon le Août 23, 2016, 15:18:52
En même temps, il est bon de comparer ce qui l'est,
Les 85 1,8 et 50 1,4 je les avais avec mon EOS 1000F il y a quelques années en arrière  :D
Le niveau des optiques canon est bien monté depuis et à chaque nouvelle mouture on voit facilement le gain.
Vu les 16/35 11/24 35 1,4, je suis curieux de voir ce 16/35 F2,8 à l'œuvre ;)

Ma comparaison s'appuit sur ce qui est disponible à un instant T , c'est à dire maitenant.
Après Canon produit des optiques fantastiques : j'en ai plusieurs  ;)

C'est plutôt une bonne chose que Sigma et Tamron soient bons !
Pas la peine de revenir aux prix des années 80 pour les optiques (je parle en tenant compte de l'inflation), Canon, Nikon et Sony sont partis pour faire envoler les prix (baisse de volume globale), si les outsiders arrivent avec les nouvelles technologies et d'excellents opticiens à leur mettre une vraie pression sur les prix c'est parfait !!!   

Citation de: newworld666 le Août 23, 2016, 15:58:35
C'est plutôt une bonne chose que Sigma et Tamron soient bons !
Pas la peine de revenir aux prix des années 80 pour les optiques (je parle en tenant compte de l'inflation), Canon, Nikon et Sony sont partis pour faire envoler les prix (baisse de volume globale), si les outsiders arrivent avec les nouvelles technologies et d'excellents opticiens à leur mettre une vraie pression sur les prix c'est parfait !!!   

+ 1

Citation de: newworld666 le Août 23, 2016, 15:58:35
C'est plutôt une bonne chose que Sigma et Tamron soient bons !
Pas la peine de revenir aux prix des années 80 pour les optiques (je parle en tenant compte de l'inflation), Canon, Nikon et Sony sont partis pour faire envoler les prix (baisse de volume globale), si les outsiders arrivent avec les nouvelles technologies et d'excellents opticiens à leur mettre une vraie pression sur les prix c'est parfait !!!   

+1 si la qualité suit, ce n'est pas toujours le cas.
Pour l'instant la seule optique je n'arrive pas à trouver chez canon,
C'est un UGA ou GA qui me permette de faire des VL comme il faut.
Le samyang est très bien pour son prix 14mm mais trop mou pour moi.
Le 24 canon pique bien avec un bon contraste mais un défaut de coma assez marqué
Le 24 Art est un canon amoindri sur ces 3 points, ce n'est pas un mauvais objectif mais il n'apporte pour moi pas de réponse autre qu'un produit de "second choix" face au canon.

Je ne veux pas être péjoratif dans mes propos envers les acheteurs de ce type d'objectif,
Il est certain qu'il apporte moins mais pour beaucoup moins cher, c'est à mon sens son seul réel intérêt.
'Aujourd'hui si je dois acheter une optique autre que canon, je me tournerai vers du Zeiss, pour une recherche précise optique ment parlant.peut être que demain il y aura un konikona 14 1,4 de la mort à 500€ mais pour l'instant c'est pas ça.

Citation de: gebulon le Août 23, 2016, 16:52:11
+1 si la qualité suit, ce n'est pas toujours le cas.
Pour l'instant la seule optique je n'arrive pas à trouver chez canon,
C'est un UGA ou GA qui me permette de faire des VL comme il faut.
Le samyang est très bien pour son prix 14mm mais trop mou pour moi.
Le 24 canon pique bien avec un bon contraste mais un défaut de coma assez marqué
Le 24 Art est un canon amoindri sur ces 3 points, ce n'est pas un mauvais objectif mais il n'apporte pour moi pas de réponse autre qu'un produit de "second choix" face au canon.

Je ne veux pas être péjoratif dans mes propos envers les acheteurs de ce type d'objectif,
Il est certain qu'il apporte moins mais pour beaucoup moins cher, c'est à mon sens son seul réel intérêt.
'Aujourd'hui si je dois acheter une optique autre que canon, je me tournerai vers du Zeiss, pour une recherche précise optique ment parlant.peut être que demain il y aura un konikona 14 1,4 de la mort à 500€ mais pour l'instant c'est pas ça.

Les optiques, c'est au cas par cas.
Chez samyang, il n'y a rien qui me tente vraiment
Chez Zeiss, je trouve qu'ils reculent (les autres avancent et ils font du sur place avec leur série BATIS) Le zeiss 35 F2 distagon, est distancé par le canon 35 F2 (qui lui est autofocus) et qui surtout a bien moins d'AC latérales par exemple. Le Zeiss 21 que je possède aussi, était une légende, mais maintenant , je ne suis pas sur qu'un sigma 20 1,4 fasse moins bien, avec deux stops de plus, et l'AF en prime, le tout pour moins cher ...

Citation de: gebulon le Août 23, 2016, 16:52:11
+1 si la qualité suit, ce n'est pas toujours le cas.
Pour l'instant la seule optique je n'arrive pas à trouver chez canon,
C'est un UGA ou GA qui me permette de faire des VL comme il faut.
Le samyang est très bien pour son prix 14mm mais trop mou pour moi.
Le 24 canon pique bien avec un bon contraste mais un défaut de coma assez marqué
Le 24 Art est un canon amoindri sur ces 3 points, ce n'est pas un mauvais objectif mais il n'apporte pour moi pas de réponse autre qu'un produit de "second choix" face au canon.

Je ne veux pas être péjoratif dans mes propos envers les acheteurs de ce type d'objectif,
Il est certain qu'il apporte moins mais pour beaucoup moins cher, c'est à mon sens son seul réel intérêt.
'Aujourd'hui si je dois acheter une optique autre que canon, je me tournerai vers du Zeiss, pour une recherche précise optique ment parlant.peut être que demain il y aura un konikona 14 1,4 de la mort à 500€ mais pour l'instant c'est pas ça.

Je comprends pas .. le 11-24 est quasiment une référence en UGA ! il a quoi qui ne te va pas ?

Citation de: newworld666 le Août 23, 2016, 18:12:29
Je comprends pas .. le 11-24 est quasiment une référence en UGA ! il a quoi qui ne te va pas ?

Pour la voie lactée, le F4 et le fait que les étoiles en périphérie s'étirent.
Je gagne du temps de pose à 11mm (rapport au mouvement de la terre) mais je perds en ouverture vs F2?8 ou moins ce qui au final me donne la même expo en Il pour la même sensibilité et des problèmes de bruit de chauffe du capteur.

Ce n'est pas directement lié au 11/24, mais plutôt à l'usage que j'en fait.
Je cherche donc un objo aux alentours de 20mm de F 1?4 à F 2,8 pour mes VL de manière à exposer moins longtemps et à gagner en il malgré tout, pour avoir un premier plan un peu exposé;
le tout avec une qualité d'image sans déformation type coma.

pas de coma sur le Canon EF 35 mm f/1.4L II USM .. et ultra rapide
La référence du moment au niveau piqué, coma etc .. je pense qu'à 35mm tu auras toujours la voie lactée complète non ?

Citation de: newworld666 le Août 23, 2016, 18:23:06
pas de coma sur le Canon EF 35 mm f/1.4L II USM .. et ultra rapide
La référence du moment au niveau piqué, coma etc .. je pense qu'à 35mm tu auras toujours la voie lactée complète non ?

Oui, j'ai pensé à lui mais:
35mm me limite à un temps de pose de 14 sec, il faut que je regarde à F 1,4/ F 1/8 ce que cela donne et 35mm commence à être serré, mais je peux aussi faire des pano.
J'ai même pensé au 50 F1,8  :D

Un 16mm F 2,8 pourrai être bien sympa  ;)

Même avec ces focales, on ne prend qu'une partie de la VL, quand elle est encore basse au printemps, j'arrive à avoir l'arche avec 3X 11 mm en paysage.

(https://c4.staticflickr.com/2/1711/25585484651_466ea2480c_o.jpg) (https://flic.kr/p/EYUicH) (https://flic.kr/p/EYUicH)

Citation de: gebulon le Août 23, 2016, 18:25:56
Oui, j'ai pensé à lui mais:
35mm me limite à un temps de pose de 14 sec, il faut que je regarde à F 1,4/ F 1/8 ce que cela donne et 35mm commence à être serré, mais je peux aussi faire des pano.
J'ai même pensé au 50 F1,8  :D

Un 16mm F 2,8 pourrai être bien sympa  ;)

Même avec ces focales, on ne prend qu'une partie de la VL, quand elle est encore basse au printemps, j'arrive à avoir l'arche avec 3X 11 mm en paysage.

Avec un fisheye à 12mm/180° correctement aligné à la prise de vue et bien redressé en postprocessing je pense que ça te ferait un bon 9mm voir 8mm en version rectiligne !! net de bord à bord et quasi pas de coma  :D
mais faut prendre le temps de bien positionner tout ça à la prise de vue. Et en plus je n'y connais rien !!!! ni en astro ni en fisheye  ;D

Citation de: newworld666 le Août 23, 2016, 19:02:49
Avec un fisheye à 12mm/180° correctement aligné à la prise de vue et bien redressé en postprocessing je pense que ça te ferait un bon 9mm voir 8mm en version rectiligne !! net de bord à bord et quasi pas de coma  :D
mais faut prendre le temps de bien positionner tout ça à la prise de vue. Et en plus je n'y connais rien !!!! ni en astro ni en fisheye  ;D

J'avoue que pour le coup, le 8/15 doit être amusant, mais comme tu as vu, je ne sais pas m'en servir  ;D

D'ailleurs, je me demande si Misterpola a déjà testé le 11/24 car au final il doit arrivé un peu au même résultat si j'ai compris correctement...

Nokishita Camera nous apprend la date de sortie et le prix du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM au Japon : mi-octobre pour 299.000 JPY HT (soit 3.170 €TTC).

http://nokishita-camera.blogspot.fr/2016/08/blog-post_24.html

Citation de: Mistral75 le Août 24, 2016, 20:42:22
Nokishita Camera nous apprend la date de sortie et le prix du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM au Japon : mi-octobre pour 299.000 JPY HT (soit 3.170 €TTC).

http://nokishita-camera.blogspot.fr/2016/08/blog-post_24.html

Et bien; Canon se lache ...  ::)

Citation de: Powerdoc le Août 24, 2016, 21:47:33
Et bien; Canon se lâche ...  ::)

On avait déjà le prix américain supposé : 2.199 USD, soit 2.345 €TTC.

ouais....
il remplace un Canon EF 16-35 mm f/2,8L II déja mal positionné qui fait donc  le bonheur de LBC et consors.

l'arrivée de ce nouveau Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM est donc un non-événement !

J'ai hâte de voir quand même ce que ça donne dans les angles ce 16-35 .. je n'ai rien trouvé sur le marché avec des angles dignes des boitiers 2016 (1Dx2, 5Dsr, et maintenant 5DIV), même le 16-35L4 est excellent sur 80% du champ, mais ça faiblit bien dans les angles même en fermant à F8. Je n'ai vu aucun exemple correct dans les angles, même si à 16mm c'est pas mal, mais ça s'effondre vite à 20mm et une cata à 35mm

Annoncé à 2650€  dans les News ici...

Citation de: newworld666 le Août 25, 2016, 10:06:12
J'ai hâte de voir quand même ce que ça donne dans les angles ce 16-35 .. je n'ai rien trouvé sur le marché avec des angles dignes des boitiers 2016 (1Dx2, 5Dsr, et maintenant 5DIV), même le 16-35L4 est excellent sur 80% du champ, mais ça faiblit bien dans les angles même en fermant à F8. Je n'ai vu aucun exemple correct dans les angles, même si à 16mm c'est pas mal, mais ça s'effondre vite à 20mm et une cata à 35mm

Pour ce que j'ai fait avec, on tourne plus à 16/20 avec ce type d'objets et je n'avais rien eu d'autre d'aussi qualitatif dans ces focales.
Ensuite je complète avec le 24/70...

Citation de: newworld666 le Août 25, 2016, 10:06:12
J'ai hâte de voir quand même ce que ça donne dans les angles ce 16-35 .. je n'ai rien trouvé sur le marché avec des angles dignes des boitiers 2016 (1Dx2, 5Dsr, et maintenant 5DIV), même le 16-35L4 est excellent sur 80% du champ, mais ça faiblit bien dans les angles même en fermant à F8. Je n'ai vu aucun exemple correct dans les angles, même si à 16mm c'est pas mal, mais ça s'effondre vite à 20mm et une cata à 35mm

Le 16-35 F4 LIS n'est pas une cata dans les angles ...
voir test photozone : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1
Un autre forumeur avait montré des exemples comparatifs
Rien a voir avec le 17-40 L , qui lui était catastrophique dans les angles

Citation de: gebulon le Août 25, 2016, 10:08:40
Pour ce que j'ai fait avec, on tourne plus à 16/20 avec ce type d'objets et je n'avais rien eu d'autre d'aussi qualitatif dans ces focales.
Ensuite je complète avec le 24/70...

Mais c'est mou même à 20mm  :-\
aussi bien le 24/70 que le 16/35  ;D ... la référence dans les angles c'est le 300L2.8ISII et le score minimum à atteindre c'est le 85L1.2II à F5.6 .. tant qu'on y sera pas .. je serai frustré

Citation de: Powerdoc le Août 25, 2016, 10:11:38
Le 16-35 F4 LIS n'est pas une cata dans les angles ...
voir test photozone : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1
Un autre forumeur avait montré des exemples comparatifs
Rien a voir avec le 17-40 L , qui lui était catastrophique dans les angles

Pas une cata, c'est sûr  :D, mais à 2 ou 3 K€ j'attends du quasi rectiligne y compris dans les 4 angles.. 300L ou 85L à F5.6 ..

Pour l'instant j'ai du mal avec les dégradation dans les angles de tous les GA et UGA ... mais bon, c'est probablement impossible avec les technologies actuelles de faire mieux  :D

a 16 ou 300 mm les problèmes ne sont pas les mêmes. les besoins non plus.

Citation de: khedron le Août 25, 2016, 10:29:42
a 16 ou 300 mm les problèmes ne sont pas les mêmes. les besoins non plus.

c'est à dire ? ça me semble bizarre cette remarque

Je pars ce soir en reportage 3 jours pour les 30 ans du mondial du quad => depuis près de 10 ans je shoote toujours ces épreuves avec un 24L, 85L et 300L et je me taterai bien au 8-15 fisheye ou 13-35 :-\
Quand on regarde les magnifiques reportages des JO de RIO, on est bien sur du FullFrame en démarrant de 8mm à 400mm en passant par tous les intermédiaires  :-\ ..

Par contre que les problèmes ne soient pas les mêmes .. c'est effectivement une évidence à ce stade.

Citation de: newworld666 le Août 25, 2016, 10:21:17
Pas une cata, c'est sûr  :D, mais à 2 ou 3 K€ j'attends du quasi rectiligne y compris dans les 4 angles.. 300L ou 85L à F5.6 ..

Pour l'instant j'ai du mal avec les dégradation dans les angles de tous les GA et UGA ... mais bon, c'est probablement impossible avec les technologies actuelles de faire mieux  :D

Tu auras du mal à trouver
Faire un objectif totalement homogène à 85 ou 300, les opticiens savent faire. Pour un UGA ou GA, jamais vu, même le 24 PCE n'y arrive pas totalement

Citation de: newworld666 le Août 25, 2016, 10:37:27
c'est à dire ? ça me semble bizarre cette remarque

l'UGA est déjà une déformation en soi. donc j'en conclu modestement qu'il ne faut pas attendre une restitution aussi précise que ce que l'on attend d'une longue focale.

Citation de: khedron le Août 25, 2016, 10:56:16
l'UGA est déjà une déformation en soi. donc j'en conclu modestement qu'il ne faut pas attendre une restitution aussi précise que ce que l'on attend d'une longue focale.

Un 300 mm est également une déformation.
Non tout simplement un UGA sait des rayons très obliques, et les optiques au dela de 50 mm en FF beaucoup moins.
Les rayons olbiques pour un opticien c'est plus difficile.
Ainsi la majorité des 85 mm sont plus homogènes que les 50 de même ouverture. Au dela ce qui a longtemps géné ce sont la correction des AC , mais maintenant avec la multiplication des verres spéciaux ce n'est plus problème

Exactement, mais en voyant les progrès hallucinants sur les 35mm et même 24mm de ces deux dernières années (Sigma, Canon entre autre) on pourrait espérer que les nouveaux matériaux et nouvelles techniques de fabrication vont commencer à avoir un impact sur les UGA  ::) le 16-35F4 est déjà un progrès énorme..

il en va d'un objectif comme de l'oeil, plus on s'eloigne de la zone fovéale vers la périphérie, plus la qualité se dégrade.
dans les faits , les objectifs uga sont bien meilleurs que nos yeux "dans les angles  ;).
il est donc de bon aloi d'être exigeant avec nos fournisseurs opticiens mais raison garder, il faut.

sauf que l'oeil est sphérique. La dégradation periphérique est due à une très grande chute du nombre de photorecepteurs, avec quelques rares batonnets, alors qu'au niveau de la fovea il y a beaucoup de cones

En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée .... ???

Citation de: FullFrame le Août 25, 2016, 18:23:11
En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée .... ???

J'imagine qu'au niveau des angles, il doit y avoir un énorme plus !

Citation de: FullFrame le Août 25, 2016, 18:23:11
En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée .... ???

surtout en ayant perdu l'IS au passage...

Citation de: newworld666 le Août 25, 2016, 19:08:32
J'imagine qu'au niveau des angles, il doit y avoir un énorme plus !

Je n'en suis pas certain, mais c'est tout le mal que je lui souhaite

Citation de: newworld666 le Août 25, 2016, 19:08:32
J'imagine qu'au niveau des angles, il doit y avoir un énorme plus !

C'est là dessus que je compte, ce serait en droite ligne des derniers GA produits.

Citation de: FullFrame le Août 25, 2016, 18:23:11
En tout cas, 1500€ de plus par rapport au 16-35f4 is déjà excellent, cela fait mal pour une ouverture de diaph gagnée .... ???

C'est normal, c'est comme ça pour beaucoup d'objo...

Citation de: khedron le Août 25, 2016, 19:39:37
surtout en ayant perdu l'IS au passage...

L'is sur un GA  à F2,8, franchement, on s'en fout...

Citation de: Powerdoc le Août 25, 2016, 21:19:51
Je n'en suis pas certain, mais c'est tout le mal que je lui souhaite

Près à prendre le paris ;)

on verra bien, mais si cela se confirme et que son prix baisse un peu avant la fin de l'année, je pourrais passer mon cash back du 1dx2 dessus...

Citation de: gebulon le Août 26, 2016, 08:46:47

L'is sur un GA  à F2,8, franchement, on s'en fout...

ha bon ? parce qu'a F2.8 on a forcément toujours assez de vitesse pour éviter le flou de bougé ?  ;D

Citation de: khedron le Août 26, 2016, 11:03:25
ha bon ? parce qu'a F2.8 on a forcément toujours assez de vitesse pour éviter le flou de bougé ?  ;D

La limite est tellement basse à 35mm que c'est bien souvent le sujet qui est floue d elanpart de son propre mouvement...

Entre l'ouverture et la sensibilité des boitiers récents, sur ce type de focale l'is est pour moi carêment inutile
et ne rentre pas en ligne de compte pour un achat.

Citation de: gebulon le Août 26, 2016, 13:57:42
La limite est tellement basse à 35mm que c'est bien souvent le sujet qui est floue d elanpart de son propre mouvement...

Entre l'ouverture et la sensibilité des boitiers récents, sur ce type de focale l'is est pour moi carêment inutile
et ne rentre pas en ligne de compte pour un achat.

.. déjà qu'il est inutile sur un 300LISII et que je m'en passe depuis 30 ans ou plus sur les 85L et même 24L, j'ai toujours pas compris à quoi ça pouvais servir  :-\
J'ai cru que ça aidait pour les filés, mais même pas .. :D

J'imagine que ça peut servir à des vieux qui sucrent les fraises un peu facilement  ::)

Citation de: gebulon le Août 26, 2016, 13:57:42
La limite est tellement basse à 35mm que c'est bien souvent le sujet qui est floue d elanpart de son propre mouvement...

Entre l'ouverture et la sensibilité des boitiers récents, sur ce type de focale l'is est pour moi carêment inutile
et ne rentre pas en ligne de compte pour un achat.

une grande ouverture, et une bonne montée en iso ne suffisent pas toujours du fait du manque de lumière, a assurer une vitesse suffisante
même sur un sujet immobile. j'en ai fait souvent l'expérience

en ce qui me concernent je n'emporte avec moi et mon reflex que des objectifs stabilisés !

Citation de: khedron le Août 26, 2016, 14:44:43
une grande ouverture, et une bonne montée en iso ne suffisent pas toujours du fait du manque de lumière, a assurer une vitesse suffisante
même sur un sujet immobile. j'en ai fait souvent l'expérience

en ce qui me concernent je n'emporte avec moi et mon reflex que des objectifs stabilisés !

Je suis curieux de savoir quels sont tes sujets photographiés, pour manquer de vitesse avec F 2,8 au 1/40eme à 12800 isos, faut y aller...
Bref, chacun ses goûts moi, j'aime beaucoup le sucre sur les fraises, mais je suis capable de faire des tofs nettes en me posant même contre un mur, un arbre, un banc si besoin avec des vitesses assez basse sans is.
L'is n'est pas pour moi un argument d'achat, surtout dans ce type d'objo, mais à chacun ses critères et besoin, je respecte, même si je ne comprends pas.

12800 isos j'essaye d'eviter  ;)
mais parfois...

(http://nsa37.casimages.com/img/2016/08/26/160826064355779661.jpg)

Citation de: khedron le Août 26, 2016, 18:30:45
12800 isos j'essaye d'eviter  ;)
mais parfois...

(http://nsa37.casimages.com/img/2016/08/26/160826064355779661.jpg)

Tu aurais pu faire la même à 6400 isos du coup, sans is puisque tu es au 1/40 pour 24mm ;)
et à 16mm tu aurias également pu encore baisser ta vitesse.

Je comprends le confort de l'is mais si on fait attention à minima lors des pdv, sur de L'uga on s'en passe à l'aise.
Encore une fois, ce n'est que mon avis et j'adhère que canon ne colle pas d'is sur ce type d'objo, ca coute, c'est un risque de panne et dé qu'on met du monde dans le cadre le sujet reste flou de toute façon...
J'insiste bien que c'est ma façon de voir, en aucun cas une vérité absolue et ton point de vue est tout aussi respectable ;)

Citation de: newworld666 le Août 26, 2016, 14:01:23
.. déjà qu'il est inutile sur un 300LISII et que je m'en passe depuis 30 ans ou plus sur les 85L et même 24L, j'ai toujours pas compris à quoi ça pouvais servir  :-\
J'ai cru que ça aidait pour les filés, mais même pas .. :D

J'imagine que ça peut servir à des vieux qui sucrent les fraises un peu facilement  ::)

J'etais comme toi j'avais que des objectifs sans IS ( 300mm F2.8 et 600mm F4) je viens de changer mon 600mm F4 pour un 600mm F4 IS et je pense que sans l'IS j'aurais pas pu faire ce genre de photos
1/50
(https://c1.staticflickr.com/9/8700/28516330344_6b2437a0b8_b.jpg)

(https://flic.kr/p/KrTDw1)

Citation de: saulosi84 le Août 26, 2016, 19:16:24
J'etais comme toi j'avais que des objectifs sans IS ( 300mm F2.8 et 600mm F4) je viens de changer mon 600mm F4 pour un 600mm F4 IS et je pense que sans l'IS j'aurais pas pu faire ce genre de photos
1/50
(https://c1.staticflickr.com/9/8700/28516330344_6b2437a0b8_b.jpg)
(https://flic.kr/p/KrTDw1)

Il est bizarre ton UGA   ::) ::) ::) ???

C'est un prototype 16/600 F4  ;D

Citation de: saulosi84 le Août 26, 2016, 20:53:34
C'est un prototype 16/600 F4  ;D

Je comprends mieux  :D :D

J'ai bien sûr l'is sur les télés, que j'utilise parfois, mais sur du vivant, c'est un peu la loterie ;)

Citation de: gebulon le Août 26, 2016, 18:46:16

Je comprends le confort de l'is mais si on fait attention à minima lors des pdv, sur de L'uga on s'en passe à l'aise.
Encore une fois, ce n'est que mon avis et j'adhère que canon ne colle pas d'is sur ce type d'objo, ca coute, c'est un risque de panne et dé qu'on met du monde dans le cadre le sujet reste flou de toute façon...
J'insiste bien que c'est ma façon de voir, en aucun cas une vérité absolue et ton point de vue est tout aussi respectable ;)

en tout etat de cause, l'IS est un plus mais effectivement, qui le veut  peut s'en passer.

je viens d'acheter le 16/35 f4 is (en juillet) après avoir longuement hésité avec le tamron 15-30 2.8 stabilisé qui aurait eu ma préférence si son poids n'avait été dissuasif.
l'annonce récente de l'arrivée du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM n'aurait rien changé a ma réflexion ni mon choix a cause du prix et l'absence d'IS (sans connaitre encore les qualités optiques).

je comprends  que canon propose un 16-35 ouvert d'un cran de plus que le f4. mais l'annoncer au double du prix sans l'avoir de surcroit doté de l'IS, c'est adopter un positionnement qui me laisse dubitatif.

j'imagine que beaucoup d'acheteurs d'UGA auront une démarche similaire à la mienne. l'avenir le dira.

Pour en revenir au 16-35 mm f/2,8L III USM :

Canon EF 16-35mm f/2,8L III USM : haute résolution à haut prix - Focus Numérique (http://www.focus-numerique.com/canon-ef-16-35mm-f-2-8l-iii-usm-haute-resolution-a-haut-prix-news-9830.html)

Disponible à partir du 1er novembre 2016 au prix de 2.650 €.

Citation de: khedron le Août 27, 2016, 09:26:50
en tout etat de cause, l'IS est un plus mais effectivement, qui le veut  peut s'en passer.

je viens d'acheter le 16/35 f4 is (en juillet) après avoir longuement hésité avec le tamron 15-30 2.8 stabilisé qui aurait eu ma préférence si son poids n'avait été dissuasif.
l'annonce récente de l'arrivée du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM n'aurait rien changé a ma réflexion ni mon choix a cause du prix et l'absence d'IS (sans connaitre encore les qualités optiques).

je comprends  que canon propose un 16-35 ouvert d'un cran de plus que le f4. mais l'annoncer au double du prix sans l'avoir de surcroit doté de l'IS, c'est adopter un positionnement qui me laisse dubitatif.

j'imagine que beaucoup d'acheteurs d'UGA auront une démarche similaire à la mienne. l'avenir le dira.

C'est la même chose pour le 24/70 F4 vs F2,8...

Citation de: Mistral75 le Août 27, 2016, 11:15:00
Pour en revenir au 16-35 mm f/2,8L III USM :

Canon EF 16-35mm f/2,8L III USM : haute résolution à haut prix - Focus Numérique (http://www.focus-numerique.com/canon-ef-16-35mm-f-2-8l-iii-usm-haute-resolution-a-haut-prix-news-9830.html)

Disponible à partir du 1er novembre 2016 au prix de 2.650 €.

On va attendre les tests et qu'il perde 300€  ;)

Avec les MTF, c'est plus parlant...

comparé au II

Comparé au 16-35 F4 LIS
(c'est très similaire, même si c'est avec une ouverture supplémentaire : lignes noires, ce qui est un bel exploit)

Citation de: Powerdoc le Août 27, 2016, 18:20:24
Comparé au 16-35 F4 LIS
(c'est très similaire, même si c'est avec une ouverture supplémentaire : lignes noires, ce qui est un bel exploit)

"The digital picture" semble confirmer l'excellence de ce 16-35 mm f/2,8L III ici :

http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=19068

Faut-il alors vendre son 16-35 mm f/4L IS ?
Non pas, mais pouvoir travailler à f/2,8 avec une belle homogénéité de piqué sur tout le champ, quel bonheur tout de même !

Citation de: Hans Georg le Octobre 13, 2016, 08:18:21
Faut-il alors vendre son 16-35 mm f/4L IS ?

Y en a 1 à 1000€ et l'autre à 2500..
Même s'il est bon, ça fait cher la mise à jour pour un diaph de plus..

Maintenant si f2,8 est absolument nécessaire... Why not

Citation de: newworld666 le Août 26, 2016, 14:01:23
J'imagine que ça peut servir à des vieux qui sucrent les fraises un peu facilement  ::)

Qui me parle ?

Essai du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM sur Canon EOS 5D Mark IV par Mark Goldstein pour PhotographyBLOG :

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Review - PhotographyBLOG (http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ef_16_35mm_f2_8_l_iii_usm_review/) (9 pages)

Citation de: Mark Goldstein pour PhotographyBLOGThe new Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM is an outstanding but also very expensive ultra-wide-angle zoom lens that will appeal most to landscape, reportage and wedding photographers looking for a well-built, weather-proof optic with the main advantage of a fast and constant f/2.8 aperture for low-light hand-held work.

Given its L-series billing, the Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM build quality is satisfyingly excellent, and it makes a perfect partner to a full-frame Canon DSLR like the EOS 5D Mark IV that we tested it with. Auto-focusing is very quiet and very quick, with the ability to manually override it and focus manually if required proving a nice touch. The fast maximum aperture of f/2.8 used in conjunction with a high-ISO monster like the 5D Mark IV is a low-light shooter's dream ticket, making it easy to hand-hold the camera and get the shot, despite the lack of image stabilisation.

Image quality is quite simply fantastic. Chromatic aberrations are almost completely absent, bokeh is impressive despite the wide-angle nature of the lens, and the Subwavelength and an Air Sphere coatings successfully prevent contrast loss attributable to flare. The only real optical issues are some obvious vignetting and barrel distortion at the 16mm wide-angle focal length, and a slight lack of sharpness when shooting wide-open at f/2.8 at the 28mm and 35mm focal lengths.

If money is no object and you can afford the eye-watering price-tag, then we can highly recommend the Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM as an excellent wide-angle zoom lens for Canon full-frame DSLR owners.

Oups !!!!
(http://img.photographyblog.com/reviews/canon_ef_16_35mm_f2_8_l_iii_usm/sharpness/16mm/16mm.jpg)

c'est pas vraiment un 16mm donc ! avec une distorsion pareille  :-\

En même temps Marc, est ce que tu as lu la review du même auteur sur le 24-105 II? Je doute que cette optique soit aussi mauvaise que les crop 100% qu'il a osé poster...

Citation de: Olivier-J le Octobre 20, 2016, 13:10:56
En même temps Marc, est ce que tu as lu la review du même auteur sur le 24-105 II? Je doute que cette optique soit aussi mauvaise que les crop 100% qu'il a osé poster...

J'avais pas regardé, j'avoue que je n'ai jeté qu'un coup d'oeil rapide .. sans trop y prêter attention.

Pour l'instant je suis toujours perdu dans mes choix :
-> 11-24L4 ... parait être le top mais 1,1Kg pour se balader ça fait lourd

-> 14L2.8 ... la taille et le poids sont top, mais il est quand même très mou dans les angles ils ne sont pas arrivé à récupérer l'anamorphose des optiques rectilignes et en post processing je n'arrive à rien de bien consistant avec le 14mm sous PSCC 2015.5 

-> 16-35L2.8III l'anamorphose est moins critique, mais le poids est significatif et la distorsion ?

-> 8-15L4 top pour faire du 360 (probablement la référence selon ce que Maitre Pola nous a mis en ligne), mais à redresser, la formule est nettement percutante que celle des fisheye Samyang 12mm ou 8mm APSC

-> Samyang 12mm et 8mm ... la chinoiserie standard avec une qualité optique intéressante facile à gérer en post processing avec une absence d'anamorphose en résultat final même si il y a des restes de distorsion non négligeable mais visuellement acceptable, mais ces chinoiserie sont totalement inutilisable du fait de l'absence à minima d'AE => je shoot à PO pour une map manuelle correcte et le reste est automatique. 


Même sans se fixer de contrainte de prix, pour le coup je n'arrive pas à trouver le Graal ... je reste avec mon médiocre sigma 14F2.8  en attendant la perle et je suis prêt au 16-35 mais un 17 ou 18-35..

Elle est sud-coréenne, ta chinoiserie standard ;).

Citation de: Mistral75 le Octobre 20, 2016, 16:29:32
Elle est sud-coréenne, ta chinoiserie standard ;).

:D .. c'est vrai .. c'est étonnant d'ailleurs, le pays le plus bardé et dynamique au monde en matière d'électronique (devant même le japon depuis presque 10 ans) qui ponde des optiques totalement dénuées d'électronique et donc inutilisables depuis la fin des années 1970, ça crée une confusion ..
C'est vrai que pendant longtemps leur merdasses à miroir type 500mm ou autres télés qu'on voyait depuis des années sur ebay m'ont toujours fait penser que c'était des chinois de taiwan ou même populaire.  :D 
J'avais acheté le 14mm à sa sortie .. en un an j'avais compris que ça ne servait à rien de faire une MAP avec le diaphragme fermé .. on est à l'ouest systématiquement avec nos viseurs de DSLR.

Un autre essai, très détaillé, celui-ci par Bryan Carnathan pour The Digital Picture :

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM Lens Review - The-Digital-Picture.com (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8L-III-USM-Lens.aspx)

Citation de: newworld666 le Octobre 20, 2016, 15:31:35
J'avais pas regardé, j'avoue que je n'ai jeté qu'un coup d'oeil rapide .. sans trop y prêter attention.

Pour l'instant je suis toujours perdu dans mes choix :
-> 11-24L4 ... parait être le top mais 1,1Kg pour se balader ça fait lourd

-> 14L2.8 ... la taille et le poids sont top, mais il est quand même très mou dans les angles ils ne sont pas arrivé à récupérer l'anamorphose des optiques rectilignes et en post processing je n'arrive à rien de bien consistant avec le 14mm sous PSCC 2015.5 

-> 16-35L2.8III l'anamorphose est moins critique, mais le poids est significatif et la distorsion ?

-> 8-15L4 top pour faire du 360 (probablement la référence selon ce que Maitre Pola nous a mis en ligne), mais à redresser, la formule est nettement percutante que celle des fisheye Samyang 12mm ou 8mm APSC

-> Samyang 12mm et 8mm ... la chinoiserie standard avec une qualité optique intéressante facile à gérer en post processing avec une absence d'anamorphose en résultat final même si il y a des restes de distorsion non négligeable mais visuellement acceptable, mais ces chinoiserie sont totalement inutilisable du fait de l'absence à minima d'AE => je shoot à PO pour une map manuelle correcte et le reste est automatique. 


Même sans se fixer de contrainte de prix, pour le coup je n'arrive pas à trouver le Graal ... je reste avec mon médiocre sigma 14F2.8  en attendant la perle et je suis prêt au 16-35 mais un 17 ou 18-35..

J'ai avantageusement remplacé un 17-40 par un 16-35/4 IS. Poids contenu, performances au top, et j'ai le 24 L II quand le besoin de lumière se fait sentir.

Citation de: Olivier-J le Octobre 21, 2016, 00:17:07
J'ai avantageusement remplacé un 17-40 par un 16-35/4 IS. Poids contenu, performances au top, et j'ai le 24 L II quand le besoin de lumière se fait sentir.

Pas impossible que je finisse par cette solution.. j'adorerai cependant entre 12 et 14mm.
Et le 16-35LIII semble juste trop énoooorme pour servir de bouchon à un de mes boitiers..

THG a le 11-24, il est assez souvent à 11mm... Mais ça fait des images vraiment très typées, à mon avis on s'en lasse rapidement.
Déjà que 16mm je trouve ça pas évident du tout, en dessous, je passe mon tour!

ça doit faire près de 5 ans que je suis avec un 14mm en mode ballade de Tata Ginette qui veut montrer des souvenirs à ses copines sur facebook .. et j'adore !!!

Ma dernière galerie en type optimisée 4K quasi qu'en 14mm et 85mm et format sans perte (format png très lourd  :D)
=> http://www.smugmug.com/gallery/n-VRTtLD
C'est vrai que c'est une galerie plutôt test avec très majoritairement des photos entre 6400 iso et 51200 iso ..
A la base, comme c'est mon énième voyage la bas, c'était surtout pour voir ce que ça donne en 14mm très fermé et à ce niveau d'iso sur différents types de moniteurs (Dell 32" 4K, Apple 27" 2.5K, Dell 15" 4K, Surface pro 4 2.5K et Panasonic 65" 4K) ...donc en forçant significativement sur la réduction de bruit et l'optimisation de la netteté.

Sincèrement, les photos n'ont pas de prétentions artistiques spécifiques (voyage 100% familiale), mais les résultats finaux sont plutôt conformes à mes attentes avant de partir au Japon.. et me conforte dans l'optique d'un UGA entre 12 et 14mm plus que le 16-35mm, mon 24L1.4II n'est jamais sorti de la besace.

Sympa ta gallerie, t'es p'tet mûr pour le 11-24... Mais vu le bébé, on est assez loin du mode tata Ginette, ou alors en camo avec les rangers tata...
L'idéal pour toi serait un fixe genre 14 L mais version BR, ça va peut-être venir, mais quand!

Citation de: Olivier-J le Octobre 21, 2016, 07:56:19
Sympa ta gallerie, t'es p'tet mûr pour le 11-24... Mais vu le bébé, on est assez loin du mode tata Ginette, ou alors en camo avec les rangers tata...
L'idéal pour toi serait un fixe genre 14 L mais version BR, ça va peut-être venir, mais quand!

Oui ... tout le problème..
Ceci étant je ne suis jamais arrivé à utiliser correctement des zooms dans ma vie de photographe, en l'absence de solution à court terme, pourquoi pas remplacer pendant quelques temps mon petit 14mm/2.8 par le 16-35L4IS qui reste "transportable" même plus léger que mon sigma actuel de 14mm .. en attendant un hypothétique 14LDO/BR ..
Je veux quand même voir si les 180g de plus du 16-35LIII sont vraiment déments au point de donner encore plus de latitude "artistique" avec une possibilité de PDC plus réduite alors que je fonctionne exclusivement actuellement entre F8 et F13 avec le sigma 14mm (pdc nette quasi de bord à bord en mode non proxy et beaucoup trop mou dans les angles en dessous de F8).

Ça fait cher et lourd les 200g de plus si la qualité entre F4 et F11 n'est pas supérieure à celle du 16-35L4IS ..  :D

Vivement qu'on ait des retours d'utilisateurs de 16-35L2.8II et 16-35L4IS ... qui auront fait le saut :-\

Citation de: newworld666 le Octobre 21, 2016, 10:18:43
Vivement qu'on ait des retours d'utilisateurs de 16-35L2.8II et 16-35L4IS ... qui auront fait le saut :-\

tu veux dire le 16-35 f/2.8 L III ?  ;)

Citation de: MOTLEYDVD le Octobre 21, 2016, 11:51:45
tu veux dire le 16-35 f/2.8 L III ?  ;)

je me suis mal exprimé, je parlais d'utilisateurs actuels de 16-35L28II ou 16-35L4 qui feront le saut vers le 16-35L2.8III .. pour avoir leur avis sur le gain qualitatif dans la vraie vie :
- qualité du bokeh à F2.8 en mode proxy type portrait
- amélioration de la netteté dans les angles entre F2.8 et F4 en mode "paysage" => à vouloir trop corriger la courbure de champ, je trouve que les optiques UGA dégustent quand même trop dans les angles et nous contraignent en fait à fermer à F8 pour être homogène. le 11-24 semble plutôt une grosse réussite de côté là, mais à quel prix au niveau du poids ! (encore que le 16-35F4 est assez bluffant) 

Les mtf mesurées par "lensrentals"  :)
https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/canon-16-35mm-f2-8l-mark-iii-optical-bench-tests/ (https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/canon-16-35mm-f2-8l-mark-iii-optical-bench-tests/)

Bizarre ... les courbes à PO sont juste somptueuses !!!
Mais il n'a pas l'air plus enthousiaste que ça sur ce 16-35LIII  :o :o... pourtant même la version F4IS semble peiner à côté de cette version à F2.8 à PO sur les bords !!!

Et dire qu'il est presque aussi net que la référence absolue 24-70L2.8ISII dans le centre et même meilleur sur les bords .. c'est juste surprenant et limite incompréhensible !!!

Effectivement à PO ces mesures sont dingues pour un UGA.
Reste la distorsion non analysée !

Et de son côté, d'une part, il n'est pas sensible aux UGA et d'autre part il trouve ce bijou bien trop cher pour ce que ce c'est ...
Mais bon, comme on l'a vu récemment s'extasier devant le 24-70 de Sony qui semble pourtant franchement médiocre à PO par rapport au 24-70 Canon, je me dis que c'est pas forcément un fan de la marque.

Citation de: newworld666 le Octobre 21, 2016, 21:43:05
Bizarre ... les courbes à PO sont juste somptueuses !!!
Mais il n'a pas l'air plus enthousiaste que ça sur ce 16-35LIII

"And if you don't want to read the article I'll summarize: rush out to the store and buy it."
En précisant lui-même qu'habituellement il conseille d'attendre des tests sur le bokeh et autre (vu que c'est uniquement une mesure de la mtf). Mais là non.
Il souligne juste le tarif élevé qui pèse dans le rapport qualité-prix.

Citation de: fhi le Octobre 21, 2016, 21:25:43
Les mtf mesurées par "lensrentals"  :)
https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/canon-16-35mm-f2-8l-mark-iii-optical-bench-tests/ (https://www.lensrentals.com/blog/2016/10/canon-16-35mm-f2-8l-mark-iii-optical-bench-tests/)

Les courbes sont assez parlantes - sur le papier, cela paraît être le meilleur zoom dans cette gamme de focale, j'attend les tests photos avec impatience.

Sa conclusion c'est quand même pour la moitié :
You might be better served with the f/4 IS and some money in your pocket. There are also some very good wide-angle f/2.8 zooms available from third party manufacturers that are a lot less expensive and might offer more bang-for-the-buck.

... avec ce niveau de mesure à PO .. Le prix devient presque secondaire, cette optique rentre potentiellement directement dans le top 3 des optiques les plus bluffantes du marché .. 300L2.8ISII, 24-70L2.8II et donc maintenant le 16-35L2.8III ...

Il y a 15 ans je ne pensais pas qu'on verrait un jour 2 zooms dans un classement de ce type.  :-\

Citation de: newworld666 le Octobre 21, 2016, 22:40:19
Sa conclusion c'est quand même pour la moitié :
You might be better served with the f/4 IS and some money in your pocket. There are also some very good wide-angle f/2.8 zooms available from third party manufacturers that are a lot less expensive and might offer more bang-for-the-buck.

... avec ce niveau de mesure à PO .. Le prix devient presque secondaire, cette optique rentre potentiellement directement dans le top 3 des optiques les plus bluffantes du marché .. 300L2.8ISII, 24-70L2.8ISII et donc maintenant le 16-35L2.8III ...

Il y a 15 ans je ne pensais pas qu'on verrait un jour 2 zooms dans un classement de ce type.  :-\

Le 24-70L f/2.8 est sorti en version stabilisée ?

Citation de: jfblot le Octobre 21, 2016, 22:42:48
Le 24-70L f/2.8 est sorti en version stabilisée ?

Oups .. j'ai corrigé !!! ..  :-\
Je n'utilise que très rarement des zooms et même sur le 300L2.8ISII je n'utilise que la stab verticale pour les filés et jamais autrement .. donc l'IS n'est jamais un critère déterminant dans mes choix.

Citation de: newworld666 le Octobre 21, 2016, 22:40:19
Sa conclusion c'est quand même pour la moitié :
You might be better served with the f/4 IS and some money in your pocket. There are also some very good wide-angle f/2.8 zooms available from third party manufacturers that are a lot less expensive and might offer more bang-for-the-buck.

... avec ce niveau de mesure à PO .. Le prix devient presque secondaire, cette optique rentre potentiellement directement dans le top 3 des optiques les plus bluffantes du marché .. 300L2.8ISII, 24-70L2.8II et donc maintenant le 16-35L2.8III ...

Il y a 15 ans je ne pensais pas qu'on verrait un jour 2 zooms dans un classement de ce type.  :-\

Dans le top 3 tu oublies le 35 LII...me semble t'il

Citation de: didche le Octobre 21, 2016, 22:59:55
Dans le top 3 tu oublies le 35 LII...me semble t'il

C'est vrai .. qu'au niveau MFT donc à PO .. le 35L1.4II est bluffant pour son ouverture à F1.4 ..

Sans chercher à faire une analyse trop fumeuse de la situation, et bien que contestable, on peut dire que :
- Sigma a sérieusement secoué, au niveau qualité optique, le marché !! (je laisse de côté les optiques commercialisée en mode dégradé sans AF de certaines marques secondaires et peu présentes :D)
- et que Canon remet régulièrement les points sur les I à chaque nouvelle sortie d'optique d'exception "L".

Canon s'était occupé des grands blancs pendant quelques années et ont explosé le marché au niveau des MFT (rendant leurs optiques exploitables dès la PO d'ou l'intérêt des MFT).

Ils avaient un bon retard  sur les UGA ... mais avec les 11-24, 16-35 (F4 et F2.8 ) ça cogne quand même très fort à la manière des grands blancs sur les MFT ! .. c'est à dire manifestement le top du moment.

En tout cas, ça me change de l'époque où l'on avait des optiques qui piquaient vraiment très fort, mais à F5.6 & F8 et à PO c'était franchement plus compliqué à exploiter (24L1.4II, 85L1.2II, 50L1.2) => vivement que ces 3 optiques soient mises à jour à la sauce 35L1.4II.

... mais le 16-35L2.8III remonte assez haut, voire très dans ma liste  :D

Citation de: newworld666 le Octobre 22, 2016, 09:30:29
En tout cas, ça me change de l'époque où l'on avait des optiques qui piquaient vraiment très fort mais à F5.6 & F8 et à PO c'était franchement plus compliqué à exploiter (24L1.4II, 85L1.2II, 50L1.2II) => vivement que ces 3 optiques soient mises à jour à la sauce 35L1.4II.

Tu peux me dire où on peut se procurer le 50L1.2II ? Je serais curieux de le tester  ;D ;)

Citation de: juno44 le Octobre 22, 2016, 09:38:54
Tu peux me dire où on peut se procurer le 50L1.2II ? Je serais curieux de le tester  ;D ;)

:D .. j'ai pas les yeux en face des trous !! corrigé !  :D

Citation de: newworld666 le Octobre 22, 2016, 09:30:29
C'est vrai .. qu'au niveau MFT donc à PO .. le 35L1.4II est bluffant pour son ouverture à F1.4 ..

Sans chercher à faire une analyse trop fumeuse de la situation, et bien que contestable, on peut dire que :
- Sigma a sérieusement secoué, au niveau qualité optique, le marché !! (je laisse de côté les optiques commercialisée en mode dégradé sans AF de certaines marques secondaires et peu présentes :D)
- et que Canon remet régulièrement les points sur les I à chaque nouvelle sortie d'optique d'exception "L".

Canon s'était occupé des grands blancs pendant quelques années et ont explosé le marché au niveau des MFT (rendant leurs optiques exploitables dès la PO d'ou l'intérêt des MFT).

Ils avaient un bon retard  sur les UGA ... mais avec les 11-24, 16-35 (F4 et F2.8 ) ça cogne quand même très fort à la manière des grands blancs sur les MFT ! .. c'est à dire manifestement le top du moment.

En tout cas, ça me change de l'époque où l'on avait des optiques qui piquaient vraiment très fort, mais à F5.6 & F8 et à PO c'était franchement plus compliqué à exploiter (24L1.4II, 85L1.2II, 50L1.2) => vivement que ces 3 optiques soient mises à jour à la sauce 35L1.4II.

... mais le 16-35L2.8III remonte assez haut, voire très dans ma liste  :D

+1

J'attend également le 14 LIII ...

Et le 135 f/2L II  8)

Testé ce matin avec le 5D MarkIV,,,acheté dans la foulée,,,TB dès la la pleine ouverture et également pour la distorsion

Au fait ce boîtier est moins bruyant au déclenchement que son prédécesseur,claquement moins sec ,plus doux

du même niveau que le 11-24

Id°

et une dernière

des exemples à F2.8 avec le centre et les angles sur le même plan ?

Il commence à m'exciter le bougre !  :D

Il est excellent ce 16-35 !
Je possède la version F4 IS et ce qui m'aurait fait changer pour le 2.8 ce serait le fait qu'il soit aussi équipé du stabilisateur.
Sur le F4 bien calé avec l'IS à 100 iso pas de souci au 1/4 de seconde.
Dommage que Canon....

Citation de: newworld666 le Novembre 05, 2016, 18:27:55
des exemples à F2.8 avec le centre et les angles sur le même plan ?

Il commence à m'exciter le bougre !  :D

J'ai,,,je les posterais demain !!

Si tu veux,je t'enverrai les raw!!

Bonjour à vous,
Intéressé aussi
Merci d'avance

à F 2,8

toujours à 2,8

une dernière toujours à 2,8

Salut,

J'hésite à revendre mon 11/24 et acheter celui là à la place...

Les trois sembles vraiment on (16/35 F4 qui m'a donné envie du 11/24 et ce dernier)
Il me tente bien pour le F 2,8 et mes VL, mais la perte financière de la revente de mon 11/24 me frêne un peu.
Peut être que dans quelques temps canon sortira un UGA fixe de ce niveau à F 1,4, du coup je ne sais pas quoi faire.

Le 11/24 est un superbe objectif mais le prix des filtres, la taille et le F4 sont des inconvénients et à ce jour, je ne l'exploite pas.
Il faudrait peut-être que je me paie un voyage à NY  :D

Citation de: gebulon le Novembre 06, 2016, 08:30:31
Il me tente bien pour le F 2,8 et mes VL, mais la perte financière de la revente de mon 11/24 me frêne un peu.

Ca dépend de quel bois il est fait.
On frêne avec des frêns ?

Citation de: seba le Novembre 06, 2016, 08:33:03
Ca dépend de quel bois il est fait.
On frêne avec des frêns ?

Ou de quel bois je me chauffe  :D

Reste que j'ai toujours eu du mal avec ces optiques UGA à trouver mon bonheur,
j'ai déjà passé le 14 2,8, le 24 1,4, le 16/35 F4 et le 11/24 !

C'est bien plus simple avec les téléobjectifs  :D

ceci étant Gérald ... si tu bascule un de ces quatre sur un autre zoom uga ... passe moi par sms le prix de reprise de ton 11-24 .. j'hésite franchement entre les deux ... même si 24mm à F4 ça donne franchement une PDC énorme pour du street, et j'ai peur d'avoir à garder le 24/1.4.

Citation de: newworld666 le Novembre 06, 2016, 10:18:25
ceci étant Gérald ... si tu bascule un de ces quatre sur un autre zoom uga ... passe moi par sms le prix de reprise de ton 11-24 .. j'hésite franchement entre les deux ... même si 24mm à F4 ça donne franchement une PDC énorme pour du street, et j'ai peur d'avoir à garder le 24/1.4.

De toute façon,les deux sont du même acabit au niveau technique
C'est sûr que l'utilisation du 11-24 est Plus restrictive,,,,
Je sais que je me servirais plus souvent du 16-35
Depuis 3 ans ,Canon nous sert des optiques top,,,et je pense que l'année 2017 sera pleine de surprises au niveau des fixes,,,,,Sigma continuant à montrer les " crocs"

Citation de: jtoupiolle le Novembre 06, 2016, 10:52:18
De toute façon,les deux sont du même acabit au niveau technique
C'est sûr que l'utilisation du 11-24 est Plus restrictive,,,,
Je sais que je me servirais plus souvent du 16-35
Depuis 3 ans ,Canon nous sert des optiques top,,,et je pense que l'année 2017 sera pleine de surprises au niveau des fixes,,,,,Sigma continuant à montrer les " crocs"

Et c'est tant mieux .. On dirait presque, même si c'est impossible en pratique (vu les temps de conception/développement de ces optiques d'exceptions) qu'à chaque sortie d'un modèle Sigma qui cogne fort, Canon répond en encore plus "défini", plus compact et  .... plus cher  :D

Pareil !!! Pour l'instant j'engraisse le nourrain....j'attends aussi 2017 pour voir ce que canon va nous sortir en fixe. je suis très bien équipé en objos et un ou deux new fixes style 50 1.4 et 200 f2 ne me déplairaient pas  :P :P :P :P

Bonjour à vous,
Une prise en main rapide ce jour de cet objectif au salon de la photo, impossible de juger de la qualité d'image bien sûr : par contre la prise en main est étonnamment légère vu le gabarit de l'objectif - ayant déjà le 16-35 f4 is, la différence d'encombrement et de poids n'est pas énorme : j'ai pu en juger en prenant aussi les 2 objectifs chacun dans une main : la compacité ne sera donc pas forcément le critère de sélection du F4 et inversement un frein pour celui qui serait intéressé par le F2.8 - vivement d'autres tests.

Citation de: FullFrame le Novembre 12, 2016, 22:32:05
Bonjour à vous,
Une prise en main rapide ce jour de cet objectif au salon de la photo, impossible de juger de la qualité d'image bien sûr : par contre la prise en main est étonnamment légère vu le gabarit de l'objectif - ayant déjà le 16-35 f4 is, la différence d'encombrement et de poids n'est pas énorme : j'ai pu en juger en prenant aussi les 2 objectifs chacun dans une main : la compacité ne sera donc pas forcément le critère de sélection du F4 et inversement un frein pour celui qui serait intéressé par le F2.8 - vivement d'autres tests.

Tu n'a pas à t'inquiéter pour la qualité,,,cette optique est une merveille dés la pleine ouverture,,,pas besoin d'attendre les tests!!!!
Rendu ,définition aussi sur les angles et bord,planéité,,tout y est!!!

Testé sur photozone (50 mp et 21 mp)
Résultats quand même impressionnants à 50 mp avec un score avoisinant vers F5.6 F8 les 4000 dans les coins à toute les focales.
Rappelons que 4000 n'est jamais atteint avec le 5dmk2 même au centre.

Citation de: Powerdoc le Novembre 13, 2016, 16:07:19
Testé sur photozone (50 mp et 21 mp)
Résultats quand même impressionnants à 50 mp avec un score avoisinant vers F5.6 F8 les 4000 dans les coins à toute les focales.
Rappelons que 4000 n'est jamais atteint avec le 5dmk2 même au centre.

Conforme à mon c/r terrain,,

À base comparable testée : soit 21 mp, l'écart avec le 16-35 f4 is n'est pas flagrant - j'ai comparé rapidement les valeurs et les résultats se ressemblent énormément à chaque focale (16, 20, 24, 35), c'est d'ailleurs la conclusion de Photozone - ce qui prouve bien que le f4 avait déjà mis la "barre haute", ce qui n'est pas une surprise. Reste maintenant à se décider si un stop de moins vaut 1500€ de plus, cet objectif à moins de 2000€ aurait été plus pertinent en terme de positionnement.

Citation de: FullFrame le Novembre 13, 2016, 22:23:22
À base comparable testée : soit 21 mp, l'écart avec le 16-35 f4 is n'est pas flagrant - j'ai comparé rapidement les valeurs et les résultats se ressemblent énormément à chaque focale (16, 20, 24, 35), c'est d'ailleurs la conclusion de Photozone - ce qui prouve bien que le f4 avait déjà mis la "barre haute", ce qui n'est pas une surprise. Reste maintenant à se décider si un stop de moins vaut 1500€ de plus, cet objectif à moins de 2000€ aurait été plus pertinent en terme de positionnement.

Pertinent pour qui??
le consommateur, of curse  ;)

Je trouve déjà très bien de pouvoir choisir entre 2 objectifs au top en fonction de son budget et ses besoins, sachant que le F4 ne fait aucune concession  quand à la qualité d'image !
J'aurai plus tendance à saluer l'effort de prix sur le F4 que de me plaindre du prix du F 2,8.

 le test de photozone,c'est une chose,,j'ai la chance d'habiter près d'un magasin Canon ,,donc je peux tester les optiques pendant  qq heures,,, et cela m'est largement suffisant pour mes choix d'achat,,

Un magasin Canon qui a des optiques comme ce 16-35 III en stock? Tu en as, de la chance!

Il y a du zoom UGA à toutes les sauces et à tous les prix chez Canon, et d'une qualité irréprochable pour les derniers.

Ce serait bien de nous sortir un bon 50mm maintenant, ça devient ridicule de ce côté...

Les 50 chez Canon méritent d'être renouvelés...
J'attends un 50 F1.2 L II de la même trempe que le 35 F 1.4 II et là je signe tout de suite !

Citation de: tofs38 le Novembre 14, 2016, 11:31:15
Les 50 chez Canon méritent d'être renouvelés...
J'attends un 50 F1.2 L II de la même trempe que le 35 F 1.4 II et là je signe tout de suite !

Le 35 1,4 est déjà au top, c'est le meilleur GA FIXE canon.

Sinon, il y a 2 V3 â Lyon ;)

Citation de: gebulon le Novembre 14, 2016, 12:55:38
Le 35 1,4 est déjà au top, c'est le meilleur GA FIXE canon.

Sinon, il y a 2 V3 â Lyon ;)

Tu parles sûrement du 16/35 !
Quand au 35 F1.4 II un jour il rejoindra mon sac !  :)

Citation de: Olivier-J le Novembre 14, 2016, 07:09:22
Un magasin Canon qui a des optiques comme ce 16-35 III en stock? Tu en as, de la chance!

Il y a du zoom UGA à toutes les sauces et à tous les prix chez Canon, et d'une qualité irréprochable pour les derniers.

Ce serait bien de nous sortir un bon 50mm maintenant, ça devient ridicule de ce côté...

Chez Shop photo Prony ,,magasin Canon,,

Citation de: Powerdoc le Novembre 13, 2016, 16:07:19
Testé sur photozone (50 mp et 21 mp)
Résultats quand même impressionnants à 50 mp avec un score avoisinant vers F5.6 F8 les 4000 dans les coins à toute les focales.
Rappelons que 4000 n'est jamais atteint avec le 5dmk2 même au centre.

Le lien : Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L III - Review / Test (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/992-canon1635f28mk3)

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Nice ... except for the extreme vignetting at 16mm f/2.8"

Qualité optique : 3,5/5 à 4/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 4/5

Citation de: Klaus Schroiff pour PhotozoneThe Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L III is, of course, an improvement over its predecessors. If you stop down a bit you can achieve edge-to-edge sharp images at all focal lengths even on a 50 megapixel camera. That's quite an achievement! The image corners are a bit soft at f2/8 and the extreme ends of the zoom range though. However, in real life that's rarely a showstopper. If you are using a camera with a more moderate pixel count, you don't really need to worry because the lens is plenty sharp enough in this case. Lateral CAs are generally very well controlled. A substantial weakness is the amount of vignetting at the wide end though. When designing a lens you have to balance the different optical aberrations and Canon obviously decided to favour sharpness over vignetting this time. The vignetting at 16mm f/2.8 isn't pretty to say the least. Of course, you can argue that this can be used in a creative way but then again - the Mk II lens delivered better results in this chapter. Image distortions haven't been improved either thus you have to live with some barrel distortions at 16mm. Strong back-light is managed nicely in terms of flare although room for improvement remains (as always).

The build quality is very high and absolutely pro-grade. The lens is weather-sealed although for perfect protection Canon recommends to use a front filter to stop dust/water from entering via the gap between the moving inner and static outer lens tube. A few years ago we saw a trend towards smaller equipment but it seems as if the high quality requirements have reversed this. The Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L III is not only heavier, it's also bigger than its predecessor. Whether this is helpful in the battle against smaller mirrorless systems remains to be seen. While you may not really need it most of the time, it's worth mentioning that the AF is extremely fast. A more surprising aspect is the lack of image stabilization though.

Which brings us to the question whether to prefer the Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L III over the Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS. If you require that extra f-stop for shallow depth-of-field images, the answer is simple of course. Go for it. However, beyond this aspect things aren't quite so simple. Unless you have to deal with moving objects, the EF 16-35mm f/4 USM L IS has actually more potential for low-light photography due to its image stabilizer. Given the results at 21 megapixels (we didn't test the f/4 lens on 50 megapixels), it is also viable to state that there's probably little to gain in terms of resolution with the EF 16-35mm f/2.8 USM L III. The f/4 lens is also more compact and way more affordable. The choice is yours.

Citation de: jtoupiolle le Novembre 14, 2016, 14:31:25
Chez Shop photo Prony ,,magasin Canon,,

Un magasin de choix à portée de la main, tu as raison d'en profiter.

Je suis très content de mon combo 16-35 IS + 24 L II. Ça répond à toutes les situations que je rencontre. Il faut juste faire le bon choix avant de partir!

Citation de: Olivier-J le Novembre 17, 2016, 07:15:41
Un magasin de choix à portée de la main, tu as raison d'en profiter.

Je suis très content de mon combo 16-35 IS + 24 L II. Ça répond à toutes les situations que je rencontre. Il faut juste faire le bon choix avant de partir!

C'est sûr que cela facilite le choix dans ses achats!!!

testé sur Lenstip. Conclusions :

After two previous, not completely satisfying versions you get a lens which generates very sharp images in the frame centre but also provides very high image quality on the edge of the APS-C sensor and on the edge of full frame.
None of the rival products managed to perform so well. Paradoxically a very well-done f/4 brother of the lens tested here might become also its biggest rival – it is not only optically excellent but also it comes with an optical stabilization unit and its price is over two times lower. The owners of Canon reflex cameras are in a very comfortable situation because they are spoilt for choice.

http://www.lenstip.com/493.1-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_III_USM_Introduction.html (http://www.lenstip.com/493.1-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_III_USM_Introduction.html)

Alors ??
Vous en êtes ou avec cet objo ??  :D

Nulle part en ce qui me concerne, j'ai fait suffisamment de folies pour cette année!
...Mais il fait tout de même envie ;)

Citation de: Aubertin le Décembre 26, 2016, 13:13:42
Nulle part en ce qui me concerne, j'ai fait suffisamment de folies pour cette année!
...Mais il fait tout de même envie ;)

Ben oui, mais on est pas loin de 2017  :D

il me tentait bien aussi ce 16-35, mais comme Thierry je n'ai pas était très raisonnable cette année  ;D de plus je pense que je m'orienterai plus sur le modèle f4 qui est déjà très bon et f2.8 à cette focal on ne doit pas l'utiliser souvent

Citation de: Aubertin le Décembre 26, 2016, 13:13:42
Nulle part en ce qui me concerne, j'ai fait suffisamment de folies pour cette année!
...Mais il fait tout de même envie ;)

Il y a un mois,je n'ai pas pu résister à mon envie !!

Et, toujours content de ton achat ?
Pour ma part j'ai réutilisé l'ancienne version lors de mon dernier voyage et ne suis pas trop déçu du résultat. Je suis donc certain que ce dernier né m'irait comme un gant. Ceci dit, comme il a été maintes fois mentionné, il a une grosse concurrence avec le f4!

J'ai le f4 et c'est une bombe maintenant celui qui veut faire les VL je comprends que ce choix soit judicieux. En intérieur l'is compense l'ouverture 2.8. Par contre pour des besoins spécifiques le 35 1.4 vII a toute mon attention...lol

Citation de: Alkatorr le Décembre 26, 2016, 21:21:04
J'ai le f4 et c'est une bombe maintenant celui qui veut faire les VL je comprends que ce choix soit judicieux. En intérieur l'is compense l'ouverture 2.8. Par contre pour des besoins spécifiques le 35 1.4 vII a toute mon attention...lol

En intérieur on ne peut pas dire que l'IS du modèle F/4 compense l'ouverture du modèle F/2.8 dans toutes les conditions.

Pour les sujets fixes ou c'est vrai, l'IS permet même d'aller nettement plus loin qu'un gain d'un IL, avec une performance de stabilisation allant jusque 3 ou 4 IL.

Mais pour le reportage, mariage par exemple, l'ouverture F/2.8 permet de photographier plus facilement sans flash des personnes qui bougent, sans trop monter en ISO.
En effet pour un sujet mobile, en pratique si on descend en dessous du 1/30ème ou 1/60ème avec un objectif IS, le flou de bougé sera bien compensé, mais pas le flou de mouvement des sujets.
L'ouverture f/2.8 n'a pas qu'un intérêt à ce niveau. Elle permet aussi d'avoir un autofocus qui accroche plus facilement dans la pénombre, et un viseur plus clair, ce qui me semble particulièrement important en photo de soirée par exemple, surtout quand on commence à prendre de l'âge et que la vue n'est plus aussi performante.

Je me souviens avoir eu entre les mains un FD 300F/5.6 monté sur un Canon A1. Effet trou noir garanti quand on portait le viseur à l'œil, surtout en intérieur.

A l'opposé, grand confort de visée en intérieur avec une optique ultra lumineuse, entre F/1.8 et F/1.0 par exemple, surtout si on prend soin de monter le verre de visée adapté (possible uniquement sur certains boitiers).

Pour ma part en tant qu'amateur j'opterais plutôt pour le modèle F/4, plus raisonnable en terme de poids et certainement plus polyvalent, pour une qualité d'image très satisfaisante même si elle reste inférieure à celle du modèle F/2.8. Mais un pro n'aura pas forcément le même raisonnement ni les même besoins. D'autre part il me semble que la fragilité de l'IS peut dans certains cas (lorsque revenir avec des images prime sur la qualité, je pense au reportage de guerre par exemple) faire préférer les objectifs non IS.

Moi je prends des objos IS à 2,8 comme ça je suis pas emmerdé  :D

Je crois que je vais finir par vendre mon 11/24 pour ce dernier ;)

Citation de: olivier1010 le Décembre 27, 2016, 14:02:01
L'ouverture f/2.8 n'a pas qu'un intérêt à ce niveau. Elle permet aussi d'avoir un autofocus qui accroche plus facilement dans la pénombre, et un viseur plus clair, ce qui me semble particulièrement important en photo de soirée par exemple, surtout quand on commence à prendre de l'âge et que la vue n'est plus aussi performante.

Je vais encore m'attirer les foudres des uns et des autres, mais en ce qui concerne le fonctionnement de l'AF en faible luminosité, une grande ouverture n'apporte rien. D'ailleurs dans les fiches techniques du boîtier, pour les limites de fonctionnement de l'AF il n'en est fait aucune mention (sauf que certains collimateurs sont en croix avec une grande ouverture).
Bon, désolé de remettre ça sur le tapis, mais sinon si ça vous embête j'en resterai là (pour le moment).

Citation de: seba le Décembre 27, 2016, 15:11:24
Je vais encore m'attirer les foudres des uns et des autres, mais en ce qui concerne le fonctionnement de l'AF en faible luminosité, une grande ouverture n'apporte rien. D'ailleurs dans les fiches techniques du boîtier, pour les limites de fonctionnement de l'AF il n'en est fait aucune mention (sauf que certains collimateurs sont en croix avec une grande ouverture).
Bon, désolé de remettre ça sur le tapis, mais sinon si ça vous embête j'en resterai là (pour le moment).

Justement sur les Canon F2.8 et F4 ça change significativement le nombre de collimateurs disponibles ..
Nos AF de Canon ne sont pas des foudres de guerre (comme Sony ou Nikon) au niveau accroche en conditions lumineuses limites/contrastes faiblards, mais les collimateurs à F2.8 sur Canon sont quand même franchement plus efficaces que les autres .. c'est même quasi incontournable en reportage indoor pour éviter les pompages.. à eux seuls ils justifieraient presque le choix du modèle F2.8 pour du reportage (sans oublier la vitesse d'obturation qui peut être un plus pour figer les sujets).

Citation de: newworld666 le Décembre 27, 2016, 15:39:04
Justement sur les Canon F2.8 et F4 ça change significativement le nombre de collimateurs disponibles ..
Nos AF de Canon ne sont pas des foudres de guerre (comme Sony ou Nikon) au niveau accroche en conditions lumineuses limites/contrastes faiblards, mais les collimateurs à F2.8 sur Canon sont quand même franchement plus efficaces que les autres .. c'est même quasi incontournable en reportage indoor pour éviter les pompages.. à eux seuls ils justifieraient presque le choix du modèle F2.8 pour du reportage (sans oublier la vitesse d'obturation qui peut être un plus pour figer les sujets).

Le nombre oui (la configuration plutôt parce qu'à 5,6 ils sont tous disponibles mais pas en croix ou en étoile) et aussi la précision et éventuellement la détection (à cause des orientations plus diversifiées).

Citation de: seba le Décembre 27, 2016, 15:42:42
Le nombre oui (la configuration plutôt parce qu'à 5,6 ils sont tous disponibles mais pas en croix ou en étoile) et aussi la précision et éventuellement la détection (à cause des orientations plus diversifiées).

tous les collimateurs sont disponibles, mais c'est seulement à F 2,8 qu'on obtient toutes les barrettes actives comme le montre le schéma
d'ou un AF plus précis,rapide et efficace.
On peut donc dire que chez canon l'ouverture à un effet sur l'af.

Et ensuite, même si un collimateur est actif, rein en garanti son bon fonctionnement en basse lumière,
la encore un objo plus ouvert retardera le moment ou l'af fera des erreurs (surtout en af continu).
il suffit de pratiquer un peu pour voir de suite la différence entre un F4 et un F2,8.
J'ai encore eu le cas avec les vautours en vol ce mois ci.

Citation de: gebulon le Décembre 28, 2016, 00:20:34
Et ensuite, même si un collimateur est actif, rein en garanti son bon fonctionnement en basse lumière,
la encore un objo plus ouvert retardera le moment ou l'af fera des erreurs (surtout en af continu).
il suffit de pratiquer un peu pour voir de suite la différence entre un F4 et un F2,8.
J'ai encore eu le cas avec les vautours en vol ce mois ci.

Avec un objectif ouvert à 2,8 , les collimateurs prévus pour vont être plus efficaces car avec des barrettes actives supplémentaires il y a plus de chance d'accrocher le sujet.
J'ai fait une manip pour simuler un collimateur en croix, je ne sais pas si ça peut t'intéresser ou si tu trouverais ça idiot.

Citation de: seba le Décembre 28, 2016, 07:20:13
Avec un objectif ouvert à 2,8 , les collimateurs prévus pour vont être plus efficaces car avec des barrettes actives supplémentaires il y a plus de chance d'accrocher le sujet.
J'ai fait une manip pour simuler un collimateur en croix, je ne sais pas si ça peut t'intéresser ou si tu trouverais ça idiot.

Je connais le schéma classique avec la couverture des lentilles par le faisceau lumineux,
comme tu le dis au dessus il s'agit juste d'activer ou non certaines barrettes d'un collimateur en fonction de l'ouverture et don d'avoir un af plus précis,
et cela fonctionne très très bien (c'est ce que j'ai eu de mieux entre les mains)

C'est moi ou bien le 1Dx II est redescendu à seul collimateur à F2.8 au lieu de 5 mais à -3EV pour 100 iso au lieu de -1EV ?
Bizarrement, j'utilise systématiquement le collimateur à F/2.8 le plus haut pour les portraits .. ça me ferait bizarre de redescendre avec un collimateur central..
D'un autre côté, les autres collimateurs en croix du 1Dx II sont peut peut-être tout simplement "meilleurs" que les 5 typé F2.8 du 1Dx  ::) faudrait voir sur le terrain ce que ça donne.

Toujours 5 à 2.8 sur le mk 2 Marc ! 😉

Citation de: Alkatorr le Décembre 28, 2016, 10:56:39
Toujours 5 à 2.8 sur le mk 2 Marc ! 😉

Merci .. sur la doc AF du 1DxII il ne parlait que du collimateur F/2.8 à -3EV sans mettre le graphique habituel.
Tu as constaté des changements au niveau de la couverture avec les optiques et les TC 1.4X ou 2X ? c'est plus large ?

Oui c'est plus large  ;)

Citation de: Aubertin le Décembre 26, 2016, 21:11:21
Et, toujours content de ton achat ?
Pour ma part j'ai réutilisé l'ancienne version lors de mon dernier voyage et ne suis pas trop déçu du résultat. Je suis donc certain que ce dernier né m'irait comme un gant. Ceci dit, comme il a été maintes fois mentionné, il a une grosse concurrence avec le f4!

Absolument !!! Même si la version F4 is  est déjà excellent

j'y comprend rin avec vos histoires de cross type  ;D 

quand on a un f2.8 il voit pas partout a 2.8 le dx ? faut se mettre a f4 sur les colli a gauche et a droite ? j'y comprend rien

Citation de: juno44 le Décembre 28, 2016, 16:19:31
j'y comprend rin avec vos histoires de cross type  ;D 

quand on a un f2.8 il voit pas partout a 2.8 le dx ? faut se mettre a f4 sur les colli a gauche et a droite ? j'y comprend rien

Non c'est un collimateur double croix specifique beaucoup plus précis que les autres, et il ne marche en mode double croix qu'à F2.8

Citation de: juno44 le Décembre 28, 2016, 16:19:31
j'y comprend rin avec vos histoires de cross type  ;D 

quand on a un f2.8 il voit pas partout a 2.8 le dx ? faut se mettre a f4 sur les colli a gauche et a droite ? j'y comprend rien

Ceux qui fonctionnent avec un objectif ouvert à 4 ou 5,6 fonctionnent aussi avec un objectif ouvert à 2,8.
Mais l'inverse non.

Citation de: Powerdoc le Décembre 28, 2016, 16:27:51
Non c'est un collimateur double croix specifique beaucoup plus précis que les autres, et il ne marche en mode double croix qu'à F2.8

Et si on ferme à + de f2.8 par ex f8 le double croix marche toujours car le diaph se ferme uniquement au déclenchement ?

Citation de: seba le Décembre 28, 2016, 16:36:47
Ceux qui fonctionnent avec un objectif ouvert à 4 ou 5,6 fonctionnent aussi avec un objectif ouvert à 2,8.
Mais l'inverse non.

donc si je monte un 16-35 f4 au lieu d'un 16-35 f2.8 je perds les doubles croix cross type ? Et du coup quels sont les changements au niveau de l'af et les différences visibles pour nous, humbles pêcheurs de lumière ?
J'avoue ne jamais m'etre posé la question sans doute parce que pour moi c'est transparent ? J'utilise n'importe quel coli ca fait le job mais alors ils sont pas tous pareil ?

Citation de: juno44 le Décembre 28, 2016, 18:11:55
Et si on ferme à + de f2.8 par ex f8 le double croix marche toujours car le diaph se ferme uniquement au déclenchement ?

Oui ça concerne l'ouverture maxi.

Citation de: juno44 le Décembre 28, 2016, 18:19:02
donc si je monte un 16-35 f4 au lieu d'un 16-35 f2.8 je perds les doubles croix cross type ? Et du coup quels sont les changements au niveau de l'af et les différences visibles pour nous, humbles pêcheurs de lumière ?
J'avoue ne jamais m'etre posé la question sans doute parce que pour moi c'est transparent ? J'utilise n'importe quel coli ca fait le job mais alors ils sont pas tous pareil ?

Pour ceux qui étaient en double croix, ils seront encore en croix simple (directions horizontale et verticale).
A mon avis dans 99% des cas (pour annoncer un chiffre) ça ne changera rien.
En ce qui concerne la détectivité (capacité à détecter un hors focus), je ne vois pas trop quel sujet pourrait mettre en échec une croix simple.
A part peut-être certains sujets périodiques.

En pratique ça change pas mal les choses pour certains Canonistes .. on s'en rend compte rapidement quand on a loupé les bons collimateurs (double croix) ... en photo d'action, pour de l'indoor ou des manches de nuit c'est même franchement très différent.

Pour du sony et du nikon, l'accroche semble bien plus simple... après au niveau suivi, c'est une autre histoire, et c'est là où Canon a de sérieux avantages, en pratique. Il reste que le tout, chez Canon, c'est d'accrocher.

Pour ceux qui n'ont pas ce problème d'accroche régulièrement, comme l'affirme seba, ça ne change effectivement rien en pratique d'utiliser ces collimateurs. Mais ce n'est pas mon cas, je suis souvent limite.

Citation de: seba le Décembre 28, 2016, 18:35:00
Pour ceux qui étaient en double croix, ils seront encore en croix simple (directions horizontale et verticale).
A mon avis dans 99% des cas (pour annoncer un chiffre) ça ne changera rien.
En ce qui concerne la détectivité (capacité à détecter un hors focus), je ne vois pas trop quel sujet pourrait mettre en échec une croix simple.
A part peut-être certains sujets périodiques.

Selon les documentations Canon, le capteur double croix est trois fois plus précis que les autres. Propos très difficiles à vérifier, mais Canon n'a pas l'habitude de raconter n'importe quoi

Précis oui mais cette précision accrue est utile pour les objectifs très ouverts, pour un objectif ouvert à 4 ou 5,6 la précision des barrettes qui restent actives est suffisante je pense.
Un concurrent (Nikon) a des collimateurs prévus pour 5,6 seulement et apparemment, une fois l'AF bien réglé, la précision a l'air satisfaisante même avec des objectifs très ouverts.
Pour ce qui est de l'accroche, je ne sais pas trop, entre la multiplication des orientations, le traitement des signaux entre les différentes croix disponibles, ça ne peut être que mieux. D'après l'expérience de newworld666 c'est beaucoup mieux en conditions difficiles.

Ca fonctionne clairement mieux que n'importe quel  que j'ai eu dans les mains,
Canon ou nikon compris  ;)

Quand la lumière baisse et en AI SERVO, le choix des collimateurs se fait en fonctions des barrertes disponibles
En rapport de l'ouverture max.
Il est vrai qu'à 400 isos, cela n'a pas grand intérêt  :D

Ah d'accord donc c'est plus prévu pour de la photo d'action en condition de faible luminosité ? Dans ce cas vous sélectionnez "seuls coll en croix" dans le menu "collim af sélectionnables" afin de garder de l'accroche ?

Citation de: juno44 le Décembre 29, 2016, 10:03:18
Ah d'accord donc c'est plus prévu pour de la photo d'action en condition de faible luminosité ? Dans ce cas vous sélectionnez "seuls coll en croix" dans le menu "collim af sélectionnables" afin de garder de l'accroche ?

Personnellement oui. Un seul collimateur.

Adobe Camera Raw 9.9, Lightroom CC 2015.9 et Lightroom 6.9 contiennent désormais un profil de correction du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM.

Quelqu'un est-il passé de la version II à la version III ? si oui, avez-vous vu une différence ? Est-ce que cela vaut le coup de changer ?

Essai du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM sur Canon EOS 5DS R et EOS 5D Mark IV par Jean-Marie Sépulchre (JMS sur ce forum) pour Le Monde de la Photo :

TEST Canon EF 16-35 mm f/2,8 L III USM [BONUS MDLP N°98] - Le Monde de la Photo (https://goo.gl/9Xho9v) (7 pages)

Citation de: Jean-Marie Sépulchre pour Le Monde de la PhotoCe 16-35 mm présente de vrais progrès en matière homogénéité d'image par rapport à la version précédente mais il risque de décevoir sur les 5DS et 5DS R alors qu'il est parfait sur les 5D Mark III et IV... de même que sur le 1DX Mk II plus spécifiquement ciblé reportage baroudeur.

En effet Mistral il est étonnant que cet objectif qui est déjà sortie depuis plusieurs mois n'est pas encore été testé par les magazines. Mème sur internet quand on cherche on ne trouve que des reviews bidons alors que cela fait bien 2 bons mois que ce 16-35mm est disponible partout. Mais bon faut dire qu'à 2500 euros le bout ça calme.

Quand est ce que l'on va voir des vrais retours et pas des mires à la con? Des retours sur le flare, les ghosts, la vitesse et la précision AF, la qualité de construction.... Et bien non, à la place de cela on a des courbes sur tout ce qui est retouchable avec n'importe lequel des logiciels informatiques. Et heureusement que sur un L haut de gamme le piqué et le vignetage sont satisfaisants. Il va franchement falloir se remettre en question les magazines photos avant de complétement mourir.

Citation de: marmotte13 le Mai 04, 2017, 17:08:12
Quelqu'un est-il passé de la version II à la version III ? si oui, avez-vous vu une différence ? Est-ce que cela vaut le coup de changer ?

Je n'ai pas la version II mais j'utilise depuis peu la version III. Cet objectif est avec son pare soleil plus grand que mon 24-70 f2.8 II. Après le rendu va dans la veine des 24-70II et 70-200II, soit un poil plus contrasté que le 16-35 II (que j'ai quand même déjà utilisé). Après pour le reste c'est un f2.8 du niveau du 16-35 f4. Et maintenant il est utilisable de f2.8 à f11 sans se soucier de l'uniformité du piqué sur la photo, ce qui était quand même le principale défaut de la version II qui n'etait pas uniforme à f2.8.

Mais attention, j'ai comme boitier un 5DIII et pas un 5Ds.

Oui, dommage que ce fil soit si nul...
Encore une leçon sur l'af, bref on tourne en rond avec ça.

J'ai également ce 16/35 v3, je l'ai utilisé pour les VL, la qualité est au RDV mais à F2,8 ça vignette pas mal.
D'accord avec Runway, on est sur la même veine que le F4 et c'est plutôt très bon ;)

Reste qu'il faudra que je l'utilise "normalement" pour juger des qualités de ce cailloux, mais je ne suis pas inquiet.

Le bonjour au Canada en passant ;)

Citation de: Mistral75 le Mars 08, 2017, 10:27:14
Adobe Camera Raw 9.9, Lightroom CC 2015.9 et Lightroom 6.9 contiennent désormais un profil de correction du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM.

d'ailleurs je trouve que ce profil "surcorrige" le vignettage, je dois souvent (surtout en ambiance sombre et à PO, en concert par exemple) diminuer la correction de vignettage.

Citation de: jipT le Août 16, 2017, 17:31:44
d'ailleurs je trouve que ce profil "surcorrige" le vignettage, je dois souvent (surtout en ambiance sombre et à PO, en concert par exemple) diminuer la correction de vignettage.

Malheureusement ce n'est pas le seul des profils LR qui ne sont pas bons et qui effectivement sur corrige le vignetage ou sur corrige les déformations. Moi j'évite de les utiliser et je passe la moulinette DXO avant d'utiliser LR. C'est une étape de plus mais je me débrouille pour faire cela la nuit. Et franchement c'est le jour et la nuit les corrections optiques DXO par rapport aux presets LR.

Citation de: marmotte13 le Mai 04, 2017, 17:08:12
Quelqu'un est-il passé de la version II à la version III ? si oui, avez-vous vu une différence ? Est-ce que cela vaut le coup de changer ?

Je ne sais pas si beaucoup sont passés de la version II à la version III mais personnellement cela ne me fait pas rêver que d'acheter une nouvelle version même s'il y a, forcément  des améliorations dans chaque nouveauté. C'est ainsi que je continue à faire des photos avec les avants dernières versions des objectifs 16-35 F2,8  -  24-70 F2,8  - 70-200 F2,8 IS en "soignant" leurs défauts avec DXO.
Je préfère me payer de nouvelles optiques. Je refuse de croire, comme certains, que les versions précédentes arrêtent d'avoir de la qualité dès que la nouvelle version arrive.
Mais après tout ce n'est pas le matériel qui limite la qualité de mes photos mais moi tout simplement, il faut quelquefois le reconnaitre ::)
Le jour où ma production arrivera au niveau de certains photographes, ici présents, je réviserai mon avis...

Dommage car le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse par rapport à la version actuelle, et difficile d'en trouver un correct (lentilles décentrées), idem pour le 16-35 2.8 que ce soit la version 1 ou 2 excellent au centre mais catastrophique sur les bords à PO, la qualité ils ne l'ont pas perdu, elle n'a jamais été présente  :D :D - Pour moins cher le 16-35 f4 is est excellent et le premier zoom grand angle correct sur les bords, pas du niveau du 11-24 mais sans comparaison avec le 16-35 2.8 v2.
Après tout dépend du capteur qu'il y a devant !! Le 16-35 2.8 v3 a été teste dans Le Monde de la Photo
et d'après JMS la version 3 est excellente sur le 5D4 et pas aussi convaincante  sur le 5DSR , les gros capteurs sont de plus en plus exigeants

Citation de: mielou1 le Septembre 20, 2017, 13:13:20
Dommage car le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse par rapport à la version actuelle, et difficile d'en trouver un correct (lentilles décentrées), idem pour le 16-35 2.8 que ce soit la version 1 ou 2 excellent au centre mais catastrophique sur les bords à PO, la qualité ils ne l'ont pas perdu, elle n'a jamais été présente  :D :D -

Je dois être un très gros chanceux car je n'ai pas à me plaindre de mon 24-70. Il est certain que si je le mets devant le 5DSR, le résultat sera beaucoup moins favorable mais j'ai du mal à croire que les objectifs ayant eu 5 étoiles sur CI ou autres sites sérieux soient des bouses. D'un autre côté on aime bruler ce qu'on a adoré...

Citation de: mielou1 le Septembre 20, 2017, 13:13:20
Pour moins cher le 16-35 f4 is est excellent et le premier zoom grand angle correct sur les bords, pas du niveau du 11-24 mais sans comparaison avec le 16-35 2.8 v2.
et d'après JMS la version 3 est excellente sur le 5D4 et pas aussi convaincante  sur le 5DSR , les gros capteurs sont de plus en plus exigeants

Je veux bien le croire mais dès qu'une mise à jour de ces objectifs sortira, tout le monde descendra en flèche les versions précédentes même si les capteurs sont impitoyables.

Pour moi il ne s'agit pas de descendre en flèche l'ancien matériel mais d'apprécier les progrès de Canon dans tel ou tel matériel et les améliorations que cela apporte sur les photos et la le constat est flagrant , il suffit de comparer les deux
Après chacun voit en fonction de ses possibilités et de ses exigences
Cependant je n'ai jamais adore les 16-35 v1 et v2 (excellent en photo de reportage mais pas en paysage), et me suis rabattu jusqu'à l'arrivée du 11-24 et du 16-35 f4 si sur du zeiss (21mm) et le 14-24 nikon que j'utilisais entièrement manuel à ouverture réelle sur 5d3 avec une bague novoflex !!
Pareil pour le 24-70 , j'ai eu 2 exemplaires, tous deux avec lentilles décentrées, donc ne pas me dire que changer l'ancien matériel par du récent relève d'un effet de mode ou de snobisme !!
Après on peut rester avec un 20D et un EFS 17-85, à l'époque j'en étais très satisfait !!

Citation de: mielou1 le Septembre 21, 2017, 00:50:54
Pour moi il ne s'agit pas de descendre en flèche l'ancien matériel

Qu'entends-tu alors par "le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse" ?

Citation de: Joel007 le Septembre 21, 2017, 09:19:02
Qu'entends-tu alors par "le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse" ?

Si ca te fait plaisir et te fait passer un bon après midi alors tant mieux  :P

Citation de: Joel007 le Septembre 21, 2017, 09:19:02
Qu'entends-tu alors par "le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse" ?

quand on cite, on cite complètement et on oublie pas d'ajouter la fin de la phrase : "par rapport à la version actuelle", ce qui en change un peu la signification !

Merci pour ta précision JipT qui recontextualise mon intervention, mais je ne releve plus les propos stériles de ces parasites des forums qui n'ont pour effet que de flinguer une discussion sans s'intéresser au sujet lui-même

Ah! Ca me rappelle le temps nostalgique, le bon vieux temps du reportage argentine, avec le super couple 17-35 2,8 sur EOS 1 voir 1n !

bon je deterres a mort la

je viens de voir quelques essais avec ce nouvel objo sur yt

la principale difference c'est le bokeh avec le III , vraiment trop beautiful , par rapport au II
après on peut se demander ce que ca fout le bokeh avec cette ouverture , mais bon a 35 on peut s'eclater quand meme..

sinon pour le reste , un peu plus lourd ; et aussi ca pique beaucoup plus (sharpness)
deja que le II piquait a mort ..

enfin tous ceux qui essaient les deux disent que c'est pas la peine de lacher autant de thunes
perso je vais l'acheter pour le bokeh et bien sur le piqué , ca me semble un objo de fou
je vais par contre revendre mon 17 40 f4 qui me parait trèèèèèès loin de cuila..

il était déjà plus que moyen en argentique ce 17-40... alors maintenant...

je poste deux ch'tits fotos de cet objo

(http://showsanddjs.fr/hfr/bokeh3.jpg)

(http://showsanddjs.fr/hfr/bokeh4.jpg)

la le bokeh est vraiment coolos , rien a voir avec la version II
sans compter le sharpness qui est meilleur , donc que de la bombe , reste le prix..

Bonjour,

Savez-vous si cet objectif est un succès commercial malgré son prix élevé ?
On n'en parle pas beaucoup alors qu'il semble être un must have au même niveau que le 24-70 II et le 70-200 II

Merci

Citation de: freegate le Février 17, 2018, 18:02:02
Bonjour,

Savez-vous si cet objectif est un succès commercial malgré son prix élevé ?
On n'en parle pas beaucoup alors qu'il semble être un must have au même niveau que le 24-70 II et le 70-200 II

Merci

Pour avoir les 3, j'avoue que le 24/70 et 70/200 sont fabuleux, pour le 16/35, je me suis limité à de la voie lactée donc pas vraiment encore un retour "concret"
J'avoue que pour l'écart de prix, si on a pas besoin du F2,8 le 16/35 F4 est une bombe !!!

PS: vu la qualité des photos au dessus, je me emande bien pourquoi les poster, ca n'apporte rien :p

c'est juste que si t'avais lu , ca montre le bokeh , alors que chez le II il est quasiment inexistant
bon il y en a qui s'en foutent mais moi j'adore le flou d'arrière plan..

Citation de: pixhunter414 le Février 17, 2018, 20:31:59

bon il y en a qui s'en foutent mais moi j'adore le flou d'arrière plan..

Ahhh !!! Quand on aime... :D

Citation de: pixhunter414 le Février 17, 2018, 20:31:59
c'est juste que si t'avais lu , ca montre le bokeh , alors que chez le II il est quasiment inexistant
bon il y en a qui s'en foutent mais moi j'adore le flou d'arrière plan..

t'inquietes j'ai lu, par contre tes images sont tellements pourries qu'elles montrent rien, simplement !

Il y a un point négatif qui n'a pas été évoqué dans ce fil, c'est le diamètre non standard de 82mm quand on possède déjà les must have 24-70 et 70-200 qui sont en 77mm. Pas besoin d'investir dans des filtres de tailles différentes. Inconvénient que ne possède pas le 16-35 F4 qui est en 77mm.

A part la perte mineure de l'ouverture à 2,8 (pour un UGA), est-ce que le piqué du 16-35 F4 est identique au 16-35 F2,8 V3 ?

Le 24-70 2.8 II a un diamètre de 82 aussi, pas 77 !

Ah en effet, j'ai tout faux, le 24-70 II et 16-35 II ont le même diamètre filtre.  :-*
C'est le 70-200 L2.8 IS II qui est en 77mm.

Espérons que le futur 70-200 L2.8 IS III sera également en 82 mm, histoire d'économiser les achats de filtre polarisants ou ND.

Citation de: freegate le Février 18, 2018, 20:51:16
Ah en effet, j'ai tout faux, le 24-70 II et 16-35 II ont le même diamètre filtre.  :-*

Je voulais dire que le 24-70/2.8L II et 16-35/2.8L III ont le même diamètre filtre. Ce qui est un bon point si on possède déjà le 24-70/2.8L II (ou que l'on envisage de l'acquérir) et que l'on souhaite investir dans un 16-35L.

Le mieux est d'acheter un porte filtre avec différents diamètres de bagues...plus de problème !  ;D :D

Citation de: Alkatorr le Février 18, 2018, 22:57:00
Le mieux est d'acheter un porte filtre avec différents diamètres de bagues...plus de problème !  ;D :D

Tellement évident...  ::)

Je ne savais même pas que ça existait les portes filtres et bague de conversion. Je mourrai moins con ce soir.
Bon après recherche, ça parait encombrant quand même.

Bonjour

Un super test terrain qui compare le 16-35 f4 IS au 2.8 VIII

https://www.djzphoto.com/blog/2019/4/15/canon-16-35-f4-is-vs-canon-16-35-f28-iii-which-lens-is-sharper

Citation de: Arie le Avril 20, 2021, 12:43:06
Bonjour

Un super test terrain qui compare le 16-35 f4 IS au 2.8 VIII

https://www.djzphoto.com/blog/2019/4/15/canon-16-35-f4-is-vs-canon-16-35-f28-iii-which-lens-is-sharper

Oui.
Conclusion, si on zoome énormément dans les coins on voit une différence, non ? Et si l'ouvrir de 2,8 plutôt que 4 est vitale alors il n'y a plus le choix.
Dans mon cas, pour des photos sans trépied à des durées plutôt longues, c'est la stabilisation qui est plus importante que l'IL d'écart.
Mais le 16-35 III est une belle optique.

Effectivement, l'is m'aide plus dans les musées ou les monuments en intérieur, style opéra Garnier que le 2.8

Dans les musées j'ai tenté avec le 16-35 et le 11-24 IS: pas de différence avec ou sans IS. Il n'y a aucun risque de bougé à 20mm et suffisamment de lumière. Dans une église sombre sans pied éventuellement.

Le 2.8 a quand même d'autres avantages non négligeables: en reportage pour détacher le sujet et la passer de 4 à 2.8 est non négligeable.

Ensuite, quand on regarde les focales réelles sur DXO, le 16-35 III à une plus courte et une plus longue focale que l'excellent et discret 16-35 IS donc un range plus important (16,3-33,1 pour l'IS vs 16,0-34,4 pour le III)

et enfin, le 16-25 IS ouvre à 4.5 (T) et non 4 ce qui fait plus d'un 1 IL de moins. Ce qui est important en repartage mais non significatif en paysage

Les budgets sont incomparables et la V3 est sans concession une tres belle optique. Normal que pour le prix le III a des qualités qui ne se résument pas à l'absence d'IS

Citation de: Arie le Avril 24, 2021, 17:43:02
Dans les musées j'ai tenté avec le 16-35 et le 11-24 IS: pas de différence avec ou sans IS. Il n'y a aucun risque de bougé à 20mm et suffisamment de lumière. Dans une église sombre sans pied éventuellement.

Le 2.8 a quand même d'autres avantages non négligeables: en reportage pour détacher le sujet et la passer de 4 à 2.8 est non négligeable.

Ensuite, quand on regarde les focales réelles sur DXO, le 16-35 III à une plus courte et une plus longue focale que l'excellent et discret 16-35 IS donc un range plus important (16,3-33,1 pour l'IS vs 16,0-34,4 pour le III)

et enfin, le 16-25 IS ouvre à 4.5 (T) et non 4 ce qui fait plus d'un 1 IL de moins. Ce qui est important en repartage mais non significatif en paysage

Les budgets sont incomparables et la V3 est sans concession une tres belle optique. Normal que pour le prix le III a des qualités qui ne se résument pas à l'absence d'IS

Dans mon cas, l'IS fait la différence. Par ailleurs le 2,8L III n'ouvre pas non plus à 2,8 mais plutôt à 3,x. Ils ont à peu près le même vignettage dans les angles (-2 EV).

Bonjour Rsp

En effet nos usages, nos pratiques peuvent conduire à une utilisation différentes de nos optiques. A titre personnel je n'ai pas de souvenir de cas ou le 16-35 m'a dépanné via l'IS me permettant d'effectuer des photos impossible avec le 11-24 f4 qui ne dispose pas d'IS. C'est peut etre de l'autocensure car la nuit je vais chercher des optiques plus lumineuses ou des fixes. Bien entendu dans l'absolu, l'IS apporte une polyvalence pour attaquer des photos sans pied à des vitesses lentes qui sont impossible sans cela.
Je crois que chaque photographe à ses pratiques et ses habitude pour pousser son matériel dans des limites qui lui sont propres (ISO, faible vitesse, grande ou petite ouverture ...)

Je sors le 16-35 IS quand je souhaite utiliser un GA et que je ne souhaite pas "porter" le 11-24 en raison de son poids ou l'absence de protection de la lentille frontale. Quand la sortie est de qualité, je n'hésite pas à m'encombrer avec cette tuerie ;-)

Bonne journée