Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour.
Il y a une semaine, Lightroom détecte que mon catalogue est corrompu et se propose de le réparer. Pas de problème (d'autant que j'ai une sauvegarde ailleurs). Il le fait, et bien. Je remarque qu'il a créé deux dossiers "à côté" du mien , l'un nommé "catalogue corrompu", l'autre d'un terme anglais qui correspond à un dossier temporaire. Je laisse, au cas où, sans y accorder plus d'attention. Aujourd'hui, puisque tout va bien, je décide de supprimer ces deux dossiers qui ne servent à rien (je l'espère) : la tâche est d'ailleurs en cours... car ce sont 95 Go de fichiers minuscules que Lightroom a créés pour restaurer un dossier de 2,20 Go... Conclusion: on a toujours intérêt à avoir beaucoup d'espace sur son disque dur à consacrer à Lightroom.

J'apporte une précision dont je m'aperçois à l'instant. En fait de réparation, Lightroom a amputé le catalogue de 93 Go de données, qui correspondent sans doute aux vignettes. Mon dossier de sauvegarde fait bien 95 Go, et non 2,20 comme celui nouvellement créé.

Je pense que tu confonds le catalogue et les aperçus.

le catalogue contient les données liées à tes images importées (exif/iptc/mots clef/paramètres de développement/collections ....), c'est lui qu'il est capital de sauvegarder, son nom possède une extension en "lrcat" (par exemple Lightroom 5 Catalog.lrcat)

le répertoire des aperçus contient de quoi permettre à LR d'afficher plus rapidement les images lorsqu'on les visualise en mode bibliothèque, si l'aperçu de, l'image n'est pas trouvé, alors LR la recalcule (ce qui peut prendre un peu de temps). Ce répertoire n'est pas indispensable, il peut être effacé et de mon point de vue, il n'est pas nécessaire de le sauvegarder. Son extension est lrdata (par exemple) Lightroom 5 Catalog Previews.lrdata).

jip

C'est bien du lrdata que je parlais. En recomposant le catalogue lrcat, Lightroom a "écarté" le dossier des aperçus (que j'ai appelés "vignettes"). Ceci dit, vu le temps qu'une image exige pour s'afficher à 100%, je conserve les aperçus, et notamment les 1:1. Place perdue sur le disque sûrement, mais temps gagné par ailleurs.

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 13:10:45
C'est bien du lrdata que je parlais. En recomposant le catalogue lrcat, Lightroom a "écarté" le dossier des aperçus (que j'ai appelés "vignettes"). Ceci dit, vu le temps qu'une image exige pour s'afficher à 100%, je conserve les aperçus, et notamment les 1:1. Place perdue sur le disque sûrement, mais temps gagné par ailleurs.

oui bien sur, les conserver c'est logique mais les sauvegarder, c'est pas vraiment utile.

(je comprend pas ce que tu veux dire dans tu dis Lightroom a "écarté" le dossier des aperçus)

jip

Par "écarté", je veux dire que le catalogue régénéré qu'il a engendré ne tient plus compte des aperçus qui appartenaient au catalogue corrompu. Chaque fois que j'ouvre un dossier d'images, il recrée les aperçus, qu'ils soient vignettes ou "standard" ou "1:1"... d'où cette perte de temps... inutile  ;).
C'est pourquoi en ce moment même, je fais passer l'intégralité de ma sauvegarde (95 go) sur mon disque principal, en espérant qu'elle n'est pas corrompue  elle-même. Auquel cas, je récupérerai le catalogue refait à neuf par Lightroom que j'ai mis de côté.

Tu as changé le catalogue de place ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 14:15:40
Tu as changé le catalogue de place ?

Lequel ? Si tu parles du nouveau, je l'ai renommé (à la même place).

Tout à l'heure, jipT parlait de confusion, entre catalogue et aperçus. Je ne confonds pas les deux, mais voilà que je m'interroge sur les dossiers des aperçus et ceux du cache... que je conserve également.  Et je crois bien qu'en parlant des aperçus 1:1, je pensais au cache, lequel accélère notablement l'affichage. Mais quel est donc le rapport entre les deux? Par exemple si le dossier lrdata disparaît en grande partie (par corruption), le dossier "cache" devient-il inutile, donc supprimable ?

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 14:57:03
Lequel ? Si tu parles du nouveau, je l'ai renommé (à la même place).

si tu as renommé ton catalogue, normal que LR recalcul les apercus car c'est par le nom du catalogue que LR retrouve le nom du répertoire des aperçus.
Si ton catalogue s'appelle "mon catague.lrcat" alors le répertoire d'aperçus associés s'appelle "mon calalogue Previews.lrdata".

Sinon plutôt que jongler avec tes sauvegarde, tu vas dans LR, tu te positionne en mode grille sur "toutes les photos" et dans le menu "Bibliothèque>aperçus" tu choisi "créer les apercus 1:1" et tu part faire autre chose :)

Citation de: jipT le Août 19, 2016, 15:07:07
si tu as renommé ton catalogue, normal que LR recalcul les apercus car c'est par le nom du catalogue que LR retrouve le nom du répertoire des aperçus.
Si ton catalogue s'appelle "mon catague.lrcat" alors le répertoire d'aperçus associés s'appelle "mon calalogue Previews.lrdata".

J'ai renommé le nouveau catalogue aujourd'hui, pour qu'il n'y ait pas interférence avec ma sauvegarde (dossier + catalogue) que je copie sur le disque principal, au même endroit. Pas de rapport donc avec le fait que Lightroom recrée les aperçus; il les recrée parce qu'ils n'existent pas dans le nouveau catalogue qu'il a lui même produit après restauration.

Citation de: jipT le Août 19, 2016, 15:07:07
Sinon plutôt que jongler avec tes sauvegarde, tu vas dans LR, tu te positionne en mode grille sur "toutes les photos" et dans le menu "Bibliothèque>aperçus" tu choisi "créer les apercus 1:1" et tu part faire autre chose

"Jongler" avec mes sauvegardes, c'est beaucoup dire. De temps à autre, je sauvegarde, comme n'importe qui sauvegarde un document. Cela prend un peu plus de temps, mais moins que Lightroom pour recréer les aperçus. Maintenant, si par "autre chose", tu entends "me coucher", alors oui, une nuit n'est pas de trop.

A la lecture de tout cela je me dis que tu devrais appliquer une vraie stratégie de sauvegarde un peu plus robuste.

À savoir ?...

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 15:17:08
Maintenant, si par "autre chose", tu entends "me coucher", alors oui, une nuit n'est pas de trop.

oui, c'était ça l'idée !

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 15:26:54
À savoir ?...

Un truc automatique qui ne dépend pas de ton bon vouloir a faire une sauvegarde de temps en temps. Il existe des softs très bien et gratuits pour cela. Une sauvegarde n'est efficace que si elle ne dépend pas de l'utilisateur. A partir du moment ou elle dépend du bon vouloir de l'utilisateur elle n'est pas efficace ;)

Non, pas forcément bien (l'automatique). J'ai un NAS, et je sauvegarde en temps réel une partie de mes documents; cette sauvegarde fonctionne dans les deux sens: c'est-à-dire que si je supprime un fichier sur le NAS, il est également supprimé de mon disque principal. C'est pourquoi, à côté de cette sauvegarde automatique, j'ai aussi un "back up"; c'est-à-dire, cette fois, que la sauvegarde se fait en sens unique : de mon disque principal vers mon NAS. Si un fichier se perd sur mon NAS, il est conservé sur mon disque dur.
Si j'avais établi ce genre de sauvegarde pour Lightroom, au moins dans le premier cas, le catalogue corrompu se serait copié sur le NAS. Dans le second cas, je pense que, vu les dossiers créés par Lightroom, ç'aurait été un vrai foutoir, pour distinguer les bons des corrompus.
Je sauvegarde donc "à la main" (parfois c'est mieux...  :) ), quand tout va bien. Je sais que j'ai alors une sauvegarde propre (à moins que quelque chose soit passé par là, mais c'est une autre affaire).

Tu n'est pas obligé de faire du miroir pour une sauvegarde

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 15:42:20
Non, pas forcément bien (l'automatique). J'ai un NAS, et je sauvegarde en temps réel une partie de mes documents; cette sauvegarde fonctionne dans les deux sens: c'est-à-dire que si je supprime un fichier sur le NAS, il est également supprimé de mon disque principal. C'est pourquoi, à côté de cette sauvegarde automatique, j'ai aussi un "back up"; c'est-à-dire, cette fois, que la sauvegarde se fait en sens unique : de mon disque principal vers mon NAS. Si un fichier se perd sur mon NAS, il est conservé sur mon disque dur.
Si j'avais établi ce genre de sauvegarde pour Lightroom, au moins dans le premier cas, le catalogue corrompu se serait copié sur le NAS. Dans le second cas, je pense que, vu les dossiers créés par Lightroom, ç'aurait été un vrai foutoir, pour distinguer les bons des corrompus.
Je sauvegarde donc "à la main" (parfois c'est mieux...  :) ), quand tout va bien. Je sais que j'ai alors une sauvegarde propre (à moins que quelque chose soit passé par là, mais c'est une autre affaire).

Une synchronisation sur un dispositif online (NAS, disque externe, RAID...) n'est PAS une sauvegarde. Une sauvegarde (ce que tu appelles backup) ne doit pas dépendre d'une erreur de manip, d'un virus ou d'un soucis de matériel ou de système, ce que tu décris (sauvegarde en temps réel) est juste un dispositif offrant une meilleur disponibilité des données en cas de problème.

Une sauvegarde (dans l'idéal) doit être en ligne le moins de temps possible, doit être séparé du média original, doit être faite en double exemplaire (au moins. Si elle peut être automatiquement lancée (à des moments stratégiques) c'est mieux  (mais pas toujours possible)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 17:06:00
Tu n'est pas obligé de faire du miroir pour une sauvegarde

je dirais même qu'un miroir en temps réel n'est pas une sauvegarde !

Tout de même, juste pour vous dire que ma méthode a du bon  ;), je sais, personne n'a prétendu le contraire. Donc, comme je l'ai mentionné, j'ai fait passer ma sauvegarde manuelle (!) sur mon disque principal. Elle était saine. J'ai retrouvé mes images, mes vignettes déjà faites et l'affichage rapide des 100% (rapport avec le dossier cache?, je n'ai toujours pas la réponse à cette interrogation).
Tout ce que j'ai eu à faire, c'est synchroniser les derniers dossiers pour y inclure les images cataloguées après ma sauvegarde.

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 17:46:41
Tout ce que j'ai eu à faire, c'est synchroniser les derniers dossiers pour y inclure les images cataloguées après ma sauvegarde.

donc tu génère les XMP (EDIT ou tu met ca dans le fichier). Car autrement tu as perdu les developements

Avec les Raw, les xmp sont "obligatoires". Avec jpg et tif, et dng, c'est dans le fichier. Que ce soit avec les uns ou avec les autres, je ne perds rien. Mais peut-être que je comprends mal ta question ?

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 18:33:36
Avec les Raw, les xmp sont "obligatoires".

Non. Tu peux très bien ne pas générer les XMP ni ecrite les métadonnées dans les fichiers. Ce n'est pas automatique et pas obligatoire. Il faut cocher une case dans les préférences pour cela. Si tu as pas coché la case le développement n'est que dans le catalogue. Donc si tu perd un bout du catalogue tu pers aussi le developement

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 18:45:31
Non. Tu peux très bien ne pas générer les XMP ni ecrite les métadonnées dans les fichiers. Ce n'est pas automatique et pas obligatoire. Il faut cocher une case dans les préférences pour cela. Si tu as pas coché la case le développement n'est que dans le catalogue. Donc si tu perd un bout du catalogue tu pers aussi le developement

Oui, c'est pourquoi j'ai mis les guillemets à "obligatoire"; je voulais juste dire que s'il faut écrire quelque chose dans un raw, ça passe obligatoirement par un fichier annexe, contrairement aux autres formats (+ dng).
Comme indiqué dans un fils voisin, j'ai une collection dynamique,"Métadonnées non enregistrées". De temps à autre, j'y vais, je sélectionne l'ensemble des images et je sauvegarde les métadonnées (ctrl+s).

Je ne vois pas pourquoi j'aurais perdu quoi que ce soit avec ma   ;) méthode... Ma sauvegarde, à quelques photos près, était un double parfait des données Lightroomesques de mon disque principal (catalogue et "previews"). La seule chose que le programme a refait, ce sont les vignettes et les affichages "standard" des photos nouvelles.

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 18:59:17
De temps à autre, j'y vais, je sélectionne l'ensemble des images et je sauvegarde les métadonnées (ctrl+s)

Donc la une fois de plus ca dépend de toi. Tu pourra toujours t'auto persuader que ce que tu fais est bon mais crois moi, tu as eu du bol. Tant mieux pour cette fois ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 15:30:53
Un truc automatique qui ne dépend pas de ton bon vouloir a faire une sauvegarde de temps en temps. Il existe des softs très bien et gratuits pour cela. Une sauvegarde n'est efficace que si elle ne dépend pas de l'utilisateur. A partir du moment ou elle dépend du bon vouloir de l'utilisateur elle n'est pas efficace

Cette fois-ci je ne te suis pas. J'approuve la méthode de Bélisaire car c'est à-peu-près celle que j'applique. Mon travail est assez irrégulier. Dans ce cas une sauvegarde automatique n'aurait pas de sens. Je ne peux pas demander au PC de faire une sauvegarde de ce qui est déjà sauvegardé sans aucun changement. C'est moi qui décide le bon moment pour une sauvegarde en fonction du volume de travail exécuté, et cela peut aller de 2 fois par semaine à 1 fois par moi. La fréquence de sauvegarde des photos (avec leurs XMP) est bien supérieure à celle du catalogue. Celui-ci je peux toujours le refaire tandis que les photos... perdues c'est perdu. Les photos sont sauvegardées après chaque séance. LR est programmé pour un back-up automatique du catalogue + vérification intégrité sur disque interne toutes les semaines. Mais, si mon travail de la semaine a été minuscule, je passe.

Une deuxième raison est qu'il m'est impossible de programmer une sauvegarde automatique car j'ai déjà eu deux tentatives de cambriolage. Les disques externes ne se trouvent jamais près de l'ordi. Je dois donc décider moi-même quand je vais faire une sauvegarde car je dois aller chercher les DDs. Mes sauvegardes sur disque externes sont assez conséquentes : touts les dossiers Adobe sont repris (aussi presets, pinceaux...)

Je suis bien d'accord avec ce que jipT dit :
Une sauvegarde (dans l'idéal) doit être en ligne le moins de temps possible, doit être séparé du média original, doit être faite en double exemplaire (au moins. Si elle peut être automatiquement lancée (à des moments stratégiques) c'est mieux  (mais pas toujours possible).
PS: Cela a toujours marché chez moi et pourtant je n'ai pas de bol...  ;D

Citation de: ChatOuille le Août 19, 2016, 19:39:48
Cette fois-ci je ne te suis pas. J'approuve la méthode de Bélisaire car c'est à-peu-près celle que j'applique.

Tu pourra le retourner dans tous les sens et me sortir toutes les excuses que tu veux mais la seule sauvegarde efficace est celle qui ne dépend pas de l'utilisateur. Le faire toi même te donne l'impression de garder un contrôle mais c'est un leurre. Ton histoire de disque externe par exemple c'est juste une contrainte que tu tes fixé. Change de technologie et tu n'auras plus le problème (NAS + Cloud par exemple). Au fait rassure moi tes DD sont loin de l'ordi et loin de la maison aussi ? Car si ca crame tu perds tout. Une bonne sauvegarde c'est aussi une bonne restauration. Il faut tester régulièrement que l'on peut restaurer.

Il y a toujours trois choses que l'on doit sécuriser dans une sauvegarde. La panne, l'erreur humaine et le désastre (incendie, cambriolage, inondation). En supprimant le facteur humain on sécurise l'erreur humaine. Le nombre de fois ou on vois des gens effacer des données en essayant de faire une sauvegarde.

Maintenant tu fais bien comme tu veux mais ta méthode est risquée et c'est pour cela que l'on ne voit pas ce genre de choses dans l'industrie. Et faire une sauvegarde qui marche a 100% et sécurise tout ca coûte un NAS un soft de sauvegarde et un abonnement cloud. Autant dire rien par rapport au prix du matos que l'on a dans notre sac photo

Je te rassure j'ai aussi fait comme toi a une époque mais j'ai décidé de ne plus prendre de risque et de sauver mes souvenirs correctement. Car si ma maison brûle je pourrais toujours la reconstruire. Mes souvenirs non. Un peu de lecture qui détaille tout cela
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/11/sauve-qui-peut-premier-episode/
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/11/sauve-qui-peut-deuxieme-episode/
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/11/sauve-qui-peut-troisieme-episode/

http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2016/03/aller-on-deconne-plus-avec-la-sauvegarde/
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2016/03/aller-on-deconne-plus-avec-la-sauvegarde-2/
http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2016/06/aller-on-deconne-plus-avec-la-sauvegarde-le-bilan/

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 19:58:55
Tu pourra le retourner dans tous les sens et me sortir toutes les excuses que tu veux mais la seule sauvegarde efficace est celle qui ne dépend pas de l'utilisateur.

Je regrette, Ouioui, de te le dire, mais tu as tort sur toute la ligne, et Chatouille et moi, nous avons raison.
Sans vouloir jouer sur les mots, la sauvegarde automatique que tu dis efficace, qui ne dépend pas de l'utilisateur, c'est bien toi, Ouioui, l'utilisateur, qui la programmes ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 19:58:55
Le faire toi même te donne l'impression de garder un contrôle mais c'est un leurre. Ton histoire de disque externe par exemple c'est juste une contrainte que tu tes fixé. Change de technologie et tu n'auras plus le problème (NAS + Cloud par exemple). Au fait rassure moi tes DD sont loin de l'ordi et loin de la maison aussi ? Car si ca crame tu perds tout. Une bonne sauvegarde c'est aussi une bonne restauration. Il faut tester régulièrement que l'on peut restaurer.

Pourquoi serait-ce un leurre ? Le disque dur existe bel et bien. On peut même multiplier les sauvegardes sur des disques durs différents (ce que je fais).
Pour ce qui est de l'exemple de la maison, j'espère que c'est une plaisanterie. Je préfère savoir mes images perdues plutôt que de voir ma maison brûlée.
Quant à la restauration, j'ai dit que j'avais tout récupéré. Depuis Lightroom 4, j'ai toujours procédé ainsi, je n'ai eu que deux cas de catalogue corrompu. Peut-on dire, comme tu l'affirmes, que j'ai eu de la chance ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 19:58:55
Il y a toujours trois choses que l'on doit sécuriser dans une sauvegarde. La panne, l'erreur humaine et le désastre (incendie, cambriolage, inondation). En supprimant le facteur humain on sécurise l'erreur humaine. Le nombre de fois ou on vois des gens effacer des données en essayant de faire une sauvegarde.

La panne ? De quoi parles-tu ? La panne, c'est justement ce à quoi on ne s'attend pas, et tu auras beau multiplier les précautions, il y aura toujours un détail qui t'échappera, à toi, ou, puisque tu dédaignes le facteur humain, à la machine à laquelle tu auras délégué tes pouvoirs humains (avec les défaillances qui vont avec).
Incendie, cambriolage, inondation... Tu aurais dû les mettre, les points de suspension, car la liste est longue. On peut ajouter tremblement de terre, tsunami, crise cardiaque, déraillement, choléra, etc. Tu accordes une importance démesurée aux images. Je crois que si je perdais mes photos, eh bien, je me dirais que c'est une excellente raison pour en refaire d'autres.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 19:58:55
Le nombre de fois ou on vois des gens effacer des données en essayant de faire une sauvegarde.

Le nombre de fois où l'on voit des gens effacer des données sans avoir essayé de faire une sauvegarde...

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 19, 2016, 19:58:55

Car si ma maison brûle je pourrais toujours la reconstruire. Mes souvenirs non.

Comme dit plus haut, je fais passer ma maison avant mes images. Quoi que tu en dises, elle aussi fait partie de mes souvenirs. Et puis, les souvenirs, ils se trouvent dans la tête, pas dans des fichiers qui ne font effet que de détonateurs. Encore une fois, si je perdais toutes mes photos, j'en aurais gros sur la patate, mais ce ne serait pas la fin du monde.

(je pourrai lire les éventuels commentaires mais pas y répondre avant quelque temps: je vais bientôt fermer mon pc. Près de vingt-quatre heures d'avion m'attendent...).

Tu fais bien comme tu veux. C'est tes photos pas les miennes. Si tu te sent en sécurité comme cela c'est bien l'essentiel. Tu ne veux pas changer ne change pas. Mais bon je préfère de loin mon système. Pour le reste, photos, maisons, chacun ses priorités.

OuiOui, j'ai écrit ce commentaire avant de lire la réaction de Bélisaire, mais je vois qu'elle va dans le même sens. Maintenant il est apparu ton commentaire. On ne fait pas comme on veut, mais on évalue les avantages et désavantages. On fait ce qu'on peut. En sécurité on n'y est jamais. Tout peut arriver...

Tout d'abord je ne cherche pas des excuses, je dis seulement que je ne trouve pas très mal ce que Bélisaire fait. Je suis bien d'accord que tu as la meilleure méthode de sauvegarde, mais on dit que le meilleur est l'ennemi du bien. Tout simplement parce que tout le monde n'a pas la possibilité d'avoir le meilleur et en essayant de l'obtenir on fait plus de tort qu'autre chose. Tu le dis bien d'ailleurs : on voit des gens effacer des données en essayant de faire une sauvegarde.

Manuel ou automatique ? Comme je suis soigneux, je préfère manuel. Je préfère conduire ma voiture moi-même plutôt que la laisser conduire par un robot de Google, bien qu'en théorie cela serait plus sûr. Pourtant, selon les experts, un jour ou l'autre les voitures n'auront plus de conducteur (interdiction formelle), mais je ne verrai pas ce jour.

Il faut aussi évaluer le pour et le contre de chaque décision. Si je place un NAS au grenier (pour diminuer le risque de vol) ce serait chouette, mais s'il cramait, il pourrait être la cause de l'incendie de toute la maison... Des DD loin du domicile j'y ai déjà pensé, mais les sauvegardes seraient toujours en retard, à moins que fasse une course tous les 3 ou 4 jours. Le cloud, oui, j'y ai déjà pensé, mais il s'agit de quelques To, donc un temps de téléchargement assez conséquent. Sans compter les risques de piratage ou que le serveur disparaisse du net... Mais je n'exclue pas cette possibilité bien que pour avoir une sécurité proche du 100% il faille le faire sur plusieurs serveurs. De toutes façons si la maison brûle j'aurais des ennuis bien plus sérieux que mes photos. D'ailleurs les négatifs argentiques se trouvent au grenier. Si ça brûle je sais que tout et perdu. Devrais-je scanner tous les négatifs pour cela et placer le tout sur le cloud pour une sécurité 100%? Impossible.

Puis une chose : j'aime faire de la photo bien plus qu'admirer mes photos. Il y a longtemps on avait interviewé un photographe réputé et on lui a demandé « en cas d'incendie, quelle serait la photo que vous voudriez sauver à tout prix ? » et il a répondu : « les photos pourraient elles toutes brûler, je voudrais garder mon matos et continuer à photographier ». Chacun a sa philosophie et elles sont toutes respectables.

Mes sauvegardes (pas seulement concernant la photographie, mais aussi Windows et le software) sont correctes et j'ai déjà été contraint de les utiliser (panne ou nouvelle installation). Ça fonctionne car je sais ce que je fais. Je comprends que tu défendes ton point de vue mais, bien qu'on est d'accord sur le principe, l'application ne convient pas à tout le monde. J'ai assisté à des séminaires concernant la sauvegarde de données. On disait qu'il fallait faire une sauvegarde du contenu de tous les disques internes toutes les semaines. Si je faisais ça, je ne pourrais pas travailler car l'ordi serait occupé tout le temps à se recopier... Je considère qu'il faut discerner car il y a différents niveaux de sauvegarde : le système, les différentes données, les photos, les catalogues et annexes. Chaque niveau exige une fréquence et un niveau de sécurité différents.

Je vais relire tes liens car je les trouve toujours intéressants. J'admire toujours ton travail et j'ai beaucoup d'estime pour toi.  ;)

Comme je dis vous faites bien comme vous voulez ;). Mais dans la sauvegarde comme dans tout domaine il y a l'état de l'art qui est reconnu pas la communauté. Et aujourd'hui l'état de l'art ce n'est pas de lancer des sauvegarde en manuel. Si tu arrive dans un service informatique en proposant ta solution tu vas simplement te faire virer ;) (c'est un ancien DSI qui te le dit). Avant on avait pas le choix. Le particulier ne pouvait pas sécuriser a 100% les 3 cas (panne matérielle, erreur de manipulation, désastre) ou alors a un coût prohibitif. Maintenant les techniques ont évoluée et ce n'est plus le cas. Je préconise donc de profiter de ces évolutions pour faire qq chose de plus systématique et sécuritaire. L'humain est nécessaire pour trois choses

1) Définir et mettre au point les schémas de sauvegarde. Par exemple moi je sauve mon catalogue tous les jours mais je garde les anciennes sauvegardes sur 10 jours. Comme cela je sécurise la corruption du catalogue. C'est moi un humain qui est défini cela

2) Vérifier que la sauvegarde s'execute correctement.

3) Faire une restauration de temps en temps pour tester

Mais toute l'execution est automatique

Citation de: ChatOuille le Août 20, 2016, 00:35:57
Si je place un NAS au grenier (pour diminuer le risque de vol) ce serait chouette, mais s'il cramait, il pourrait être la cause de l'incendie de toute la maison...

Comme ton grille pain, comme ta machine a laver, comme le transfo de ta Freebox, etc etc. Faudrait rester sérieux quand même dans les arguments ;)

Je ne propose ma méthode de sauvegarde à personne. C'est juste ce qui me convient de mieux dans mon cas et pour l'instant. Je ne dis pas non plus que j'utiliserai toujours ce système. J'évolue aussi avec le temps. Je ne compte pas non plus proposer ce système pour des services informatiques et non plus pour un pro. Chez moi n'aurait aucun sens une sauvegarde journalière du catalogue car le catalogue peux rester des jours, voir des semaines, sans être modifié. Je ne suis qu'un tout petit amateur.

Soyons sérieux, car je le suis. Mes appareils ménagers (tu as oublié la friteuse, car c'est le plus dangereux) pourraient prendre feu certes, mais ils sont près de moi et je les tiens à l'œil, tandis qu'un appareil branché en permanence et « abandonné » au grenier à sont sort c'est autre chose. Cela m'est arrivé maintes fois qu'en prétendant faire mieux, j'ai fait pire.  ;)

Citation de: ChatOuille le Août 20, 2016, 18:29:20
Je ne suis qu'un tout petit amateur.

Et tout ce que je dis c'est que maintenant, en tant qu'amateur, des système plus pros te sont accessibles a des prix abordables. Ca vaut le coup de les étudier ;)

Pour le NAS A part si tu prend un truc wifi (ce que je te déconseille car les taux sont trop lents pour un serveur de fichier) tu ne pourras pas l'abandonner au grenier. A moins que ta box soit abandonnée la bas aussi ;)

Merci. Tu as tout à fait raison. Le NAS (câblé) n'est pas exclu de mes projets. Seulement il faut au minimum deux sauvegardes. Alors un NAS + un DD ? Je ne sais pas. De toutes façons mon principal souci est le vol plutôt que l'incendie car dans ce dernier cas les photos seraient le moins important. Puis de toutes façons je devrais trimbaler le NAS de la même façon que les DD pour les éloigner du PC après usage. Ce que je veux dire est que la théorie est magnifique mais pas toujours applicable à 100%. Par exemple hier soir J'ai démarré (manuellement, bien sûr) le scanner du PC. Finalement j'ai dû l'arrêter car cela prend plus de 24h. Si je devais tout faire selon les règles, je ne pourrais plus travailler car le PC serait toujours occupé à exécuter les fonctions de sécurité. Il y a une heure j'ai effacé un dossier par inadvertance. J'ai eu chaud car je ne savais plus si j'avais exécuté CCleaner. Heureusement non et j'ai pu le récupérer dans la corbeille. Mais si cela avait été le cas, j'avais ma sauvegarde faite avec SynBack. C'est pour te dire qu'en cas de pépin je me suis toujours tiré d'affaire (jusqu'à présent).

Citation de: ChatOuille le Août 21, 2016, 00:24:23
Seulement il faut au minimum deux sauvegardes. Alors un NAS + un DD ? J

Le mieux c'est le NAS + Cloud. Car la, tes photos sont vraiment ailleurs. Si tu regarde les articles "On déconne plus avec la sauvegarde" j'en parle. C'est complètement automatique. Mon NAS se synchronise tout seul sur le cloud Hubic.  Suivant le volume de donnée que tu as et ta ligne ca va mettre du temps au début (3 mois dans mon cas) mais ensuite c'est assez fluide. Surtout pour un amateur qui ne produit pas le volume que va produire un pro

...C' est curieux, il n' y a que dans les fils traitants d' ADOBE, que l' on n' est pas libre d' en user comme il nous plait!... ;D
   

Bonsoir,

Citation de: ninon le Août 21, 2016, 15:41:07
...C' est curieux, il n' y a que dans les fils traitants d' ADOBE, que l' on n' est pas libre d' en user comme il nous plait!... ;D
   

Ben oui, c'est comme ça ici.

Salutations

Citation de: ninon le Août 21, 2016, 15:41:07
...C' est curieux, il n' y a que dans les fils traitants d' ADOBE, que l' on n' est pas libre d' en user comme il nous plait!... ;D

Citation de: matopho le Août 21, 2016, 19:10:35
Ben oui, c'est comme ça ici.

C'est trop triste :D Si c'est moi qui vous empêche de vous exprimer n'hésitez pas a le dire hein. Je voudrais pas vous brider ;)

Citation de: ninon le Août 21, 2016, 15:41:07
...C' est curieux, il n' y a que dans les fils traitants d' ADOBE, que l' on n' est pas libre d' en user comme il nous plait!... ;D
   

tu sais si tu as une quelconque compétence dans ce domaine, tu peut participer de manière constructive sinon si c'est juste parce que tu as une petite diarrhée que tu viens poster ta petite crotte dans ce fil, espérons au moins que ça t'a soulagé.

jip

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 21, 2016, 10:06:07
Le mieux c'est le NAS + Cloud. Car la, tes photos sont vraiment ailleurs. Si tu regarde les articles "On déconne plus avec la sauvegarde" j'en parle. C'est complètement automatique. Mon NAS se synchronise tout seul sur le cloud Hubic.  Suivant le volume de donnée que tu as et ta ligne ca va mettre du temps au début (3 mois dans mon cas) mais ensuite c'est assez fluide. Surtout pour un amateur qui ne produit pas le volume que va produire un pro

Que ce soit bien, oui surement, que ce soit le mieux je doute. Ton Nas est allumé  tout le temps et connecté sur internet, il est vulnérable à une attaque (ou à un dysfonctionnement) que sera reporté sur ta sauvegarde sur le Cloud. Pour moi un (ou plusieurs) disque externe branché à la demande est une option à ne pas négliger et puis délocaliser un disk externe en 2"5 n'est pas très contraignant (il "suffit" d'en avoir 2 qu'on échange d'une semaine sur l'autre) alors bien sur il y aura des fois ou certains oublieront de faire leur sauvegarde (avantage au NAS+Cloud, là c'est sur) mais si on a un problème sur son NAS qui entraîne une corruption du Cloud : on a plus de sauvegarde alors qu'avec un disk externe branché à la demande qui reste à la maison et 2 disk "navette" (des 2"5 peu encombrants) qui sont ailleurs on est pas mal.
Dans l'idéal, il faudrait les 2 : NAS/CLOUD & disk externe (ceinture & bretelles)

Bien entendu, j'ai conscience que pour beaucoup, ce qu'on fait confine à la parano. malgré tout, si déjà, un grand plus grand nombre de personne utilisait la moitié d'un des systèmes qu'on décrit là, ça serait bien par rapport à rien (surtout que je pense que c'est plus parce que cela semble compliqué que les gens ne le font pas alors qu'en fait on peut déjà faire qq chose d' pas trop mal très simplement)

Citation de: jipT le Août 21, 2016, 20:12:37
alors bien sur il y aura des fois ou certains oublieront de faire leur sauvegarde

C'est pour cela que je préfère de loin les système automatiques ;) Si mon NAS est corrompu et provoque aussi la corruption du cloud je ne perds que les sauvegardes. Mes données "primaires" restent sur le DD de mes stations. Mais comme tu le dis on est pas a l'abri d'un virus. Je dois avoir un DD en RAB et mon NAS sait se sauver automatiquement sur un DD branché. Je vais étudier la chose ;)

Citation de: jipT le Août 21, 2016, 20:12:37
Bien entendu, j'ai conscience que pour beaucoup, ce qu'on fait confine à la parano. malgré tout, si déjà, un grand plus grand nombre de personne utilisait la moitié d'un des systèmes qu'on décrit là, ça serait bien par rapport à rien (surtout que je pense que c'est plus parce que cela semble compliqué que les gens ne le font pas alors qu'en fait on peut déjà faire qq chose d' pas trop mal très simplement)

Tout a fait d'accord

Bonsoir,

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 21, 2016, 19:40:51
C'est trop triste :D Si c'est moi qui vous empêche de vous exprimer n'hésitez pas a le dire hein. Je voudrais pas vous brider ;)

Vous ne m'empêcher pas de m'exprimer ni ne me brider. Ce qui m'irrite et m'exaspère c'est votre (pas de vouvoiement mais pluriel) coté : en dehors d'Adobe, il n'existe rien ; je m'admets pas qu'on puisse utiliser les produits Adobe autrement que de la façon dont je le dis ; de toujours trouver un argument, parfois à la limite du tendancieux, pour contrer une opinion; ... Non, vous ne détenez pas seuls la vérité.

Salutations

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 23:28:47

Pour ce qui est de l'exemple de la maison, j'espère que c'est une plaisanterie. Je préfère savoir mes images perdues plutôt que de voir ma maison brûlée.

Sauf qu'on ne choisit pas ... et si ma maison brûle, j'aime autant conserver mes souvenirs ... immatériels.

Citation de: Bélisaire le Août 19, 2016, 23:28:47

Incendie, cambriolage, inondation... Tu aurais dû les mettre, les points de suspension, car la liste est longue. On peut ajouter tremblement de terre, tsunami, crise cardiaque, déraillement, choléra, etc. Tu accordes une importance démesurée aux images. Je crois que si je perdais mes photos, eh bien, je me dirais que c'est une excellente raison pour en refaire d'autres.

Le nombre de fois où l'on voit des gens effacer des données sans avoir essayé de faire une sauvegarde...

Comme dit plus haut, je fais passer ma maison avant mes images.

C'est bizarre cette dernière phrase car le fait de protéger ses images en délocalisant des sauvergardes (c'est quand même
la base !) n'augmente pas la probabilité de perdre sa maison ... Il ne s'agit donc pas de faire passer l'un avant l'autre.

Après, si on s'en fout des images, il est effectivement cohérent de ne pas se préoccuper plus que ça
des sauvegardes.

Citation de: matopho le Août 22, 2016, 00:07:15
Vous ne m'empêcher pas de m'exprimer ni ne me brider. Ce qui m'irrite et m'exaspère c'est votre (pas de vouvoiement mais pluriel) coté : en dehors d'Adobe, il n'existe rien ;

Je sais je suis a la solde d'Adobe :D. Je suis un gros vilain. . Au cas ou tu n'aurais pas remarqué la on parle sauvegarde et donc on ne parle pas d'Adobe. En plus on est dans un forum Adobe. Donc si tu veux parler d'autre chose tu as plein d'autres sections pour cela. C'est toi qui est hors sujet.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 08:00:23
Je sais je suis a la solde d'Adobe :D. Je suis un gros vilain.

Tiens, ça me rappelle quelque chose tout ça...

;-)

Citation de: ninon le Août 21, 2016, 15:41:07
...C' est curieux, il n' y a que dans les fils traitants d' ADOBE, que l' on n' est pas libre d' en user comme il nous plait!... ;D
   

Tu l'utilises comme il te plait bien sûr !
Mais tu ne peut pas trouver anormal que certains ici mettent en avant la méthode "normale" d'utilisation du logiciel c'est à dire telle qu'Adobe l'a conçu.
Je sais, comparaison n'est pas raison mais je m'y lance quand même :
Un marteau se tien par le manche et on frappe la pointe avec la masse métallique à l'extrémité de celui ci. Si je vois un quidam le tenir à l'envers et frapper avec le manche, mon devoir est de lui dire qu'il utilise mal l'outil ! Il me répondra qu'il fait ce qu'il veut, que je n'ai rien à lui imposer, qu'il n'enfonce que des petites pointes et que ça suffit donc à son usage bref, qu'il est libre d'en user comme il lui plait (pour reprendre tes termes). Mais comment peut il reprendre ceux qui viennent ici ou ailleurs dire qu'il existe une méthode plus logique.

Citation de: THG le Août 22, 2016, 08:59:19
Tiens, ça me rappelle quelque chose tout ça...

;-)

C'est de ta faute aussi. Tu viens moins souvent alors c'est moi qui prend :D

Citation de: gigi4lm le Août 22, 2016, 09:46:00
erreur

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 10:35:09
C'est de ta faute aussi. Tu viens moins souvent alors c'est moi qui prend :D

t'inquiètes, à force, le cuir devient épais ;-)

Citation de: matopho le Août 22, 2016, 00:07:15
Bonsoir,

Vous ne m'empêcher pas de m'exprimer ni ne me brider. Ce qui m'irrite et m'exaspère c'est votre (pas de vouvoiement mais pluriel) coté : en dehors d'Adobe, il n'existe rien ; je m'admets pas qu'on puisse utiliser les produits Adobe autrement que de la façon dont je le dis ; de toujours trouver un argument, parfois à la limite du tendancieux, pour contrer une opinion; ... Non, vous ne détenez pas seuls la vérité.

Salutations

ce qui est drôle avec tes interventions, c'est que ce fil ne parle pas de la manière d'utiliser LR ou tout autre produit Adobe mais de sauvegarde, des fichiers catalogue & preview mais pas de la manière d'utiliser les produits derrière donc en fait avant de t'irriter ou de t'exaspérer, tu devrais essayer de lire et de comprendre les fils que tu veux commenter...

Citation de: jipT le Août 22, 2016, 11:22:44
ce qui est drôle avec tes interventions, c'est que ce fil ne parle pas de la manière d'utiliser LR ou tout autre produit Adobe mais de sauvegarde, des fichiers catalogue & preview mais pas de la manière d'utiliser les produits derrière donc en fait avant de t'irriter ou de t'exaspérer, tu devrais essayer de lire et de comprendre les fils que tu veux commenter...

à une époque il s'en prenait à moi, maintenant à d'autres, pas la peine de perdre son temps avec ce genre de client difficile, qui n'écoute pas ce qu'on lui dit ou conseille de toute façon...

Ca montre bien l'intention de certains de par leur intervention  ;D

CitationLe particulier ne pouvait pas sécuriser a 100% les 3 cas (panne matérielle, erreur de manipulation, désastre)

et la malveillance?
Faut aussi trouver le moyen d'empêcher le neveu ou le petit fils de démonter le disque dans la tour..... ;D

Pour synthétiser vos dernières interventions. Tout d'abord je ne m'en prends à personne et je suis toujours à l'écoute. Toutefois je suis éclectique et je prends le meilleur du bouquet. J'expose parfois ma méthode de travail (pas besoin de la justifier) et je ne critique pas celles des autres car je présume que tout le monde travaille bien, mais chacun à sa façon. Et avec un marteau on peut aussi frapper par le manche, par exemple pour faire du carrelage...  ;D

Sur ce fil on parle d'Adobe+sécurité. Perso je préfère avoir ma sécurité en dehors d'Adobe. Si un jour on trouve bien mieux qu'Adobe, je pourrai changer de système sans problème. Les catalogues de LR ne serviront plus à rien (sauf si le créateur du nouveau software est assez malin et pour attirer des clients il transfère les données du catalogue LR vers son propre software), mais les fichiers seront déjà bien classés et auront leurs propres mots clé insérés dans le fichier lui-même.

Pour répondre à OuiOui, je vais considérer de placer petit à petit certaines photos (les meilleures) sur le cloud. Pas toutes et pas en temps réel, mais manuellement. Pas toutes car, bien que petit amateur j'ai la mauvaise habitude de tout garder (Raw, PSD, jpeg...) et cela fait quelques To. Mais en cherchant des serveurs de sauvegarde j'ai remarqué que certains ont déjà baissé le rideau. Finalement cela confirme ce que je pensais : que la probabilité de perdre mes photos du cloud est bien supérieure à ce que ma maison brûle entièrement.   ;)

Bonsor,

Citation de: THG le Août 22, 2016, 11:32:07
à une époque il s'en prenait à moi, maintenant à d'autres, pas la peine de perdre son temps avec ce genre de client difficile, qui n'écoute pas ce qu'on lui dit ou conseille de toute façon...

Je voulais en rester là. Mais comme certain préfère remuer la ..., je vais être explicite.

Le message de Ninon concernait, à ma compréhension, la section Adobe globalement et pas uniquement ce fil concernant la sauvegarde.

Pourquoi ma réaction ?

A partir du message ci-dessous vous trouverez un échange qui montre que pour l'instant le format DNG d'Adobe ne fait pas l'objet d'une normalisation ou d'un projet de norme. Je souhaitais simplement partager l'expertise d'un ex-membre de l'ISO, éditeur d'une norme ISO sur la qualité des progiciels et connaissant le processus de normalisation de l'ISO.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254897.msg6027896.html#msg6027896

Je vous laisse juge de la réponse de l'experts de LR sur ce forum. Je vous la cite, en vous faisant remarquer qu'une partie à été supprimée par la modération à ma demande.

Citation de: THG le Juillet 30, 2016, 22:32:58
1) Je vous retourne le compliment en vous proposant de fournir les liens qui démontrent que la proposition a été rejetée.

2) Je n'affirme et je n'ai jamais affirmé que le DNG fera l'objet d'une normalisation, mais que la demande en a été faite.

3) Et en attendant, je vous suggère de vous recentrer sur votre propre vie, parce que :

a) vous ne faites que de la provocation à mon égard, et ça n'est pas la première fois
b) tout le monde s'en branle de tout ça, d'autant qu'Adobe a réussi son pari : le DNG est le format Raw de prédilection des appareils mobiles
c) (***) Supprimé - Hors Charte

Ah, et j'oubliais, quitte à me chercher des noises, exprimez-vous sous votre vrai nom. Ayez au moins ce courage, ça changera.

Salutations

Les interventions vont dans tous les sens, mais tant pis.

Citation de: jean-fr le Août 22, 2016, 00:40:28
Sauf qu'on ne choisit pas ... et si ma maison brûle, j'aime autant conserver mes souvenirs ... immatériels.

"Sauf qu'on ne choisit pas", entendu, mais quel rapport avec ce que j'ai dit, concernant ma préférence maison / photos ?

"Souvenirs... immatériels"... Cette expression me reste incompréhensible. Peux-tu expliquer, donner un exemple de ce tu appelles un "souvenir immatériel" ?

Citation de: jean-fr le Août 22, 2016, 00:40:28
C'est bizarre cette dernière phrase car le fait de protéger ses images en délocalisant des sauvergardes (c'est quand même la base !) n'augmente pas la probabilité de perdre sa maison ... Il ne s'agit donc pas de faire passer l'un avant l'autre.

Heureusement que le fait de protéger ses images n'augmente pas les probabilités d'incendie... Mais qui l'a dit ? Qui l'a supposé ? Qu'est-ce que cette remarque vient faire ici ? Tu trouves des liens logiques ("donc") où il n'y en a pas.
Je répondais à Ouioui qui affirme qu'entre perdre sa maison et perdre ses images, il choisit (choisirait) de perdre la première parce qu'il peut la reconstruire (et DONC, ce que tu m'opposes peut lui être opposé à lui aussi). Je réponds, moi, que ma maison est plus importante à mes yeux que mes photos. (J'ai peut-être employé le terme de "plaisanterie" un peu vite, ayant à l'esprit ce que je fais de mes photos; je veux dire que je me plaçais dans une conception d'amateur, comme je me figure que c'est le cas de la plupart des intervenants ici.).

Citation de: jean-fr le Août 22, 2016, 00:40:28
Après, si on s'en fout des images, il est effectivement cohérent de ne pas se préoccuper plus que ça des sauvegardes.

Je n'ai pas dit que je me foutais des images en soi; je dis que je me moque des images par rapport à ma maison. Chacun son échelle de valeurs.

Maintenant, j'imagine le cas suivant: un photographe a capturé des images uniques, des "manifestations" de vie qui ne se reproduiront plus, il a parcouru le monde, pendant dix années, au risque de sa vie peut-être, et cet homme écrit un livre, avec ces photos pour illustrations et sujet principal. La perte des images peut l'assommer pour de bon. Il peut ne jamais s'en remettre. Son échelle de valeur n'est pas la même que la mienne.

Les photos, j'en fais parce que j'aime ça. Elles sont plus importantes que ma paire de grolles mais pas plus que ma maison. C'est un simple constat et il n'y a pas à  épiloguer à tort et à travers.

Maintenant, pour en revenir à la prévention du catalogue corrompu, qui est l'origine de ce fil... Cela fait des années que je fais une double sauvegarde de ce qui se trouve sur mon disque principal catalogue, "previews" et images (raw + jpg). Cela fait des années que je n'ai rien perdu à la suite de cette méthode (je ne parle pas de ce que j'ai pu perdre avant même d'avoir sauvegardé...). En conséquence, comme on ne change pas une équipe qui gagne, je vois mal pourquoi je changerais quoi que ce soit.

Si quelqu'un n'a rien perdu en ne sauvegardant rien, pourquoi sauvegarderait-il ? On sait que tout peut arriver et qu'il faut limiter les risques. On peut donner des conseils, mais pas des leçons (ça, c'est une suggestion  ;) ). -- Je crois l'avoir déjà dit... (Pendant longtemps je n'ai pas eu d'antivirus (actuellement j'ai le basique Windows Defender), je n'ai pas eu de problème, ou alors je ne m'en suis pas aperçu, ce qui, d'une certaine manière, revient au même.
J'en ai assez dit pour ce matin.

Citation de: ChatOuille le Août 22, 2016, 21:01:23
que la probabilité de perdre mes photos du cloud est bien supérieure à ce que ma maison brûle entièrement.   ;)

Tant que tes DD ne sont pas dans la partie qui a brûlé c'est bon ;). Tu soulève un point intéressant. La sécurisation de la sécurisation.  Chez moi par exemple les données sont sur les DD des ordinateurs. Ensuite il y a des sauvegardes sur un NAS. Et ensuite il y a des copies des sauvegardes sur le cloud.  Donc pour perdre les données il faut que les 3 tombent en rade. Le cloud (ou la copie sur des DD externes délocalisés dans ton cas) ne sert qu'a la sécurisation du désastre qui a une probabilité assez faible d'arriver.

Ensuite il faut aussi être attentif a la propagation d'un problème. Corruption du catalogue ou effacement de données sur les DD primaires. Si une propagation est possible sur l'ensemble de la chaîne de sauvegarde toutes la chaîne est inutile. C'est pour cela qu'un "miroir" comme dit plus haut n'est pas une sauvegarde. Aujourd'hui je pense que c'est sur ce point que beaucoup d'entre nous devrait se pencher. Par exemple chez moi tout est mono directionnel (DD primaire vers NAS vers cloud) et uniquement en ajout. L'effacement d'un fichier sur le DD primaire ne provoquera pas son effacement sur le NAS ni sur le could. L'effacement d'un fichier sur le cloud ou le NAS ne provoquera pas son effacement sur le DD primaire. C'est un peu un puits sans fond mais bon j'ai 8To sur le NAS et 10 To sur le cloud. J'ai du temps devant moi ;)

Citation de: Bélisaire le Août 22, 2016, 22:35:40
Maintenant, pour en revenir à la prévention du catalogue corrompu, qui est l'origine de ce fil... Cela fait des années que je fais une double sauvegarde de ce qui se trouve sur mon disque principal catalogue, "previews" et images (raw + jpg). Cela fait des années que je n'ai rien perdu à la suite de cette méthode (je ne parle pas de ce que j'ai pu perdre avant même d'avoir sauvegardé...). En conséquence, comme on ne change pas une équipe qui gagne, je vois mal pourquoi je changerais quoi que ce soit.

Une sauvegarde c'est une assurance. Ce n'est pas obligatoire. Si tout se passe bien on a pas besoin d'assurance comme tu n'as pas eu d'antivirus pendant un moment. Maintenant la question qui se pose c'est le niveau de l'assurance. Ton assurance est a un certain niveau. Ca te conviens bien et tu n'as jamais rien perdu. Parfait. Mais ton assurance couvres-t-elle tous les risques? Ce n'est pas parce que tu n'as pas eu de problèmes pour l'instant que ton assurance couvre tous les risques ? Faut-il couvrit tous les risques ? La question reste ouverte.

Donc perso je pense que ton assurance ne couvre pas tous les risques mais comme tu n'as jamais eu ces risques tu es satisfait et c'est très bien. Faut-il maintenant conseiller ton assurance ou une assurance qui couvre plus de risques. Perso j'aurais tendance a conseiller une assurance qui couvre plus de risques car ces assurances sont devenues plus abordables. Ce n'est pas plus compliqué que cela

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 23:00:57
Donc pour perdre les données il faut que les 3 tombent en rade.

J'ai du temps devant moi ;)

A toutes fins utiles: j'ai entendu à la radio ce matin qu'une météorite devrait prochainement entrer en contact avec la terre  ::).

Citation de: Bélisaire le Août 23, 2016, 01:12:18
A toutes fins utiles: j'ai entendu à la radio ce matin qu'une météorite devrait prochainement entrer en contact avec la terre  ::).

Oui mais moi je suis a miniville. Je ne suis pas concerné :D C'est pas sur terre.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 23:00:57
Tant que tes DD ne sont pas dans la partie qui a brûlé c'est bon ;). Tu soulève un point intéressant. La sécurisation de la sécurisation.  Chez moi par exemple les données sont sur les DD des ordinateurs. Ensuite il y a des sauvegardes sur un NAS. Et ensuite il y a des copies des sauvegardes sur le cloud.  Donc pour perdre les données il faut que les 3 tombent en rade. Le cloud (ou la copie sur des DD externes délocalisés dans ton cas) ne sert qu'a la sécurisation du désastre qui a une probabilité assez faible d'arriver.

Ensuite il faut aussi être attentif a la propagation d'un problème. Corruption du catalogue ou effacement de données sur les DD primaires. Si une propagation est possible sur l'ensemble de la chaîne de sauvegarde toutes la chaîne est inutile. C'est pour cela qu'un "miroir" comme dit plus haut n'est pas une sauvegarde. Aujourd'hui je pense que c'est sur ce point que beaucoup d'entre nous devrait se pencher. Par exemple chez moi tout est mono directionnel (DD primaire vers NAS vers cloud) et uniquement en ajout. L'effacement d'un fichier sur le DD primaire ne provoquera pas son effacement sur le NAS ni sur le could. L'effacement d'un fichier sur le cloud ou le NAS ne provoquera pas son effacement sur le DD primaire. C'est un peu un puits sans fond mais bon j'ai 8To sur le NAS et 10 To sur le cloud. J'ai du temps devant moi ;)

Tout à fait d'accord avec toi. Tu mentionnes qu'un fichier supprimé sur ton DD n'est pas supprimé sur le NAS ni sur le cloud. Très bien, c'est une bonne sécurité. Mais que ce passe t'il dans ta chaîne automatisée si un fichier de ton DD devient corrompu (suite à une défaillance de ton DD, un bug d'un logiciel, ou une fausse manip) ? Cette "modification" va se propager vers le NAS et le Cloud, n'est-ce pas ?

Citation de: patrickj le Août 23, 2016, 08:02:06
Mais que ce passe t'il dans ta chaîne automatisée si un fichier de ton DD devient corrompu (suite à une défaillance de ton DD, un bug d'un logiciel, ou une fausse manip) ? Cette "modification" va se propager vers le NAS et le Cloud, n'est-ce pas ?

Très bonne question ;). Pour simplifier je dirais que tu as deux type de corruption. La corruption bas niveau. Un secteur du disque est mort. Le fichier n'est plus valide pour le système d'exploitation donc cette corruption ne peut pas se propager puisque le fichier n'est plus lisible. Ensuite tu as la corruption applicative. Une application (LR par exemple) se plante en écrivant un fichier (le catalogue) et tu te retrouve avec un fichier valide pour le système d'exploitation mais applicativement corompu. Pour ce cas la je garde les 10 dernières sauvegardes (mon soft de sauvegarde fait cela automatiquement). Donc si mon catalogue est corrompu cette corruption va suivre sur le NAS et sur le cloud, puisque le fichier est valide au niveau système d'exploitation, mais je récupérerais simplement la sauvegarde d'avant la corruption.

Je ne fais pas cela pour tous les fichiers. Les RAWs par exemple n'étant jamais modifié par aucune application n'otn pas vraiment besoin de cette historisation de sauvegarde

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2016, 08:19:10
Je ne fais pas cela pour tous les fichiers. Les RAWs par exemple n'étant jamais modifié par aucune application n'otn pas vraiment besoin de cette historisation de sauvegarde

Sauf le jour où un malware va décider de les écraser avec un autre contenu...
Je suis conscient qu'il n'y a pas de solution à 100% parfaite, mais c'est pourquoi, comme d'autres l'ont écrit ici, je préfère la solution du backup manuel. Mes photos étant classées par date, lors de la prévisualisation avant la sauvegarde (GoodSync sur Mac), je vérifie si les répertoires concernés correspondent à des dates pour lesquelles j'ai fait des modifications. Si ce n'est pas le cas, j'arrête la sauvegarde et je vérifie ce qu'il se passe. Par exemple, il y a quelques temps, j'ai renommé un mot-clé, ce qui a provoqué la ré-écriture d'un ensemble de fichiers XMP à des dates différentes. Cela m'a sauté aux yeux, et j'ai pu vérifier que tout était OK avant de procéder à la sauvegarde.

Pour le catalogue, vu sa taille relativement petite (comparée à l'ensemble des photos), je le sauvegarde dans un répertoire qui contient la date et l'heure de la sauvegarde, donc je n'écrase jamais l'ancien.

Ceci en application de la règle des 3 C : Confiance sans Contrôle = Connerie  :D

Citation de: patrickj le Août 23, 2016, 09:13:36
Je suis conscient qu'il n'y a pas de solution à 100% parfaite, mais c'est pourquoi, comme d'autres l'ont écrit ici, je préfère la solution du backup manuel.

Tu as le droit ;) Mais on s'autorise a penser dans les milieux autorisés que le % d'imperfection est supérieur avec une intervention humaine.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2016, 08:19:10
Les RAWs par exemple n'étant jamais modifié par aucune application n'ont pas vraiment besoin de cette historisation de sauvegarde

Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés.

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom.

- Si on fait des sauvegardes incrémentales, il n'est pas vraiment utile de prendre une position tranchée sur ce point : si le fichier a été modifié, il est "historisé", sinon, il n'est pas sauvegardé à nouveau.

- Si on utilise un mécanisme de synchronisation pour la sauvegarde premier niveau, une historisation peut permettre de récupérer un fichier suprimé par erreur.

Donc, traiter les fichiers RAWs exactement comme les autres est peut-être plus prudent.

Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.

Avec feu NX2, je crois que c'était le cas également.

Citation de: matopho le Août 22, 2016, 21:34:06
Bonsor,

Je voulais en rester là. Mais comme certain préfère remuer la ..., je vais être explicite.

Le message de Ninon concernait, à ma compréhension, la section Adobe globalement et pas uniquement ce fil concernant la sauvegarde.

Pourquoi ma réaction ?

A partir du message ci-dessous vous trouverez un échange qui montre que pour l'instant le format DNG d'Adobe ne fait pas l'objet d'une normalisation ou d'un projet de norme. Je souhaitais simplement partager l'expertise d'un ex-membre de l'ISO, éditeur d'une norme ISO sur la qualité des progiciels et connaissant le processus de normalisation de l'ISO.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254897.msg6027896.html#msg6027896

Je vous laisse juge de la réponse de l'experts de LR sur ce forum. Je vous la cite, en vous faisant remarquer qu'une partie à été supprimée par la modération à ma demande.

Salutations

ça avance la mise à jour du site et des recettes alsaciennes depuis la dernière fois ?

;)

Citation de: jean-fr le Août 23, 2016, 10:13:38
Avec feu NX2, je crois que c'était le cas également.

Oui ...

Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées.

C'est quoi DPP ;). J'avais pas pensé a la géolocalisation en plus je l'utilise. Je vais regarder cela

Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés.

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom.

- Si on fait des sauvegardes incrémentales, il n'est pas vraiment utile de prendre une position tranchée sur ce point : si le fichier a été modifié, il est "historisé", sinon, il n'est pas sauvegardé à nouveau.

- Si on utilise un mécanisme de synchronisation pour la sauvegarde premier niveau, une historisation peut permettre de récupérer un fichier suprimé par erreur.

Donc, traiter les fichiers RAWs exactement comme les autres est peut-être plus prudent.

Oui en effet, la sauvegarde incrémentielle est une très bonne solution, à part les problème de taille qu'elle peut engendrer car à force de garder des historique de changement et des fichiers effacés, la taille de la sauvegarde peut rapidement exploser.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 23:34:59
Une sauvegarde c'est une assurance. (...) Si tout se passe bien on a pas besoin d'assurance ... la question qui se pose c'est le niveau de l'assurance. Ton assurance est a un certain niveau.... Mais ton assurance couvres-t-elle tous les risques? Ce n'est pas (...) que ton assurance couvre tous les risques ?...

...je pense que ton assurance ne couvre pas tous les risques ... Faut-il maintenant conseiller ton assurance ou une assurance qui couvre plus de risques. Perso j'aurais tendance a conseiller une assurance qui couvre plus de risques car ces assurances sont devenues plus abordables.

Je ne suis pas certain que "assurance" soit le terme idoine. Une assurance te donne quelque chose d'équivalent, ou supposé tel. Avec nos sauvegardes, nous voulons retrouver l'identique.

Citation de: Bélisaire le Août 23, 2016, 16:47:18
Je ne suis pas certain que "assurance" soit le terme idoine. Une assurance te donne quelque chose d'équivalent, ou supposé tel. Avec nos sauvegardes, nous voulons retrouver l'identique.

Il manquait plus qu'un spécialiste en sémantique :D J'ai essaye de faire simple. La vulgarisation c'est mon truc ;)

Bon en attendant les gars (et les filles) vous m'avez encore donné l'idée d'un article. Merci ;)

Bonjour,

Citation de: THG le Août 23, 2016, 10:25:00
ça avance la mise à jour du site et des recettes alsaciennes depuis la dernière fois ?

;)

Il ne lâche pas le morceau. Je lui décerne également la 43ème médaille, celle du dernier mot, puisqu'il tient à l'avoir. Même avec du hors sujet et des attaques personnelles. Comme celles que j'ai fait supprimer par la modération. Je lui ferai pas le plaisir cette fois ci.

Salutations

Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés.

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom.

- Si on fait des sauvegardes incrémentales, il n'est pas vraiment utile de prendre une position tranchée sur ce point : si le fichier a été modifié, il est "historisé", sinon, il n'est pas sauvegardé à nouveau.

- Si on utilise un mécanisme de synchronisation pour la sauvegarde premier niveau, une historisation peut permettre de récupérer un fichier suprimé par erreur.

Donc, traiter les fichiers RAWs exactement comme les autres est peut-être plus prudent.

Donc j'ai fait un ou deux tests par rapport a mon utilisation

Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels. Je n'utilise pas DPP mais lightroom donc je ne suis pas concerné. En fait DPP n'est même pas installé chez moi

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés. Avec un logiciel Tiers mais pas avec LR. Si on géolocalise dans LR LR ne modifie pas mes RAW

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom. Dans mon cas ca peut m'arriver puisque j'ai un 8mm fish eye non reconnu. Mais comme c'est le seul je ne le fait pas. Pour trouver les photso prise avec cet objectif je cherche les photos prisent avec un objectif inconne

Donc dans mon cas, je précise bien dans mon cas, je n'activerais pas l'historisation des sauvegarde des RAWs. Les deux premiers points me conforte quand même que lorsque l'on a LR le mieux, c'est de l'utiliser a fond.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2016, 10:13:59
Donc dans mon cas, je précise bien dans mon cas, je n'activerais pas l'historisation des sauvegarde des RAWs. Les deux premiers points me conforte quand même que lorsque l'on a LR le mieux, c'est de l'utiliser a fond.

Oui mais justement c'est pas grave "d'historiser" quelque chose qui ne bouge que peu (car de ce fait elle ne prend pas ou peu de place) et en cas de soucis (virus ou malware comme locky) tu le verra rapidement et tu pourras récupérer parce que sinon c'est perdu. tant qu'a mettre en place une solution d'historisation, autant le faire vraiment.
(en même temps je dit ça mais je suis un peu dans le même cas que toi mais ça me fait réfléchir)

Citation de: jipT le Août 24, 2016, 11:55:23
Oui mais justement c'est pas grave "d'historiser" quelque chose qui ne bouge que peu (car de ce fait elle ne prend pas ou peu de place) et en cas de soucis (virus ou malware comme locky) tu le verra rapidement et tu pourras récupérer parce que sinon c'est perdu. tant qu'a mettre en place une solution d'historisation, autant le faire vraiment.
(en même temps je dit ça mais je suis un peu dans le même cas que toi mais ça me fait réfléchir)

C'est juste un problème de taille. Si j'applique les vielles méthodes une sauvegarde complète une fois par semaine et des incrémentales entre et je garde le tout sur 4 semaines au cas ou, ca va commencer a faire du volume. Je peux réduire en faisant une mensuelle et 29 incrémentales.

Juste une remarque. A mon sens, le plus haut niveau de sécurité, quelle que soit la méthode qu'on utilise, se trouve au niveau de l'utilisateur. Il faut avoir la sensibilité pour se rendre compte que quelque chose ne va pas et y remédier immédiatement avant que ce soit trop tard. Ce n'est pas donné à tout le monde, mais c'est l'essentiel. Evidemment il faut avoir des sauvegardes.  Quant aux méthodes incrémentales, il faut être soigneux car on se retrouve vite dan la jungle.

Citation de: ChatOuille le Août 25, 2016, 01:14:50
Juste une remarque. A mon sens, le plus haut niveau de sécurité, quelle que soit la méthode qu'on utilise, se trouve au niveau de l'utilisateur. Il faut avoir la sensibilité pour se rendre compte que quelque chose ne va pas et y remédier immédiatement avant que ce soit trop tard. Ce n'est pas donné à tout le monde, mais c'est l'essentiel. Evidemment il faut avoir des sauvegardes.  Quant aux méthodes incrémentales, il faut être soigneux car on se retrouve vite dan la jungle.

Oui car c'est sur qu'un utilisateur concerné et attentif va mieux surveiller son système mais il ne faut pas se reposer la dessus car ce même utilisateur peut être fatigué, à la bourre, bourré, stressé .... et il devient moins attentif et va même faire des erreurs grossières (effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder, ne pas lire un message et introduire un virus dans sa machine....) et c'est là qu'une bonne stratégie va se révéler salvatrice.

Citation de: jipT le Août 25, 2016, 12:39:11
bourré,

C'est pour cela que c'est automatique chez moi ;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2016, 14:31:05
C'est pour cela que c'est automatique chez moi ;)

:)

Citation de: jipT le Août 25, 2016, 12:39:11
Oui car c'est sur qu'un utilisateur concerné et attentif va mieux surveiller son système mais il ne faut pas se reposer la dessus car ce même utilisateur peut être fatigué, à la bourre, bourré, stressé .... et il devient moins attentif et va même faire des erreurs grossières (effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder, ne pas lire un message et introduire un virus dans sa machine....) et c'est là qu'une bonne stratégie va se révéler salvatrice.

On est bien d'accord. J'ai bien dit quelle que soit la méthode de sauvegarde employée (bonne, moins bonne, idéale)... donc nécessaire.  Pour fatigué ou stressé je suis bien d'accord, mais bourré... là mon niveau de sécurité est très haut placé : je souffle dans mon éthylomètre avant de démarrer le PC.  ;D

Citation de: ChatOuille le Août 25, 2016, 01:14:50
le plus haut niveau de sécurité, quelle que soit la méthode qu'on utilise, se trouve au niveau de l'utilisateur.

+1

Citation de: jipT le Août 25, 2016, 12:39:11
ce même utilisateur peut être fatigué, à la bourre, bourré, stressé .... et il devient moins attentif et va même faire des erreurs grossières (effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder, ne pas lire un message et introduire un virus dans sa machine....)

J'estime ce genre de considérations déplacées. S'il fallait répondre point par point, je dirais que, fatigué, je vais me reposer; à la bourre, je fais d'abord ce qui me préoccupe; bourré, je vais cuver mon alcool; stressé... je ne sais pas ce que cela veut dire; mais bon: pourquoi un type "stressé" (par quoi?) s'emmerderait-il à sauvegarder?  Quant aux "effacer un répertoire, restaurer au lieu de sauvegarder", etc.... Ces hypothèses tiennent du délire. Pourquoi pas formater ses disques durs ou balancer un coup de marteau sur son écran, voire débrancher le système de sauvegarde automatique ?  :D

Quand on oppose l'humain à la machine (pour une même finalité), il ne faut considérer que le meilleur des deux, dans des conditions optimales, en tenant compte des accidents plausibles pour l'un et l'autre, et choisir en fonction de ce qui convient à soi-même.

Lorsqu'on bascule dans l'excès, on peut tout imaginer, et comme argument et comme contre-argument. Stérile. Rien ne peut sortir d'une telle confrontation.

Citation de: Bélisaire le Août 25, 2016, 20:55:14
Quand on oppose l'humain à la machine (pour une même finalité), il ne faut considérer que le meilleur des deux, dans des conditions optimales, en tenant compte des accidents plausibles pour l'un et l'autre, et choisir en fonction de ce qui convient à soi-même.

Ca ne sert a rien d'opposer la machine a l'humain ou inversement. Enfin pas encore. Dans l'avenir faut voir ;)  L'état de l'art c'est l'humain crée les scénarios de sauvegarde et la machine les execute. L'execution n'ayant pas ou peu de valeur ajoutée et l'execution devant être systématique et fiable. L'humain fait la partie intelligente et la machine la partie répétitive. Et l'humain vérifie que la machine bosse correctement. Chacun à sa place. Il n'y a pas d'opposition. On utilise le meilleur des deux. On peut ne pas être d'accord mais c'est ce qui se passe dans n'importe quel service informatique digne de ce nom. C'est juste une constatation

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2016, 22:22:12
Ca ne sert a rien d'opposer la machine a l'humain ou inversement.

Que faisons-nous depuis le début (ou presque) de ce fil ? Il y a ceux qui sauvegardent "par eux-mêmes", et ceux qui délèguent cette tâche à un système automatisé. Bien sûr, on peut dire qu'on n'oppose pas, mais qu'on compare deux méthodes. Si ce n'est pas pour les opposer, pour quoi (pourquoi) donc ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 25, 2016, 22:22:12
L'état de l'art c'est l'humain crée les scénarios de sauvegarde et la machine les execute. L'execution n'ayant pas ou peu de valeur ajoutée et l'execution devant être systématique et fiable. L'humain fait la partie intelligente et la machine la partie répétitive. Et l'humain vérifie que la machine bosse correctement. Chacun à sa place. Il n'y a pas d'opposition. On utilise le meilleur des deux. On peut ne pas être d'accord mais c'est ce qui se passe dans n'importe quel service informatique digne de ce nom. C'est juste une constatation

Je n'entre pas dans ce genre de raisonnement, vicié dès le départ. Tu affirmes que "l'humain crée les scénarios de sauvegarde et la machine les exécute", que l'homme, c'est l'intelligence, la machine le travailleur discipliné qui fait ce que l'homme lui demande, que chacun doit être à sa place, etc. Je dis que ce raisonnement, ou cette constatation, pour utiliser ton mot, est vicié(e) dès le départ parce qu'à l'origine il y a l'humain: en d'autres termes, tu trouves à l'humain des défaillances quand cela t'arrange (tâche répétitives) et de la perfection quand tu as besoin que l'homme soit parfait (programmation des scénarios de sauvegarde). Ce n'est pas ainsi  que ça fonctionne. Dans un fil récent et voisin, n'a-t-il pas été constaté des défaillances dans la programmation humaine des logiciels (Lightroom entre autres), lesquelles défaillances provoquent des dysfonctionnements dans les tâches récurrentes de ces mêmes logiciels (=machines)?

Ton raisonnement s'apparente à celui du paranoïaque (attention, rien à voir avec le fait que tu es parano... ou non  :D). Le raisonnement paranoiaque est la perfection en terme de logique et de cohérence; on ne peut lui trouver de faille de déroulement. La faille procède d'un constat de départ: on veut me faire du mal (ce qui est faux en l'occurrence). Voilà pourquoi si on pose l'humain comme base, il convient d'être circonspect. La machine, bonne ou mauvaise, est nécessairement à relier à l'humain; d'une certaine façon, elle fait partie de lui comme un prolongement (de tout ce qu'on voudra...). Mais ce ne sera jamais (il faut l'espérer) "chacun à sa place" comme tu le préconises.

Tout ça à partir d'un catalogue corrompu  :o... Chez moi, à l'heure où j'écris, il est 17h50 (-12 heures), c'est l'heure de songer à l'apéro  ;).

Citation de: Bélisaire le Août 26, 2016, 05:54:03
Que faisons-nous depuis le début (ou presque) de ce fil ? Il y a ceux qui sauvegardent "par eux-mêmes", et ceux qui délèguent cette tâche à un système automatisé. Bien sûr, on peut dire qu'on n'oppose pas, mais qu'on compare deux méthodes. Si ce n'est pas pour les opposer,

Donc tu n'as rien compris dès le début. Il y a ceux qui sauvegarde par eux même et ceux qui ont décidé de la stratégie et délègue l'execution à la machine. Ca sert a ca une machine. Je vais simplifier pour que tu comprenne. Prend un lave vaisselle. Tu choisi le programme et la machine exécute le programme. A la fin tu vérifie que la vaisselle est propre. Ben avec la sauvegarde c'est pareil

Citation de: Bélisaire le Août 26, 2016, 05:54:03
Je n'entre pas dans ce genre de raisonnement, vicié dès le départ.

C'est ca ton problème. Tu refuse l'évidence.  Il n'y a même pas de débat à voir ou de discussion. Il y a l'état de l'art et tu en est loin. C'est factuel. Que cela ne te plaises pas j'aurais tendance a dire que je n'y peut pas grand chose

Citation de: Bélisaire le Août 26, 2016, 05:54:03
Ton raisonnement s'apparente à celui du paranoïaque

La vache elle est bonne la weed dans la belle province :D

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
Donc tu n'as rien compris dès le début.

Je peux te dire la même chose.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
Il y a ceux qui sauvegarde par eux même et ceux qui ont décidé de la stratégie et délègue l'execution à la machine.

C'est ce que j'ai dit dans mon précédent message. (Tu vois, j'ai compris quelque chose).

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
Je vais simplifier pour que tu comprenne.

Cela risque d'être compliqué.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
Prend un lave vaisselle. Tu choisi le programme et la machine exécute le programme. A la fin tu vérifie que la vaisselle est propre. Ben avec la sauvegarde c'est pareil

On l'a déjà dit : tu te trompes dans la programmation et la vaisselle est sale. "Ben, avec la sauvegarde, c'est pareil".

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
C'est ca ton problème. Tu refuse l'évidence. 

Je peux te dire la même chose.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
Il n'y a même pas de débat à voir ou de discussion.

Sans doute, mais on s'amuse. Moi, en tout cas. Maintenant, si ça barbe les lecteurs, j'arrête immédiatement*.

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
Il y a l'état de l'art et tu en est loin.

Je ne comprends pas cette expression "l'état de l'art". Je ne peux pas dire si j'en suis loin. Te sentirais-tu artiste chaque fois que tu programmes ton lave-vaisselle ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
Que cela ne te plaises pas j'aurais tendance a dire que je n'y peut pas grand chose

Tu ne peux pas grand-chose à quoi ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Août 26, 2016, 08:07:08
La vache elle est bonne la weed dans la belle province :D

Cette phrase me reste incompréhensible. Dommage, elle a l'air de te faire marrer.

_________________
* J'imagine bien quelqu'un citer ce passage et écrire "Oui, pour l'amour du ciel!"  ;)

C'est clair elle est bonne la weed chez toi.  ;D 

Citation de: Bélisaire le Août 26, 2016, 09:50:35
Je ne comprends pas cette expression "l'état de l'art". Je ne peux pas dire si j'en suis loin.

Moi je peux le dire et même l'affirmer. Actuellement je m'occupe de projets informatiques internationaux et avant j'étais directeur informatique d'une division avec 5 sites et une équipe d'informaticien de 30 personnes. L'état de l'art c'est les meilleures pratiques reconnue par une communauté. Ce que tu fais chez toi, et même si cela te convient, c'est loin de l'état de l'art. Et l'état de l'art est maintenant accessible au grand public. C'est ce point la le plus important. C'est bien de vouloir discuter dans la cour des grands mais bon, il faut quand même un minimum de formation ou d'expérience :D

Donc ce que tu fais chez toi te convient, moi je te dit que c'est perfectible, tu n'aime pas et ca, je ne peux rien y faire. La remise en cause est la base de la progression. Moi je n'ai pas a me remettre en cause sur ce point car je connais l'état de l'art ce qui ne semble pas être ton cas.  Ce n'est pas parce que l'on a réussi a installer son ordinateur que l'on est informaticien. Ca reste un métier. C'est comme photographe. Moi je fais de la photo mais je ne suis pas photographe et lorsque je tombe sur un photographe je l'écoute et j'apprend.

Maintenant si tu es content comme cela et que tu veux absolument t'auto persuader que ce que tu fais c'est génial je n'ai pas de soucis avec cela. J'ai d'autres personnes a aider. Toi tu veux pas de mon aide donc je n'ai pas de temps a perdre

Citation de: Bélisaire le Août 26, 2016, 09:50:35
Maintenant, si ça barbe les lecteurs, j'arrête immédiatement*.

NonNon, pour l'amour du ciel. J'ai toujours considéré qu'un cours des plus sérieux doit comporter une dose de détente. On assimile mieux. Ici c'est le cas (au moins pour moi).  :D

Citation de: ChatOuille le Août 27, 2016, 17:16:47
J'ai toujours considéré qu'un cours des plus sérieux doit comporter une dose de détente.

Tu as raison, bigrement et bougrement. Mais pour ce qui me concerne, encore une petite bafouille, et j'aurai fait le tour de ce que j'ai à dire sur la question. Et puis, je n'ai pas le monopole de ce fil ;). On s'éclatera sur un autre fil (tant qu'on n'est pas sur la corde raide...).

Je vais en terminer avec ce fil en tâchant de dire pourquoi, pour moi, la sauvegarde, c'est comme les antibiotiques... Mais avant, je réponds à Ouioui.

L'état de l'art... Ce mot, "art", en l'occurrence, me laisse songeur. L'art automatique, l'automatisation de l'art, ou l'art automatisé... Ces deux éléments ne sont-ils pas antinomiques ? J'appelle ce rapprochement un oxymore.

Ouioui, tu es paternaliste à sous-entendre "Je sais mieux que toi ce qui est bien pour toi", et présomptueux à affirmer que la méthode que tu promeus est universelle, bonne pour tous, et à faire du prosélytisme. Comment peut-on suggérer "tout le monde devrait faire ça parce que, à ce jour, c'est la meilleure méthode"? On nous zombifie suffisamment comme ça.

Tu écris :"C'est bien de vouloir discuter dans la cour des grands mais bon, il faut quand même un minimum de formation ou d'expérience".

C'est de l'élitisme. En d'autres termes, les ignorants, passez votre chemin, vous n'avez rien à faire ici, je ne discute pas avec vous. Je sais que ce n'est pas ta pensée fondamentale, que cela ne te ressemble pas: n'empêche, tu l'as écrit. Je mets ce dérapage (comme on dit, et si dérapage il y a)  sur le compte d'une pointe d'exaspération.

Tu refuses de te remettre en cause parce que, dis-tu, tu détiens la science en question. Entendu. Pourquoi devrais-je me remettre en cause sur ce point précis, connaissant mieux que quiconque, et mieux que toi assurément, quel type de sauvegarde convient à mes données ?

Au passage, je remarque que, d'un message à l'autre, demeurant opiniâtrement (mécaniquement ?) sur tes positions, tu ne contre-argumentes à aucun de mes... (contre-)arguments. Ni rigoureux, ni loyal. Et trop facile. J'ai repris point par point ce qui m'a été opposé et j'ai répliqué. J'attendais qu'on fasse de même. Rien. Le vide sidéral.

J'ai relu avec attention tes interventions. Voici quelques perles: "c'est pour cela que l'on ne voit pas ce genre de choses dans l'industrie"; "Mais on s'autorise à penser dans les milieux autorisés..."; "c'est ce qui se passe dans n'importe quel service informatique digne de ce nom"...; "L'état de l'art c'est les meilleures pratiques reconnues par une communauté."

Ce sont des propos creux, comme toutes les généralités que n'importe qui peut balancer quand il n'a aucun argument à faire valoir, ou qu'il ne sait pas les exposer. Moi aussi je peux affirmer, étant rédacteur en chef d'un grand magazine informatique : "Ainsi  Une étude récente (août 2016), réalisée par les ingénieurs et les informaticiens de la Silicon Valley montre que les probabilités, pour un utilisateur lambda, de perdre ses données informatiques, sont plus élevées lorsqu'il confie la tâche de sauvegarde à un système automatisé". Un conseil, donc: sauvegardez vous-mêmes vos données (N.D.L.R.)."
Hein ? Que peut-on répondre à cela ? Ce genre de sentence relève du néant le plus pur.

Dans ce forum, Ouioui, tu jouis d'une aura (méritée) que je n'ai pas, et tu peux en jouer, et tu as des partisans quoi que tu dises. Les béni-oui-oui  ;D, ce n'est pas ce qui manque. Alors pourquoi te casserais-tu la tête à chercher des arguments? -- Dans un tribunal, tu te fais réduire, aplatir, retourner comme une crèpe, et ta cliente, Madame Sauvegarde Automatisée, en prend pour perpète. (Il existe une autre cour des grands, une par département...).

Il y a des approximations et des généralités que j'apprécie peu: je n'ai jamais dit, ni supposé, comme tu le prétends, que ce que je fais est "génial". Même remarque pour "Tu ne veux pas de mon aide... ". Sans vouloir paraître flagorneur, je t'ai déjà exprimé ma gratitude pour tes conseils. Et je les exprimerai à nouveau à l'occasion, à toi (si tu ne me fais pas la gueule) et aux autres. Sur le coup de la sauvegarde, je ne te suis pas. Inutile de généraliser. Point barre.


Comment je procède...
Après avoir importé une série de photos dans Lightroom, depuis mon appareil, je fais ce que chacun fait: je visualise rapidement, j'élimine, je rejette, je mets de côté, je retouche (au sens large)... Quand j'estime que je ne peux rien faire de plus, et que tout paraît correct, et après une éventuelle optimisation du catalogue, je sauvegarde le tout (catalogue, "préviews", raw, xmp, etc.). En double exemplaire: sur un disque dur que je branche à mon PC en usb, pour l'occasion, et sur mon NAS; je fais également une sauvegarde des images en jpg, sur mon NAS, aux fins de présentation à la famille, aux amis... Je ne m'enquiquine pas avec des sauvegardes incrémentielles. Je ne suis pas une industrie.
Ensuite seulement je peux effacer les images dans mon appareil; encore que souvent j'attends la nouvelle "sortie" photographique.

Lightroom est un peu à part (hormis pour le fichier de base) dans la mesure où les modifications apportées ne sont pas définitives. Si je perds celles-ci, ma foi, ce n'est que du temps que je perds, puisque je suis à même de recommencer les modifications.

J'ai des documents plus précieux que mes images; ce sont des fichiers Word, Indesign, Illustrator. Avec eux, quand on sauvegarde, c'est pour la vie.
Voici comment je procède.
Synchronisation en temps réel sur mon NAS  et ce que le NAS appelle "Backup".
A côté de cela, je procède à trois sauvegardes sur trois supports USB, dont une clé que je garde sur moi en permanence, dans une archive compressée, avec un mot de passe à rallonge.

Ces trois sauvegardes-là, je les fais à différents moments, je veux dire étalées sur plusieurs jours, et quand je le décide. Ce serait une catastrophe si une automatisation, internationalement reconnue ou non, le faisait à ma place. Car bien des fois, en consultant mes précieux documents, je me suis aperçu d'une erreur (envisageons même la corruption du fichier) et je me suis dit "Heureusement que je n'ai pas sauvegardé", en d'autres termes, heureusement que je peux récupérer une ancienne version. Cette version agit comme un point de restauration Windows.

Pour reprendre, Ouioui, ta métaphore du lave-vaisselle: il y a de la vaisselle qu'on ne met pas dans la machine: parce qu'elle est volumineuse, parce qu'elle est délicate, parce que si efficace soit-il, le lavage automatisé ne peut rien pour rendre propre ce plat encroûté. Alors, que fait-on: on retrousse ses manches, on se met devant l'évier et on nettoie humainement à l'huile de coude. Disons que mes données sont trop précieuses pour que je les confie à un autre que moi-même. Et surtout pas à une mécanique bête et disciplinée, dépourvue du moindre discernement.

Et pour en finir... enfin... Je me demandais ce que la weed venait faire... J'imagine maintenant que c'était histoire de me couper l'herbe sous le pied  :D... Ici, 75 pour cent de la population en consomme. C'est... automatique. Mais que veut-on: la population est humaine et se moque de sa propre sauvegarde. Encore que...

J'en ai dit suffisamment (je crois). On s'engueule, Ouioui, sur un autre fil  ;)? Je suis sûr que tu ne peux pas répondre "Non, non"  ;) ou alors tu ne t'appelles plus Ouioui.

Désolé j'ai des choses beaucoup plus intéressantes a faire que de te répondre. Quand tu aidera autant les gens que moi je prêterais peut être attention à ton verbiage. S'attaquer a moi ne sert a rien. La tu es juste folklorique. Bon dimanche

...Fais gaffe en passant la porte, tu risques de t' arracher les deux oreilles!... ;D

Citation de: ninon le Août 28, 2016, 15:39:57
...Fais gaffe en passant la porte, tu risques de t' arracher les deux oreilles!... ;D

T'inquiète elle sont bien rangées sous le bonnet.