Catalogue corrompu - seulement pour information

Démarré par Bélisaire, Août 19, 2016, 12:21:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

jmk

#50
Août 22, 2016, 11:51:13
Ca montre bien l'intention de certains de par leur intervention  ;D

Gérard_M

#51
Août 22, 2016, 17:59:22
CitationLe particulier ne pouvait pas sécuriser a 100% les 3 cas (panne matérielle, erreur de manipulation, désastre)
et la malveillance?
Faut aussi trouver le moyen d'empêcher le neveu ou le petit fils de démonter le disque dans la tour..... ;D
Boitiers Canon,bridge,

ChatOuille

#52
Août 22, 2016, 21:01:23
Pour synthétiser vos dernières interventions. Tout d'abord je ne m'en prends à personne et je suis toujours à l'écoute. Toutefois je suis éclectique et je prends le meilleur du bouquet. J'expose parfois ma méthode de travail (pas besoin de la justifier) et je ne critique pas celles des autres car je présume que tout le monde travaille bien, mais chacun à sa façon. Et avec un marteau on peut aussi frapper par le manche, par exemple pour faire du carrelage...  ;D

Sur ce fil on parle d'Adobe+sécurité. Perso je préfère avoir ma sécurité en dehors d'Adobe. Si un jour on trouve bien mieux qu'Adobe, je pourrai changer de système sans problème. Les catalogues de LR ne serviront plus à rien (sauf si le créateur du nouveau software est assez malin et pour attirer des clients il transfère les données du catalogue LR vers son propre software), mais les fichiers seront déjà bien classés et auront leurs propres mots clé insérés dans le fichier lui-même.

Pour répondre à OuiOui, je vais considérer de placer petit à petit certaines photos (les meilleures) sur le cloud. Pas toutes et pas en temps réel, mais manuellement. Pas toutes car, bien que petit amateur j'ai la mauvaise habitude de tout garder (Raw, PSD, jpeg...) et cela fait quelques To. Mais en cherchant des serveurs de sauvegarde j'ai remarqué que certains ont déjà baissé le rideau. Finalement cela confirme ce que je pensais : que la probabilité de perdre mes photos du cloud est bien supérieure à ce que ma maison brûle entièrement.   ;)

matopho

#53
Août 22, 2016, 21:34:06
Bonsor,

Citation de: THG le Août 22, 2016, 11:32:07
à une époque il s'en prenait à moi, maintenant à d'autres, pas la peine de perdre son temps avec ce genre de client difficile, qui n'écoute pas ce qu'on lui dit ou conseille de toute façon...

Je voulais en rester là. Mais comme certain préfère remuer la ..., je vais être explicite.

Le message de Ninon concernait, à ma compréhension, la section Adobe globalement et pas uniquement ce fil concernant la sauvegarde.

Pourquoi ma réaction ?

A partir du message ci-dessous vous trouverez un échange qui montre que pour l'instant le format DNG d'Adobe ne fait pas l'objet d'une normalisation ou d'un projet de norme. Je souhaitais simplement partager l'expertise d'un ex-membre de l'ISO, éditeur d'une norme ISO sur la qualité des progiciels et connaissant le processus de normalisation de l'ISO.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254897.msg6027896.html#msg6027896

Je vous laisse juge de la réponse de l'experts de LR sur ce forum. Je vous la cite, en vous faisant remarquer qu'une partie à été supprimée par la modération à ma demande.

Citation de: THG le Juillet 30, 2016, 22:32:58
1) Je vous retourne le compliment en vous proposant de fournir les liens qui démontrent que la proposition a été rejetée.

2) Je n'affirme et je n'ai jamais affirmé que le DNG fera l'objet d'une normalisation, mais que la demande en a été faite.

3) Et en attendant, je vous suggère de vous recentrer sur votre propre vie, parce que :

a) vous ne faites que de la provocation à mon égard, et ça n'est pas la première fois
b) tout le monde s'en branle de tout ça, d'autant qu'Adobe a réussi son pari : le DNG est le format Raw de prédilection des appareils mobiles
c) (***) Supprimé - Hors Charte

Ah, et j'oubliais, quitte à me chercher des noises, exprimez-vous sous votre vrai nom. Ayez au moins ce courage, ça changera.


Salutations
+ c loin - c net

Bélisaire

#54
Août 22, 2016, 22:35:40
Les interventions vont dans tous les sens, mais tant pis.

Citation de: jean-fr le Août 22, 2016, 00:40:28
Sauf qu'on ne choisit pas ... et si ma maison brûle, j'aime autant conserver mes souvenirs ... immatériels.

"Sauf qu'on ne choisit pas", entendu, mais quel rapport avec ce que j'ai dit, concernant ma préférence maison / photos ?

"Souvenirs... immatériels"... Cette expression me reste incompréhensible. Peux-tu expliquer, donner un exemple de ce tu appelles un "souvenir immatériel" ?

Citation de: jean-fr le Août 22, 2016, 00:40:28
C'est bizarre cette dernière phrase car le fait de protéger ses images en délocalisant des sauvergardes (c'est quand même la base !) n'augmente pas la probabilité de perdre sa maison ... Il ne s'agit donc pas de faire passer l'un avant l'autre.

Heureusement que le fait de protéger ses images n'augmente pas les probabilités d'incendie... Mais qui l'a dit ? Qui l'a supposé ? Qu'est-ce que cette remarque vient faire ici ? Tu trouves des liens logiques ("donc") où il n'y en a pas.
Je répondais à Ouioui qui affirme qu'entre perdre sa maison et perdre ses images, il choisit (choisirait) de perdre la première parce qu'il peut la reconstruire (et DONC, ce que tu m'opposes peut lui être opposé à lui aussi). Je réponds, moi, que ma maison est plus importante à mes yeux que mes photos. (J'ai peut-être employé le terme de "plaisanterie" un peu vite, ayant à l'esprit ce que je fais de mes photos; je veux dire que je me plaçais dans une conception d'amateur, comme je me figure que c'est le cas de la plupart des intervenants ici.).

Citation de: jean-fr le Août 22, 2016, 00:40:28
Après, si on s'en fout des images, il est effectivement cohérent de ne pas se préoccuper plus que ça des sauvegardes.

Je n'ai pas dit que je me foutais des images en soi; je dis que je me moque des images par rapport à ma maison. Chacun son échelle de valeurs.

Maintenant, j'imagine le cas suivant: un photographe a capturé des images uniques, des "manifestations" de vie qui ne se reproduiront plus, il a parcouru le monde, pendant dix années, au risque de sa vie peut-être, et cet homme écrit un livre, avec ces photos pour illustrations et sujet principal. La perte des images peut l'assommer pour de bon. Il peut ne jamais s'en remettre. Son échelle de valeur n'est pas la même que la mienne.

Les photos, j'en fais parce que j'aime ça. Elles sont plus importantes que ma paire de grolles mais pas plus que ma maison. C'est un simple constat et il n'y a pas à  épiloguer à tort et à travers.

Maintenant, pour en revenir à la prévention du catalogue corrompu, qui est l'origine de ce fil... Cela fait des années que je fais une double sauvegarde de ce qui se trouve sur mon disque principal catalogue, "previews" et images (raw + jpg). Cela fait des années que je n'ai rien perdu à la suite de cette méthode (je ne parle pas de ce que j'ai pu perdre avant même d'avoir sauvegardé...). En conséquence, comme on ne change pas une équipe qui gagne, je vois mal pourquoi je changerais quoi que ce soit.

Si quelqu'un n'a rien perdu en ne sauvegardant rien, pourquoi sauvegarderait-il ? On sait que tout peut arriver et qu'il faut limiter les risques. On peut donner des conseils, mais pas des leçons (ça, c'est une suggestion  ;) ). -- Je crois l'avoir déjà dit... (Pendant longtemps je n'ai pas eu d'antivirus (actuellement j'ai le basique Windows Defender), je n'ai pas eu de problème, ou alors je ne m'en suis pas aperçu, ce qui, d'une certaine manière, revient au même.
J'en ai assez dit pour ce matin.

OuiOuiPhoto

#55
Août 22, 2016, 23:00:57
Citation de: ChatOuille le Août 22, 2016, 21:01:23
que la probabilité de perdre mes photos du cloud est bien supérieure à ce que ma maison brûle entièrement.   ;)

Tant que tes DD ne sont pas dans la partie qui a brûlé c'est bon ;). Tu soulève un point intéressant. La sécurisation de la sécurisation.  Chez moi par exemple les données sont sur les DD des ordinateurs. Ensuite il y a des sauvegardes sur un NAS. Et ensuite il y a des copies des sauvegardes sur le cloud.  Donc pour perdre les données il faut que les 3 tombent en rade. Le cloud (ou la copie sur des DD externes délocalisés dans ton cas) ne sert qu'a la sécurisation du désastre qui a une probabilité assez faible d'arriver.

Ensuite il faut aussi être attentif a la propagation d'un problème. Corruption du catalogue ou effacement de données sur les DD primaires. Si une propagation est possible sur l'ensemble de la chaîne de sauvegarde toutes la chaîne est inutile. C'est pour cela qu'un "miroir" comme dit plus haut n'est pas une sauvegarde. Aujourd'hui je pense que c'est sur ce point que beaucoup d'entre nous devrait se pencher. Par exemple chez moi tout est mono directionnel (DD primaire vers NAS vers cloud) et uniquement en ajout. L'effacement d'un fichier sur le DD primaire ne provoquera pas son effacement sur le NAS ni sur le could. L'effacement d'un fichier sur le cloud ou le NAS ne provoquera pas son effacement sur le DD primaire. C'est un peu un puits sans fond mais bon j'ai 8To sur le NAS et 10 To sur le cloud. J'ai du temps devant moi ;)

OuiOuiPhoto

#56
Août 22, 2016, 23:34:59
Citation de: Bélisaire le Août 22, 2016, 22:35:40
Maintenant, pour en revenir à la prévention du catalogue corrompu, qui est l'origine de ce fil... Cela fait des années que je fais une double sauvegarde de ce qui se trouve sur mon disque principal catalogue, "previews" et images (raw + jpg). Cela fait des années que je n'ai rien perdu à la suite de cette méthode (je ne parle pas de ce que j'ai pu perdre avant même d'avoir sauvegardé...). En conséquence, comme on ne change pas une équipe qui gagne, je vois mal pourquoi je changerais quoi que ce soit.

Une sauvegarde c'est une assurance. Ce n'est pas obligatoire. Si tout se passe bien on a pas besoin d'assurance comme tu n'as pas eu d'antivirus pendant un moment. Maintenant la question qui se pose c'est le niveau de l'assurance. Ton assurance est a un certain niveau. Ca te conviens bien et tu n'as jamais rien perdu. Parfait. Mais ton assurance couvres-t-elle tous les risques? Ce n'est pas parce que tu n'as pas eu de problèmes pour l'instant que ton assurance couvre tous les risques ? Faut-il couvrit tous les risques ? La question reste ouverte.

Donc perso je pense que ton assurance ne couvre pas tous les risques mais comme tu n'as jamais eu ces risques tu es satisfait et c'est très bien. Faut-il maintenant conseiller ton assurance ou une assurance qui couvre plus de risques. Perso j'aurais tendance a conseiller une assurance qui couvre plus de risques car ces assurances sont devenues plus abordables. Ce n'est pas plus compliqué que cela

Bélisaire

#57
Août 23, 2016, 01:12:18
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 23:00:57
Donc pour perdre les données il faut que les 3 tombent en rade.

J'ai du temps devant moi ;)


A toutes fins utiles: j'ai entendu à la radio ce matin qu'une météorite devrait prochainement entrer en contact avec la terre  ::).

OuiOuiPhoto

#58
Août 23, 2016, 07:57:00
Citation de: Bélisaire le Août 23, 2016, 01:12:18
A toutes fins utiles: j'ai entendu à la radio ce matin qu'une météorite devrait prochainement entrer en contact avec la terre  ::).

Oui mais moi je suis a miniville. Je ne suis pas concerné :D C'est pas sur terre.

patrickj

#59
Août 23, 2016, 08:02:06
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 23:00:57
Tant que tes DD ne sont pas dans la partie qui a brûlé c'est bon ;). Tu soulève un point intéressant. La sécurisation de la sécurisation.  Chez moi par exemple les données sont sur les DD des ordinateurs. Ensuite il y a des sauvegardes sur un NAS. Et ensuite il y a des copies des sauvegardes sur le cloud.  Donc pour perdre les données il faut que les 3 tombent en rade. Le cloud (ou la copie sur des DD externes délocalisés dans ton cas) ne sert qu'a la sécurisation du désastre qui a une probabilité assez faible d'arriver.

Ensuite il faut aussi être attentif a la propagation d'un problème. Corruption du catalogue ou effacement de données sur les DD primaires. Si une propagation est possible sur l'ensemble de la chaîne de sauvegarde toutes la chaîne est inutile. C'est pour cela qu'un "miroir" comme dit plus haut n'est pas une sauvegarde. Aujourd'hui je pense que c'est sur ce point que beaucoup d'entre nous devrait se pencher. Par exemple chez moi tout est mono directionnel (DD primaire vers NAS vers cloud) et uniquement en ajout. L'effacement d'un fichier sur le DD primaire ne provoquera pas son effacement sur le NAS ni sur le could. L'effacement d'un fichier sur le cloud ou le NAS ne provoquera pas son effacement sur le DD primaire. C'est un peu un puits sans fond mais bon j'ai 8To sur le NAS et 10 To sur le cloud. J'ai du temps devant moi ;)


Tout à fait d'accord avec toi. Tu mentionnes qu'un fichier supprimé sur ton DD n'est pas supprimé sur le NAS ni sur le cloud. Très bien, c'est une bonne sécurité. Mais que ce passe t'il dans ta chaîne automatisée si un fichier de ton DD devient corrompu (suite à une défaillance de ton DD, un bug d'un logiciel, ou une fausse manip) ? Cette "modification" va se propager vers le NAS et le Cloud, n'est-ce pas ?

OuiOuiPhoto

#60
Août 23, 2016, 08:19:10
Citation de: patrickj le Août 23, 2016, 08:02:06
Mais que ce passe t'il dans ta chaîne automatisée si un fichier de ton DD devient corrompu (suite à une défaillance de ton DD, un bug d'un logiciel, ou une fausse manip) ? Cette "modification" va se propager vers le NAS et le Cloud, n'est-ce pas ?

Très bonne question ;). Pour simplifier je dirais que tu as deux type de corruption. La corruption bas niveau. Un secteur du disque est mort. Le fichier n'est plus valide pour le système d'exploitation donc cette corruption ne peut pas se propager puisque le fichier n'est plus lisible. Ensuite tu as la corruption applicative. Une application (LR par exemple) se plante en écrivant un fichier (le catalogue) et tu te retrouve avec un fichier valide pour le système d'exploitation mais applicativement corompu. Pour ce cas la je garde les 10 dernières sauvegardes (mon soft de sauvegarde fait cela automatiquement). Donc si mon catalogue est corrompu cette corruption va suivre sur le NAS et sur le cloud, puisque le fichier est valide au niveau système d'exploitation, mais je récupérerais simplement la sauvegarde d'avant la corruption.

Je ne fais pas cela pour tous les fichiers. Les RAWs par exemple n'étant jamais modifié par aucune application n'otn pas vraiment besoin de cette historisation de sauvegarde

patrickj

#61
Août 23, 2016, 09:13:36
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2016, 08:19:10
Je ne fais pas cela pour tous les fichiers. Les RAWs par exemple n'étant jamais modifié par aucune application n'otn pas vraiment besoin de cette historisation de sauvegarde


Sauf le jour où un malware va décider de les écraser avec un autre contenu...
Je suis conscient qu'il n'y a pas de solution à 100% parfaite, mais c'est pourquoi, comme d'autres l'ont écrit ici, je préfère la solution du backup manuel. Mes photos étant classées par date, lors de la prévisualisation avant la sauvegarde (GoodSync sur Mac), je vérifie si les répertoires concernés correspondent à des dates pour lesquelles j'ai fait des modifications. Si ce n'est pas le cas, j'arrête la sauvegarde et je vérifie ce qu'il se passe. Par exemple, il y a quelques temps, j'ai renommé un mot-clé, ce qui a provoqué la ré-écriture d'un ensemble de fichiers XMP à des dates différentes. Cela m'a sauté aux yeux, et j'ai pu vérifier que tout était OK avant de procéder à la sauvegarde.

Pour le catalogue, vu sa taille relativement petite (comparée à l'ensemble des photos), je le sauvegarde dans un répertoire qui contient la date et l'heure de la sauvegarde, donc je n'écrase jamais l'ancien.

Ceci en application de la règle des 3 C : Confiance sans Contrôle = Connerie  :D

OuiOuiPhoto

#62
Août 23, 2016, 10:09:18
Citation de: patrickj le Août 23, 2016, 09:13:36
Je suis conscient qu'il n'y a pas de solution à 100% parfaite, mais c'est pourquoi, comme d'autres l'ont écrit ici, je préfère la solution du backup manuel.

Tu as le droit ;) Mais on s'autorise a penser dans les milieux autorisés que le % d'imperfection est supérieur avec une intervention humaine.

Samoreen

#63
Août 23, 2016, 10:10:24
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 23, 2016, 08:19:10
Les RAWs par exemple n'étant jamais modifié par aucune application n'ont pas vraiment besoin de cette historisation de sauvegarde

Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés.

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom.

- Si on fait des sauvegardes incrémentales, il n'est pas vraiment utile de prendre une position tranchée sur ce point : si le fichier a été modifié, il est "historisé", sinon, il n'est pas sauvegardé à nouveau.

- Si on utilise un mécanisme de synchronisation pour la sauvegarde premier niveau, une historisation peut permettre de récupérer un fichier suprimé par erreur.

Donc, traiter les fichiers RAWs exactement comme les autres est peut-être plus prudent.
Patrick

jean-fr

#64
Août 23, 2016, 10:13:38
Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.


Avec feu NX2, je crois que c'était le cas également.

THG

#65
Août 23, 2016, 10:25:00
Citation de: matopho le Août 22, 2016, 21:34:06
Bonsor,

Je voulais en rester là. Mais comme certain préfère remuer la ..., je vais être explicite.

Le message de Ninon concernait, à ma compréhension, la section Adobe globalement et pas uniquement ce fil concernant la sauvegarde.

Pourquoi ma réaction ?

A partir du message ci-dessous vous trouverez un échange qui montre que pour l'instant le format DNG d'Adobe ne fait pas l'objet d'une normalisation ou d'un projet de norme. Je souhaitais simplement partager l'expertise d'un ex-membre de l'ISO, éditeur d'une norme ISO sur la qualité des progiciels et connaissant le processus de normalisation de l'ISO.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254897.msg6027896.html#msg6027896

Je vous laisse juge de la réponse de l'experts de LR sur ce forum. Je vous la cite, en vous faisant remarquer qu'une partie à été supprimée par la modération à ma demande.

Salutations


ça avance la mise à jour du site et des recettes alsaciennes depuis la dernière fois ?

;)

Dub

#66
Août 23, 2016, 10:34:22
Citation de: jean-fr le Août 23, 2016, 10:13:38
Avec feu NX2, je crois que c'était le cas également.

Oui ...

OuiOuiPhoto

#67
Août 23, 2016, 11:11:21
Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées.

C'est quoi DPP ;). J'avais pas pensé a la géolocalisation en plus je l'utilise. Je vais regarder cela

jipT

#68
Août 23, 2016, 11:48:22
Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés.

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom.

- Si on fait des sauvegardes incrémentales, il n'est pas vraiment utile de prendre une position tranchée sur ce point : si le fichier a été modifié, il est "historisé", sinon, il n'est pas sauvegardé à nouveau.

- Si on utilise un mécanisme de synchronisation pour la sauvegarde premier niveau, une historisation peut permettre de récupérer un fichier suprimé par erreur.

Donc, traiter les fichiers RAWs exactement comme les autres est peut-être plus prudent.

Oui en effet, la sauvegarde incrémentielle est une très bonne solution, à part les problème de taille qu'elle peut engendrer car à force de garder des historique de changement et des fichiers effacés, la taille de la sauvegarde peut rapidement exploser.

Bélisaire

#69
Août 23, 2016, 16:47:18
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 22, 2016, 23:34:59
Une sauvegarde c'est une assurance. (...) Si tout se passe bien on a pas besoin d'assurance ... la question qui se pose c'est le niveau de l'assurance. Ton assurance est a un certain niveau.... Mais ton assurance couvres-t-elle tous les risques? Ce n'est pas (...) que ton assurance couvre tous les risques ?...

...je pense que ton assurance ne couvre pas tous les risques ... Faut-il maintenant conseiller ton assurance ou une assurance qui couvre plus de risques. Perso j'aurais tendance a conseiller une assurance qui couvre plus de risques car ces assurances sont devenues plus abordables.

Je ne suis pas certain que "assurance" soit le terme idoine. Une assurance te donne quelque chose d'équivalent, ou supposé tel. Avec nos sauvegardes, nous voulons retrouver l'identique.

OuiOuiPhoto

#70
Août 23, 2016, 17:01:18
Citation de: Bélisaire le Août 23, 2016, 16:47:18
Je ne suis pas certain que "assurance" soit le terme idoine. Une assurance te donne quelque chose d'équivalent, ou supposé tel. Avec nos sauvegardes, nous voulons retrouver l'identique.

Il manquait plus qu'un spécialiste en sémantique :D J'ai essaye de faire simple. La vulgarisation c'est mon truc ;)

Bon en attendant les gars (et les filles) vous m'avez encore donné l'idée d'un article. Merci ;)

matopho

#71
Août 24, 2016, 09:55:50
Bonjour,

Citation de: THG le Août 23, 2016, 10:25:00
ça avance la mise à jour du site et des recettes alsaciennes depuis la dernière fois ?

;)

Il ne lâche pas le morceau. Je lui décerne également la 43ème médaille, celle du dernier mot, puisqu'il tient à l'avoir. Même avec du hors sujet et des attaques personnelles. Comme celles que j'ai fait supprimer par la modération. Je lui ferai pas le plaisir cette fois ci.

Salutations
+ c loin - c net

OuiOuiPhoto

#72
Août 24, 2016, 10:13:59
Citation de: Samoreen le Août 23, 2016, 10:10:24
Propos à nuancer fortement...

- Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels.

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés.

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom.

- Si on fait des sauvegardes incrémentales, il n'est pas vraiment utile de prendre une position tranchée sur ce point : si le fichier a été modifié, il est "historisé", sinon, il n'est pas sauvegardé à nouveau.

- Si on utilise un mécanisme de synchronisation pour la sauvegarde premier niveau, une historisation peut permettre de récupérer un fichier suprimé par erreur.

Donc, traiter les fichiers RAWs exactement comme les autres est peut-être plus prudent.

Donc j'ai fait un ou deux tests par rapport a mon utilisation

Les RAWs Canon traités dans DPP sont modifiés au niveau des métadonnées. C'est là que DPP stocke les corrections, puisqu'il n'y a ni catalogue, ni fichiers sidecar. Et je ne suis pas sûr qu'il n'existe pas de modifications du même type avec d'autres logiciels. Je n'utilise pas DPP mais lightroom donc je ne suis pas concerné. En fait DPP n'est même pas installé chez moi

- Les RAWs dans lesquels on inclut après coup les données de localisation avec un logiciel tiers sont modifiés. Avec un logiciel Tiers mais pas avec LR. Si on géolocalise dans LR LR ne modifie pas mes RAW

- Il arrive que pour des besoins divers et variés on modifie de manière volontaire d'autres métadonnées du fichier. Voir fil récent sur un problème de reconnaissance d'objectif par Lightroom. Dans mon cas ca peut m'arriver puisque j'ai un 8mm fish eye non reconnu. Mais comme c'est le seul je ne le fait pas. Pour trouver les photso prise avec cet objectif je cherche les photos prisent avec un objectif inconne

Donc dans mon cas, je précise bien dans mon cas, je n'activerais pas l'historisation des sauvegarde des RAWs. Les deux premiers points me conforte quand même que lorsque l'on a LR le mieux, c'est de l'utiliser a fond.

jipT

#73
Août 24, 2016, 11:55:23
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 24, 2016, 10:13:59
Donc dans mon cas, je précise bien dans mon cas, je n'activerais pas l'historisation des sauvegarde des RAWs. Les deux premiers points me conforte quand même que lorsque l'on a LR le mieux, c'est de l'utiliser a fond.
Oui mais justement c'est pas grave "d'historiser" quelque chose qui ne bouge que peu (car de ce fait elle ne prend pas ou peu de place) et en cas de soucis (virus ou malware comme locky) tu le verra rapidement et tu pourras récupérer parce que sinon c'est perdu. tant qu'a mettre en place une solution d'historisation, autant le faire vraiment.
(en même temps je dit ça mais je suis un peu dans le même cas que toi mais ça me fait réfléchir)

OuiOuiPhoto

#74
Août 24, 2016, 12:10:24
Citation de: jipT le Août 24, 2016, 11:55:23
Oui mais justement c'est pas grave "d'historiser" quelque chose qui ne bouge que peu (car de ce fait elle ne prend pas ou peu de place) et en cas de soucis (virus ou malware comme locky) tu le verra rapidement et tu pourras récupérer parce que sinon c'est perdu. tant qu'a mettre en place une solution d'historisation, autant le faire vraiment.
(en même temps je dit ça mais je suis un peu dans le même cas que toi mais ça me fait réfléchir)

C'est juste un problème de taille. Si j'applique les vielles méthodes une sauvegarde complète une fois par semaine et des incrémentales entre et je garde le tout sur 4 semaines au cas ou, ca va commencer a faire du volume. Je peux réduire en faisant une mensuelle et 29 incrémentales.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur