Catalogue corrompu - seulement pour information

[Bélisaire]

Bonjour.
Il y a une semaine, Lightroom détecte que mon catalogue est corrompu et se propose de le réparer. Pas de problème (d'autant que j'ai une sauvegarde ailleurs). Il le fait, et bien. Je remarque qu'il a créé deux dossiers "à côté" du mien , l'un nommé "catalogue corrompu", l'autre d'un terme anglais qui correspond à un dossier temporaire. Je laisse, au cas où, sans y accorder plus d'attention. Aujourd'hui, puisque tout va bien, je décide de supprimer ces deux dossiers qui ne servent à rien (je l'espère) : la tâche est d'ailleurs en cours... car ce sont 95 Go de fichiers minuscules que Lightroom a créés pour restaurer un dossier de 2,20 Go... Conclusion: on a toujours intérêt à avoir beaucoup d'espace sur son disque dur à consacrer à Lightroom.

[Bélisaire]

J'apporte une précision dont je m'aperçois à l'instant. En fait de réparation, Lightroom a amputé le catalogue de 93 Go de données, qui correspondent sans doute aux vignettes. Mon dossier de sauvegarde fait bien 95 Go, et non 2,20 comme celui nouvellement créé.

[jipT]

Je pense que tu confonds le catalogue et les aperçus.

le catalogue contient les données liées à tes images importées (exif/iptc/mots clef/paramètres de développement/collections ....), c'est lui qu'il est capital de sauvegarder, son nom possède une extension en "lrcat" (par exemple Lightroom 5 Catalog.lrcat)

le répertoire des aperçus contient de quoi permettre à LR d'afficher plus rapidement les images lorsqu'on les visualise en mode bibliothèque, si l'aperçu de, l'image n'est pas trouvé, alors LR la recalcule (ce qui peut prendre un peu de temps). Ce répertoire n'est pas indispensable, il peut être effacé et de mon point de vue, il n'est pas nécessaire de le sauvegarder. Son extension est lrdata (par exemple) Lightroom 5 Catalog Previews.lrdata).

jip

[Bélisaire]

C'est bien du lrdata que je parlais. En recomposant le catalogue lrcat, Lightroom a "écarté" le dossier des aperçus (que j'ai appelés "vignettes"). Ceci dit, vu le temps qu'une image exige pour s'afficher à 100%, je conserve les aperçus, et notamment les 1:1. Place perdue sur le disque sûrement, mais temps gagné par ailleurs.

[jipT]

C'est bien du lrdata que je parlais. En recomposant le catalogue lrcat, Lightroom a "écarté" le dossier des aperçus (que j'ai appelés "vignettes"). Ceci dit, vu le temps qu'une image exige pour s'afficher à 100%, je conserve les aperçus, et notamment les 1:1. Place perdue sur le disque sûrement, mais temps gagné par ailleurs.

oui bien sur, les conserver c'est logique mais les sauvegarder, c'est pas vraiment utile.

(je comprend pas ce que tu veux dire dans tu dis Lightroom a "écarté" le dossier des aperçus)

jip

[Bélisaire]

Par "écarté", je veux dire que le catalogue régénéré qu'il a engendré ne tient plus compte des aperçus qui appartenaient au catalogue corrompu. Chaque fois que j'ouvre un dossier d'images, il recrée les aperçus, qu'ils soient vignettes ou "standard" ou "1:1"... d'où cette perte de temps... inutile  .
C'est pourquoi en ce moment même, je fais passer l'intégralité de ma sauvegarde (95 go) sur mon disque principal, en espérant qu'elle n'est pas corrompue  elle-même. Auquel cas, je récupérerai le catalogue refait à neuf par Lightroom que j'ai mis de côté.

[OuiOuiPhoto]

Tu as changé le catalogue de place ?

[Bélisaire]

Tu as changé le catalogue de place ?

Lequel ? Si tu parles du nouveau, je l'ai renommé (à la même place).

Tout à l'heure, jipT parlait de confusion, entre catalogue et aperçus. Je ne confonds pas les deux, mais voilà que je m'interroge sur les dossiers des aperçus et ceux du cache... que je conserve également.  Et je crois bien qu'en parlant des aperçus 1:1, je pensais au cache, lequel accélère notablement l'affichage. Mais quel est donc le rapport entre les deux? Par exemple si le dossier lrdata disparaît en grande partie (par corruption), le dossier "cache" devient-il inutile, donc supprimable ?

[jipT]

Lequel ? Si tu parles du nouveau, je l'ai renommé (à la même place).

si tu as renommé ton catalogue, normal que LR recalcul les apercus car c'est par le nom du catalogue que LR retrouve le nom du répertoire des aperçus.
Si ton catalogue s'appelle "mon catague.lrcat" alors le répertoire d'aperçus associés s'appelle "mon calalogue Previews.lrdata".

Sinon plutôt que jongler avec tes sauvegarde, tu vas dans LR, tu te positionne en mode grille sur "toutes les photos" et dans le menu "Bibliothèque>aperçus" tu choisi "créer les apercus 1:1" et tu part faire autre chose

[Bélisaire]

si tu as renommé ton catalogue, normal que LR recalcul les apercus car c'est par le nom du catalogue que LR retrouve le nom du répertoire des aperçus.
Si ton catalogue s'appelle "mon catague.lrcat" alors le répertoire d'aperçus associés s'appelle "mon calalogue Previews.lrdata".

J'ai renommé le nouveau catalogue aujourd'hui, pour qu'il n'y ait pas interférence avec ma sauvegarde (dossier + catalogue) que je copie sur le disque principal, au même endroit. Pas de rapport donc avec le fait que Lightroom recrée les aperçus; il les recrée parce qu'ils n'existent pas dans le nouveau catalogue qu'il a lui même produit après restauration.

Sinon plutôt que jongler avec tes sauvegarde, tu vas dans LR, tu te positionne en mode grille sur "toutes les photos" et dans le menu "Bibliothèque>aperçus" tu choisi "créer les apercus 1:1" et tu part faire autre chose

"Jongler" avec mes sauvegardes, c'est beaucoup dire. De temps à autre, je sauvegarde, comme n'importe qui sauvegarde un document. Cela prend un peu plus de temps, mais moins que Lightroom pour recréer les aperçus. Maintenant, si par "autre chose", tu entends "me coucher", alors oui, une nuit n'est pas de trop.

[OuiOuiPhoto]

A la lecture de tout cela je me dis que tu devrais appliquer une vraie stratégie de sauvegarde un peu plus robuste.

[Bélisaire]

À savoir ?...

[jipT]

Maintenant, si par "autre chose", tu entends "me coucher", alors oui, une nuit n'est pas de trop.

oui, c'était ça l'idée !

[OuiOuiPhoto]

À savoir ?...

Un truc automatique qui ne dépend pas de ton bon vouloir a faire une sauvegarde de temps en temps. Il existe des softs très bien et gratuits pour cela. Une sauvegarde n'est efficace que si elle ne dépend pas de l'utilisateur. A partir du moment ou elle dépend du bon vouloir de l'utilisateur elle n'est pas efficace

[Bélisaire]

Non, pas forcément bien (l'automatique). J'ai un NAS, et je sauvegarde en temps réel une partie de mes documents; cette sauvegarde fonctionne dans les deux sens: c'est-à-dire que si je supprime un fichier sur le NAS, il est également supprimé de mon disque principal. C'est pourquoi, à côté de cette sauvegarde automatique, j'ai aussi un "back up"; c'est-à-dire, cette fois, que la sauvegarde se fait en sens unique : de mon disque principal vers mon NAS. Si un fichier se perd sur mon NAS, il est conservé sur mon disque dur.
Si j'avais établi ce genre de sauvegarde pour Lightroom, au moins dans le premier cas, le catalogue corrompu se serait copié sur le NAS. Dans le second cas, je pense que, vu les dossiers créés par Lightroom, ç'aurait été un vrai foutoir, pour distinguer les bons des corrompus.
Je sauvegarde donc "à la main" (parfois c'est mieux...   ), quand tout va bien. Je sais que j'ai alors une sauvegarde propre (à moins que quelque chose soit passé par là, mais c'est une autre affaire).

[OuiOuiPhoto]

Tu n'est pas obligé de faire du miroir pour une sauvegarde

[jipT]

Non, pas forcément bien (l'automatique). J'ai un NAS, et je sauvegarde en temps réel une partie de mes documents; cette sauvegarde fonctionne dans les deux sens: c'est-à-dire que si je supprime un fichier sur le NAS, il est également supprimé de mon disque principal. C'est pourquoi, à côté de cette sauvegarde automatique, j'ai aussi un "back up"; c'est-à-dire, cette fois, que la sauvegarde se fait en sens unique : de mon disque principal vers mon NAS. Si un fichier se perd sur mon NAS, il est conservé sur mon disque dur.
Si j'avais établi ce genre de sauvegarde pour Lightroom, au moins dans le premier cas, le catalogue corrompu se serait copié sur le NAS. Dans le second cas, je pense que, vu les dossiers créés par Lightroom, ç'aurait été un vrai foutoir, pour distinguer les bons des corrompus.
Je sauvegarde donc "à la main" (parfois c'est mieux...   ), quand tout va bien. Je sais que j'ai alors une sauvegarde propre (à moins que quelque chose soit passé par là, mais c'est une autre affaire).

Une synchronisation sur un dispositif online (NAS, disque externe, RAID...) n'est PAS une sauvegarde. Une sauvegarde (ce que tu appelles backup) ne doit pas dépendre d'une erreur de manip, d'un virus ou d'un soucis de matériel ou de système, ce que tu décris (sauvegarde en temps réel) est juste un dispositif offrant une meilleur disponibilité des données en cas de problème.

Une sauvegarde (dans l'idéal) doit être en ligne le moins de temps possible, doit être séparé du média original, doit être faite en double exemplaire (au moins. Si elle peut être automatiquement lancée (à des moments stratégiques) c'est mieux  (mais pas toujours possible)

[jipT]

Tu n'est pas obligé de faire du miroir pour une sauvegarde

je dirais même qu'un miroir en temps réel n'est pas une sauvegarde !

[Bélisaire]

Tout de même, juste pour vous dire que ma méthode a du bon  , je sais, personne n'a prétendu le contraire. Donc, comme je l'ai mentionné, j'ai fait passer ma sauvegarde manuelle (!) sur mon disque principal. Elle était saine. J'ai retrouvé mes images, mes vignettes déjà faites et l'affichage rapide des 100% (rapport avec le dossier cache?, je n'ai toujours pas la réponse à cette interrogation).
Tout ce que j'ai eu à faire, c'est synchroniser les derniers dossiers pour y inclure les images cataloguées après ma sauvegarde.

[OuiOuiPhoto]

Tout ce que j'ai eu à faire, c'est synchroniser les derniers dossiers pour y inclure les images cataloguées après ma sauvegarde.

donc tu génère les XMP (EDIT ou tu met ca dans le fichier). Car autrement tu as perdu les developements

[Bélisaire]

Avec les Raw, les xmp sont "obligatoires". Avec jpg et tif, et dng, c'est dans le fichier. Que ce soit avec les uns ou avec les autres, je ne perds rien. Mais peut-être que je comprends mal ta question ?

[OuiOuiPhoto]

Avec les Raw, les xmp sont "obligatoires".

Non. Tu peux très bien ne pas générer les XMP ni ecrite les métadonnées dans les fichiers. Ce n'est pas automatique et pas obligatoire. Il faut cocher une case dans les préférences pour cela. Si tu as pas coché la case le développement n'est que dans le catalogue. Donc si tu perd un bout du catalogue tu pers aussi le developement

[Bélisaire]

Non. Tu peux très bien ne pas générer les XMP ni ecrite les métadonnées dans les fichiers. Ce n'est pas automatique et pas obligatoire. Il faut cocher une case dans les préférences pour cela. Si tu as pas coché la case le développement n'est que dans le catalogue. Donc si tu perd un bout du catalogue tu pers aussi le developement

Oui, c'est pourquoi j'ai mis les guillemets à "obligatoire"; je voulais juste dire que s'il faut écrire quelque chose dans un raw, ça passe obligatoirement par un fichier annexe, contrairement aux autres formats (+ dng).
Comme indiqué dans un fils voisin, j'ai une collection dynamique,"Métadonnées non enregistrées". De temps à autre, j'y vais, je sélectionne l'ensemble des images et je sauvegarde les métadonnées (ctrl+s).

Je ne vois pas pourquoi j'aurais perdu quoi que ce soit avec ma   méthode... Ma sauvegarde, à quelques photos près, était un double parfait des données Lightroomesques de mon disque principal (catalogue et "previews"). La seule chose que le programme a refait, ce sont les vignettes et les affichages "standard" des photos nouvelles.

[OuiOuiPhoto]

De temps à autre, j'y vais, je sélectionne l'ensemble des images et je sauvegarde les métadonnées (ctrl+s)

Donc la une fois de plus ca dépend de toi. Tu pourra toujours t'auto persuader que ce que tu fais est bon mais crois moi, tu as eu du bol. Tant mieux pour cette fois

[ChatOuille]

Un truc automatique qui ne dépend pas de ton bon vouloir a faire une sauvegarde de temps en temps. Il existe des softs très bien et gratuits pour cela. Une sauvegarde n'est efficace que si elle ne dépend pas de l'utilisateur. A partir du moment ou elle dépend du bon vouloir de l'utilisateur elle n'est pas efficace

Cette fois-ci je ne te suis pas. J'approuve la méthode de Bélisaire car c'est à-peu-près celle que j'applique. Mon travail est assez irrégulier. Dans ce cas une sauvegarde automatique n'aurait pas de sens. Je ne peux pas demander au PC de faire une sauvegarde de ce qui est déjà sauvegardé sans aucun changement. C'est moi qui décide le bon moment pour une sauvegarde en fonction du volume de travail exécuté, et cela peut aller de 2 fois par semaine à 1 fois par moi. La fréquence de sauvegarde des photos (avec leurs XMP) est bien supérieure à celle du catalogue. Celui-ci je peux toujours le refaire tandis que les photos... perdues c'est perdu. Les photos sont sauvegardées après chaque séance. LR est programmé pour un back-up automatique du catalogue + vérification intégrité sur disque interne toutes les semaines. Mais, si mon travail de la semaine a été minuscule, je passe.

Une deuxième raison est qu'il m'est impossible de programmer une sauvegarde automatique car j'ai déjà eu deux tentatives de cambriolage. Les disques externes ne se trouvent jamais près de l'ordi. Je dois donc décider moi-même quand je vais faire une sauvegarde car je dois aller chercher les DDs. Mes sauvegardes sur disque externes sont assez conséquentes : touts les dossiers Adobe sont repris (aussi presets, pinceaux...)

Je suis bien d'accord avec ce que jipT dit :
Une sauvegarde (dans l'idéal) doit être en ligne le moins de temps possible, doit être séparé du média original, doit être faite en double exemplaire (au moins. Si elle peut être automatiquement lancée (à des moments stratégiques) c'est mieux  (mais pas toujours possible).
PS: Cela a toujours marché chez moi et pourtant je n'ai pas de bol...