Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

J'ouvre ce topic pour poursuivre une discussion ouverte sur un autre topic et au ton sinistre.

S'agissant des choix matériels annoncés, à venir ou déjà en cours il s'agit de donner vos impressions.
Venant du reflex 24x36 je cherche une solution compacte et néanmoins qualitative, du coup j'apprécie la gamme pro qui me paraît assez versatile.
L'offre en boîtiers et en optiques est assez riche, sûrement que chacun peut y trouver son compte. Néanmoins la tendance est à l'augmentation des caractéristiques.

En bref donnez votre avis, je voudrais prolonger cette conversation intéressante initiée sur l'autre sujet.

Citation de: EboO le Septembre 25, 2016, 11:52:59Venant du reflex 24x36 je cherche une solution compacte et néanmoins qualitative, du coup j'apprécie la gamme pro qui me paraît assez versatile.

Même raisonnement pour ma part, et j'ai franchi le pas depuis pas mal de temps.
Au niveau fonctionnalités, pas de mesquineries. Un boîtier d'entré de gamme comme le E-420 ne m'a jamais limité en terme de capacité, et possibilité, y compris en sport car c'est un boîtier réactif. Comme quoi, il n'y a pas que la gamme PRO qui peut répondre aux besoins. Je suis passé ensuite sur la gamme PRO avec l'E-5, pour bénéficier d'une meilleur qualité d'image, d'un AF plus sensible, et de la tropicalisation.

Il est agréable de voir qu'il y en a pour tous les besoins, et goûts. De la gamme Pen, en passant par les nouveaux OM-D, il y a de quoi faire. Même chose pour la gamme optique.

Venant du 4/3 historique, j'apprécie beaucoup l'orientation actuelle du nouvel E-M1 II au niveau AF.
- Dual AF phase et contraste, qui permet une meilleure prédiction de la MAP, y compris avec des objectifs micro 4/3 natifs.
- Collimateurs croisés maintenant implémentés, et indispensables pour accrocher en toute circonstance.
- Travail sur l'autonomie globale du boîtier. Réduction de consommation, et batterie plus endurante.
- L'anti tremblotte 5 axes impressionnant, y compris en vidéo pour ceux qui utilisent.

Si je regarde les points forts et points faibles par rapport au reflex, il reste aux reflex :
- l'AF continu plus performant. Si ce point sera réglé avec E-M1 II (reconnaissance de forme et nouvel algorithme), l'avantage va chez Olympus pour moi. Pour l'AF ponctuel, Olympus est déjà au top depuis longtemps.
- L'autonomie : il faudra voir les chiffres, pour voir si le grip suffit à tenir une journée de tournoi de tennis par exemple, ou s'il faut prévoir d'autres batteries supplémentaires. Pour ma part, changement de batteries obligatoire 1 fois sur mon E-420, pas besoin sur l'E-5 avec le déclencheur vertical, et ses deux batteries intégrées.

Il n'y a rien d'autre à retenir au crédit du reflex à miroir. La qualité d'image très naturelle est pour moi une référence avec Olympus. J'attends beaucoup de voir comment l'AF-C de l'E-M1 II va se comporter. Pour ma part, je demande à minima de faire mieux que mon F6 qui ne date pas d'hier. J'espère que l'on sera au dessus sur le taux de réussite des mouvements aléatoires, y compris sans rafale.

Dans les fonctions à tester, et peut-être retenir au final, le PRO Capture, mais qui sera gourmand en espace carte mémoire, si j'ai bien compris.

Et puis, je ne réalise pas toutes mes photos à l'E-5. Je garde aussi un compacte de qualité pour certains usages, ou contexte.

Donc, oui, c'est pour moi une bonne chose qu'Olympus, après avoir lancé une gamme compact avec la gamme Pen, complète maintenant par le haut, pour couvrir l'ensemble des besoins des photographes, et prendre la suite de la gamme PRO 4/3 qui étaient couverte par les très bon objectifs PRO et Top PRO. Ça me conforte dans le fait que j'avais bien senti le potentiel de ce format plus compact, et plus agréable sur le terrain. J'aime beaucoup mon E-420 minuscule, et sa qualité. Mon E-5 m'a apporté une évolution positive. L'E-M1 n'était pas fait pour moi, même si je reconnais ses qualités, l'E-M1 II le sera peut-être, le problème étant aussi financier, les portes monnaies ne sont pas extensibles par magie, mais je sais maintenant que j'ai fait le bon choix, lorsque je regarde la gamme Nikon par exemple chez qui je suis équipé en 24x36 argentique.

Citation de: xcomm le Septembre 25, 2016, 12:59:03
Même raisonnement pour ma part, et j'ai franchi le pas depuis pas mal de temps.
Au niveau fonctionnalités, pas de mesquineries. Un boîtier d'entré de gamme comme le E-420 ne m'a jamais limité en terme de capacité, et possibilité, y compris en sport car c'est un boîtier réactif. Comme quoi, il n'y a pas que la gamme PRO qui peut répondre aux besoins. Je suis passé ensuite sur la gamme PRO avec l'E-5, pour bénéficier d'une meilleur qualité d'image, d'un AF plus sensible, et de la tropicalisation.

Il est agréable de voir qu'il y en a pour tous les besoins, et goûts. De la gamme Pen, en passant par les nouveaux OM-D, il y a de quoi faire. Même chose pour la gamme optique.

Venant du 4/3 historique, j'apprécie beaucoup l'orientation actuelle du nouvel E-M1 II au niveau AF.
- Dual AF phase et contraste, qui permet une meilleure prédiction de la MAP, y compris avec des objectifs micro 4/3 natifs.
- Collimateurs croisés maintenant implémentés, et indispensables pour accrocher en toute circonstance.
- Travail sur l'autonomie globale du boîtier. Réduction de consommation, et batterie plus endurante.
- L'anti tremblotte 5 axes impressionnant, y compris en vidéo pour ceux qui utilisent.

Si je regarde les points forts et points faibles par rapport au reflex, il reste aux reflex :
- l'AF continu plus performant. Si ce point sera réglé avec E-M1 II (reconnaissance de forme et nouvel algorithme), l'avantage va chez Olympus pour moi. Pour l'AF ponctuel, Olympus est déjà au top depuis longtemps.
- L'autonomie : il faudra voir les chiffres, pour voir si le grip suffit à tenir une journée de tournoi de tennis par exemple, ou s'il faut prévoir d'autres batteries supplémentaires. Pour ma part, changement de batteries obligatoire 1 fois sur mon E-420, pas besoin sur l'E-5 avec le déclencheur vertical, et ses deux batteries intégrées.

Il n'y a rien d'autre à retenir au crédit du reflex à miroir. La qualité d'image très naturelle est pour moi une référence avec Olympus. J'attends beaucoup de voir comment l'AF-C de l'E-M1 II va se comporter. Pour ma part, je demande à minima de faire mieux que mon F6 qui ne date pas d'hier. J'espère que l'on sera au dessus sur le taux de réussite des mouvements aléatoires, y compris sans rafale.

Dans les fonctions à tester, et peut-être retenir au final, le PRO Capture, mais qui sera gourmand en espace carte mémoire, si j'ai bien compris.

Et puis, je ne réalise pas toutes mes photos à l'E-5. Je garde aussi un compacte de qualité pour certains usages, ou contexte.

Donc, oui, c'est pour moi une bonne chose qu'Olympus, après avoir lancé une gamme compact avec la gamme Pen, complète maintenant par le haut, pour couvrir l'ensemble des besoins des photographes, et prendre la suite de la gamme PRO 4/3 qui étaient couverte par les très bon objectifs PRO et Top PRO. Ça me conforte dans le fait que j'avais bien senti le potentiel de ce format plus compact, et plus agréable sur le terrain. J'aime beaucoup mon E-420 minuscule, et sa qualité. Mon E-5 m'a apporté une évolution positive. L'E-M1 n'était pas fait pour moi, même si je reconnais ses qualités, l'E-M1 II le sera peut-être, le problème étant aussi financier, les portes monnaies ne sont pas extensibles par magie, mais je sais maintenant que j'ai fait le bon choix, lorsque je regarde la gamme Nikon par exemple chez qui je suis équipé en 24x36 argentique.

100 % D'ACCORD ! !

Je viens moi aussi du reflex (Nikon D600 pour ma part) et je suis récemment passé au m4/3 avec l'acquisition de deux OM-D (E-M5II et E-M1) que j'ai équipés avec la triplette de zooms PRO (7-14mm, 12-40mm et 40-150mm).
Les objectifs sont certes plus imposants que ceux développés, entre autres, pour les PEN, mais néanmoins beaucoup plus discrets que ceux qui équipaient mon 24x36.
Lorsque j'ai revendu mon Tamron 15-30mm f/2,8 VC USD (de plus d'1kg) pour acheter l'Olympus 7-14mm aux caractéristiques similaires, j'ai bien senti la différence dans mon sac ou à l'épaule, alors même que cet objectif PRO est parmi les plus décriés (sur le plan du poids et de l'encombrement) par les utilisateurs de la marque.
De même, le 40-150mm est bien plus compact que mon ancien 70-200 stabilisé alors même que la plage focale est considérablement plus étendue.
C'est pourquoi je soutiens à 100% la volonté d'Olympus de développer sa gamme PRO, dans la mesure surtout où les autres gammes ne sont pas oubliées. Chacun y trouve son compte, ceux qui viennent du compact et veulent conserver un volume réduit tout en améliorant la qualité de leurs images, ceux qui possèdent encore du plein format et veulent un second boîtier discret sans sacrifier la qualité d'image, et ceux qui veulent le meilleur, quitte à laisser s'envoler un peu le volume de leur équipement, mais dont le matériel sera de toute façon moins encombrant que ce qu'on trouve en 24x36.
Je sais bien que la différence de taille du capteur fait qu'il est compliqué de parler d'équivalence, mais il ne faut pas non plus être obnubilé par ce point.
J'ai lu parfois que le nouveau 25mm f/1,2 ne valait pas mieux, en termes de profondeur de champ, qu'un banal 50mm f/1,8 - ce qui n'est pas faux. J'ai lu aussi que sa luminosité supérieure serait compensée par la capacité des boîtiers plein format à monter en sensibilité - ce qui n'est pas faux non plus. J'ai lu enfin que le 50mm f/1,8 était beaucoup moins gros et lourd que le nouvel Olympus - certes. Mais ces deux objectifs ne boxent pas dans la même catégorie ! il faut aussi considérer la construction, la vélocité de l'AF, la touche Fn paramétrable... autant d'éléments qui font de cet Oly un objectif haut de gamme qu'il faudrait du coup comparer à des 50mm qui, pour atteindre la même qualité optique, ne font aucun compromis sur la taille et le poids.
Globalement, les objectifs m4/3, toutes gammes confondues, me semblent respecter la même philosophie, avec des exigences cependant différentes, d'une gamme à l'autre, en termes de qualité optique et de qualité de construction. Ce qui est bien normal.
Une gamme extrêmement cohérente et dans laquelle chacun doit pouvoir trouver son bonheur.

Citation de: Ludonaute le Septembre 25, 2016, 16:34:57
J'ai lu parfois que le nouveau 25mm f/1,2 ne valait pas mieux, en termes de profondeur de champ, qu'un banal 50mm f/1,8 - ce qui n'est pas faux. J'ai lu aussi que sa luminosité supérieure serait compensée par la capacité des boîtiers plein format à monter en sensibilité - ce qui n'est pas faux non plus. J'ai lu enfin que le 50mm f/1,8 était beaucoup moins gros et lourd que le nouvel Olympus - certes. Mais ces deux objectifs ne boxent pas dans la même catégorie ! il faut aussi considérer la construction, la vélocité de l'AF

Oui c'est pour ça que je l'avais plutôt comparé au Sigma ART f/1.4 qui est aussi excellent, ou à un Sony Zeiss 50 f/1.4
Même un Canon 50 f/1.4 est relativement médiocre à pleine ouverture ce qui ne le rend pas comparable à l'Olympus.

L'excellence optique a clairement des conséquences sur l'encombrement.

L'équivalence est assez subjective, car la luminosité est celle d'un f/1.2 et la profondeur de champ celle d'un f/2.4 en 24x36.

Citation de: Ludonaute le Septembre 25, 2016, 16:34:57Une gamme extrêmement cohérente et dans laquelle chacun doit pouvoir trouver son bonheur.

Oui, la gamme est developpée, c'est même une des principales raisons pour laquelle j'ai choisi ce format il y a 2 ans et demi...
Mais on espère toujours mieux ;) il y a des doublons (à la limite, ça n'est pas grave) et des trous...

Les quelques pancakes sont vieillissants (AF pas au top, qualité optique parfois moyenne) alors que ça pourrait être vraiment la force du système.
Et aucune focale fixe ultra grand angle notamment (j'attends beaucoup du Venus Optics 7.5, peut-être à tort).

Bon si Olympus s'occupe de la focale fixe grand angle, ils vont nous sortir un 8 mm f/1.4 excellent à 2000€ que je n'achèterai jamais... alors qu'un 7.5 mm f/2.8 beaucoup plus petit et moins cher me comblerait.
Pour moi, l'erreur c'est de vouloir se battre sur la pdc avec les capteurs plus gros en proposant des ouvertures de champ extrêmes (f/1.2) alors qu'à qualité optique égale, un f/1.4 aurait permis une compacité plus grande, et un prix plus faible.
C'est bien de créer une gamme pro, mais attention à ne pas transformer non plus le format en truc élitiste réservé à quelques happy few.

Citation de: Zaphod le Septembre 25, 2016, 21:43:33Les quelques pancakes sont vieillissants (AF pas au top, qualité optique parfois moyenne) alors que ça pourrait être vraiment la force du système.
Et aucune focale fixe ultra grand angle notamment (j'attends beaucoup du Venus Optics 7.5, peut-être à tort).

Je suis nouveau dans le système et ne connais donc que la qualité des optiques que je possède, à savoir la triplette de zooms PRO, mais il est vrai que l'existence de nombreux pancakes ont contribué à mon changement de crèmerie (puisqu'on n'en trouve aucun chez Nikon, à l'exception notable de quelques vieux Ais). Une mise à jour me plairait également.

Citation de: Zaphod le Septembre 25, 2016, 21:43:33Bon si Olympus s'occupe de la focale fixe grand angle, ils vont nous sortir un 8 mm f/1.4 excellent à 2000€ que je n'achèterai jamais... alors qu'un 7.5 mm f/2.8 beaucoup plus petit et moins cher me comblerait.
Pour moi, l'erreur c'est de vouloir se battre sur la pdc avec les capteurs plus gros en proposant des ouvertures de champ extrêmes (f/1.2) alors qu'à qualité optique égale, un f/1.4 aurait permis une compacité plus grande, et un prix plus faible.
C'est bien de créer une gamme pro, mais attention à ne pas transformer non plus le format en truc élitiste réservé à quelques happy few.

Je comprends et partage tes arguments. Je suis content qu'Olympus développe différentes gammes mais un f/1,4 moins lourd et volumineux m'aurait aussi convenu. On aurait alors parlé d'un doublon du Pana-Leica... du coup, j'aurais bien aimé un 20mm f/1,4 PRO qui n'aurait concurrencé aucune autre optique dans le système. Les 25mm étant déjà bien représentés, un 20mm sans concession aurait été une alternative au pancake de Panasonic auquel il n'aurait pas fait de l'ombre, puisque jouant dans une toute autre catégorie. Et j'aurais personnellement préféré la focale...

Personnellement je suis l'évolution du matériel, car cela m'intéresse, :
mais je ne suis pas intéressé pour acheter:
1° je suis déjà équipé (3 zooms Olympus, plus une demi douzaine de fixes dont un fish-eye), et je trouve que je suis déjà trop chargé.
2° j'amortis le matériel déjà acquis
3° les nouvelles optiques sont à mon avis chères et lourdes, et je n'en vois pas l'utilité (POUR MOI, je précise)
4° l'amélioration des vaisseaux amiraux (l'EM, l'EM1) va dans le bon sens, mais le rapport prix/amélioration est trop élevé pour moi.

Ceci dit je comprends bien l'intérêt des améliorations, surtout si les fabricants visent une clientèle plus professionnelle, plus exigeante. Il y va d'ailleurs de la pérennité du système.

Une fois que la gamme d'objectifs sera assez riche ils vont sûrement renouveller certaines optiques vieillissantes.
La diversité des produits disponibles via le consortium m43 est une force pour convaincre les intéressés, peu de chances de ne pas trouver satisfaction, mais c'est aussi une faiblesse pour les constructeurs : comment se comporter dans le développement d'une gamme ? Compléter l'existant en s'appuyant sur l'offre globale (et perdre quelques ventes) ou développer sa propre gamme en s'isolant un peu ? J'entrevois une autre option, développer sa gamme en s'appuyant sur les autres pour combler les manques en attendant. Laquelle est idéale aucune idée.

Citation de: ducote le Septembre 26, 2016, 00:36:43
Ceci dit je comprends bien l'intérêt des améliorations, surtout si les fabricants visent une clientèle plus professionnelle, plus exigeante. Il y va d'ailleurs de la pérennité du système.

Sans oublier l'amateur un peu fortuné (et donc par définition un peu pénible).

Ceci dit, je trouve la gamme premium d'Olympus très cohérente, c'est elle qui m'a incité à faire le pas. Il manque peut-être dans cette gamme :
- un petit uga fixe
- un macro un peu plus long (90mm)
- un fixe un peu plus long (100mm)

Sinon, j'avais cru comprendre que qualité de la production de 17mm f1.8 d'Oly était quelque peu irrégulière, ce qui me rend craintif. C'était une maladie de jeunesse ou c'est encore d'actualité ? C'est un peu ma focale fixe fétiche et j'avoue qu'elle me manque.

Citation de: ducote le Septembre 26, 2016, 00:36:43
l'amélioration des vaisseaux amiraux (l'EM, l'EM1) va dans le bon sens, mais le rapport prix/amélioration est trop élevé pour moi.

Je partage complètement. Quand je lis le prix du matériel (objectifs et boîtiers, toutes marques confondues) dans les pages des magazines, je suis stupéfait par l'envolée des tarifs. L'exemple le plus criant en est peut-être Sony qui propose, pour ses hybrides, des optiques au coût hallucinant - un "simple" 70-300 à ouverture glissante à 1500 € !
Les prix s'envolent, partout. Chaque nouveau modèle repousse de quelques centaines d'euros - quand ce n'est pas plus - le tarif de son prédécesseur à sa sortie, et je crains, pour ma part, que ça n'incite de plus en plus de passionnés à se tourner vers le marché gris.

Citation de: Palomito le Septembre 26, 2016, 10:02:11
Il manque peut-être dans cette gamme :
- un petit uga fixe
- un macro un peu plus long (90mm)
- un fixe un peu plus long (100mm)

Parfaitement d'accord, notamment pour les deux derniers (s'agissant de ma pratique). Je fais pour le moment de la macro avec mon ancien Nikon AFD 28-105mm (rapport 1:2 à 105mm) et j'utilise avec bonheur mon vieux et minuscule Nikon 100mm f/2,8 séries E.
Si je pouvais avoir un 100mm f/2,8 macro pas trop encombrant, je pense qu'il finirait rapidement dans mon sac, à condition de ne pas sortir à 1500 €

Citation de: Palomito le Septembre 26, 2016, 10:02:11
Sinon, j'avais cru comprendre que qualité de la production de 17mm f1.8 d'Oly était quelque peu irrégulière, ce qui me rend craintif. C'était une maladie de jeunesse ou c'est encore d'actualité ? C'est un peu ma focale fixe fétiche et j'avoue qu'elle me manque.

J'ai lu la même chose et c'est ce qui m'a amené à me détourner de cette focale que j'adore (puisque le pancake f/2,8 ne semble pas non plus extraordinaire) pour lorgner sur le pana 20mm f/1,7.
Mais une mise à jour de l'un ou l'autre des deux 17mm existants pourrait me faire changer d'avis.

J'ai ce petit 17mm. Faut bien comprendre qu'a pleine ouverture, ça vaudra largement les objectifs "standards" 1.8 des autres constructeurs niveau piqué, c'est la force du micro 4/3 d'être bon dès la pleine ouverture et cet objectif ne déroge pas à la règle.

Son manque de netteté parfois décrié est vraiment à voir au niveau du 100%, et serait principalement du d'après plusieurs personnes qui le possèdent ou l'ont possédé à sa distortion native corrigée à la volée, qui "déforme" son plan de netteté et peut donner l'impression quand on compose, AF, puis recadre pour déclencher que l'élément mis au point n'est pas net. Il est conseillé dès lors de déplacer le collimateur plutôt que de faire le point et recomposer. J'ai toujours procédé comme ça et du coup je m'étonnais des retours inégaux...

Après je n'en possède qu'un exemplaire et n'en ai vu que 2 passer sur mes boitiers (qui m'ont semblés homogènes, mais difficile d'en tirer des conclusions sur les stats de fabrication !).

Très content aussi de mon 17 mm f/1.8 qui accompagne les M.ZD 45 mm, 12-50 et 40-150 (le modèle à baïonnette en plastique) en config du quotidien.

Bon à savoir. Merci pour vos retours d'expérience.

Citation de: Alain OLIVIER le Septembre 26, 2016, 21:22:57
Très content aussi de mon 17 mm f/1.8 qui accompagne les M.ZD 45 mm, 12-50 et 40-150 (le modèle à baïonnette en plastique) en config du quotidien.

[running joke]
Je me méfie de ton niveau d'exigence.
[/running joke]
Merci de vos retours. Je viens d'en voir un en occasion. Je vais tenter le coup je crois, avec un 25mm pour retrouver mes habitudes.

Citation de: Palomito le Septembre 26, 2016, 10:02:11
Il manque peut-être dans cette gamme :
- un petit uga fixe

+1
Genre un 9mm, 10mm voir 10.5mm en f/2 voir f/2.8

Pourtant chez un nouveau venu (plutôt re-venu, avec ses hybrides X), les "classique" fixe sont sortis très vite (equivalent FF: 21, 24, 35, 50, 85),
ce qui m'a semblé judicieux.

Citation de: EboO le Septembre 25, 2016, 11:52:59
Venant du reflex 24x36 je cherche une solution compacte et néanmoins qualitative, du coup j'apprécie la gamme pro qui me paraît assez versatile.

Salut EboO
La gamme pro n'a pas (du moins je ne le pense pas) vocation à remplacer les boitiers et objectifs ultra-compacts qu'offre aussi le système m4/3 mais vise plutôt à élargir la gamme et à offrir des optiques certes plus encombrantes mais extrêmement qualitatives à ceux qui en ont le besoin ou qui, venant d'un 24x36, veulent gagner du poids sans pour autant chercher une compacité extrême, cette versatilité d'un système qui offre à la fois une gamme pro et une gamme ultra-compacte est assez unique et sacrément pratique car s'adaptant à beaucoup de besoins très différents.

Concernant les objectifs j'utilise plus souvent les compacts (notamment en voyage) mais j'utilise quand même quelques objectifs dits "pro" pour des besoins précis et ponctuels, en l'occurrence le pana 42.5mm f1.2 (qui ne fait évidemment pas partie de la gamme pro Olympus mais bon il est aussi gros qu'eux...), le 40/150mm f2.8 et le fisheye 8mm f1.8, les trois sont exceptionnels et dépassent facilement en piqué ce que je pouvais obtenir avec mes nikkor 85mm f1.4 AFS, 70/200 f2.8 AFS et 16mm AFD f2.8 et le D700. Leur gros point fort est le niveau de performances très élevé dés la plus grande ouverture qui t'amène à l'utiliser celle-ci bien plus souvent qu'avec un FF. Le pana 42.5mm pique de folie à f1.2 c'est assez stupéfiant et inhabituel (mais ne le rend pas plus léger pour autant hélas....).

Le fisheye en particulier est incroyable et permet des choses tout simplement impossibles avec le nikkor 16mm f1.8, piqué à pleine ouverture, mise au point mini à seulement 2cms!, absence d'aberrations chromatiques, luminosité à f1.8 qui associée à la possibilité sur l'EM-1 de descendre à main levée à 1s de temps de pose ouvre littéralement les portes à la photo de nuit tout en ne dépassant jamais 800 isos, bref un petit bonheur de photographe ce 8mm  ;)

On peut critiquer les choix d'Olympus et notamment le développement de cette gamme pro qui manque de compacité et j'avoue que j'aimerais bien qu'ils soient plus compacts et (bien) moins chers et qu'à part le fisheye je ne les emmène que rarement en voyage mais ils ont le mérite d'exister pour ceux qui en ont besoin et surtout d'être excellents c'est déjà pas si mal  :)

Je partage ton analyse, la gamme pro n'est pas la plus compacte c'est certain mais elle a de nombreux atouts.
Mon principal frein c'est de savoir combien va coûter l'em-1 mk2. 2000€ nu ce n'est pas très raisonnable, vivement le lancement officiel.

Citation de: Ludonaute le Septembre 25, 2016, 16:34:57
J'ai lu parfois que le nouveau 25mm f/1,2 ne valait pas mieux, en termes de profondeur de champ, qu'un banal 50mm f/1,8 - ce qui n'est pas faux. J

Non, en termes de profondeur de champ un 25 mm f/1.2 est un 25 mm f/1.2, point barre. Ce n'est pas équivalent à un 50 mm f1.8 ou f2.4. Si on veut absolument comparer, il faudrait fermer le 50 mm encore davantage. Mais il y aurait encore des différences (progressivité, rendu...).
J'avais acquis le nokton 17.5 mm f/0.95 en pensant justement avoir un "équivalent" 35 mm f/1.9, et bien j'ai été déçu ! (même si c'est une optique remarquable par ailleurs).
Pour des exemples voir notamment ici :
https://www.dpreview.com/forums/post/53127833
Il vaut mieux le savoir avant de passer au format m4/3, sinon gare aux désillusions ...

Sinon je suis aussi satisfait du 17 mm 1.8 olympus, certes ce n'est pas l'objectif au meilleur piqué-de-la-mort-qui-tue, mais c'est un très bon compromis taille / vitesse AF / ergonomie / qualité optique. En vidéo notamment c'est le top.

Citation de: gwenolo le Septembre 30, 2016, 16:58:50
Non, en termes de profondeur de champ un 25 mm f/1.2 est un 25 mm f/1.2, point barre. Ce n'est pas équivalent à un 50 mm f1.8 ou f2.4.

En théorie 25 mm f/1.4 avec un crop factor de 2 est parfaitement équivalent avec un 50 mm f/2.8.
Mais les optiques ne sont pas "parfaites" et quand on compare le "bokeh" le "caractère" de l'optique joue beaucoup... on observe des différences entre des optiques de même focale / même ouverture sur le même capteur.

Citation de: gwenolo le Septembre 30, 2016, 16:58:50Mais il y aurait encore des différences (progressivité, rendu...)

Mouais, le coup de la progressivité je n'ai jamais vu de comparaison qui mette ça en évidence...

Citation de: gwenolo le Septembre 30, 2016, 16:58:50Pour des exemples voir notamment ici :
https://www.dpreview.com/forums/post/53127833

Le fil est intéressant dans l'ensemble, et pas aussi affirmatif ;)
Ce qui est certain c'est que dans les comparaisons, le bokeh du 25 f/1.4 semble nerveux !
C'est une caractéristique qui, j'ai l'impression, revient plus souvent sur les objectifs d'appareils avec des petits capteurs...
Même si par exemple le 25 f/1.2 ne semble pas avoir ce défaut.

Autre point à prendre en compte : la focale indiquée en m43 tient compte des corrections de distorsion et donc du léger recadrage associé... donc le crop factor réel est légèrement supérieur à 2.

Il est bon de rappeler que la distance focale est mesurée avec une map à l'infini.
Les objectifs sont plus ou moins sujet au focus breathing.
Ces objectifs sont probablement à map interne.

En conclusion je pense qu'on voit probablement plus une différence entre deux optiques que différence entre deux formats.

Citation de: Orci Tempus le Septembre 30, 2016, 22:24:36
J'ai fait le chemin inverse; passant du 4/3 au 24X36, avec comme inconvénient le volume plus conséquent, certes, sauf que le résultat est d'une toute autre nature que des photographies 'plates', que du bonheur...   

Ce n'est pas le sujet . Ici c'est le fil de ceux qui pensent que la gamme Olympus pro est une bonne chose.
Ceux qui pensent le contraire vont sur l'autre fil plus ancien : Adieu Olympus.
C'est un  nouveau concept, la thèse et l'antithèse sur deux fils différents . Chacun chez soi, ça évite les engueulades.

Citation de: Orci Tempus le Septembre 30, 2016, 22:24:36le résultat est d'une toute autre nature que des photographies 'plates'

C'est dommage ! Il fallait poster ça ce matin. Le vendredi aurait été occupé. (http://r18.imgfast.net/users/1813/60/84/54/smiles/395675.gif)

Citation de: Polak le Septembre 30, 2016, 22:38:43
Ce n'est pas le sujet . Ici c'est le fil de ceux qui pensent que la gamme Olympus pro est une bonne chose.
Ceux qui pensent le contraire vont sur l'autre fil plus ancien : Adieu Olympus.
C'est un  nouveau concept, la thèse et l'antithèse sur deux fils différents . Chacun chez soi, ça évite les engueulades.

(https://illiweb.com/fa/i/smiles/lol.gif)

Citation de: Polak le Septembre 30, 2016, 21:57:13
Il est bon de rappeler que la distance focale est mesurée avec une map à l'infini.
Les objectifs sont plus ou moins sujet au focus breathing.
Ces objectifs sont probablement à map interne.

En conclusion je pense qu'on voit probablement plus une différence entre deux optiques que différence entre deux formats.

En complément pour être plus clair. Les objectifs à mise au point interne voient  leur distance focale diminuer avec la distance de map. L'exemple montré sur ce fil de DPreview ne permet pas de faire de conclusion générale. C'est uniquement une comparaison entre deux objectifs .

Citation de: Polak le Septembre 30, 2016, 22:38:43
Ce n'est pas le sujet . Ici c'est le fil de ceux qui pensent que la gamme Olympus pro est une bonne chose.

Ah bon sur ce fil il faut forcément trouver que le fait qu'Olympus ne sorte plus que des objectifs gros et cher est une bonne chose ? ;)

Citation de: Polak le Septembre 30, 2016, 22:38:43C'est un  nouveau concept, la thèse et l'antithèse sur deux fils différents . Chacun chez soi, ça évite les engueulades.

Après, pourquoi pas discuter mais vu la teneur du message en question ça ne mérite pas vraiment d'y rebondir ;)
Des fois ce genre de commentaires me fait penser à l'idiophilie...

Enfin moi je trouve mes photos FF plus profondes que celles en MFT....Je suis plus aimable.

Bonjour,
- pour le point 6, chacun voit midi à sa porte, mais perso je préfère mon EVF électronique pour visualiser la réalité de ce que j'obtiendrai avec la compensation d'exposition. En plus, aujourd'hui les EVF sont vraiment bons et ça va encore continuer à progresser. Et quand il y a du soleil je peux même visionner dedans une photo que je viens de prendre pour vérifier qu'elle est OK car sur l'écran on ne voit rien (qd y a du soleil).
- pour le points 9, j'entends le rideau (sauf si j'utilise l'obturation électronique). Donc, bruit ou pas au choix. C'est quand même le top !
- pour le point 10, à part dire que l'histoire du crop factor nécessite d'ouvrir le diaph d'un stop de plus pour obtenir la même profondeur de champ, sinon je vois pas bien en quoi les résultats avec le micro 4/3 sont plus "plats" que les reflex. Bien sûr je pars du principe qu'on prend des boitiers comparables en terme de prix et qu'on pense à ouvrir d'un cran en M4/3 par rapport aux reflex.
Et perso j'enrobe pas de "Monsieur" par ci, "Monsieur" par là. ça fait condescendant.

Personnellement, le point 9 me paraît plutôt être un inconvénient.

Citation de: ducote le Octobre 01, 2016, 03:03:02
Personnellement, le point 9 me paraît plutôt être un inconvénient.

d'avoir le choix ?

Orci Tempus , je ne sais pas si tu as bien compris que je ne m'adressais pas à toi. Ce n'est pas bien grave , ça se voulait lèger.

Et bien moi j'ai gardé les 2 systèmes... Olympus à 80 % de mon temps, et un FF Ninon pour les photos en soirées demandant une montée en Iso importante. C'est,  en ce qui me concerne, l'unique raison pour laquelle j'ai gardé un second système.
J'attends de voir les résultats de l'Em1 MII pour éventuellement ne garder que de l'Olympus et ses photos plates  :)

je ne crois ps avoir demandé de conseils pour un switch, ma décision est prise et bien réfléchie (j'ai longuement opposé les avantages et inconvénients).
L'objet de ce fil est de discuter du matériel disponible en m43 et de ce que chacun en pense, comme commencé sur un autre dont le titre ne me semble pas très adéquat. Si le topic pouvait rester centré sur cet aspect matériel ce serait merveilleux !
Pas de débat avec les autres formats ici, juste des retours sur les choix de matériels des uns et des autres pour apprécier les différents philosophies et peut-être aider certains indécis.

Citation de: EboO le Octobre 01, 2016, 07:29:12
Si le topic pouvait rester centré sur cet aspect matériel ce serait merveilleux !

Oui, mais on est sur le forum CI  ;)

Citation de: cyril17 le Octobre 01, 2016, 07:42:15

Oui, mais on est sur le forum CI  ;)

J'ai conscience du risque ^_^

Pour les Fioulframeurs, C'est quoi pour vous la profondeur d'une photo ?
:D :D

Citation de: cyril17 le Octobre 01, 2016, 07:42:15on est sur le forum CI  ;)

On est surtout dans la rubrique µ4/3 où il n'y a pas un fil sans qu'un foulfumiste, pardon framiste, ne vienne nous expliquer à quel point, même si dans le meilleurs des cas il a du µ4/3 parce que ça pèse pas lourd et ça n'est pas gros, le foulframe c'est tout de même beaucoup plus mieux bien. ;D

Belle journée et bon ouikinde ! :)

Citation de: bazile le Octobre 01, 2016, 08:55:39
Pour les Fioulframeurs, C'est quoi pour vous la profondeur d'une photo ?
:D :D

Photos sous-marines ??  :)

Sinon je suis assez content du sigma f/2.8 - 19mm acheté une centaine d'euros

Citation de: Polak le Septembre 30, 2016, 22:38:43
Ce n'est pas le sujet . Ici c'est le fil de ceux qui pensent que la gamme Olympus pro est une bonne chose.

Ah bon. C'est un topic a la pensée unique alors. Pourtant rien ne le laisse supposer en lisant le titre de ce post ("votre avis").

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2016, 10:40:32
On est surtout dans la rubrique µ4/3 où il n'y a pas un fil sans qu'un foulfumiste, pardon framiste, ne vienne nous expliquer à quel point, même si dans le meilleurs des cas il a du µ4/3 parce que ça pèse pas lourd et ça n'est pas gros, le foulframe c'est tout de même beaucoup plus mieux bien. ;D

C'est plus que vrai, et ce qui est souvent à l'origine des fils qui partent à la dérive.
Cette comparaison avec la magnificence du FF (ou apparemment il suffit d'en être équipé pour faire de la qualité), c'est fatiguant cette même rengaine.

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2016, 10:40:32
On est surtout dans la rubrique µ4/3 où il n'y a pas un fil sans qu'un foulfumiste, pardon framiste, ne vienne nous expliquer à quel point, même si dans le meilleurs des cas il a du µ4/3 parce que ça pèse pas lourd et ça n'est pas gros, le foulframe c'est tout de même beaucoup plus mieux bien. ;D

Belle journée et bon ouikinde ! :)

Le Forum CI est fait comme ça . Il est organisé par marque ( Canon , Nikon, Sony, Leica. ) ou par format( micro 4/3 , MF ). Donc il faut accepter ce qui te semble des agressions territoriales ( tu fais un petite obsession, me semble-t-il). Les frontières n'existent pas vraiment , elles sont arbitraires et pas tout à fait cohérentes.
Moi je préfère les mirrorless . Contrairement à un autre forum que je fréquente , le forum CI ne tient pas compte de cette distinction.
Le forum  CI Canon est un forum de culture du reflex avec ses habitués . Canon vient de sortir son premier mirrorless intéressant et ambitieux , le M5 . Le fil concernant cet appareil a donc attiré une certaines curiosité d'amateurs de mirrorless . Malheureusement les tôliers habituels ont vite repris possession du territoire. Le niveau s'en ressent fortement.

Citation de: Polak le Octobre 01, 2016, 11:44:48il faut accepter ce qui te semble des agressions territoriales

Tiens un expert en psychologie (et sans doute psychologie sociale). Ça nous manquait.

Citation de: Polak le Octobre 01, 2016, 11:44:48tu fais un petite obsession

L'obsession est plutôt du côté de ceux qui ne peuvent s'empêcher de causer de leur FF dans la plupart des fils ouverts dans une rubrique consacrée au matériel µ4/3.
Si je devais faire de la psy (ou de la socio) à deux balles je pourrais sans doute aussi y distinguer certains "ressorts".

Citation de: yummy le Octobre 01, 2016, 11:30:13c'est fatiguant cette même rengaine.

Sauf pour ceux qui nous la servent à longueur de temps apparemment.

Citation de: EboO le Octobre 01, 2016, 07:29:12
je ne crois ps avoir demandé de conseils pour un switch, ma décision est prise et bien réfléchie (j'ai longuement opposé les avantages et inconvénients).
L'objet de ce fil est de discuter du matériel disponible en m43 et de ce que chacun en pense, comme commencé sur un autre dont le titre ne me semble pas très adéquat. Si le topic pouvait rester centré sur cet aspect matériel ce serait merveilleux !
Pas de débat avec les autres formats ici, juste des retours sur les choix de matériels des uns et des autres pour apprécier les différents philosophies et peut-être aider certains indécis.

Tu sais bien que le sujet est le même que le fil que cites en introduction et dont l'auteur explique qu'il a abandonné la gamme pro pour ne conserver que du matériel compact.
Si mon avis sur l'intérêt de la gamme Olympus Pro t'intéresse , il est disponible sur l'autre fil.

Citation de: Polak le Octobre 01, 2016, 11:44:48Canon vient de sortir son premier mirrorless intéressant et ambitieux , le M5 .

Cette blague ! :D Depuis quand est-il intéressant et ambitieux d'être un "suiviste" ? :)

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2016, 11:56:49
Tiens un expert en psychologie (et sans doute psychologie sociale). Ça nous manquait.

L'obsession est plutôt du côté de ceux qui ne peuvent s'empêcher de causer de leur FF dans la plupart des fils ouverts dans une rubrique consacrée au matériel µ4/3.
Si je devais faire de la psy (ou de la socio) à deux balles je pourrais sans doute aussi y distinguer certains "ressorts".

Sauf pour ceux qui nous la servent à longueur de temps apparemment.

Je vais tenter une dernière explication ou justification. J'utilise les deux formats.
Je ne parle du FF dans la rubrique micro 4/3 que lorsque le question se pose:
Les  forumeurs abordent le sujet des différences de rendu entre les deux formats.
Les forumeurs abordent des sujets comme celui  de la gamme pro qui par son prix et son encombrement remet le FF mirrorless dans la "shopping list".

Voilà , ce sera ma dernière explication ou justification. C'est déjà te faire beaucoup d'honneur et je continuerai à m'exprimer sur ce forum comme bon me semble et quand je le jugerai pertinent.

Citation de: Polak le Octobre 01, 2016, 12:17:56C'est déjà te faire beaucoup d'honneur

J'allais vous le dire votre Éminence.

Citation de: Polak le Octobre 01, 2016, 12:17:56et je continuerai à m'exprimer sur ce forum comme bon me semble et quand je le jugerai pertinent.

Qui en douterait ? Quand on est capable de se solidariser de ce genre de [censuré]...

Citation de: Orci Tempus le Septembre 30, 2016, 22:24:36
J'ai fait le chemin inverse; passant du 4/3 au 24X36, avec comme inconvénient le volume plus conséquent, certes, sauf que le résultat est d'une toute autre nature que des photographies 'plates', que du bonheur...

Il vaut mieux en rire. On attend maintenant le chemin vers le moyen format qui tend à se démocratiser chez les personnes qui ont les moyens. :)

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2016, 12:26:01
J'allais vous le dire votre Éminence.

C'est une religion ?

Citation de: Polak le Octobre 01, 2016, 12:47:00
C'est une religion ?

Non, un slip.

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2016, 12:26:01
Qui en douterait ? Quand on est capable de se solidariser de ce genre de [censuré]...

Si tu n'en doutes pas et que le sujet t'insupporte , je te suggère de cesser de l'alimenter bêtement.
Comme je te l'ai dit , la répétition devrait aider à ta compréhension, je ne soulève pas le sujet du FF sur le forum Micro4/3 de mon propre chef.
Je n'en parle que si je considère que c'est pertinent.
J'avais dit que c'était ma dernière explication mais tu m'oblges à me répéter parceque tu sembles avoir du mal à la comprenette.

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2016, 12:53:45
Non, un slip.

Alors je t'emmerde.

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 01, 2016, 12:53:45
Non, un slip.

:D

Ca y est c'est parti en sucette ! A cause d'une phrase sur le FF. J'aurai dû demander de rester centré sur le m43 et son matériel...

Bonjour
Non mais vous allez où là?  Vous avez quel âge  ?
C'est un forum photo pas un forum de règlement de comptes  !!!
Alors revenez à l'essentiel : la photo.
Il y en a pour tout le monde en fonction de ces moyens et de ces ambitions. C'est un compromis.

Alors s'il vous plaît calmez vous et revenez à l'essentiel.

Bon week-end à tous.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 01, 2016, 00:50:28
10)   Ne pas oublier qu'en plus de prendre du plaisir à faire la photo, encore plus important est le résultat, et il faut admettre effectivement que les photos 4/3, si belles soient elles, n'ont pas la profondeur des photos prisent en 24X36, et c'est là le plus important : le résultat.

Pour un pro, peut-être que seul le résultat compte.
Pour un amateur, les deux sont liés, car tu prends du plaisir si à la fin les photos te plaisent, et bien évidemment, tu prends de meilleures photos si tu prends plaisir à utiliser ton matériel.

Pour moi le poids et l'encombrement du matos vont pour moi à l'encontre du bon résultat parce qu'on rechigne à prendre le matériel, ou que sa moindre maniabilité est un frein à la créativité.

Si on reste dans le cadre du micro 4/3, j'ai un avis assez mitigé sur l'orientation "pro" d'Olympus :

* côté boitier, l'E-M1 est un des boitiers les plus agréables à utiliser de ceux que j'ai essayés (tous formats confondus)... je ne l'ai pas acheté parce que j'attendais le Mk II pour éventuellement craquer ;)
Pas de chance, l'E-M1 Mk II est encore plus gros... peut-être un poil trop.
Il y a quand même de fortes chances pour que je me le prenne un jour, justement parce que je ne doute pas que ça sera un boitier très agréable.
Et qu'un boitier volumineux me gène moins que des objectifs volumineux (je transporte plus d'objectifs que de boitiers, déja).

* côté objectifs... quasi aucun objectif de la gamme pro ne m'attire, même en faisant abstraction du prix.
Le seul qui me tente un peu, c'est le 12-40 f/2.8. Il est certes gros, mais agréable à utiliser.
Le problème c'est que l'ouverture à f/2.8 est insuffisante pour réellement jouer sur des profondeurs de champs un peu limitées, en revanche c'est très bien pour ne pas monter en ISO tout en gardant une zone de nettété relativement importante.
(sur les zooms de kit comme le 12-32, f/5.6 en fond de zoom c'est quand même très limitant pour tout ce qui n'est pas du paysage).

J'aurais été client par contre d'une gamme "intermédiaire", où des compromis auraient été fait pour garder un peu de compacité.
Quitte à avoir un peu moins d'ouverture sur les fixes...

Par exemple, le 12 mm f/2 ça me convenait bien comme concept... ça reste très compact, bien construit, l'ouverture est modérée mais pour moi le micro 4/3 est un système de compromis.
La différence entre "très bonne qualité d'image" et "excellente qualité d'image" m'intéresse moins qu'un gain en compacité.

Olympus semble aller exactement dans le chemin inverse : ne rien céder pour essayer d'avoir la qualité d'image maximale, comme pour essayer de prouver le côté qualitatif du format (voire leur stupides déclarations à la sortie de l'E-M1 Mk II pour dire qu'il est plus mieux que tous les APS-C du marché).
Et ne plus mettre la compacité dans les critères de conception.

Je ne peux pas dire que ça me réjouisse, même si je ne quitterait pas le format pour ça ;)

Comme dit sur l'autre fil, je préfère une gamme d'optique compacte pour mon matériel micro4/3. Vue ma pratique , je complèterai probablement un jour mon parc par le Pana 35/100 2.8 . Concernant les boîtiers j'attends d'autres évolutions capteur.
Je rejoins donc en partie le raisonnement de Zaphod.
La gamme pro d'Olympus met dans la shopping list la gamme A7 de Sony en terme d'encombrement et de prix. Donc ce n'est pas pour moi.

Citation de: Zaphod le Octobre 01, 2016, 13:36:23[...]ne rien céder pour essayer d'avoir la qualité d'image maximale[...]
[...]Je ne peux pas dire que ça me réjouisse, même si je ne quitterait pas le format pour ça [...]

Pour ma part, je pense qu'ils ont raison. Ils ont toujours indiqué ne pas vouloir monter en pixel, si cela devait nuire à la qualité d'image (densité maximale versus qualité d'image en haute sensibilité que l'on peut obtenir). Je ne peux que me réjouir de cela. Les images sont bien piquées, la montée  en sensibilité est bien gérée, qui va s'en plaindre ?

Et encore mieux, pour ceux qui n'en ont jamais assez, il peuvent avoir du 80Mp, "à la demande", sans devoir sacrifier la monté en sensibilité. Bref, le meilleur des deux mondes. Elle n'est pas belle la vie ?

Si la qualité d'image n'était pas là, je ne serais pas ici. C'est le point numéro 1 qui m'a fait partir chez Olympus, et quitter Nikon pour le numérique. A chaque nouveauté chez Nikon, je regarde, et paf, il y a toujours quelque chose qui ne va pas dans la constance entre les boîtiers et la qualité d'image qui ne va pas toujours dans le bon sens selon les tests que j'ai pu faire, comme sur la colorimétrie entre le D610 et le D750 moins bon par exemple. Chez Olympus, ce n'est pas le cas, les nouveautés sont meilleures et il n'y a que le SAT de l'E-M1 que je ne trouve pas approprié, mais comme la dynamique est bien augmentée, il n'est plus aussi utile qu'auparavant. A voir comme il sera implémenté sur l'E-M1 II.

Citation de: pessac le Octobre 01, 2016, 13:29:06
Bonjour
Non mais vous allez où là?  Vous avez quel âge  ?
C'est un forum photo pas un forum de règlement de comptes  !!!
Alors revenez à l'essentiel : la photo.
Il y en a pour tout le monde en fonction de ces moyens et de ces ambitions. C'est un compromis.

Alors s'il vous plaît calmez vous et revenez à l'essentiel.

Bon week-end à tous.

+1 je viens de jeter un oeil sur la section fuji,là-bas t'as un gars,RN,il ouvre la bouche ils sont 50 à lui tomber dessus limite insulte et le débat s'enlise,ici c'est plus cool mais on vient prendre quelques infos souvent intéressantes et sur quoi on tombe ?,encore des embroutilles à 2 balles et querelles inutiles qui font que le débat perd un peu de son intérêt.et c'est des adultes quand même ?...alors faut qu'ils grandissent encore un peu ,ou qu'ils s'humanisent un peu plus.
tout ça pour des discussions photos,le jour où on manquera d'eau ils se bouffent! :D

Citation de: xcomm le Octobre 01, 2016, 14:51:37Si la qualité d'image n'était pas là, je ne serais pas ici.

Je ne parle pas de faire du truc non qualitatif ;)
Mais entre un truc "très bon" et un truc "excellent", tu vas être plus gros et plus cher.
Les derniers % en qualité sont toujours les plus difficiles à gagner, et n'ont - pour mon utilisation photo - pas de plus value (ou très peu).

D'où ma préférence pour une gamme intermédiaire, qui ne soit pas un zoom de kit (mon 14-42EZ est franchement mauvais - et l'ouverture en fond de zoom limite), ni un zoom pro gros et lourd.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 01, 2016, 00:50:28
6)   La visée n'est pas réelle, et vous conviendrez que la visée la plus confortable est celle de l'œil et non celle d'un écran, quel que soit son nombre de pixels, et qu'avec une visée reflex on est dans la scène, sans l'intermédiaire d'un truc qui scintille (même un oled) c'est génial.

Personnellement, ce que je demande à un viseur, c'est de me donner les infos que je veux, pas d'être beau (le but est quand même d'avoir une jolie photo, pas une jolie visée). Par exemple, colorer les zones cramées en orange et les bouchées en bleu, avec la correction d'expo, le sujet est parfaitement exposé dès le premier déclenchement. Certes c'est moche, mais super efficace. Tu as aussi directement tous tes paramètres dans le viseur; en matière de confort, je trouve que c'est bien mieux qu'une visée réflex.
edit: sans compter les photos en basse luminosité où la visée réflex est un calvaire.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 01, 2016, 00:50:28
7)   L'autonomie des 4/3 est misérable comparée à celle d'un reflex

Bien d'accord

Citation de: Orci Tempus le Octobre 01, 2016, 00:50:28
8)   Avec un reflex, lorsqu'on joue (même de peu) avec la mise au point, le temps de pose et l'ouverture, ça se ressent bien plus que sur un 4/3, quel plaisir, car c'est l'intérêt le plus important de la prise de vue.

Là j'ai du mal à saisir le sens de cette phrase.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 01, 2016, 00:50:28
9)   Avec un 4/3, lorsqu'on déclenche on n'entend rien, on ne sait pas que l'on a pris la photo (ou alors il faut mettre le son). Avec un reflex on PREND UNE PHOTO, et oui, l'inconvénient de cet avantage est que ce n'est pas discret, il est vrai.

Je peux t'assurer que l'obturateur de mon EM-10 s'entend de loin, et honnêtement ça ne me fait pas plus plaisir que ça.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 01, 2016, 00:50:28
8)   Avec un reflex, lorsqu'on joue (même de peu) avec la mise au point, le temps de pose et l'ouverture, ça se ressent bien plus que sur un 4/3, quel plaisir, car c'est l'intérêt le plus important de la prise de vue.

Je pense que c'est une manière, encore, de dire que la PDC, toutes choses égales par ailleurs, est plus courte sur un FF que sur m4/3.
Parce que pour le reste (mise au point, temps de pose...) je ne vois pas.

Citation+1 je viens de jeter un oeil sur la section fuji,là-bas t'as un gars,RN,il ouvre la bouche ils sont 50 à lui tomber dessus limite insulte et le débat s'enlise,ici c'est plus cool

Tu trouves ?  ;D

C'est tout le forum CI qui merdouille en ce moment... le mieux pour rester au calme est de ne pas quitter les fils éphémères :)
La susceptibilité des intervenants y est moins importante ;)

Je suis passé chez l'heureux possesseur d'un pen-f aujourd'hui. Il a dans son salon une photo de 1m20 prise avec le 12-40. Je ne sais pas ce que cela aurait donné avec un autre objectif,  mais je suis resté plus que bluffé par sa qualité.

J'ai hésité à prendre un Pen-f... il me plaît vraiment beaucoup...

Si l'em1 mk2 est excessif en prix je penche pour l'em5 mk2 mais avec une hésitation pour le pen-f, quoique son viseur ne m'emballe pas trop.

Ben moi c'est ce qui m'attire le plus... j'avais pris l'habitude avec le xpro1. Mais j'attendais la sortie de l'em1 mII pour l'éventuel nouveau autofocus...

Citation de: EboO le Octobre 01, 2016, 22:36:06
Si l'em1 mk2 est excessif en prix je penche pour l'em5 mk2 mais avec une hésitation pour le pen-f, quoique son viseur ne m'emballe pas trop.

En quoi le viseur du Pen F te déranges?

Citation de: Zaphod le Octobre 01, 2016, 18:34:32
Je ne parle pas de faire du truc non qualitatif ;)
[...]
D'où ma préférence pour une gamme intermédiaire[...]

Ouf, tu me rassures. Rassure toi, j'ai fait pareil. ;-)
Pas de E-3 en son temps, trop gros lourd et coûteux pour cette époque du numérique. J'ai commencé en E-420, double kit, et 50-200/2.8-3.5 et multiplicateur x1.4. Je n'ai jamais touché à la gamme Top PRO, même si j'ai bien hésité avec le 150/2.0. J'ai aujourd'hui 10 objectifs et accessoires 4/3, et suis donc candidat à l'AF par détection de phase, même si une grande partie de mon parc a une motorisation compatible AF contraste, ça reste réservé à l'usage où l'écran s'impose.

Bon les mecs (et filles) faut qu'on fasse mumuse avec notre joujou. Quand on sera des hommes ont aura droit au reflex FF  ;D ;D ;D

Citation de: AlexMilan le Octobre 01, 2016, 23:09:01
En quoi le viseur du Pen F te déranges?

Le grossissement, j'ai l'habitude de mon D610 et je trouve du coup celui du pen-f moins agréable. Néanmoins le momeng venu je vais tester l'em1 mk2 et reprendre en main le pen-f pour comparer. Je ne l'ai eu que brièvement.

Étonnamment (parce que je m'attendais un peu au contraire), le passage du D600 à l'E-M5II puis à l'E-M1 ne m'a pas posé de problème.

Citation de: CLICcébon le Octobre 02, 2016, 02:05:14
Bon les mecs (et filles) faut qu'on fasse mumuse avec notre joujou. Quand on sera des hommes ont aura droit au reflex FF  ;D ;D ;D

Le 24x36 c'est pour les ados, les hommes utilisent du moyen format ;)

Citation de: EboO le Octobre 02, 2016, 02:20:27
Le grossissement, j'ai l'habitude de mon D610 et je trouve du coup celui du pen-f moins agréable. Néanmoins le momeng venu je vais tester l'em1 mk2 et reprendre en main le pen-f pour comparer. Je ne l'ai eu que brièvement.

Dans ce cas jette un coup d'œil au viseur du GX8 : même qualité de viseur que le Pen-F mais plus grand. C'est pour cela que je préfère le viseur du Pen-F (pour le reste je préfère le GX8) : avec des lunettes je trouve que le viseur un peu plus petit du Pen-F est plus agréable. Sur le GX8, on n'englobe pas toute l'image d'un coup.
Ceci dit, j'ai remis récemment l'œil dans le viseur de mon OM4Ti et c'est pareil : trop grand avec mes critères d'aujourd'hui ! Dans les années 90, je n'y avais même pas prêté attention. Il y a quelque fois de quoi s'interroger sur notre degré d'exigence ;D ou nos dégradations physiques  >:( .

Tiens, je ne suis pas le seul à ne pas aimer les viseurs trop grands, où notre champ de vision n'est plus en mesure n'analyser en un instant l'intégralité de l'image. Ajoutez cela au relief d'œil faible et comble de malchance des lunettes, et vous avez tous les ingrédients du "pas confortable", où l'on doit faire tourner l'œil dans tous les sans pour avoir une idée de la composition.

Et avec toute cette gymnastique, ce n'est plus un défit de conserver sa composition sans bouger, mais ça relève de l'impossible.

C'est à se demander pourquoi l'on continue à faire fausse route en voulant de l'immense au delà de ce que le champ de vision est en mesure d'analyser globalement avec précision, sachant que maintenant, c'est tout simple de grossir à la demande avec les viseurs numériques. Sur mon Stylus 1s, c'est automatique, lorsque je passe en MAP manuelle, donc pas de problème pour ceux qui auraient une vue un peu déficiente.

Une astuce avec l'E-M1, c'est que l'on peut avoir un afficheur (mode 1 de mémoire), où les inscriptions techniques (vitesse, diaphragme par exemple), sont affichées en bas de l'écran, et non en surimpression sur la partie image qui devient donc plus facilement visible et analysable, car réduite de la partie basse de l'écran réservée aux inscription techniques. En plus, je trouve cela super beau, d'avoir une image "pure", et ça rappelle les reflex optiques. Option malheureusement absente de mon Stylus 1.

Citation de: Yadutaf le Octobre 02, 2016, 10:11:34
Dans ce cas jette un coup d'œil au viseur du GX8 : même qualité de viseur que le Pen-F mais plus grand. C'est pour cela que je préfère le viseur du Pen-F (pour le reste je préfère le GX8) : avec des lunettes je trouve que le viseur un peu plus petit du Pen-F est plus agréable. Sur le GX8, on n'englobe pas toute l'image d'un coup.
Ceci dit, j'ai remis récemment l'œil dans le viseur de mon OM4Ti et c'est pareil : trop grand avec mes critères d'aujourd'hui ! Dans les années 90, je n'y avais même pas prêté attention. Il y a quelque fois de quoi s'interroger sur notre degré d'exigence ;D ou nos dégradations physiques  >:( .

Ce doit être ça (les lunettes)...Je trouve qu'il est très bien le viseur du Pen F:  je passe aisément de mes  Nikon  D810, D500 au Pen f (que j'adore), et vice-versa  sans trop me poser  de question...

Je pars sérieusement sur l'em1 mk2, mais je veux quand même reprendre en main le pen-f et essayer l'em5 mk2, sait-on jamais.
En tout cas le retour concernant le passage d'un D600 vers Olympus me conforte dans l'idée que je ne devrais pas trop pâtir de mon choix et même plutôt m'en satisfaire.

Citation de: Yadutaf le Octobre 02, 2016, 10:11:34
Dans ce cas jette un coup d'œil au viseur du GX8 : même qualité de viseur que le Pen-F mais plus grand. C'est pour cela que je préfère le viseur du Pen-F (pour le reste je préfère le GX8) : avec des lunettes je trouve que le viseur un peu plus petit du Pen-F est plus agréable. Sur le GX8, on n'englobe pas toute l'image d'un coup.

J'ai aussi ce problème avec mon E-M10 II (j'ai des lunettes) : mon champs de vision ne couvre pas les coins du viseur.
C'est vraiment lié à la taille du viseur ? Est-ce que le "grossissement" joue un rôle ? J'avais tendance à voir les viseurs à fort grossissement comme un avantage, peut-être que je me trompe du coup.

Citation de: xcomm le Octobre 02, 2016, 10:31:04
Une astuce avec l'E-M1, c'est que l'on peut avoir un afficheur (mode 1 de mémoire), où les inscriptions techniques (vitesse, diaphragme par exemple), sont affichées en bas de l'écran, et non en surimpression sur la partie image qui devient donc plus facilement visible et analysable, car réduite de la partie basse de l'écran réservée aux inscription techniques. En plus, je trouve cela super beau, d'avoir une image "pure", et ça rappelle les reflex optiques. Option malheureusement absente de mon Stylus 1.

Idem sur l'E-M10 II, j'utilise ce mode également, pour les même raisons.

Citation de: xcomm le Octobre 02, 2016, 10:31:04
Une astuce avec l'E-M1, c'est que l'on peut avoir un afficheur (mode 1 de mémoire), où les inscriptions techniques (vitesse, diaphragme par exemple), sont affichées en bas de l'écran, et non en surimpression sur la partie image qui devient donc plus facilement visible et analysable, car réduite de la partie basse de l'écran réservée aux inscription techniques. En plus, je trouve cela super beau, d'avoir une image "pure", et ça rappelle les reflex optiques. Option malheureusement absente de mon Stylus 1.

Et bien merci xcomm, je n'avais pas fait attention à ces réglages, mais effectivement, porteur de lunettes je dois balader mon oeil dans les coins !
Mode 1 mis en place (c'est bien celui là) j'expérimenterai ça à la prochaine sortie .  ;)

Citation de: Purb le Octobre 02, 2016, 14:23:30
J'ai aussi ce problème avec mon E-M10 II (j'ai des lunettes) : mon champs de vision ne couvre pas les coins du viseur.
C'est vraiment lié à la taille du viseur ? Est-ce que le "grossissement" joue un rôle ? J'avais tendance à voir les viseurs à fort grossissement comme un avantage, peut-être que je me trompe du coup.
Idem sur l'E-M10 II, j'utilise ce mode également, pour les même raisons.

En fait, la taille perçue est liée au grossissement. Effectivement plus le grossissement (de la taille du capteur) est grand plus la taille perçue est large.
Mais le point le plus important à prendre en compte pour les porteurs de lunettes est le dégagement oculaire, c'est-à-dire la distance maximum à laquelle peut se trouver l'œil pour voir la totalité de l'image.
Donc, plus le grossissement est important, plus le dégagement oculaire doit être important.

Certains viseurs sont très bien calculés sur ce plan comme ceux du GX7, du GX80 ou celui du Pen-F.
Malheureusement, j'ai remarqué que, bien souvent, les viseurs à grossissement important dont fait parti le GX8 ont un dégagement oculaire un peu court. Ceci dit, ce n'est pas rédhibitoire sur le GX8, loin de là, et ça ne gène pas tout le monde de la même façon.

Bon à savoir ce mode d'affichage dans le viseur.

Ces modes d'affichages existent sur les EM5 (I et II) et probablement les autres OMD.

[at] EbeO

Si j'ai préféré m'équiper en OMD, c'est simplement parce que je pouvais le personnaliser de façon assez "poussée". J'entends par là, que lorsque quelqu'un me propose d'utiliser mon appareil, je suis un peu gêner de lui dire qu'il ne pourra pas s'en servir. S'agit-il d'un argentique? S'inquiète souvent mon interlocuteur, évidemment non, mais c'est tout comme.

Pour moi l'avenir n'est pas un robot qui va penser la photo à ma place, ou alors je passe à autre chose, je préfère devenir galeriste dans ces conditions, au moins j'aurais l'occasion de faire fonctionner mon cerveau pour réaliser des expo "originales".

Je suis un peu inquiet (le mot est fort) par cette personnalisation : je crains de ne pas l'exploiter pleinement. L'un dans l'autre ce ne serait pas très ennuyeux et les choses se feront avec le temps. Néanmoins c'est un peu déroutant au départ.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 03, 2016, 13:15:07
ça se discute, car de nuit je mets mon 50mm 1.8 et la visée reste très agréable. Quant aux infos, j'ai le temps de pose, l'ouverture et les iso, donc les trois seuls paramètres utiles pour l'exposition du capteur, non?

L'histogramme qui s'affiche permet de corriger au besoin plus rapidement l'exposition. Tout comme le live composite te permet d'arrêter la prise que vue quand tu estimes que cela te convient.

Citation de: EboO le Octobre 02, 2016, 23:30:48
Je suis un peu inquiet (le mot est fort) par cette personnalisation : je crains de ne pas l'exploiter pleinement. L'un dans l'autre ce ne serait pas très ennuyeux et les choses se feront avec le temps. Néanmoins c'est un peu déroutant au départ.

Oui oui les menus Olympus c'est un vrai poème et clairement un des défauts de la marque (pour moi), par contre je n'ai jamais eu d'appareil ou le degré de personnalisation était aussi poussé et une fois le boitier configuré à ta main c'est vraiment sympa et même plus que cela  :)

Citation de: Orci Tempus le Octobre 03, 2016, 14:37:04
J'entends bien, mais avec mon cerveau de mâle j'ai déjà assez de boulot pour maîtriser trois paramètres rapidement, alors pensez, faire une photo virtuelle en analysant les courbes... je préfère prendre du plaisir à viser dans le réel.

Justement, tu ne te préoccupes que d'un paramètre : ta pdc. Eventuellement la vitesse. L'histogramme, cela devient un réflex (sans jeu de mot) instinctif. Plus besoin de réfléchir si ta cellule mesure là où tu veux, si le coin clair va être cramé. Du coup, comme tes photos sont bien exposées, tu n'as pas besoin de la refaire après coup (en situation difficile). Et comme tes photos sont propres, tu peux utiliser le jpeg, sauf besoin particulier.

Citation de: EboO le Octobre 02, 2016, 23:30:48
Je suis un peu inquiet (le mot est fort) par cette personnalisation : je crains de ne pas l'exploiter pleinement. L'un dans l'autre ce ne serait pas très ennuyeux et les choses se feront avec le temps. Néanmoins c'est un peu déroutant au départ.

C'est probablement déroutant pour le photographe qui ne demandait rien au départ. Mais c'est la condition qui m'a fait rester dans le numérique ainsi que la visée électronique. En résumé, la visée électronique fournit bien plus de renseignement que la visée optique, ça évite le bracketing d'expo par exemple.

Qu'est-ce que la personnalisation du boitier? Les OMD proposent différents modes de personnalisation :
- L'attribution d'une fonction à une touche ou une molette.
- Plus récemment, l'attribution d'une "mutifonction" à une touche, ça élargit les possibilités, vu que le nombre de touches est limité.
- L'accès instantané à une configuration enregistrée : il est possible d'en enregistrer 4, appelées "MonréglageX" (X varie de 1 à 4) et de les attribuer à des touches ou des modes.

Les menus Olympus sont très décriés parce que très touffus, c'est normal, c'est la rançon des multiples possibilités, mais une fois la personnalisation du boitier faite, il n'est plus nécessaire (à de très rares exceptions près) de revenir sur les menus. D'ailleurs, il est possible de cacher le menu "Engrenage" (de A à K) et le menu "Port Externe", ce qui facilite l'accès aux menus restants et/ou évite des modifs intempestives de la personnalisation. Je vais rédiger prochainement sur mon site un guide qui devrait permettre d'exploiter un peu mieux ces boitiers.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 03, 2016, 13:20:35
ça veut dire qu'en bougeant le diaphragme juste d'un cran on voit clairement le changement de profondeur de champ, et que la moindre erreur de mise au point est sanctionnée. Ce qui est encore plus cruel sur du MF. Notez que ce n'est pas se moquer du 4/3 que de le dire, c'est comme ça!

Voilà qui est plus clair, tu parlais donc uniquement de l'ouverture. Différence qui est inhérente aux 2 systèmes. Dès lors je ne vois pas de bons ou mauvais points à distribuer, les systèmes sont juste différents.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 03, 2016, 14:37:04
J'entends bien, mais avec mon cerveau de mâle j'ai déjà assez de boulot pour maîtriser trois paramètres rapidement, alors pensez, faire une photo virtuelle en analysant les courbes... je préfère prendre du plaisir à viser dans le réel.

Il n'est pas question d'analyser des courbes, mais d'avoir directement un indicateur d'exposition précis dans le viseur. Pour certains c'est l'histogramme, pour moi c'est la surimpression des zones cramées/bouchées sur l'image. Il n'y a pas besoin de 50 cerveaux pour utiliser efficacement ce genre de fonction, et ça permet une exposition nickel, sans avoir à regarder a posteriori (et en pleine lumière) sur son écran.

Je rajouterais que voir la profondeur de champs en temps réel, sans obscurcir la visée, c'est pas désagréable, par rapport à un réflex.

Citation de: tribulum le Octobre 03, 2016, 16:49:54
Je rajouterais que voir la profondeur de champs en temps réel, sans obscurcir la visée, c'est pas désagréable, par rapport à un réflex.

A moins d'avoir un "flouteur" logiciel permettant de calculer, générer et montrer la PDC en temps réel, je ne vois pas comment un viseur électronique montrerait la PDC sans détérioration de l'image.

Sans obscurcir la visée - oui, si on le règle pour, mais au prix d'une dégradation de l'image qui pourrait (ou pas) être aussi gênante que l'obscurcissement du viseur optique d'un reflex.

A la louche - s'il fait suffisamment sombre pour que l'obscurcissement "optique" soit gênant, la dégradation de l'image électronique le sera aussi.

Bien entendu - avec l'électronique ça s'améliore entre générations, pas pour l'optique.

Goblin, tortionnaire de diptères ...

Bon il sort cet em1 mk2 qu'on le prenne en main ? :)

Citation de: tribulum le Octobre 03, 2016, 18:07:26
Goblin, tortionnaire de diptères ...

M'enfin  ;D

(http://htftp.domainbg.com/Goblin/Goblin/Mouche/Mouche.jpg)

Citation de: Orci Tempus le Octobre 03, 2016, 20:36:53Oui, si vous voulez « différents » et non supérieur l'un à l'autre. C'est pour cela que je préfère le FF car avec le 4/3 ce n'est pas possible d'avoir une séparation des plans aussi marquée qu'en FF, d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.

Effectivement, même sans la légende, dans la comparaison du lien, on voit bien que l'extrémité du bras droit de la dame est plus petit et plus plat avec le 24x36 qu'avec le 4/3. C'est évident.  ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260153.msg6109329.html#msg6109329 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260153.msg6109329.html#msg6109329)

d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.
Les photos « plates » de grande qualité ne sont pas <<plates>> mais
différentes !  Question d'appréciation...

Citation de: geraldb le Octobre 03, 2016, 22:47:10
d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.
Les photos « plates » de grande qualité ne sont pas <<plates>> mais
différentes !  Question d'appréciation...

C'est sûr, plat c'est différent de profond. C'est comme blanc et noir , c'est différent.

Citation de: xcomm le Octobre 03, 2016, 22:40:04
Effectivement, même sans la légende, dans la comparaison du lien, on voit bien que l'extrémité du bras droit de la dame est plus petit et plus plat avec le 24x36 qu'avec le 4/3. C'est évident.  ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260153.msg6109329.html#msg6109329 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260153.msg6109329.html#msg6109329)

J'ai fait un commentaire sur l'autre fil .La netteté çe se mesure . Quand on arrive à des conclusions qui contredisent les mesures faites par les sites qui sont spécialisés , il faut peut-être se remettre en cause.

Plat c'est le terme qui va à l'inverse de l'effet 3D du MF, en utilisant ce terme de plat on sentirait presque une certaine condescendance à l'égard du m43 qui lui est plat et bien loin du MF (d'ailleurs le 24x36 s'en rapproche-t-il tant que ça ? N'est-il pas plat en regard du MF ?).

Encore une fois nous sommes loins de l'idée de départ, et quelqu'un qui viendrait se renseigner sur les gammes m43 et voir s'il peut trouver des éléments d'orientation par rapport à ses besoins va repartir bien déçu.

Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 07:10:27
Plat c'est le terme qui va à l'inverse de l'effet 3D du MF, en utilisant ce terme de plat on sentirait presque une certaine condescendance à l'égard du m43 qui lui est plat et bien loin du MF (d'ailleurs le 24x36 s'en rapproche-t-il tant que ça ? N'est-il pas plat en regard du MF ?).

Encore une fois nous sommes loins de l'idée de départ, et quelqu'un qui viendrait se renseigner sur les gammes m43 et voir s'il peut trouver des éléments d'orientation par rapport à ses besoins va repartir bien déçu.

La question de départ était intéressante et d'actualité mais malheureusement au final encore un fil gâché par les interventions inutiles et complètement hors sujet (voire grotesques) d'un "croisé" du reflex fanatisé et quelque peu bébête qui vient faire ici un peu de prosélytisme histoire de sauver quelques infidèles de la damnation éternelle  ;), des interventions qui tombent comme un cheveu grassouillet et malodorant dans la soupe et on comprend parfois que certains s'énervent  :D

A toutes fins utiles je rappelle donc à Orci temps notre "croisé" de service (qui n'a jamais approché de sa vie de près ou de loin un objectif de la série pro Olympus) que l'objet de ce fil était de donner ses impressions sur la gamme pro d'objectifs Olympus  :D

Citation de: tansui le Octobre 04, 2016, 09:17:55
l'objet de ce fil était de donner ses impressions sur la gamme pro d'objectifs Olympus  :D

Eboo a même voulu aller au-delà, il me semble, en élargissant la discusion à l'ensemble de la gamme m4/3. Même s'il est vrai qu'on sent plus Olympus partagé entre l'envie d'aller titiller les réflex avec du matos plus lourd et encombrant et de rester fidèle à l'esprit du m4/3.

Citation de: Palomito le Octobre 04, 2016, 09:39:20
Eboo a même voulu aller au-delà, il me semble, en élargissant la discusion à l'ensemble de la gamme m4/3. Même s'il est vrai qu'on sent plus Olympus partagé entre l'envie d'aller titiller les réflex avec du matos plus lourd et encombrant et de rester fidèle à l'esprit du m4/3.

Oui tu as raison le débat est sans doute plus large en s'étendant à l'ensemble du matos m4/3, mais concernant la gamme pro celle-ci n'est pas à mon sens contradictoire avec l'esprit initial du m4/3 (recherche d'un excellent rapport compacité/qualité d'image) qui continue à exister au travers des excellents pancakes Panasonic notamment mais aussi avec le nouvel objectif macro Olympus.

On peut analyser les efforts d'Olympus envers cette gamme pro comme une réponse aux besoins de ceux qui, au lieu de considérer le m4/3 comme un complément à leur reflex, recherchent à remplacer totalement leur système reflex par du m4/3, c'est une clientèle légèrement différente qui (ayant l'habitude de trimballer du gros matos) va être moins exigeante sur la compacité (qui de toutes façons restera toujours meilleure que ce qu'ils connaissent) et sans doute aussi moins regardante sur le prix (vu les tarifs actuels du matos FF!).

Par contre celui qui va quitter complètement ses reflex va réclamer des objectifs de haut de gamme très lumineux et très performants dés la pleine ouverture, d'ou la gamme pro qui n'est pas contradictoire avec la gamme compacte car les buts ne sont pas les mêmes et cette gamme pourrait permettre à Olympus d'élargir sa clientèle tout en vendant des produits à plus forte marge qui sont indispensables à la survie de toute entreprise aujourd'hui.

D'ailleurs Panasonic ne s'y trompe pas avec son travail actuel sur les gammes panaleica ultra-lumineuses mais bien peu compactes et encore moins économiques, ce qui ne les empêche pas de continuer à produire le minuscule et très bon 20mm f1.7 qui fait le bonheur de mon quotidien  ;)

Toutafé. C'est d'ailleurs pour cela que la gamme Pro ne me choque pas plus que cela (venant précisément du FF). Et effectivement, on peut avoir un 12-40 f2.8 plus quelques petits fixes plus lumineux suivant les besoins.

Je me réjouis par ailleurs de voir comment vont évoluer les Canon avec leur M5, Sony, Fuji et bien sûr l'univers m4/3. (j'ai mis de côté Nikon avec leur 1 qui ne semble pas être pérenne). Le marché bouge vers la compacité et au final, nous consommateurs, pourrions bien en profiter.

Orientations matérielles en m4/3.
- Esprit original : petite taille (capteur de taille limitée et absence de miroir).
- Evolutions récentes : du "gros", du "lourd" (relativement bien sûr) allant titiller les formats de capteurs plus grands, reflex APS/C et même 24x36.
J'ai avis que les orientations sont... les deux : les performances intrinsèques liées au format de capteur m4/3 sont très largement suffisantes (et adaptées) au besoin et aux attentes de très nombreux photographes (amateurs, experts et même, dans certains domaines, pros).
Parmi ces photographes séduits par m4/3, il y a ceux qui veulent "du petit-compact" (alléger le sac à dos...), et il y a ceux qui pensent que, maintenant, ce format peut se substituer au reflex même sur des applications du genre "sport". Et il y a, bien sûr, les amateurs "de beau matos" que la gamme d'objectif "pro" peut séduire.... (en remplacement des "grands blancs"  ;) ).
Et un photographe peut très bien trouver son bonheur avec deux boîtiers : un tout petit avec un fixe lumineux et un "haut de gamme" (genre E-M1) avec objectifs tels 7-14, 12-40, 40-150... avec le plaisir d'avoir tout ça "cohérent" et compatible dans la panoplie Oly-Pana.
Les deux limites "physiques" qui subsistent, bien réelles, sont celles liées à la taille du capteur : moindre montée en iso (3200, c'est déjà pas mal ?) et bokeh moindre.
Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  ;D

Citation de: canardphot le Octobre 04, 2016, 10:22:31Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  ;D

Finalement le 24 x 36 devient un format un peu « bâtard ». ;)
Pour le reste de ton intervention je ne peux que plussoyer. :)

Citation de: canardphot le Octobre 04, 2016, 10:22:31
Orientations matérielles en m4/3.
- Esprit original : petite taille (capteur de taille limitée et absence de miroir).
- Evolutions récentes : du "gros", du "lourd" (relativement bien sûr) allant titiller les formats de capteurs plus grands, reflex APS/C et même 24x36.
J'ai avis que les orientations sont... les deux : les performances intrinsèques liées au format de capteur m4/3 sont très largement suffisantes (et adaptées) au besoin et aux attentes de très nombreux photographes (amateurs, experts et même, dans certains domaines, pros).
Parmi ces photographes séduits par m4/3, il y a ceux qui veulent "du petit-compact" (alléger le sac à dos...), et il y a ceux qui pensent que, maintenant, ce format peut se substituer au reflex même sur des applications du genre "sport". Et il y a, bien sûr, les amateurs "de beau matos" que la gamme d'objectif "pro" peut séduire.... (en remplacement des "grands blancs"  ;) ).
Et un photographe peut très bien trouver son bonheur avec deux boîtiers : un tout petit avec un fixe lumineux et un "haut de gamme" (genre E-M1) avec objectifs tels 7-14, 12-40, 40-150... avec le plaisir d'avoir tout ça "cohérent" et compatible dans la panoplie Oly-Pana.
Les deux limites "physiques" qui subsistent, bien réelles, sont celles liées à la taille du capteur : moindre montée en iso (3200, c'est déjà pas mal ?) et bokeh moindre.
Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  ;D

M4/3 + moyen format en mirrorless c'est exactement mon rêve....et ce que je ferais avec le nouvel Hasselblad si une multitude de gens cruels n'y étaient pas farouchement opposés (en gros ma famille dans son intégralité, mon banquier, mon patron, mon inspecteur des impôts, la toute petite partie de mon cerveau qui sait compter et jeter un coup d'oeil à mon compte en banque, mon psy, mon curé ......)  :D

Citation de: canardphot le Octobre 04, 2016, 10:22:31
Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  ;D

comme "esox_13"  ...

EDIT : Sa "review" était plutôt bien  faite :

Citation de: esox_13 le Juillet 09, 2016, 10:12:21
Un petit témoignage sur l'EM1 que j'utilise depuis près de deux ans maintenant comme cavalerie légère à côté de mon système MFD P1. C'est pour moi le choix quasi parfait. Je ne parlerai pas des mes deux SWD 4/3 montés sur la bague d'adaptation, c'est une bidouille (qui marche très bien avec le 12-60 swd, un peu plus rock'n roll avec le 50/200 swd avec un AF qui peut pomper un peu parfois et n'est pas des plus rapides), par contre avec le Leica/pana 1.4 25mm c'est une bombe.

Je ne sais pas trop quelles sont les utilisations prévues, mais je voulais un système très léger, compact et performant comme matériel pour faire ce que le MFD fait très mal. C'est parfaitement complémentaire. Selon la façon dont on développe (LR ou C1 par exemple) on arrive à avoir des très belles choses jusqu'à 3200 iso. Bien entendu plus de bruit qu'avec un FF de course mais tout de même, on aura un grain mais bien traité c'est très beau. Et si on sait jouer avec le grain, on peut même faire de très belles images à 6400 iso.

L'EM1 propose des perfs largement suffisantes pour une utilisation normale, que ce soit la rafale, l'AF, la qualité optique, etc. Avec le 25mm Leica et sans le grip c'est vraiment tout petit au vu des possibilités offertes. Pour l'animalier, je trouve que le ratio perf/encombrement est excellent. Surtout que les longues focales sont deux fois moins longues que sur du FF, voir l'encombrement du 300mm zuiko par rapport à un 600mm FF...

Cette fameuse pdc... Comme dit plus haut à pdc équivalente (et encore c'est plus compliqué que ça, puisque la longueur focale intervient dans la gestion des plans) il faudra ouvrir environ deux stops de plus qu'en FF, ce qui permet de plus ou moins compenser le handicap du bruit. Et encore relativisons, dans la vraie vie, qui dit nécessité de hauts iso dit lumière par forcément de bonne qualité, hétérogène, bref la notion de bruit est toute relative. Je ne suis pas sûr qu'un D810 à pdc équivalente s'en sorte d'une façon significativement supérieure, sachant que les dématriceurs sont de plus en plus performants à ce niveau là. Je parle d'une utilisation essentiellement au format raw bien-sûr, n'utilisant jamais le jpg direct. C'est dommage de bouffer du jpg direct avec du matos de cette qualité. Bref niveau pdc ça sera différent que du FF mais en intégrant les nouveaux repères d'ouverture, on fait des choses d'un niveau équivalent.

Ensuite le vrai plus de ces systèmes, je trouve, c'est l'EVF. D'ailleurs le MF s'y met aussi avec le nouveau Blad et avec bonheur. C'est tellement plus intuitif de travailler avec ça !

Donc à moins de vouloir faire des tirages de 120 cm ou plus, de devoir shooter des chauves souris en vol dans le noir à f16 ou d'avoir souvent besoin de recadrer fortement, je trouve que c'est une excellente solution,  non pas qu'un D810 ou équivalent ne soit pas bon, loin de là, c'est plus performant sur le papier bien entendu, mais pour 90% de l'utilisation, on a un système bien plus ergonomique que du FF. Et par rapport à l'APSC, je ne sais pas si pour le coup on aura une vraiment grande différence niveau sensibilité. Et la qualité des optiques, que ça soit du Zuiko ou du Pana ou Leica sont aussi un des gros avantages de cette solution.

Il faut se poser la question de pourquoi on a opté pour du FF au départ. Ensuite analyser si on a vraiment exploité dans son travail ce que le FF propose. Si la réponse est non, alors aucune hésitation, on n'aura que des bonnes surprises, surtout au niveau des vertèbres... On économise en ostéopathe aussi  ;D . Si la réponse est oui, mais qu'on accepterait un petit compromis au vu des gain d'encombrement et de maniabilité, il faut réfléchir. Si la réponse est oui sans compromis, alors il faut garder le FF...

D'un autre côté ce qui peut sembler un handicap quant à cette fameuse pdc, on peut voir le verre à moitié plein aussi : on peut facilement avoir une immense pdc en restant raisonnablement ouvert. C'est une avantage d'avoir une pdc équivalente à f11 en m4/3 par rapport à un f22 en FF surtout si on a de bonnes optiques : la diffraction.

Ensuite EM1 VS EM5 II... Je n'ai jamais essayé l'em5 en full résolution, mais bon, je trouve que ce n'est pas la vocation d'un petit système de pondre des tonnes de pixels. Ce n'est pas le matériel adapté pour faire de la reproduction de tableau. Tout comme un  FF.

Dernière chose : la stab est géniale. On peut même faire des poses de une seconde sans flou de bougé (enfin le bougé de l'appareil, pas celui du sujet...) si on a un peu l'habitude. Et le fait qu'elle soit faite au niveau du capteur fait que les optiques sont plus compactes encore.

Ce n'est qu'un point de vue personnel.

Citation de: tansui le Octobre 04, 2016, 10:37:33
M4/3 + moyen format en mirrorless c'est exactement mon rêve....et ce que je ferais avec le nouvel Hasselblad si une multitude de gens cruels n'y étaient pas farouchement opposés (en gros ma famille dans son intégralité, mon banquier, mon patron, mon inspecteur des impôts, la toute petite partie de mon cerveau qui sait compter et jeter un coup d'oeil à mon compte en banque, mon psy, mon curé ......)  :D

Tsss... le nouveau blad ? 13'000$ avec le 45mm. Une broutille. Il a au passage un format 4/3. Tout comme le Fuji GFX 50s qui s'annonce un peu plus raisonnable. Va falloir être fort.  :D

Citation de: Palomito le Octobre 04, 2016, 10:51:41
Tsss... le nouveau blad ? 13'000$ avec le 45mm. Une broutille. Il a au passage un format 4/3. Tout comme le Fuji GFX 50s qui s'annonce un peu plus raisonnable. Va falloir être fort.  :D

Tous les moyens formats numériques, sauf le Leica S, ont un capteur au format 4/3.

Citation de: Palomito le Octobre 04, 2016, 10:51:41
Tsss... le nouveau blad ? 13'000$ avec le 45mm. Une broutille. Il a au passage un format 4/3. Tout comme le Fuji GFX 50s qui s'annonce un peu plus raisonnable. Va falloir être fort.  :D

Hélas je suis bien plus irrationnel que fort  ;D

Citation de: canardphot le Octobre 04, 2016, 10:22:31
Orientations matérielles en m4/3.
- Esprit original : petite taille (capteur de taille limitée et absence de miroir).
- Evolutions récentes : du "gros", du "lourd" (relativement bien sûr) allant titiller les formats de capteurs plus grands, reflex APS/C et même 24x36.
J'ai avis que les orientations sont... les deux : les performances intrinsèques liées au format de capteur m4/3 sont très largement suffisantes (et adaptées) au besoin et aux attentes de très nombreux photographes (amateurs, experts et même, dans certains domaines, pros).
Parmi ces photographes séduits par m4/3, il y a ceux qui veulent "du petit-compact" (alléger le sac à dos...), et il y a ceux qui pensent que, maintenant, ce format peut se substituer au reflex même sur des applications du genre "sport". Et il y a, bien sûr, les amateurs "de beau matos" que la gamme d'objectif "pro" peut séduire.... (en remplacement des "grands blancs"  ;) ).
Et un photographe peut très bien trouver son bonheur avec deux boîtiers : un tout petit avec un fixe lumineux et un "haut de gamme" (genre E-M1) avec objectifs tels 7-14, 12-40, 40-150... avec le plaisir d'avoir tout ça "cohérent" et compatible dans la panoplie Oly-Pana.
Les deux limites "physiques" qui subsistent, bien réelles, sont celles liées à la taille du capteur : moindre montée en iso (3200, c'est déjà pas mal ?) et bokeh moindre.
Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  ;D

Pour illustrer ton propos (auquel je plussoie aussi évidemment) une petite comparaison qui montre que les 2 "esprits" différents cohabitent déjà au sein du m4/3, la différence de taille est déjà flagrante entre EM-10 + pana 12/32 et EM-1 + 12/40 et va encore s'accroitre avec le nouvel EM-1 V2 qui semble plus gros.

Mais l'usage de l'un n'interdit pas l'autre et ce qui est "génial" (au moins de mon point de vue) c'est que tout reste interchangeable entre les 2 "systèmes" compacts et "pros", au final une très grosse différence de poids et de cohérence pour celui qui, par exemple, actuellement voyage avec du FF et du m4/3 ou rien n'est compatible et ou tout fait doublon (je le sais j'ai commencé comme çà avant de quitter complètement le reflex) et déciderait de laisser tout le matos reflex à la maison (ou au bon coin  ;)) en le remplaçant par 1 boitier style EM-1 et 1 ou 2 objectifs pro très lumineux qui viendraient en complément d'un boitier m4/3 très compact et quelques pancakes.

Citation de: tansui le Octobre 04, 2016, 11:38:55
Mais l'usage de l'un n'interdit pas l'autre et ce qui est "génial" (au moins de mon point de vue) c'est que tout reste interchangeable entre les 2 "systèmes" compacts et "pros", au final une très grosse différence de poids et de cohérence pour celui qui, par exemple, actuellement voyage avec du FF et du m4/3 ou rien n'est compatible et ou tout fait doublon (je le sais j'ai commencé comme çà avant de quitter complètement le reflex) et déciderait de laisser tout le matos reflex à la maison (ou au bon coin  ;)) en le remplaçant par 1 boitier style EM-1 et 1 ou 2 objectifs pro très lumineux qui viendraient en complément d'un boitier m4/3 très compact et quelques pancakes.

A contrario, quand on veut obtenir un joli bokeh, quand on veut contenir le bruit en basse lumière, quand on veut une bonne autonomie...les reflex à 500€ de même génération arrivent facilement à mieux faire. Même un OM-D E-M1 à 1100€ reste un boitier m4/3...

Citation de: Somedays le Octobre 04, 2016, 11:52:39
A contrario, quand on veut obtenir un joli bokeh, quand on veut contenir le bruit en basse lumière, quand on veut une bonne autonomie...les reflex à 500€ de même génération arrivent facilement à mieux faire. Même un OM-D E-M1 à 1100€ reste un boitier m4/3...

Oui, mais ici on aime les photos plates. Alors on est prêt à payer le double pour en avoir. :)

PS : Aurait-on convoqué le ban et l'arrière-ban ? :D

Le système m43 c'est maintenant bien imposé dans le paysage photographique, à l'origine par son côté "taille réduite"... voir tout ce que nous avons écrit les uns et les autres ci-dessus.
Pour aller plus loin concernant les tailles de capteur et les évolutions qui vont avec : quand on voit maintenant ce qu'on peut faire sur la base d'un capteur dit 1 pouce, avec des compacts "experts" et des bridges très performants (avec les limites bien sûr liées à la taille du capteur en iso et en bokeh)... il y aurait peut-être la place pour UN SYSTEME dit "1 pouce", un consortium comme il a été fait pour m43 avec Oly-Pana. Compte tenu du rôle central de Sony avec le capteur, ce nouveau consortium (monture d'objectif standardisée, tous les éléments compatibles) ce consortium se construirait autour de Sony (le roi du capteur, sauf erreur...), avec Olympus et Panasonic et Canon et Nikon et Pentax et .... donc enfin la prise de pouvoir des ingénieurs-développeurs sur tous ceux qui veulent "rester sur leurs positions" avec "chacun son système propriétaire"  ;D
Il n'est pas interdit de rêver, n'est-ce pas ?
Nota 1 : bien sûr, on peut parler de monopole (avec tous les risques que cela comporte) autour du capteur 1 pouce... mais pas interdit à Pana, Canon et d'autres de développer eux aussi des capteurs au format 1 pouce aussi performants que ceux de Sony. Qui auraient leur place dans le sytème cohérent 1 pouce du consortium.
Nota 2 : avec bague, tous les objectifs m43 seraient utilisables bien sûr (avec le facteur multiplicatif qui doit être de 1,35 ?).

Citation de: canardphot le Octobre 04, 2016, 11:58:41Il y aurait peut-être la place pour UN SYSTEME dit "1 pouce"

On aime les photos plates mais pas trop quand même. ;)

La gamme pro doit être envisagée pour switch complet en effet, les dimensions sont plus conséquentes mais ce n'est catastrophique.  

Citation de: Somedays le Octobre 04, 2016, 11:52:39
A contrario, quand on veut obtenir un joli bokeh, quand on veut contenir le bruit en basse lumière, quand on veut une bonne autonomie...les reflex à 500€ de même génération arrivent facilement à mieux faire. Même un OM-D E-M1 à 1100€ reste un boitier m4/3...

Ce n'est certainement pas avec l'APSC que tu trouveras les plus grandes différences sur ces points avec le m43 (sauf peut-être l'autonomie , et encore vu la taille et le poids des batteries , tu peux compenser par le nombre et en prendre 2 ou 3).
Et quand à tes reflex à 500 euros (fort bien pour leur prix au demeurant) , ils sont  en général en plastoc et avec une construction très très éloignée d'un m43 à 1000 euros  ;)

Mais ça tu ne peux pas le savoir  ....

Citation de: ddi le Octobre 04, 2016, 12:39:08
Ce n'est certainement pas avec l'APSC que tu trouveras les plus grandes différences sur ces points avec le m43 (sauf peut-être l'autonomie , et encore vu la taille et le poids des batteries , tu peux compenser par le nombre et en prendre 2 ou 3).
Et quand à tes reflex à 500 euros (fort bien pour leur prix au demeurant) , ils sont  en général en plastoc et avec une construction très très éloignée d'un m43 à 1000 euros  ;)

Mais ça tu ne peux pas le savoir  ....

Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Comme dit Tansui, les systèmes hybrides m4/3 permettent une complémentarité des objectifs entre "équipement compact" et "équipement pro". Mais cette polyvalence est limitée, c'est toujours du moyennement compact ou du moyennement "pro". Et surtout, à des tarifs généralement disproportionnés.

Toutes choses égales par ailleurs, la PDC sera plus courte avec un APS-C, encore plus courte avec un FF, encore plus courte avec... etc. Je pense que tout le monde l'a bien compris. Il est inutile d'enfoncer des portes ouvertes ou de défendre à tous crins un système qui, comme touts les autres, est fait de compromis, avec ses avantages et ses inconvénients.
N'importe quel boîtier m4/3 possède un capteur plus petit que n'importe quel boîtier APS-C. Mais ça ne signifie pas pour autant que n'importe quel APS-C est meilleur. Ou sinon, Nikon s'est carrément planté sur le prix de son D500 par rapport au D750...
Il faut considérer l'ergonomie, la qualité de construction, la tropicalisation, la qualité de l'AF, la vitesse d'obturation, la rafale, la... etc. etc. Et, indépendamment de la taille de son capteur, un APS-C d'entrée de gamme (je ne parle pas du D500 là) est complètement à la rue.
Ce serait quand même chouette d'éviter les caricatures qui dépeignent davantage, finalement, ceux qui parlent que ce dont ils parlent...

Citation de: Somedays le Octobre 04, 2016, 13:26:25
Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Comme dit Tansui, les systèmes hybrides m4/3 permettent une complémentarité des objectifs entre "équipement compact" et "équipement pro". Mais cette polyvalence est limitée, c'est toujours du moyennement compact ou du moyennement "pro". Et surtout, à des tarifs généralement disproportionnés.

A un moment j'ai possédé et utilisé en parallèle un Pentax K5 et un Olympus em-5, les 2 ont été acquis globalement au même tarif (boitier plus cher chez Oly mais objectifs moins chers que les limited Pentax que j'utilisais bref égalité sur ce point) et je n'ai pas constaté dans la vraie vie (sur les photos en d'autres termes) quoi que ce soit qui me permette d'affirmer que le capteur Pentax était plus performant, au contraire j'obtenais un pourcentage de bons résultats plus élevé avec l'Oly, ce qui s'explique sans aucun doute par un AF-S beaucoup plus rapide et précis sur l'EM-5 et par une stab boitier très supérieure (jamais pu descendre à 1sec de temps de pose avec le Pentax loin de là).

En théorie le capteur du Pentax est peut-être plus performant (photo de mire en live-view), en pratique ça ne se constate pas du tout et un appareil photo c'est plus qu'un capteur brut, il y a quelques autres éléments qui rentrent en jeu  ;) Et notamment la capacité d'utiliser vraiment les objectifs très lumineux (f1.2 f1.4) grâce à leur performance à pleine ouverture d'une part et d'autre part grâce à la précision exceptionnelle de la mise au point, du coup un 25mm f1.2 (même si trop cher pour moi) prend tout son sens car il est utilisable quasiment tout le temps (sauf en plein soleil  ;)) à f1.2 avec un niveau de piqué qu'un reflex aura bien du mal à reproduire constamment à f1.2.

Meilleure ergonomie: non pas vraiment, tu devrais plutôt dire meilleurs menus et je te suivrais bien volontiers ;), par contre une fois le boitier paramétré à ta main l'EM-5 est remarquable (et l'EM-1 encore bien plus) et permet de tout faire sans quitter le viseur des yeux.

Chassis magnésium et anti-ruissellement: tout pareil avec l'EM-5

Autonomie: oui c'est parfaitement vrai mais à relativiser dans mon cas, je fais facilement 500 photos avec mes OM-D une fois ceux-ci paramétrés, je n'en fais pas plus par jour donc cela me suffit, et une batterie supplémentaire au fond de mon sac.....ben quel que soit l'appareil utilisé (Canon Eos6d, Nikon D7000 ou D700, Pentax K5 etc...) j'en ai toujours eu une par sécurité donc au final cela ne change vraiment rien pour moi. L'autonomie vraiment très faible des Fuji par exemple me dérangerait beaucoup plus (200 à 250 photos avec mon XT-1 que je n'ai pas gardé).

En bref et pour enfin cesser ce hors-sujet (un comparatif pentax-olympus n'a vraiment rien à faire dans ce fil dédié à l'évolution du m4/3 et je m'en excuse) que j'alimente moi-même j'ai beaucoup apprécié le Pentax (que j'ai trouvé globalement meilleur que le Nikon D7000 par exemple) mais au moment de choisir un système si je l'avais trouvé supérieur en rapport qualité-compacité que l'EM-5 je l'aurais gardé et ça n'a pas été le cas tout simplement.

Un autre photographe avec d'autres critères aurait pu rester sur Pentax je le conçois très bien c'est un excellent appareil très sous-estimé (un peu comme l'est le m4/3 par des gens qui ne se sont jamais donné la peine de l'essayer sérieusement ou même de l'essayer tout court) et je ne vais pas aller lui pourrir la vie sur les fils Pentax pour autant  ;)

Citation de: Somedays le Octobre 04, 2016, 13:26:25
Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Bonjour.
Les comparaisons E-M1 avec K5IIs :
- capteur APS/C contre m43 : avantage K5 "de principe", oui.
- ergonomie : c'est subjectif. Les menus à la mode Olympus, ce n'est sans doute pas "le point fort" (j'ai regretté, pour ma part, l'ergonomie Canon quand j'ai basculé).
- autonomie : avantage K5. L'autonomie des "sans miroir" est globalement un point faible.
- châssis : les deux boîtiers doivent être à peu près de même niveau.
Le système APS/C Pentax est effectivement considéré comme particulièrement performant. C'est celui que je conseillerais à qui veut s'équiper en reflex APS/C. En particulier pour la qualité de ses boîtiers. Cela n'enlève rien à l'intérêt du système m43, bien sûr. Mais, avec les produits de la gamme Pentax, les reflex APS/C n'ont pas encore dit leur dernier mot  ;)

Un petit mot tendre a propos des menus Olympus:

- Les menus Olympus ne sont pas pires que les autres. Ils sont coupables juste d'être différents. Oui, les menus de mon EOS 1Ds Mk iii étaient bien mieux (plus clairs et intuitifs), mais les menus de mes D600 et D7000 ne le sont pas. C'est la même daube joyeuse. On a juste ce petit menu supplémentaire des "menus récents", qui pour moi n'est pas un plus (je n'y suis pas habitué).

- Le gros, impardonnable, péché des menus d'Olympus, pendant plus d'une décennie, était qu'une fois sorti du menu, pour quelque raison que ce soit, on ne revenait pas la ou on l'avait laissé, mais au tout début.

Ça, c'était vraiment un gros, gros problème pour quiconque n'a pas la mémoire de Robocop, et une marche insurmontable pour les différents "essayeurs" des magazines, élevés au Canikon e ta la gâchette "Menus de merde" bien rapide.

Ceci n'a été corrigé que l'année dernière.

Et maintenant qu'on pourra sauvegarder sa configuration boitier avec le E-M1 Mk ii, il ne restera plus a Olympus que de continuer de copier...euuuh...s'inspirer du menu du Ricoh GXR (merci, le choix de retenir la position ou on était dans le menu avant d'en sortir, ou pas) et d'implémenter le "Sélectionner les photos de celle-ci a celle la, et non pas les choisir uniquement une par une, pour les jours ou on voudra en effacer plus d'une douzaine, mais pas toutes", et on est tout bon.

Citation de: Somedays le Octobre 04, 2016, 13:26:25
Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Tansui & Canardphot t'ont bien répondu, d'autant plus que eux ont eu les 2 appareils en mains.
Pour ma part aussi bien soit-il , ton DSLR ne pourra jamais m'intéresser , tout simplement par ce qu'il a pour moi une "tare" rédhibitoire : Pas d'EVF.

C'est d'ailleurs pour celà que je suis (entre autre) ici  ... et chez Sony en apsc.  ;)

et toi ?

Citation de: Goblin le Octobre 04, 2016, 16:05:24
Un petit mot tendre a propos des menus Olympus:

- Les menus Olympus ne sont pas pires que les autres. Ils sont coupables juste d'être différents. Oui, les menus de mon EOS 1Ds Mk iii étaient bien mieux (plus clairs et intuitifs), mais les menus de mes D600 et D7000 ne le sont pas. C'est la même daube joyeuse. On a juste ce petit menu supplémentaire des "menus récents", qui pour moi n'est pas un plus (je n'y suis pas habitué).

- Le gros, impardonnable, péché des menus d'Olympus, pendant plus d'une décennie, était qu'une fois sorti du menu, pour quelque raison que ce soit, on ne revenait pas la ou on l'avait laissé, mais au tout début.

Ça, c'était vraiment un gros, gros problème pour quiconque n'a pas la mémoire de Robocop, et une marche insurmontable pour les différents "essayeurs" des magazines, élevés au Canikon e ta la gâchette "Menus de merde" bien rapide.

Ceci n'a été corrigé que l'année dernière.

Et maintenant qu'on pourra sauvegarder sa configuration boitier avec le E-M1 Mk ii, il ne restera plus a Olympus que de continuer de copier...euuuh...s'inspirer du menu du Ricoh GXR (merci, le choix de retenir la position ou on était dans le menu avant d'en sortir, ou pas) et d'implémenter le "Sélectionner les photos de celle-ci a celle la, et non pas les choisir uniquement une par une, pour les jours ou on voudra en effacer plus d'une douzaine, mais pas toutes", et on est tout bon.

Merci pour ce moment de tendresse Goblin  ;)

Effectivement les menus de l'EM-1 en autorisant le retour automatique au dernier point utilisé sont devenus bien plus digestes  :)

Citation de: Goblin le Octobre 04, 2016, 16:05:24
Un petit mot tendre a propos des menus Olympus:
- Les menus Olympus ne sont pas pires que les autres. Ils sont coupables juste d'être différents. Oui, les menus de mon EOS 1Ds Mk iii étaient bien mieux (plus clairs et intuitifs), mais les menus de mes D600 et D7000 ne le sont pas. C'est la même daube joyeuse. On a juste ce petit menu supplémentaire des "menus récents", qui pour moi n'est pas un plus (je n'y suis pas habitué).

Les menus Olympus : ma comparaison se limite à les comparer à l'organisation "à la Canon" que j'aimais bien. En revanche, ayant eu l'occasion de tripoter les menus "à la Nikon", je n'ai pas du tout aimé.
Mais il est bien sûr que qui est "en logique Nikon" depuis longtemps trouve que c'est une très bonne formule. Les habitudes et les goûts de chacun...
Nota 1 : depuis peu j'utilise le compact Sony RX100m3. Encore une autre ergonomie des menus. Je ne trouve pas ça "terrible", mais il faut s'y faire pour jongler entre Olympus et Sony  ;)
Nota 2 : je suis sauvé (?) par le fait que j'utilise mes boîtiers de façon très simple, voire simplette : Raw exclusif, mode priorité A (parfois P). Donc diaphragme et sensibilité. Donc, rien à faire de nombreux réglages... "que je ne veux pas connaître"  ;D

Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus.
Quelqu'un peut-il me donner des exemples? Parce que je n'y ai jamais rien trouvé de compliqué, différent peut être comme dit Gobelin, mais compliqué  ???
Autres questions qui me tarabustent : Dans quel cas le panneau général est-il insuffisant? Ou, pour quelles raisons est-il nécessaire de fouiller les menus?
Merci de m'éclairer sur ces points.

Citation de: pichta84 le Octobre 04, 2016, 17:30:40
Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus...

Je pense que seul l'essayeur de Dpreview qui a lancé le concept de "complexité des menus Olympus" saura te répondre :)

Lui et Thom Hogan (dont je respecte autrement hautement les publications) qui l'a repris.

Citation de: pichta84 le Octobre 04, 2016, 17:30:40
Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus.
Quelqu'un peut-il me donner des exemples? Parce que je n'y ai jamais rien trouvé de compliqué, différent peut être comme dit Gobelin, mais compliqué  ???
Autres questions qui me tarabustent : Dans quel cas le panneau général est-il insuffisant? Ou, pour quelles raisons est-il nécessaire de fouiller les menus?
Merci de m'éclairer sur ces points.

Tu as sans doute raison : chaque organisation de menus a ses particularités. Le "problème" vient justement qu'il n'y a aucune standardisation. Autre marque, autres habitudes à prendre. En quoi s'est "plus simple" chez Canon que chez Olympus ? S'est "mon" idée, "mon" ressenti. Mais je ne sais pas l'exprimer de façon "rationnelle", œuf corse !
Donc, pour qui a à faire "son" choix, il n'y a pas d'autre solution que de "se" faire "sa" propre expérience  ;) 

Citation de: ddi le Octobre 04, 2016, 16:42:50
Pour ma part aussi bien soit-il , ton DSLR ne pourra jamais m'intéresser , tout simplement par ce qu'il a pour moi une "tare" rédhibitoire : Pas d'EVF.

Pourquoi l'EVF te paraît-il impératif ?
Ce n'est pas une question polémique. Je cherche sincèrement à connaître tes arguments en quelques mots.
Merci d'avance.

Citation de: pichta84 le Octobre 04, 2016, 17:30:40Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus.
Quelqu'un peut-il me donner des exemples? Parce que je n'y ai jamais rien trouvé de compliqué, différent peut être comme dit Gobelin, mais compliqué  ???
Autres questions qui me tarabustent : Dans quel cas le panneau général est-il insuffisant?

Je te rejoints. Pour moi, ils sont même géniaux, lorsque l'on utilise le "grand écran de contrôle". Comment faire plus simple.

Concernant le reste, rien de bien compliqués. Je pense par exemple au réglage de la taille d'image des JPEG, l'heure et réglage associé, nom et copyright pour ceux qui en ont besoin, réglage des touches, du comportement du multi zones en fonction de l'AF, etc... qui ne peuvent se réaliser avec le grand écran de contrôle.

Par contre, chez Nikon, une vrai usine à gaz, mais bon, une fois que c'est configuré à ses besoins heureusement, on y touche que rarement.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35
Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3. N'en déplaise à certaines personnes de ce FIL qui se cachent derrière des "on dit" du genre: "les pros n'osent pas changer leur matos FF pour du 4/3 car les clients ne les prendraient pas au sérieux". Hé les gars, revenez sur terre, les pros sont passés les premiers du RadioCom 2000 au téléphone portable moderne tout petit car ils ont vu les avantages de cette évolution. Alors ne vous faites pas d'illusion, lorsque le 4/3 sera à égalité avec les 24X36 les pros seront les premiers, même s'ils ont des dizaines d'objectifs 24X36 dans leur armoire, à passer au 4/3. Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Je n'ai pas l'impression que beaucoup de monde ici a déclaré que "le micro43 égale le 24x36". Peut être quelques trolls. En revanche dire régulièrement "on change de monde avec le FF" dans un fil destiné à discuter du système micro43 est étrange. Et reconnaître les avantages du m43 face au matos FF n'est pas un péché à ce que je sache, tout comme l'inverse.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...

C'est à moi que tu causes rigolo ? :) Ingénieur et docteur d'université, ça suffit pour ouvrir son "claque merde" selon toi ? :D Mariole va ! Et encore un courageux planqué derrière un pseudo. ::)

Voyons maintenant si la modération va te donner un satisfecit... :-\

Il décompense, ses derniers posts sur les fils m43 en sont l'exemple. L'idée de se satisfaire du m43 et de ne pas souhaiter ardemment un 24x36 l'insupporte. Et on sent bien qu'il y a les photographes en 24x36 et les autres... et les autres quelle horreur !

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35
Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3. N'en déplaise à certaines personnes de ce FIL qui se cachent derrière des "on dit" du genre: "les pros n'osent pas changer leur matos FF pour du 4/3 car les clients ne les prendraient pas au sérieux". Hé les gars, revenez sur terre, les pros sont passés les premiers du RadioCom 2000 au téléphone portable moderne tout petit car ils ont vu les avantages de cette évolution. Alors ne vous faites pas d'illusion, lorsque le 4/3 sera à égalité avec les 24X36 les pros seront les premiers, même s'ils ont des dizaines d'objectifs 24X36 dans leur armoire, à passer au 4/3. Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

J'ai possédé le D600, dès sa sortie, et je m'apprête tout juste à le revendre après avoir bazardé tous les objectifs que je possédais (105mm f/2,8 VR, 70-200mm f/2,8 OS, 15-30mm f/2,8 VC, AFS 50mm f/1,8 etc.) pour financer l'acquisition de mon matériel m4/3.
Je ne regrette pas mon choix, même si je suis le premier à reconnaître que les images y perdent en "subtilité" (faute de trouver un mot plus précis pour désigner la différence en question) Toujours est-il que si j'ai fait ce choix, c'est d'abord parce que le rapport avantages/inconvénients me semble personnellement favorable, au regard de ma pratique actuelle.
Si tu veux absolument entendre qu'à génération égale les images produites par un capteur FF seront meilleures que celles produites par un capteur 4/3, je veux bien le dire, ça ne me pose pas de problème. Mais cette seule considération non seulement n'est pas la seule qui entre en ligne de compte dans ma pratique, mais ne suffit pas à faire une belle photo. Ne considérer que la taille du support, c'est déconsidérer notre art et cette passion que nous avons tous en partage.
Quant aux expressions vulgaires et méprisantes, je les trouve déplacées.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35
Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3. N'en déplaise à certaines personnes de ce FIL qui se cachent derrière des "on dit" du genre: "les pros n'osent pas changer leur matos FF pour du 4/3 car les clients ne les prendraient pas au sérieux". Hé les gars, revenez sur terre, les pros sont passés les premiers du RadioCom 2000 au téléphone portable moderne tout petit car ils ont vu les avantages de cette évolution. Alors ne vous faites pas d'illusion, lorsque le 4/3 sera à égalité avec les 24X36 les pros seront les premiers, même s'ils ont des dizaines d'objectifs 24X36 dans leur armoire, à passer au 4/3. Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Le problème de ce monde moderne (déjà une phrase qui commence comme çà j'en ai des frissons  ;)) c'est que quelqu'un puisse occuper la bande passante du net pour étaler à longueur de fils (qui ne le concernent en rien et pour lesquels il n'a aucune espèce d'expérience qui puisse rendre utile ses affirmations) son prosélytisme condescendant en faveur de SA religion, dans le temps (le bon temps donc, oui vous savez avant le monde moderne quoi!) le gros avantage c'est que les missionnaires en mal de sauvetage d'âmes perdues (par le m4/3?) on les envoyait en Afrique et on n'en entendait plus parler  :D  :D

Ça y est le fil est définitivement parti en vrille  ;D .

De toute façon, je ne veux pas entendre parler de FF tant qu'il n'y aura pas un Foveon derrière l'objectif. A ce moment on en reparlera peut-être ou on entendra le MF  ;D . Vous vous rendez-compte un Foveon en MF  :o !

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 04, 2016, 20:51:35
C'est à moi que tu causes rigolo ? :) Ingénieur et docteur d'université, ça suffit pour ouvrir son "claque merde" selon toi ? :D Mariole va ! Et encore un courageux planqué derrière un pseudo. ::)

Voyons maintenant si la modération va te donner un satisfecit... :-\

Très intéressant

Bande de méchants  ;D

Et moi, j'ai fait l'inverse: je me suis pris un D600 + 28-300mm machin chose juste histoire de me rappeler a quel point mes m43 sont bons. Et parce qu'ils (d600 & Co) m'ont coûté ensemble ce que j'avais a l'époque payé pour mon E-1 neuf en fin de vie (690$  ;D ;D ;D ).

Pas taper, hein  ;D Les jours ou je veux faire du pixel peeping je les mets gentiment a regarder le résultat de mes DP Merrill sur le moniteur et je les laisse pleurer ensemble, tout proches dans leur malheur.

Citation de: Goblin le Octobre 04, 2016, 22:01:01
Et moi, j'ai fait l'inverse: je me suis pris un D600 + 28-300mm machin chose juste histoire de me rappeler a quel point mes m43 sont bons.

Tu n'as pas trouvé pire ?

Citation de: Goblin le Octobre 04, 2016, 22:01:01
Bande de méchants  ;D

Et moi, j'ai fait l'inverse: je me suis pris un D600 + 28-300mm machin chose juste histoire de me rappeler a quel point mes m43 sont bons. Et parce qu'ils (d600 & Co) m'ont coûté ensemble ce que j'avais a l'époque payé pour mon E-1 neuf en fin de vie (690$  ;D ;D ;D ).

Pas taper, hein  ;D Les jours ou je veux faire du pixel peeping je les mets gentiment a regarder le résultat de mes DP Merrill sur le moniteur et je les laisse pleurer ensemble, tout proches dans leur malheur.

Et c'est nous les méchants ! Quelle odieuse façon de traiter le matériel :D

Citation de: Orci Tempus le Octobre 03, 2016, 20:36:53
Oui, si vous voulez « différents » et non supérieur l'un à l'autre. C'est pour cela que je préfère le FF car avec le 4/3 ce n'est pas possible d'avoir une séparation des plans aussi marquée qu'en FF, d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.

Si plat c'est "avec une grande profondeur de champ", c'est évident que le m43 sera plus plat que du 24x36 qui lui même sera plus plat que du MF.

Après tout dépend du matos que l'on a, et du type de photos que l'on prend.
Les focales fixes permettent quand même une gestion correcte de la profondeur de champ (à mon goût en tous cas ;) ).
Je pense même avoir raté plus de photos en ouvrant trop en m43 (à cause de pdc trop courtes) que l'inverse.

En revanche sur les zooms... quand je ne me sers que de mon 12-32 par exemple (par paresse, souvent ;) ) pour des photos souvenirs, effectivement je trouve le résultat un peu plat (la faute à du f/5.6 en fond de zoom).
Je trouve d'ailleurs même les zooms f/2.8 un poil limite là dessus...

Après c'est évident qu'avec un 85 mm f/1.8 en 24x36, on peut faire des trucs impossible à faire en m43.
(à condition d'avoir une mise au point parfaite, évidemment).

Citation de: Goblin le Octobre 04, 2016, 22:01:01
Bande de méchants  ;D

T'es qui, toi, d'abord, pour oser ouvrir ton claque merde. :)

Citation de: Zaphod le Octobre 04, 2016, 22:45:59Je trouve d'ailleurs même les zooms f/2.8 un poil limite là dessus...

Parfaitement d'accord. Le 12-40 est un superbe outil mais s'il permet de détacher le sujet de l'arrière plan en l'estompant, il ne permet pas de flouter complètement ce dernier. Une focale fixe plus lumineuse est alors nécessaire. On fait déjà des choses vraiment sympas avec un 50mm f/2.

(http://img4.hostingpics.net/pics/120716P9290869.jpg) (http://www.hostingpics.net)
Un exemple (sans prétention artistique). Canon 50mm f/1,4 FL monté sur OM-D via une bague d'adaptation et fermé à f/2 (trop mou à PO). 1/100ème et 1600 isos.

Citation de: Ludonaute le Octobre 04, 2016, 22:53:35
Parfaitement d'accord. Le 12-40 est un superbe outil mais s'il permet de détacher le sujet de l'arrière plan en l'estompant, il ne permet pas de flouter complètement ce dernier. Une focale fixe plus lumineuse est alors nécessaire. On fait déjà des choses vraiment sympas avec un 50mm f/2.

Pour ma part le micro 4/3 m'a vraiment poussé à utiliser plus de focales fixes...
Quand elles sont compactes, c'est un vrai plaisir (le 25 f/1.4 est un peu gros mais on le lui pardonne).

Il n'y a que pour le paysage que je n'ai pas encore adopté les fixes (en attendant le 7.5 ?) surtout parce que j'aime bien alterner les focales en paysage et que la grande profondeur de champ est souvent ce que je recherche.
(évidemment, ça se discute...)
Sinon perso le 50 f/1.4 je l'avais en APS-C... c'est sympa mais vraiment mauvais à f/1.4 ;)

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35
Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8.

Ah oui je me souviens de toi maintenant !
Tu avais un gm1 avec un 20 mm et tu n'arrivais pas à faire des photos correctes parce que tu trouvais l'AF trop lent.
Je me demande si ça n'est pas toi qui avait sorti que c'était une honte de vendre un tel objectif !
(Si c'est le cas je te remercie parce qu'en lisant des critiques dessus suite à ces plaintes qui me paraissaient très discultables, ça m'a donné envie de l'acheter et je le trouve très bon).

On avait bien rigolé à l'époque.

Bon sinon même si j'aime bien les panasonic minuscules (j'ai un gm5 en second boitier), on ne peut pas considérer avoir une connaissance approfondie de ce qu'on peut faire en m43 en n'ayant eu que ce boitier... ni qu'un seul objectif.

Citation de: Polak le Octobre 04, 2016, 22:34:40
Tu n'as pas trouvé pire ?

Sais po... Je m'y connais pas trop et le m'sieur qui me les a vendu il a gardé les Sigma Art pour lui...M'a dit que l'AF-S 28-300 mm f:3.5-5.6 ED VR coûtait dans les mille roros neuf, alors j'ai cru bbb...ien...affaire...Désolé...Désolé...

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 04, 2016, 22:51:24
T'es qui, toi, d'abord, pour oser ouvrir ton claque merde. :)

Désolé...Désolé...  ;D ;D ;D

Citation de: Zaphod le Octobre 04, 2016, 22:45:59
Si plat c'est "avec une grande profondeur de champ", c'est évident que le m43 sera plus plat que du 24x36 qui lui même sera plus plat que du MF.

Tu raisonnes bien , ça n'a rien à voir avec la pdc. Cette idée est à la fois fausse et absurde. Le fait d'ouvrir son diaphragme ne rend pas un image plus profonde. D'ailleurs on ne trouve pas en MF d'optiques aussi lumineuses qu'en FF.
Il s'agit d'un sentiment de 3D qu'on a en regardant et en comparant un cliché réalisé à pdc identique . Sur un paysage ou une photo réalisée avec une grande profondeur de champ on a une plus grande sensation d'espace.
Je pense qu'on peut rapprocher ça de l'expression "modelé" qu'on lit de temps en temps et qui concerne à mon avis ce même effet d'espace mais sur un objet au lieu de toute une image.

Je trouve que le FF ou un format plus grand a deux ou trois autres avantages notables . Par contre on lit souvent l'expression progessivité du bokeh et mes tests n'ont abouti à aucune différence notable . Les différences concernaient plutôt les différences de qualité du bokeh des optiques.

Citation de: Polak le Octobre 05, 2016, 06:21:27Il s'agit d'un sentiment de 3D qu'on a en regardant et en comparant un cliché réalisé à pdc identique .  Sur un paysage ou une photo réalisée avec une grande profondeur de champ on a une plus grande sensation d'espace.
Je pense qu'on peut rapprocher ça de l'expression "modelé" qu'on lit de temps en temps et qui concerne à mon avis ce même effet d'espace mais sur un objet au lieu de toute une image.

Et ça serait trop demander que d'avoir quelques exemples bien parlants ?

Citation de: Ludonaute le Octobre 04, 2016, 22:53:35
Parfaitement d'accord. Le 12-40 est un superbe outil mais s'il permet de détacher le sujet de l'arrière plan en l'estompant, il ne permet pas de flouter complètement ce dernier. Une focale fixe plus lumineuse est alors nécessaire. On fait déjà des choses vraiment sympas avec un 50mm f/2.

J'essaierai mon zeiss makro 50 f/2 je me dis qu'il devrait donner un résultat sympa.

Citation de: Polak le Octobre 05, 2016, 06:21:27Il s'agit d'un sentiment de 3D qu'on a en regardant et en comparant un cliché réalisé à pdc identique . Sur un paysage ou une photo réalisée avec une grande profondeur de champ on a une plus grande sensation d'espace.
Je pense qu'on peut rapprocher ça de l'expression "modelé" qu'on lit de temps en temps et qui concerne à mon avis ce même effet d'espace mais sur un objet au lieu de toute une image.

Mouais. Je ne dis pas que ça n'existe pas, mais je n'ai jamais vu d'exemple probant (en tous cas en comparaison  24*36 / m43).

Ni entre m43 et capteur plus petit d'ailleurs (style téléphone).

Il y a beaucoup de gens qui disent qu'il y a une différence évidente, mais aucun qui puisse prendre le temps de faire un test comparatif qui mette le phénomène en évidence.

Citation de: Polak le Octobre 04, 2016, 22:34:40
Tu n'as pas trouvé pire ?

En soit il faudrai en m43 un 14-150 f2.8 pour avoir plus ou moins le même rendu (pdc) et qualité d'image donc ce n'est pas le pire des choix. ;)

Moi perso en m43 j'étais ravi de mon couple 12-35/35-100 f2.8
et de la triplette 12f2,45f1.8,75f1,8
Si seulement l'em1 et mon em5 avaient été plus fiable je ne serai pas retourné en 24x36 :(

How to Make Images from An APS-C or Four Thirds Sensor Look Like Full Frame (http://www.thephoblographer.com/2016/10/04/how-to-make-images-from-an-aps-c-or-four-thirds-sensor-look-like-full-frame/)

:)

L'article est assez clair il me semble. On va bien nous qu'en A3 ce serait différent.

Citation de: Zaphod le Octobre 05, 2016, 08:04:18
Il y a beaucoup de gens qui disent qu'il y a une différence évidente, mais aucun qui puisse prendre le temps de faire un test comparatif qui mette le phénomène en évidence.

Je l'avais fait en comparant µ4/3 avec un E-P5 et FF avec un A7 (avec un même objectif et avec des objectifs différents mais au rendu similaire) et arrivait aux mêmes conclusions que Polak, cette histoire de progressivité du flou différente c'est du flan. Si différence il y a elle tient aux propriétés de l'objectif et/ou à la taille des photosites mais pas à la taille du capteur.

PS : Et par ailleurs je fais de temps en temps de la photo à la chambre 24x30cm, le grand format, je connais.

Cette histoire du "modelé", moi aussi, je l'ai entendue souvent. Et personne n'a pu ni m'expliquer la différence ni me la montrer.
Mais ce qui joue vraiment sur le modelé - sans guillemets - c'est la "netteté", "sharpness". D'ailleurs, sur tous mes Oly elle est à -1. En accentuant, on écrase les volumes car les transitions deviennent brutales ; et la photo s'aplatit. 

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35
........Cessez de dire n'importe quoi et restez modestes: Le 4/3 prend de bonnes photos, certes, et contentez-vous en en prenant du plaisir à les regarder. Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Bonjour et merci pour cette contribution de très bon niveau, qui fait bien avancer les échanges des points de vue  :D
Le rendez-vous au Café du Commerce, c'est à quelle heure ?

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35
... mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates"....
... Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8. Et là, on rentre dans un autre monde où la qualité de la photo sortie est nettement supérieure aux photos 4/3.Le 4/3 prend de bonnes ...
... Mais de là à dire que le 4/3 égale le 24X36...
... Le problème dans ce monde moderne, c'est que peu de gens ont une formation scientifique avec le raisonnement logique qui va bien, mais beaucoup ne comprennent rien de rien et ouvrent leur claque merde! à bon entendeur...     

Reprenons quelques points :
- photo "plates" : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimer ça ?
- la qualité de la photo (FF600 versus m43) : en termes scientifiques, comment "la qualité" pourrait-elle être exprimée par O.T. ?
- le m4/3 égale le 24x36 : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimée cette "égalité" ? Et, question annexe : a-t-il identifié des "gens" soutenant une telle affirmation  ;) ?
Commentaire (pour le plaisir....) : regrettable que certains, ayant sans doute une très bonne formation scientifique (avec le raisonnement logique qui va avec), fassent une telle contre-démonstration "en ligne"  ;D
Allez, tout ça, c'est "pour le plaisir" d'échanger au Café du Commerce : il y fait si bon entre "gens" partageant la même passion pour la photo  ;) 

Ah la profondeur des images, quelles profondes réflexions...

Je ne sais pas si une machine a pu déceler une quelconque profondeur sur une image 2D. Ce qui me semble évident, c'est que lorsqu'il est donner de regarder une image 2D et un même paysage par exemple à observer avec un système stéréoscopique quelconque, il y a toujours une différence flagrante.
De la à dire qu'un système stéréoscopique rend compte de la profondeur est peut être même, encore un abus.
J'ai été sévèrement déçu par les films 3D qui ont proliféré sur nos écrans ces dernières années. La plupart du temps, j'ai l'impression de regarder une scène dans un aquarium. Je défi qui que ce soit d'estimer la profondeur d'un aquarium, sans aller voir sur le coté la dite profondeur... Alors parler de la profondeur d'une image n'a de sens AMHA que "figuré" (*), tout comme on peut parler de profondeur de couleur.
(*) Pour le coup, le terme français est bien mauvais.

Citation de: pichta84 le Octobre 05, 2016, 11:38:19
Ah la profondeur des images, quelles profondes réflexions...
Je ne sais pas si une machine a pu déceler une quelconque profondeur sur une image 2D. Ce qui me semble évident, c'est que lorsqu'il est donner de regarder une image 2D et un même paysage par exemple à observer avec un système stéréoscopique quelconque, il y a toujours une différence flagrante.
De la à dire qu'un système stéréoscopique rend compte de la profondeur est peut être même, encore un abus.
J'ai été sévèrement déçu par les films 3D qui ont proliféré sur nos écrans ces dernières années. La plupart du temps, j'ai l'impression de regarder une scène dans un aquarium. Je défi qui que ce soit d'estimer la profondeur d'un aquarium, sans aller voir sur le coté la dite profondeur... Alors parler de la profondeur d'une image n'a de sens AMHA que "figuré" (*), tout comme on peut parler de profondeur de couleur.
(*) Pour le coup, le terme français est bien mauvais.

Quand j'observe une photo, il m'arrive d'analyser les transitions entre ce qui est "très net" et les zones de flou progressif. Probable que les plus grands formats de capteurs permettent de mieux contrôler ces zones intermédiaires. C'est ce que j'entends et lis un peu partout, et "je le crois"... Je ne sais pas apporter de démonstration "scientifique"  ;)

Citation de: canardphot le Octobre 05, 2016, 11:50:29
Quand j'observe une photo, il m'arrive d'analyser les transitions entre ce qui est "très net" et les zones de flou progressif. Probable que les plus grands formats de capteurs permettent de mieux contrôler ces zones intermédiaires. C'est ce que j'entends et lis un peu partout, et "je le crois"... Je ne sais pas apporter de démonstration "scientifique"  ;)

Je te crois aussi, et pour cause, je fais la même chose, mais ce n'est pas toujours possible, par exemple, si les plans sont successifs sont biens détachés.
En tout état de cause : c'est juste un indice qui permet d'analyser la profondeur qui n'existe pas réellement sur une image 2D mais pas de la "voir". Il y en a d'autres, heureusement, et même certains nous échappent. Il est très probable que le profane le fasse aussi mais inconsciemment, et sans doute avec moins de précision.

Là où le grand capteur a un avantage pour "l'effet 3d" c'est qu'à profondeur de champ équivalente on fermera plus, on a donc considérablement plus de chances d'être dans la zone de confort de l'optique utilisée, avec une zone de netteté bien piquée et des flous bien crémeux. En grand format de capteur on est vite obligé d'être à f/5,6 ou f/8, et des optiques performantes à cette ouverture ça ne manque pas.

C'est là qu'en m43 ils jouent bien le truc avec des optiques qui piquent dès la PO.

Citation de: canardphot le Octobre 05, 2016, 11:29:07
Reprenons quelques points :
- photo "plates" : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimer ça ?
- la qualité de la photo (FF600 versus m43) : en termes scientifiques, comment "la qualité" pourrait-elle être exprimée par O.T. ?
- le m4/3 égale le 24x36 : en termes scientifiques, comment O.T. pourrait-il exprimée cette "égalité" ? Et, question annexe : a-t-il identifié des "gens" soutenant une telle affirmation  ;) ?

Dxomark est ton ami.

http://bit.ly/2e1sCZe

Enfin...C'est pas sûr. :)

 :D :D :D
DxomarK me fait beaucoup rire avec ces tests qui ne concernent que le point de vu du testeur, certainement pas celui du photographe Lambda... Mais bon, Coluche était quand même meilleur (ha désolé, pour cette fois c'était mieux avant);  ;)

Citation de: pichta84 le Octobre 05, 2016, 14:25:36
:D :D :D
DxomarK me fait beaucoup rire avec ces tests qui ne concernent que le point de vu du testeur, certainement pas celui du photographe Lambda... Mais bon, Coluche était quand même meilleur (ha désolé, pour cette fois c'était mieux avant);  ;)

Mais tant mieux, si Dxomark te fait rire. Moi aussi, ça me réjouit. :)

Il s'agissait de répondre à la question "scientifique" posée. Bien entendu, ça ne mesure pas l'ensemble des qualités d'un équipement.
Mais ne pas vouloir tenir compte de ces analyses, c'est simplement tomber dans le déni.

Citation de: EboO le Octobre 05, 2016, 07:43:00
J'essaierai mon zeiss makro 50 f/2 je me dis qu'il devrait donner un résultat sympa.

Je le pense aussi. C'est un superbe caillou.

Citation de: Somedays le Octobre 05, 2016, 14:46:04
Mais tant mieux, si Dxomark te fait rire. Moi aussi, ça me réjouit. :)

Il s'agissait de répondre à la question "scientifique" posée. Bien entendu, ça ne mesure pas l'ensemble des qualités d'un équipement.
Mais ne pas vouloir tenir compte de ces analyses, c'est simplement tomber dans le déni.

DXOmark est clairement un outil super utile, car ils essaient d'objectiver certains paramètres. Là où ça devient subjectif, c'est au niveau de la pondération de chacun des paramètres dans la note finale, sans compter que tout ce qui est ergonomie/confort/finition n'est pas pris en compte. Il n'empêche que les détails de leurs tests sont souvent très intéressants.

Euuuh, mon avis de blaireau, siouplait, je peux, je peux, pretty please ? ? ?

L'impression qu'on a une image 3d, le fameux modelé, mes modestes 0.01 roros - c'est surtout fonction du Merrill  ;D

Comment je le sais - je les utilise, les Merrills, et je le vois  ;D

De savantes langues disent que c'est a cause du micro-contraste. Et que le Merrill en a à revendre.

Kezako le micro-contraste ? Je sais pô. C'est le bidule qui fait qu'on a l'impression de regarder du 3d. Apparemment. Ces mêmes têtes savantes (et d'autres têtes savantes) prétendent que les Merrills en ont plein, du micro-contraste.

Kezako, le micro-contraste ? Re-Je sais pô  ;D C'est le bidule qui fait que quand on regarde une photo au Merrill de tout truc contenant des nuages, on se rappelle vite que mossieu Eiffel aurait bien fait d'inventer les porte jarretelles pour mâchoire en premier, car elle, elle tombe méchant.

Donc voila. Je sais pas pour la pdc3d, mais la Merrill3d elle, elle fonctionne bien. Avec un capteur tout riquiqui. Et je doute un peu que la taille du capteur y soit pour quoi que ce soit.

Selon certains l'effet 3D est lié au microcontraste en effet, on voit parfois ça pour les zeiss.

Citation de: canardphot le Octobre 05, 2016, 11:50:29
Quand j'observe une photo, il m'arrive d'analyser les transitions entre ce qui est "très net" et les zones de flou progressif. Probable que les plus grands formats de capteurs permettent de mieux contrôler ces zones intermédiaires. C'est ce que j'entends et lis un peu partout, et "je le crois"... Je ne sais pas apporter de démonstration "scientifique"  ;)

Le truc c'est que sur un plan optique théorique, sur une profondeur de champ donnée, les transitions sont absolument identiques.

Evidemment, en pratique, l'optique entre en compte et chaque objectif est différent, donc peut rendre les flous différemment.

Une des questions que je me pose c'est si la taille des photosites peut jouer... il me semble que certains trouvaient que le Canon 5D Mk I avait un rendu moins "numérique" que ses remplaçants à plus de mégapixels...
Maintenant, je me méfie des impressions quand on juge des photos qui sont prises dans des conditions complètement différentes.
D'où l'importance de tests au moins relativement bien faits pour comparer.

Après, même pas besoin d'un micro 4/3 pour tester, ça peut se faire sur un 24x36 en croppant plus ou moins l'image et en changeant la focale (et en choisissant l'ouverture qui donnera la bonne profondeur de champ une fois croppée.)
Genre : 80 mm - f/16 ; 40 mm f/8 avec un crop ratio de 2 ; 20 mm f/4 avec un crop ratio de 4.

Citation de: EboO le Octobre 05, 2016, 13:08:57
C'est là qu'en m43 ils jouent bien le truc avec des optiques qui piquent dès la PO.

Mouais, faut pas non plus exagérer, par exemple j'avais comparé mes 75 mm f/1.8 Olympus et mon Canon 85 mm f/1.8, pas franchement trouvé qu'il y avait une différence flagrante en terme de perte de piqué.
(je dis "mes" car comme j'étais persuadé d'avoir un objectif défectueux, j'en ai commandé - dans une autre boutique - un autre qui était rigoureusement identique).
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai rendu les 2.

Mon 45 mm f/1.8 est franchement moyennasse dans les coins à f/1.8 (pas génant pour le portrait, beaucoup plus pour le paysage - j'ai essayé parfois de photographier des détails de paysages, non centrés, à f/1.8, c'est mauvais).

Attention je ne dis pas que ces objectifs sont mauvais, mais qu'on a tendance à un peu exagérer le fait que les objectifs micro 4/3 soient bons dès la pleine ouverture.
Pour la plupart d'entre eux, il y a une dégradation bien perceptible.
(il y a des exceptions, style le 42.5 f/1.2 Pana, le 12-40 qui a priori est à son top dès f/2.8, ou même mon 60 macro qui est déja très bon à f/2.8)

J'avais la gamme pro en tête effectivement, je crois volontiers que cela ne s'applique pas à tous.

Citation de: Zaphod le Octobre 05, 2016, 20:58:30
Mon 45 mm f/1.8 est franchement moyennasse dans les coins à f/1.8

(il y a des exceptions, style le 42.5 f/1.2 Pana, le 12-40 qui a priori est à son top dès f/2.8, ou même mon 60 macro qui est déja très bon à f/2.8)

Je valide pour le 75 et le 45 à f1.8. Je les trouve plutôt bons, néanmoins il y a quand même une différence non-négligeable entre le piqué à f1.8 et f2.8 (ouverture à laquelle ils sont impressionnants de précision). Et comme toi, je trouve que le 12-40 est très bon à PO.

Edit: je n'irais quand même pas jusqu'à dire que le 45 est "moyennasse" à PO.

Tout dépend de l'usage... je le trouve bon pour du portrait, moyennasse pour le reste (à f/1.8).
A partir de f/4 il est très bon.
Je pense que j'essaierai le Pana 42.5 un jour... le petit ;) le nocticron est une tuerie mais trop gros et trop cher pour moi.
(ceci dit, il est à peine plus gros que le 75 f/1.8 en fait...)

pour ma part , j ai eu des boitiers FF , apsc , dp merill , m4/3 et pas mal d optiques de qualité pour ces boitiers
des viseurs evf ou ovf
des écrans fixes, basculant ou rotatifs
des dizaines de milliers de photos ( oui ça dépasse largement  20 000 en 10 ans .;rien de mirobolant )
beaucoup de plaisir à les faire , à les montrer , à les regarder
mon meilleur système ? le m/3 pour l instant ...pour moi le meilleur IQ/compacité/ poids/prix , transportabilité
important pour moi ce dernier point ..90 ù de mes photos sont faites en rando , balades, voyages ( mon "pire" système : sony a99 + zeiss 24 70 2.8 ...intransportable pour moi )

tout est subjectif , mon oeil , l appréciation du rendu , la suffisance ou l insuffisance de la pdc , le piqué ou pas , etc...
ce qui me satisfait ( compromis ) ne vous satisfera pas et vice et versa
"il n'y a qu'une vérité  mais chacun a la sienne " 
je ne sais plus qui a dit ça ...

qu'est-ce que c'est désagréable de lire certains , on est tout seuls sur cette Terre , dans le système solaire , dans notre galaxie , dans l univers ..jusqu'à preuve du contraire et on est pas fichus de s'entendre , on se bouffe le nez jusqu'à l 'os...stop
ceux qui veulent du  FF , achetez du  FF
ceux qui veulent du m4/3 , achetez du m4/3
et chacun vivra en paix   :-\

Citation de: jmbleuet2 le Octobre 05, 2016, 23:19:15
ceux qui veulent du  FF , achetez du  FF
ceux qui veulent du m4/3 , achetez du m4/3
et chacun vivra en paix   :-\

C'est ce que font la plupart de nos concitoyens je pense...

Heu, jmbleuet2, ça reste entre nous, y a surement personne qui va lire la suite parce qu'ici, il n'y a que des gentlemans :
Je t'envie de pouvoir manipuler autant de matos. Non pas que je sois collectionneur, mais tellement de modèles sont passé entre mes mains que maintenant, n'en avoir plus que 2, ça me fait un manque. Ceux qui me font de l'oeil, ce sont les Fuji GFX50 et Blad X1, mais rien qu'un boitier ça doit bien coûter le prix de tout mon matos.

Je confirme la bonne tenue du 75mm f1,8 et du 42,5mm f1,2, d'ailleurs ce sont mes préférés. Cependant, comme je suis très infidèle, je passe beaucoup de temps avec le 15mm f1,7, une petite merveille aussi.

Pour en finir avec la profondeur : le monde n'est qu'illusion, et c'est heureux comme ça. Oui, le micro contraste, la PdC, le bokeh et bien d'autres éléments nourrissent notre cerveau, pour interpréter une profondeur qui n'existe pas (une image n'a que 2 dimensions, pas 3).
Je pense que la virtuosité du photographe est aussi importante.
L'effet d'une ombre portée sur un arrière plan donne l'illusion d'un plan détaché, mais je défi d'y glisser même une lame de rasoir entre les 2.
Une autre illusion bien connue chez les peintres pour détacher un plan, se réalise avec en contour, une ligne fine blanche. Je ne me suis jamais attelé à ce genre de travail (très facilement réalisable avec un logiciel de retouche) parce que ça ne m'intéresse pas vraiment, mais les rois de la retouche devraient y arriver sans problème.
Ceux qui sont intéressés par la manipulation mentale peuvent lire le texte que j'ai reproduit ici :
http://photo2bee.jimdo.com/labo/labo-nostalgie/le-maquillage/
(c'est juste un début).

Sujet à réflexion : lorsque vous lisez un texte, vous pouvez vous sentir plongé dans une atmosphère étouffante, terrifiante ou rassurante (peu importe) pourtant rien sur la page que vous lisez ne donnera d'émotion à un enfant de 5 ans, c'est juste votre cerveau qui a fonctionné sous l'emprise d'un auteur doué.

Citation de: Zaphod le Octobre 05, 2016, 20:58:30

Attention je ne dis pas que ces objectifs sont mauvais, mais qu'on a tendance à un peu exagérer le fait que les objectifs micro 4/3 soient bons dès la pleine ouverture.
Pour la plupart d'entre eux, il y a une dégradation bien perceptible.

Tous formats confondus, le problème est surtout dans les coins.

Or le format 4/3 est plus proche du format carré que le 3/2. Il est donc plus facile d'être bon dans les coins avec un système micro 4/3.
Autrement dit, ce que les testeurs d'objectifs micro 4/3 appellent "coins" est optimiste vis-à-vis des objectifs pour APS-C ou 24x36.

Que ce soit un carré ou un rectangle,  les coins sont aussi proche du bord du cercle image...

Donc je ne pense pas que ton argument soit valide ;)

Au contraire, vu que sur beaucoup d'objectifs il y a une correction de distorsion logicielle en m43, et sue cette correction est particulièrement destructrice dans les coins, c'est plus difficile d'avoir des bons coins en m43.

Citation de: Zaphod le Octobre 06, 2016, 10:54:46
Que ce soit un carré ou un rectangle,  les coins sont aussi proche du bord du cercle image...

Donc je ne pense pas que ton argument soit valide ;)

Et pourtant, si pour une même hauteur de capteur, Olympus avait choisi un format 3/2, il aurait fallu un cercle image plus grand.
De ce point de vue, il y a moins de contraintes techniques pour les constructeurs ayant choisi un format 4/3.

     

Citation
Au contraire, vu que sur beaucoup d'objectifs il y a une correction de distorsion logicielle en m43, et sue cette correction est particulièrement destructrice dans les coins, c'est plus difficile d'avoir des bons coins en m43.

Après, le format 4/3 en paysage, il faut aimer.

C'est un autre aspect, c'est lié au faible tirage des hybrides en général.
Les hybrides Sony ont aussi du mal à fournir de très bonnes images dans les coins, tout APS-C qu'ils soient. Ils cumulent ainsi les contraintes: format 3/2 et faible tirage. D'où des optiques de qualité moyenne, ou alors très onéreuses.

Citation de: Orci Tempus le Octobre 06, 2016, 12:36:00[...]

La couche est épaisse...

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 12:16:48
Et pourtant, si pour une même hauteur de capteur, Olympus avait choisi un format 3/2, il aurait fallu un cercle image plus grand.

Oui sauf que ce qu'il faut prendre en compte, c'est la diagonale, pas la hauteur.

Le format 4/3 n'est pas moins large que le 3/2, il est légèrement plus haut,  et légèrement moins large.

On le voit très bien sur les appareils qui proposent un ratio variable comme le gh1 :
http://s357.photobucket.com/user/steve_castle/media/image38.gif.html

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 06, 2016, 13:24:19
La couche est épaisse...

Ne lui jetons pas la pierre, il fait "l'effort" de s'abaisser à s'adresser à des m4/3istes qui raffolent des photos plates, qui manquent cruellement de connaissances scientifiques et qui en plus n'ont aucune culture cinématographique  :D

Et la citation en latin n'est pas là par hasard, elle annonce vraisemblablement la prochaine tragique et effrayante constatation de notre orci tempus préféré: les m4/3istes ne sont sans doute pas non plus des latinistes fanatiques, consternante révélation qui va précipiter les plus lucides d'entre nous dans les bras du premier revendeur venu de matos qui ne fait pas des photos plates  :D

Citation de: Orci Tempus le Octobre 06, 2016, 12:36:00
Lorsqu'on lance des pics pour se moquer des élèves qui trouvent les photos 4/3 « plates »,

On attend que tu nous montres des cas concrets pour démontrer cela.

Citation de: Zaphod le Octobre 06, 2016, 13:54:15

Oui sauf que ce qu'il faut prendre en compte, c'est la diagonale, pas la hauteur.

Le format 4/3 n'est pas moins large que le 3/2, il est légèrement plus haut,  et légèrement moins large.

   

C'est tout relatif, hein... ;)

En absolu, le µ4/3 perd à la fois en largeur et en hauteur vis-à-vis de l'APS-C.

   
   

(http://www.cjoint.com/doc/16_10/FJgmUgAMxOL_Capteurs.jpg)

   
 

Pour le problème soulevé, considérer seulement la diagonale n'a pas de sens, puisque ce nombre unique ne donne pas les proportions L/h.

Sur la figure ci-dessus, voir aussi Canon qui a également choisi un ratio 4:3 pour son gros compact G1XII, afin de contrebalancer le problème de tirage réduit sur un "gros" capteur.

De même, le ratio 4:3 a permis à Olympus de proposer un système hybride compact avec une homogénéité optique satisfaisante.

Maintenant, il faut aimer le paysage en 4:3.

Ce qui dimensionne les objectifs, c'est le diamètre du cercle image, donc la diagonale du capteur.

Après, à diagonale imposée, la surface du capteur est d'autant plus importante que celui-ci se rapproche d'un carré.

Inversement, à surface de capteur imposée, la diagonale et donc le cercle image nécessaire sont d'autant plus petits que le capteur se rapproche d'un carré.

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 15:02:10C'est tout relatif, hein... ;)

En absolu, le µ4/3 perd à la fois en largeur et en hauteur vis-à-vis de l'APS-C

pourquoi parler d'aps-c ?

Ce que je dis c'est que si tu pars d'un même cercle image, selon le format choisi de capteur tu n'auras pas la même hauteur de capteur en 4:3, 3:2 et 16:9.

Le crop factor est d'ailleurs bien calculé par rapport à la diagonale.

Le fait d'avoir un format plus carré te permet en revanche d'augmenter la surface pour un même diamètre de cercle image.

Et perso j'aime de plus en plus les paysages en 4/3.
Pourtant c'était ce que je craignais le plus en switchant.
(ça et l'evf)

Citation de: Palomito le Octobre 06, 2016, 14:40:29
On attend que tu nous montres des cas concrets pour démontrer cela.

Franchement, faut cliquer sur son pseudo et lire ses messages... Dans toutes les sections...

C'est intéressant d'argumenter, de discuter avec des gens intelligents avec lesquels on est en désaccord, mais ici...

OT : on attend toujours que tu nous illustres par des images ta définition d'une photo non plate en FF par rapport à une photo plate en M4/3. Côté possibilités de PDC ultra-courte en FF ou en MF, personne ne le nie. Pour le reste, on attend que tu nous démontres ça en photos.

Citation de: tansui le Octobre 06, 2016, 14:11:07
Ne lui jetons pas la pierre, il fait "l'effort" de s'abaisser à s'adresser à des m4/3istes qui raffolent des photos plates, qui manquent cruellement de connaissances scientifiques et qui en plus n'ont aucune culture cinématographique  :D

Et la citation en latin n'est pas là par hasard, elle annonce vraisemblablement la prochaine tragique et effrayante constatation de notre orci tempus préféré: les m4/3istes ne sont sans doute pas non plus des latinistes fanatiques, consternante révélation qui va précipiter les plus lucides d'entre nous dans les bras du premier revendeur venu de matos qui ne fait pas des photos plates  :D

Ce n'est pas du latin, c'est du lipsum - comme le pseudo de l'auteur, d'ailleurs.

Citation de: Zaphod le Octobre 06, 2016, 15:32:34
Ce que je dis c'est que si tu pars d'un même cercle image, selon le format choisi de capteur tu n'auras pas la même hauteur de capteur en 4:3, 3:2 et 16:9.

Le crop factor est d'ailleurs bien calculé par rapport à la diagonale.

Le fait d'avoir un format plus carré te permet en revanche d'augmenter la surface pour un même diamètre de cercle image.

Tout ceci est vrai, mais n'oublie pas le sujet.
Olympus est allé à une certaine facilité technique en choisissant un format qui tend davantage vers le carré que le format 3:2 classique. Ainsi, toutes choses égales par ailleurs, la proportion de surface d'image de qualité "médiocre" (les coins, les bords) diminue. Il est donc facile d'avoir de bonnes notes aux tests quand on propose un format 4:3 plutôt que 3:2.

Maintenant, notre vision est plutôt "rectangulaire", surtout en paysage. Si les photos en format carré peuvent parfois se défendre, c'est loin d'être le cas général. Sinon, ça ferait bien longtemps qu'il existerait au moins un boîtier numérique avec un capteur carré. A ma connaissance, ce boîtier n'existe pas.

Si le paysage en 4:3 te plaît, tant mieux pour toi. Personnellement, j'aurais tendance à "cropper", ce qui rend caduque la bonne qualité optique relevée dans les coins lors des tests.

Au début j'ai eu du mal avec le format 4:3, mais je m'y suis habitué à tel point que je me surprend à recadrer d'anciennes photos 3:2 en 4:3 (des portraits surtout).

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 19:27:17
...
Si le paysage en 4:3 te plaît, tant mieux pour toi. Personnellement, j'aurais tendance à "cropper", ce qui rend caduque la bonne qualité optique relevée dans les coins lors des tests.

Au contraire, les coins n'en sont que meilleurs puisque que tu les rapproches du centre du bord  :D !

Blague à part. A l'époque où je m'étais intéressé au E1, je me souviens très bien que l'un des principaux arguments du consortium 4/3 (Leica, Olympus, Panasonic) était l'optimisation du format par rapport au cercle d'image qui permettrait de fabriquer des objectifs plus compacts et meilleurs qu'en 3/2. Olympus reprenait clairement cet argument dans sa communication, schéma à l'appui.
Le format et l'argument qui va avec ont été naturellement transmis en héritage au consortium micro 4/3.

Je m'étais d'ailleurs réjoui de cela car je me trimbalais un Mamiya 645 (donc 4/3) et j'étais très à l'aise avec ce format.

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 19:27:17
...
Olympus est allé à une certaine facilité technique en choisissant un format qui tend davantage vers le carré que le format 3:2 classique...

N'importe quoi

Olympus a simplement suivi le standard d'imprimerie 8x10 et les moyens formats film 6x4.5 et 6x7. C'est un standard pensé pour l'impression papier, sur des ratios qui obligeraient de cropper un fichier en 3:2.

Q. Please explain why a 4:3 aspect ratio (pros & cons) and not a 3:2 as used by 35mm film?

A. Although we often think of 35mm as the end all in photography for years many pros have chosen to use the 6 x 4.5 and 6 x 7 cameras which are very close to the FourThird standard Olympus has put forth. Also with the increase use of the computer as the viewer for images this is again in the 4:3 aspect ratio. The biggest down side I can see in marketing to the aspect ratio is that on going pixel war, it will be easier to get more pixels in the 3:2 aspect sensors although they won't be used in the printed image at 4"x5", 5"x7", 8"x10", 11"x14", 16"x20" etc. 3:2 is ideal if you want to print the standard 4" x 6" consumer print.

John Knaur Sr. Product Manager, Consumer Product Group, Olympus America, 2002

Pour quelqu'un qui voit déjà avant le lancement que dans la guerre des pixels et l'appel au consommateur "standard" le 4/3 a un désavantage marketing tant en nombre de pixels qu'en ratio - elle semble vachement "de facilité", la solution  :D

Citation de: Orci Tempus le Octobre 06, 2016, 18:01:52
Fuji aurait dû vous demander conseil avant d'investir à nouveau sur le MF, car si le 24X36 n'apporte pas grand chose par rapport au 4/3, à lire ce FIL, ce doit être pareil entre l'APS-C et le MF, non?

On ne dit pas que ça n'apporte rien, le 24x36 c'est très bien, et c'est différent du micro 4/3. Et il y a des tas de raisons de préférer l'un à l'autre (et inversement).
On dit juste que TU racontes n'importe quoi.
Et que tu ne connais rien au micro 4/3, car tu as juste eu un GM1 + 20 mm dont - si on n'en croit tes fils ici - tu n'as jamais réussi à te servir.
(pourtant, ça n'est pas bien compliqué, et le 20 mm est un super objectif).

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 19:27:17
Olympus est allé à une certaine facilité technique en choisissant un format qui tend davantage vers le carré que le format 3:2 classique. Ainsi, toutes choses égales par ailleurs, la proportion de surface d'image de qualité "médiocre" (les coins, les bords) diminue. Il est donc facile d'avoir de bonnes notes aux tests quand on propose un format 4:3 plutôt que 3:2.

C'est très exagéré.
Les coins, c'est pareil. Un coin c'est toujours proche du bord du cercle image.
Les bords de l'image, c'est un peu plus avantageux, mais à peine.

Cf. la comparaison suivante. On part du même cercle d'image.
Compare un ratio d'image 3:2 (en bleu) et 4:3 (en rouge).
Les coins sont aussi proches du bord du cercle... et d'ailleurs la différence entre les deux formats est tout à fait minime.
(http://zappod.free.fr/_web/img/format.png)

On pourrait s'amuser à calculer le pourcentage de surface de capteur, dans chaque cas, qui se retrouve dans les 10% les plus au bord du cercle...
Je laisse ce plaisir à d'autres ;)
Il y aura légèrement plus de surface pour le 3:2 mais la différence ne doit pas être très grande... à mon avis, totalement imperceptible en terme de piqué global.
N'oublie pas non plus que le micro 4/3 est un format full frame ;) dans le sens où tous les objectifs sont faits pour le format.
C'est le cas aussi du système Fuji et du 24x36, mais pas de l'APS dont beaucoup d'objectifs ont un cercle image beaucoup plus grand que le capteur.
Là, c'est avantageux pour les tests, parce que tu coupes tous les bords de l'image.

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 19:27:17Maintenant, notre vision est plutôt "rectangulaire", surtout en paysage. Si les photos en format carré peuvent parfois se défendre, c'est loin d'être le cas général. Sinon, ça ferait bien longtemps qu'il existerait au moins un boîtier numérique avec un capteur carré. A ma connaissance, ce boîtier n'existe pas.

Le moyen format c'est quoi comme ratio déja ? ;)
(le nouveau Fuji MF est d'ailleurs au ratio 4:3)

Le format 3:2, c'est une habitude du 24x36 argentique.
Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien... c'est totalement subjectif.

Moi j'avais un a priori très négatif sur le 4:3 parce qu'au début ça me rappellait mon compact numérique et du coup je trouvais ça médiocre.
A l'usage, je trouve ça plus harmonieux en général (et beaucoup plus en orientation vertical).
Ce qui ne veut pas dire que je ne recadre pas parfois en 3:2, 16:9 ou autre (ou par assemblage).
Le meilleur ratio dépend du sujet et du cadrage choisi.

L'habitude joue beaucoup, également, car parfois quand je regarde mes ancienne photo (reflex APS), le format 3:2 systématique me gène (un peu).

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 22:07:13
Le comble du marketing, c'est une communication qui cite un désavantage marketing. :D

Il y a toujours des truffes pour marcher dedans.

A quoi bon lire, quand on peut écrire... Autant pour moi :)

Citation de: Zaphod le Octobre 06, 2016, 22:07:58

On pourrait s'amuser à calculer le pourcentage de surface de capteur, dans chaque cas, qui se retrouve dans les 10% les plus au bord du cercle...
Je laisse ce plaisir à d'autres ;)

Il y aura légèrement plus de surface pour le 3:2 mais la différence ne doit pas être très grande... à mon avis, totalement imperceptible en terme de piqué global.

 
Tu as bien cerné le problème. La réponse sur la sensibilité liée à cette différence de format mériterait cependant d'être quantitativement étudiée.

   

CitationN'oublie pas non plus que le micro 4/3 est un format full frame ;) dans le sens où tous les objectifs sont faits pour le format.
C'est le cas aussi du système Fuji et du 24x36, mais pas de l'APS dont beaucoup d'objectifs ont un cercle image beaucoup plus grand que le capteur.
Là, c'est avantageux pour les tests, parce que tu coupes tous les bords de l'image.

C'est vrai et c'est un avantage pratique pour les boîtiers APS-C. Les testeurs professionnels d'optiques compatibles avec le 24x36 devraient d'ailleurs systématiquement préciser a minima sur quelle taille de capteur ils effectuent leurs mesures.
   
 

CitationLe moyen format c'est quoi comme ratio déja ? ;)
(le nouveau Fuji MF est d'ailleurs au ratio 4:3)

Justement, ce n'est pas carré.
Sur le Hasselblad H5D-50c et sur le Pentax 645Z non plus. Il doit y avoir de bonnes raisons à cela.

Fin pour ce qui me concerne, ça commence à faire dans le hors-sujet. :)

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 22:04:50
Le "Au contraire" montre que tu n'as pas saisi la phrase à laquelle tu réponds.

Ce qui montre que tu n'as pas saisi la plaisanterie et le gros smiley rigolard qui ponctue ma réponse. Mais ce n'est pas grave, on tombe quelque fois à coté de la plaque sensible.  ;)

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 22:39:22Tu as bien cerné le problème. La réponse sur la sensibilité liée à cette différence de format mériterait cependant d'être quantitativement étudiée.

Mouais.
Je pense surtout qu'il faut être à l'aise avec le ratio du système que l'on a choisi.
Après, tous les appareils permettent de choisir un autre format, mais perso ça me dérange de cropper nativement... si je croppe c'est en post-traitement.
(en RAW, en plus, le recadrage n'est souvent pas pris en compte)

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 22:39:22C'est vrai et c'est un avantage pratique pour les boîtiers APS-C.

Façon de voir les choses ;)
Tu peux choisir aussi des objectifs Sigma en micro 4/3, ils sont conçus pour les APS-C, donc tu ne vois pas les bords.

Moi je trouve que c'est un gros avantage d'avoir des objectifs nativement conçus pour le format.
Ca permet d'avoir une taille d'objectif optimisée pour le format du capteur.
C'est un truc qui me gonflait en reflex APS-C... ça s'est un peu amélioré depuis, mais il y a peu de focales fixes natives.

Citation de: Somedays le Octobre 06, 2016, 22:39:22Justement, ce n'est pas carré.
Sur le Hasselblad H5D-50c et sur le Pentax 645Z non plus. Il doit y avoir de bonnes raisons à cela.

Oui il y a une bonne raison, c'est que 4:3 c'est le ratio le plus harmonieux possible ;)

Plus sérieusement, je pense que c'est juste une question d'habitude... le "petit format" 24x36 est forcément du 3:2 par définition, donc les appareils reflex numériques ont pris 3:2.
Les moyens formats ont historiquement des formats "moins larges", donc les moyens formats numériques aussi...
On pourrait très bien imaginer un MF 3:2, ou un appareil de même diagonale que le 24x36 qui soit 4:3, mais ça ne se fait pas...

Ben... Ils ne sont pas de mauvaise foi, ils ne demandent qu'à voir. C'est quand même une preuve de bonne volonté, non ?

Citation de: Orci Tempus le Octobre 07, 2016, 00:02:21
Vous savez, hormis les non-voyants, n'importe qui vous dira qu'une Ferrari ou une Porsche a une ligne plus agréable à regarder qu'un fourgon ! Et vous trouverez toujours des personnes de mauvaise foi pour vous raconter le contraire, suivez mon regard...

Trop facile la pirouette. Un exemple concret pour comprendre la différence entre 1 photo plate en m4/3 et la même en FF.
Merci d'avance

Citation de: Zaphod le Octobre 06, 2016, 22:53:10
Je pense surtout qu'il faut être à l'aise avec le ratio du système que l'on a choisi.

Alors, 3x2 ou 4x3 ou autre ?
Passé de 24x36 à m4/3, la différence ne m'a pas semblé "significative" et n'a pas changée ma pratique.
Maintenant, utilisateur "en plus" d'un compact 1" capteur Sony natif en 3x2, j'utilise les deux formats "en même temps" sans rencontrer la moindre gêne...
Et c'est au post-traitement que, très souvent, je fais du "final" en cadrage... parfois 3x2, 4x3, carré, ou 16x9 ou... n'importe quoi (en particulier pour les pa ;)noramas bien sûr...). Pour moi, aucune contrainte, totale liberté  ;D

Du m43 avec du back et front focus... :)

Citation de: canardphot le Octobre 07, 2016, 12:57:55
Alors, 3x2 ou 4x3 ou autre ?
Passé de 24x36 à m4/3, la différence ne m'a pas semblé "significative" et n'a pas changée ma pratique.
Maintenant, utilisateur "en plus" d'un compact 1" capteur Sony natif en 3x2, j'utilise les deux formats "en même temps" sans rencontrer la moindre gêne...
Et c'est au post-traitement que, très souvent, je fais du "final" en cadrage... parfois 3x2, 4x3, carré, ou 16x9 ou... n'importe quoi (en particulier pour les pa ;)noramas bien sûr...). Pour moi, aucune contrainte, totale liberté  ;D

+1!
Il y a toujours eu des gens qui préfèrent vivre enchainé (ça les rassure peut être) il ne faut pas leur jeter la pierre.
Mais j'aimerais aussi qu'ils ne critiquent pas ceux qui veulent une totale liberté, il faut de tout pour faire un monde...  ;)

(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161008/48b5ebd2dda266ab489e86683160478b.jpg)

Si j'ai bien tout compris, avec mon omd, le nez de mon chien est plus plat qu'avec un foulfrème... si je prend un FF je me retrouve avec un colley,  c'est ça ?  :)

Superbe ton clebs , j'adore ces chiens là  ;)

c'est vrai que son nez est un peu plat, p't'1 de micro 4/3 !  ;D

celle là est faite au foul frame c'est pas la même bestiole mais on voit bien que le pif est plus long non ?

Peut on en conclure que les photos au m43 sont plates ?

Citation de: cyril17 le Octobre 08, 2016, 11:06:52
Peut on en conclure que les photos au m43 sont plates ?

Non pas du tout, mais nous attendons toujours des exemples photo du sieur Orci  ;)
Perso j'ai du ff, du m43 et  du fov,  je me régal avec chacun d'eux .  :)

Citation de: canardphot le Octobre 07, 2016, 12:57:55
Alors, 3x2 ou 4x3 ou autre ?
Passé de 24x36 à m4/3, la différence ne m'a pas semblé "significative" et n'a pas changée ma pratique.
Maintenant, utilisateur "en plus" d'un compact 1" capteur Sony natif en 3x2, j'utilise les deux formats "en même temps" sans rencontrer la moindre gêne...
Et c'est au post-traitement que, très souvent, je fais du "final" en cadrage... parfois 3x2, 4x3, carré, ou 16x9 ou... n'importe quoi (en particulier pour les pa ;)noramas bien sûr...). Pour moi, aucune contrainte, totale liberté  ;D

Moi aussi je choisis le ratio final au post-traitement.
Mais le plus souvent, le choix c'est de laisser en 4:3 que je trouve plus harmonieux.
Evidemment, selon le sujet, c'est plus ou moins vrai.

En revanche, je cadre systématiquement avec le viseur en 4:3 (je ne fais jamais le choix de ratio sur l'appareil).

Citation de: canardphot le Octobre 09, 2016, 10:06:35
+1.
Comme déjà proposée dans d'autres cas de pollutions, je "relance" la proposition suivante :
Ne pas entrer dans le jeu du pollueur, surtout ne pas engager d'échange (?) avec lui.

Tu as sans doute raison.
Toutefois je veux quand même relever chez lui (aussi) une forme "d'incohérence" ou de "mensonge" :

Citation de: Orci Tempus le Mars 26, 2015, 13:59:45
Je viens de recevoir (achetés sur LBC et garantis encore 1 an) le boitier GM1 noir à 300 €, et le 20mm 1.7 version II à 250 € (port compris), mais j'ai mis deux mois à trouver. Je vais essayer tout ça correctement, à suivre...

soit 550 euros !

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:33:35
Ben non justement, car je ne suis pas riche et avec l'argent que j'ai récupéré à la vente de mon GM1 + 27 mm qui me faisait effectivement des photos piquées mais "plates", ça m'a permis, sans rajouter un seul centime d'euro, d'acheter d'occasion (7000 déclenchements) un Nikon FF 600 avec son 50mm 1.8.

Bien ça !

soit 550 euros tiré de la vente du vilain GM1+27mm .... 27 mm que je ne connais pas d'ailleurs

Oui mais ....

Citation de: Orci Tempus le Novembre 01, 2015, 22:15:01
Oui l'occasion a parfois du bon, car pour le prix d'un Pana GM1 + 20mm neuf, j'ai acquis un D600 + 50mm (7000 déclenchements).

:D

Citation de: ddi le Octobre 09, 2016, 10:38:08
soit 550 euros tiré de la vente du vilain GM1+27mm .... 27 mm que je ne connais pas d'ailleurs

On comprend aisément qu'il s'agit du 20mm f/1,7 dont il parle deux fois, mais il a fusionné la focale et l'ouverture pour en faire un 27mm. Son clavier a fourché.
Après, 550€ pour un D600 + 50mm, c'est cool. Tout dépend aussi de la version du 50mm (AF, AFD ou AFS), mais quand même, ça fait le D600 (un excellent boîtier s'il est propre) pour rien, ou presque.

Ensuite, quand il dit "achetés sur LBC et garantis encore 1 an", on peut logiquement penser qu'il s'agit de matériel d'occasion (en tout cas si l'on en croit l'adverbe "encore") ; matériel annoncé comme "neuf" à l'achat dans le post qui suit.

Juste un point sur le ratio :
L'image en tête de cet article :   http://photo2bee.jimdo.com/2016/05/30/un-peu-de-couleur-pour-un-monde-meilleur/
est au ratio 5,2:1
1) parce que c'est l'artiste qui l'a choisi
2) parce que ce qui a été rogné ne présentait aucun intérêt dan le cadre de l'article.
3) il était possible aussi de faire un assemblage panoramique, avec cas le ratio 4/3 est plus pratique en général.
La quasi totalité des photos sont rognées, c'est beaucoup plus simple... Désolé pour le manque de relief, mais il faudra vous plaindre auprès de l'artiste, je ne ne suis pas responsable :D

Citation de: Orci Tempus le Octobre 11, 2016, 20:26:54
Comme un certain homme politique qui avait sorti cette bêtise mais à propos de la Rolex.

La carence ... c'est plutôt ta petite cervelle qui semble en faire preuve , puisque ce n'est pas un homme politique qui avait sorti ça mais un publicitaire.
le reste de ton charabia n'en n'a que moins d'importance .....

Tu veux bien laisser le troll crever de faim, oui ?  ;D

Règle le radar sur "ignorer les bestioles rampantes" et tout ira bien.

En attendant, pour en revenir aux pages d'avant la grosse diarrhée verbale (qui, je ne perds point espoir - sera peut être nettoyé un jour) - je m'élève en bastion solitaire contre la mantra que le m43, ça se doit d'être petit et léger avant tout, et que ça devrait être le totem auquel on sacrifierait tout le reste. Je veux revoir mon 150mm f:2 en version moteur AF rapide (ça y est, j'ai lâché l'info comme quoi je m'en suis enfin payé un  ;D ).

PS: Qui, dans quel fil, avait parlé de ses deux mauvais 75mm f:1.8 et de ses considérations 42.5mm 1.7 Pana ? J'arrive plus a retrouver le fil.

Citation de: Goblin le Octobre 11, 2016, 21:44:09
je m'élève en bastion solitaire contre la mantra que le m43, ça se doit d'être petit et léger avant tout, et que ça devrait être le totem auquel on sacrifierait tout le reste.

Pas solitaire, pas solitaire  ;)

Citation de: Ludonaute le Octobre 11, 2016, 21:54:54
Pas solitaire, pas solitaire  ;)

Hardi, compagno...eeeh  ;D
Je gueule, je gueule, mais je m'éclate quand même comme un fou avec le Air A01. Trop rigolo, ce truc. A la communication lente, hélas.

Ce qui me ramène a mes prévisions d'orientations matérielles d'il y a quelques années (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101687.msg1774692.html#msg1774692) (matin, on rajeunit pas...).

Citation de: Goblin le Octobre 11, 2016, 21:44:09
Tu veux bien laisser le troll crever de faim, oui ?  ;D

Règle le radar sur "ignorer les bestioles rampantes" et tout ira bien.

.......

PS: Qui, dans quel fil, avait parlé de ses deux mauvais 75mm f:1.8 et de ses considérations 42.5mm 1.7 Pana ? J'arrive plus a retrouver le fil.

je veux bien l'affamer notre troll , mais là tu m'obliges à en réveiller un autre .... pour répondre à ta question   ;D

Citation de: louis69 le Septembre 22, 2016, 19:45:41
Comme je l'avais annoncé en réaction mûrement réfléchie face à cette surenchère qui touche presque toutes les marques d'ailleurs, je revends mes deux OM-D E-M1 noir et silver, les grip HDL7, le 12-40, le 75 mm F :1,8, le 42,5 mm F : 1,2, le 25 mm Pana Leica F : 1,4 les courroies cuir de grip, les batteries etc. tout ce qui est gros et lourd mais prestigieux il est vrai.

Non, non, pas lui. Il y avait un collègue ici qui avait retourné deux 75mm f:1.8 car les deux trop mous a f:1.8. Et considérait essayer le 42.5mm f:1.7 (pas le 1.2).

Citation de: Goblin le Octobre 11, 2016, 22:39:39
Il y avait un collègue ici qui avait retourné deux 75mm f:1.8 car les deux trop mous a f:1.8.

Zaphod (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197632.msg5774497.html#msg5774497) ?

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 11, 2016, 23:12:49
Zaphod (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197632.msg5774497.html#msg5774497) ?

Ja !!! (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259806.msg6112109.html#msg6112109)

Merci donc.

Citation de: Goblin le Octobre 11, 2016, 21:44:09(ça y est, j'ai lâché l'info comme quoi je m'en suis enfin payé un  ;D ).

Ficelles de caleçon ! :)

Je me contente du Sigma 150 f/2.8 macro que je m'étais payé en mai 2011, juste avant qu'il ne soit plus disponible en neuf. L'E-M1 lui a redonné une jeunesse.

Je fais un léger off topic mais vous conseillez une bague en particulier pour mon un zeiss makro zf2 ?

Citation de: Orci Tempus le Octobre 11, 2016, 20:26:54
Ok, je viens de comprendre votre mauvaise foi envers le système reflex, votre bouc émissaire à vos malheurs, en lisant votre refrain: "Pas de FF à 50 ans vie ratée."
Comme un certain homme politique qui avait sorti cette bêtise mais à propos de la Rolex. Et en plus ce méchant vous avait supprimé une seule journée de carence, et là je comprends que votre corporation ne l'aime guère, dès fois que vous ne pourriez plus abuser de cet avantage social...

Décidément, tu ne peux pas t'empêcher d'écrire n'importe quoi, même hors domaine photo. La maxime que tu évoques est de Jacques Séguéla :"Si, à cinquante ans, on n'a pas une Rolex, on a quand même raté sa vie !"

Citation de: Mistral75 le Octobre 12, 2016, 13:44:47
Décidément, tu ne peux pas t'empêcher d'écrire n'importe quoi, même hors domaine photo. La maxime que tu évoques est de Jacques Séguéla :"Si, à cinquante ans, on n'a pas une Rolex, on a quand même raté sa vie !"

Pas nourrir ! Pas nourrir !!!  ;)

(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161012/4bb54845ad7398e61df3326e79dc1f1c.jpg)

Citation de: EboO le Octobre 12, 2016, 07:09:20
Je fais un léger off topic mais vous conseillez une bague en particulier pour mon un zeiss makro zf2 ?

Si le zeiss les vaut - prends toi une Novoflex (même si je les boycotte par pur principe, eu égard de leur alu plus cher que l'or pur).
Sinon, pour les fabricants sous mes contrées - Fotodiox pour le pas trop cher, Cameraquest pour les bagues de qualité.

Ça doit pas manquer, les Zeiss sont probablement souvent utilisés pour la vidéo avec les Pana. Encore faudrait on voir en quel monture est le tien. Yashica/Contax ?

Citation de: Goblin le Octobre 12, 2016, 17:48:40

(...) Encore faudrait on voir en quel monture est le tien. Yashica/Contax ?

ZF.2 = Nikon F Ai-P.

J'avoue ne pas m'être posé mille questions sur les bagues disponibles et les différents fabricants, mais j'ai acheté mes deux bagues Nikon et Canon FD ici (http://www.adaptout.fr/) et j'en suis très content.

Je pense que la plupart se valent tant qu'on reste au dessus des 12-14mm (ce qui n'est pas courant de toute façon en objectifs "tierces").

C'est pour un 50mm, il est en métal et pèse son poids. Du coup je cherche une bague de bonne facture. Noviflex j'avais éliminé, faut pas pousser surtout pour objectif manuel.

Pour info, la bague Canon FD vers m4/3 que j'ai achetée s'adapte à merveille au vieux Canon FL 50mm f/1,4 (tout de verre et de métal lui aussi) que j'utilise avec mes OM-D. Je n'ai pas son poids en tête, mais cela doit pouvoir se trouver sur internet  ;)

Citation de: Goblin le Octobre 11, 2016, 22:39:39
Non, non, pas lui. Il y avait un collègue ici qui avait retourné deux 75mm f:1.8 car les deux trop mous a f:1.8. Et considérait essayer le 42.5mm f:1.7 (pas le 1.2).

Alors en fait celui que j'ai envie d'essayer c'est bien le 42.5 f/1.2 ;)
Mais il n'y a pas de magasin partenaire pour les essais panasonic dans ma région :
http://lumixlab-panasonic.sales-promotions.com/
Dommage.
J'avais pu le tester rapidement au salon de la photo l'année dernière, c'est vraiment un bel objectif.

En revanche le 42.5 f/1.7, je n'ai pas envie de le tester mais de l'acheter ;) d'ailleurs je viens de le faire aujourd'hui vu qu'il était à -15% sur fnouc.com jusqu'à minuit.
(ça le met à 315, il a déja été moins cher en période de cashback, mais bon, vu la récente augmentation, c'est déja bien)
J'espère qu'il est vraiment meilleur que mon 45 f/1.8 avant f/4 (le 45 Oly étant très bon à f/4).

J'ai reçu le mien la semaine dernière. Le problème est que la nièce m'a piqué mon Olympus et je peux pas comparer directement. Il est un peu Jekyll / Hyde.

Je suis venu au MFT en 2012 avec un Panasonic GX1 secondé deux ans après par un GX7... Quelques fixes Pana et Sigma ou Olympus mais aussi plusieurs bagues d'adaptation pour jouer avec mes anciennes optiques AF et manuelles. Cela m'a permis de savoir ce que je voulais et ce que je ne voulais pas.

Un système qui tient dans un sac correct, de petits objectifs, certains appareils ne sont pas trop cher quand on attend un peu (surtout chez Panasonic). Un système que j'ai toujours sur moi ou presque.

Je constate aussi que les nouveaux objectifs dits pro sont volumineux et cher, très cher. Les fixes ouvertes à 1.2 font envie c'est sur mais à quel prix ? 900€ de différence entre le 42 Pana 1.2 et la version 1.7 ! Les nouveaux boîtiers sont aussi gros que leur équivalent plein format. L'argument de la taille du matériel ne tient plus.

Les viseurs numériques ne m'intéressent pas, je m'en sers très peu.

J'ai utilisé un DP2M en plus de mon GX7... LE Sigma donne des détails que le MFT ne permet pas. C'est sur. Par contre le MFT me permet de faire des photos que le DP2M ne peut réaliser...

Chaque système est complémentaire d'un autre. Connaître les limites de son matériel est une chose. Croire qu'il peut tout en est une autre. J'adore mes MFT. Mais bientôt je vais m'offrir un plein format, faire revivre mes Pentax fixes et reprendre mes marques en paysage, goûter à cette fameuse dynamique de plus de 14 IL que le MFT n'offre pas encore...

A+

Pierre

Citation de: petur le Octobre 15, 2016, 14:30:16...Les nouveaux boîtiers sont aussi gros que leur équivalent plein format...

Hèlas - non  ;D

C'est une méconnaissance de la matière, désolé.

La taille des boîtiers m43 est stabilisée depuis le Panasonic GH3.

Le Pana est le plus gros, les autres sont au dessous. Et déjà le GH3/4/futur 5 ne sont pas si grands que ça. Et ils n'ont pas bougé les dernières années.

Je ne vois pas pourquoi on devrait etre tenu otages du "petit". Les E-3/E-5 étaient des tanks et on s'en portait pas plus mal.

 [at] petur : comme ça il y en a pour tout le monde. Ce n'est pas parce que le 42.5 f/1.2 est au catalogue que le f/1.7 a disparu... d'autant moins que le f/1.7 est plus récent si je ne m'abuse.

[at] Goblin : je me demande si au prochain tour la palme ne va pas revenir à l'E-M1 II sur le GH5.   ;)

En tous cas d'une génération à l'autre, la taille augmente.
GX7 -> GX8
E-M1 -> E-M2 Mk II
(de façon non négligeable dans les deux cas)

Après, du moment qu'on a aussi des (bons) boitiers compacts en complément, ça ne pose pas forcément de problème.
Mais clairement, j'ai l'impression que la compacité est souvent mise de côté pour une lutte de performance (perdue d'avance) vis à vis des formats plus grands.

Citation de: Zaphod le Octobre 15, 2016, 16:29:59
En tous cas d'une génération à l'autre, la taille augmente.
GX7 -> GX8
...

J'aurais plutôt pensé à GX7 -> GX7 MkII (GX80), auquel cas ta théorie ne se confirme pas.  ;)

Citation de: Zaphod le Octobre 15, 2016, 16:29:59
Après, du moment qu'on a aussi des (bons) boitiers compacts en complément, ça ne pose pas forcément de problème.

+1

Citation de: Yadutaf le Octobre 15, 2016, 16:37:40
J'aurais plutôt pensé à GX7 -> GX7 MkII (GX80), auquel cas ta théorie ne se confirme pas.  ;)

Non parce que le GX7 était le top de la gamme "rangefinder" de Pana, avec notamment un EVF orientable.
Concrètement, le GX80 n'a pas grand chose de vraiment en-dessous (au contraire), sauf la perte de cet EVF orientable.

Après, quand on va fait un tour dans certains forums reflex, on y trouve généralement des gens assez virulents contre le mirrorless, mais certains se plaignent que même chez Sony, les boitiers sont trop petits et n'offrent pas une bonne prise main.
Ce qui est un souhait qui se défend. Sachant que même un gros boitier bénéficie du fait d'avoir de petits objectifs.

Perso quand je suis passé au m43 j'ai fait le choix d'un "gros" boitier (E-M10) et d'un petit (GM1 remplacé par un GM5). C'est très bien aussi de pouvoir varier le matos selon l'envie / le besoin.
J'avais prévu de compléter ça par un bel E-M1 Mk II (j'aimais beaucoup la prise en main de l'E-M1) mais je n'avais pas prévu qu'il ait autant grossi.

Grosso modo, ce qui me gène, ça n'est pas qu'il y ait aussi du matériel "non compact", mais que les constructeurs ne sortent plus quasiment que ça.

Citation de: petur le Octobre 15, 2016, 14:30:16Chaque système est complémentaire d'un autre. Connaître les limites de son matériel est une chose. Croire qu'il peut tout en est une autre. J'adore mes MFT. Mais bientôt je vais m'offrir un plein format, faire revivre mes Pentax fixes et reprendre mes marques en paysage, goûter à cette fameuse dynamique de plus de 14 IL que le MFT n'offre pas encore...

Moi ça me tente aussi (ça me tentait déja avant que je passe de l'APS au m43).
Avec uniquement des fixes, pour pouvoir bénéficier des possibilités en faible profondeur de champ, tout en restant relativement compact.

Mais l'investissement est conséquent, et j'ai peur d'être déçu ;)
Et surtout, j'ai maintenant une nette préférence pour le mirrorless, mais je ne suis pas forcément fan de la gamme Sony.
Bref, ça ne sera pas pour tout de suite. Et ça serait en complément, pas en remplacement.

Si je fais le tour de tout ce qui existe, je trouve que le système qui me conviendrait surement le mieux à part le m43, c'est le système Fuji APS.

Citation de: Zaphod le Octobre 15, 2016, 17:03:44Grosso modo, ce qui me gène, ça n'est pas qu'il y ait aussi du matériel "non compact", mais que les constructeurs ne sortent plus quasiment que ça.

Tu penses à l'E-M10 II ou au tout nouvel E-PL8 en parlant des sorties du matériel "non compact" ? ;-)

L'E-PL8, je ne considère pas ça comme nouveau... c'est du remballage de ce qui existait avant, sans réelle recherche ni nouveauté.
C'est quoi par exemple les avancées d'un E-PL8 par rapport à un E-PL7 sorti 2 ans avant ?

[quote author=Zaphod
Mais l'investissement est conséquent, et j'ai peur d'être déçu ;)
Et surtout, j'ai maintenant une nette préférence pour le mirrorless, mais je ne suis pas forcément fan de la gamme Sony.
Bref, ça ne sera pas pour tout de suite. Et ça serait en complément, pas en remplacement.
[/quote]

J'ai eu l'occasion récemment de prendre en main un A7II et franchement j'ai eu l'impression d'attraper mon omd em1 au niveau de la préhension !

Citation de: Zaphod le Octobre 15, 2016, 21:50:24
C'est quoi par exemple les avancées d'un E-PL8 par rapport à un E-PL7 sorti 2 ans avant ?

Aucune !

Citation de: Zaphod le Octobre 15, 2016, 21:50:24C'est quoi par exemple les avancées d'un E-PL8 par rapport à un E-PL7 sorti 2 ans avant ?

Permettre aux personnes souhaitant du compact de pouvoir le faire ?
Franchement, je ne suis pas un spécialiste du Pen, mais si pour une raison ou une autre, il n'était plus possible de produire de l'E-PL7 pour cause de composants indisponibles (supposition, car je n'ai pas d'information sur ce qu'il y a à l'intérieur), je ne vois pas en quoi il serait mal de continuer à proposer un entré de gamme pas au même niveau tarifaire que le F, et donc moins couteux.

Dans le domaine du compact à objectif non interchangeable, j'ai un 1s. Et bien je ne m'en plaint pas. J'ai pu m'équiper (alors que le 1 n'était plus fabriqué), même si les évolutions sont mineures par rapport au 1 (meilleur grip, et autonomie en hausse de 10% de mémoire). Si le 1 n'avait pas eu de remplaçant, je n'aurais pas pu l'avoir, car ce n'était pas le bon moment, ni le bon budget, et pourtant, j'ai flashé sur le 1 dès sa sortie en 2013.

Le GX8 est aussi gros qu'un APlha 7 !

Pierre

Citation de: petur le Octobre 15, 2016, 23:20:52
Le GX8 est aussi gros qu'un APlha 7 !

Pierre

l'alpha 7 est aussi petit que le GX8 dit-on sur le forum sony  .....
Et après ?

J'abandonne.

Ici on lit souvent que l'E-M1 est grand (voire très grand).

Pourtant là je suis plutôt d'accord avec CI (page 14): le futur E-M1 est vraiment petit  :D
D'ailleurs mon E-M1 est toujours grippé et je ne le trouve pas forcement gros (surtout comparé à mes A77).

Personnellement je trouve la taille du GX8 (assez proche de l'E-M1) correcte (pour moi).

Après , si on veut plus petit cela existe aussi en m43.

Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif, et les objectifs feraient presque regretter que les boîtiers ne soient pas un peu plus gros...

+ 1

Citation de: Ludonaute le Octobre 16, 2016, 02:10:19
Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif, et les objectifs feraient presque regretter que les boîtiers ne soient pas un peu plus gros...

Beaucoup de possesseurs d' EM1+Zuiko Pro étaient déjà équipés en micro4/3 donc il se sont laissés entraînés dans cette inflation de taille et de prix.
Mais commencer avec ce matériel en micro4/3 demande réflexion et jugement. S'il y a bien un aspect où on peut trouver du matériel comparable dans la gamme A7, c'est bien l'encombrement .
Je souscris au post de Petur.

Citation de: Ludonaute le Octobre 16, 2016, 02:10:19
Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif

Exact !
Et celui qui veut mettre des objectifs FF & AF de la marque se retrouvera forcement avec un ensemble plus encombrant (et qui n'est d'ailleurs pas forcement gênant pour leur propriétaie).

Ce n'est pas l'E-M1 qui est gros (bien au contraire), ce sont les boitiers sony A7 a qui sont petits pour des FFs ...

Citation de: xcomm le Octobre 15, 2016, 22:43:40
Permettre aux personnes souhaitant du compact de pouvoir le faire ?
Franchement, je ne suis pas un spécialiste du Pen, mais si pour une raison ou une autre, il n'était plus possible de produire de l'E-PL7 pour cause de composants indisponibles (supposition, car je n'ai pas d'information sur ce qu'il y a à l'intérieur), je ne vois pas en quoi il serait mal de continuer à proposer un entré de gamme pas au même niveau tarifaire que le F, et donc moins couteux.

Ca n'est pas la question.
C'est juste que ce n'est pas du nouveau matos, ça n'évolue pas. C'est bien que ça reste au catalogue, mais ça mériterait d'évoluer.

Olympus (et dans une moindre mesure Pana) ne portent leurs efforts de développement que sur du matériel de moins en moins compact.

J'ai un peu l'impression que tout ce qui est compact est considéré comme "bas de gamme" par ces constructeurs.
(notamment boitier dont l'ergonomie est faite d'abord pour du point & shoot, écran à selfie etc...)

Et sur le haut de gamme la compacité n'entre absolument plus dans le cahier des charges.
(le milieu de gamme n'existant presque pas)

Citation de: Ludonaute le Octobre 16, 2016, 02:10:19
Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif, et les objectifs feraient presque regretter que les boîtiers ne soient pas un peu plus gros...

Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t

Sony A7 + 50 f1.8, ça permet des profondeurs de champs plus faibles que le 25 f/1.2 Olympus.
Bon je ne connais pas bien la gamme optique Sony, je ne sais pas si l'objectif que j'ai pris est qualitatif ou pas. Les dés sont peut-être pipés ;)
Et c'est peut-être le seul contre exemple ;)

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 09:39:46
Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t

Oui , mais dans tous les cas c'est quand même un choix réfléchi de l'acheteur , et du choix il y en a pas mal non ?
des 25 mm en m43 , il y en a pas mal.

Oui, mais je considère déja que le 25 f/1.4 Pana (que j'ai et que j'aime beaucoup) est trop gros pour un équivalent 50 mm.
Il fait quasiment la taille de mon 50 f/1.4 Canon.

Je trouve qu'il manque une gamme qualitative (en construction et qualité optique) qui mette vraiment l'accent sur la compacité.
L'exemple le pire sur la gamme Olympus, c'est le 14-42 EZ. Je trouve cet objectif vraiment merdique (pas de zoom manuel, fiabilité lamentable... j'ai eu 4 retours SAV plus un changement d'objo et j'ai fini par laisser tomber).

Pour moi le 12-100, le 25 f/1.2 etc... c'est vraiment de l'abus au niveau volume.
Attention, je ne dis pas que l'offre micro 4/3 actuelle est nulle (je suis quasi intégralement équipé et content de mon matos)
Juste que je ne suis pas en phase avec la politique actuelle Olympus, et que je suis un peu inquiet sur l'évolution du format.

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 09:39:46
Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t
Sony A7 + 50 f1.8, ça permet des profondeurs de champs plus faibles que le 25 f/1.2 Olympus.
Bon je ne connais pas bien la gamme optique Sony, je ne sais pas si l'objectif que j'ai pris est qualitatif ou pas. Les dés sont peut-être pipés ;)
Et c'est peut-être le seul contre exemple ;)

Je ne sais pas qui a édicté en règle absolue le principe qu'une photo en faible profondeur de champ était forcément une meilleure photo (en plus ce qui est marrant c'est que quand tu parcours les fils ou flickr FF au final vraiment très très peu de photos sont prises à pleine ouverture....) mais cela peut être autant un avantage qu'un inconvénient, perso pour ma pratique c'est plutôt un inconvénient, je veux dire par là que très souvent je cherche à avoir de la lumière (donc un objectif plutôt lumineux) et aussi un peu de profondeur de champ pour ne pas sortir le sujet complètement de son contexte. En particulier avec un 50mm d'ailleurs.

Nous avons tous des pratiques photo différentes et la faible profondeur à tout prix n'a jamais été un but pour moi, partant de mes critères (pourquoi épouserais-je de force le critère de la très faible profondeur de champ édicté par le marketing FF? lequel fait très bien son boulot d'ailleurs) voilà une autre palette de choix de comparaison avec le Sony:

Une première possibilité avec le 25mm f1.4 qui m'offre plus de lumière que Sony f1.8 pour les photos de nuit et une 2ème avec le 20mm f1.7 qui est tellement petit (et qualitatif) qu'il est parfait pour mettre en permanence mon EM1 au fond de mon sac à dos de tous les jours (je veux dire pas un sac photo du tout):
http://camerasize.com/compact/#579.395,482.352,482.30,ha,t (http://camerasize.com/compact/#579.395,482.352,482.30,ha,t)

Et là les différences de taille deviennent beaucoup plus flagrantes.

La seule focale ou je cherche souvent une faible profondeur de champ (sans forcément tomber dans le style portrait avec juste 3 sourcils de nets <hein  ;)) c'est 85mm/90mm, voyons ce que ça donne: http://camerasize.com/compact/#579.516,482.460,482.93,ha,t (http://camerasize.com/compact/#579.516,482.460,482.93,ha,t)

Je ne sais pas vous mais moi je ne me vois pas laisser trainer au fond de mon sac le Sony avec son 85mm....certains le font sans doute, respect à eux!  ;)

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 09:58:10
Oui, mais je considère déja que le 25 f/1.4 Pana (que j'ai et que j'aime beaucoup) est trop gros pour un équivalent 50 mm.
Il fait quasiment la taille de mon 50 f/1.4 Canon.

Tout ça est assez personnel.
Quand je mets le pana 25/1.4 , je préfère mettre le petit grip sur l'E-M5.
Par contre je trouve qu'il s'accorde très bien avec l'e-M1 qui a déja ce ptit grip intégré.

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 09:58:10
Je trouve qu'il manque une gamme qualitative (en construction et qualité optique) qui mette vraiment l'accent sur la compacité.
L'exemple le pire sur la gamme Olympus, c'est le 14-42 EZ. Je trouve cet objectif vraiment merdique (pas de zoom manuel, fiabilité lamentable... j'ai eu 4 retours SAV plus un changement d'objo et j'ai fini par laisser tomber).

Je ne connais pas (n'ai pas cet objectif).Mais il n'est sans doute pas représentatif de la gamme ...

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 09:58:10
Attention, je ne dis pas que l'offre micro 4/3 actuelle est nulle (je suis quasi intégralement équipé et content de mon matos)
Juste que je ne suis pas en phase avec la politique actuelle Olympus, et que je suis un peu inquiet sur l'évolution du format.

Encore une fois , ces objectifs s'accordent très bien avec des PEN-F,oun E-M5 (grippés) et E-M1.

Olympus et Pana n'ont  quand même pas arrêté de produire leurs  tout petits prime (12,17,20,25,42,5 ,45 etc).
Et même le 75 mm
Tous ces objectifs vont très bien sur des petits boitiers.

Je concois aussi que la notion de petits boitiers n'est pas la même pour tout le monde.
(pour moi un E-M5,GX80,PEN-F et même GX8 et E-M1 sont de petits boitiers).

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 09:39:46
Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t

Sony A7 + 50 f1.8, ça permet des profondeurs de champs plus faibles que le 25 f/1.2 Olympus.
Bon je ne connais pas bien la gamme optique Sony, je ne sais pas si l'objectif que j'ai pris est qualitatif ou pas. Les dés sont peut-être pipés ;)
Et c'est peut-être le seul contre exemple ;)

L'objectif que tu as pris, le 55 f/1,4 est excellent . Il y a aussi le 35 f/2,8 aussi excellent . On peut trouver en fixes des objectifs qualificatifs et de tailles correctes . C'est moins vrai pour les 85 f/1,4, le 90 macro ou le 35 f/1,4 .
Et c'est encore moins vrai pour les zooms . Pour une taille plus modeste il vaut mieux laisser tomber les f/1,8 et se contenter des f/4 . Comme souvent le cas chez les marques FF .

Citation de: ddi le Octobre 16, 2016, 10:33:01
Je ne connais pas (n'ai pas cet objectif).Mais il n'est sans doute pas représentatif de la gamme ...

C'est juste pour montrer que la conceptions des objectifs compacts d'Olympus est un peu torchée...

Citation de: ddi le Octobre 16, 2016, 10:33:01Encore une fois , ces objectifs s'accordent très bien avec des PEN-F,oun E-M5 (grippés) et E-M1.

OK, mais on est aussi volumineux que de l'APS-C voire du 24x36.

Citation de: ddi le Octobre 16, 2016, 10:33:01Olympus et Pana n'ont  quand même pas arrêté de produire leurs  tout petits prime (12,17,20,25,42,5 ,45 etc).

Non, c'est pour ça que je dis que je suis content de mon matos ;)
Globalement, en zoom j'ai le 9-18 (remarquablement compact), le 12-32 (encore plus remarquablement compact), et le 45-150 Pana.
Et en fixes : 7.5 Samyang (excellent), 14 (seulement correct mais très compact), 20 1.7 (très bon mais pas de suivi AF), 25 1.4 (très bon mais gros), 45 1.8, et 60 macro.

Note que la plupart de ces objectifs sont de conception relativement ancienne (à part le 12-32).
Ce qui me fait dire qu'avant, la priorité était dans la compacité, maintenant c'est dans la performance.
J'ai l'impression qu'Olympus est prêt à doubler la taille d'un objectifs si c'est pour gagner 10% de qualité d'image.

Pour moi c'est assez incompréhensible de ne pas voir de pancake sortir parce que ça se marie vraiment très bien avec le format.

Même en 24x36 il existe des pancake 20 mm (donc 10 mm en micro 4/3) (ok c'est plus facile de faire un pancke en reflex puisque le tirage est plus grand).

Citation de: ddi le Octobre 16, 2016, 10:33:01Je concois aussi que la notion de petits boitiers n'est pas la même pour tout le monde.
(pour moi un E-M5,GX80,PEN-F et même GX8 et E-M1 sont de petits boitiers).

Pour moi, un petit boitier, c'est le GM5.

Je trouvais justement la gamme GM était un très bon truc, mais elle semble être au point mort...

Citation de: domingo le Octobre 16, 2016, 10:52:20Il y a aussi le 35 f/2,8 aussi excellent . On peut trouver en fixes des objectifs qualificatifs et de tailles correctes . C'est moins vrai pour les 85 f/1,4, le 90 macro ou le 35 f/1,4 .
Et c'est encore moins vrai pour les zooms . Pour une taille plus modeste il vaut mieux laisser tomber les f/1,8 et se contenter des f/4 . Comme souvent le cas chez les marques FF .

Oui mais alors là on tombe dans le constat inverse ;)
Je trouve ça dommage d'avoir un 24x36 avec des fixes qui n'ouvrent qu'à f/2.8 ou des zooms à f/4.
Je trouve que du coup, on ne bénéficie pas de l'avantage de la faible profondeur de champ.

Evidemment, c'est très personnel ;)
Mais clairement, en micro 4/3 je suis satisfait de la qualité d'image (OK plus de dyanamique c'est mieux, mais honnêtement est-ce que ça transcendrait mes photos ? Je pense que non... sur le résultat final 99% des gens - moi compris - n'y verront pas de différence).
En paysage (et dans pas mal de cas), je trouve qu'avoir plus de profondeur de champ est plutôt un avantage.

Et si j'avais un 24x36 ça serait uniquement pour pouvoir bénéficier des profondeur de champ faibles (donc par exemple : 50 f/1.4 ou f/1.8 ; 85 f/1.8 ; un télé un peu plus long)

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 09:58:10
Oui, mais je considère déja que le 25 f/1.4 Pana (que j'ai et que j'aime beaucoup) est trop gros pour un équivalent 50 mm.
Il fait quasiment la taille de mon 50 f/1.4 Canon.

Je trouve qu'il manque une gamme qualitative (en construction et qualité optique) qui mette vraiment l'accent sur la compacité.
L'exemple le pire sur la gamme Olympus, c'est le 14-42 EZ. Je trouve cet objectif vraiment merdique (pas de zoom manuel, fiabilité lamentable... j'ai eu 4 retours SAV plus un changement d'objo et j'ai fini par laisser tomber).

Pour moi le 12-100, le 25 f/1.2 etc... c'est vraiment de l'abus au niveau volume.
Attention, je ne dis pas que l'offre micro 4/3 actuelle est nulle (je suis quasi intégralement équipé et content de mon matos)
Juste que je ne suis pas en phase avec la politique actuelle Olympus, et que je suis un peu inquiet sur l'évolution du format.

Je ne pense pas qu'Oly et Pana veuillent laisser tomber les gammes compacts notamment en objectifs (d'ailleurs Oly vient de sortir le petit 30mm macro qui a l'air remarquable en perfs optiques mais les journalistes n'en parlent pas ou si peu.....) mais il est certain que les marges de progression actuellement sont plus importantes dans le matos haut de gamme et d'ailleurs les marges tout court aussi  :D et que c'est là que panoly met le plus de ressources en ce moment c'est sûr, sortir des objectifs "pro" très techniques c'est aussi en marketing une bonne manière de faire le "buzz" et de renforcer la crédibilité du système, une fois que les gammes pro seront complètes rien n'interdit de penser qu'ils vont développer de nouveaux objectifs compacts.

Une longue discussion avec un revendeur photo Californien la semaine dernière éclaire aussi un peu la politique "bigger is better"  :D actuelle de panoly, il m'expliquait posément que les ventes en m4/3 avaient vraiment décollé dés que les boitiers avaient grossi en taille et qu'il pensait vendre beaucoup d'EM1 MKII tout simplement parce qu'il était plus gros que son prédécesseur  ;D....

Le marché US est sans doute le plus gros marché photo actuel et apparemment ils n'aiment pas les petits appareils donc Panoly s'adapte c'est tout, personnellement je suis très attaché à la compacité (sauf quand je prend ce damné Panaleica 42.5 f1.2 qui me rend un peu chèvre  ;)) mais il n'est pas certain qu'actuellement ce soit la demande majoritaire sur tous les marchés toutefois quand certains seront fatigués de trimballer partout leur lourd 50mm f1.2 pro oly ou 12mm f1.4 Panaleica ils seront sans doute ravis de redécouvrir les joies du "léger" et peut-être se jetteront-ils sur le nouveau 20mm Pana f1.7 qui entretemps aura été modernisé et rajeuni? (on peut toujours rêver hein :))

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 10:59:14
Oui mais alors là on tombe dans le constat inverse ;)
Je trouve ça dommage d'avoir un 24x36 avec des fixes qui n'ouvrent qu'à f/2.8 ou des zooms à f/4.
Je trouve que du coup, on ne bénéficie pas de l'avantage de la faible profondeur de champ.

Evidemment, c'est très personnel ;)
Mais clairement, en micro 4/3 je suis satisfait de la qualité d'image (OK plus de dyanamique c'est mieux, mais honnêtement est-ce que ça transcendrait mes photos ? Je pense que non... sur le résultat final 99% des gens - moi compris - n'y verront pas de différence).
En paysage (et dans pas mal de cas), je trouve qu'avoir plus de profondeur de champ est plutôt un avantage.

Et si j'avais un 24x36 ça serait uniquement pour pouvoir bénéficier des profondeur de champ faibles (donc par exemple : 50 f/1.4 ou f/1.8 ; 85 f/1.8 ; un télé un peu plus long)

Je suis d'accord avec toi, je voulais juste indiquer qu'on pouvait trouver . Encore qu'un 55 f/1,4 et même le 35 f/2,8 (FF donc) en bokeh ça devrait être pas mal . Si on accepte le gros, pas de problème pour toute la gamme, mais si on veut rester relativement compact, ça peut être en complément d'un autre système par ex µ4/3, dont je suis également satisfait . N'ayant pas de FF, je ne me rend pas bien compte mais en paysage le gain en dynamique devrait quand même se voir ? Il y aussi la montée en isos . Mais il y a aussi le prix des optiques sony  >:(   

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 10:59:14

Evidemment, c'est très personnel ;)
Mais clairement, en micro 4/3 je suis satisfait de la qualité d'image (OK plus de dyanamique c'est mieux, mais honnêtement est-ce que ça transcendrait mes photos ? Je pense que non... sur le résultat final 99% des gens - moi compris - n'y verront pas de différence).
En paysage (et dans pas mal de cas), je trouve qu'avoir plus de profondeur de champ est plutôt un avantage.

Et si j'avais un 24x36 ça serait uniquement pour pouvoir bénéficier des profondeur de champ faibles (donc par exemple : 50 f/1.4 ou f/1.8 ; 85 f/1.8 ; un télé un peu plus long)

Tout à fait d'accord avec ça. J'ai aussi du 24X36, j'ai payé pour voir, et clairement, pour MON usage, je ne donne pas d'importance entre les deux formats en termes de QI.
Je n'utilise le 24x36 que pour son format, jamais pour sa QI supérieure, que je ne conteste pas.
La QI des capteurs M4/3 est suffisamment bonne aujourd'hui pour que le choix ne se fasse pas la-dessus pour une majorité écrasante d'amateurs-expert etc...mais plutôt sur le format (est-ce que je veux plus ou moins de PDC) et sur la manière de photographier (léger, discret, stabilisé vs viseur optique, prise en main, suivi af...)

Citation de: tansui le Octobre 16, 2016, 11:11:47
Je ne pense pas qu'Oly et Pana veuillent laisser tomber les gammes compacts notamment en objectifs (d'ailleurs Oly vient de sortir le petit 30mm macro qui a l'air remarquable en perfs optiques mais les journalistes n'en parlent pas ou si peu.....) mais il est certain que les marges de progression actuellement sont plus importantes dans le matos haut de gamme et d'ailleurs les marges tout court aussi  :D et que c'est là que panoly met le plus de ressources en ce moment c'est sûr, sortir des objectifs "pro" très techniques c'est aussi en marketing une bonne manière de faire le "buzz" et de renforcer la crédibilité du système, une fois que les gammes pro seront complètes rien n'interdit de penser qu'ils vont développer de nouveaux objectifs compacts.

Oui.
Après si c'est rentable, tant mieux, ça pérénise le système et ça leur permettra peut-être de continuer à développer la gamme compacte ensuite.

Citation de: tansui le Octobre 16, 2016, 11:11:47Une longue discussion avec un revendeur photo Californien la semaine dernière éclaire aussi un peu la politique "bigger is better"  :D actuelle de panoly, il m'expliquait posément que les ventes en m4/3 avaient vraiment décollé dés que les boitiers avaient grossi en taille et qu'il pensait vendre beaucoup d'EM1 MKII tout simplement parce qu'il était plus gros que son prédécesseur  ;D....

C'est marrant.
Parce que si on pense que "bigger is better", alors quelle est la plus value du micro 4/3 sur les formats de capteurs plus gros ?

Citation de: tansui le Octobre 16, 2016, 11:11:47Le marché US est sans doute le plus gros marché photo actuel et apparemment ils n'aiment pas les petits appareils donc Panoly s'adapte c'est tout

C'est sur qu'après au niveau "crédibilité", sortir un m43 c'est pas comme sortir un Canon avec un zoom blanc ;)
Avec mon E-M10 + fixe (ou le 12-32) la plupart des gens pensent que tu sors un gros compact ou un bridge (et semblent se dire : "c'est has been, moi j'ai mon téléphone qui fera surement aussi bien").
Moi ça m'arrange, ça fait même partie des gros avantages du format je trouve.
(c'est aussi très visible, je trouve, quand tu photographies des enfants, plus l'appareil est petits, moins ils sont impressionnés et plus ils sont naturels - le fait de garder facilement le contact visuel joue aussi.)

Citation de: Zaphod le Octobre 16, 2016, 15:42:37
Oui.
Après si c'est rentable, tant mieux, ça pérénise le système et ça leur permettra peut-être de continuer à développer la gamme compacte ensuite.
C'est marrant.
Parce que si on pense que "bigger is better", alors quelle est la plus value du micro 4/3 sur les formats de capteurs plus gros ?
C'est sur qu'après au niveau "crédibilité", sortir un m43 c'est pas comme sortir un Canon avec un zoom blanc ;)
Avec mon E-M10 + fixe (ou le 12-32) la plupart des gens pensent que tu sors un gros compact ou un bridge (et semblent se dire : "c'est has been, moi j'ai mon téléphone qui fera surement aussi bien").
Moi ça m'arrange, ça fait même partie des gros avantages du format je trouve.
(c'est aussi très visible, je trouve, quand tu photographies des enfants, plus l'appareil est petits, moins ils sont impressionnés et plus ils sont naturels - le fait de garder facilement le contact visuel joue aussi.)

"Bigger is better" c'est juste une constatation de ce que croient certains clients et surtout de l'image que certains photographes ont besoin de donner d'eux-mêmes, rien d'autre  :) La taille de capteur n'a rien à voir dans l'histoire, il y a tout simplement des gens pour qui le fait que l'appareil "en impose" est un vrai critère d'achat, et là le m4/3 "gamme compacte" ne passe pas.....

Oui je suis tout à fait d'accord, pour avoir fait ces dernières semaines pas mal de photos de personnes, en plus aux US ou çà n'est pas du tout aussi bien perçu qu'en Asie par exemple, et parfois dans des quartiers plus ou moins difficiles comme Watts (ou en fait les gens sont très sympas, encore merci à eux pour leur accueil!) je suis convaincu que le côté "non pro" du m4/3 m'a bien aidé même si la relation que tu établis ou pas avec les personnes reste importante, à l'inverse ce côté "non-pro" dû à la taille réduite du matos rebute visiblement certains clients, après avoir convaincu les photographes à la recherche de compacité il est compréhensible et logique que Panoly cherche à étendre son marché en touchant une autre clientèle, mais celle-ci devrait venir en plus et pas à la place de ;)

Citation de: tansui le Octobre 16, 2016, 17:56:32
"Bigger is better" c'est juste une constatation de ce que croient certains clients et surtout de l'image que certains photographes ont besoin de donner d'eux-mêmes, rien d'autre  :) La taille de capteur n'a rien à voir dans l'histoire, il y a tout simplement des gens pour qui le fait que l'appareil "en impose" est un vrai critère d'achat, et là le m4/3 "gamme compacte" ne passe pas...

Ben justement, un client qui pense ça, aura toujours plus gros en 24x36.
Après, comme je disais, si ça se vend bien, alors c'est forcément une bonne nouvelle pour le format.

Citation de: Zaphod le Octobre 12, 2016, 21:14:30
En revanche le 42.5 f/1.7, je n'ai pas envie de le tester mais de l'acheter ;) d'ailleurs je viens de le faire aujourd'hui vu qu'il était à -15% sur fnouc.com jusqu'à minuit.
(ça le met à 315, il a déja été moins cher en période de cashback, mais bon, vu la récente augmentation, c'est déja bien)
J'espère qu'il est vraiment meilleur que mon 45 f/1.8 avant f/4 (le 45 Oly étant très bon à f/4).

Bon je n'ai pas pu tester l'objectif car la fnouc a annulé ma commande (produit indisponible chez le fournisseur).
L'objectif était en stock au moment de la commande, et il est resté en stock depuis.
Il est même repassé en promo aujourd'hui, du coup je l'ai recommandé... en espérant qu'ils soient moins minables cette fois-ci.

Commandé aussi. Merci pour le tuyau  ;)