Orientations matérielles en m43, votre avis

[EboO]

Je pars sérieusement sur l'em1 mk2, mais je veux quand même reprendre en main le pen-f et essayer l'em5 mk2, sait-on jamais.
En tout cas le retour concernant le passage d'un D600 vers Olympus me conforte dans l'idée que je ne devrais pas trop pâtir de mon choix et même plutôt m'en satisfaire.

[Purb]

Dans ce cas jette un coup d'œil au viseur du GX8 : même qualité de viseur que le Pen-F mais plus grand. C'est pour cela que je préfère le viseur du Pen-F (pour le reste je préfère le GX8) : avec des lunettes je trouve que le viseur un peu plus petit du Pen-F est plus agréable. Sur le GX8, on n'englobe pas toute l'image d'un coup.

J'ai aussi ce problème avec mon E-M10 II (j'ai des lunettes) : mon champs de vision ne couvre pas les coins du viseur.
C'est vraiment lié à la taille du viseur ? Est-ce que le "grossissement" joue un rôle ? J'avais tendance à voir les viseurs à fort grossissement comme un avantage, peut-être que je me trompe du coup.

Une astuce avec l'E-M1, c'est que l'on peut avoir un afficheur (mode 1 de mémoire), où les inscriptions techniques (vitesse, diaphragme par exemple), sont affichées en bas de l'écran, et non en surimpression sur la partie image qui devient donc plus facilement visible et analysable, car réduite de la partie basse de l'écran réservée aux inscription techniques. En plus, je trouve cela super beau, d'avoir une image "pure", et ça rappelle les reflex optiques. Option malheureusement absente de mon Stylus 1.

Idem sur l'E-M10 II, j'utilise ce mode également, pour les même raisons.

[domingo]

Une astuce avec l'E-M1, c'est que l'on peut avoir un afficheur (mode 1 de mémoire), où les inscriptions techniques (vitesse, diaphragme par exemple), sont affichées en bas de l'écran, et non en surimpression sur la partie image qui devient donc plus facilement visible et analysable, car réduite de la partie basse de l'écran réservée aux inscription techniques. En plus, je trouve cela super beau, d'avoir une image "pure", et ça rappelle les reflex optiques. Option malheureusement absente de mon Stylus 1.

Et bien merci xcomm, je n'avais pas fait attention à ces réglages, mais effectivement, porteur de lunettes je dois balader mon oeil dans les coins !
Mode 1 mis en place (c'est bien celui là) j'expérimenterai ça à la prochaine sortie . 

[Yadutaf]

J'ai aussi ce problème avec mon E-M10 II (j'ai des lunettes) : mon champs de vision ne couvre pas les coins du viseur.
C'est vraiment lié à la taille du viseur ? Est-ce que le "grossissement" joue un rôle ? J'avais tendance à voir les viseurs à fort grossissement comme un avantage, peut-être que je me trompe du coup.
Idem sur l'E-M10 II, j'utilise ce mode également, pour les même raisons.

En fait, la taille perçue est liée au grossissement. Effectivement plus le grossissement (de la taille du capteur) est grand plus la taille perçue est large.
Mais le point le plus important à prendre en compte pour les porteurs de lunettes est le dégagement oculaire, c'est-à-dire la distance maximum à laquelle peut se trouver l'œil pour voir la totalité de l'image.
Donc, plus le grossissement est important, plus le dégagement oculaire doit être important.

Certains viseurs sont très bien calculés sur ce plan comme ceux du GX7, du GX80 ou celui du Pen-F.
Malheureusement, j'ai remarqué que, bien souvent, les viseurs à grossissement important dont fait parti le GX8 ont un dégagement oculaire un peu court. Ceci dit, ce n'est pas rédhibitoire sur le GX8, loin de là, et ça ne gène pas tout le monde de la même façon.

[EboO]

Bon à savoir ce mode d'affichage dans le viseur.

[pichta84]

Ces modes d'affichages existent sur les EM5 (I et II) et probablement les autres OMD.

[at] EbeO

Si j'ai préféré m'équiper en OMD, c'est simplement parce que je pouvais le personnaliser de façon assez "poussée". J'entends par là, que lorsque quelqu'un me propose d'utiliser mon appareil, je suis un peu gêner de lui dire qu'il ne pourra pas s'en servir. S'agit-il d'un argentique? S'inquiète souvent mon interlocuteur, évidemment non, mais c'est tout comme.

Pour moi l'avenir n'est pas un robot qui va penser la photo à ma place, ou alors je passe à autre chose, je préfère devenir galeriste dans ces conditions, au moins j'aurais l'occasion de faire fonctionner mon cerveau pour réaliser des expo "originales".

[EboO]

Je suis un peu inquiet (le mot est fort) par cette personnalisation : je crains de ne pas l'exploiter pleinement. L'un dans l'autre ce ne serait pas très ennuyeux et les choses se feront avec le temps. Néanmoins c'est un peu déroutant au départ.

[Palomito]

ça se discute, car de nuit je mets mon 50mm 1.8 et la visée reste très agréable. Quant aux infos, j'ai le temps de pose, l'ouverture et les iso, donc les trois seuls paramètres utiles pour l'exposition du capteur, non?

L'histogramme qui s'affiche permet de corriger au besoin plus rapidement l'exposition. Tout comme le live composite te permet d'arrêter la prise que vue quand tu estimes que cela te convient.

[tansui]

Je suis un peu inquiet (le mot est fort) par cette personnalisation : je crains de ne pas l'exploiter pleinement. L'un dans l'autre ce ne serait pas très ennuyeux et les choses se feront avec le temps. Néanmoins c'est un peu déroutant au départ.

Oui oui les menus Olympus c'est un vrai poème et clairement un des défauts de la marque (pour moi), par contre je n'ai jamais eu d'appareil ou le degré de personnalisation était aussi poussé et une fois le boitier configuré à ta main c'est vraiment sympa et même plus que cela  

[Palomito]

J'entends bien, mais avec mon cerveau de mâle j'ai déjà assez de boulot pour maîtriser trois paramètres rapidement, alors pensez, faire une photo virtuelle en analysant les courbes... je préfère prendre du plaisir à viser dans le réel.

Justement, tu ne te préoccupes que d'un paramètre : ta pdc. Eventuellement la vitesse. L'histogramme, cela devient un réflex (sans jeu de mot) instinctif. Plus besoin de réfléchir si ta cellule mesure là où tu veux, si le coin clair va être cramé. Du coup, comme tes photos sont bien exposées, tu n'as pas besoin de la refaire après coup (en situation difficile). Et comme tes photos sont propres, tu peux utiliser le jpeg, sauf besoin particulier.

[pichta84]

Je suis un peu inquiet (le mot est fort) par cette personnalisation : je crains de ne pas l'exploiter pleinement. L'un dans l'autre ce ne serait pas très ennuyeux et les choses se feront avec le temps. Néanmoins c'est un peu déroutant au départ.

C'est probablement déroutant pour le photographe qui ne demandait rien au départ. Mais c'est la condition qui m'a fait rester dans le numérique ainsi que la visée électronique. En résumé, la visée électronique fournit bien plus de renseignement que la visée optique, ça évite le bracketing d'expo par exemple.

Qu'est-ce que la personnalisation du boitier? Les OMD proposent différents modes de personnalisation :
- L'attribution d'une fonction à une touche ou une molette.
- Plus récemment, l'attribution d'une "mutifonction" à une touche, ça élargit les possibilités, vu que le nombre de touches est limité.
- L'accès instantané à une configuration enregistrée : il est possible d'en enregistrer 4, appelées "MonréglageX" (X varie de 1 à 4) et de les attribuer à des touches ou des modes.

Les menus Olympus sont très décriés parce que très touffus, c'est normal, c'est la rançon des multiples possibilités, mais une fois la personnalisation du boitier faite, il n'est plus nécessaire (à de très rares exceptions près) de revenir sur les menus. D'ailleurs, il est possible de cacher le menu "Engrenage" (de A à K) et le menu "Port Externe", ce qui facilite l'accès aux menus restants et/ou évite des modifs intempestives de la personnalisation. Je vais rédiger prochainement sur mon site un guide qui devrait permettre d'exploiter un peu mieux ces boitiers.

[bobby97410]

ça veut dire qu'en bougeant le diaphragme juste d'un cran on voit clairement le changement de profondeur de champ, et que la moindre erreur de mise au point est sanctionnée. Ce qui est encore plus cruel sur du MF. Notez que ce n'est pas se moquer du 4/3 que de le dire, c'est comme ça!

Voilà qui est plus clair, tu parlais donc uniquement de l'ouverture. Différence qui est inhérente aux 2 systèmes. Dès lors je ne vois pas de bons ou mauvais points à distribuer, les systèmes sont juste différents.

[bobby97410]

J'entends bien, mais avec mon cerveau de mâle j'ai déjà assez de boulot pour maîtriser trois paramètres rapidement, alors pensez, faire une photo virtuelle en analysant les courbes... je préfère prendre du plaisir à viser dans le réel.

Il n'est pas question d'analyser des courbes, mais d'avoir directement un indicateur d'exposition précis dans le viseur. Pour certains c'est l'histogramme, pour moi c'est la surimpression des zones cramées/bouchées sur l'image. Il n'y a pas besoin de 50 cerveaux pour utiliser efficacement ce genre de fonction, et ça permet une exposition nickel, sans avoir à regarder a posteriori (et en pleine lumière) sur son écran.

[tribulum]

Je rajouterais que voir la profondeur de champs en temps réel, sans obscurcir la visée, c'est pas désagréable, par rapport à un réflex.

[Goblin]

Je rajouterais que voir la profondeur de champs en temps réel, sans obscurcir la visée, c'est pas désagréable, par rapport à un réflex.

A moins d'avoir un "flouteur" logiciel permettant de calculer, générer et montrer la PDC en temps réel, je ne vois pas comment un viseur électronique montrerait la PDC sans détérioration de l'image.

Sans obscurcir la visée - oui, si on le règle pour, mais au prix d'une dégradation de l'image qui pourrait (ou pas) être aussi gênante que l'obscurcissement du viseur optique d'un reflex.

A la louche - s'il fait suffisamment sombre pour que l'obscurcissement "optique" soit gênant, la dégradation de l'image électronique le sera aussi.

Bien entendu - avec l'électronique ça s'améliore entre générations, pas pour l'optique.

[tribulum]

Goblin, tortionnaire de diptères ...

[EboO]

Bon il sort cet em1 mk2 qu'on le prenne en main ?

[Goblin]

Goblin, tortionnaire de diptères ...

M'enfin 

[xcomm]

Oui, si vous voulez « différents » et non supérieur l'un à l'autre. C'est pour cela que je préfère le FF car avec le 4/3 ce n'est pas possible d'avoir une séparation des plans aussi marquée qu'en FF, d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.

Effectivement, même sans la légende, dans la comparaison du lien, on voit bien que l'extrémité du bras droit de la dame est plus petit et plus plat avec le 24x36 qu'avec le 4/3. C'est évident. 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260153.msg6109329.html#msg6109329

[geraldb]

d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.
Les photos « plates » de grande qualité ne sont pas <<plates>> mais
différentes !  Question d'appréciation...

[Polak]

d'où les photos « plates » qui sont toutefois de grande qualité, mais plates.
Les photos « plates » de grande qualité ne sont pas <<plates>> mais
différentes !  Question d'appréciation...

C'est sûr, plat c'est différent de profond. C'est comme blanc et noir , c'est différent.

[Polak]

Effectivement, même sans la légende, dans la comparaison du lien, on voit bien que l'extrémité du bras droit de la dame est plus petit et plus plat avec le 24x36 qu'avec le 4/3. C'est évident. 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260153.msg6109329.html#msg6109329

J'ai fait un commentaire sur l'autre fil .La netteté çe se mesure . Quand on arrive à des conclusions qui contredisent les mesures faites par les sites qui sont spécialisés , il faut peut-être se remettre en cause.

[EboO]

Plat c'est le terme qui va à l'inverse de l'effet 3D du MF, en utilisant ce terme de plat on sentirait presque une certaine condescendance à l'égard du m43 qui lui est plat et bien loin du MF (d'ailleurs le 24x36 s'en rapproche-t-il tant que ça ? N'est-il pas plat en regard du MF ?).

Encore une fois nous sommes loins de l'idée de départ, et quelqu'un qui viendrait se renseigner sur les gammes m43 et voir s'il peut trouver des éléments d'orientation par rapport à ses besoins va repartir bien déçu.

[tansui]

Plat c'est le terme qui va à l'inverse de l'effet 3D du MF, en utilisant ce terme de plat on sentirait presque une certaine condescendance à l'égard du m43 qui lui est plat et bien loin du MF (d'ailleurs le 24x36 s'en rapproche-t-il tant que ça ? N'est-il pas plat en regard du MF ?).

Encore une fois nous sommes loins de l'idée de départ, et quelqu'un qui viendrait se renseigner sur les gammes m43 et voir s'il peut trouver des éléments d'orientation par rapport à ses besoins va repartir bien déçu.

La question de départ était intéressante et d'actualité mais malheureusement au final encore un fil gâché par les interventions inutiles et complètement hors sujet (voire grotesques) d'un "croisé" du reflex fanatisé et quelque peu bébête qui vient faire ici un peu de prosélytisme histoire de sauver quelques infidèles de la damnation éternelle  , des interventions qui tombent comme un cheveu grassouillet et malodorant dans la soupe et on comprend parfois que certains s'énervent 

A toutes fins utiles je rappelle donc à Orci temps notre "croisé" de service (qui n'a jamais approché de sa vie de près ou de loin un objectif de la série pro Olympus) que l'objet de ce fil était de donner ses impressions sur la gamme pro d'objectifs Olympus 

[Palomito]

l'objet de ce fil était de donner ses impressions sur la gamme pro d'objectifs Olympus 

Eboo a même voulu aller au-delà, il me semble, en élargissant la discusion à l'ensemble de la gamme m4/3. Même s'il est vrai qu'on sent plus Olympus partagé entre l'envie d'aller titiller les réflex avec du matos plus lourd et encombrant et de rester fidèle à l'esprit du m4/3.