Orientations matérielles en m43, votre avis

[cyril17]

Non, un slip.

[EboO]

Ca y est c'est parti en sucette ! A cause d'une phrase sur le FF. J'aurai dû demander de rester centré sur le m43 et son matériel...

[pessac]

Bonjour
Non mais vous allez où là?  Vous avez quel âge  ?
C'est un forum photo pas un forum de règlement de comptes  !!!
Alors revenez à l'essentiel : la photo.
Il y en a pour tout le monde en fonction de ces moyens et de ces ambitions. C'est un compromis.

Alors s'il vous plaît calmez vous et revenez à l'essentiel.

Bon week-end à tous.

[Zaphod]

10)   Ne pas oublier qu'en plus de prendre du plaisir à faire la photo, encore plus important est le résultat, et il faut admettre effectivement que les photos 4/3, si belles soient elles, n'ont pas la profondeur des photos prisent en 24X36, et c'est là le plus important : le résultat.

Pour un pro, peut-être que seul le résultat compte.
Pour un amateur, les deux sont liés, car tu prends du plaisir si à la fin les photos te plaisent, et bien évidemment, tu prends de meilleures photos si tu prends plaisir à utiliser ton matériel.

Pour moi le poids et l'encombrement du matos vont pour moi à l'encontre du bon résultat parce qu'on rechigne à prendre le matériel, ou que sa moindre maniabilité est un frein à la créativité.

Si on reste dans le cadre du micro 4/3, j'ai un avis assez mitigé sur l'orientation "pro" d'Olympus :

* côté boitier, l'E-M1 est un des boitiers les plus agréables à utiliser de ceux que j'ai essayés (tous formats confondus)... je ne l'ai pas acheté parce que j'attendais le Mk II pour éventuellement craquer
Pas de chance, l'E-M1 Mk II est encore plus gros... peut-être un poil trop.
Il y a quand même de fortes chances pour que je me le prenne un jour, justement parce que je ne doute pas que ça sera un boitier très agréable.
Et qu'un boitier volumineux me gène moins que des objectifs volumineux (je transporte plus d'objectifs que de boitiers, déja).

* côté objectifs... quasi aucun objectif de la gamme pro ne m'attire, même en faisant abstraction du prix.
Le seul qui me tente un peu, c'est le 12-40 f/2.8. Il est certes gros, mais agréable à utiliser.
Le problème c'est que l'ouverture à f/2.8 est insuffisante pour réellement jouer sur des profondeurs de champs un peu limitées, en revanche c'est très bien pour ne pas monter en ISO tout en gardant une zone de nettété relativement importante.
(sur les zooms de kit comme le 12-32, f/5.6 en fond de zoom c'est quand même très limitant pour tout ce qui n'est pas du paysage).

J'aurais été client par contre d'une gamme "intermédiaire", où des compromis auraient été fait pour garder un peu de compacité.
Quitte à avoir un peu moins d'ouverture sur les fixes...

Par exemple, le 12 mm f/2 ça me convenait bien comme concept... ça reste très compact, bien construit, l'ouverture est modérée mais pour moi le micro 4/3 est un système de compromis.
La différence entre "très bonne qualité d'image" et "excellente qualité d'image" m'intéresse moins qu'un gain en compacité.

Olympus semble aller exactement dans le chemin inverse : ne rien céder pour essayer d'avoir la qualité d'image maximale, comme pour essayer de prouver le côté qualitatif du format (voire leur stupides déclarations à la sortie de l'E-M1 Mk II pour dire qu'il est plus mieux que tous les APS-C du marché).
Et ne plus mettre la compacité dans les critères de conception.

Je ne peux pas dire que ça me réjouisse, même si je ne quitterait pas le format pour ça

[Polak]

Comme dit sur l'autre fil, je préfère une gamme d'optique compacte pour mon matériel micro4/3. Vue ma pratique , je complèterai probablement un jour mon parc par le Pana 35/100 2.8 . Concernant les boîtiers j'attends d'autres évolutions capteur.
Je rejoins donc en partie le raisonnement de Zaphod.
La gamme pro d'Olympus met dans la shopping list la gamme A7 de Sony en terme d'encombrement et de prix. Donc ce n'est pas pour moi.

[xcomm]

[...]ne rien céder pour essayer d'avoir la qualité d'image maximale[...]
[...]Je ne peux pas dire que ça me réjouisse, même si je ne quitterait pas le format pour ça [...]

Pour ma part, je pense qu'ils ont raison. Ils ont toujours indiqué ne pas vouloir monter en pixel, si cela devait nuire à la qualité d'image (densité maximale versus qualité d'image en haute sensibilité que l'on peut obtenir). Je ne peux que me réjouir de cela. Les images sont bien piquées, la montée  en sensibilité est bien gérée, qui va s'en plaindre ?

Et encore mieux, pour ceux qui n'en ont jamais assez, il peuvent avoir du 80Mp, "à la demande", sans devoir sacrifier la monté en sensibilité. Bref, le meilleur des deux mondes. Elle n'est pas belle la vie ?

Si la qualité d'image n'était pas là, je ne serais pas ici. C'est le point numéro 1 qui m'a fait partir chez Olympus, et quitter Nikon pour le numérique. A chaque nouveauté chez Nikon, je regarde, et paf, il y a toujours quelque chose qui ne va pas dans la constance entre les boîtiers et la qualité d'image qui ne va pas toujours dans le bon sens selon les tests que j'ai pu faire, comme sur la colorimétrie entre le D610 et le D750 moins bon par exemple. Chez Olympus, ce n'est pas le cas, les nouveautés sont meilleures et il n'y a que le SAT de l'E-M1 que je ne trouve pas approprié, mais comme la dynamique est bien augmentée, il n'est plus aussi utile qu'auparavant. A voir comme il sera implémenté sur l'E-M1 II.

[sergio13]

Bonjour
Non mais vous allez où là?  Vous avez quel âge  ?
C'est un forum photo pas un forum de règlement de comptes  !!!
Alors revenez à l'essentiel : la photo.
Il y en a pour tout le monde en fonction de ces moyens et de ces ambitions. C'est un compromis.

Alors s'il vous plaît calmez vous et revenez à l'essentiel.

Bon week-end à tous.

+1 je viens de jeter un oeil sur la section fuji,là-bas t'as un gars,RN,il ouvre la bouche ils sont 50 à lui tomber dessus limite insulte et le débat s'enlise,ici c'est plus cool mais on vient prendre quelques infos souvent intéressantes et sur quoi on tombe ?,encore des embroutilles à 2 balles et querelles inutiles qui font que le débat perd un peu de son intérêt.et c'est des adultes quand même ?...alors faut qu'ils grandissent encore un peu ,ou qu'ils s'humanisent un peu plus.
tout ça pour des discussions photos,le jour où on manquera d'eau ils se bouffent!

[Zaphod]

Si la qualité d'image n'était pas là, je ne serais pas ici.

Je ne parle pas de faire du truc non qualitatif
Mais entre un truc "très bon" et un truc "excellent", tu vas être plus gros et plus cher.
Les derniers % en qualité sont toujours les plus difficiles à gagner, et n'ont - pour mon utilisation photo - pas de plus value (ou très peu).

D'où ma préférence pour une gamme intermédiaire, qui ne soit pas un zoom de kit (mon 14-42EZ est franchement mauvais - et l'ouverture en fond de zoom limite), ni un zoom pro gros et lourd.

[bobby97410]

6)   La visée n'est pas réelle, et vous conviendrez que la visée la plus confortable est celle de l'œil et non celle d'un écran, quel que soit son nombre de pixels, et qu'avec une visée reflex on est dans la scène, sans l'intermédiaire d'un truc qui scintille (même un oled) c'est génial.

Personnellement, ce que je demande à un viseur, c'est de me donner les infos que je veux, pas d'être beau (le but est quand même d'avoir une jolie photo, pas une jolie visée). Par exemple, colorer les zones cramées en orange et les bouchées en bleu, avec la correction d'expo, le sujet est parfaitement exposé dès le premier déclenchement. Certes c'est moche, mais super efficace. Tu as aussi directement tous tes paramètres dans le viseur; en matière de confort, je trouve que c'est bien mieux qu'une visée réflex.
edit: sans compter les photos en basse luminosité où la visée réflex est un calvaire.

7)   L'autonomie des 4/3 est misérable comparée à celle d'un reflex

Bien d'accord

   Avec un reflex, lorsqu'on joue (même de peu) avec la mise au point, le temps de pose et l'ouverture, ça se ressent bien plus que sur un 4/3, quel plaisir, car c'est l'intérêt le plus important de la prise de vue.

Là j'ai du mal à saisir le sens de cette phrase.

9)   Avec un 4/3, lorsqu'on déclenche on n'entend rien, on ne sait pas que l'on a pris la photo (ou alors il faut mettre le son). Avec un reflex on PREND UNE PHOTO, et oui, l'inconvénient de cet avantage est que ce n'est pas discret, il est vrai.

Je peux t'assurer que l'obturateur de mon EM-10 s'entend de loin, et honnêtement ça ne me fait pas plus plaisir que ça.

[Ludonaute]

   Avec un reflex, lorsqu'on joue (même de peu) avec la mise au point, le temps de pose et l'ouverture, ça se ressent bien plus que sur un 4/3, quel plaisir, car c'est l'intérêt le plus important de la prise de vue.

Je pense que c'est une manière, encore, de dire que la PDC, toutes choses égales par ailleurs, est plus courte sur un FF que sur m4/3.
Parce que pour le reste (mise au point, temps de pose...) je ne vois pas.

[Pipo2A]

+1 je viens de jeter un oeil sur la section fuji,là-bas t'as un gars,RN,il ouvre la bouche ils sont 50 à lui tomber dessus limite insulte et le débat s'enlise,ici c'est plus cool

Tu trouves ? 

[cyril17]

C'est tout le forum CI qui merdouille en ce moment... le mieux pour rester au calme est de ne pas quitter les fils éphémères
La susceptibilité des intervenants y est moins importante

[Palomito]

Je suis passé chez l'heureux possesseur d'un pen-f aujourd'hui. Il a dans son salon une photo de 1m20 prise avec le 12-40. Je ne sais pas ce que cela aurait donné avec un autre objectif,  mais je suis resté plus que bluffé par sa qualité.

[cyril17]

J'ai hésité à prendre un Pen-f... il me plaît vraiment beaucoup...

[EboO]

Si l'em1 mk2 est excessif en prix je penche pour l'em5 mk2 mais avec une hésitation pour le pen-f, quoique son viseur ne m'emballe pas trop.

[cyril17]

Ben moi c'est ce qui m'attire le plus... j'avais pris l'habitude avec le xpro1. Mais j'attendais la sortie de l'em1 mII pour l'éventuel nouveau autofocus...

[AlexMilan]

Si l'em1 mk2 est excessif en prix je penche pour l'em5 mk2 mais avec une hésitation pour le pen-f, quoique son viseur ne m'emballe pas trop.

En quoi le viseur du Pen F te déranges?

[xcomm]

Je ne parle pas de faire du truc non qualitatif
[...]
D'où ma préférence pour une gamme intermédiaire[...]

Ouf, tu me rassures. Rassure toi, j'ai fait pareil. ;-)
Pas de E-3 en son temps, trop gros lourd et coûteux pour cette époque du numérique. J'ai commencé en E-420, double kit, et 50-200/2.8-3.5 et multiplicateur x1.4. Je n'ai jamais touché à la gamme Top PRO, même si j'ai bien hésité avec le 150/2.0. J'ai aujourd'hui 10 objectifs et accessoires 4/3, et suis donc candidat à l'AF par détection de phase, même si une grande partie de mon parc a une motorisation compatible AF contraste, ça reste réservé à l'usage où l'écran s'impose.

[CLICcébon]

Bon les mecs (et filles) faut qu'on fasse mumuse avec notre joujou. Quand on sera des hommes ont aura droit au reflex FF 

[EboO]

En quoi le viseur du Pen F te déranges?

Le grossissement, j'ai l'habitude de mon D610 et je trouve du coup celui du pen-f moins agréable. Néanmoins le momeng venu je vais tester l'em1 mk2 et reprendre en main le pen-f pour comparer. Je ne l'ai eu que brièvement.

[Ludonaute]

Étonnamment (parce que je m'attendais un peu au contraire), le passage du D600 à l'E-M5II puis à l'E-M1 ne m'a pas posé de problème.

[Zaphod]

Bon les mecs (et filles) faut qu'on fasse mumuse avec notre joujou. Quand on sera des hommes ont aura droit au reflex FF 

Le 24x36 c'est pour les ados, les hommes utilisent du moyen format

[Yadutaf]

Le grossissement, j'ai l'habitude de mon D610 et je trouve du coup celui du pen-f moins agréable. Néanmoins le momeng venu je vais tester l'em1 mk2 et reprendre en main le pen-f pour comparer. Je ne l'ai eu que brièvement.

Dans ce cas jette un coup d'œil au viseur du GX8 : même qualité de viseur que le Pen-F mais plus grand. C'est pour cela que je préfère le viseur du Pen-F (pour le reste je préfère le GX8) : avec des lunettes je trouve que le viseur un peu plus petit du Pen-F est plus agréable. Sur le GX8, on n'englobe pas toute l'image d'un coup.
Ceci dit, j'ai remis récemment l'œil dans le viseur de mon OM4Ti et c'est pareil : trop grand avec mes critères d'aujourd'hui ! Dans les années 90, je n'y avais même pas prêté attention. Il y a quelque fois de quoi s'interroger sur notre degré d'exigence ou nos dégradations physiques   .

[xcomm]

Tiens, je ne suis pas le seul à ne pas aimer les viseurs trop grands, où notre champ de vision n'est plus en mesure n'analyser en un instant l'intégralité de l'image. Ajoutez cela au relief d'œil faible et comble de malchance des lunettes, et vous avez tous les ingrédients du "pas confortable", où l'on doit faire tourner l'œil dans tous les sans pour avoir une idée de la composition.

Et avec toute cette gymnastique, ce n'est plus un défit de conserver sa composition sans bouger, mais ça relève de l'impossible.

C'est à se demander pourquoi l'on continue à faire fausse route en voulant de l'immense au delà de ce que le champ de vision est en mesure d'analyser globalement avec précision, sachant que maintenant, c'est tout simple de grossir à la demande avec les viseurs numériques. Sur mon Stylus 1s, c'est automatique, lorsque je passe en MAP manuelle, donc pas de problème pour ceux qui auraient une vue un peu déficiente.

Une astuce avec l'E-M1, c'est que l'on peut avoir un afficheur (mode 1 de mémoire), où les inscriptions techniques (vitesse, diaphragme par exemple), sont affichées en bas de l'écran, et non en surimpression sur la partie image qui devient donc plus facilement visible et analysable, car réduite de la partie basse de l'écran réservée aux inscription techniques. En plus, je trouve cela super beau, d'avoir une image "pure", et ça rappelle les reflex optiques. Option malheureusement absente de mon Stylus 1.

[AlexMilan]

Dans ce cas jette un coup d'œil au viseur du GX8 : même qualité de viseur que le Pen-F mais plus grand. C'est pour cela que je préfère le viseur du Pen-F (pour le reste je préfère le GX8) : avec des lunettes je trouve que le viseur un peu plus petit du Pen-F est plus agréable. Sur le GX8, on n'englobe pas toute l'image d'un coup.
Ceci dit, j'ai remis récemment l'œil dans le viseur de mon OM4Ti et c'est pareil : trop grand avec mes critères d'aujourd'hui ! Dans les années 90, je n'y avais même pas prêté attention. Il y a quelque fois de quoi s'interroger sur notre degré d'exigence ou nos dégradations physiques   .

Ce doit être ça (les lunettes)...Je trouve qu'il est très bien le viseur du Pen F:  je passe aisément de mes  Nikon  D810, D500 au Pen f (que j'adore), et vice-versa  sans trop me poser  de question...