Orientations matérielles en m43, votre avis

[ddi]

Ici on lit souvent que l'E-M1 est grand (voire très grand).

Pourtant là je suis plutôt d'accord avec CI (page 14): le futur E-M1 est vraiment petit 
D'ailleurs mon E-M1 est toujours grippé et je ne le trouve pas forcement gros (surtout comparé à mes A77).

Personnellement je trouve la taille du GX8 (assez proche de l'E-M1) correcte (pour moi).

Après , si on veut plus petit cela existe aussi en m43.

[Ludonaute]

Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif, et les objectifs feraient presque regretter que les boîtiers ne soient pas un peu plus gros...

[geraldb]

+ 1

[Polak]

Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif, et les objectifs feraient presque regretter que les boîtiers ne soient pas un peu plus gros...

Beaucoup de possesseurs d' EM1+Zuiko Pro étaient déjà équipés en micro4/3 donc il se sont laissés entraînés dans cette inflation de taille et de prix.
Mais commencer avec ce matériel en micro4/3 demande réflexion et jugement. S'il y a bien un aspect où on peut trouver du matériel comparable dans la gamme A7, c'est bien l'encombrement .
Je souscris au post de Petur.

[ddi]

Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif

Exact !
Et celui qui veut mettre des objectifs FF & AF de la marque se retrouvera forcement avec un ensemble plus encombrant (et qui n'est d'ailleurs pas forcement gênant pour leur propriétaie).

Ce n'est pas l'E-M1 qui est gros (bien au contraire), ce sont les boitiers sony A7 a qui sont petits pour des FFs ...

[Zaphod]

Permettre aux personnes souhaitant du compact de pouvoir le faire ?
Franchement, je ne suis pas un spécialiste du Pen, mais si pour une raison ou une autre, il n'était plus possible de produire de l'E-PL7 pour cause de composants indisponibles (supposition, car je n'ai pas d'information sur ce qu'il y a à l'intérieur), je ne vois pas en quoi il serait mal de continuer à proposer un entré de gamme pas au même niveau tarifaire que le F, et donc moins couteux.

Ca n'est pas la question.
C'est juste que ce n'est pas du nouveau matos, ça n'évolue pas. C'est bien que ça reste au catalogue, mais ça mériterait d'évoluer.

Olympus (et dans une moindre mesure Pana) ne portent leurs efforts de développement que sur du matériel de moins en moins compact.

J'ai un peu l'impression que tout ce qui est compact est considéré comme "bas de gamme" par ces constructeurs.
(notamment boitier dont l'ergonomie est faite d'abord pour du point & shoot, écran à selfie etc...)

Et sur le haut de gamme la compacité n'entre absolument plus dans le cahier des charges.
(le milieu de gamme n'existant presque pas)

[Zaphod]

Le boîtier est une chose, les optiques une autre. Les boîtiers Sony, certes compacts, ne servent à rien sans objectif, et les objectifs feraient presque regretter que les boîtiers ne soient pas un peu plus gros...

Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t

Sony A7 + 50 f1.8, ça permet des profondeurs de champs plus faibles que le 25 f/1.2 Olympus.
Bon je ne connais pas bien la gamme optique Sony, je ne sais pas si l'objectif que j'ai pris est qualitatif ou pas. Les dés sont peut-être pipés
Et c'est peut-être le seul contre exemple

[ddi]

Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t

Oui , mais dans tous les cas c'est quand même un choix réfléchi de l'acheteur , et du choix il y en a pas mal non ?
des 25 mm en m43 , il y en a pas mal.

[Zaphod]

Oui, mais je considère déja que le 25 f/1.4 Pana (que j'ai et que j'aime beaucoup) est trop gros pour un équivalent 50 mm.
Il fait quasiment la taille de mon 50 f/1.4 Canon.

Je trouve qu'il manque une gamme qualitative (en construction et qualité optique) qui mette vraiment l'accent sur la compacité.
L'exemple le pire sur la gamme Olympus, c'est le 14-42 EZ. Je trouve cet objectif vraiment merdique (pas de zoom manuel, fiabilité lamentable... j'ai eu 4 retours SAV plus un changement d'objo et j'ai fini par laisser tomber).

Pour moi le 12-100, le 25 f/1.2 etc... c'est vraiment de l'abus au niveau volume.
Attention, je ne dis pas que l'offre micro 4/3 actuelle est nulle (je suis quasi intégralement équipé et content de mon matos)
Juste que je ne suis pas en phase avec la politique actuelle Olympus, et que je suis un peu inquiet sur l'évolution du format.

[tansui]

Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t
Sony A7 + 50 f1.8, ça permet des profondeurs de champs plus faibles que le 25 f/1.2 Olympus.
Bon je ne connais pas bien la gamme optique Sony, je ne sais pas si l'objectif que j'ai pris est qualitatif ou pas. Les dés sont peut-être pipés
Et c'est peut-être le seul contre exemple

Je ne sais pas qui a édicté en règle absolue le principe qu'une photo en faible profondeur de champ était forcément une meilleure photo (en plus ce qui est marrant c'est que quand tu parcours les fils ou flickr FF au final vraiment très très peu de photos sont prises à pleine ouverture....) mais cela peut être autant un avantage qu'un inconvénient, perso pour ma pratique c'est plutôt un inconvénient, je veux dire par là que très souvent je cherche à avoir de la lumière (donc un objectif plutôt lumineux) et aussi un peu de profondeur de champ pour ne pas sortir le sujet complètement de son contexte. En particulier avec un 50mm d'ailleurs.

Nous avons tous des pratiques photo différentes et la faible profondeur à tout prix n'a jamais été un but pour moi, partant de mes critères (pourquoi épouserais-je de force le critère de la très faible profondeur de champ édicté par le marketing FF? lequel fait très bien son boulot d'ailleurs) voilà une autre palette de choix de comparaison avec le Sony:

Une première possibilité avec le 25mm f1.4 qui m'offre plus de lumière que Sony f1.8 pour les photos de nuit et une 2ème avec le 20mm f1.7 qui est tellement petit (et qualitatif) qu'il est parfait pour mettre en permanence mon EM1 au fond de mon sac à dos de tous les jours (je veux dire pas un sac photo du tout):
http://camerasize.com/compact/#579.395,482.352,482.30,ha,t

Et là les différences de taille deviennent beaucoup plus flagrantes.

[tansui]

La seule focale ou je cherche souvent une faible profondeur de champ (sans forcément tomber dans le style portrait avec juste 3 sourcils de nets <hein  ) c'est 85mm/90mm, voyons ce que ça donne: http://camerasize.com/compact/#579.516,482.460,482.93,ha,t

Je ne sais pas vous mais moi je ne me vois pas laisser trainer au fond de mon sac le Sony avec son 85mm....certains le font sans doute, respect à eux! 

[ddi]

Oui, mais je considère déja que le 25 f/1.4 Pana (que j'ai et que j'aime beaucoup) est trop gros pour un équivalent 50 mm.
Il fait quasiment la taille de mon 50 f/1.4 Canon.

Tout ça est assez personnel.
Quand je mets le pana 25/1.4 , je préfère mettre le petit grip sur l'E-M5.
Par contre je trouve qu'il s'accorde très bien avec l'e-M1 qui a déja ce ptit grip intégré.

Je trouve qu'il manque une gamme qualitative (en construction et qualité optique) qui mette vraiment l'accent sur la compacité.
L'exemple le pire sur la gamme Olympus, c'est le 14-42 EZ. Je trouve cet objectif vraiment merdique (pas de zoom manuel, fiabilité lamentable... j'ai eu 4 retours SAV plus un changement d'objo et j'ai fini par laisser tomber).

Je ne connais pas (n'ai pas cet objectif).Mais il n'est sans doute pas représentatif de la gamme ...

Attention, je ne dis pas que l'offre micro 4/3 actuelle est nulle (je suis quasi intégralement équipé et content de mon matos)
Juste que je ne suis pas en phase avec la politique actuelle Olympus, et que je suis un peu inquiet sur l'évolution du format.

Encore une fois , ces objectifs s'accordent très bien avec des PEN-F,oun E-M5 (grippés) et E-M1.

Olympus et Pana n'ont  quand même pas arrêté de produire leurs  tout petits prime (12,17,20,25,42,5 ,45 etc).
Et même le 75 mm
Tous ces objectifs vont très bien sur des petits boitiers.

Je concois aussi que la notion de petits boitiers n'est pas la même pour tout le monde.
(pour moi un E-M5,GX80,PEN-F et même GX8 et E-M1 sont de petits boitiers).

[domingo]

Oui, dans la plupart des cas.
Dans certains cas, non :
http://camerasize.com/compact/#482.614,579.395,ha,t

Sony A7 + 50 f1.8, ça permet des profondeurs de champs plus faibles que le 25 f/1.2 Olympus.
Bon je ne connais pas bien la gamme optique Sony, je ne sais pas si l'objectif que j'ai pris est qualitatif ou pas. Les dés sont peut-être pipés
Et c'est peut-être le seul contre exemple

L'objectif que tu as pris, le 55 f/1,4 est excellent . Il y a aussi le 35 f/2,8 aussi excellent . On peut trouver en fixes des objectifs qualificatifs et de tailles correctes . C'est moins vrai pour les 85 f/1,4, le 90 macro ou le 35 f/1,4 .
Et c'est encore moins vrai pour les zooms . Pour une taille plus modeste il vaut mieux laisser tomber les f/1,8 et se contenter des f/4 . Comme souvent le cas chez les marques FF .

[Zaphod]

Je ne connais pas (n'ai pas cet objectif).Mais il n'est sans doute pas représentatif de la gamme ...

C'est juste pour montrer que la conceptions des objectifs compacts d'Olympus est un peu torchée...

Encore une fois , ces objectifs s'accordent très bien avec des PEN-F,oun E-M5 (grippés) et E-M1.

OK, mais on est aussi volumineux que de l'APS-C voire du 24x36.

Olympus et Pana n'ont  quand même pas arrêté de produire leurs  tout petits prime (12,17,20,25,42,5 ,45 etc).

Non, c'est pour ça que je dis que je suis content de mon matos
Globalement, en zoom j'ai le 9-18 (remarquablement compact), le 12-32 (encore plus remarquablement compact), et le 45-150 Pana.
Et en fixes : 7.5 Samyang (excellent), 14 (seulement correct mais très compact), 20 1.7 (très bon mais pas de suivi AF), 25 1.4 (très bon mais gros), 45 1.8, et 60 macro.

Note que la plupart de ces objectifs sont de conception relativement ancienne (à part le 12-32).
Ce qui me fait dire qu'avant, la priorité était dans la compacité, maintenant c'est dans la performance.
J'ai l'impression qu'Olympus est prêt à doubler la taille d'un objectifs si c'est pour gagner 10% de qualité d'image.

Pour moi c'est assez incompréhensible de ne pas voir de pancake sortir parce que ça se marie vraiment très bien avec le format.

Même en 24x36 il existe des pancake 20 mm (donc 10 mm en micro 4/3) (ok c'est plus facile de faire un pancke en reflex puisque le tirage est plus grand).

Je concois aussi que la notion de petits boitiers n'est pas la même pour tout le monde.
(pour moi un E-M5,GX80,PEN-F et même GX8 et E-M1 sont de petits boitiers).

Pour moi, un petit boitier, c'est le GM5.

Je trouvais justement la gamme GM était un très bon truc, mais elle semble être au point mort...

[Zaphod]

Il y a aussi le 35 f/2,8 aussi excellent . On peut trouver en fixes des objectifs qualificatifs et de tailles correctes . C'est moins vrai pour les 85 f/1,4, le 90 macro ou le 35 f/1,4 .
Et c'est encore moins vrai pour les zooms . Pour une taille plus modeste il vaut mieux laisser tomber les f/1,8 et se contenter des f/4 . Comme souvent le cas chez les marques FF .

Oui mais alors là on tombe dans le constat inverse
Je trouve ça dommage d'avoir un 24x36 avec des fixes qui n'ouvrent qu'à f/2.8 ou des zooms à f/4.
Je trouve que du coup, on ne bénéficie pas de l'avantage de la faible profondeur de champ.

Evidemment, c'est très personnel
Mais clairement, en micro 4/3 je suis satisfait de la qualité d'image (OK plus de dyanamique c'est mieux, mais honnêtement est-ce que ça transcendrait mes photos ? Je pense que non... sur le résultat final 99% des gens - moi compris - n'y verront pas de différence).
En paysage (et dans pas mal de cas), je trouve qu'avoir plus de profondeur de champ est plutôt un avantage.

Et si j'avais un 24x36 ça serait uniquement pour pouvoir bénéficier des profondeur de champ faibles (donc par exemple : 50 f/1.4 ou f/1.8 ; 85 f/1.8 ; un télé un peu plus long)

[tansui]

Oui, mais je considère déja que le 25 f/1.4 Pana (que j'ai et que j'aime beaucoup) est trop gros pour un équivalent 50 mm.
Il fait quasiment la taille de mon 50 f/1.4 Canon.

Je trouve qu'il manque une gamme qualitative (en construction et qualité optique) qui mette vraiment l'accent sur la compacité.
L'exemple le pire sur la gamme Olympus, c'est le 14-42 EZ. Je trouve cet objectif vraiment merdique (pas de zoom manuel, fiabilité lamentable... j'ai eu 4 retours SAV plus un changement d'objo et j'ai fini par laisser tomber).

Pour moi le 12-100, le 25 f/1.2 etc... c'est vraiment de l'abus au niveau volume.
Attention, je ne dis pas que l'offre micro 4/3 actuelle est nulle (je suis quasi intégralement équipé et content de mon matos)
Juste que je ne suis pas en phase avec la politique actuelle Olympus, et que je suis un peu inquiet sur l'évolution du format.

Je ne pense pas qu'Oly et Pana veuillent laisser tomber les gammes compacts notamment en objectifs (d'ailleurs Oly vient de sortir le petit 30mm macro qui a l'air remarquable en perfs optiques mais les journalistes n'en parlent pas ou si peu.....) mais il est certain que les marges de progression actuellement sont plus importantes dans le matos haut de gamme et d'ailleurs les marges tout court aussi  et que c'est là que panoly met le plus de ressources en ce moment c'est sûr, sortir des objectifs "pro" très techniques c'est aussi en marketing une bonne manière de faire le "buzz" et de renforcer la crédibilité du système, une fois que les gammes pro seront complètes rien n'interdit de penser qu'ils vont développer de nouveaux objectifs compacts.

Une longue discussion avec un revendeur photo Californien la semaine dernière éclaire aussi un peu la politique "bigger is better"  actuelle de panoly, il m'expliquait posément que les ventes en m4/3 avaient vraiment décollé dés que les boitiers avaient grossi en taille et qu'il pensait vendre beaucoup d'EM1 MKII tout simplement parce qu'il était plus gros que son prédécesseur  ....

Le marché US est sans doute le plus gros marché photo actuel et apparemment ils n'aiment pas les petits appareils donc Panoly s'adapte c'est tout, personnellement je suis très attaché à la compacité (sauf quand je prend ce damné Panaleica 42.5 f1.2 qui me rend un peu chèvre  ) mais il n'est pas certain qu'actuellement ce soit la demande majoritaire sur tous les marchés toutefois quand certains seront fatigués de trimballer partout leur lourd 50mm f1.2 pro oly ou 12mm f1.4 Panaleica ils seront sans doute ravis de redécouvrir les joies du "léger" et peut-être se jetteront-ils sur le nouveau 20mm Pana f1.7 qui entretemps aura été modernisé et rajeuni? (on peut toujours rêver hein )

[domingo]

Oui mais alors là on tombe dans le constat inverse
Je trouve ça dommage d'avoir un 24x36 avec des fixes qui n'ouvrent qu'à f/2.8 ou des zooms à f/4.
Je trouve que du coup, on ne bénéficie pas de l'avantage de la faible profondeur de champ.

Evidemment, c'est très personnel
Mais clairement, en micro 4/3 je suis satisfait de la qualité d'image (OK plus de dyanamique c'est mieux, mais honnêtement est-ce que ça transcendrait mes photos ? Je pense que non... sur le résultat final 99% des gens - moi compris - n'y verront pas de différence).
En paysage (et dans pas mal de cas), je trouve qu'avoir plus de profondeur de champ est plutôt un avantage.

Et si j'avais un 24x36 ça serait uniquement pour pouvoir bénéficier des profondeur de champ faibles (donc par exemple : 50 f/1.4 ou f/1.8 ; 85 f/1.8 ; un télé un peu plus long)

Je suis d'accord avec toi, je voulais juste indiquer qu'on pouvait trouver . Encore qu'un 55 f/1,4 et même le 35 f/2,8 (FF donc) en bokeh ça devrait être pas mal . Si on accepte le gros, pas de problème pour toute la gamme, mais si on veut rester relativement compact, ça peut être en complément d'un autre système par ex µ4/3, dont je suis également satisfait . N'ayant pas de FF, je ne me rend pas bien compte mais en paysage le gain en dynamique devrait quand même se voir ? Il y aussi la montée en isos . Mais il y a aussi le prix des optiques sony     

[Minute]

Evidemment, c'est très personnel
Mais clairement, en micro 4/3 je suis satisfait de la qualité d'image (OK plus de dyanamique c'est mieux, mais honnêtement est-ce que ça transcendrait mes photos ? Je pense que non... sur le résultat final 99% des gens - moi compris - n'y verront pas de différence).
En paysage (et dans pas mal de cas), je trouve qu'avoir plus de profondeur de champ est plutôt un avantage.

Et si j'avais un 24x36 ça serait uniquement pour pouvoir bénéficier des profondeur de champ faibles (donc par exemple : 50 f/1.4 ou f/1.8 ; 85 f/1.8 ; un télé un peu plus long)

Tout à fait d'accord avec ça. J'ai aussi du 24X36, j'ai payé pour voir, et clairement, pour MON usage, je ne donne pas d'importance entre les deux formats en termes de QI.
Je n'utilise le 24x36 que pour son format, jamais pour sa QI supérieure, que je ne conteste pas.
La QI des capteurs M4/3 est suffisamment bonne aujourd'hui pour que le choix ne se fasse pas la-dessus pour une majorité écrasante d'amateurs-expert etc...mais plutôt sur le format (est-ce que je veux plus ou moins de PDC) et sur la manière de photographier (léger, discret, stabilisé vs viseur optique, prise en main, suivi af...)

[Zaphod]

Je ne pense pas qu'Oly et Pana veuillent laisser tomber les gammes compacts notamment en objectifs (d'ailleurs Oly vient de sortir le petit 30mm macro qui a l'air remarquable en perfs optiques mais les journalistes n'en parlent pas ou si peu.....) mais il est certain que les marges de progression actuellement sont plus importantes dans le matos haut de gamme et d'ailleurs les marges tout court aussi  et que c'est là que panoly met le plus de ressources en ce moment c'est sûr, sortir des objectifs "pro" très techniques c'est aussi en marketing une bonne manière de faire le "buzz" et de renforcer la crédibilité du système, une fois que les gammes pro seront complètes rien n'interdit de penser qu'ils vont développer de nouveaux objectifs compacts.

Oui.
Après si c'est rentable, tant mieux, ça pérénise le système et ça leur permettra peut-être de continuer à développer la gamme compacte ensuite.

Une longue discussion avec un revendeur photo Californien la semaine dernière éclaire aussi un peu la politique "bigger is better"  actuelle de panoly, il m'expliquait posément que les ventes en m4/3 avaient vraiment décollé dés que les boitiers avaient grossi en taille et qu'il pensait vendre beaucoup d'EM1 MKII tout simplement parce qu'il était plus gros que son prédécesseur  ....

C'est marrant.
Parce que si on pense que "bigger is better", alors quelle est la plus value du micro 4/3 sur les formats de capteurs plus gros ?

Le marché US est sans doute le plus gros marché photo actuel et apparemment ils n'aiment pas les petits appareils donc Panoly s'adapte c'est tout

C'est sur qu'après au niveau "crédibilité", sortir un m43 c'est pas comme sortir un Canon avec un zoom blanc
Avec mon E-M10 + fixe (ou le 12-32) la plupart des gens pensent que tu sors un gros compact ou un bridge (et semblent se dire : "c'est has been, moi j'ai mon téléphone qui fera surement aussi bien").
Moi ça m'arrange, ça fait même partie des gros avantages du format je trouve.
(c'est aussi très visible, je trouve, quand tu photographies des enfants, plus l'appareil est petits, moins ils sont impressionnés et plus ils sont naturels - le fait de garder facilement le contact visuel joue aussi.)

[tansui]

Oui.
Après si c'est rentable, tant mieux, ça pérénise le système et ça leur permettra peut-être de continuer à développer la gamme compacte ensuite.
C'est marrant.
Parce que si on pense que "bigger is better", alors quelle est la plus value du micro 4/3 sur les formats de capteurs plus gros ?
C'est sur qu'après au niveau "crédibilité", sortir un m43 c'est pas comme sortir un Canon avec un zoom blanc
Avec mon E-M10 + fixe (ou le 12-32) la plupart des gens pensent que tu sors un gros compact ou un bridge (et semblent se dire : "c'est has been, moi j'ai mon téléphone qui fera surement aussi bien").
Moi ça m'arrange, ça fait même partie des gros avantages du format je trouve.
(c'est aussi très visible, je trouve, quand tu photographies des enfants, plus l'appareil est petits, moins ils sont impressionnés et plus ils sont naturels - le fait de garder facilement le contact visuel joue aussi.)

"Bigger is better" c'est juste une constatation de ce que croient certains clients et surtout de l'image que certains photographes ont besoin de donner d'eux-mêmes, rien d'autre   La taille de capteur n'a rien à voir dans l'histoire, il y a tout simplement des gens pour qui le fait que l'appareil "en impose" est un vrai critère d'achat, et là le m4/3 "gamme compacte" ne passe pas.....

Oui je suis tout à fait d'accord, pour avoir fait ces dernières semaines pas mal de photos de personnes, en plus aux US ou çà n'est pas du tout aussi bien perçu qu'en Asie par exemple, et parfois dans des quartiers plus ou moins difficiles comme Watts (ou en fait les gens sont très sympas, encore merci à eux pour leur accueil!) je suis convaincu que le côté "non pro" du m4/3 m'a bien aidé même si la relation que tu établis ou pas avec les personnes reste importante, à l'inverse ce côté "non-pro" dû à la taille réduite du matos rebute visiblement certains clients, après avoir convaincu les photographes à la recherche de compacité il est compréhensible et logique que Panoly cherche à étendre son marché en touchant une autre clientèle, mais celle-ci devrait venir en plus et pas à la place de

[Zaphod]

"Bigger is better" c'est juste une constatation de ce que croient certains clients et surtout de l'image que certains photographes ont besoin de donner d'eux-mêmes, rien d'autre   La taille de capteur n'a rien à voir dans l'histoire, il y a tout simplement des gens pour qui le fait que l'appareil "en impose" est un vrai critère d'achat, et là le m4/3 "gamme compacte" ne passe pas...

Ben justement, un client qui pense ça, aura toujours plus gros en 24x36.
Après, comme je disais, si ça se vend bien, alors c'est forcément une bonne nouvelle pour le format.

[Zaphod]

En revanche le 42.5 f/1.7, je n'ai pas envie de le tester mais de l'acheter d'ailleurs je viens de le faire aujourd'hui vu qu'il était à -15% sur fnouc.com jusqu'à minuit.
(ça le met à 315, il a déja été moins cher en période de cashback, mais bon, vu la récente augmentation, c'est déja bien)
J'espère qu'il est vraiment meilleur que mon 45 f/1.8 avant f/4 (le 45 Oly étant très bon à f/4).

Bon je n'ai pas pu tester l'objectif car la fnouc a annulé ma commande (produit indisponible chez le fournisseur).
L'objectif était en stock au moment de la commande, et il est resté en stock depuis.
Il est même repassé en promo aujourd'hui, du coup je l'ai recommandé... en espérant qu'ils soient moins minables cette fois-ci.

[Minute]

Commandé aussi. Merci pour le tuyau