Orientations matérielles en m43, votre avis

[tansui]

Eboo a même voulu aller au-delà, il me semble, en élargissant la discusion à l'ensemble de la gamme m4/3. Même s'il est vrai qu'on sent plus Olympus partagé entre l'envie d'aller titiller les réflex avec du matos plus lourd et encombrant et de rester fidèle à l'esprit du m4/3.

Oui tu as raison le débat est sans doute plus large en s'étendant à l'ensemble du matos m4/3, mais concernant la gamme pro celle-ci n'est pas à mon sens contradictoire avec l'esprit initial du m4/3 (recherche d'un excellent rapport compacité/qualité d'image) qui continue à exister au travers des excellents pancakes Panasonic notamment mais aussi avec le nouvel objectif macro Olympus.

On peut analyser les efforts d'Olympus envers cette gamme pro comme une réponse aux besoins de ceux qui, au lieu de considérer le m4/3 comme un complément à leur reflex, recherchent à remplacer totalement leur système reflex par du m4/3, c'est une clientèle légèrement différente qui (ayant l'habitude de trimballer du gros matos) va être moins exigeante sur la compacité (qui de toutes façons restera toujours meilleure que ce qu'ils connaissent) et sans doute aussi moins regardante sur le prix (vu les tarifs actuels du matos FF!).

Par contre celui qui va quitter complètement ses reflex va réclamer des objectifs de haut de gamme très lumineux et très performants dés la pleine ouverture, d'ou la gamme pro qui n'est pas contradictoire avec la gamme compacte car les buts ne sont pas les mêmes et cette gamme pourrait permettre à Olympus d'élargir sa clientèle tout en vendant des produits à plus forte marge qui sont indispensables à la survie de toute entreprise aujourd'hui.

D'ailleurs Panasonic ne s'y trompe pas avec son travail actuel sur les gammes panaleica ultra-lumineuses mais bien peu compactes et encore moins économiques, ce qui ne les empêche pas de continuer à produire le minuscule et très bon 20mm f1.7 qui fait le bonheur de mon quotidien  

[Palomito]

Toutafé. C'est d'ailleurs pour cela que la gamme Pro ne me choque pas plus que cela (venant précisément du FF). Et effectivement, on peut avoir un 12-40 f2.8 plus quelques petits fixes plus lumineux suivant les besoins.

Je me réjouis par ailleurs de voir comment vont évoluer les Canon avec leur M5, Sony, Fuji et bien sûr l'univers m4/3. (j'ai mis de côté Nikon avec leur 1 qui ne semble pas être pérenne). Le marché bouge vers la compacité et au final, nous consommateurs, pourrions bien en profiter.

[canardphot]

Orientations matérielles en m4/3.
- Esprit original : petite taille (capteur de taille limitée et absence de miroir).
- Evolutions récentes : du "gros", du "lourd" (relativement bien sûr) allant titiller les formats de capteurs plus grands, reflex APS/C et même 24x36.
J'ai avis que les orientations sont... les deux : les performances intrinsèques liées au format de capteur m4/3 sont très largement suffisantes (et adaptées) au besoin et aux attentes de très nombreux photographes (amateurs, experts et même, dans certains domaines, pros).
Parmi ces photographes séduits par m4/3, il y a ceux qui veulent "du petit-compact" (alléger le sac à dos...), et il y a ceux qui pensent que, maintenant, ce format peut se substituer au reflex même sur des applications du genre "sport". Et il y a, bien sûr, les amateurs "de beau matos" que la gamme d'objectif "pro" peut séduire.... (en remplacement des "grands blancs"   ).
Et un photographe peut très bien trouver son bonheur avec deux boîtiers : un tout petit avec un fixe lumineux et un "haut de gamme" (genre E-M1) avec objectifs tels 7-14, 12-40, 40-150... avec le plaisir d'avoir tout ça "cohérent" et compatible dans la panoplie Oly-Pana.
Les deux limites "physiques" qui subsistent, bien réelles, sont celles liées à la taille du capteur : moindre montée en iso (3200, c'est déjà pas mal ?) et bokeh moindre.
Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  

[Alain OLIVIER]

Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  

Finalement le 24 x 36 devient un format un peu « bâtard ».
Pour le reste de ton intervention je ne peux que plussoyer.

[tansui]

Orientations matérielles en m4/3.
- Esprit original : petite taille (capteur de taille limitée et absence de miroir).
- Evolutions récentes : du "gros", du "lourd" (relativement bien sûr) allant titiller les formats de capteurs plus grands, reflex APS/C et même 24x36.
J'ai avis que les orientations sont... les deux : les performances intrinsèques liées au format de capteur m4/3 sont très largement suffisantes (et adaptées) au besoin et aux attentes de très nombreux photographes (amateurs, experts et même, dans certains domaines, pros).
Parmi ces photographes séduits par m4/3, il y a ceux qui veulent "du petit-compact" (alléger le sac à dos...), et il y a ceux qui pensent que, maintenant, ce format peut se substituer au reflex même sur des applications du genre "sport". Et il y a, bien sûr, les amateurs "de beau matos" que la gamme d'objectif "pro" peut séduire.... (en remplacement des "grands blancs"   ).
Et un photographe peut très bien trouver son bonheur avec deux boîtiers : un tout petit avec un fixe lumineux et un "haut de gamme" (genre E-M1) avec objectifs tels 7-14, 12-40, 40-150... avec le plaisir d'avoir tout ça "cohérent" et compatible dans la panoplie Oly-Pana.
Les deux limites "physiques" qui subsistent, bien réelles, sont celles liées à la taille du capteur : moindre montée en iso (3200, c'est déjà pas mal ?) et bokeh moindre.
Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  

M4/3 + moyen format en mirrorless c'est exactement mon rêve....et ce que je ferais avec le nouvel Hasselblad si une multitude de gens cruels n'y étaient pas farouchement opposés (en gros ma famille dans son intégralité, mon banquier, mon patron, mon inspecteur des impôts, la toute petite partie de mon cerveau qui sait compter et jeter un coup d'oeil à mon compte en banque, mon psy, mon curé ......)  

[ddi]

Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  

comme "esox_13"  ...

EDIT : Sa "review" était plutôt bien  faite :

Un petit témoignage sur l'EM1 que j'utilise depuis près de deux ans maintenant comme cavalerie légère à côté de mon système MFD P1. C'est pour moi le choix quasi parfait. Je ne parlerai pas des mes deux SWD 4/3 montés sur la bague d'adaptation, c'est une bidouille (qui marche très bien avec le 12-60 swd, un peu plus rock'n roll avec le 50/200 swd avec un AF qui peut pomper un peu parfois et n'est pas des plus rapides), par contre avec le Leica/pana 1.4 25mm c'est une bombe.

Je ne sais pas trop quelles sont les utilisations prévues, mais je voulais un système très léger, compact et performant comme matériel pour faire ce que le MFD fait très mal. C'est parfaitement complémentaire. Selon la façon dont on développe (LR ou C1 par exemple) on arrive à avoir des très belles choses jusqu'à 3200 iso. Bien entendu plus de bruit qu'avec un FF de course mais tout de même, on aura un grain mais bien traité c'est très beau. Et si on sait jouer avec le grain, on peut même faire de très belles images à 6400 iso.

L'EM1 propose des perfs largement suffisantes pour une utilisation normale, que ce soit la rafale, l'AF, la qualité optique, etc. Avec le 25mm Leica et sans le grip c'est vraiment tout petit au vu des possibilités offertes. Pour l'animalier, je trouve que le ratio perf/encombrement est excellent. Surtout que les longues focales sont deux fois moins longues que sur du FF, voir l'encombrement du 300mm zuiko par rapport à un 600mm FF...

Cette fameuse pdc... Comme dit plus haut à pdc équivalente (et encore c'est plus compliqué que ça, puisque la longueur focale intervient dans la gestion des plans) il faudra ouvrir environ deux stops de plus qu'en FF, ce qui permet de plus ou moins compenser le handicap du bruit. Et encore relativisons, dans la vraie vie, qui dit nécessité de hauts iso dit lumière par forcément de bonne qualité, hétérogène, bref la notion de bruit est toute relative. Je ne suis pas sûr qu'un D810 à pdc équivalente s'en sorte d'une façon significativement supérieure, sachant que les dématriceurs sont de plus en plus performants à ce niveau là. Je parle d'une utilisation essentiellement au format raw bien-sûr, n'utilisant jamais le jpg direct. C'est dommage de bouffer du jpg direct avec du matos de cette qualité. Bref niveau pdc ça sera différent que du FF mais en intégrant les nouveaux repères d'ouverture, on fait des choses d'un niveau équivalent.

Ensuite le vrai plus de ces systèmes, je trouve, c'est l'EVF. D'ailleurs le MF s'y met aussi avec le nouveau Blad et avec bonheur. C'est tellement plus intuitif de travailler avec ça !

Donc à moins de vouloir faire des tirages de 120 cm ou plus, de devoir shooter des chauves souris en vol dans le noir à f16 ou d'avoir souvent besoin de recadrer fortement, je trouve que c'est une excellente solution,  non pas qu'un D810 ou équivalent ne soit pas bon, loin de là, c'est plus performant sur le papier bien entendu, mais pour 90% de l'utilisation, on a un système bien plus ergonomique que du FF. Et par rapport à l'APSC, je ne sais pas si pour le coup on aura une vraiment grande différence niveau sensibilité. Et la qualité des optiques, que ça soit du Zuiko ou du Pana ou Leica sont aussi un des gros avantages de cette solution.

Il faut se poser la question de pourquoi on a opté pour du FF au départ. Ensuite analyser si on a vraiment exploité dans son travail ce que le FF propose. Si la réponse est non, alors aucune hésitation, on n'aura que des bonnes surprises, surtout au niveau des vertèbres... On économise en ostéopathe aussi   . Si la réponse est oui, mais qu'on accepterait un petit compromis au vu des gain d'encombrement et de maniabilité, il faut réfléchir. Si la réponse est oui sans compromis, alors il faut garder le FF...

D'un autre côté ce qui peut sembler un handicap quant à cette fameuse pdc, on peut voir le verre à moitié plein aussi : on peut facilement avoir une immense pdc en restant raisonnablement ouvert. C'est une avantage d'avoir une pdc équivalente à f11 en m4/3 par rapport à un f22 en FF surtout si on a de bonnes optiques : la diffraction.

Ensuite EM1 VS EM5 II... Je n'ai jamais essayé l'em5 en full résolution, mais bon, je trouve que ce n'est pas la vocation d'un petit système de pondre des tonnes de pixels. Ce n'est pas le matériel adapté pour faire de la reproduction de tableau. Tout comme un  FF.

Dernière chose : la stab est géniale. On peut même faire des poses de une seconde sans flou de bougé (enfin le bougé de l'appareil, pas celui du sujet...) si on a un peu l'habitude. Et le fait qu'elle soit faite au niveau du capteur fait que les optiques sont plus compactes encore.

Ce n'est qu'un point de vue personnel.

[Palomito]

M4/3 + moyen format en mirrorless c'est exactement mon rêve....et ce que je ferais avec le nouvel Hasselblad si une multitude de gens cruels n'y étaient pas farouchement opposés (en gros ma famille dans son intégralité, mon banquier, mon patron, mon inspecteur des impôts, la toute petite partie de mon cerveau qui sait compter et jeter un coup d'oeil à mon compte en banque, mon psy, mon curé ......)  

Tsss... le nouveau blad ? 13'000$ avec le 45mm. Une broutille. Il a au passage un format 4/3. Tout comme le Fuji GFX 50s qui s'annonce un peu plus raisonnable. Va falloir être fort. 

[Mistral75]

Tsss... le nouveau blad ? 13'000$ avec le 45mm. Une broutille. Il a au passage un format 4/3. Tout comme le Fuji GFX 50s qui s'annonce un peu plus raisonnable. Va falloir être fort. 

Tous les moyens formats numériques, sauf le Leica S, ont un capteur au format 4/3.

[tansui]

Tsss... le nouveau blad ? 13'000$ avec le 45mm. Une broutille. Il a au passage un format 4/3. Tout comme le Fuji GFX 50s qui s'annonce un peu plus raisonnable. Va falloir être fort. 

Hélas je suis bien plus irrationnel que fort 

[tansui]

Orientations matérielles en m4/3.
- Esprit original : petite taille (capteur de taille limitée et absence de miroir).
- Evolutions récentes : du "gros", du "lourd" (relativement bien sûr) allant titiller les formats de capteurs plus grands, reflex APS/C et même 24x36.
J'ai avis que les orientations sont... les deux : les performances intrinsèques liées au format de capteur m4/3 sont très largement suffisantes (et adaptées) au besoin et aux attentes de très nombreux photographes (amateurs, experts et même, dans certains domaines, pros).
Parmi ces photographes séduits par m4/3, il y a ceux qui veulent "du petit-compact" (alléger le sac à dos...), et il y a ceux qui pensent que, maintenant, ce format peut se substituer au reflex même sur des applications du genre "sport". Et il y a, bien sûr, les amateurs "de beau matos" que la gamme d'objectif "pro" peut séduire.... (en remplacement des "grands blancs"   ).
Et un photographe peut très bien trouver son bonheur avec deux boîtiers : un tout petit avec un fixe lumineux et un "haut de gamme" (genre E-M1) avec objectifs tels 7-14, 12-40, 40-150... avec le plaisir d'avoir tout ça "cohérent" et compatible dans la panoplie Oly-Pana.
Les deux limites "physiques" qui subsistent, bien réelles, sont celles liées à la taille du capteur : moindre montée en iso (3200, c'est déjà pas mal ?) et bokeh moindre.
Nota : pour le photographe qui veut "tout", le choix pourrait être : en "haut de gamme", un moyen format, et, pour ses besoins "moindres", le m4/3. En abandonnant le 24x36 au passage  

Pour illustrer ton propos (auquel je plussoie aussi évidemment) une petite comparaison qui montre que les 2 "esprits" différents cohabitent déjà au sein du m4/3, la différence de taille est déjà flagrante entre EM-10 + pana 12/32 et EM-1 + 12/40 et va encore s'accroitre avec le nouvel EM-1 V2 qui semble plus gros.

Mais l'usage de l'un n'interdit pas l'autre et ce qui est "génial" (au moins de mon point de vue) c'est que tout reste interchangeable entre les 2 "systèmes" compacts et "pros", au final une très grosse différence de poids et de cohérence pour celui qui, par exemple, actuellement voyage avec du FF et du m4/3 ou rien n'est compatible et ou tout fait doublon (je le sais j'ai commencé comme çà avant de quitter complètement le reflex) et déciderait de laisser tout le matos reflex à la maison (ou au bon coin  ) en le remplaçant par 1 boitier style EM-1 et 1 ou 2 objectifs pro très lumineux qui viendraient en complément d'un boitier m4/3 très compact et quelques pancakes.

[Somedays]

Mais l'usage de l'un n'interdit pas l'autre et ce qui est "génial" (au moins de mon point de vue) c'est que tout reste interchangeable entre les 2 "systèmes" compacts et "pros", au final une très grosse différence de poids et de cohérence pour celui qui, par exemple, actuellement voyage avec du FF et du m4/3 ou rien n'est compatible et ou tout fait doublon (je le sais j'ai commencé comme çà avant de quitter complètement le reflex) et déciderait de laisser tout le matos reflex à la maison (ou au bon coin  ) en le remplaçant par 1 boitier style EM-1 et 1 ou 2 objectifs pro très lumineux qui viendraient en complément d'un boitier m4/3 très compact et quelques pancakes.

A contrario, quand on veut obtenir un joli bokeh, quand on veut contenir le bruit en basse lumière, quand on veut une bonne autonomie...les reflex à 500€ de même génération arrivent facilement à mieux faire. Même un OM-D E-M1 à 1100€ reste un boitier m4/3...

[Alain OLIVIER]

A contrario, quand on veut obtenir un joli bokeh, quand on veut contenir le bruit en basse lumière, quand on veut une bonne autonomie...les reflex à 500€ de même génération arrivent facilement à mieux faire. Même un OM-D E-M1 à 1100€ reste un boitier m4/3...

Oui, mais ici on aime les photos plates. Alors on est prêt à payer le double pour en avoir.

PS : Aurait-on convoqué le ban et l'arrière-ban ?

[canardphot]

Le système m43 c'est maintenant bien imposé dans le paysage photographique, à l'origine par son côté "taille réduite"... voir tout ce que nous avons écrit les uns et les autres ci-dessus.
Pour aller plus loin concernant les tailles de capteur et les évolutions qui vont avec : quand on voit maintenant ce qu'on peut faire sur la base d'un capteur dit 1 pouce, avec des compacts "experts" et des bridges très performants (avec les limites bien sûr liées à la taille du capteur en iso et en bokeh)... il y aurait peut-être la place pour UN SYSTEME dit "1 pouce", un consortium comme il a été fait pour m43 avec Oly-Pana. Compte tenu du rôle central de Sony avec le capteur, ce nouveau consortium (monture d'objectif standardisée, tous les éléments compatibles) ce consortium se construirait autour de Sony (le roi du capteur, sauf erreur...), avec Olympus et Panasonic et Canon et Nikon et Pentax et .... donc enfin la prise de pouvoir des ingénieurs-développeurs sur tous ceux qui veulent "rester sur leurs positions" avec "chacun son système propriétaire"  
Il n'est pas interdit de rêver, n'est-ce pas ?
Nota 1 : bien sûr, on peut parler de monopole (avec tous les risques que cela comporte) autour du capteur 1 pouce... mais pas interdit à Pana, Canon et d'autres de développer eux aussi des capteurs au format 1 pouce aussi performants que ceux de Sony. Qui auraient leur place dans le sytème cohérent 1 pouce du consortium.
Nota 2 : avec bague, tous les objectifs m43 seraient utilisables bien sûr (avec le facteur multiplicatif qui doit être de 1,35 ?).

[Alain OLIVIER]

Il y aurait peut-être la place pour UN SYSTEME dit "1 pouce"

On aime les photos plates mais pas trop quand même.

[EboO]

La gamme pro doit être envisagée pour switch complet en effet, les dimensions sont plus conséquentes mais ce n'est catastrophique.  

[ddi]

A contrario, quand on veut obtenir un joli bokeh, quand on veut contenir le bruit en basse lumière, quand on veut une bonne autonomie...les reflex à 500€ de même génération arrivent facilement à mieux faire. Même un OM-D E-M1 à 1100€ reste un boitier m4/3...

Ce n'est certainement pas avec l'APSC que tu trouveras les plus grandes différences sur ces points avec le m43 (sauf peut-être l'autonomie , et encore vu la taille et le poids des batteries , tu peux compenser par le nombre et en prendre 2 ou 3).
Et quand à tes reflex à 500 euros (fort bien pour leur prix au demeurant) , ils sont  en général en plastoc et avec une construction très très éloignée d'un m43 à 1000 euros  

Mais ça tu ne peux pas le savoir  ....

[Somedays]

Ce n'est certainement pas avec l'APSC que tu trouveras les plus grandes différences sur ces points avec le m43 (sauf peut-être l'autonomie , et encore vu la taille et le poids des batteries , tu peux compenser par le nombre et en prendre 2 ou 3).
Et quand à tes reflex à 500 euros (fort bien pour leur prix au demeurant) , ils sont  en général en plastoc et avec une construction très très éloignée d'un m43 à 1000 euros  

Mais ça tu ne peux pas le savoir  ....

Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Comme dit Tansui, les systèmes hybrides m4/3 permettent une complémentarité des objectifs entre "équipement compact" et "équipement pro". Mais cette polyvalence est limitée, c'est toujours du moyennement compact ou du moyennement "pro". Et surtout, à des tarifs généralement disproportionnés.

[Ludonaute]

Toutes choses égales par ailleurs, la PDC sera plus courte avec un APS-C, encore plus courte avec un FF, encore plus courte avec... etc. Je pense que tout le monde l'a bien compris. Il est inutile d'enfoncer des portes ouvertes ou de défendre à tous crins un système qui, comme touts les autres, est fait de compromis, avec ses avantages et ses inconvénients.
N'importe quel boîtier m4/3 possède un capteur plus petit que n'importe quel boîtier APS-C. Mais ça ne signifie pas pour autant que n'importe quel APS-C est meilleur. Ou sinon, Nikon s'est carrément planté sur le prix de son D500 par rapport au D750...
Il faut considérer l'ergonomie, la qualité de construction, la tropicalisation, la qualité de l'AF, la vitesse d'obturation, la rafale, la... etc. etc. Et, indépendamment de la taille de son capteur, un APS-C d'entrée de gamme (je ne parle pas du D500 là) est complètement à la rue.
Ce serait quand même chouette d'éviter les caricatures qui dépeignent davantage, finalement, ceux qui parlent que ce dont ils parlent...

[tansui]

Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Comme dit Tansui, les systèmes hybrides m4/3 permettent une complémentarité des objectifs entre "équipement compact" et "équipement pro". Mais cette polyvalence est limitée, c'est toujours du moyennement compact ou du moyennement "pro". Et surtout, à des tarifs généralement disproportionnés.

A un moment j'ai possédé et utilisé en parallèle un Pentax K5 et un Olympus em-5, les 2 ont été acquis globalement au même tarif (boitier plus cher chez Oly mais objectifs moins chers que les limited Pentax que j'utilisais bref égalité sur ce point) et je n'ai pas constaté dans la vraie vie (sur les photos en d'autres termes) quoi que ce soit qui me permette d'affirmer que le capteur Pentax était plus performant, au contraire j'obtenais un pourcentage de bons résultats plus élevé avec l'Oly, ce qui s'explique sans aucun doute par un AF-S beaucoup plus rapide et précis sur l'EM-5 et par une stab boitier très supérieure (jamais pu descendre à 1sec de temps de pose avec le Pentax loin de là).

En théorie le capteur du Pentax est peut-être plus performant (photo de mire en live-view), en pratique ça ne se constate pas du tout et un appareil photo c'est plus qu'un capteur brut, il y a quelques autres éléments qui rentrent en jeu   Et notamment la capacité d'utiliser vraiment les objectifs très lumineux (f1.2 f1.4) grâce à leur performance à pleine ouverture d'une part et d'autre part grâce à la précision exceptionnelle de la mise au point, du coup un 25mm f1.2 (même si trop cher pour moi) prend tout son sens car il est utilisable quasiment tout le temps (sauf en plein soleil  ) à f1.2 avec un niveau de piqué qu'un reflex aura bien du mal à reproduire constamment à f1.2.

Meilleure ergonomie: non pas vraiment, tu devrais plutôt dire meilleurs menus et je te suivrais bien volontiers , par contre une fois le boitier paramétré à ta main l'EM-5 est remarquable (et l'EM-1 encore bien plus) et permet de tout faire sans quitter le viseur des yeux.

Chassis magnésium et anti-ruissellement: tout pareil avec l'EM-5

Autonomie: oui c'est parfaitement vrai mais à relativiser dans mon cas, je fais facilement 500 photos avec mes OM-D une fois ceux-ci paramétrés, je n'en fais pas plus par jour donc cela me suffit, et une batterie supplémentaire au fond de mon sac.....ben quel que soit l'appareil utilisé (Canon Eos6d, Nikon D7000 ou D700, Pentax K5 etc...) j'en ai toujours eu une par sécurité donc au final cela ne change vraiment rien pour moi. L'autonomie vraiment très faible des Fuji par exemple me dérangerait beaucoup plus (200 à 250 photos avec mon XT-1 que je n'ai pas gardé).

En bref et pour enfin cesser ce hors-sujet (un comparatif pentax-olympus n'a vraiment rien à faire dans ce fil dédié à l'évolution du m4/3 et je m'en excuse) que j'alimente moi-même j'ai beaucoup apprécié le Pentax (que j'ai trouvé globalement meilleur que le Nikon D7000 par exemple) mais au moment de choisir un système si je l'avais trouvé supérieur en rapport qualité-compacité que l'EM-5 je l'aurais gardé et ça n'a pas été le cas tout simplement.

Un autre photographe avec d'autres critères aurait pu rester sur Pentax je le conçois très bien c'est un excellent appareil très sous-estimé (un peu comme l'est le m4/3 par des gens qui ne se sont jamais donné la peine de l'essayer sérieusement ou même de l'essayer tout court) et je ne vais pas aller lui pourrir la vie sur les fils Pentax pour autant  

[canardphot]

Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Bonjour.
Les comparaisons E-M1 avec K5IIs :
- capteur APS/C contre m43 : avantage K5 "de principe", oui.
- ergonomie : c'est subjectif. Les menus à la mode Olympus, ce n'est sans doute pas "le point fort" (j'ai regretté, pour ma part, l'ergonomie Canon quand j'ai basculé).
- autonomie : avantage K5. L'autonomie des "sans miroir" est globalement un point faible.
- châssis : les deux boîtiers doivent être à peu près de même niveau.
Le système APS/C Pentax est effectivement considéré comme particulièrement performant. C'est celui que je conseillerais à qui veut s'équiper en reflex APS/C. En particulier pour la qualité de ses boîtiers. Cela n'enlève rien à l'intérêt du système m43, bien sûr. Mais, avec les produits de la gamme Pentax, les reflex APS/C n'ont pas encore dit leur dernier mot 

[Goblin]

Un petit mot tendre a propos des menus Olympus:

- Les menus Olympus ne sont pas pires que les autres. Ils sont coupables juste d'être différents. Oui, les menus de mon EOS 1Ds Mk iii étaient bien mieux (plus clairs et intuitifs), mais les menus de mes D600 et D7000 ne le sont pas. C'est la même daube joyeuse. On a juste ce petit menu supplémentaire des "menus récents", qui pour moi n'est pas un plus (je n'y suis pas habitué).

- Le gros, impardonnable, péché des menus d'Olympus, pendant plus d'une décennie, était qu'une fois sorti du menu, pour quelque raison que ce soit, on ne revenait pas la ou on l'avait laissé, mais au tout début.

Ça, c'était vraiment un gros, gros problème pour quiconque n'a pas la mémoire de Robocop, et une marche insurmontable pour les différents "essayeurs" des magazines, élevés au Canikon e ta la gâchette "Menus de merde" bien rapide.

Ceci n'a été corrigé que l'année dernière.

Et maintenant qu'on pourra sauvegarder sa configuration boitier avec le E-M1 Mk ii, il ne restera plus a Olympus que de continuer de copier...euuuh...s'inspirer du menu du Ricoh GXR (merci, le choix de retenir la position ou on était dans le menu avant d'en sortir, ou pas) et d'implémenter le "Sélectionner les photos de celle-ci a celle la, et non pas les choisir uniquement une par une, pour les jours ou on voudra en effacer plus d'une douzaine, mais pas toutes", et on est tout bon.

[ddi]

Pour deux fois moins cher qu'un OM-D E-M1, j'ai eu mon Pentax K5IIs avec un capteur plus performant, une meilleure ergonomie, une autonomie triple, un chassis magnésium et un anti-ruissellement. Mais tu peux toujours en parler.

Tansui & Canardphot t'ont bien répondu, d'autant plus que eux ont eu les 2 appareils en mains.
Pour ma part aussi bien soit-il , ton DSLR ne pourra jamais m'intéresser , tout simplement par ce qu'il a pour moi une "tare" rédhibitoire : Pas d'EVF.

C'est d'ailleurs pour celà que je suis (entre autre) ici  ... et chez Sony en apsc.  

et toi ?

[tansui]

Un petit mot tendre a propos des menus Olympus:

- Les menus Olympus ne sont pas pires que les autres. Ils sont coupables juste d'être différents. Oui, les menus de mon EOS 1Ds Mk iii étaient bien mieux (plus clairs et intuitifs), mais les menus de mes D600 et D7000 ne le sont pas. C'est la même daube joyeuse. On a juste ce petit menu supplémentaire des "menus récents", qui pour moi n'est pas un plus (je n'y suis pas habitué).

- Le gros, impardonnable, péché des menus d'Olympus, pendant plus d'une décennie, était qu'une fois sorti du menu, pour quelque raison que ce soit, on ne revenait pas la ou on l'avait laissé, mais au tout début.

Ça, c'était vraiment un gros, gros problème pour quiconque n'a pas la mémoire de Robocop, et une marche insurmontable pour les différents "essayeurs" des magazines, élevés au Canikon e ta la gâchette "Menus de merde" bien rapide.

Ceci n'a été corrigé que l'année dernière.

Et maintenant qu'on pourra sauvegarder sa configuration boitier avec le E-M1 Mk ii, il ne restera plus a Olympus que de continuer de copier...euuuh...s'inspirer du menu du Ricoh GXR (merci, le choix de retenir la position ou on était dans le menu avant d'en sortir, ou pas) et d'implémenter le "Sélectionner les photos de celle-ci a celle la, et non pas les choisir uniquement une par une, pour les jours ou on voudra en effacer plus d'une douzaine, mais pas toutes", et on est tout bon.

Merci pour ce moment de tendresse Goblin 

Effectivement les menus de l'EM-1 en autorisant le retour automatique au dernier point utilisé sont devenus bien plus digestes 

[canardphot]

Un petit mot tendre a propos des menus Olympus:
- Les menus Olympus ne sont pas pires que les autres. Ils sont coupables juste d'être différents. Oui, les menus de mon EOS 1Ds Mk iii étaient bien mieux (plus clairs et intuitifs), mais les menus de mes D600 et D7000 ne le sont pas. C'est la même daube joyeuse. On a juste ce petit menu supplémentaire des "menus récents", qui pour moi n'est pas un plus (je n'y suis pas habitué).

Les menus Olympus : ma comparaison se limite à les comparer à l'organisation "à la Canon" que j'aimais bien. En revanche, ayant eu l'occasion de tripoter les menus "à la Nikon", je n'ai pas du tout aimé.
Mais il est bien sûr que qui est "en logique Nikon" depuis longtemps trouve que c'est une très bonne formule. Les habitudes et les goûts de chacun...
Nota 1 : depuis peu j'utilise le compact Sony RX100m3. Encore une autre ergonomie des menus. Je ne trouve pas ça "terrible", mais il faut s'y faire pour jongler entre Olympus et Sony  
Nota 2 : je suis sauvé (?) par le fait que j'utilise mes boîtiers de façon très simple, voire simplette : Raw exclusif, mode priorité A (parfois P). Donc diaphragme et sensibilité. Donc, rien à faire de nombreux réglages... "que je ne veux pas connaître"  

[pichta84]

Désolé si je mets un peu les pieds dans le plat, mais je m'interroge sur la complexité des menus Olympus.
Quelqu'un peut-il me donner des exemples? Parce que je n'y ai jamais rien trouvé de compliqué, différent peut être comme dit Gobelin, mais compliqué  
Autres questions qui me tarabustent : Dans quel cas le panneau général est-il insuffisant? Ou, pour quelles raisons est-il nécessaire de fouiller les menus?
Merci de m'éclairer sur ces points.