Revendre tout mon matos fx ?

Démarré par bballande, Octobre 02, 2016, 20:26:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

did0764

#50
Octobre 03, 2016, 18:44:18
Bonjour,

J'ai un dilemme identique (sauf que je suis équipé en Canon depuis 25 ans...), j'ai commencé à franchir le pas en achetant en occase le 300/4 pro et un multiplicateur. J'attends le EM1 mark II. Je compte le tester 2 mois en Inde sur mon sujet favori (les tigres) au printemps 2017.
Si je ne suis pas satisfait, je revendrai l'ensemble avec une perte sur le boitier.

10 kg de matériel Canon à emporter en sus du sac Kiboko, j'espère passer à terme à 5 kg...
Je tente le coup.
Citation de: bballande le Octobre 02, 2016, 20:26:51
Bonjour le fil ...

L'idée me vient de temps en temps ... j'ai un D700 et un D600 ... toute la floppée d'objectifs qui vont bien .. 85 1.8, 50 mm 1.8, 16 mm 2.8 ... 16 28 2.8, 24 70 2.8 ... 70 200 2.8 .. 200 500 5.6 ... 28 300 VR ... et c'est toujours le même dilemme lorsque je pars quelque part ( et je voyage beaucoup ) ... que prendre ?

Nikon ? Oly ? vais je risquer de louper des clichés avec Oly ou pas ... Puis je faire entierrement confiance à Olympus pour les photos un peu sportives ( j'ai un EM5 un EM1 et le Pen F ) ... et là aussi la ribambelle d'objectifs ... la triplette de zoom pro, le 75, le 42,5, le 60 macro, le 17 1.8 ... et je suis tenté par le 300 et le 12 100, le 8 mm 1.8 pro ...et le futur EM1 Mk2

La construction Oly, le plaisir d'emploi et d'utilisation me font aller plus naturellement vers cette marque et abandonner mes Nikon ... qui sont aussi ... méga lourds à embarquer ! Sachant que je fais beaucoup de voyages ( je m'apprête à partir en Australie pour 2 mois ) je doute fort pouvoir partir avec le 600 et la triplette de zooms alors que je pourrais pour moins lourd, embarquer tout mon matériel Oly ... Mais voilà, ne vais je pas regretter si jamais je revends tout mon matériel Nikon pour me prendre ce qui me fait envie chez Oly ... Pour les portraits par exemple, mon choix se porte naturellement vers Oly maintenant avec le duo mirifique 42,5 / 75 mm ( voire le trio, avec le 40 150 ) ... et je laisse de côté D600 et 70 200 dont c'est parfois le "loto focus" alors que l'AF des Oly ne se loupe que TRES rarement et où les optiques sont véritablement utilisables à pleine ouverture ... contrairement à bien des optiques plein format.

Bref, je suis en petit questionnement.

Quels sont vos avis sur la question?

Autre question que je me suis posée .. y'a t il des pros qui fonctionnent en Micro 4/3 et sont équipés chez Olympus .. et qui ?

Merci à tous et bons shoots :)

RolandC

#51
Octobre 03, 2016, 19:07:33
De mon coté, c'est fait !
Voir :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259512.0.html

Je teste bientôt au Pérou pendant 3 semaines.

bballande

#52
Octobre 03, 2016, 19:14:05
J'ai fait aujourd'hui un portrait de mon amie avec en premier le Pen F ( 42,5 mm 1.2 à 1,2 ) et en second, le D600 avec le 85 mm 1.8 à 1.8 ...

les rendus sont différents, mais ... de là à dire qu'il y en a un qui soit meilleur que l'autre ...    Je dirais surtout que la photo au Pen est assez nettement plus piquée

( le tout est juste "dérawtisé " sous LR et enregistré en Jpeg )




D810/4/700/600 Fuji X-H1

Polak

#53
Octobre 03, 2016, 23:02:42
Citation de: bballande le Octobre 03, 2016, 19:14:05
J'ai fait aujourd'hui un portrait de mon amie avec en premier le Pen F ( 42,5 mm 1.2 à 1,2 ) et en second, le D600 avec le 85 mm 1.8 à 1.8 ...

les rendus sont différents, mais ... de là à dire qu'il y en a un qui soit meilleur que l'autre ...    Je dirais surtout que la photo au Pen est assez nettement plus piquée

( le tout est juste "dérawtisé " sous LR et enregistré en Jpeg )





La profondeur de champ et la netteté ont  un lien direct .
Refais ta comparaison à f 2.4 sur to 85mm .
Par ailleurs ton Nikon est un reflex , il  est recommandé d'être sûr qu'il n'y a pas de front ou back focus.

EboO

#54
Octobre 04, 2016, 07:04:36
Un argument en faveur du mirrorless, fini la prise de tête sur le front et back focus. Ça ne manquera pas.
Sur les deux photos c'est clair que question pdc la différence n'est pas excessive.
Wait and see

tansui

#55
Octobre 04, 2016, 09:04:05
Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 07:04:36
Un argument en faveur du mirrorless, fini la prise de tête sur le front et back focus. Ça ne manquera pas.
Sur les deux photos c'est clair que question pdc la différence n'est pas excessive.

Non carrément pas par contre on reconnait bien la balance des blancs tendance "jaunasse" propre à certains boitiers nikon  ;)

Polak

#56
Octobre 04, 2016, 09:34:24
Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 07:04:36
Un argument en faveur du mirrorless, fini la prise de tête sur le front et back focus. Ça ne manquera pas.
Sur les deux photos c'est clair que question pdc la différence n'est pas excessive.
Il ne me viendrait pas l'idée de comparer la définition de deux équipements sur un cliché d'un sujet en relief avec une pdc  différente.

yummy

#57
Octobre 04, 2016, 09:41:17
Citation de: Polak le Octobre 04, 2016, 09:34:24
Il ne me viendrait pas l'idée de comparer la définition de deux équipements sur un cliché d'un sujet en relief avec une pdc  différente.
C'est vrai, mais en même temps a force de nous radoter qu'avec un FF un peu carrément plus jouer avec la pdc qu'avec un m43, là
c'est aussi le but du jeux de montrer cette "différence" je pense.

tansui

#58
Octobre 04, 2016, 09:44:04
Citation de: yummy le Octobre 04, 2016, 09:41:17
C'est vrai, mais en même temps a force de nous radoter qu'avec un FF un peu carrément plus jouer avec la pdc qu'avec un m43, là
c'est aussi le but du jeux de montrer cette "différence" je pense.

+1!

Palomito

#59
Octobre 04, 2016, 09:47:10
Citation de: Polak le Octobre 04, 2016, 09:34:24
Il ne me viendrait pas l'idée de comparer la définition de deux équipements sur un cliché d'un sujet en relief avec une pdc  différente.

Oui et non. Tout dépend de ce que tu veux voir.

Tu peux avoir envie de voir la différence de pdc à PO, afin d'estimer si celle du m4/3 te convient (bokeh y compris). Ou à l'inverse, tu as envie de juger le piqué avec la pdc que tu désires. Amha, celui qui pense migrer depuis le FF doit se poser ce type de questions, plus quelques autres bien évidemment.

EboO

#60
Octobre 04, 2016, 11:30:37
Citation de: Palomito le Octobre 04, 2016, 09:47:10
Oui et non. Tout dépend de ce que tu veux voir.

Tu peux avoir envie de voir la différence de pdc à PO, afin d'estimer si celle du m4/3 te convient (bokeh y compris). Ou à l'inverse, tu as envie de juger le piqué avec la pdc que tu désires. Amha, celui qui pense migrer depuis le FF doit se poser ce type de questions, plus quelques autres bien évidemment.

Absolument.
Wait and see

Johnny D

#61
Octobre 04, 2016, 11:54:40
Le bokeh, comme la profondeur de champ  en général, est un faux problème.
Pourquoi? Parce qu'on se contente de comparer à optique et ouverture identique entre par exemple le full format et le 4/3.  Alors que le matériel est différent et que les possibilités le sont aussi!

Exemple par l'absurde avec mon Lumix FZ1000 et son petit capteur de 1": je peux obtenir un bokeh quasiment parfait et une très faible profondeur de champ. Il suffit tout bêtement que j'utilise la focale et l'ouverture que permet le zoom qui équipe l'appareil..
Les objectifs 4/3 sont généralement plus lumineux, plus compacts, et les zooms ont un range plus important que leurs homologues plein format.

Pourquoi serait-il interdit de se servir de ces caractéristiques?


tansui

#62
Octobre 04, 2016, 12:17:44
Citation de: Johnny D le Octobre 04, 2016, 11:54:40
Le bokeh, comme la profondeur de champ  en général, est un faux problème.
Pourquoi? Parce qu'on se contente de comparer à optique et ouverture identique entre par exemple le full format et le 4/3.  Alors que le matériel est différent et que les possibilités le sont aussi!

Exemple par l'absurde avec mon Lumix FZ1000 et son petit capteur de 1": je peux obtenir un bokeh quasiment parfait et une très faible profondeur de champ. Il suffit tout bêtement que j'utilise la focale et l'ouverture que permet le zoom qui équipe l'appareil..
Les objectifs 4/3 sont généralement plus lumineux, plus compacts, et les zooms ont un range plus important que leurs homologues plein format.

Pourquoi serait-il interdit de se servir de ces caractéristiques?


Parce que c'est mal  :D

Polak

#63
Octobre 04, 2016, 13:32:00
Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 11:30:37
Absolument.
Messieurs il faudrait lire ce que j'écris. Je ne dis pas qu'il n'est pas intéressant de faire une comparaison à la PO des deux équipements.  Je dis que la conclusion faite par l'auteur concernant la définition ou le piqué n'est pas évidente.

omD28

#64
Octobre 04, 2016, 16:07:10
Pour vois une différence entre les deux systèmes, j'avais photographié un paysage composé d'arbres sur divers plans et là j'avais vu une différence (entre un 6D et un EM5 v1). D'ailleurs, j'ai failli prendre un Nikon FX il y a quelques jours et j'ai finalement renoncé.

Ludonaute

#65
Octobre 04, 2016, 20:12:03
Citation de: Johnny D le Octobre 04, 2016, 11:54:40
Le bokeh, comme la profondeur de champ  en général, est un faux problème.
Pourquoi? Parce qu'on se contente de comparer à optique et ouverture identique entre par exemple le full format et le 4/3.  Alors que le matériel est différent et que les possibilités le sont aussi!

Exemple par l'absurde avec mon Lumix FZ1000 et son petit capteur de 1": je peux obtenir un bokeh quasiment parfait et une très faible profondeur de champ. Il suffit tout bêtement que j'utilise la focale et l'ouverture que permet le zoom qui équipe l'appareil..
Les objectifs 4/3 sont généralement plus lumineux, plus compacts, et les zooms ont un range plus important que leurs homologues plein format.

Pourquoi serait-il interdit de se servir de ces caractéristiques?

Il n'est absolument pas interdit de se servir de ces caractéristiques, au contraire.
Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera petit plus les contraintes seront sévères si l'on veut réduire la PDC pour obtenir un joli flou d'arrière plan (comme on en voit sur ton exemple - belle photo au passage)
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet et du sujet par rapport à l'arrière plan, etc.
Plus le capteur sera petit, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli bokeh. Alors qu'un grand capteur autorise davantage de latitude.

EboO

#66
Octobre 04, 2016, 20:44:59
De plus en plus intéressant comme intervention !
Wait and see

bobby97410

#67
Octobre 04, 2016, 20:45:19
Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:37:04
Mais revendez revendez que diable, ayant pas de gros moyens je recherche un 85mm 1.8, je vous achète le votre 50 € s'il est nickel. De toute façon pour avoir l'idée de passer au 4/3 en pensant que vous allez perdre de la qualité de continuer à utiliser les objectifs et les boitiers que vous avez c'est comme donner de la confiture à un cochon. Alors vous me le vendez votre 85 de merde?

Ok, troll spotted
EM-10
12-40 2.8
45 1.8
75 1

tansui

#68
Octobre 04, 2016, 20:55:12
Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 20:44:59
De plus en plus intéressant comme intervention !

Ya pas à dire orci tempus c'est un vrai don qu'il a  ;) s'il est aussi doué pour faire des photos que pour pourrir des fils par des hors-sujets magistraux soyons respectueux car c'est à un mélange de Kertescz, Ansel Adams et Diane Arbus que nous avons affaire...au minimum hein!  :D

Lasemainesanglante

#69
Octobre 05, 2016, 12:42:40
Pour revenir au sujet. Après bientôt deux ans avec d'abord un A7, quelques semaines, puis un A7s j'envisage de retourner au µ4/3.
Ce que j'apprécie avec l'A7s :
- Sa montée iso, il est fait pour ça et s'en sort très bien. Sauf cas de prise de vue spécifique je suis tout le temps en iso auto, je sais que jusqu'à 6400 c'est confortable et qu'à 12800 ça reste largement exploitable. En gros je ne me soucie plus de la sensibilité et ça c'est vraiment très confortable.
- Bonne dynamique.
- Amateur d'optiques "anciennes" et manuelles, je n'utilise que ça, l'A7s me permet de vraiment retrouver leur typicités et caractéristiques. Par ailleurs l'A7s se comporte mieux avec les objectifs à tirage court que l'A7.
- Je suis plutôt amateur de grand-angle et pour ça le plein format c'est quand même bien mieux.

Ce qui me déplaît avec l'A7/A7s :
- Boitier pas très attachant (alors que j'adorais mon E-P5). Et plein de petites chose dont aucune n'est invalidante mais additionnées les unes aux autres... en premier le capteur d'œil pour la bascule viseur/écran, une calamité. Ensuite en priorité ouverture la vitesse calée sur 1/60eme, un non-sens. Menus encore plus indigestes que chez Olympus (c'est dire...). Ergonomie générale "type reflex" (poignée, viseur protubérant au milieu), je préfère les ergonomies "type télémetrique", globalement petit, sans poignée et à viseur en coin.
- La stab de l'E-P5 me manque, il y a son équivalent avec les nouvelles générations d'A7 mais avec une ergonomie encore plus typée reflex qui me déplaît.
- Le focus-peaking, il est bien mieux avec l'E-P5.

En fin de compte l'excellente montée iso de l'A7s ne me sert pas si souvent que ça. Et si il a une bonne dynamique, sur le terrain on a toujours des cramés et des bouchés dans les scènes très contrastées, c'est mieux qu'avec un capteur µ4/3 dernière génération mais ça ne change pas tant la donne que ça en pratique.
Je me demande en ce moment si je ne vais pas revendre l'A7s et une partie de ce qui va avec (le zoom de kit, que je n'utilise qu'en plongée sous marine, et deux-trois objectifs) pour prendre un Pen F+17,5mm (avec l'A7 je suis à 90% du temps au 35mm) et quand même un A7 d'occase qu'on trouve pour pas trop cher maintenant pour les fois où j'ai envie d'un grand capteur.

EboO

#70
Octobre 05, 2016, 13:01:17
Je trouve ton retour plein de bon sens, tu ne condamnes aucun format et a bien conscience des avantages de chacun. Tout simplement on sent l'avis d'une personne qui a utilisé les deux et pas seulement compulsé des fiches techniques
Wait and see

Lasemainesanglante

#71
Octobre 05, 2016, 13:22:33
J'ajoute que j'hésite aussi avec un Fuji X-E2.
En fait mon rêve c'est un capteur de sony A7s dans un boitier type Pen F.

Minute

#72
Octobre 05, 2016, 13:57:57
Citation de: Ludonaute le Octobre 04, 2016, 20:12:03
Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera petit plus les contraintes seront sévères si l'on veut réduire la PDC pour obtenir un joli flou d'arrière plan (comme on en voit sur ton exemple - belle photo au passage)
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet et du sujet par rapport à l'arrière plan, etc.
Plus le capteur sera petit, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli bokeh. Alors qu'un grand capteur autorise davantage de latitude.

Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera grand plus les contraintes seront sévères si l'on veut augmenter la PDC pour obtenir un joli visage net.
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet, etc...
Plus le capteur sera grand, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli visage net. Alors qu'un petit capteur autorise davantage de latitude.

Phil03

#73
Octobre 05, 2016, 13:58:50
Citation de: Lasemainesanglante le Octobre 05, 2016, 13:22:33
J'ajoute que j'hésite aussi avec un Fuji X-E2.
En fait mon rêve c'est un capteur de sony A7s dans un boitier type Pen F.

Possesseur d'un A7RII et du Pen F, je te rejoins sur le coté "affectif" indéniable du Pen, cet attrait supérieur au Sony. (Le plaisir tout simplement)
Je ne parle pas de la qualité d'image brute, il ne peut y avoir débat à mes yeux,  mais ce n'est pas parce que l'un est meilleur que l'autre que ce dernier est mauvais !
-> C'est juste différent, et sur les longues focales, je me répète, le M43 a un intérêt majeur, et la qualité est bien là ! (le 75 et 40-150 tiennet franchement bien la route !)
(Au passage, le capteur du OMD M1 qui me présentait souvent des problèmes de moiré, j'y suis bien moins sujet pour le moment avec le Pen F)

Citation de: Minute le Octobre 05, 2016, 13:57:57
Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera grand plus les contraintes seront sévères si l'on veut augmenter la PDC pour obtenir un joli visage net.
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet, etc...
Plus le capteur sera grand, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli visage net. Alors qu'un petit capteur autorise davantage de latitude.
Là, je suis plus dubitatif sur ce réel intérêt là...

Lasemainesanglante

#74
Octobre 05, 2016, 14:13:16
Citation de: Phil03 le Octobre 05, 2016, 13:58:50
Là, je suis plus dubitatif sur ce réel intérêt là...
Je n'ai jamais autant photographié à f/8 ou f/11 que depuis que j'ai un A7 ;D
Chacun sa pratique mais en ce qui me concerne la faible profondeur de champ est, pour moi, plus souvent un handicap qu'un avantage. Ce qui n'empêche pas qu'elle puisse être un avantage de temps à autre mais c'est moins fréquent, encore une fois rapport à ma pratique.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur