Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour le fil ...

L'idée me vient de temps en temps ... j'ai un D700 et un D600 ... toute la floppée d'objectifs qui vont bien .. 85 1.8, 50 mm 1.8, 16 mm 2.8 ... 16 28 2.8, 24 70 2.8 ... 70 200 2.8 .. 200 500 5.6 ... 28 300 VR ... et c'est toujours le même dilemme lorsque je pars quelque part ( et je voyage beaucoup ) ... que prendre ?

Nikon ? Oly ? vais je risquer de louper des clichés avec Oly ou pas ... Puis je faire entierrement confiance à Olympus pour les photos un peu sportives ( j'ai un EM5 un EM1 et le Pen F ) ... et là aussi la ribambelle d'objectifs ... la triplette de zoom pro, le 75, le 42,5, le 60 macro, le 17 1.8 ... et je suis tenté par le 300 et le 12 100, le 8 mm 1.8 pro ...et le futur EM1 Mk2

La construction Oly, le plaisir d'emploi et d'utilisation me font aller plus naturellement vers cette marque et abandonner mes Nikon ... qui sont aussi ... méga lourds à embarquer ! Sachant que je fais beaucoup de voyages ( je m'apprête à partir en Australie pour 2 mois ) je doute fort pouvoir partir avec le 600 et la triplette de zooms alors que je pourrais pour moins lourd, embarquer tout mon matériel Oly ... Mais voilà, ne vais je pas regretter si jamais je revends tout mon matériel Nikon pour me prendre ce qui me fait envie chez Oly ... Pour les portraits par exemple, mon choix se porte naturellement vers Oly maintenant avec le duo mirifique 42,5 / 75 mm ( voire le trio, avec le 40 150 ) ... et je laisse de côté D600 et 70 200 dont c'est parfois le "loto focus" alors que l'AF des Oly ne se loupe que TRES rarement et où les optiques sont véritablement utilisables à pleine ouverture ... contrairement à bien des optiques plein format.

Bref, je suis en petit questionnement.

Quels sont vos avis sur la question?

Autre question que je me suis posée .. y'a t il des pros qui fonctionnent en Micro 4/3 et sont équipés chez Olympus .. et qui ?

Merci à tous et bons shoots :)

CitationRevendre tout mon matos fx ?

De toute évidence, tu as déjà la réponse à cette question.

;)

CitationAutre question que je me suis posée .. y'a t il des pros qui fonctionnent en Micro 4/3 et sont équipés chez Olympus .. et qui ?

Oui, forcément.  

Parmi les quelques pros que je connais, certains ont du matos micro 4/3 pour usage personnel uniquement. Ils font des mariages et doivent s'imposer au premier coup d'oeil comme le pro. Si un invité arrive avec son gros gros full frame et son zoom à f/2.8 (c'est assez courant...), se pointer avec leur petit hybride ne leur paraît pas judicieux...

Après se pose aussi la question de l'autonomie, de la montée en iso et des accessoires comme le flash.

CitationAutre question que je me suis posée .. y'a t il des pros qui fonctionnent en Micro 4/3 et sont équipés chez Olympus .. et qui ?

J'en connais un qui est reporter dans un grand quotidien régional mais il n'est pas en Olympus. Il est en Pana. (C'est bizarre de dire ça comme ça  ;D ) Il ne répond donc qu'à la moitié des critères.
Pour le reste, il me paraît bien difficile de répondre à ta place. Tu risques d'avoir autant de réponses que de participants au fil. De toute façon, ayant eu par ailleurs quelque aperçu de ton talent, je suis sûr que tu es le genre de personne à sortir du bon d'un téléphone de l'année 2005. Je ne suis pas inquiet.

Bonsoir , possesseur d'un 5 dmark 3 et les 2.8 qui vont bien ( 24.70 et 70.200 ) j'ai switché vers olympus depuis un an avec EM1 , la triplette des 2.8 , le 25 , le 45 et le 75 en 1.8.
Un seul commentaire : je ne reviendrai pas en arrière !!
Il n'y a qu'en suivi af que mon 5 d 3 me manque un peu mais je suis certain qu'olympus arrivera un jour à égaler les meilleurs avec de type de suivi ( avec l'em 1 mark 2 ?)
C'est tellement moins lourd et puis plus de back ni de front focus c'est bien agréable ! ( jamais ce type de souci ave mon 5 d3 mais avec un 7 d c'était l'horreur malgré deux retours en sav).
En voyage je ne me pose plus de question sur ce que je vais amener car j'emmène tout  !!!!!!!!!

Pour le mariage, le matériel aujourd'hui, on s'en fout. On est plus à l'argentique, où le MF aidait bien pour les agrandissements. C'est le book, et si le style et le rendu du photographe nous convient qui est important. Est-ce qu'il faut mieux paraître et perdre en spontanéité, mobilité et sacrifier sa créativité, ou au contraire se démarquer par un regard plus qualitatif en se faisant plus facilement oublier et ainsi obtenir plus de naturel et de spontanéité ?

Bref, avant de trancher, toi seul détiens la réponse, j'attendrais les premiers tests d'E-M1 II de série, pour que tu puisses décider s'il sera plus à l'aise que tes D600 et D700.

Attends de voir l'em1 mk2, il finira peut-être de te décider.

Bonjour
Un ami pro équipé Nikon d3 et les 2.8 qui vont avec est obligé de les avoir pour avoir de la crédibilité vis à vis de ces clients.
Au vu des résultats qu' on lui montre avec notre matos Olympus il se dit que le jour où il arrêtera il basculera c'est sur.
Sur que le FF à toujours ces avantages mais pour une utilisation classique semi pro le m43 n'est pas mal placé.
Bon voyage léger !!!

Citation de: bballande le Octobre 02, 2016, 20:26:51
Bonjour le fil ...

L'idée me vient de temps en temps ... j'ai un D700 et un D600 ... toute la floppée d'objectifs qui vont bien .. 85 1.8, 50 mm 1.8, 16 mm 2.8 ... 16 28 2.8, 24 70 2.8 ... 70 200 2.8 .. 200 500 5.6 ... 28 300 VR ... et c'est toujours le même dilemme lorsque je pars quelque part ( et je voyage beaucoup ) ... que prendre ?

Nikon ? Oly ? vais je risquer de louper des clichés avec Oly ou pas ... Puis je faire entierrement confiance à Olympus pour les photos un peu sportives ( j'ai un EM5 un EM1 et le Pen F ) ... et là aussi la ribambelle d'objectifs ... la triplette de zoom pro, le 75, le 42,5, le 60 macro, le 17 1.8 ... et je suis tenté par le 300 et le 12 100, le 8 mm 1.8 pro ...et le futur EM1 Mk2

La construction Oly, le plaisir d'emploi et d'utilisation me font aller plus naturellement vers cette marque et abandonner mes Nikon ... qui sont aussi ... méga lourds à embarquer ! Sachant que je fais beaucoup de voyages ( je m'apprête à partir en Australie pour 2 mois ) je doute fort pouvoir partir avec le 600 et la triplette de zooms alors que je pourrais pour moins lourd, embarquer tout mon matériel Oly ... Mais voilà, ne vais je pas regretter si jamais je revends tout mon matériel Nikon pour me prendre ce qui me fait envie chez Oly ... Pour les portraits par exemple, mon choix se porte naturellement vers Oly maintenant avec le duo mirifique 42,5 / 75 mm ( voire le trio, avec le 40 150 ) ... et je laisse de côté D600 et 70 200 dont c'est parfois le "loto focus" alors que l'AF des Oly ne se loupe que TRES rarement et où les optiques sont véritablement utilisables à pleine ouverture ... contrairement à bien des optiques plein format.

Bref, je suis en petit questionnement.

Quels sont vos avis sur la question?

Autre question que je me suis posée .. y'a t il des pros qui fonctionnent en Micro 4/3 et sont équipés chez Olympus .. et qui ?

Merci à tous et bons shoots :)

Comme toujours, choisir c'est renoncer !

Chaque équipement a ses forces et ses faiblesses; il suffit de bien les connaître et de choisir en conséquence.
Tu trouveras toujours de farouches partisans de chacune des solutions.

Mais aujourd'hui il est illusoire de penser que revendre son matos FX et s'équiper en micro 4/3 ou hybride APS-C sera la solution à tout.

Si en voyage j'ai choisi du Fuji X, pas une fois je me dis que je fais aussi bien qu'avec mon D800.
Mais je sais aussi que je n'aurais pas pris l'équipement équivalent en Nikon sur la plupart des prises de vues avec le Fuji.

D'un côté, j'ai les photos; de l'autre j'aurais pu faire mieux, voire bien mieux  ;D

Citation de: bballande le Octobre 02, 2016, 20:26:51
... et je laisse de côté D600 et 70 200 dont c'est parfois le "loto focus" alors que l'AF des Oly ne se loupe que TRES rarement et où les optiques sont véritablement utilisables à pleine ouverture ... contrairement à bien des optiques plein format.

C'est aussi la première chose que j'ai remarquée en passant du D600 à l'OM-D E-M5II : la confiance que l'on pouvait avoir dans l'AF. En spectacle, quand le boîtier faisait le point pile ou poil là où je le lui demandais, le D600 + 70-200 me faisait des images magnifiques, mais ce n'était pas toujours le cas, et si le résultat restait la plupart du temps exploitable, il arrivait aussi que l'image parte directement à la poubelle - et plus souvent que ne peut le laisser supposer une galerie, sur un forum ou un site, où ne figurent que les meilleurs clichés d'un photographe.
Rien de tout ça avec Oly, et les premiers essais que j'ai fait de L'AF-C TR (découvert récemment) m'ont permis de réussir des photos à la volée de canards prenant brusquement leur essor que je n'avais jamais réussies aussi facilement avec mon Nikon.
Reste que la qualité de l'image (même avec la triplette de zoom PRO) n'est pas tout à fait aussi... je ne sais pas. Il y a une différence en tout cas que j'ai du mal à expliquer et qui me fait parfois, fugitivement, regretter mon matos FX. Ce n'est pas forcément la netteté, mais une certaine douceur dans les transitions net/flou, ou dans les couleurs, quelque chose qui donne à l'image un caractère un peu plus dur. Cette impression disparaîtra à mesure que mon oeil s'habituera à mon nouveau matériel, mais il serait quand même un peu hypocrite de prétendre que le m4/3 se hisse, même en plein jour, à la hauteur d'un boîtier plein format.
Cela tient aussi peut-être au fait que je n'ai encore aucune focale fixe digne de ce nom (je ne fais qu'adapter, via des bagues, de vieux cailloux comme le Canon 50mm f/1,4 FL). Mais la triplette de zooms PRO ouverts à f/2,8 constitue à mon sens une base assez solide pour juger du matériel.
Je n'ai personnellement pas eu le choix que tu as de conserver les deux systèmes. J'avais déjà beaucoup moins de matos et n'aurais pas pu acheter chez Olympus sans revendre mon matériel Nikon. J'ai fait un saut dans le vide que je ne regrette pas.
D'abord parce que les OM-D et les optiques PRO sont vraiment, vraiment sublimes ! et que le plaisir que j'ai à regarder, à le manipuler sans nécessairement déclencher compte aussi pour moi.
Je fais beaucoup plus de photos, beaucoup plus facilement, et j'ai parfois honte (j'exagère un peu) de me dire que je suis arrivé à un résultat que je trouve (c'est subjectif bien sûr) génial sans avoir, au fond, fait grand chose pour l'obtenir...
L'appareil est beaucoup mieux toléré par les autres, que ce soit dans la rue ou en famille, et je gagne en aplomb là où (cela tient aussi à mon caractère) j'aurais sinon timidement rangé mon Nikon. Je ne passe plus pour un pervers dans les jardins d'enfants et je peux photographier mes gosses sans que toutes les mères me surveillent du coin de l'oeil. C'est con, mais ça passe aussi par la visée à l'écran. Elle donne un air inoffensif.
Tous ces avantages font, à mon sens, qu'un pro qui travaille en relation directe avec son client (mariages notamment) devra s'attendre à justifier son choix de matériel et à jouer des coudes ensuite pour se faire une place au milieu des convives. La seule fois où j'ai fait un mariage, j'ai vite compris que la plupart des photographes amateurs parmi les invités ne voient pas pourquoi celui qu'on leu a désigné comme l'officiel devrait bénéficier d'un meilleur point de vue qu'eux... Résultat, pour ne pas ruer dans les brancards tout en soulignant mon statut, j'ai du sortir mon 2ème boîtier + 70-200 et laisser le tout pendre, bien visible, sur le côté, pour pouvoir shooter à peu près tranquille avec mon transtandard. N'importe quoi...
Seul toi est en mesure de prendre cette décision de bazarder ton matos Nikon, et si tu te poses la question, c'est que l'idée a déjà fait son petit bonhomme de chemin. Mais les deux systèmes restent complémentaires à bien des égards, pour qui en a les moyens... ce qui n'est malheureusement pas mon cas.

Citation de: vincent le Octobre 02, 2016, 21:25:55
Comme toujours, choisir c'est renoncer !

Chaque équipement a ses forces et ses faiblesses; il suffit de bien les connaître et de choisir en conséquence.
Tu trouveras toujours de farouches partisans de chacune des solutions.

Mais aujourd'hui il est illusoire de penser que revendre son matos FX et s'équiper en micro 4/3 ou hybride APS-C sera la solution à tout.

Si en voyage j'ai choisi du Fuji X, pas une fois je me dis que je fais aussi bien qu'avec mon D800.
Mais je sais aussi que je n'aurais pas pris l'équipement équivalent en Nikon sur la plupart des prises de vues avec le Fuji.

D'un côté, j'ai les photos; de l'autre j'aurais pu faire mieux, voire bien mieux  ;D

Exactement.

Citation de: pessac le Octobre 02, 2016, 21:19:58
Bonjour
Un ami pro équipé Nikon d3 et les 2.8 qui vont avec est obligé de les avoir pour avoir de la crédibilité vis à vis de ces clients.

Qu'il change de métier !

S'il va négocier ses contrats avec son équipement complet, cela veut dire qu'il a besoin de justifier par le matériel ses prestations...

S'il a négocié ses contrats, alors seuls les résultats importent; et un pro sûr de lui sait qu'il va sortir du bon boulot, et qu'on ne risque pas de lui reprocher son manque de matériel lourd.

Tu me crois ou pas mais c'est la vérité.
Si tu arrives à un mariage avec un EM 1et q'un invité est équipé FF je ne sais pas si sa crédibilité sera assurée.
Ce n'est qu' un point de vue.

Va pour la chambre en bois, et le gradin transportable sur remorque...

J'ai gardé les deux systèmes aussi.
Ce n'est pas compliqué, je ne pars jamais en voyage avec le FX.
J'ai le D800 depuis presque 3 ans avec la triplette 1,8 et je ne le sort qu'en soirée chez des amis ou à la maison.
Le 70-200 2,8 II aussi pour les photos des gosses au parc à canards.
Pareil que tout le monde pour les problèmes d'autofocus en af-s.
Sauf que j'ai fait recaler le boitier chez Nikon et ça m'a couté 300€. Depuis ça va beaucoup mieux.
Je me pose la même question mais je sais que si je le vends je regretterais.
Je préfère la prise de vue avec l'E-P5 mais pour sortir les jolis portraits avec un joli bokeh c'est quand même plus dur avec le M43 sauf à s'équiper d'objectifs aussi volumineux que les petits derniers 1,2. Pourquoi pas.
En fait c'est plus le reflex que je n'aime plus utiliser que le full fram.
Un bon COI full fram comme le sony A7 avec de bonnes fixes même un peu plus grosses que les M43 et c'est peut-être le système que je préfèrerais.
Mais je pense que ce sera beaucoup plus gros et beaucoup plus cher.

Citation de: vincent le Octobre 02, 2016, 21:39:52
Qu'il change de métier !

S'il va négocier ses contrats avec son équipement complet, cela veut dire qu'il a besoin de justifier par le matériel ses prestations...

S'il a négocié ses contrats, alors seuls les résultats importent; et un pro sûr de lui sait qu'il va sortir du bon boulot, et qu'on ne risque pas de lui reprocher son manque de matériel lourd.

Tu donnes le bénéfice du doute au client.
Or, tu ne devrais pas. Le pourcentage de clients snob ou mal informés n'est pas suffisamment négligeable pour les ignorer, hélas.

Citation de: Ludonaute le Octobre 02, 2016, 21:26:34
Ce n'est pas forcément la netteté, mais une certaine douceur dans les transitions net/flou, ou dans les couleurs, quelque chose qui donne à l'image un caractère un peu plus dur.

Je ne connais pas le E-M5 II mais, pour les avoir, le E-M5 et le E-M1 ; le réglage où les contrastes, teintes et saturation sont les plus naturels, n'est pas "natural" mais "mute". L'as-tu essayé ?

Perso, je garderais le Fx en le laissant pendre négligemment au bout d'une carry-speed, et je ferais mes photos avec le boîtier 4/3 qui inspire ma créativité !
Mais perso, je n'arrive pas à comprendre des questionnements pareils....les boîtiers pro sont FF pour des raisons évidentes.....ils ont été conçus pour remplir le cahier des charges des pros.....Si tu es mal à l'aise avec ca, c'est toi qu'il faut remettre en cause...pas le matos....
Pour les voyages, evidemment, le problème est tout autre...

Pour les mariages, une solution peu encombrante mais qui en impose aux gloglos...la pastille rouge......et tu deviens immédiatement le "Cartier-Bresson" de la journée !

Citation de: bballande le Octobre 02, 2016, 20:26:51
Autre question que je me suis posée .. y'a t il des pros qui fonctionnent en Micro 4/3 et sont équipés chez Olympus .. et qui ?

12 exemples sur le site d'Oly : http://cameras.olympus.com/omd/en-us/pro-gallery/

ou lui : https://www.ephotozine.com/article/neil-buchan-grant-on-shooting-olympus-micro-four-thirds-26986

ou lui : http://www.jaydickman.net/Information/Bio/1

ou eux : http://www.mirrorlessons.com/2014/05/20/10-amazing-photographers-who-use-the-olympus-om-d-e-m1-on-the-job/

Perso j'ai gardé les 2 aussi, Canon 24x36 et Pana m43, et je prends l'un ou l'autre suivant les usages ou mes exigences :
- street photo, photo de tous les jours en allant bosser, photo en situation de foule ou voyage non dédié photo -> m43
- portraits, photo nature, photo de sport ou voyage photo -> 24x36
Le rendu des images du 24x36 est tout de même un poil au-dessus je trouve, surtout au niveau des couleurs, du micro-contraste, du bruit et du rendu des flous.
Mais c'est vrai que parfois la situation ne rentre pas vraiment dans ces catégories et là le choix est parfois pénible à faire  ;)

Plusieurs fois je me suis posé la même question.

J'ai déjà tenté l'expérience M43 une fois, je recomnce car rien n'y fait c'est très séduisant et sympa à utiliser.

Après, pour les photos de spectacles, rien à faire, beaucoup trop d'écart avec le FF.

La montée en iso est peut être correcte,  mais ce qui me chagrine le plus, dans certaines conditions de spectacle de danse (genre gala annuel amateur) , ce n'est pas tant le bruit, c'est le virage orangé des tons chairs, qui sont (pour moi du moins) complétement irrattrapables en post traitement.
J'ai eu la chance de pouvoir couvrir 2 concerts au théâtre l'année dernière, jamais me suis posé la question du matériel. FF point.
Je dois en couvrir un autre debut d'année prochaine, je n'amènerais pas le M43.

J'ai limité la montée en iso à 1600, mais je vais la descendre je pense, le post traitement devient complexe pour moi au delà.

Mon complément est le Sytème FE de Sony des A7, et en grand angle aussi, ben.. C'est bien meilleur, et vraiment à peine plus gros avec la gamme Loxia.

Je m'oriente de plus en plus avec ces 2 systèmes, de 18 à 85mm, FF et fixes, et un 70-200 f4 qui sort tres occasionnellement (cdf circonstances ci-dessus).
Et de 150 A 420 avec le M43.
Le 40-150 est peut être gros pour ce système M43, mais en conditions de lumières sympa, avec le x1,4, difficile de lui reprocher grand chose ! Et comparé à un simple 70-300 FF, c'est bien plus léger et petit.
Le M43 prend tout son sens avec ces longues focales. Après, l'avantage devient négligeable à mes yeux.

En vaçances, sac avec A7+21mm, 55. PenF avec 40-150, tu couvres tout et de belle manière.

Citation de: Phil03 le Octobre 03, 2016, 11:15:58
La montée en iso est peut être correcte,  mais ce qui me chagrine le plus, dans certaines conditions de spectacle de danse (genre gala annuel amateur) , ce n'est pas tant le bruit, c'est le virage orangé des tons chairs, qui sont (pour moi du moins) complétement irrattrapables en post traitement.

Je ne sais pas ce que tu utilises et comment est ton workflow, mais ce soucis des tons chauds mal rendu est typique du profil Adobe Standard de Lightroom par exemple, qui est souvent le seul profile disponible pour les appareils pas très "mainstream" (pas Canon, Nikon en gros).
Donc peut-être que l'appareil n'est pas à blamer mais l'outil de développement ?
J'ai ce soucis avec mes boitiers m43 par exemple et j'ai du me faire un profil couleur personnalisé (avec ColorChecker) pour améliorer les choses.
Avec le Canon, le peux choisir profil "Camera Standard" et les couleurs sont bien meilleures.

Citation de: Phil03 le Octobre 03, 2016, 11:15:58
Plusieurs fois je me suis posé la même question.

J'ai déjà tenté l'expérience M43 une fois, je recomnce car rien n'y fait c'est très séduisant et sympa à utiliser.

Après, pour les photos de spectacles, rien à faire, beaucoup trop d'écart avec le FF.

La montée en iso est peut être correcte,  mais ce qui me chagrine le plus, dans certaines conditions de spectacle de danse (genre gala annuel amateur) , ce n'est pas tant le bruit, c'est le virage orangé des tons chairs, qui sont (pour moi du moins) complétement irrattrapables en post traitement.
J'ai eu la chance de pouvoir couvrir 2 concerts au théâtre l'année dernière, jamais me suis posé la question du matériel. FF point.
Je dois en couvrir un autre debut d'année prochaine, je n'amènerais pas le M43.

J'ai limité la montée en iso à 1600, mais je vais la descendre je pense, le post traitement devient complexe pour moi au delà. .

Tout comme rico je pense que tu dois utiliser Lightroom que je trouve bien peu performant pour le m4/3 (parfois même moins bon qu'un jpeg direct avec l'EM-1 à ma grande surprise), le rendu des couleurs notamment et entre autres est bien meilleur avec Capture 1 même si j'ai du mal avec l'ergonomie générale.

Merci à tous pour vos participations et avis ... cela donne matière à réfléchir, en effet ...

Je prendrai le temps de la reflexion :)

CitationLa montée en iso est peut être correcte,  mais ce qui me chagrine le plus, dans certaines conditions de spectacle de danse (genre gala annuel amateur) , ce n'est pas tant le bruit, c'est le virage orangé des tons chairs, qui sont (pour moi du moins) complétement irrattrapables en post traitement.

As-tu bien désactivé la fonction "auto WB couleur chaude" ?

Même question, je ne vois pas de tendance à avoir des tons chairs étranges chez moi ...

Auto wb couleurs chaudes à vérifier

Citation de: Pierre-Marie le Octobre 03, 2016, 02:28:14
Je ne connais pas le E-M5 II mais, pour les avoir, le E-M5 et le E-M1 ; le réglage où les contrastes, teintes et saturation sont les plus naturels, n'est pas "natural" mais "mute". L'as-tu essayé ?

Je crois être resté sur le mode "natural"... j'essayerai mes boîtiers sur "mute" en rentrant. Merci pour l'info en tout cas.

Citation de: bballande le Octobre 03, 2016, 12:29:10
Même question, je ne vois pas de tendance à avoir des tons chairs étranges chez moi ...

Auto wb couleurs chaudes à vérifier

Ma version de LR est trop ancienne et ne reconnaît pas les fichiers Olympus, du coup, j'ai téléchargé gratuitement photodirector6 pour un résultat calamiteux. Les "RAW" Olympus (ORF de mémoire...) paraissent terriblement criards et j'ai fini, en attendant de mettre à jour LR, par ne retoucher que les Jpeg dont le rendu est infiniment plus naturel.
Chez moi, le virage orange des photos ne touche, paradoxalement je trouve (bien que je ne maîtrise pas bien la problématique logicielle), que les RAW.

Citation de: tansui le Octobre 03, 2016, 11:42:14
Tout comme rico je pense que tu dois utiliser Lightroom que je trouve bien peu performant pour le m4/3 (parfois même moins bon qu'un jpeg direct avec l'EM-1 à ma grande surprise), le rendu des couleurs notamment et entre autres est bien meilleur avec Capture 1 même si j'ai du mal avec l'ergonomie générale.

Bonjour.
Je suis "surpris" par cet avis concernant Lightroom (donc Camera Raw) pour traiter les Raw des fichiers m4/3. Utilisateur de LR pour traiter tous mes RAW (auparavant 5DII, maintenant E-M1 et aussi Stylus1 et depuis peu RX100mk3), je ne "vois pas" de problèmes particuliers. Niveau d'exigence moindre ?
Nota : bien sûr, mes écrans sont correctement étalonnés... une évidence, mais il faut toujours la rappeler quand il s'agit de couleurs et de rendus  ;)

Citation de: Ludonaute le Octobre 03, 2016, 12:46:25
Ma version de LR est trop ancienne et ne reconnaît pas les fichiers Olympus, du coup, j'ai téléchargé gratuitement photodirector6 pour un résultat calamiteux. Les "RAW" Olympus (ORF de mémoire...) paraissent terriblement criards et j'ai fini, en attendant de mettre à jour LR, par ne retoucher que les Jpeg dont le rendu est infiniment plus naturel.
Chez moi, le virage orange des photos ne touche, paradoxalement je trouve (bien que je ne maîtrise pas bien la problématique logicielle), que les RAW.

Si ta version de LR est trop ancienne et que tu ne veux pas la mettre à jour, pourquoi ne pas utiliser Olympus Viewer livré avec l'appareil ou un open-source sérieux comme Rawtherapee ou Darktable ,

Citation de: Ludonaute le Octobre 03, 2016, 12:38:43
Je crois être resté sur le mode "natural"... j'essayerai mes boîtiers sur "mute" en rentrant. Merci pour l'info en tout cas.

Tu peux immédiatement voir le résultat si tu as les raw. Tu peux alors les développer sous Viewer en choisissant "mute" et tu verras les différences.
J'étais gêné pas les noirs bouchés et la dominante rouge, sur les visages, du E-M5 en "natural". J'étais gêné par la couleur orangée, sur les visages - genre ictère - du E-M1 en "natural". Tout rentre dans l'ordre en "mute" même si moins racoleur. Le E-M5 (moins pro) présentant une teinte très légèrement plus rouge que le E-M1.

Citation de: canardphot le Octobre 03, 2016, 12:55:30
Bonjour.
Je suis "surpris" par cet avis concernant Lightroom (donc Camera Raw) pour traiter les Raw des fichiers m4/3. Utilisateur de LR pour traiter tous mes RAW (auparavant 5DII, maintenant E-M1 et aussi Stylus1 et depuis peu RX100mk3), je ne "vois pas" de problèmes particuliers. Niveau d'exigence moindre ?
Nota : bien sûr, mes écrans sont correctement étalonnés... une évidence, mais il faut toujours la rappeler quand il s'agit de couleurs et de rendus  ;)

Un exemple parlant avec le Panasonic GX8 par exemple, ici:
https://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcgx8/sample-photos (https://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcgx8/sample-photos)

JPEG :
(http://img4.hostingpics.net/pics/337992ScreenShot100316at0159PM.jpg)

RAW avec profile par défaut Adobe Standard :
(http://img4.hostingpics.net/pics/388433ScreenShot100316at0200PM.jpg)

C'est ce que j'obtenais avec le M1.

J'ai tendance à avoir la même chose avec le Pen F, et effectivement, bien vu Tansui, c'est avec LR (version à jour, donc la dernière. )
La BdB est sur Auto simple, je viens de vérifier, et l'écran (IMac Retina) est calibré.
Et Effectivement c'est en RAW, je testerais avec les jpeg. Mais en post traitement, impossible de corriger la dérive, même avec du gris à la pipette, l'image prenait une bdb ok, mais les visages restaient vraiment saumonés !

J'ai commencé dernièrement en jpeg... j'ai du mal de toute façon avec les traitements des RAW des M43, notamment sur les contrastes (quand je vois vos images !  :o)  et les jpeg paraissent vraiment excellent.. donc, Amha, je vais rester en jpeg.

Mais aux derniers comm, je vois que je ne suis pas le seul à avoir constaté ça. Sûrement effectivement un souci de manip.

-> Sinon, ce n'était pas du tout un post polémique, je donnais une de mes "raisons" pour laquelle le FF me restait indispensable. Je l'aime bien ce Pen F  8)
Pas la peine d'encombrer le fil qui au départ avait un autre sujet ^^

Citation de: canardphot le Octobre 03, 2016, 12:55:30
Bonjour.
Je suis "surpris" par cet avis concernant Lightroom (donc Camera Raw) pour traiter les Raw des fichiers m4/3. Utilisateur de LR pour traiter tous mes RAW (auparavant 5DII, maintenant E-M1 et aussi Stylus1 et depuis peu RX100mk3), je ne "vois pas" de problèmes particuliers. Niveau d'exigence moindre ?
Nota : bien sûr, mes écrans sont correctement étalonnés... une évidence, mais il faut toujours la rappeler quand il s'agit de couleurs et de rendus  ;)

Non çà n'est certainement pas un niveau d'exigence moindre de ta part car avant d'essayer C1 je ne me rendais compte de rien et pour tout dire moi aussi j'ai été "surpris" quand j'ai essayé Capture 1, je suis un peu tombé sur le cul  :D la différence de rendu (en faveur de C1) est plus importante que je n'aurais pu l'imaginer, maintenant je travaille en jpeg + raw et je ne "développe" en raw par C1 que les photos qui en ont vraiment besoin, avant c'était raw uniquement et tout en post-traitement sur LR, au final j'y gagne en temps et en qualité.

Travaillant exclusivement en Raw (une habitude acquise chez Nikon chez qui les jpeg sont vraiment assez mal exploités) je n'avais pas non plus fait de comparatif jpeg/raw avec le matos m4/3 et le résultat est parfois (pas toujours) surprenant en faveur du jpeg par rapport au raw LR, je dois avouer aussi que je suis sans aucun doute un piètre post-traiteur mais je reste aussi mauvais même quand je traite en C1 hein :D et les résultats sont meilleurs.

J'étais tout à fait satisfait de LR avec mon Nikon D700 puis l'EOS6d mais c'est beaucoup moins vrai avec le m4/3 qui ne doit pas être assez grand public ou assez répandu pour qu'Adobe y consacre beaucoup de ressources et développe des solutions vraiment spécifiques à ces appareils.  

Citation de: Phil03 le Octobre 03, 2016, 14:05:39
les jpeg paraissent vraiment excellent.. donc, Amha, je vais rester en jpeg.

Comme déjà dit plus haut, la seule solution est de se faire un profil couleur personnalisé sous Lightroom. (ou de passer à Capture One)
C'est très simple et rapide de se faire un profil couleur LR avec une Colorchecker Passport par exemple (qui coute 80 euros de mémoire)
Mais passer en JPEG pour ça me semble un peu dommage, vu ce qu'apporte le format RAW par ailleurs...

Je testerais C1, j'avoue avoir juste un peu de mal avec l'interface ;)

Citation de: tansui le Octobre 03, 2016, 14:18:02
une habitude acquise chez Nikon chez qui les jpeg sont vraiment assez mal exploités

En effet les Jpeg Nikon ne semblent pas plaire à tout le monde, d'où encore une fois l'intérêt de faire des profils couleurs personnalisés :
http://photoetmac.com/2016/09/profils_adobe_nikon/ (http://photoetmac.com/2016/09/profils_adobe_nikon/)

Et les soucis de tons chauds Lightroom évoqués en 2008 déjà ici aussi :
http://photoetmac.com/2008/01/dfinir-les-para/?cid=96695776#comment-96695776 (http://photoetmac.com/2008/01/dfinir-les-para/?cid=96695776#comment-96695776)

Fin de la disgression  ;)

Citation de: Yadutaf le Octobre 03, 2016, 13:23:43
Si ta version de LR est trop ancienne et que tu ne veux pas la mettre à jour, pourquoi ne pas utiliser Olympus Viewer livré avec l'appareil ou un open-source sérieux comme Rawtherapee ou Darktable ,

Absolument, Olympus viewer vu ma déception avec LR je l'ai essayé brièvement, je le trouve lent et un peu compliqué pour mon petit cerveau mais les résultats peuvent être surprenants (voir ce que Robin Wong sort avec!  :o) dans le sens ou ils peuvent être très bons.

Citation de: Phil03 le Octobre 03, 2016, 14:20:42
Je testerais C1, j'avoue avoir juste un peu de mal avec l'interface ;)

Moi aussi, j'avoue que je galère un peu (et mon ordi aussi d'ailleurs...) c'est loin d'avoir le côté "ludique" de LR mais en m4/3 qu'est ce que c'est bien au final  8)

Il est évident que les raw du GX8 en LR ne sont pas très bons,
je fais maintenant du JPEG + RAW pour dans pas mal de cas
ne conserver que le Jpeg, souvent très bien développé!
Les raw apparaissent mieux  dans Faststone, pourtant pas
très réputé...
Je n'ai plus la version d'essai de C1, je vais la recharger pour voir,
mais reprendre tout le logiciel me fatigue un peu!

Citation de: tansui le Octobre 03, 2016, 14:25:41
Moi aussi, j'avoue que je galère un peu (et mon ordi aussi d'ailleurs...) c'est loin d'avoir le côté "ludique" de LR mais en m4/3 qu'est ce que c'est bien au final  8)

6 mois après avoir renié mon D600 et mes F2.8, j'ai fini aussi par cracher sur LR que j'utilisai depuis des années. En fait il semblerai que l'optimisation de LR pour le m4/3 soit franchement moyenne, ce qui n'est pas le cas de C1.

En retouchant à nouveau de vielles photos de D600 et D700, j'ai finalement vu que la différence était beaucoup moins flagrante avec le FF Nikon. On peut quasiment avoir le même rendu avec LR en se prenant bien la tête.

En bref, canikon chez LR et le m4/3 chez C1. Avec C1, le rendu du m4/3 est beaucoup moins loin du FF : couleur, piqué, dynamique... mais pour la PDF et le bokeh pas de miracle évidemment. Le traitement du bruit et de la netteté sur LR sont véritablement catastrophiques pour le m4/3.

Citation de: Cyril4494 le Octobre 03, 2016, 15:14:31
6 mois après avoir renié mon D600 et mes F2.8, j'ai fini aussi par cracher sur LR que j'utilisai depuis des années. En fait il semblerai que l'optimisation de LR pour le m4/3 soit franchement moyenne, ce qui n'est pas le cas de C1.

En retouchant à nouveau de vielles photos de D600 et D700, j'ai finalement vu que la différence était beaucoup moins flagrante avec le FF Nikon. On peut quasiment avoir le même rendu avec LR en se prenant bien la tête.

En bref, canikon chez LR et le m4/3 chez C1. Avec C1, le rendu du m4/3 est beaucoup moins loin du FF : couleur, piqué, dynamique... mais pour la PDF et le bokeh pas de miracle évidemment. Le traitement du bruit et de la netteté sur LR sont véritablement catastrophiques pour le m4/3.

+ 1!

Le nouvel Olympus mark II est clairement annoncé "pro" lors de la Kina. Le s.a.v Olympus est loin d'être "à la traine" ,en plus ce qui est proposé en packaging avec le nouvel OMD E1 est loin d'être négligeable.L' AF annoncé semble très performant.
Etant utilisateur Olympus,la qualité globale est loin d'être négligeable et j'imprime régulièrement du A3 et A3+ . La différence avec avec les impressions faites avec mon ex materiel FF (D800)n'est pas flagrante. Le nouveau capteur apportera un + certain à ce boitier.
Perso,je n'ai plus aucun matériel reflex.Je  me sers à 95% de DXO pour le traitement des images et uniquement de  LR5 pour son module d'impression qui me convient bien.
Maintenant se séparer ou pas de son matériel reflex reste un choix perso suivant l'usage dudit matériel.Pour moi,les objectifs et boitiers 4/3n'ont pas à souffrir d'une comparaison ,sur le résultat final,avec le matériel reflex.
Certaines réflexions sur celui qui a "le plus gros" commencent à être ridicules. Un Sony A7R II de 42,4 millions de pixels n'est guère plus gros que l'Olympus.
"BBalande",pourquoi ne pas essayer de ne garder qu'un minimum de FF soit(par ex.) 35-50-85 +70-200 dans un premier temps ?Histoire de vous rassurer avant de prendre(ou pas) une autre décision.
Au vu de vos photos,vous obtenez d'aussi bons résultats avec votre matériel 4/3 ,pourquoi hésiter?
8)

Au vu de vos photos, vous obtenez d'aussi bons résultats avec votre matériel 4/3 ,pourquoi hésiter?

Vous les voyez où les photos de Bballande?

Citation de: gemphoto le Octobre 03, 2016, 15:52:12
Au vu de vos photos, vous obtenez d'aussi bons résultats avec votre matériel 4/3 ,pourquoi hésiter?

Vous les voyez où les photos de Bballande?

Son Flickr est magnifique  ;)

Citation de: gemphoto le Octobre 03, 2016, 15:52:12

Vous les voyez où les photos de Bballande?

Dans les éphémères, il publie régulièrement des photos. comme c'est depuis son flickr, il suffit de remonter.  ;)

Quant à LR - C1, vous dites que passer à C1 vaut vraiment la peine ? J'ai quelques photos qui ne me satisfont pas dans LR. Me réjouis de tester ça. Ou pas.  ;D

Si les profils par défaut de Adobe pour vos appareils ne vous conviennent pas, ce qui est parfaitement légitime, n'est-ce pas très simple de créer vos propres profils avec une mire et le logiciel Colorchecker ou de faire faire des profils par Christophe Métairie pour quelques dizaine d'euros ?
Qu'on n'aime pas LR et qu'on lui préfère autre chose pour un tas de raison, on est d'accord, mais il ne faut pas non plus lui faire de mauvais procès. Les profils Adobe standard ainsi que ceux qui cherchent à reproduire les JPEG du boîtier (Olympus) ne sont pas assez linéaires la plupart du temps mais les profils DNG sont très facile à élaborer. Il ne faut pas s'en priver.

J'ai quand même trouvé que le profil Adobe standard des derniers boîtier Pana, GX8 et GX80, étaient mieux fait que ceux de la version précédente, GX7 et GM5, je n'ai donc pas encore pris le temps de m'occuper des profils de mes deux GX8x.

Citation de: geraldb le Octobre 03, 2016, 14:48:53
Il est évident que les raw du GX8 en LR ne sont pas très bons,
je fais maintenant du JPEG + RAW pour dans pas mal de cas
ne conserver que le Jpeg, souvent très bien développé!
Les raw apparaissent mieux  dans Faststone, pourtant pas
très réputé...
Je n'ai plus la version d'essai de C1, je vais la recharger pour voir,
mais reprendre tout le logiciel me fatigue un peu!

DxO Optics pro donne d'excellents résultats en m4/3.
Le seul point noir est l'indication de la BdB de l'APN (E-M1) qui dérive parfois sur une même série.
On ne peut pas se caler sur la valeur par défaut. Chose qui n'arrivait "jamais" avec mon canon.

Mais pas de retouches locales sur DXO, je crois...

Citation de: Pieloe le Octobre 03, 2016, 16:26:29
DxO Optics pro donne d'excellents résultats en m4/3.
...

Oui mais non. Effectivement, DXO donne un très bon résultat (j'utilise LR et DXO) mais, avec le profil par défaut, les HL sont trop poussées vers le haut à mon avis. Elles perdent donc souvent en détail et en couleur. Comme pour LR, cela se rattrape avec les curseurs.

Bonjour,

J'ai un dilemme identique (sauf que je suis équipé en Canon depuis 25 ans...), j'ai commencé à franchir le pas en achetant en occase le 300/4 pro et un multiplicateur. J'attends le EM1 mark II. Je compte le tester 2 mois en Inde sur mon sujet favori (les tigres) au printemps 2017.
Si je ne suis pas satisfait, je revendrai l'ensemble avec une perte sur le boitier.

10 kg de matériel Canon à emporter en sus du sac Kiboko, j'espère passer à terme à 5 kg...
Je tente le coup.

Citation de: bballande le Octobre 02, 2016, 20:26:51
Bonjour le fil ...

L'idée me vient de temps en temps ... j'ai un D700 et un D600 ... toute la floppée d'objectifs qui vont bien .. 85 1.8, 50 mm 1.8, 16 mm 2.8 ... 16 28 2.8, 24 70 2.8 ... 70 200 2.8 .. 200 500 5.6 ... 28 300 VR ... et c'est toujours le même dilemme lorsque je pars quelque part ( et je voyage beaucoup ) ... que prendre ?

Nikon ? Oly ? vais je risquer de louper des clichés avec Oly ou pas ... Puis je faire entierrement confiance à Olympus pour les photos un peu sportives ( j'ai un EM5 un EM1 et le Pen F ) ... et là aussi la ribambelle d'objectifs ... la triplette de zoom pro, le 75, le 42,5, le 60 macro, le 17 1.8 ... et je suis tenté par le 300 et le 12 100, le 8 mm 1.8 pro ...et le futur EM1 Mk2

La construction Oly, le plaisir d'emploi et d'utilisation me font aller plus naturellement vers cette marque et abandonner mes Nikon ... qui sont aussi ... méga lourds à embarquer ! Sachant que je fais beaucoup de voyages ( je m'apprête à partir en Australie pour 2 mois ) je doute fort pouvoir partir avec le 600 et la triplette de zooms alors que je pourrais pour moins lourd, embarquer tout mon matériel Oly ... Mais voilà, ne vais je pas regretter si jamais je revends tout mon matériel Nikon pour me prendre ce qui me fait envie chez Oly ... Pour les portraits par exemple, mon choix se porte naturellement vers Oly maintenant avec le duo mirifique 42,5 / 75 mm ( voire le trio, avec le 40 150 ) ... et je laisse de côté D600 et 70 200 dont c'est parfois le "loto focus" alors que l'AF des Oly ne se loupe que TRES rarement et où les optiques sont véritablement utilisables à pleine ouverture ... contrairement à bien des optiques plein format.

Bref, je suis en petit questionnement.

Quels sont vos avis sur la question?

Autre question que je me suis posée .. y'a t il des pros qui fonctionnent en Micro 4/3 et sont équipés chez Olympus .. et qui ?

Merci à tous et bons shoots :)

De mon coté, c'est fait !
Voir :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259512.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259512.0.html)

Je teste bientôt au Pérou pendant 3 semaines.

J'ai fait aujourd'hui un portrait de mon amie avec en premier le Pen F ( 42,5 mm 1.2 à 1,2 ) et en second, le D600 avec le 85 mm 1.8 à 1.8 ...

les rendus sont différents, mais ... de là à dire qu'il y en a un qui soit meilleur que l'autre ...    Je dirais surtout que la photo au Pen est assez nettement plus piquée

( le tout est juste "dérawtisé " sous LR et enregistré en Jpeg )

(https://c2.staticflickr.com/6/5201/30058137506_a12a583bb2_b.jpg)

(https://c2.staticflickr.com/6/5566/30092621715_13db402b7b_b.jpg)

Citation de: bballande le Octobre 03, 2016, 19:14:05
J'ai fait aujourd'hui un portrait de mon amie avec en premier le Pen F ( 42,5 mm 1.2 à 1,2 ) et en second, le D600 avec le 85 mm 1.8 à 1.8 ...

les rendus sont différents, mais ... de là à dire qu'il y en a un qui soit meilleur que l'autre ...    Je dirais surtout que la photo au Pen est assez nettement plus piquée

( le tout est juste "dérawtisé " sous LR et enregistré en Jpeg )

(https://c2.staticflickr.com/6/5201/30058137506_a12a583bb2_b.jpg)

(https://c2.staticflickr.com/6/5566/30092621715_13db402b7b_b.jpg)

La profondeur de champ et la netteté ont  un lien direct .
Refais ta comparaison à f 2.4 sur to 85mm .
Par ailleurs ton Nikon est un reflex , il  est recommandé d'être sûr qu'il n'y a pas de front ou back focus.

Un argument en faveur du mirrorless, fini la prise de tête sur le front et back focus. Ça ne manquera pas.
Sur les deux photos c'est clair que question pdc la différence n'est pas excessive.

Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 07:04:36
Un argument en faveur du mirrorless, fini la prise de tête sur le front et back focus. Ça ne manquera pas.
Sur les deux photos c'est clair que question pdc la différence n'est pas excessive.

Non carrément pas par contre on reconnait bien la balance des blancs tendance "jaunasse" propre à certains boitiers nikon  ;)

Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 07:04:36
Un argument en faveur du mirrorless, fini la prise de tête sur le front et back focus. Ça ne manquera pas.
Sur les deux photos c'est clair que question pdc la différence n'est pas excessive.

Il ne me viendrait pas l'idée de comparer la définition de deux équipements sur un cliché d'un sujet en relief avec une pdc  différente.

Citation de: Polak le Octobre 04, 2016, 09:34:24
Il ne me viendrait pas l'idée de comparer la définition de deux équipements sur un cliché d'un sujet en relief avec une pdc  différente.

C'est vrai, mais en même temps a force de nous radoter qu'avec un FF un peu carrément plus jouer avec la pdc qu'avec un m43, là
c'est aussi le but du jeux de montrer cette "différence" je pense.

Citation de: yummy le Octobre 04, 2016, 09:41:17
C'est vrai, mais en même temps a force de nous radoter qu'avec un FF un peu carrément plus jouer avec la pdc qu'avec un m43, là
c'est aussi le but du jeux de montrer cette "différence" je pense.

+1!

Citation de: Polak le Octobre 04, 2016, 09:34:24
Il ne me viendrait pas l'idée de comparer la définition de deux équipements sur un cliché d'un sujet en relief avec une pdc  différente.

Oui et non. Tout dépend de ce que tu veux voir.

Tu peux avoir envie de voir la différence de pdc à PO, afin d'estimer si celle du m4/3 te convient (bokeh y compris). Ou à l'inverse, tu as envie de juger le piqué avec la pdc que tu désires. Amha, celui qui pense migrer depuis le FF doit se poser ce type de questions, plus quelques autres bien évidemment.

Citation de: Palomito le Octobre 04, 2016, 09:47:10
Oui et non. Tout dépend de ce que tu veux voir.

Tu peux avoir envie de voir la différence de pdc à PO, afin d'estimer si celle du m4/3 te convient (bokeh y compris). Ou à l'inverse, tu as envie de juger le piqué avec la pdc que tu désires. Amha, celui qui pense migrer depuis le FF doit se poser ce type de questions, plus quelques autres bien évidemment.

Absolument.

Le bokeh, comme la profondeur de champ  en général, est un faux problème.
Pourquoi? Parce qu'on se contente de comparer à optique et ouverture identique entre par exemple le full format et le 4/3.  Alors que le matériel est différent et que les possibilités le sont aussi!

Exemple par l'absurde avec mon Lumix FZ1000 et son petit capteur de 1": je peux obtenir un bokeh quasiment parfait et une très faible profondeur de champ. Il suffit tout bêtement que j'utilise la focale et l'ouverture que permet le zoom qui équipe l'appareil..
Les objectifs 4/3 sont généralement plus lumineux, plus compacts, et les zooms ont un range plus important que leurs homologues plein format.

Pourquoi serait-il interdit de se servir de ces caractéristiques?
(http://nsa37.casimages.com/img/2016/10/04/161004121301869092.jpg) (http://www.casimages.com/i/161004121301869092.jpg.html)

Citation de: Johnny D le Octobre 04, 2016, 11:54:40
Le bokeh, comme la profondeur de champ  en général, est un faux problème.
Pourquoi? Parce qu'on se contente de comparer à optique et ouverture identique entre par exemple le full format et le 4/3.  Alors que le matériel est différent et que les possibilités le sont aussi!

Exemple par l'absurde avec mon Lumix FZ1000 et son petit capteur de 1": je peux obtenir un bokeh quasiment parfait et une très faible profondeur de champ. Il suffit tout bêtement que j'utilise la focale et l'ouverture que permet le zoom qui équipe l'appareil..
Les objectifs 4/3 sont généralement plus lumineux, plus compacts, et les zooms ont un range plus important que leurs homologues plein format.

Pourquoi serait-il interdit de se servir de ces caractéristiques?

Parce que c'est mal  :D

Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 11:30:37
Absolument.

Messieurs il faudrait lire ce que j'écris. Je ne dis pas qu'il n'est pas intéressant de faire une comparaison à la PO des deux équipements.  Je dis que la conclusion faite par l'auteur concernant la définition ou le piqué n'est pas évidente.

Pour vois une différence entre les deux systèmes, j'avais photographié un paysage composé d'arbres sur divers plans et là j'avais vu une différence (entre un 6D et un EM5 v1). D'ailleurs, j'ai failli prendre un Nikon FX il y a quelques jours et j'ai finalement renoncé.

Citation de: Johnny D le Octobre 04, 2016, 11:54:40
Le bokeh, comme la profondeur de champ  en général, est un faux problème.
Pourquoi? Parce qu'on se contente de comparer à optique et ouverture identique entre par exemple le full format et le 4/3.  Alors que le matériel est différent et que les possibilités le sont aussi!

Exemple par l'absurde avec mon Lumix FZ1000 et son petit capteur de 1": je peux obtenir un bokeh quasiment parfait et une très faible profondeur de champ. Il suffit tout bêtement que j'utilise la focale et l'ouverture que permet le zoom qui équipe l'appareil..
Les objectifs 4/3 sont généralement plus lumineux, plus compacts, et les zooms ont un range plus important que leurs homologues plein format.

Pourquoi serait-il interdit de se servir de ces caractéristiques?

Il n'est absolument pas interdit de se servir de ces caractéristiques, au contraire.
Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera petit plus les contraintes seront sévères si l'on veut réduire la PDC pour obtenir un joli flou d'arrière plan (comme on en voit sur ton exemple - belle photo au passage)
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet et du sujet par rapport à l'arrière plan, etc.
Plus le capteur sera petit, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli bokeh. Alors qu'un grand capteur autorise davantage de latitude.

De plus en plus intéressant comme intervention !

Citation de: Orci Tempus le Octobre 04, 2016, 20:37:04
Mais revendez revendez que diable, ayant pas de gros moyens je recherche un 85mm 1.8, je vous achète le votre 50 € s'il est nickel. De toute façon pour avoir l'idée de passer au 4/3 en pensant que vous allez perdre de la qualité de continuer à utiliser les objectifs et les boitiers que vous avez c'est comme donner de la confiture à un cochon. Alors vous me le vendez votre 85 de merde?

Ok, troll spotted

Citation de: EboO le Octobre 04, 2016, 20:44:59
De plus en plus intéressant comme intervention !

Ya pas à dire orci tempus c'est un vrai don qu'il a  ;) s'il est aussi doué pour faire des photos que pour pourrir des fils par des hors-sujets magistraux soyons respectueux car c'est à un mélange de Kertescz, Ansel Adams et Diane Arbus que nous avons affaire...au minimum hein!  :D

Pour revenir au sujet. Après bientôt deux ans avec d'abord un A7, quelques semaines, puis un A7s j'envisage de retourner au µ4/3.
Ce que j'apprécie avec l'A7s :
- Sa montée iso, il est fait pour ça et s'en sort très bien. Sauf cas de prise de vue spécifique je suis tout le temps en iso auto, je sais que jusqu'à 6400 c'est confortable et qu'à 12800 ça reste largement exploitable. En gros je ne me soucie plus de la sensibilité et ça c'est vraiment très confortable.
- Bonne dynamique.
- Amateur d'optiques "anciennes" et manuelles, je n'utilise que ça, l'A7s me permet de vraiment retrouver leur typicités et caractéristiques. Par ailleurs l'A7s se comporte mieux avec les objectifs à tirage court que l'A7.
- Je suis plutôt amateur de grand-angle et pour ça le plein format c'est quand même bien mieux.

Ce qui me déplaît avec l'A7/A7s :
- Boitier pas très attachant (alors que j'adorais mon E-P5). Et plein de petites chose dont aucune n'est invalidante mais additionnées les unes aux autres... en premier le capteur d'œil pour la bascule viseur/écran, une calamité. Ensuite en priorité ouverture la vitesse calée sur 1/60eme, un non-sens. Menus encore plus indigestes que chez Olympus (c'est dire...). Ergonomie générale "type reflex" (poignée, viseur protubérant au milieu), je préfère les ergonomies "type télémetrique", globalement petit, sans poignée et à viseur en coin.
- La stab de l'E-P5 me manque, il y a son équivalent avec les nouvelles générations d'A7 mais avec une ergonomie encore plus typée reflex qui me déplaît.
- Le focus-peaking, il est bien mieux avec l'E-P5.

En fin de compte l'excellente montée iso de l'A7s ne me sert pas si souvent que ça. Et si il a une bonne dynamique, sur le terrain on a toujours des cramés et des bouchés dans les scènes très contrastées, c'est mieux qu'avec un capteur µ4/3 dernière génération mais ça ne change pas tant la donne que ça en pratique.
Je me demande en ce moment si je ne vais pas revendre l'A7s et une partie de ce qui va avec (le zoom de kit, que je n'utilise qu'en plongée sous marine, et deux-trois objectifs) pour prendre un Pen F+17,5mm (avec l'A7 je suis à 90% du temps au 35mm) et quand même un A7 d'occase qu'on trouve pour pas trop cher maintenant pour les fois où j'ai envie d'un grand capteur.

Je trouve ton retour plein de bon sens, tu ne condamnes aucun format et a bien conscience des avantages de chacun. Tout simplement on sent l'avis d'une personne qui a utilisé les deux et pas seulement compulsé des fiches techniques

J'ajoute que j'hésite aussi avec un Fuji X-E2.
En fait mon rêve c'est un capteur de sony A7s dans un boitier type Pen F.

Citation de: Ludonaute le Octobre 04, 2016, 20:12:03
Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera petit plus les contraintes seront sévères si l'on veut réduire la PDC pour obtenir un joli flou d'arrière plan (comme on en voit sur ton exemple - belle photo au passage)
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet et du sujet par rapport à l'arrière plan, etc.
Plus le capteur sera petit, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli bokeh. Alors qu'un grand capteur autorise davantage de latitude.

Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera grand plus les contraintes seront sévères si l'on veut augmenter la PDC pour obtenir un joli visage net.
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet, etc...
Plus le capteur sera grand, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli visage net. Alors qu'un petit capteur autorise davantage de latitude.

Citation de: Lasemainesanglante le Octobre 05, 2016, 13:22:33
J'ajoute que j'hésite aussi avec un Fuji X-E2.
En fait mon rêve c'est un capteur de sony A7s dans un boitier type Pen F.

Possesseur d'un A7RII et du Pen F, je te rejoins sur le coté "affectif" indéniable du Pen, cet attrait supérieur au Sony. (Le plaisir tout simplement)
Je ne parle pas de la qualité d'image brute, il ne peut y avoir débat à mes yeux,  mais ce n'est pas parce que l'un est meilleur que l'autre que ce dernier est mauvais !
-> C'est juste différent, et sur les longues focales, je me répète, le M43 a un intérêt majeur, et la qualité est bien là ! (le 75 et 40-150 tiennet franchement bien la route !)
(Au passage, le capteur du OMD M1 qui me présentait souvent des problèmes de moiré, j'y suis bien moins sujet pour le moment avec le Pen F)

Citation de: Minute le Octobre 05, 2016, 13:57:57
Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera grand plus les contraintes seront sévères si l'on veut augmenter la PDC pour obtenir un joli visage net.
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet, etc...
Plus le capteur sera grand, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli visage net. Alors qu'un petit capteur autorise davantage de latitude.

Là, je suis plus dubitatif sur ce réel intérêt là...

Citation de: Phil03 le Octobre 05, 2016, 13:58:50
Là, je suis plus dubitatif sur ce réel intérêt là...

Je n'ai jamais autant photographié à f/8 ou f/11 que depuis que j'ai un A7 ;D
Chacun sa pratique mais en ce qui me concerne la faible profondeur de champ est, pour moi, plus souvent un handicap qu'un avantage. Ce qui n'empêche pas qu'elle puisse être un avantage de temps à autre mais c'est moins fréquent, encore une fois rapport à ma pratique.

Citation de: Lasemainesanglante le Octobre 05, 2016, 14:13:16
Je n'ai jamais autant photographié à f/8 ou f/11 que depuis que j'ai un A7 ;D

:D ;D
Entre du pleine ouverture et  F11, on a quelques étapes intermédiaires ;)
Du F4 ou F5.6, on est pas mal en général.

Et Effectivement, chacun ses goûts et pratiques. Tout est respectable, et c'est bien, on a un choix important !

Je suis plus à l'aise en soirée avec l'E-P5 stabilisé et le pana 42,5 f1,7 qu'avec le D800 et le 85 f1,8.
En dehors du fait que ça fait moins le mec qui se la pète et que les visages sont plus bienveillants, j'ai beaucoup moins de déchets pour une qualité d'image sensiblement équivalente.
D'abord parceque la stab me fait gagner facilement 3 diaph, et qu'ensuite la différence de format me fait gagner encore 2 diaph.
Aucun problème pour passer la soirée à f1,7 avec le pana et 1/30èmes quand je suis souvent obligé de fermer à f4 et 1/125èmes avec le D800 si je veux avoir du net sur des portraits serrés ou sur un groupe de 2 ou 3 personnes pas exactement alignées sur un même plan.
En extérieur par contre pour des portraits un peu plus large style américain alors là oui, le M43 va être à la peine pour isoler le fond par rapport à un full frame.
Mais comme on peut avoir des objectifs plus petits, ben je sors mon pana 35-100 2,8, je recule un peu et à 180mm, et je vais flouter pareil que mon 85 1,8 (mais pas avec la même perspective ok).
Toutefois, là encore, je n'aurais pas un aussi joli bokeh que le D800 avec le 70-200 2,8.
Mais l'aurais-je dans mon sac ?
Etc etc....
Non je n'arrive pas à revendre mon fx mais dans tous les cas, je pense que c'est un problème de gâté.

Citation de: Minute le Octobre 05, 2016, 13:57:57
Mais il n'est pas non plus interdit d'admettre que plus le capteur sera grand plus les contraintes seront sévères si l'on veut augmenter la PDC pour obtenir un joli visage net.
Contraintes de focale, d'ouverture, de positionnement par rapport au sujet, etc...
Plus le capteur sera grand, plus il sera nécessaire d'optimiser tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans la création d'un joli visage net. Alors qu'un petit capteur autorise davantage de latitude.

Absolument, c'est une des raisons pour lesquelles je suis d'ailleurs passé au m4/3.
Avec trois enfants tout juste scolarisés et particulièrement remuants, j'avais besoin d'un boîtier suffisamment léger pour être porté autour du cou en balade, quand mes deux mains sont prises. Par ailleurs, les très faibles PDC que l'on peut obtenir avec un FF ne m'intéressaient plus dans la mesure où je cherchais souvent à photographier mes enfants en même temps.

Citation de: rico7578 le Octobre 03, 2016, 10:59:32
Perso j'ai gardé les 2 aussi, Canon 24x36 et Pana m43, et je prends l'un ou l'autre suivant les usages ou mes exigences :
- street photo, photo de tous les jours en allant bosser, photo en situation de foule ou voyage non dédié photo -> m43
- portraits, photo nature, photo de sport ou voyage photo -> 24x36
Le rendu des images du 24x36 est tout de même un poil au-dessus je trouve, surtout au niveau des couleurs, du micro-contraste, du bruit et du rendu des flous.
Mais c'est vrai que parfois la situation ne rentre pas vraiment dans ces catégories et là le choix est parfois pénible à faire  ;)

+1 si financièrement c'est possible, l'ideal est de garder le meilleur des 2 mondes.
Sinon jouer la complémentarité peux être sympa comme par exemple la triplette de zoom pro olympus 7-14/12-40/40-150 f2.8
et sur le 24x36 des fixes bien ouvert et pas trop encombrant f1.8/2

Ouaip, d'autant que f/1.8 en 24x36 ça permet quand même de bien jouer sur la pdc...
Moi j'envisage éventuellement un jour de "craquer", mais pour un boitier pas trop gros (mirrorless si possible) et avec que des fixes.

Citation de: Lasemainesanglante le Octobre 05, 2016, 12:42:40
Pour revenir au sujet. Après bientôt deux ans avec d'abord un A7, quelques semaines, puis un A7s j'envisage de retourner au µ4/3.

Par curiosité, tu avais quoi comme objectifs avec le A7 ?

Chez Sony autant les boitiers me font envie (surtout pour leurs capteurs) autant les objectifs ne me font pas spécialement réver (mais je n'ai pas une connaissance énorme de leur gamme).
Alors que chez Fuji...

Citation de: Zaphod le Octobre 05, 2016, 23:07:29
Alors que chez Fuji...

+1 (du moins si j'ai bien interprété les points de suspension)
Lorsque j'ai décidé de lâcher le FF pour trouver plus léger, j'ai hésité entre Olympus et Fuji. J'aimais le look vintage des boîtiers et de certains objectifs des deux gammes, la qualité perçue, l'endurance du matériel.
Ce qui m'a fait pencher pour Olympus, c'est la plus grande cohérence du système (boîtier et objectifs globalement plus compacts - même dans le haut de gamme) et son ouverture (panasonic, sigma, tamron, voigtlander, leica...)
Mais je ne peux voir un XT sans baver ^^
L'Olympus E-M1 II est sans doute de taille à lutter contre le X-T2, mais il n'a pas (de mon point de vue) son charisme. De ce point de vue là, je préfère l'E-M5 II.

Commençant à faire de la montagne, tout en voyageant beaucoup pour le travail, j'ai cherché à alléger ma besace.

Etant en Canon, j'ai d'abord regardé leur M3 Canon, mais qui n'était pas intéressant comme boîtier, tout comme leur gamme d'objectifs en EF-M. J'avoue donc avoir longtemps regardé les Sony A7. Mais si je voulais adapter mes objectifs EOS, rien que la bague pèse 150g. Et comme ils ne proposent à peu près rien de léger, cela aurait été plus simple de prendre 1 ou 2 petits objectifs en plus pour mon 5D III.

J'avais regardé du côté de Fuji qui propose quelques objectifs relativement lumineux à f/2 et qui étaient intéressants côté poids :
-18mm : 170g
-23mm : 180g
-35mm : 170g

Problème : en occasion, tout est hors de prix. Comme je voulais voir avant de plonger, cela faisait cher le test.

Et puis, je suis tombé par hasard sur une offre de liquidation pour un E-M10 v1. Ayant trouvé dans la foulée 3 petits fixes d'occasion, j'ai plongé. Sans regret pour l'heure.

Citation de: Zaphod le Octobre 05, 2016, 23:07:29
Par curiosité, tu avais quoi comme objectifs avec le A7 ?

Avec l'A7s, le zoom de kit 28-70 mais dont je ne me sers qu'en plongée dans un caisson et surtout un Voigtländer Ultron 35mm f/1.7 (première version, en M39) qui est vissé dessus 90% du temps (avec une bague à hélicoïde pour réduire la distance mini si besoin). Et de temps en temps un Jupiter-3 50mm f/1.5 au chouette rendu mais je ne suis pas à l'aise avec cette focale, un Jupiter 11 135mm f/4 dont j'apprécie particulièrement le rendu (dommage qu'il vignette vraiment beaucoup) et un Zuiko OM 100mm f/2.8 dont j'apprécie particulièrement le piqué et l'homogénéité.

Et c'est vrai que pour Fuji, les optiques font envie...

Citation de: Palomito le Octobre 06, 2016, 09:14:30
Et puis, je suis tombé par hasard sur une offre de liquidation pour un E-M10 v1. Ayant trouvé dans la foulée 3 petits fixes d'occasion, j'ai plongé. Sans regret pour l'heure.

Chanceux ;)
Content pour toi, mais les bonnes occasions restent relativement rares je trouve, et mon activité sur ebay par exemple s'est considérablement réduite depuis que je suis passé de Nikon à Olympus.
Chez les jaunes, j'achetais volontiers pour tester, m'amuser quelques mois, et je revendais derrière quand le matos ne me convenait pas. Avec Oly, c'est plus compliqué. Le prix de l'occas se rapproche pas mal du meilleur prix en neuf.
Il faut dire que la gamme est plus jeune et les utilisateurs moins nombreux.

Il y a aussi parfois de très belles promotions sur le neuf. Il suffit d'être patient et de saisir l'opportunité. Compte-tenu d'un "cash back" de 100 € mon E-M10 m'est revenu à 199 € (acheté en juillet 2015 sur la boutique en ligne de la FNOUC). Autre exemple : au début de l'année j'ai pu acheter un E-PL7 + 14-42 EZ (neufs aussi) pour 315 €. Ça n'est pas demain la veille que je paie à nouveau plein pot du matériel neuf à sa sortie.

Citation de: Ludonaute le Octobre 06, 2016, 13:32:57
Chanceux ;)
Content pour toi, mais les bonnes occasions restent relativement rares je trouve, et mon activité sur ebay par exemple s'est considérablement réduite depuis que je suis passé de Nikon à Olympus.
Chez les jaunes, j'achetais volontiers pour tester, m'amuser quelques mois, et je revendais derrière quand le matos ne me convenait pas. Avec Oly, c'est plus compliqué. Le prix de l'occas se rapproche pas mal du meilleur prix en neuf.
Il faut dire que la gamme est plus jeune et les utilisateurs moins nombreux.

Cest "pire" que ça : c'était du neuf d'un magasin qui déstockait.  ;)

Pour mes petits cailloux, j'en ai trouvé un d'occasion à un prix correct (-30% par rapport au moins cher en neuf) et 2 sur ricardo (l'ebay suisse). Comme il y avait peu de miseurs, c'est resté raisonnable. Résultat : 1 em10 (plus le zoom électrique), 1 pana 14mm, 1 pana 20mm et un oly 45mm pour moins de 1'000 CHF.

Comme Alain : il y a de toute évidence régulièrement des promos intéressantes chez Pana et Oly. J'attends donc pour compléter (le 25mm Pana et le 75mm Oly).

Citation de: Palomito le Octobre 06, 2016, 14:35:49
(...)
Pour mes petits cailloux, j'en ai trouvé un d'occasion à un prix correct (-30% par rapport au moins cher en neuf) et 2 sur ricardo (l'ebay suisse). Comme il y avait peu de miseurs, c'est resté raisonnable. Résultat : 1 em10 (plus le zoom électrique), 1 pana 14mm, 1 pana 20mm et un oly 45mm pour moins de 1'000 CHF.

Comme Alain : il y a de toute évidence régulièrement des promos intéressantes chez Pana et Oly. J'attends donc pour compléter (le 25mm Pana et le 75mm Oly).

Des choix pertinents qui ne devraient pas te décevoir.

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 06, 2016, 13:35:35
IÇa n'est pas demain la veille que je paie à nouveau plein pot du matériel neuf à sa sortie.

J'ai adopté la même philosophie depuis l'achat du D600 à sa sortie... avec un AFS 28mm f/1,8 qui souffrait lui aussi d'un problème de jeunesse (problème de focus avec les collimateurs gauches)... J'ai payé bien cher mon rêve de FF.
Et tant qu'à y mettre un mois de salaire, j'aurais pu rajouter un tube de vaseline pour que la stratégie commerciale de Nikon soit moins douloureuse.

Citation de: Ludonaute le Octobre 06, 2016, 19:06:38
J'ai adopté la même philosophie depuis l'achat du D600 à sa sortie...

Moi c'est tout simple, toujours plein pot pour le vaiss...euuuh...navir...euuuh... pour le dinghy amiral d'Olympus (sous mes contrées ca vient toujours avec quelque gâterie en prime, bague mmf ou autre), et pissaitout.

Le reste - promo, refurbished, fin de vie et autres ebay bucks et black friday.

bonjour,quelle est selon vous la bonne "attente" pour avoir du matos sorti un peu cher en neuf a meilleur prix,vu qu'ils se renouvellent presque tous tous les 2 ou 3  ans?

Citation de: sergio13 le Octobre 06, 2016, 19:53:19
bonjour,quelle est selon vous la bonne "attente" pour avoir du matos sorti un peu cher en neuf a meilleur prix,vu qu'ils se renouvellent presque tous tous les 2 ou 3  ans?

On dit qu'il faut attendre un an, le temps que les gens pressés aient essuyé les plâtres - mais
ça ne veut pas dire pour autant que le prix d'origine aura beaucoup baissé (cas du Nikon Df); il aura
même parfois augmenté (cas du Leica Q) - il est vrai que pour ces deux exemples, la relève ne
semble pas pointer à l'horizon ...

Perso je ne vais pas traîner pour l'em1 mk2, quand je vais essuyer les plâtres je compte sur vous pour apprécier l'initiative et me soutenir :)

Citation de: EboO le Octobre 06, 2016, 20:22:17
Perso je ne vais pas traîner pour l'em1 mk2, quand je vais essuyer les plâtres je compte sur vous pour apprécier l'initiative et me soutenir :)

Passe devant, je te suis. ;)

Citation de: EboO le Octobre 06, 2016, 20:22:17
Perso je ne vais pas traîner pour l'em1 mk2, quand je vais essuyer les plâtres je compte sur vous pour apprécier l'initiative et me soutenir :)

le risque n'est pas très énorme (même s'il existe) : j'ai acheté dès le début EM5I & II (pas pour moi celui-là)  ,EM1, PEN-1,PENF et je n'ai jamais eu de  "plâtres" à essuyer.
D'ailleurs ils fonctionnent encore tous et n'ont jamais été au SAV .....  :)

Quant au prix,  chez Photo saint-charles (camara 15)  ils sont en général assez compétitifs ... dès le départ.

J'ai eu un Nikon D600, ce sera difficilement pire...

L'avantage de l'E-M1 c'est qu'il y a un très bon suivi au niveau du firmware.
Même longtemps après sa sortie, ils ont ajouté des nouvelles fonctions (focus bracketing & co).
Et le renouvellement n'est pas aussi rapide que pour le reste de la gamme.

A mon avis, à moins d'être très pressé, rien qu'en attendant la prochaine promo Olympus, il devrait y avoir un prix pour le boitier + grip + jenesaisquoi moins cher que le prix de sortie.

Citation de: EboO le Octobre 06, 2016, 21:21:09
J'ai eu un Nikon D600, ce sera difficilement pire...

Celui-là, j'ai failli l'acheter. Mais la longueur des files aux caisses de la fnac
m'a découragé d'attendre, et je me suis dit que ça ne pressait pas à ce point.
Un mois plus tard, quand j'y ai repensé, les plâtres commençaient à poudrer le capteur.
Ce que c'est que la chance ;-)

Citation de: EboO le Octobre 06, 2016, 20:22:17
Perso je ne vais pas traîner pour l'em1 mk2, quand je vais essuyer les plâtres je compte sur vous pour apprécier l'initiative et me soutenir :)

Je te soutiens tellement que je te propose d'ores et déjà de te racheter au bout d'un an ton E-M1 II à la moitié du prix auquel tu l'auras acquis. Si c'est pas de la solidarité ça ?  ;)

J'espère qu'il sera dispo en test à Montier. J'aimerais bien jouer avec ainsi que le 300mm. Mais vu qu'Olympus n'a pas répondu à ma question, j'ai quelques craintes.  :'(

Citation de: Ludonaute le Octobre 07, 2016, 17:21:47
Je te soutiens tellement que je te propose d'ores et déjà de te racheter au bout d'un an ton E-M1 II à la moitié du prix auquel tu l'auras acquis. Si c'est pas de la solidarité ça ?  ;)

C'est trop aimable :D

merci pour vos réponses,un an c'est ce que je pensais même si parfois ça ne fait pas baisser le prix de beaucoup sauf bien entendu de tenter l'achat sur des sites hors france et de jouer avec les risques de frais de douane.. :)

Oui, un an est sans doute une bonne base.
Personnellement, et dans la mesure où je ne possède mon E-M1 que depuis quelques mois, je suis loin d'en avoir fait le tour et ce délai d'un an après la sortie du mark II correspondra sans doute parfaitement à mes besoins.
Ma devise : ne jamais changer de matos avant d'avoir compris en quoi celui que je possède me limite dans ma pratique.

Citation de: sergio13 le Octobre 07, 2016, 21:08:23
merci pour vos réponses,un an c'est ce que je pensais même si parfois ça ne fait pas baisser le prix de beaucoup sauf bien entendu de tenter l'achat sur des sites hors france et de jouer avec les risques de frais de douane.. :)

Non seulement c'est prendre des risques (en cas de panne par exemple) mais surtout frauder l'état français, et ça c'est pas cool.

ok on va faire comme Dalida alors..."j'attendrais..." :D

Benjamin, je suis depuis longtemps ton flickr et tes portraits n´ont rien à envier au full frame. La profondeur de champs et le bokeh sont très professionneal avec le Leica 42mm et le Zuiko 75mm. Fonce!

Beaucoup de pro utilisant le 5D iii passe à Olympus ou à Fuji. Vu la déception des performances 4k (crop) sur le nouveau 5D iv, je pense qu´encore plus de pro vont vouloir basculer sur m43 avec le gh5 et le nouveau e-m1 ii. Le nouvel autofocus est vraiment prometteur et même les sportifs n´auront bientôt plus d´arguments. Comme on imprime de moins en moins dans cette société numérique, je ne voit plus l´intérêt d´un capteur de 40MB.

Si Elinchrome offre un nouveau contrôleur de flash compatible Olympus et jusque´à 1/8000 ce n´est pas pour rien.

Tu pourras ainsi ajouter à ta liste un elb400 avec 2 tetes et avoir un ensemble très portable et très pro.
http://www.elinchrom.com/battery/elb400.html

Exemple de pro qui passe d´un 5D iii à un e-m5 ii:
http://kubestudio.com/web/blog/

Pro qui passe de 5D iii à Fuji Pro-2 (esp):
https://www.youtube.com/watch?v=l42pvbshZPo

Une référence en photo de mariage:
http://www.natan.es/blog/

http://www.elinchrom.com/announcements/skyport-plus-hs-olympus.html

Je ne suis pas un Pro, mais juste un passionné qui lit beaucoup de forum.

Ce qui compte pour une bonne photo:
1) la technique
2) L´objectif (et en m43 on ne peut pas se plaindre)
3) le traitement Lightroom (encore plus important que le senseur)
4) le matériel d´illumination (flash et softbox)
....
10) l´appareil photo!

Pour le studio, nous avons également Olympus Capture pouvant être utile :
https://www.youtube.com/watch?v=b4pbrCtw6Og (https://www.youtube.com/watch?v=b4pbrCtw6Og)
http://app.olympus-imaging.com/olympuscapture/fr/features.html (http://app.olympus-imaging.com/olympuscapture/fr/features.html)

Citation de: vstrom le Octobre 08, 2016, 19:09:26
Je ne suis pas un Pro, mais juste un passionné qui lit beaucoup de forum.

Ce qui compte pour une bonne photo:
1) la technique
2) L´objectif (et en m43 on ne peut pas se plaindre)
3) le traitement Lightroom (encore plus important que le senseur)
4) le matériel d´illumination (flash et softbox)
....
10) l´appareil photo!

Je voulais juste rebondir sur ta remarque. L'appareil photo, et donc la taille de son capteur, peut (j'insiste bien : peut), remonter entre le 2 et le 3, en fonction du type de photos que tu souhaites réaliser. En m4/3, on n'a pas de 400mm f2.8, ni même de 300mm f/2.8 avec la pdc qui va avec. De même, je ne suis pas sûr qu'on puisse faire en m4/3 certains portraits qu'on peut voir avec des pdc millimétriques, que ce soit en MF ou en FF, et assurément pas avec la même perspective.

Donc, oui, globalement, pour faire de la belle photo, le boitier est secondaire. Ce qui ne signifie pas qu'on peut faire n'importe quel photo avec n'importe quel boitier.

Histoire d'illustrer... je ne vois pas comment je fais ça en m4/3

(http://photo.colorsofwildlife.net/201607-0721990001468438081-837942184.jpg)

Histoire d'illustrer... je ne vois pas comment je fais ça en m4/3

Difficile de dire vu que tu ne donnes aucunes infos sur la photo!
à suivre...

Les exifs sont dedans, mais j'aurais dû les mettre. Canon 5d III, 300mm, f/3.2

On trouve des calculateurs de profondeur de champ sur le web, par exemple pour un format m4/3 avec une focale de 300mm à f4, prise de vue à 25m (au pif), la pdc est d'environ 80cm. Largement de quoi reproduire l'exemple ci-dessus, non ?

Certes... avec un crop de 50% de la scène. Là, je suis à 300m en plein format. Donc à 150mm en m4/3.

Facile tu ouvres à f1.4 !  ;D ;D

Il y a toujours le 150mm f:2 4/3.

Soit dit en passant, je n'arrive pas a trop cerner le "ça" de "Comment faire ça". On veut faire quoi ?

- Une photo de quatre lions, avec la moitie de la tête (car cachée par la tête du premier) du second lion nette, les autres flous mais pas au point de s'estomper - plutôt au point de juste paraître pas mis au point ?

- Une photo de quatre lions, avec un champ relativement large, avec les deux premiers nets, les deux de derrière - de nouveau - flous, mais pas au point de s'estomper - voir plus haut ?

- Une preuve qu'il existe des choses que le m43 ne saurait faire ? Si oui - je signe des deux mains. Je ne peux pas mettre sept personne en tout confort dans ma Subaru WRX, et les dérapages contrôlés dans la neige avec mon Santa Fe empattement long ne sont pas aussi incisifs qu'avec la WRX (même s'ils restent étonnamment sympathiques une fois pressés les boutons magiques off ceci, off cela et blocage du central). Il n'en reste pas moins que les deux sont juste différents, pas un meilleur que l'autre.

Pas taper, hein, je ne dénigre pas le moins la photo du dessus, il se peut que ce soit mon écran et la petite taille de l'image. Je suis juste curieux quand a la définition précise de "Ça".

Citation de: Goblin le Octobre 10, 2016, 17:03:20
Il y a toujours le 150mm f:2 4/3.

Soit dit en passant, je n'arrive pas a trop cerner le "ça" de "Comment faire ça". On veut faire quoi ?

- Une photo de quatre lions, avec la moitie de la tête (car cachée par la tête du premier) du second lion nette, les autres flous mais pas au point de s'estomper - plutôt au point de juste paraître pas mis au point ?

- Une photo de quatre lions, avec un champ relativement large, avec les deux premiers nets, les deux de derrière - de nouveau - flous, mais pas au point de s'estomper - voir plus haut ?

Seule la lionne qui a le museau caché est nette. L'idée était de n'avoir que le regard de la plus grande, pour le mettre en évidence, avec les jeunes autour (j'aurais dû être à f2.8, mais j'ai dû tourner la molette involontairement dans le stress). J'ai eu de la chance. Avec le 40-150, le premier lion aurait été net.

Sinon, je ne connaissais pas le 150mm f/2 (je n'ai pas le réflex d'aller voir les 4/3, j'avoue). Intéressant, merci.

Du coup, mon illustration tombe à l'eau.

Citation de: Palomito le Octobre 10, 2016, 11:06:16
Je voulais juste rebondir sur ta remarque. L'appareil photo, et donc la taille de son capteur, peut (j'insiste bien : peut), remonter entre le 2 et le 3, en fonction du type de photos que tu souhaites réaliser. En m4/3, on n'a pas de 400mm f2.8, ni même de 300mm f/2.8 avec la pdc qui va avec. De même, je ne suis pas sûr qu'on puisse faire en m4/3 certains portraits qu'on peut voir avec des pdc millimétriques, que ce soit en MF ou en FF, et assurément pas avec la même perspective.

Donc, oui, globalement, pour faire de la belle photo, le boitier est secondaire. Ce qui ne signifie pas qu'on peut faire n'importe quel photo avec n'importe quel boitier.

Histoire d'illustrer... je ne vois pas comment je fais ça en m4/3
...

Et tu vois il y a quelques années, justement à l'époque du 4/3, cette photo n'était pas possible en dehors du matos Olympus.
Le matos évolue...
Tu peux aussi ajouter le 300/2.8 en 4/3, en plus du 150/2. Deux exceptionnels cailloux comme Olympus savaient en faire...
(http://unephoto.fr/upload/2011/10/28/20111028222903-bd5d3253.jpg)

J'avais failli parlé des superbes optiques 4/3 Zuiko Top Pro aussi mais je pensais qu'on allait me rétorquer que ça n'est pas pleinement opérationnel avec les boîtiers µ4/3. :)

Citation de: elpabar le Octobre 10, 2016, 17:28:00
Et tu vois il y a quelques années, justement à l'époque du 4/3, cette photo n'était pas possible en dehors du matos Olympus.
Le matos évolue...
Tu peux aussi ajouter le 300/2.8 en 4/3, en plus du 150/2. Deux exceptionnels cailloux comme Olympus savaient en faire...

J'avais déjà entendu parler du 300 f2.8. Mais, là, ça ne va pas le faire je crois.  :-\ Heureusement que le matos évolue, et se recycle.

Quant à ta photo, cela fait un moment que Canon dispose d'un 14mm. Maintenant, qui d'Oly ou Canon a commencé, ça... Et honnêtement, la gueguerre des marques ou des formats ne m'intéresse pas. Je tente juste de cerner les limites des systèmes. Là, je continue à découvrir le m4/3 qui m'épate toujours plus. En ce moment, je suis en phase "je m'éclate avec le déclenchement par écrant tactile en contre-plongée".  ;D

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 10, 2016, 17:39:12
J'avais failli parlé des superbes optiques 4/3 Zuiko Top Pro aussi mais je pensais qu'on allait me rétorquer que ça n'est pas pleinement opérationnel avec les boîtiers µ4/3. :)

Tu aurais dû. Ca ouvre des portes.  ;)

Citation de: Palomito le Octobre 10, 2016, 17:42:45
...

Quant à ta photo, cela fait un moment que Canon dispose d'un 14mm. Maintenant, qui d'Oly ou Canon a commencé, ça... Et honnêtement, la gueguerre des marques ou des formats ne m'intéresse pas. Je tente juste de cerner les limites des systèmes. Là, je continue à découvrir le m4/3 qui m'épate toujours plus. En ce moment, je suis en phase "je m'éclate avec le déclenchement par écrant tactile en contre-plongée".  ;D
...

Olympus, suivi de Nikon. Canon c'était après.

Merci Palomito. La taille de publication des images ici ne leur fait pas justice.

Oui, les SHG sont meconnus. Il s'agit des:

7-14mm f:4 (dans les 500$ en occase maintenant).
14-35mm f:2 SWD (dans les 1000$)
35-100mm d:2 (idem)
90-250mm f:2.8 (2500-3000$)
150mm f:2 (1000-1300$)
300mm f:2.8 - Celui la, faut deja le denicher. Facilement trouvable a 4000$, trouvable avec un peu de patience a 3000$.

Les prix sont ebay US.

Tous sont pleinement utilisables avec le E-M1, avec deux choses a retenir:

- Malgré le manque de tropicalisation, mieux faut utiliser la bague Panasonic DMW-MA1, la tout metal. Elle est réapparue chez B&H, je me suis rapprovisionne (malgré mes deux MMF-3 dans la besace). Ne me demande pas pourquoi.

- Le E-M1 ne dispose pas du mode C-AF+MF, donc la correction MF a la volée en mode C-AF n'est possible qu'avec le 14-35mm SWD (car moteur SWD). C'est d'ailleurs pourquoi il faut toujours préférer le 50-200mm SWD vis a vis de sa version non SWD si on a le choix.

Merci à toi Goblin. De toute façon, je ne suis pas pressé. J'ai du matos qui fonctionne très bien (juste "un peu" lourd). Je vais attendre le prix du em1 II, les premiers tests, la baisse de prix et fin 2017, j'aviserai (sauf gain à euromillions entre-temps).

Citation de: Alain OLIVIER le Octobre 10, 2016, 17:39:12failli parler

Grrr ! :-\

Citation de: Goblin le Octobre 10, 2016, 18:11:16
300mm f:2.8 - Celui la, faut deja le denicher. Facilement trouvable a 4000$, trouvable avec un peu de patience a 3000$.

À 3000 € tu prendrais ? Je veux dire... devrais-je le prendre ? :)

Citation de: elpabar le Octobre 10, 2016, 17:28:00
Et tu vois il y a quelques années, justement à l'époque du 4/3, cette photo n'était pas possible en dehors du matos Olympus.
Le matos évolue...
Tu peux aussi ajouter le 300/2.8 en 4/3, en plus du 150/2. Deux exceptionnels cailloux comme Olympus savaient en faire...
(http://unephoto.fr/upload/2011/10/28/20111028222903-bd5d3253.jpg)

euh... le 4/3 date de 2008; Canon avait un FF en 2002 , et un 14mm bien avant.

Le 4/3 date de 2003. C'est le m43 qui a été annoncé en 2008.

Le 7-14mm Zuiko, sorti en 2004, etait le premier zoom a aller aussi large.

Canon avait effectivement une focale fixe 14mm avant ça, mais n'avait pas de boitier FF a lui mettre avant 2005. Ou alors le 1Ds etait il FF ou aps-h ? Je me souviens plus.

Le 1Ds était bien un FF et des 1D des aps-H

Citation de: Palomito le Octobre 10, 2016, 11:06:16

Histoire d'illustrer... je ne vois pas comment je fais ça en m4/3

(http://photo.colorsofwildlife.net/201607-0721990001468438081-837942184.jpg)

Ben moi, dans une situation comme celle-là, je préfère être équipé en m4/3 ; parce que, vu le sprint que je vais devoir piquer, mieux vaut du matos léger et pas encombrant.

Mauvais argument. Quand tu sprintes, c'est trop tard.  ;D

Et ça c'est bon en m4/3 ?
Brut de décoffrage LR

Citation de: Phil03 le Octobre 03, 2016, 11:15:58
Plusieurs fois je me suis posé la même question.

J'ai déjà tenté l'expérience M43 une fois, je recomnce car rien n'y fait c'est très séduisant et sympa à utiliser.

Après, pour les photos de spectacles, rien à faire, beaucoup trop d'écart avec le FF.

La montée en iso est peut être correcte,  mais ce qui me chagrine le plus, dans certaines conditions de spectacle de danse (genre gala annuel amateur) , ce n'est pas tant le bruit, c'est le virage orangé des tons chairs, qui sont (pour moi du moins) complétement irrattrapables en post traitement.
J'ai eu la chance de pouvoir couvrir 2 concerts au théâtre l'année dernière, jamais me suis posé la question du matériel. FF point.
Je dois en couvrir un autre debut d'année prochaine, je n'amènerais pas le M43.

J'ai limité la montée en iso à 1600, mais je vais la descendre je pense, le post traitement devient complexe pour moi au delà.

Mon complément est le Sytème FE de Sony des A7, et en grand angle aussi, ben.. C'est bien meilleur, et vraiment à peine plus gros avec la gamme Loxia.

Je m'oriente de plus en plus avec ces 2 systèmes, de 18 à 85mm, FF et fixes, et un 70-200 f4 qui sort tres occasionnellement (cdf circonstances ci-dessus).
Et de 150 A 420 avec le M43.
Le 40-150 est peut être gros pour ce système M43, mais en conditions de lumières sympa, avec le x1,4, difficile de lui reprocher grand chose ! Et comparé à un simple 70-300 FF, c'est bien plus léger et petit.
Le M43 prend tout son sens avec ces longues focales. Après, l'avantage devient négligeable à mes yeux.

En vaçances, sac avec A7+21mm, 55. PenF avec 40-150, tu couvres tout et de belle manière.

+1
voila du bon sens,A7 et pen F (ou omd) vont tres bien ensemble !
pour moi aussi du  21au 85 avec le ff et le m4/3 pour le plaisir mais tres efficace et moins encombrant avec les longues focales

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 27, 2016, 19:52:00
+1
voila du bon sens,A7 et pen F (ou omd) vont tres bien ensemble !
pour moi aussi du  21au 85 avec le ff et le m4/3 pour le plaisir mais tres efficace et moins encombrant avec les longues focales

Plutôt d'accord je monterais même jusqu'au 135 en FF .

Bjr le fil
Si j'en avais les moyens je remiserai mon fx et apsc pour du m4/3 (déjà fait avec le pen f vs d7000 et peut être l omd mk2 vs d700) complété d un moyen format récent,  xd1, 645z ou le dernier fuji. Seul hic pas de objectif à bascule pour l' architecture en m4/3 et rare et cher en moyen format. Ceci dit avec toutes les chinoiseries qui débarquent (ex macro grand angle) on peut tjrs rever.

Bonjour aussi!
J'en suis presque au même stade de réflexion (presque car j'ai déjà abandonné sans regrets tout mon matos apsc et FF et je n'utilise plus que du m4/3), en complément du m4/3 je m'orienterais bien vers un moyen format pour certaines photos......le problème c'est que ça fait un peu cher pour du matos complémentaire  :D

J'ai franchi le pas : j'ai commandé au père Noël un MF : un Yashica Mat 124G. Pour la numérisation, je conserve mon FF avec un 100 macro et bagues allonges. Vu que j'ai le matos, je m'en tire à bon compte. Pour les négatifs, j'ai trouvé un labo sympa. Et si j'y prends vraiment goût, j'ai repéré une association qui met à disposition les cuves et scanners.

Et si je gagne à Euromillions, le nouveau Blad mirrorless m'a déjà tapé dans l'oeil. Ou alors mettre un dos numérique sur un 6x6 vu que les MF numériques sont des 6x4,5 "seulement".

J ai aussi franchi il y a 4 ans avec un 6*7 bronica gs1 2objo + 2 viseurs, je scanne sur un ancien Epson 1040 à plat je developpe mes trix, hp5, foma et rollei pour  dans du d76 ou du rodinal quand je veux faire l artiste.
Mais le moyen format mirorless le blad que j ai eu en main au stand blad aux voies off ici en Arles au mois de juillet est guère plus gros qu un d600. Son obturateur central et la synchronisation au 1/2000 me fait rêver pour des shooting fashion  en extérieur. Certes même si le prix a baissé en mf,  ça reste élevé pour du matos complémentaire au m4/3!

Il y a une bonne trentaine d'année j'ai aussi eu un Zenza Bronica et un Yashica...que de bons souvenirs mais damned que le temps passe vite et ce serait ironique quelque part de revenir au grand format.

Bon alors euromillions tu dis? je vais vite chercher sur google  :D

Jamais eu de MF. Me réjouis de découvrir ce nouveau monde.

L argentique de cette époque (avant l arrivée de l'électronique /informatique  embarquée) est le meilleur moyen pour apprendre (redécouvrir ou approfondir) ses fondamentaux.
Réflexion du sujet photographique,  cadrage focale composition, exposition et analyse de la lumière choix de peloche et de la sensibilité. Mais surtout une école de rigueur car la peloche tu la payes et les pdv ratées tu les gardes car on efface rien et en 6*7c est seulement 10 vues d autonomie pour environ 5€.
Ça Calme de la déclenchemania compulsive du numérique. Avec une bonne cellule à main c est une excellente école.

Citation de: jodi13 le Novembre 01, 2016, 13:12:45
L argentique de cette époque (avant l arrivée de l'électronique /informatique  embarquée) est le meilleur moyen pour apprendre (redécouvrir ou approfondir) ses fondamentaux.
Réflexion du sujet photographique,  cadrage focale composition, exposition et analyse de la lumière choix de peloche et de la sensibilité. Mais surtout une école de rigueur car la peloche tu la payes et les pdv ratées tu les gardes car on efface rien et en 6*7c est seulement 10 vues d autonomie pour environ 5€.
Ça Calme de la déclenchemania compulsive du numérique. Avec une bonne cellule à main c est une excellente école.

L'argentique tout court calme les ardeurs. Même avec une pelloche de 36 pauses, tu évites la rafale à 8 images/seconde (que je n'avais pas de toute façon).
Edit : on me souffle dans l'oreille que je montais (et monte toujours) à 7 i/s avec mon EOS 3. Jamais testé.

C'est la taille de la bête et de ses objectifs qu'il te faut d'abord prendre en compte.
Pour la photo posée, réfléchie, pas de pb.
Bien sûr il y a des exceptions. J'ai rencontré un gugusse en Ouzbekistan qui photographiait au Blad argentique, sur trépied stp. j'étais assez bien équipé en Blad, mais je n'ai pas dû faire 40 rouleaux en 25 ans, et encore la moitié des photos ont été prises la première année. Il doit encore me rester un doubleur de focale quasi neuf, au fond du placard.
Après je le sortais, l'admirais, jouais à monter un objectif ou un accessoire, pour finalement le remettre dans le placard.
C'est la démarche in verse de celui qui passe du FF à l'aps ou au 4/3, voire un 1".

Etrangement, en passant au m4/3, je déclenche moins, mais mieux (enfin je crois). J'ai le 17mm scotché en quasi permanence sur le boitier (avec le 12-40 pro en forêt pour la proxy, à défaut de 60mm macro), alors qu'avant, je serais sorti avec le 17-40, le 24-70 et le 100mm macro. Du coup, je change moins d'objectifs et je suis plus focalisé sur comment faire avec mon 17mm plutôt que de tester 3 focales sur un même sujet.

Puisqu'on parle vieilleries et qu'on est HS : ça existe un MF avec un équivalent 35mm FF non interchangeable ? Rien trouvé, hormis les interchangeables.

Il me semble que chez blad à l époque il existait un boîtier type 501, avec on objectif fixe pour les paysagistes à vérifier sinon aujourd'hui blad a  présenté un prototype du même genre la photokina.

Citation de: Palomito le Novembre 01, 2016, 14:13:39
ça existe un MF avec un équivalent 35mm FF non interchangeable ? Rien trouvé, hormis les interchangeables.

Il y avait la série des Fuji GA645 (format 6x4,5 donc) avec des objectifs de 60mm, soit environ 37mm en 24x36. Plusieurs variantes ont existé, certaines dotées par contre d'un 45mm (équivalent à un 28mm).

En 6x9, le Fuji GW690 a lui aussi un objectif qui se rapproche de ce que tu cherches.

Citation de: jodi13 le Novembre 01, 2016, 14:30:06
Il me semble que chez blad à l époque il existait un boîtier type 501, avec on objectif fixe pour les paysagistes

Sans doute le Hasselblad Superwide, mais l'objectif était (comme son nom l'indique) vraiment grand-angle, à peu près équivalent à un 25mm en 24x36.

Citation de: grizzly le Novembre 01, 2016, 15:10:53
Il y avait la série des Fuji GA645 (format 6x4,5 donc) avec des objectifs de 60mm, soit environ 37mm en 24x36. Plusieurs variantes ont existé, certaines dotées par contre d'un 45mm (équivalent à un 28mm).

En 6x9, le Fuji GW690 a lui aussi un objectif qui se rapproche de ce que tu cherches.

Sans doute le Hasselblad Superwide, mais l'objectif était (comme son nom l'indique) vraiment grand-angle, à peu près équivalent à un 25mm en 24x36.

Intéressant, merci beaucoup. J'étais resté sur le GS qui correspond à un 50mm (grosso modo). En phase 2, pourquoi pas.