Revendre tout mon matos fx ?

[bballande]

Même question, je ne vois pas de tendance à avoir des tons chairs étranges chez moi ...

Auto wb couleurs chaudes à vérifier

[Ludonaute]

Je ne connais pas le E-M5 II mais, pour les avoir, le E-M5 et le E-M1 ; le réglage où les contrastes, teintes et saturation sont les plus naturels, n'est pas "natural" mais "mute". L'as-tu essayé ?

Je crois être resté sur le mode "natural"... j'essayerai mes boîtiers sur "mute" en rentrant. Merci pour l'info en tout cas.

[Ludonaute]

Même question, je ne vois pas de tendance à avoir des tons chairs étranges chez moi ...

Auto wb couleurs chaudes à vérifier

Ma version de LR est trop ancienne et ne reconnaît pas les fichiers Olympus, du coup, j'ai téléchargé gratuitement photodirector6 pour un résultat calamiteux. Les "RAW" Olympus (ORF de mémoire...) paraissent terriblement criards et j'ai fini, en attendant de mettre à jour LR, par ne retoucher que les Jpeg dont le rendu est infiniment plus naturel.
Chez moi, le virage orange des photos ne touche, paradoxalement je trouve (bien que je ne maîtrise pas bien la problématique logicielle), que les RAW.

[canardphot]

Tout comme rico je pense que tu dois utiliser Lightroom que je trouve bien peu performant pour le m4/3 (parfois même moins bon qu'un jpeg direct avec l'EM-1 à ma grande surprise), le rendu des couleurs notamment et entre autres est bien meilleur avec Capture 1 même si j'ai du mal avec l'ergonomie générale.

Bonjour.
Je suis "surpris" par cet avis concernant Lightroom (donc Camera Raw) pour traiter les Raw des fichiers m4/3. Utilisateur de LR pour traiter tous mes RAW (auparavant 5DII, maintenant E-M1 et aussi Stylus1 et depuis peu RX100mk3), je ne "vois pas" de problèmes particuliers. Niveau d'exigence moindre ?
Nota : bien sûr, mes écrans sont correctement étalonnés... une évidence, mais il faut toujours la rappeler quand il s'agit de couleurs et de rendus 

[Yadutaf]

Ma version de LR est trop ancienne et ne reconnaît pas les fichiers Olympus, du coup, j'ai téléchargé gratuitement photodirector6 pour un résultat calamiteux. Les "RAW" Olympus (ORF de mémoire...) paraissent terriblement criards et j'ai fini, en attendant de mettre à jour LR, par ne retoucher que les Jpeg dont le rendu est infiniment plus naturel.
Chez moi, le virage orange des photos ne touche, paradoxalement je trouve (bien que je ne maîtrise pas bien la problématique logicielle), que les RAW.

Si ta version de LR est trop ancienne et que tu ne veux pas la mettre à jour, pourquoi ne pas utiliser Olympus Viewer livré avec l'appareil ou un open-source sérieux comme Rawtherapee ou Darktable ,

[Pierre-Marie]

Je crois être resté sur le mode "natural"... j'essayerai mes boîtiers sur "mute" en rentrant. Merci pour l'info en tout cas.

Tu peux immédiatement voir le résultat si tu as les raw. Tu peux alors les développer sous Viewer en choisissant "mute" et tu verras les différences.
J'étais gêné pas les noirs bouchés et la dominante rouge, sur les visages, du E-M5 en "natural". J'étais gêné par la couleur orangée, sur les visages - genre ictère - du E-M1 en "natural". Tout rentre dans l'ordre en "mute" même si moins racoleur. Le E-M5 (moins pro) présentant une teinte très légèrement plus rouge que le E-M1.

[rico7578]

Bonjour.
Je suis "surpris" par cet avis concernant Lightroom (donc Camera Raw) pour traiter les Raw des fichiers m4/3. Utilisateur de LR pour traiter tous mes RAW (auparavant 5DII, maintenant E-M1 et aussi Stylus1 et depuis peu RX100mk3), je ne "vois pas" de problèmes particuliers. Niveau d'exigence moindre ?
Nota : bien sûr, mes écrans sont correctement étalonnés... une évidence, mais il faut toujours la rappeler quand il s'agit de couleurs et de rendus  

Un exemple parlant avec le Panasonic GX8 par exemple, ici:
https://www.dpreview.com/products/panasonic/slrs/panasonic_dmcgx8/sample-photos

JPEG :


RAW avec profile par défaut Adobe Standard :

[Phil03]

C'est ce que j'obtenais avec le M1.

J'ai tendance à avoir la même chose avec le Pen F, et effectivement, bien vu Tansui, c'est avec LR (version à jour, donc la dernière. )
La BdB est sur Auto simple, je viens de vérifier, et l'écran (IMac Retina) est calibré.
Et Effectivement c'est en RAW, je testerais avec les jpeg. Mais en post traitement, impossible de corriger la dérive, même avec du gris à la pipette, l'image prenait une bdb ok, mais les visages restaient vraiment saumonés !

J'ai commencé dernièrement en jpeg... j'ai du mal de toute façon avec les traitements des RAW des M43, notamment sur les contrastes (quand je vois vos images !  )  et les jpeg paraissent vraiment excellent.. donc, Amha, je vais rester en jpeg.

Mais aux derniers comm, je vois que je ne suis pas le seul à avoir constaté ça. Sûrement effectivement un souci de manip.

-> Sinon, ce n'était pas du tout un post polémique, je donnais une de mes "raisons" pour laquelle le FF me restait indispensable. Je l'aime bien ce Pen F  
Pas la peine d'encombrer le fil qui au départ avait un autre sujet ^^

[tansui]

Bonjour.
Je suis "surpris" par cet avis concernant Lightroom (donc Camera Raw) pour traiter les Raw des fichiers m4/3. Utilisateur de LR pour traiter tous mes RAW (auparavant 5DII, maintenant E-M1 et aussi Stylus1 et depuis peu RX100mk3), je ne "vois pas" de problèmes particuliers. Niveau d'exigence moindre ?
Nota : bien sûr, mes écrans sont correctement étalonnés... une évidence, mais il faut toujours la rappeler quand il s'agit de couleurs et de rendus 

Non çà n'est certainement pas un niveau d'exigence moindre de ta part car avant d'essayer C1 je ne me rendais compte de rien et pour tout dire moi aussi j'ai été "surpris" quand j'ai essayé Capture 1, je suis un peu tombé sur le cul   la différence de rendu (en faveur de C1) est plus importante que je n'aurais pu l'imaginer, maintenant je travaille en jpeg + raw et je ne "développe" en raw par C1 que les photos qui en ont vraiment besoin, avant c'était raw uniquement et tout en post-traitement sur LR, au final j'y gagne en temps et en qualité.

Travaillant exclusivement en Raw (une habitude acquise chez Nikon chez qui les jpeg sont vraiment assez mal exploités) je n'avais pas non plus fait de comparatif jpeg/raw avec le matos m4/3 et le résultat est parfois (pas toujours) surprenant en faveur du jpeg par rapport au raw LR, je dois avouer aussi que je suis sans aucun doute un piètre post-traiteur mais je reste aussi mauvais même quand je traite en C1 hein et les résultats sont meilleurs.

J'étais tout à fait satisfait de LR avec mon Nikon D700 puis l'EOS6d mais c'est beaucoup moins vrai avec le m4/3 qui ne doit pas être assez grand public ou assez répandu pour qu'Adobe y consacre beaucoup de ressources et développe des solutions vraiment spécifiques à ces appareils.  

[rico7578]

les jpeg paraissent vraiment excellent.. donc, Amha, je vais rester en jpeg.

Comme déjà dit plus haut, la seule solution est de se faire un profil couleur personnalisé sous Lightroom. (ou de passer à Capture One)
C'est très simple et rapide de se faire un profil couleur LR avec une Colorchecker Passport par exemple (qui coute 80 euros de mémoire)
Mais passer en JPEG pour ça me semble un peu dommage, vu ce qu'apporte le format RAW par ailleurs...

[Phil03]

Je testerais C1, j'avoue avoir juste un peu de mal avec l'interface

[rico7578]

une habitude acquise chez Nikon chez qui les jpeg sont vraiment assez mal exploités

En effet les Jpeg Nikon ne semblent pas plaire à tout le monde, d'où encore une fois l'intérêt de faire des profils couleurs personnalisés :
http://photoetmac.com/2016/09/profils_adobe_nikon/

Et les soucis de tons chauds Lightroom évoqués en 2008 déjà ici aussi :
http://photoetmac.com/2008/01/dfinir-les-para/?cid=96695776#comment-96695776

Fin de la disgression  

[tansui]

Si ta version de LR est trop ancienne et que tu ne veux pas la mettre à jour, pourquoi ne pas utiliser Olympus Viewer livré avec l'appareil ou un open-source sérieux comme Rawtherapee ou Darktable ,

Absolument, Olympus viewer vu ma déception avec LR je l'ai essayé brièvement, je le trouve lent et un peu compliqué pour mon petit cerveau mais les résultats peuvent être surprenants (voir ce que Robin Wong sort avec!  ) dans le sens ou ils peuvent être très bons.

[tansui]

Je testerais C1, j'avoue avoir juste un peu de mal avec l'interface

Moi aussi, j'avoue que je galère un peu (et mon ordi aussi d'ailleurs...) c'est loin d'avoir le côté "ludique" de LR mais en m4/3 qu'est ce que c'est bien au final 

[geraldb]

Il est évident que les raw du GX8 en LR ne sont pas très bons,
je fais maintenant du JPEG + RAW pour dans pas mal de cas
ne conserver que le Jpeg, souvent très bien développé!
Les raw apparaissent mieux  dans Faststone, pourtant pas
très réputé...
Je n'ai plus la version d'essai de C1, je vais la recharger pour voir,
mais reprendre tout le logiciel me fatigue un peu!

[Cyril4494]

Moi aussi, j'avoue que je galère un peu (et mon ordi aussi d'ailleurs...) c'est loin d'avoir le côté "ludique" de LR mais en m4/3 qu'est ce que c'est bien au final 

6 mois après avoir renié mon D600 et mes F2.8, j'ai fini aussi par cracher sur LR que j'utilisai depuis des années. En fait il semblerai que l'optimisation de LR pour le m4/3 soit franchement moyenne, ce qui n'est pas le cas de C1.

En retouchant à nouveau de vielles photos de D600 et D700, j'ai finalement vu que la différence était beaucoup moins flagrante avec le FF Nikon. On peut quasiment avoir le même rendu avec LR en se prenant bien la tête.

En bref, canikon chez LR et le m4/3 chez C1. Avec C1, le rendu du m4/3 est beaucoup moins loin du FF : couleur, piqué, dynamique... mais pour la PDF et le bokeh pas de miracle évidemment. Le traitement du bruit et de la netteté sur LR sont véritablement catastrophiques pour le m4/3.

[tansui]

6 mois après avoir renié mon D600 et mes F2.8, j'ai fini aussi par cracher sur LR que j'utilisai depuis des années. En fait il semblerai que l'optimisation de LR pour le m4/3 soit franchement moyenne, ce qui n'est pas le cas de C1.

En retouchant à nouveau de vielles photos de D600 et D700, j'ai finalement vu que la différence était beaucoup moins flagrante avec le FF Nikon. On peut quasiment avoir le même rendu avec LR en se prenant bien la tête.

En bref, canikon chez LR et le m4/3 chez C1. Avec C1, le rendu du m4/3 est beaucoup moins loin du FF : couleur, piqué, dynamique... mais pour la PDF et le bokeh pas de miracle évidemment. Le traitement du bruit et de la netteté sur LR sont véritablement catastrophiques pour le m4/3.

+ 1!

[photographe57]

Le nouvel Olympus mark II est clairement annoncé "pro" lors de la Kina. Le s.a.v Olympus est loin d'être "à la traine" ,en plus ce qui est proposé en packaging avec le nouvel OMD E1 est loin d'être négligeable.L' AF annoncé semble très performant.
Etant utilisateur Olympus,la qualité globale est loin d'être négligeable et j'imprime régulièrement du A3 et A3+ . La différence avec avec les impressions faites avec mon ex materiel FF (D800)n'est pas flagrante. Le nouveau capteur apportera un + certain à ce boitier.
Perso,je n'ai plus aucun matériel reflex.Je  me sers à 95% de DXO pour le traitement des images et uniquement de  LR5 pour son module d'impression qui me convient bien.
Maintenant se séparer ou pas de son matériel reflex reste un choix perso suivant l'usage dudit matériel.Pour moi,les objectifs et boitiers 4/3n'ont pas à souffrir d'une comparaison ,sur le résultat final,avec le matériel reflex.
Certaines réflexions sur celui qui a "le plus gros" commencent à être ridicules. Un Sony A7R II de 42,4 millions de pixels n'est guère plus gros que l'Olympus.
"BBalande",pourquoi ne pas essayer de ne garder qu'un minimum de FF soit(par ex.) 35-50-85 +70-200 dans un premier temps ?Histoire de vous rassurer avant de prendre(ou pas) une autre décision.
Au vu de vos photos,vous obtenez d'aussi bons résultats avec votre matériel 4/3 ,pourquoi hésiter?

[gemphoto]

Au vu de vos photos, vous obtenez d'aussi bons résultats avec votre matériel 4/3 ,pourquoi hésiter?

Vous les voyez où les photos de Bballande?

[Phil03]

Au vu de vos photos, vous obtenez d'aussi bons résultats avec votre matériel 4/3 ,pourquoi hésiter?

Vous les voyez où les photos de Bballande?

Son Flickr est magnifique 

[Palomito]

Vous les voyez où les photos de Bballande?

Dans les éphémères, il publie régulièrement des photos. comme c'est depuis son flickr, il suffit de remonter.  

Quant à LR - C1, vous dites que passer à C1 vaut vraiment la peine ? J'ai quelques photos qui ne me satisfont pas dans LR. Me réjouis de tester ça. Ou pas. 

[Yadutaf]

Si les profils par défaut de Adobe pour vos appareils ne vous conviennent pas, ce qui est parfaitement légitime, n'est-ce pas très simple de créer vos propres profils avec une mire et le logiciel Colorchecker ou de faire faire des profils par Christophe Métairie pour quelques dizaine d'euros ?
Qu'on n'aime pas LR et qu'on lui préfère autre chose pour un tas de raison, on est d'accord, mais il ne faut pas non plus lui faire de mauvais procès. Les profils Adobe standard ainsi que ceux qui cherchent à reproduire les JPEG du boîtier (Olympus) ne sont pas assez linéaires la plupart du temps mais les profils DNG sont très facile à élaborer. Il ne faut pas s'en priver.

J'ai quand même trouvé que le profil Adobe standard des derniers boîtier Pana, GX8 et GX80, étaient mieux fait que ceux de la version précédente, GX7 et GM5, je n'ai donc pas encore pris le temps de m'occuper des profils de mes deux GX8x.

[Pieloe]

Il est évident que les raw du GX8 en LR ne sont pas très bons,
je fais maintenant du JPEG + RAW pour dans pas mal de cas
ne conserver que le Jpeg, souvent très bien développé!
Les raw apparaissent mieux  dans Faststone, pourtant pas
très réputé...
Je n'ai plus la version d'essai de C1, je vais la recharger pour voir,
mais reprendre tout le logiciel me fatigue un peu!

DxO Optics pro donne d'excellents résultats en m4/3.
Le seul point noir est l'indication de la BdB de l'APN (E-M1) qui dérive parfois sur une même série.
On ne peut pas se caler sur la valeur par défaut. Chose qui n'arrivait "jamais" avec mon canon.

[geraldb]

Mais pas de retouches locales sur DXO, je crois...

[Yadutaf]

DxO Optics pro donne d'excellents résultats en m4/3.
...

Oui mais non. Effectivement, DXO donne un très bon résultat (j'utilise LR et DXO) mais, avec le profil par défaut, les HL sont trop poussées vers le haut à mon avis. Elles perdent donc souvent en détail et en couleur. Comme pour LR, cela se rattrape avec les curseurs.