tout est dans la question, que vaut le 60 250 sur le k1.
Très bon, parait-il !
Il passe aussi parfaitement en FF, à condition de le modifier (des tutos existent et il semble que cela soit assez simple et peu risqué à réaliser).
A défaut d'un 70-200 F/4.0, prenez un 60-250 F/4.0 :D
si je ne m'abuse il n'a pas été homologué par Pentax pour passer sur du FF
maintenant s'il suffit d'une bidouille pour lui enlever, au cul, une rondelle mal venue pour qu'il devienne
compatible, moi je veux bien ;)
En effet, et il semble que la qualité d'image soit au rendez-vous même sur les bords !
je suis quand même très septique
tu sais avec la sortie du K1, j'en ai vu sur différents forums dont celui ci prétendre que leur objectif DA
fonctionnait parfaitement avec un FF
quand on voyait leurs photos, soi disant sans vignetage, on pouvait se demander s'il savaient ce
qu'est le vignetage ou s'ils avaient mis leurs lunettes
après il y a tous les problèmes d'aberrations qui peuvent se poser et qui ne sont pas forcément visibles
sur des images réduites à 1200 de côté et 200 Ko
tout récemment sur le forum Nikon un gars qui c'est offert le D500 à 2000€ et qui utilise ses anciens objos
argentiques car tout son pognon est parti dans l'achat du boîtier
il poste des photos affligeantes à cause d'un manque de piqué et il ne s'en rend même compte, au
contraire il est tout fier de ses photos
Oui, ça existe aussi ::)
Pour le 60-250, j'ai vu quelques images significatives, mais je n'ai pas non plus fait d'étude (pixel-peeping) pour déterminer le niveau de qualité réel sur les bords (et les coins).
Pour le centre, pas de souci, cet objectif est excellent en DA, le centre en FF l'est aussi.
le 35 2,4 passe bien en FF, le 20 40 et le 50 135 uniquement en mode crop si on veut une excellente qualité. Concernant le 60 250, je suis pas trop partant pour bidouiller une optique à plus de 1000 €, je cherche donc l' avis d'un possesseur du k1 qui utilise le 60 250 en mode FF.
Si l'anglais ne te rebute pas, tu as plusieurs témoignages faciles à trouver sur le web.
De mémoire, ça vignette
http://www.pentaxforums.com/articles/photo-articles/da-60-250-and-full-frame.html
Et la petite astuce pour le rendre plus compatible ?
http://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/304092-da-60-250-mod-ff-6.html
La version "UK"
https://www.dpreview.com/forums/post/58057656
Citation de: albiback le Octobre 08, 2016, 19:14:35
le 35 2,4 passe bien en FF, le 20 40 et le 50 135 uniquement en mode crop si on veut une excellente qualité. Concernant le 60 250, je suis pas trop partant pour bidouiller une optique à plus de 1000 €, je cherche donc l' avis d'un possesseur du k1 qui utilise le 60 250 en mode FF.
Sur mon K-1 j'ai principalement utilisé le 35/2.4, le 100/2.8 et le 60-250, tous en mode FF.
Je n'ai pas bidouillé le 60-250, ce qui crée un vignetage, ou plus précisément des coins sombres. Selon la position du capteur (si le mdoe SR est activé) ça n'est pas toujours les mêmes coins sombres, et ça ne se voit pas dans le viseur optique.
Pour mon utilisation, le 60-250 est très bien. Dernièrement je l'ai utilisé à f/4 pour un spectacle de danse (je ne mets pas de photos ici, n'ayant pas d'autorisation de publication) et les coins sombres ne gênent pas ; pour certains paramètres on peut ne pas avoir de coin sombre, juste un peu de vignetage, cf. par exemple la photo ci-dessous à 170mm et f/8 : http://nsa38.casimages.com/img/2016/10/08/1610081151249544.jpg (http://nsa38.casimages.com/img/2016/10/08/1610081151249544.jpg) (photo non redimensionnée, avec fabrication du JPEG par MacOSX à partir du RAW sans aucun post-traitement). Dans d'autres cas un crop ou un post-traitement est nécessaire (DxO arrive assez bien à corriger les coins), e.g. 98mm à f/4 http://nsa37.casimages.com/img/2016/10/08/161008115950334725.jpg (http://nsa37.casimages.com/img/2016/10/08/161008115950334725.jpg).
Tu sembles faire une distinction entre vignetage et coins sombres, alors que c'est la même chose, me semble-t-il.
Quel différence y vois-tu ?
Citationvignetage. Assombrissement visible des angles ou des bords de l'image fournie par un appareil photographique, qui se produit lorsque les rayons lumineux marginaux transmis par l'objectif sont arrêtés, totalement ou partiellement, par la monture de l'objectif, par un parasoleil ou par la présence d'un cache.
Merci à tous pour les réponses.
CitationSur mon K-1 j'ai principalement utilisé le 35/2.4, le 100/2.8 et le 60-250, tous en mode FF.
Je n'ai pas bidouillé le 60-250, ce qui crée un vignetage, ou plus précisément des coins sombres. Selon la position du capteur (si le mdoe SR est activé) ça n'est pas toujours les mêmes coins sombres, et ça ne se voit pas dans le viseur optique.
Pour mon utilisation, le 60-250 est très bien. Dernièrement je l'ai utilisé à f/4 pour un spectacle de danse (je ne mets pas de photos ici, n'ayant pas d'autorisation de publication) et les coins sombres ne gênent pas ; pour certains paramètres on peut ne pas avoir de coin sombre, juste un peu de vignetage, cf. par exemple la photo ci-dessous à 170mm et f/8 : http://nsa38.casimages.com/img/2016/10/08/1610081151249544.jpg (photo non redimensionnée, avec fabrication du JPEG par MacOSX à partir du RAW sans aucun post-traitement). Dans d'autres cas un crop ou un post-traitement est nécessaire (DxO arrive assez bien à corriger les coins), e.g. 98mm à f/4 http://nsa37.casimages.com/img/2016/10/08/161008115950334725.jpg.
Il y a donc des coins sombres, confirmés sur le site officiel du k1
http://k-1-lab.com/en/da-star/smc-pentax-da-s-60-250mm-f4ed-if-sdm/post-364.html (http://k-1-lab.com/en/da-star/smc-pentax-da-s-60-250mm-f4ed-if-sdm/post-364.html)
Le nouveau firmware du K1 devrait permettre de conserver une bonne qualité d'image avec plus de 20 millions de pixels sur le format carré en FF et conserver le top niveau en APSC
l'option 60 250 devient intéressante.
je ne vois pas en quoi le nouveau firmware change la donne et permet de conserver le top niveau en Apsc
Citation de: icono le Octobre 09, 2016, 16:09:29
je ne vois pas en quoi le nouveau firmware change la donne et permet de conserver le top niveau en Apsc
Il permet de cadrer en carré :).
euh....oui, effectivement c'est super ! :D
Citation de: icono le Octobre 09, 2016, 16:49:37
euh....oui, effectivement c'est super ! :D
Ça élimine les coins noirs :).
Citation de: Mistral75 le Octobre 09, 2016, 17:10:30
Ça élimine les coins noirs :).
Effectivement mais surtout il exploite une plus grande surface de 50% de nos objectifs que le crop APS-C ne le permet.
Pour rappel, en mode crop APS-C, seul 44% de la surface du capteur est utilisé alors qu'en mode crop 1:1 (24x24), c'est 67% de la surface.
Mais qu'importe les chiffres, cela se voit directement dans le viseur.
Le dernier firmware ne change rien à la qualité du 60 250 en APSC ou en FF.
Il ajoute la possibilité de composer directement sa photo au format carré. L'avantage c'est la conservation d'une résolution élevée sans coins noirs associé à un format vraiment intéressant.
https://phototrend.fr/2011/01/mp-82-pourquoi-preferer-le-format-carre-en-photo/ (https://phototrend.fr/2011/01/mp-82-pourquoi-preferer-le-format-carre-en-photo/)
bon et bien laisse libre court à ta créativité en format carré avec le 60/250
mais au départ ta question ce n'était pas du tout ça
maintenant si cela te convient, c'est parfait ;)
Citation de: MouLaG Ôfr le Octobre 09, 2016, 11:59:22
Tu sembles faire une distinction entre vignetage et coins sombres, alors que c'est la même chose, me semble-t-il.
Quel différence y vois-tu ?
Pour moi, le vignetage est un assombrissement assez progressif des coins, en général dû à la formule optique.
Avec un 60-250 non modifié ça n'est pas le même rendu qu'un vignetage "classique" ; ça ressemble un peu plus à l'effet d'un pare-soleil trop étroit, sauf que ça n'est pas dû au pare-soleil mais à un tube à la base du fût.
Si tu regarde les deux photos vers lesquelles j'ai mis des liens, la première a ce que j'appelle vignetage, et la seconde ce que j'appelle coins sombres.
lorsqu'on a un fort vignetage du a un objectif pas adapté au format de l'appareil, on se retrouve avec
des coins complètement bouchés comme sur ta 2ème photo
c'est du vignetage, point ;)
Un autre détail : sur K-1 l'aberration sphérique (si je ne me trompe pas de terme) du K-1 est très marquée, et donc cela fait un beau bokeh tournant.
Cf. la photo ci-dessous que j'ai anonymisée, n'ayant pas l'autorisation du modèle. (photo sans post-traitement, donc avec coins sombres)
(http://nsa37.casimages.com/img/2016/07/03/160703115910441704.jpg)
L'aberration sphérique n'est pas le fait d'un boitier, mais d'un objectif. Le K-1 ne peut pas créer d'aberration géométrique si un objectif ne l'a pas. Par contre un boitier 24x36 peut révéler des faiblesses invisibles en APS-C parce qu'elles n'apparaissent que sur les bords.
Citation de: Val.Ou le Octobre 09, 2016, 23:13:06
L'aberration sphérique n'est pas le fait d'un boitier, mais d'un objectif. Le K-1 ne peut pas créer d'aberration géométrique si un objectif ne l'a pas. Par contre un boitier 24x36 peut révéler des faiblesses invisibles en APS-C parce qu'elles n'apparaissent que sur les bords.
Oui, le 60-250 mm f/4 est corrigé pour le format APS-C, au-delà ça file.
Citation de: icono le Octobre 08, 2016, 18:09:40
quand on voyait leurs photos, soi disant sans vignetage, on pouvait se demander s'il savaient ce
qu'est le vignetage ou s'ils avaient mis leurs lunettes
après il y a tous les problèmes d'aberrations qui peuvent se poser et qui ne sont pas forcément visibles
sur des images réduites à 1200 de côté et 200 Ko
parfaite illustration de ce que j'écrivais plus haut
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 09, 2016, 22:20:55
Un autre détail : sur K-1 l'aberration sphérique (si je ne me trompe pas de terme) du K-1 est très marquée, et donc cela fait un beau bokeh tournant.
Oui, bon, c'est une faute de frappe.
Je voulais dire « l'aberration sphérique du 60-250 ».
Mais je ne suis pas certain que ce soit l'aberration sphérique qui est responsable de cette forme particulière des taches de lumière hors zone de mise au point : circulaires au centre de la photo, ovales sur les bords. Quelques pages web disent que c'est une propriété des objectifs qui ne sont pas asphériques, ce qui est le cas du 60-250 (qui n'a pas AL dans son nom) donc j'en déduit peut-être hâtivement que c'est l'aberration sphérique.
L'ovalisation en bord de cadre des sources ponctuelles défocalisées (yeux de chat), c'est du vignetage mécanique.
Le bokeh tournant, c'est de l'aberration de sphéricité dite encore aberration sphérique.
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 10, 2016, 21:57:37
Mais je ne suis pas certain que ce soit l'aberration sphérique qui est responsable de cette forme particulière des taches de lumière hors zone de mise au point : circulaires au centre de la photo, ovales sur les bords. Quelques pages web disent que c'est une propriété des objectifs qui ne sont pas asphériques, ce qui est le cas du 60-250 (qui n'a pas AL dans son nom) donc j'en déduit peut-être hâtivement que c'est l'aberration sphérique.
l'aberration sphérique est d'autant plus présente que le faisceau des rayons lumineux est large
les objectifs grand angles sont donc beaucoup plus affectés par cette aberration que les télés fixes ou zoom
c'est pourquoi on trouve rarement (jamais ?) des télés dotés de lentilles asphériques contrairement aux grand angles
encore faut il que ces télés soient utilisés dans les conditions pour lesquelles ils ont été conçus
Les lentilles asphériques ne sont pas là que pour contrer l'aberration de sphéricité et quiconque a utilisé un Helios-40 de 85 ou un Trioplan de 100 peut témoigner que les longues focales ne sont pas exemptes d'aberration sphérique :).
ah bon
Citation de: Mistral75 le Octobre 11, 2016, 09:59:03
L'ovalisation en bord de cadre des sources ponctuelles défocalisées (yeux de chat), c'est du vignetage mécanique.
Le bokeh tournant, c'est de l'aberration de sphéricité dite encore aberration sphérique.
Sur la photo que j'ai montrée, est-ce de l'aberration de sphéricité, ou bien du vignetage mécanique ?
Je trouve que cela ressemble au bokeh tournant des Helios 44-2.
Citation de: Mistral75 le Octobre 11, 2016, 17:30:57
Les lentilles asphériques ne sont pas là que pour contrer l'aberration de sphéricité et quiconque a utilisé un Helios-40 de 85 ou un Trioplan de 100 peut témoigner que les longues focales ne sont pas exemptes d'aberration sphérique :).
je corrige ma réponse laconique " ah bon", je n'avais pas lu le "que"
mais je n'ai pas écrit le contraire, je répondais simplement à Ptitboul qui n' évoquait que l'aberration sphérique
concernant les longues focales, je n'ai pas écrit qu'elle ne touchait pas ces objectifs mais qu'elle était moins présente
que sur les courtes focales
par ailleurs tu prends l'exemple de vieux objectifs télé argentiques
à l' époque on se souciait moins, du fait de la grosseur des grains de sel argentique, de la correction de cette aberration,
en plus, cela pouvait donner une certaine profondeur aux images et ça a été recherché par différents fabricants
le problème, c'est que aujourd'hui, avec la définition des capteurs, cela ne passe plus, avec certains objectifs
on a des arrière plans horribles
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 11, 2016, 19:46:25
Sur la photo que j'ai montrée, est-ce de l'aberration de sphéricité, ou bien du vignetage mécanique ?
Je trouve que cela ressemble au bokeh tournant des Helios 44-2.
Sur l'exemple que tu as posté, tu as du vignetage mécanique (yeux de chat de plus en plus aplatis au fur et à mesure qu'on s'approche des bords), de l'aberration de sphéricité (bokeh tournant) et de l'astigmatisme (dédoublements).
Citation de: Mistral75 le Octobre 12, 2016, 09:24:57
Sur l'exemple que tu as posté, tu as du vignetage mécanique (yeux de chat de plus en plus aplatis au fur et à mesure qu'on s'approche des bords), de l'aberration de sphéricité (bokeh tournant) et de l'astigmatisme (dédoublements).
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques, mais je trouve que cela donne un intérêt supplémentaire au 60-250 sur K-1 pour les portraits...
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 12, 2016, 09:29:26
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques (...).
C'est typique d'un système optique utilisé en-dehors du domaine pour lequel il a été optimisé.
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 12, 2016, 09:29:26
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques, mais je trouve que cela donne un intérêt supplémentaire au 60-250 sur K-1 pour les portraits...
Citation de: Mistral75 le Octobre 12, 2016, 09:54:08
C'est typique d'un système optique utilisé en-dehors du domaine pour lequel il a été optimisé.
D'où la lassitude que peut produire de tels défauts en mode répétitifs: lors d'une expo par exemple .....
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 12, 2016, 09:29:26
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques, mais je trouve que cela donne un intérêt supplémentaire au 60-250 sur K-1 pour les portraits...
ça aurait été intéressant de prendre la même photo avec le même cadrage à la même focale avec un boîtier apsc, pour voir
la différence de rendu
Citation de: icono le Octobre 12, 2016, 12:02:36
ça aurait été intéressant de prendre la même photo avec le même cadrage à la même focale avec un boîtier apsc, pour voir
la différence de rendu
Tu n'aurais pas été à la même distance, ce qui aurait déjà modifié le rendu.
Rassurez moi ces défauts dans les coins disparaissent avec les mode crop carré ou APSC parce qu' il existe un 70 200 2,8 chez tamron qui malgré un autofocus lent et pas de protection WR bénéficie d'une belle qualité optique pour 700€ soit 300€ moins cher que le pentax sur ebay.
Le 70/200 Tamron est conçu pour le FF contrairement au 60/250 Pentax
donc pas de souci, tu pourras même tirer en plein format sans problèmes
Citation de: albiback le Octobre 12, 2016, 20:07:54
Rassurez moi ces défauts dans les coins disparaissent avec les mode crop carré ou APSC parce qu' il existe un 70 200 2,8 chez tamron qui malgré un autofocus lent et pas de protection WR bénéficie d'une belle qualité optique pour 700€ soit 300€ moins cher que le pentax sur ebay.
Tu ne peux pas faire grief au DA★ 60-250 mm f/4 de défauts optiques qui apparaissent sur une zone de son cercle image (le 24x36 hors APS-C) pour laquelle il n'a pas été optimisé.
Citation de: Mistral75 le Octobre 15, 2016, 17:34:24
Tu ne peux pas faire grief au DA★ 60-250 mm f/4 de défauts optiques qui apparaissent sur une zone de son cercle image (le 24x36 hors APS-C) pour laquelle il n'a pas été optimisé.
Aucun grief, au contraire si les défauts optiques sur FF sont en dehors des zones APCS et carré, le 60 250 me semble un meilleur choix pour mon utilisation sur K3 et K1 que le Tamron.
pour le Pentax: la qualité de fabrication, la protection pluie poussière, l'autofocus plus précis, un range plus large, la taille
pour le Tamron: l'ouverture, le format FF et APCS, le prix.
Reste mes interrogations sur la qualité optique pour départager les deux.
Citation de: albiback le Octobre 16, 2016, 19:03:25
Aucun grief, au contraire si les défauts optiques sur FF sont en dehors des zones APCS et carré, le 60 250 me semble un meilleur choix pour mon utilisation sur K3 et K1 que le Tamron.
pour le Pentax: la qualité de fabrication, la protection pluie poussière, l'autofocus plus précis, un range plus large, la taille
pour le Tamron: l'ouverture, le format FF et APCS, le prix.
Reste mes interrogations sur la qualité optique pour départager les deux.
Je ne crois pas que la qualité optique du Tamron à f/4 soit inférieure à celle du Pentax à f/4. Donc j'ai l'impression que tu ne les départagera pas ainsi.
Un avantage du Tamron que tu as oublié : meilleur en proxi (x0.32 contre x0.15) car la mise au point interne du Pentax diminue énormément sa focale aux courtes distances.
Mais je n'échangerais pas mon Pentax contre le Tamron.
Bonsoir,
Au temps où j'avais le 60-250 et puis un Sony A7, j'avais acquis une bague no name pour essayer le 60-250 sur le FF, voici mes résultats qui ne valent que peu de choses.
Juste une expérience ;)
60 mm f4 léger vignettage
60 mm f16 pas de vignettage
135 mm environ f4 vignettage présent.
250 mm f4 vignettage important
250 mm f16 vignettage absent
Pas regardé les autres défauts.
J'ai testé aussi le 18-55 du kit Pentax.
à 18 mm une pastille sur le capteur
à 55 reste un vignettage léger.
Voilà, cela reste qu'un test vite fait, qui m'a fait revendre le 60-250 que je pouvais recycler sur A7, ce dont je me doutais ;)
CDT
Il a déjà été dit plus haut que le Pentax 60-250 conçu pour l'APS-C, était visiblement bridé par un cache arrière, qui peut être enlevé sans trop de difficultés. Mais cette oprération fait peur à beaucoup, pour des raisons assez faciles à comprendre et qu'il ne convient pas de juger. Il semble assez évident que ce 60-250 ne vignette pas en FF quand ce cache a été enlevé. Mais comme il est, somme toute, assez cher, la solution 60-250-version FF reste marginale.
Ce qui serait pas mal, c'est Pentax sorte un DFA 60-250 simplement en enlevant ce cache ;D
Citation de: roussinix le Octobre 17, 2016, 08:47:45
Ce qui serait pas mal, c'est Pentax sorte un DFA 60-250 simplement en enlevant ce cache ;D
mais ils ont peut être complètement oublié qu'ils avaient mis ce foutu cache !
il faudrait peut être leur dire
non je ne crois absolument pas à cette histoire de cache qu'il suffit d'enlever pour le faire devenir compatible FF
c'est peut être un peu simpliste
quelle raison Pentax aurait t' il eue de brider volontairement cet objectif ?
et quelle raison aurait t' il de laisser ce cache aujourd'hui ?
Citation de: roussinix le Octobre 17, 2016, 08:47:45
Ce qui serait pas mal, c'est Pentax sorte un DFA 60-250 simplement en enlevant ce cache ;D
Avec les soucis d'aberration de sphéricité et d'astigmatisme du modèle actuel en périphérie du format 24x36 ???
Citation de: buzoqueur le Octobre 16, 2016, 22:08:00
Bonsoir,
Au temps où j'avais le 60-250 et puis un Sony A7, j'avais acquis une bague no name pour essayer le 60-250 sur le FF, voici mes résultats qui ne valent que peu de choses.
Juste une expérience ;)
60 mm f4 léger vignettage
60 mm f16 pas de vignettage
135 mm environ f4 vignettage présent.
250 mm f4 vignettage important
250 mm f16 vignettage absent
Pas regardé les autres défauts.
J'ai testé aussi le 18-55 du kit Pentax.
à 18 mm une pastille sur le capteur
à 55 reste un vignettage léger.
Voilà, cela reste qu'un test vite fait, qui m'a fait revendre le 60-250 que je pouvais recycler sur A7, ce dont je me doutais ;)
CDT
Ce qui est étonnant, c'est que tu constates le plus fort vignetage à 250mm sur le 60-250mm, et le plus fort vignetage à 18mm sur le 18-55mm.
Citation de: Somedays le Octobre 17, 2016, 12:37:46
Ce qui est étonnant, c'est que tu constates le plus fort vignetage à 250mm sur le 60-250mm, et le plus fort vignetage à 18mm sur le 18-55mm.
L'un est un télézoom à zoom et mise au point internes, l'autre un trans-standard à longueur variable. Deux conceptions bien différentes.
Citation de: Val.Ou le Octobre 17, 2016, 08:32:07
Il a déjà été dit plus haut que le Pentax 60-250 conçu pour l'APS-C, était visiblement bridé par un cache arrière, qui peut être enlevé sans trop de difficultés.
"Visiblement".
Lien vers un tuto en Chinois: ;D
http://ricehigh.blogspot.com/2016/05/mod-da60-250-into-ff-lens-o.html
Citation de: Mistral75 le Octobre 17, 2016, 12:34:01
Avec les soucis d'aberration de sphéricité et d'astigmatisme du modèle actuel en périphérie du format 24x36 ???
mais tout à fait et on en revient au début de ce fil, il ne suffit pas d'enlever ce cache pour le rendre compatible FF
on tourne en rond
Ce n'est certes pas comme jouer à la bourse, mais l'arrivée du K1 ne peut que déprécier les optiques DA*, c'est-à-dire les modèles qui sont en haut de gamme APS-C.
Mais que certains propriétaires des 60-250mm se mettent à bidouiller, et la "cote" va s'écrouler.
Utilisé en photographie animalière ou en portrait, le 60-250mm sur boîtier FF va générer un important flou en périphérie. De plus, le vignetage peut dans une certaine mesure être corrigé en post traitement.
Dès lors, est-ce bien nécessaire de modifier ?
Il vaut mieux préserver la polyvalence de ce zoom avec des boîtiers APS-C, avec en plage focale un bel équivalent 90-375mm.
Citation de: Mistral75 le Octobre 17, 2016, 12:34:01
Avec les soucis d'aberration de sphéricité et d'astigmatisme du modèle actuel en périphérie du format 24x36 ???
Faut savoir ce qu'on veut moi, le vignetage, ça ne me dérange pas. C'est tellement facile à corriger que je ne comprends même pas pourquoi on perd son temps avec ça. Et il est vrai qu'il y a d'autres défauts bien plus difficile à corriger ... A chacun de voir. ;)
Je précise ma question, dans mon sac un K1 et un K3 avec le 24 70 FF et en APCS un 50 135 et un 20 40.
Je photographie essentiellement du paysage et je souhaite compléter l'ensemble avec un télé un peu plus long au choix le 60 250 ou le Tamron 70 200.
,
La réponse est donc :
- Si le vignetage ne te dérange pas, tu prends celui qui te plais le plus
- Si le vignetage te dérange, tu prends le Tamron
:D
Citation de: Mistral75 le Octobre 17, 2016, 12:39:38
L'un est un télézoom à zoom et mise au point internes, l'autre un trans-standard à longueur variable. Deux conceptions bien différentes.
Le 60-250 n'est pas à zoom interne.
Il me semble que le Tamron 70-200 l'est.
Citation de: albiback le Octobre 17, 2016, 15:41:56
Je précise ma question, dans mon sac un K1 et un K3 avec le 24 70 FF et en APCS un 50 135 et un 20 40.
Je photographie essentiellement du paysage et je souhaite compléter l'ensemble avec un télé un peu plus long au choix le 60 250 ou le Tamron 70 200.
Pour du paysage, je ne pense pas que le 60-250 soit adapté au K-1, mais ça se fait quand même.
J'ai mis dans le fil éphémère du K-1 une photo de paysage marin au 60-250 à 250mm et f/5.6 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253813.200.html#msg6017627 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253813.200.html#msg6017627)) le vignetage est corrigeable, mais je pense qu'il vaut quand même mieux cropper. Je peux te mettre un lien vers le RAW si tu veux voir ce que tu peux faire en post-traitement.
Citation de: albiback le Octobre 17, 2016, 15:41:56
Je précise ma question, dans mon sac un K1 et un K3 avec le 24 70 FF et en APCS un 50 135 et un 20 40.
Je photographie essentiellement du paysage et je souhaite compléter l'ensemble avec un télé un peu plus long au choix le 60 250 ou le Tamron 70 200.
Si tu emmènes en même temps tes K-1 et K-3, pourquoi prendre un range 70-200 FF ?
Ton 50-135 APS-C est en équivalent à 75-200 FF. Cela ferait doublon de prendre le 70-200 voire le 60-250.
Évidemment, c'est tout autre chose si tu ne prends avec toi qu'un seul des 2 boîtiers.
En paysage, tu gagnerais à penser au 15-30 voire à son équivalent APS-C 10-20 (ou 12-24).
Si c'est la longueur focale qui t'intéresse, pourquoi ne pas envisager le 300 F4. Sur le K-1, il compléterait l'équivalent 200 que te donne le 50-135, et sur le K-3, il t'offre un équivalent 450.
Citation de: Grosbill01 le Octobre 17, 2016, 20:39:29
Si tu emmènes en même temps tes K-1 et K-3, pourquoi prendre un range 70-200 FF ?
Ton 50-135 APS-C est en équivalent à 75-200 FF. Cela ferait doublon de prendre le 70-200 voire le 60-250.
Évidemment, c'est tout autre chose si tu ne prends avec toi qu'un seul des 2 boîtiers.
En paysage, tu gagnerais à penser au 15-30 voire à son équivalent APS-C 10-20 (ou 12-24).
Si c'est la longueur focale qui t'intéresse, pourquoi ne pas envisager le 300 F4. Sur le K-1, il compléterait l'équivalent 200 que te donne le 50-135, et sur le K-3, il t'offre un équivalent 450.
Pour voir large en étant léger j'ai un nex 7 avec samyang 12 f2.
Le 60 250 (90 375) et le 70 200 (105 300) en aps-c me semblent suffisant comme télé en complément du 50 135 (75 200).
le 300 est une optique de grande classe mais moins pratique à mon goût qu'un zoom pour le paysage au télé. J'ai pratiqué le 70 300 sony G SSM et je ne prenais pratiquement jamais de photos en bout de range.
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 17, 2016, 18:22:11
Pour du paysage, je ne pense pas que le 60-250 soit adapté au K-1, mais ça se fait quand même.
J'ai mis dans le fil éphémère du K-1 une photo de paysage marin au 60-250 à 250mm et f/5.6 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253813.200.html#msg6017627 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253813.200.html#msg6017627)) le vignetage est corrigeable, mais je pense qu'il vaut quand même mieux cropper. Je peux te mettre un lien vers le RAW si tu veux voir ce que tu peux faire en post-traitement.
Merci pour le lien c'est ce que je recherchais, je vais certainement me décider pour le tamron qui est dispo en occasion à moins de 400€.
Merci à tous et bonnes photos.
Ptitboul, ta photo de mer tombe bien
j'ai confronté les 2 types de vignetage du 60/250 à l'aune de DxO,
le vignetage obtenu avec un objectif non trafiqué et celui d'un objectif modifié
la photo de Ptitboul est très facile à corriger, elle est faite à 5,6 mais je pense qu'à f4
il n'y aurait pas plus de difficultés
j'ai ensuite ressorti le lien de la 1ère page posté par clover où il est indiqué comment "dépuceler"
le 60/250 et des photos montrant le résultat en terme de vignetage
Citation de: clover le Octobre 08, 2016, 22:50:37
https://www.dpreview.com/forums/post/58057656
j'ai ressorti celle ci prise à 250mm f4
(http://img4.hostingpics.net/pics/659334TS940x9403481653.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=659334TS940x9403481653.jpg)
le gars nous dit, il y a un peu de vignetage résiduel mais facile à traiter en PT !
eh bien il n'a du mettre ses lunettes, effectivement les coins très sombres ont disparu, par contre
on a l'impression que le vignetage c'est étalé sur une bonne partie de l'image créant un point chaud au centre !
et ce vignetage est très difficile à traiter avec DXO
en fait pour obtenir un éclairement homogène de la photo c'est la presque totalité que l'on éclaircit y compris
les branches de conifères
et le résultat obtenu modifie sensiblement leur apparence
et quand on regarde le ciel de près on s'aperçoit que le PT a laissé des traces
(http://img4.hostingpics.net/pics/541950TS940x9403481653DxOCopie.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=541950TS940x9403481653DxOCopie.jpg)
je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi cela ne me satisfait pas du tout
alors on peut sans doute rebidouiller après pour diminuer l'expo et retrouver les mêmes tonalités sur les conifères
mais bon s'il faut faire ça à chaque photo
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 17, 2016, 18:22:11
J'ai mis dans le fil éphémère du K-1 une photo de paysage marin au 60-250 à 250mm et f/5.6 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253813.200.html#msg6017627 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253813.200.html#msg6017627)) le vignetage est corrigeable, mais je pense qu'il vaut quand même mieux cropper.
Ptitboul, concernant ta photo, je ne vois pas la nécessité de la cropper, elle se corrige très bien
zn fait le vignetage est bien concentré dans les coins et sur les côtés, il ne vient pas baver jusqu'au milieu de l'image
et du coup il est plus facile à traiter, en tout cas avec DXO
(http://img15.hostingpics.net/pics/790411160720091452662130DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=790411160720091452662130DxO.jpg)
Citation de: icono le Octobre 18, 2016, 20:22:52
Ptitboul, concernant ta photo, je ne vois pas la nécessité de la cropper, elle se corrige très bien
Je n'ai pas fait de tests exhaustifs mais moi aussi j'avais trouvé que DxO, en utilisant manuellement le curseur de correction du vignetage, pouvait arriver à une bonne correction. Mais je ne sais pas quelles sont les exigences de chacun, c'est pour ça que je proposais de fournir le RAW.
c'est possible qu'en disposant du raw on puisse encore faire mieux et surtout, sans doute, en ayant la photo
en pleine définition
Il faudrait prendre de exemples avec des clichés où la performance dans les coins et sur les bords est importante.
Ca permettrait de vérifier si le vignetage ne s'accompagne pas de perte importante de definition.
La correction du vignetage est assez facile mais ,comme tout , point trop n'en faut. Elle s'accompagne d'une perte de contraste.
Tout ceci étant dit , c'est avec un télé que c'est moins grave, à mon avis notamment à cause de la faible pdc.
Citation de: Val.Ou le Octobre 17, 2016, 08:32:07
Il a déjà été dit plus haut que le Pentax 60-250 conçu pour l'APS-C, était visiblement bridé par un cache arrière, qui peut être enlevé sans trop de difficultés. Mais cette oprération fait peur à beaucoup, pour des raisons assez faciles à comprendre et qu'il ne convient pas de juger. Il semble assez évident que ce 60-250 ne vignette pas en FF quand ce cache a été enlevé. Mais comme il est, somme toute, assez cher, la solution 60-250-version FF reste marginale.
bon, aucune réaction de val.ou :)
Je viens de faire un test très simple et très efficace !
Vu qu'il n'y a pas de vignetage perceptible dans le viseur à 250mm, j'ai simplement vérifié que le viseur montrait bien la même chose que le LiveView (qui montre le vignetage). C'est le cas.
Donc le problème est dû à la nature du capteur (photosites ayant des problèmes avec les rayons arrivant de travers), et par exemple sur film 24x36 il n'y aurait pas de vignetage.
Mon SMC 55-300 a le même comportement à 300mm...
Sachant que le film est fixe, alors que le capteur est mobile à cause de l'anti bougé. C'est exactement ce que Pentax avait expliqué avant même la sortie du K-1. L'absence de vignetage d'un DA sur boitier argentique ne prouve rien. ;D
Le capteur mobile, c'est la cause d'un autre effet : le vignetage n'a pas la même intensité dans chaque coin si le capteur n'est pas centré.
Toujours au sujet du capteur mobile, je me demande si les corrections, en particulier de distorsion, faites par logiciel (boîtier, DxO ou autres) prennent en compte la position du capteur (pour K-1 ou autre). On doit pouvoir regardé cela en prenant en photo un quadrillage, en utilisant l'"ajustement composition" pour bouger manuellement le capteur, avec un objectif ayant pas mal de distorsion.
Mais pour expliquer qu'il n'y a pas de vignetage dans le viseur et qu'il y en a en LiveView, avec exactement le même cadrage, ma seule explication c'est la profondeur des photosites, incompatible avec l'angle d'arrivée des rayons lumineux.
Exactement : chaque photodiode est au fond d'un "puits" de connectique et les parois correspondantes empêchent une partie des rayons inclinés d'atteindre la photodiode.
Mistral, avec ta mémoire encyclopédique, est-ce que tu te souviens d'un site web qui comparait la profondeur de ces puits pour divers capteurs ? J'ai le vague souvenir d'avoir vu ça mais je ne le retrouve pas.
Un autre capteur sur un successeur du K-1 (par exemple un capteur avec moins de pixels) pourrait être entièrement compatible avec le 60-250.
Non, je ne vois pas pour ton site.
C'est surtout un capteur rétroéclairé comme le 42 Mpixels Sony qui serait susceptible de diminuer ce vignetage.
Comment lancer une rumeur en quelques mots...
Citation de: Mistral75 le Octobre 28, 2016, 11:50:06
...
C'est surtout un capteur rétroéclairé comme le 42 Mpixels Sony qui serait susceptible de diminuer ce vignetage.
Quoi, Mistral75, tu es au courant d'une version 42MP du K1 ???
^-^
Ps : je suis déjà parti...
Voici une photo de paysage au 60-250 sur K-1.
Je n'ai pas fait de correction de vignettage : à 60mm et f/5 il n'y en a pas.
Voici aussi un lien vers la photo non redimensionnée : je trouve que le niveau de détail des branches de droite est bon, pour un objectif prévu pour l'APS.
http://nsa37.casimages.com/img/2016/11/04/161104012112846311.jpg (http://nsa37.casimages.com/img/2016/11/04/161104012112846311.jpg)
(http://www.posepartagemedia.com/images/ctrb/imgp5001_small.jpg)
jolie photo et indéniablement, le résultat est bon
En revanche, le vignetage n'est pas toujours facile à corriger avec DxO : ce logiciel n'a qu'un curseur, qui règle l'intensité de la correction, mais ne permet pas de changer la "courbe" du vignetage. Ce qui fait que pour certains réglages de l'objectif, si on donne aux coins la même luminosité que le centre, alors apparaît un cercle clair de diamètre à peu près la largeur de l'image.
Exemple, la photo ci-dessous, à 118mm et f/5.6 (NB: j'avais surestimé la profondeur de champ et le pneu n'est pas net ; je ne suis pas encore habitué à la faible profondeur de champ sur K-1...)
J'ai bien peur qu'il faille prendre des photos de murs blancs pour en faire des calques de correction de vignetage :(
(http://nsa38.casimages.com/img/2016/11/04/161104104231484125.jpg)
effectivement impossible à corriger correctement
mais j'ai l"impression que ce n'est pas le Jpeg original, qu'il y a déjà eu un PT, le vignetage semble bleuté
en cliquant sur réglages avancés tu as un 2ème réglage " réglage milieu"
mais pour cette photo on n'est pas plus avancé
Pas besoin de logiciel sophistiqué pour corriger le défaut le plus visible = le ciel :
(http://www.roussiniere.net/SauvegardeForums/Tempo/161104104231484125_b.jpg)
Le vénérable Picture Publisher de 1998 fait ça en quelques secondes. Pour le sol, évidemment, c'est plus complexe, mais c'est aussi moins visible ;)
je ne sais pas ce que tu as fait mais tu n'as pas corrigé le vignetage
avec DxO et photofiltre on arrive à ça
(http://img15.hostingpics.net/pics/623095161104104231484125DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=623095161104104231484125DxO.jpg)
j'ai juste fais des copier/coller du ciel pour supprimer ce qui est le plus gênant. Si j'avais voulu supprimer les angles sombres de bas, j'aurais juste recadré en bas. C'était juste pour montrer qu'on peut vivre sans DxO. ;D
non mais d'accord, mais le problème c'est quand même d'avoir un logiciel qui permette simplement
et rapidement de supprimer le vignetage
parce que s'il faut passer chaque photo à la moulinette des copier/coller on n'a pas fini
c'est curieux P'titboul, celle ci que tu as mise sur les fils éphémères se corrige très facilement
(http://img15.hostingpics.net/pics/1116431611041023263094651DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=1116431611041023263094651DxO.jpg)
Citation de: icono le Novembre 05, 2016, 16:04:14...parce que s'il faut passer chaque photo à la moulinette des copier/coller on n'a pas fini...
C'est pas faux, mais d'un autre côté, à titre personnel, je ne traite que les photos qui ont un intérêt ... mais des défauts. Après, même si j'avais le K-1, je n'ai que des objectifs manuels et prévus pour le 24x36. ;D
Mais si ils faisaient quand même du vignetage, je traiterais au cas par cas ... comme toutes mes photos.
Citation de: icono le Novembre 05, 2016, 13:59:47
effectivement impossible à corriger correctement
mais j'ai l"impression que ce n'est pas le Jpeg original, qu'il y a déjà eu un PT, le vignetage semble bleuté
C'est le RAW converti en JPEG et redimensionné par GIMP.
Citation de: icono le Novembre 05, 2016, 16:04:14
le problème c'est quand même d'avoir un logiciel qui permette simplement
et rapidement de supprimer le vignetage
parce que s'il faut passer chaque photo à la moulinette des copier/coller on n'a pas fini
Oui, c'est exactement ça : une conversion RAW->JPEG qui corrige les défauts optiques du couple objectif-boîtier, pour gagner du temps pour les autres post-traitement.
C'est ce que DxO Optics Pro est censé faire, mais clairement ils ne l'ont calibré que pour le mode crop APS.
Citation de: icono le Novembre 05, 2016, 17:10:04
c'est curieux P'titboul, celle ci que tu as mise sur les fils éphémères se corrige très facilement
Oui, cela dépend des focales et diaphragmes.
Donc maintenant ma conclusion en réponse à l'OP, c'est que le 60-250 (non modifié) passe bien sur K-1 en mode FF, mais qu'il faut corriger le vignettage et que ça n'est pas toujours trivial.
Citation de: Ptitboul2 le Novembre 06, 2016, 09:15:17...C'est ce que DxO Optics Pro est censé faire, mais clairement ils ne l'ont calibré que pour le mode crop APS...
Effectivement, mais dans ce cas, ils sont assez logiques dans la mesure où le 60-250 est bien un objectif APS-C.
Avec leur protocole, je ne sais même pas si il leur est possible d'apparier à la fois :
- K-1 + 60-250 en mode APS-C
- K-1 + 60-250 en mode 24x36
- voir même K-1 + 60-250 en mode 1:1
Citation de: roussinix le Novembre 06, 2016, 10:29:12
Effectivement, mais dans ce cas, ils sont assez logiques dans la mesure où le 60-250 est bien un objectif APS-C.
Avec leur protocole, je ne sais même pas si il leur est possible d'apparier à la fois :
- K-1 + 60-250 en mode APS-C
- K-1 + 60-250 en mode 24x36
- voir même K-1 + 60-250 en mode 1:1
C'est même pire que ça j'ai l'impression. Il me semble qu'ils ne tiennent pas compte du mode crop.
Avec le 8-16 en mode FF, la correction de distorsion faite par DxO, c'est vraiment n'importe quoi.
DxO a à mon avis deux intérêts : leur algorithme PRIME de traitement du bruit, et la capacité de correction des aberrations du couple boîtier-objectif lorsque le boîtier ne sait pas le faire nativement.
Avec le K-1, cette seconde option est à peu près sans intérêt pour la plupart des objectifs connus de DxO (le seul objectif FF qu'ils connaissent et qui ne soit pas Pentax donc géré par le boîtier est le Tamron 70-200).
Alors que ça ne devrait pas être si compliqué que ça pour eux de faire le calibrage en mode FF, et d'utiliser ces données (valables sur toute l'image) en fonction des divers modes de crop.
Citation de: Ptitboul2 le Novembre 19, 2016, 10:30:15
Alors que ça ne devrait pas être si compliqué que ça pour eux de faire le calibrage en mode FF, et d'utiliser ces données (valables sur toute l'image) en fonction des divers modes de crop.
Je ne suis pas si sûr que cela que ce soit si trivial à faire.
Au plus simple, il faudrait caractériser 3 fois chaque couple boîtier-objectif, une fois en mode APS-C, une fois en mode FF et une fois en 1:1 ... et si Pentax décide un jour d'ajouter un autre mode crop => rebelotte.
Simple mais contraignant, long à faire (puisqu'on répète les étapes) et pas pérenne en cas d'évolution.
Effectivement, Pitboul2, tu as raison, il leur faudrait trouver un modèle mathématique pour qu'à partir de la surface la plus importante (mode crop FF), l'appli puisse générer à la volée les matrices de corrections pour les surfaces partielles.
Un premier frein est que toutes les images dans les RAW, PEF comme DNG, ont leur origine (0,0) sur le photosite en haut à gauche.
Ainsi les corrections sont localisées suivant ces coordonnées.
En FF, les coordonnées vont de (0,0) à (7359,4911). En APS-C, les coordonnées vont de (0,0) à (4799,3199).
En appliquant la matrice APS-C de correction sur une image FF, on court à la catastrophe si le vignetage de l'objectif est prononcé ou s'il a de grosses déformations, notamment pour traiter le point en bas à droite.
Pour pouvoir appliquer un modèle mathématique indifféremment utilisable quelques soient les modes crop, il aurait fallu que l'origine de l'image soit au
centre de l'image. Les corrections seraient les mêmes pour tous les points en commun aux différents modes crop.
Rien d'impossible à faire mais jusqu'ici il n'y avait qu'une seule surface à traiter. Il est possible que toute la mécanique interne soit à adapter voire à reconcevoir.
Aujourd'hui, combien de fabriquant permettent de monter un objectif APS-C sur un boîtier FF tout en
permettant l'utilisation en FF ?
Tant qu'il n'y aura que Pentax, ce sera marginal ... donc peut-être pas une priorité pour un éditeur de logiciel multi-marques.
Observons ce que le fabricant Pentax offre lui-même comme service à ce sujet.
Alors que nous constatons tous les jours avec bonheur que beaucoup de focales fixes APS-C (DA, DA*, Ltd) sont compatibles FF avec peu ou prou de vignettage, officiellement, Pentax n'a communiqué que sur la compatibilité FF des DA*200, DA*300 et DA 560.
Qu'en est-il au niveau de la fonctionnalité de correction d'objectif implémentée dans le K-1 ?
Il est écrit dans la doc, page 77 : "Les caractéristiques
Correction objectif ne sont pas disponibles lorsque le mode crop est régler sur FF alors qu'un objectif DA ou DA-L (sauf objectifs DA*200mm F2.8, DA*300mm F4 et DA 560mm F5.6) est monté".
Il est clair que la caractérisation des objectifs pour tous les modes crop est un gros boulot et même Pentax a limité cette activité ... alors que sur leur site
Pentax K-1 Laboratory (lien (http://k-1-lab.com/en/)), ils nous montrent pour chaque objectif des photos prises avec des DA utilisés en FF.
Ne soyons pas plus royaliste que le roi et laissons à DxO le temps d'adapter leurs services plus que ne l'a fait aujourd'hui Pentax.
La position du point 0,0 n'ajoute aucune complexité. En revanche, pour bien faire les choses il faudrait que DxO tienne compte de la position du capteur, mentionnée dans les EXIF, et ayant un impact sur la position du vignetage et sur la correction des déformations de type barillet. Je n'ai toujours pas fait le test pour voir si la correction faite par le boîtier prend cela en compte.
Quant au montage d'objectifs APS avec prise de vue FF, Nikon aussi propose cela. Je ne sais pas comment c'est géré par DxO.
faut demander à DxO qu'il crée une variante de son logiciel , une "speciale Pentax K1" ;)
Citation de: Ptitboul2 le Novembre 19, 2016, 13:38:32
La position du point 0,0 n'ajoute aucune complexité.
Si cela est vrai alors pour ton exemple du 8-16 en FF, DxO ne devrait pas faire n'importe quoi mais simplement corriger la zone APS-C et ne rien faire au-delà (puisque la matrice de correction n'est définie que pour une correction APS-C).
Or dans ton témoignage du ne dit pas que seule la zone est corrigée, tu dis que le résultat de la correction est : "la correction de distorsion faite par DxO, c'est vraiment n'importe quoi".
Citation de: Grosbill01 le Novembre 19, 2016, 17:43:45
Si cela est vrai alors pour ton exemple du 8-16 en FF, DxO ne devrait pas faire n'importe quoi mais simplement corriger la zone APS-C et ne rien faire au-delà (puisque la matrice de correction n'est définie que pour une correction APS-C).
Or dans ton témoignage du ne dit pas que seule la zone est corrigée, tu dis que le résultat de la correction est : "la correction de distorsion faite par DxO, c'est vraiment n'importe quoi".
Il faudrait que je vérifie, mais je pense qu'il corrigent l'image comme si elle était un crop APS? c'est-à-dire qu'ils ne détectent pas que c'est en FF. Je vais essayer de faire des tests ce soir, en prenant des rectangles en photo, et je créerai un nouveau fil : Sigma 8-16 sur K-1.
Pour info : j'arrive à quelque chose de pas trop mal pour la correction de vignetage en utilisant darktable avec un profil lensfun spécifique K-1 + 60-250. J'utilise ufraw pour déterminer quelle est la correction à appliquer. En revanche, je n'arrive pas à faire utiliser par ufraw-batch ce profil spécifique :(
Le profil que j'utilise pour le moment est celui-ci. Je pense qu'avec un peu plus de tests je devrais pouvoir avoir un profil corrigeant plus précisément le vignetage à toutes les focales et ouvertures.
<camera>
<maker>RICOH IMAGING COMPANY, LTD.</maker>
<model>Pentax K-1</model>
<model lang="en">K-1</model>
<mount>Pentax KAF2</mount>
<cropfactor>1.0</cropfactor>
</camera>
<lens>
<maker>Pentax</maker>
<model>smc Pentax-DA* 60-250mm f/4 ED IF SDM</model>
<mount>Pentax K</mount>
<cropfactor>1.0</cropfactor> <!-- When mounted on K-1 -->
<calibration>
<vignetting model="pa" focal="60" aperture="6.3" distance="1000" k1="0.0" k2="0.0" k3="0.0" />
<vignetting model="pa" focal="170" aperture="4.5" distance="1000" k1="0.0" k2="0.0" k3="-0.867" />
<vignetting model="pa" focal="250" aperture="4" distance="1000" k1="0.0" k2="-0.156" k3="-0.711" />
</calibration>
</lens>
Citation de: Ptitboul2 le Novembre 30, 2016, 23:30:52
Je pense qu'avec un peu plus de tests je devrais pouvoir avoir un profil corrigeant plus précisément le vignetage à toutes les focales et ouvertures.
Tu es bien courageux :)
A voir ce XML de la config, les corrections doivent être déterminées pour toutes les combinaisons de focale, ouverture et distance.
La distance de MAP influence-t-elle le vignettage ?
Citation de: Grosbill01 le Décembre 01, 2016, 17:00:33
A voir ce XML de la config, les corrections doivent être déterminées pour toutes les combinaisons de focale, ouverture et distance.
La distance de MAP influence-t-elle le vignettage ?
Le logiciel interpole, ce qui fait qu'avec les trois valeurs ci-dessus, le résultat est assez bon quelque soient les ouvertures et focales.
La distance de MAP peut influencer le vignetage, je ne sais pas si c'est le cas pour le 60-250, et de toute façon darktable ne sait pas récupérer la distance dans les EXIF.
Il y a un autre problème, perceptible sur quelques unes de mes photos, c'est le déplacement latéral du capteur, qui déplace le vignetage ; là aussi darktable ne sait pas récupérer cette information, et en plus lensfun ne sait pas l'utiliser...
Voici par exemple une photo à 250mm et f/5.6, avec la correction automatique de vignetage avec les paramètres ci-dessus.
(http://nsa37.casimages.com/img/2016/12/01/161201112126847909.jpg)
Et la même sans correction de vignetage.
(http://nsa38.casimages.com/img/2016/12/01/161201112654339658.jpg)
Un crop 100% de cette photo ne permet pas de voir la définition dans les coins, car ils ne sont pas dans l'épaisseur de la profondeur de champ. D'ailleurs, en regardant en détail cette photo, j'ai pu remarquer que le 60-250 a un peu de courbure de champ : la zone de sol nette est un peu plus proche sur les bords qu'au centre.
Pour voir si le vignetage s'accompagne de perte de définition dans les coins, voici une autre photo, à 250mm et f/4 cette fois (la photo n'est pas formidable, mais les coins sont dans la zone de netteté !)
Sans correction.
(http://nsa38.casimages.com/img/2016/12/01/161201113804725131.jpg)
Avec correction automatique selon le profil ci-dessus.
(http://nsa37.casimages.com/img/2016/12/01/161201113804863671.jpg)
Crop 100% du coin en bas à gauche de la photo avec correction de vignetage (mais aucun autre post-traitement).
(http://nsa38.casimages.com/img/2016/12/01/161201113803183047.jpg)
J'ai tendance à en déduire que le 60-250 est utilisable sur K-1 en mode FF.
disons qu'avec ta correction auto c'est acceptable mais il en reste quand même pas mal
après passage dans DxO
(http://img11.hostingpics.net/pics/554302161201113804863671DxO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=554302161201113804863671DxO.jpg)