60 250 sur k1 ?

Démarré par albiback, Octobre 08, 2016, 13:03:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

icono

#25
Octobre 10, 2016, 11:11:46
Citation de: icono le Octobre 08, 2016, 18:09:40
quand on voyait leurs photos, soi disant sans vignetage, on pouvait se demander s'il savaient ce
qu'est le vignetage ou s'ils avaient mis leurs lunettes
après il y a tous les problèmes d'aberrations qui peuvent se poser et qui ne sont pas forcément visibles
sur des images réduites à 1200 de côté et 200 Ko

parfaite illustration de ce que j'écrivais plus haut

Ptitboul2

#26
Octobre 10, 2016, 21:57:37
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 09, 2016, 22:20:55
Un autre détail : sur K-1 l'aberration sphérique (si je ne me trompe pas de terme) du K-1 est très marquée, et donc cela fait un beau bokeh tournant.
Oui, bon, c'est une faute de frappe.
Je voulais dire « l'aberration sphérique du 60-250 ».
Mais je ne suis pas certain que ce soit l'aberration sphérique qui est responsable de cette forme particulière des taches de lumière hors zone de mise au point : circulaires au centre de la photo, ovales sur les bords. Quelques pages web disent que c'est une propriété des objectifs qui ne sont pas asphériques, ce qui est le cas du 60-250 (qui n'a pas AL dans son nom) donc j'en déduit peut-être hâtivement que c'est l'aberration sphérique.

Mistral75

#27
Octobre 11, 2016, 09:59:03
L'ovalisation en bord de cadre des sources ponctuelles défocalisées (yeux de chat), c'est du vignetage mécanique.

Le bokeh tournant, c'est de l'aberration de sphéricité dite encore aberration sphérique.

icono

#28
Octobre 11, 2016, 16:29:50
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 10, 2016, 21:57:37

Mais je ne suis pas certain que ce soit l'aberration sphérique qui est responsable de cette forme particulière des taches de lumière hors zone de mise au point : circulaires au centre de la photo, ovales sur les bords. Quelques pages web disent que c'est une propriété des objectifs qui ne sont pas asphériques, ce qui est le cas du 60-250 (qui n'a pas AL dans son nom) donc j'en déduit peut-être hâtivement que c'est l'aberration sphérique.

l'aberration sphérique est d'autant plus présente que le faisceau des rayons lumineux est large
les objectifs grand angles sont donc beaucoup plus affectés par cette aberration que les télés fixes ou zoom
c'est pourquoi on trouve rarement (jamais ?) des télés dotés de lentilles asphériques contrairement aux grand angles
encore faut il que ces télés soient utilisés dans les conditions pour lesquelles ils ont été conçus 

Mistral75

#29
Octobre 11, 2016, 17:30:57
Les lentilles asphériques ne sont pas là que pour contrer l'aberration de sphéricité et quiconque a utilisé un Helios-40 de 85 ou un Trioplan de 100 peut témoigner que les longues focales ne sont pas exemptes d'aberration sphérique :).

icono

#30
Octobre 11, 2016, 18:04:19
ah bon

Ptitboul2

#31
Octobre 11, 2016, 19:46:25
Citation de: Mistral75 le Octobre 11, 2016, 09:59:03
L'ovalisation en bord de cadre des sources ponctuelles défocalisées (yeux de chat), c'est du vignetage mécanique.

Le bokeh tournant, c'est de l'aberration de sphéricité dite encore aberration sphérique.
Sur la photo que j'ai montrée, est-ce de l'aberration de sphéricité, ou bien du vignetage mécanique ?
Je trouve que cela ressemble au bokeh tournant des Helios 44-2.

icono

#32
Octobre 11, 2016, 20:27:16 Dernière édition: Octobre 11, 2016, 20:35:42 par icono
Citation de: Mistral75 le Octobre 11, 2016, 17:30:57
Les lentilles asphériques ne sont pas là que pour contrer l'aberration de sphéricité et quiconque a utilisé un Helios-40 de 85 ou un Trioplan de 100 peut témoigner que les longues focales ne sont pas exemptes d'aberration sphérique :).

je corrige ma réponse laconique " ah bon", je n'avais pas lu le "que"
mais je n'ai pas écrit le contraire, je répondais simplement à Ptitboul qui n' évoquait que l'aberration sphérique
concernant les longues focales, je n'ai pas écrit qu'elle ne touchait pas ces objectifs mais qu'elle était moins présente
que sur les courtes focales
par ailleurs tu prends l'exemple de vieux objectifs télé argentiques
à l' époque on se souciait moins, du fait de la grosseur des grains de sel argentique, de la correction de cette aberration,
en plus, cela pouvait donner une certaine profondeur aux images et ça a été recherché par différents fabricants
le problème, c'est que aujourd'hui, avec la définition des capteurs, cela ne passe plus, avec certains objectifs
on a des arrière plans horribles  

Mistral75

#33
Octobre 12, 2016, 09:24:57
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 11, 2016, 19:46:25
Sur la photo que j'ai montrée, est-ce de l'aberration de sphéricité, ou bien du vignetage mécanique ?
Je trouve que cela ressemble au bokeh tournant des Helios 44-2.

Sur l'exemple que tu as posté, tu as du vignetage mécanique (yeux de chat de plus en plus aplatis au fur et à mesure qu'on s'approche des bords), de l'aberration de sphéricité (bokeh tournant) et de l'astigmatisme (dédoublements).

Ptitboul2

#34
Octobre 12, 2016, 09:29:26
Citation de: Mistral75 le Octobre 12, 2016, 09:24:57
Sur l'exemple que tu as posté, tu as du vignetage mécanique (yeux de chat de plus en plus aplatis au fur et à mesure qu'on s'approche des bords), de l'aberration de sphéricité (bokeh tournant) et de l'astigmatisme (dédoublements).
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques, mais je trouve que cela donne un intérêt supplémentaire au 60-250 sur K-1 pour les portraits...

Mistral75

#35
Octobre 12, 2016, 09:54:08
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 12, 2016, 09:29:26
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques (...).

C'est typique d'un système optique utilisé en-dehors du domaine pour lequel il a été optimisé.

langagil

#36
Octobre 12, 2016, 10:06:42
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 12, 2016, 09:29:26
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques, mais je trouve que cela donne un intérêt supplémentaire au 60-250 sur K-1 pour les portraits...

Citation de: Mistral75 le Octobre 12, 2016, 09:54:08
C'est typique d'un système optique utilisé en-dehors du domaine pour lequel il a été optimisé.

D'où la lassitude que peut produire de tels défauts en mode répétitifs: lors d'une expo par exemple .....
LabelImage

icono

#37
Octobre 12, 2016, 12:02:36
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 12, 2016, 09:29:26
Ça fait donc une belle quantité de défauts optiques, mais je trouve que cela donne un intérêt supplémentaire au 60-250 sur K-1 pour les portraits...
ça aurait été intéressant de prendre la même photo avec le même cadrage à la même focale avec un boîtier apsc, pour voir
la différence de rendu

Mistral75

#38
Octobre 12, 2016, 12:03:54
Citation de: icono le Octobre 12, 2016, 12:02:36
ça aurait été intéressant de prendre la même photo avec le même cadrage à la même focale avec un boîtier apsc, pour voir
la différence de rendu

Tu n'aurais pas été à la même distance, ce qui aurait déjà modifié le rendu.

albiback

#39
Octobre 12, 2016, 20:07:54
Rassurez moi ces défauts  dans les coins disparaissent avec les mode crop carré ou APSC parce qu' il existe un 70 200 2,8 chez tamron qui malgré un autofocus lent et pas de protection WR bénéficie d'une belle qualité optique pour 700€ soit  300€ moins cher que le pentax sur ebay.

icono

#40
Octobre 12, 2016, 20:13:36
Le 70/200 Tamron est conçu pour le FF contrairement au 60/250 Pentax
donc pas de souci, tu pourras même tirer en plein format sans problèmes

Mistral75

#41
Octobre 15, 2016, 17:34:24
Citation de: albiback le Octobre 12, 2016, 20:07:54
Rassurez moi ces défauts  dans les coins disparaissent avec les mode crop carré ou APSC parce qu' il existe un 70 200 2,8 chez tamron qui malgré un autofocus lent et pas de protection WR bénéficie d'une belle qualité optique pour 700€ soit  300€ moins cher que le pentax sur ebay.

Tu ne peux pas faire grief au DA★ 60-250 mm f/4 de défauts optiques qui apparaissent sur une zone de son cercle image (le 24x36 hors APS-C) pour laquelle il n'a pas été optimisé.

albiback

#42
Octobre 16, 2016, 19:03:25
Citation de: Mistral75 le Octobre 15, 2016, 17:34:24
Tu ne peux pas faire grief au DA★ 60-250 mm f/4 de défauts optiques qui apparaissent sur une zone de son cercle image (le 24x36 hors APS-C) pour laquelle il n'a pas été optimisé.

Aucun grief, au contraire si les défauts optiques sur FF sont en dehors des zones APCS  et carré, le 60 250 me semble un meilleur choix pour mon utilisation sur  K3 et K1  que le Tamron.

pour le Pentax: la qualité de fabrication, la protection pluie poussière, l'autofocus plus précis, un range plus large, la taille
pour le Tamron: l'ouverture, le format FF et APCS, le prix.

Reste mes interrogations sur la qualité optique pour départager les deux.

Ptitboul2

#43
Octobre 16, 2016, 22:05:50
Citation de: albiback le Octobre 16, 2016, 19:03:25
Aucun grief, au contraire si les défauts optiques sur FF sont en dehors des zones APCS  et carré, le 60 250 me semble un meilleur choix pour mon utilisation sur  K3 et K1  que le Tamron.

pour le Pentax: la qualité de fabrication, la protection pluie poussière, l'autofocus plus précis, un range plus large, la taille
pour le Tamron: l'ouverture, le format FF et APCS, le prix.

Reste mes interrogations sur la qualité optique pour départager les deux.
Je ne crois pas que la qualité optique du Tamron à f/4 soit inférieure à celle du Pentax à f/4. Donc j'ai l'impression que tu ne les départagera pas ainsi.
Un avantage du Tamron que tu as oublié : meilleur en proxi (x0.32 contre x0.15) car la mise au point interne du Pentax diminue énormément sa focale aux courtes distances.

Mais je n'échangerais pas mon Pentax contre le Tamron.

buzoqueur

#44
Octobre 16, 2016, 22:08:00
Bonsoir,
Au temps où j'avais le 60-250 et puis un Sony A7, j'avais acquis une bague no name pour essayer le 60-250 sur le FF, voici mes résultats qui ne valent que peu de choses.
Juste une expérience ;)
60 mm f4 léger vignettage
60 mm f16 pas de vignettage
135 mm environ f4 vignettage présent.
250 mm f4 vignettage important
250 mm f16  vignettage absent
Pas regardé les autres défauts.
J'ai testé aussi le 18-55 du kit Pentax.
à 18 mm une pastille sur le capteur
à 55 reste un vignettage léger.
Voilà, cela reste qu'un test vite fait, qui m'a fait revendre le 60-250 que je pouvais recycler sur A7, ce dont je me doutais ;)
CDT
RAW - Traité ;)

Val.Ou

#45
Octobre 17, 2016, 08:32:07
Il a déjà été dit plus haut que le Pentax 60-250 conçu pour l'APS-C, était visiblement bridé par un cache arrière, qui peut être enlevé sans trop de difficultés. Mais cette oprération fait peur à beaucoup, pour des raisons assez faciles à comprendre et qu'il ne convient pas de juger. Il semble assez évident que ce 60-250 ne vignette pas en FF quand ce cache a été enlevé. Mais comme il est, somme toute, assez cher, la solution 60-250-version FF reste marginale.

roussinix

#46
Octobre 17, 2016, 08:47:45
Ce qui serait pas mal, c'est Pentax sorte un DFA 60-250 simplement en enlevant ce cache  ;D

icono

#47
Octobre 17, 2016, 11:08:42
Citation de: roussinix le Octobre 17, 2016, 08:47:45
Ce qui serait pas mal, c'est Pentax sorte un DFA 60-250 simplement en enlevant ce cache  ;D

mais ils ont peut être complètement oublié qu'ils avaient mis ce foutu cache !
il faudrait peut être leur dire
non je ne crois absolument pas à cette histoire de cache qu'il suffit d'enlever pour le faire devenir compatible FF
c'est peut être un peu simpliste
quelle raison Pentax aurait t' il eue de brider volontairement cet objectif ?
et quelle raison aurait t' il de laisser ce cache aujourd'hui ?

Mistral75

#48
Octobre 17, 2016, 12:34:01
Citation de: roussinix le Octobre 17, 2016, 08:47:45
Ce qui serait pas mal, c'est Pentax sorte un DFA 60-250 simplement en enlevant ce cache  ;D

Avec les soucis d'aberration de sphéricité et d'astigmatisme du modèle actuel en périphérie du format 24x36 ???

Somedays

#49
Octobre 17, 2016, 12:37:46
Citation de: buzoqueur le Octobre 16, 2016, 22:08:00
Bonsoir,
Au temps où j'avais le 60-250 et puis un Sony A7, j'avais acquis une bague no name pour essayer le 60-250 sur le FF, voici mes résultats qui ne valent que peu de choses.
Juste une expérience ;)
60 mm f4 léger vignettage
60 mm f16 pas de vignettage
135 mm environ f4 vignettage présent.
250 mm f4 vignettage important
250 mm f16  vignettage absent
Pas regardé les autres défauts.
J'ai testé aussi le 18-55 du kit Pentax.
à 18 mm une pastille sur le capteur
à 55 reste un vignettage léger.
Voilà, cela reste qu'un test vite fait, qui m'a fait revendre le 60-250 que je pouvais recycler sur A7, ce dont je me doutais ;)
CDT
Ce qui est étonnant, c'est que tu constates le plus fort vignetage à 250mm sur le 60-250mm, et le plus fort vignetage à 18mm sur le 18-55mm.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur