Salut à tous,
J'ai le projet d'acheter un Pentax K1 et une télé objectif Sigma non stabilisé. Est que la stabilisation de ce couple (boîtier Pentax optique Sigma) serait meilleure, égale ou moins bonne qu'un boîtier Canikon avec son optique stabilisée? Merci de vos réponses et retour d'expérience.
en théorie, le système de stab par objectif est légèrement plus performant,surtout dans les très longues focales,
et la visée est stabilisé (avec un effet de mal de mer possible selon les personnes)
le très gros avantage de la stab par capteur, c'est que TOUT sera stabilisé!du très grand angle au super télé, et même un cailloux de 50 ans!
de plus, il semblerait qu'il y ait moins de pannes avec la stab par capteur.
enfin, la stab du K1 permet le pixel-shift , la correction automatique de la ligne d'horizon (plus de penchouilles involontaires), et accessoirement, l'astro-tracer.
le problème est que Sigma snob Pentax! >:(
moins de choix chez Pentax en optique, mais il y a quand même de quoi faire! 8)
mais je sens que ça va faire polémique! :D
Merci Yoda pour ce premier retour. Tu as de belles images sur ton site.
merci! :)
Citation de: yoda le Décembre 18, 2016, 20:29:15
merci! :)
La stabilisation capteur est plus économique puisqu'elle évite la duplication des stabilisateurs dans chaque optique, mais ne permet pas d'obtenir les mêmes performances il me semble en longues focales. En effet il faudrait déplacer le capteur entre 10 à 20 % de sa dimension pour avoir une stabilisation aussi effective qu'avec un système optique. Cela représente plusieurs millimètres de déplacement, avec les problèmes d'inertie et d'implémentation que cela représente (cela pose aussi le problème de la liaison filaire du capteur qui devrait être ultra souple et résistante).
Les deux systèmes ont des avantages, mais pour une utilisation courante avec des optiques non télé, la stabilisation capteur est certainement plus rentable, d'autant plus qu'elle permet une stabilisation également en rotation, ce que ne permet pas un système optique. Sony annonce 4.5 stops de performances en stabilisation capteur, au lieu de 4 sur Canon et Nikon en optique. Cela dit je ne vois aucun test avec un 300F2.8 sur un boitier Sony. Si quelqu'un a des infos précises sur les performances réelles de la stabilisation capteur Sony en fonction des optiques je suis preneur.
L'idéal serait un système mixte, ou les deux stabilisation pourraient d'ailleurs se compléter, les basses fréquences et larges déplacements compensés par la stabilisation optique sur les longs télés, et les hautes fréquences (et petits déplacements) stabilisées sur le capteur.
Cela permettrait également d'utiliser des optiques standard et courtes focales moins onéreuse (et moins lourdes / encombrantes), en utilisant uniquement la stabilisation capteur.
Cela dit se serait se tirer une balle dans le pied pour Canon et Nikon de faire cela... D'un autre coté ils doivent aussi perdre quelques clients à cause de cela.
Pour information la double stabilisation existe sur certaines nacelles de caméra pour prise de vue ciné / vidéo, cela fonctionne avec une double mécanique de stabilisation. L'une s'occupe des grands déplacement à basse fréquence, l'autre, plus légère, des petits déplacement à haute fréquence.
La double stabilisation fonctionne également avec succès sur des nacelles de prise de vue à simple stabilisation, mais sur lesquels on monte un boitier avec une stabilisation capteur ou optique.
C'est donc tout a fait possible je pense d'implémenter un système double sur un boitier photo : stabilisation capteur + optique.
Citation de: olivier1010 le Décembre 18, 2016, 21:08:08
C'est donc tout a fait possible je pense d'implémenter un système double sur un boitier photo : stabilisation capteur + optique.
Certains fabricants le font.
Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 21:15:31
Certains fabricants le font.
effectivement,
chez certains fabricants les deux systèmes fonctionnent de concert, mais c'est quand même assez récent.
chez Pentax, lorsqu'un objectif stabilisé est utilisé,(genre Sigma 50-500 IS) on doit choisir entre la stab capteur ou la stab optique.
si Sigma/Tamron daignaient sortir leur gamme d'objectifs stabilisé en monture Pentax,
il y a fort à parier que Pentax se débrouillerait pour permettre le fonctionnement de concert des deux systèmes ! comme chez Sony (il me semble)
Si je comprends bien les propos de certain, la stabilisation boîtier serait plus efficace sur les courtes focales et moins efficaces sur les focales longues. Pourriez vous m'expliquer? Quel intérêt alors d'avoir une stabilisation? Si ce n'est pas efficace sur les longues focales!!!
Citation de: canardon7 le Décembre 19, 2016, 12:48:37
moins efficaces sur les focales longues....... pas efficace sur les longues focales!!!
Il n'y a rien à expliquer puisque entre, moins et pas, il y a une différence que toi-même tu mets en relief..!
Cette affirmation n'est pas certaine. Voir les photos de Jackez par exemple. Pour les optiques tierces, on doit renseigner la longueur focale pour adapter la stabilisation ce qui permet de stabiliser des optiques sans stab interne.
Citation de: FredEspagne le Décembre 19, 2016, 13:38:00
Cette affirmation n'est pas certaine. Voir les photos de Jackez par exemple. Pour les optiques tierces, on doit renseigner la longueur focale pour adapter la stabilisation ce qui permet de stabiliser des optiques sans stab interne.
ah bon, tu es sur ?
Citation de: yoda le Décembre 18, 2016, 18:35:25
en théorie, le système de stab par objectif est légèrement plus performant,surtout dans les très longues focales.....
Les très longues focales s'utilisent souvent sur pied et pour beaucoup d'entre elles (sauf les toutes dernières), il est recommandé de couper la stabilisation dans ce cas de figure...
D'ailleurs la supériorité (en termes de performances) d'une méthode sur l'autre supposerait au minimum de savoir comment on tient son objectif (les résultats risquent d'être assez différents entre emploi sur pied ou à main levée, selon qu'on fait du filé ou non, ...)
Citation de: icono le Décembre 19, 2016, 16:03:48
ah bon, tu es sur ?
Sur Sony monture E / FE aussi pour les boîtiers à capteur stabilisé.
Citation de: chelmimage le Décembre 19, 2016, 16:48:54
Sur Olympus 4:3 oui..
oui donc il ne faut pas généraliser, chez Pentax ce n'est pas le cas
Citation de: canardon7 le Décembre 19, 2016, 12:48:37
Si je comprends bien les propos de certain, la stabilisation boîtier serait plus efficace sur les courtes focales et moins efficaces sur les focales longues. Pourriez vous m'expliquer? Quel intérêt alors d'avoir une stabilisation? Si ce n'est pas efficace sur les longues focales!!!
C'est moins efficace ou pas efficace ?
Citation de: icono le Décembre 19, 2016, 17:38:29
oui donc il ne faut pas généraliser, chez Pentax ce n'est pas le cas
Tu es sûr ? Il me semblait qu'on pouvait le faire.
Citation de: seba le Décembre 19, 2016, 18:02:43
Tu es sûr ? Il me semblait qu'on pouvait le faire.
ce que je voulais dire c'est que, concernant les marques tierces, dès lors que l'objectif est équipé d'une monture KAF
c'est à dire tous les objectifs de marque tierce autofocus, il n'y a pas lieu d'entrer la focale
seuls les objectifs non autofocus que ce soit des Pentax ou autres doivent entrer cette info
Citation de: canardon7 le Décembre 18, 2016, 18:19:59
Salut à tous,
J'ai le projet d'acheter un Pentax K1 et une télé objectif Sigma non stabilisé. Est que la stabilisation de ce couple (boîtier Pentax optique Sigma) serait meilleure, égale ou moins bonne qu'un boîtier Canikon avec son optique stabilisée? Merci de vos réponses et retour d'expérience.
pour revenir à ta question initiale, je ne pense pas que le choix entre Pentax et Canon se situe à ce niveau
les 2 systèmes ont fait leurs preuves avec chacun leurs avantages et leurs inconvénients
je suis moi même équipé en Pentax avec un 55/300 et un 300 f4
avec les 2 j'arrive à 300mm à descendre au 1/60 ème/s, voire moins, sans flou de bougé
avec un boîtier Canon et son objo stabilisé je pense que je ferais au moins aussi bien
je les utilise essentiellement pour des photos d'oiseaux et le 1/60ème/s, je ne l' utilise jamais
on comprend facilement pour des oiseaux en vol mais même pour des petits oiseaux sur une branche
les petits oiseaux comme des mésanges par exemple, ont des frétillements permanents presque imperceptibles
que le 1/60ème/s ne bloque pas
pareil pour des photos de rallye, quand les tôles de carrosserie se mettent en vibration à cause d"une route de mauvaise
qualité
tout ça pour dire que même en longue focale les performances des 2 systèmes sont largement suffisantes
les sujets classiques des longues focales imposent des vitesses supérieures dans la plupart des cas
Citation de: JCCU le Décembre 19, 2016, 16:12:43
Les très longues focales s'utilisent souvent sur pied et pour beaucoup d'entre elles (sauf les toutes dernières), il est recommandé de couper la stabilisation dans ce cas de figure...
D'ailleurs la supériorité (en termes de performances) d'une méthode sur l'autre supposerait au minimum de savoir comment on tient son objectif (les résultats risquent d'être assez différents entre emploi sur pied ou à main levée, selon qu'on fait du filé ou non, ...)
On utilise pas toujours une longue focale sur pied. Personnellement je fais du portrait avec un 200f1.8 à main levé, il est possible aussi d'utiliser un 300f2.8 à main levé, et encore plus un 400F4 DO qui est très court et très léger pour la longueur focale.
Canon risque également de sortir un 600 DO prochainement, qui pourra peut être s'utiliser à main levée.
Citation de: icono le Décembre 19, 2016, 20:26:41
pour revenir à ta question initiale, je ne pense pas que le choix entre Pentax et Canon se situe à ce niveau
les 2 systèmes ont fait leurs preuves avec chacun leurs avantages et leurs inconvénients
je suis moi même équipé en Pentax avec un 55/300 et un 300 f4
avec les 2 j'arrive à 300mm à descendre au 1/60 ème/s, voire moins, sans flou de bougé
avec un boîtier Canon et son objo stabilisé je pense que je ferais au moins aussi bien
je les utilise essentiellement pour des photos d'oiseaux et le 1/60ème/s, je ne l' utilise jamais
on comprend facilement pour des oiseaux en vol mais même pour des petits oiseaux sur une branche
les petits oiseaux comme des mésanges par exemple, ont des frétillements permanents presque imperceptibles
que le 1/60ème/s ne bloque pas
pareil pour des photos de rallye, quand les tôles de carrosserie se mettent en vibration à cause d"une route de mauvaise
qualité
tout ça pour dire que même en longue focale les performances des 2 systèmes sont largement suffisantes
les sujets classiques des longues focales imposent des vitesses supérieures dans la plupart des cas
On retrouve dans votre utilisation une performance de stabilisation de 2 stops avec le 300f4, ce qui est déjà très utile, mais pas au niveau d'une stabilisation optique à 4 stops.
Évidement l'intérêt des 4 stops se manifeste surtout sur les très longues focales, 300 et au delà, car au delà de 2 stops c'est le flou de bougé du sujet qui peut intervenir en pratique et diminuer l'intérêt d'une stabilisation très performante.
Il y a également intérêt à avoir une stabilisation très performante pour tirer toute la résolution des capteurs modernes, là c'est la précision de la stabilisation, en terme d'angle maximum de déviation, qui entre en ligne de compte.
Citation de: olivier1010 le Décembre 20, 2016, 12:04:46
On retrouve dans votre utilisation une performance de stabilisation de 2 stops avec le 300f4, ce qui est déjà très utile, mais pas au niveau d'une stabilisation optique à 4 stops.
Évidement l'intérêt des 4 stops se manifeste surtout sur les très longues focales, 300 et au delà, car au delà de 2 stops c'est le flou de bougé du sujet qui peut intervenir en pratique et diminuer l'intérêt d'une stabilisation très performante.
Il y a également intérêt à avoir une stabilisation très performante pour tirer toute la résolution des capteurs modernes, là c'est la précision de la stabilisation, en terme d'angle maximum de déviation, qui entre en ligne de compte.
Pour la haute résolution c'est d'abord la sensibilité de détection du bougé puis la vitesse de la stab et enfin la précision de boucle incluant l'electro méca de l'objectif qui importent de façon indisociables puisque il faut réduire le bougé à l'angle bp plus étroit correspondant à chaque photosite projeté à la distance d'observation.
Les exigences des optiques haut de gamme très récentes ont, en la matière, probablement été définies pour des FF de 54 Mpix par ex, correspondant au milieu de vie de ces nouvelles optiques vers 2022 ++ .
Citation de: olivier1010 le Décembre 20, 2016, 12:04:46
On retrouve dans votre utilisation une performance de stabilisation de 2 stops avec le 300f4, ce qui est déjà très utile, mais pas au niveau d'une stabilisation optique à 4 stops.
tes 2 stops, 4 stops cela ne veut pas dire grand chose, sortis comme ça bruts de fonderie
d'abord si l'on ne précise pas dans quelles conditions ils ont été obtenus
moi mon 1/60ème/s cela veut dire que j'ai 100% de réussite, au 1/30ème/s j'ai encore pas mal de photos réussies
mais aussi du déchet
tes 4 stops cela veut dire ( par rapport à mes 2 stops) 1/15ème/s, cela m'étonnerait que tu ait 100% de réussite à cette vitesse
ensuite il est évident qu'un testeur professionnel risque d'avoir un taux de réussite supérieur à moi qui ne suis qu'un modeste
amateur
de plus il faudrait préciser avec quel objectif stabilisé ce résultat est obtenu, tous ne sont pas logés à la même enseigne
enfin et surtout, il faut préciser avec quel type de boîtier c'est obtenu, FF ou APSC, ben oui c'est important, ton 300mm ça devient
un 450mm
je ne l'ai pas précisé mais moi c'est fait avec un APSC
;)
Comme toute solution générique, la stabilisation par capteur est moins efficace qu'une stab spécialement adapté à chaque optique.
Il reste à apprécier si cette différence est réellement importante versus la stabilisation de vielles optiques. Chacun verra midi à sa pendule.
Citation de: kochka le Décembre 20, 2016, 21:36:29
Comme toute solution générique, la stabilisation par capteur est moins efficace qu'une stab spécialement adapté à chaque optique.
Il reste à apprécier si cette différence est réellement importante versus la stabilisation de vielles optiques. Chacun verra midi à sa pendule.
Pourquoi moins efficace ?
(hors cas des très longues focales qui ne sont pas à la portée de utilisateur lambda)
Elle n'est pas générique vu qu'elle prend en compte la focale de chaque objectif. Sans avoir à s'en préoccuper pour les objos de la marque.
Et puis aucune stab d'objectif ne saura compenser les mouvements autour de l'axe de visée, seules les stab capteur "étudiées pour" le peuvent.
Après l'idéal, c'est la combinaison des stab capteur + objectif gérée par le boîtier : le meilleur des deux systèmes.
Citation de: kochka le Décembre 20, 2016, 21:36:29
Comme toute solution générique, la stabilisation par capteur est moins efficace qu'une stab spécialement adapté à chaque optique.
Il reste à apprécier si cette différence est réellement importante versus la stabilisation de vielles optiques. Chacun verra midi à sa pendule.
générique? ???
un peu péjoratif! non? ::)
il me semble que la stabilisation par capteur est apparue avant la stab par objectif!
et il suffit de rentrer la focale de l'objectif si celui-ci n'est pas reconnu. c'est réglable de 8mm à 800mm...
chaque système a ses avantages et ses inconvénients, mais il est très réducteur de prétendre qu'un système est supérieur à l'autre.
et puis il y a pas mal d'optiques neuves qui ne sont pas stabilisées! (certaines sont prestigieuses) pas que des vieux cailloux de 40ans! ;)
Citation de: yoda le Décembre 20, 2016, 22:43:25
générique? ???
un peu péjoratif! non? ::)
il me semble que la stabilisation par capteur est apparue avant la stab par objectif!
La stabilisation par l'objectif est apparue en argentique, donc avant la stabilisation pat le capteur. C'était la seule solution possible.
Citation de: gerarto le Décembre 20, 2016, 22:05:01
Pourquoi moins efficace ?
(hors cas des très longues focales qui ne sont pas à la portée de utilisateur lambda)
Elle n'est pas générique vu qu'elle prend en compte la focale de chaque objectif. Sans avoir à s'en préoccuper pour les objos de la marque.
Et puis aucune stab d'objectif ne saura compenser les mouvements autour de l'axe de visée, seules les stab capteur "étudiées pour" le peuvent.
Après l'idéal, c'est la combinaison des stab capteur + objectif gérée par le boîtier : le meilleur des deux systèmes.
Il ne faut pas non plus oublier que la stabilisation optique complique de manière non négligeable la formule optique !
Accessoirement, elle rend aussi l'objectif plus fragile et peut peut entraîner une prise en charge par le SAV problématique après quelques années d'existence.
Citation de: seba le Décembre 20, 2016, 22:59:19
La stabilisation par l'objectif est apparue en argentique, donc avant la stabilisation pat le capteur. C'était la seule solution possible.
ah oui c'est vrai, autant pour moi! ;)
Citation de: jaric le Décembre 20, 2016, 23:56:18
Il ne faut pas non plus oublier que la stabilisation optique complique de manière non négligeable la formule optique !
et elle peut aussi avoir une incidence négative sur la qualité optique
un exemple, le 17/50 2,8 TAMRON décliné en 2 versions, sans et avec stab
la version sans est sensiblement supérieure
Générique vs étudiée pour chaque objectif.
Connaissant la sensibilité épidermique de certains, j'ai cherché le qualification le plus adapté, ou le moins mal adapté. ;)
Certains constructeurs utilisent les deux simultanément. Il doit bien y avoir une raison.
Citation de: kochka le Décembre 21, 2016, 12:44:36
Générique vs étudiée pour chaque objectif.
Connaissant la sensibilité épidermique de certains, j'ai cherché le qualification le plus adapté, ou le moins mal adapté. ;)
Certains constructeurs utilisent les deux simultanément. Il doit bien y avoir une raison.
pas de soucis! ;)
oui, certains constructeurs utilisent les deux simultanément, mais c'est assez récent!
je pense que des progrès ont été fait au niveau informatique et logiciel afin de le permettre.
et c'est rendu possible aussi par la disponibilité d'optiques stabilisées compatible avec la monture de l'appareil qui est aussi stabilisé!
Si Sigma/Tamron élargissaient leur gamme d'objectifs stabilisé en monture Pentax, il est fort probable que les ingénieurs de chez Pentax concocteraient une maj du firmware afin de permettre un fonctionnement en tandem.
Citation de: kochka le Décembre 21, 2016, 12:44:36
Générique vs étudiée pour chaque objectif.
Connaissant la sensibilité épidermique de certains, j'ai cherché le qualification le plus adapté, ou le moins mal adapté. ;)
Certains constructeurs utilisent les deux simultanément. Il doit bien y avoir une raison.
Voyons, voyons...
Que ce soit l'objectif qui déplace l'image devant le capteur immobile pour la rendre "stable",
Ou que ce soit le capteur qui se déplace derrière l'objectif pour "suivre" l'image formée,
...le résultat est le même !
On peut dire aussi que la stab objectif est générique... pour l'objectif en question.
Après on a eu à une époque des discussions assez poussées là dessus, pour finalement conclure que l'une ou l'autre donnaient des résultats bien similaires...
Mais ça, c'était avant !
Avant que des constructeurs proposent l'utilisation des deux conjointes. Il semble difficile de dire qui fait quoi dans l'histoire, mais seule la stab capteur est capable de corriger le roulis, donc elle fait au moins ça.
Citation de: gerarto le Décembre 21, 2016, 13:05:55
Voyons, voyons...
Que ce soit l'objectif qui déplace l'image devant le capteur immobile pour la rendre "stable",
Ou que ce soit le capteur qui se déplace derrière l'objectif pour "suivre" l'image formée,
...le résultat est le même !
On peut dire aussi que la stab objectif est générique... pour l'objectif en question.
Après on a eu à une époque des discussions assez poussées là dessus, pour finalement conclure que l'une ou l'autre donnaient des résultats bien similaires...
Mais ça, c'était avant !
Avant que des constructeurs proposent l'utilisation des deux conjointes. Il semble difficile de dire qui fait quoi dans l'histoire, mais seule la stab capteur est capable de corriger le roulis, donc elle fait au moins ça.
tu soulève là un point très intéressant! ;)
qui fait quoi! ::)
chez les constructeurs qui font fonctionner les deux stab en tandem, on peux effectivement se poser la question de la répartition du job...
il semble logique que la stab capteur soit affecté au roulis et la stab objectif au bougé.
ça m'amène à une autre question:
chez Pentax, il est déconseillé de faire fonctionner la stab capteur en même temps que la stab optique
(Sigma 50-500 IS sur boitier Pentax)
ça peux se comprendre, et ça été expliqué.
par contre, si l'on désactive la stab du boitier, mais que l'on active la correction de l'horizon, donc du roulis? ::)
c'est possible j'ai essayé! :)
si les tâches de stabilisation des deux systèmes sont affectées comme indiqué plus haut,
on se retrouve dans une config assez proche du fonctionnement en tandem des autres marques!
mais il me manque le 50-500 pour confirmer...
reste aussi à savoir si les deux systèmes communiquent activement entre eux...
Citation de: yoda le Décembre 21, 2016, 16:18:16
tu soulève là un point très intéressant! ;)
qui fait quoi! ::)
chez les constructeurs qui font fonctionner les deux stab en tandem, on peux effectivement se poser la question de la répartition du job...
il semble logique que la stab capteur soit affecté au roulis et la stab objectif au bougé.
...
reste aussi à savoir si les deux systèmes communiquent activement entre eux...
Une ébauche de réponse concernant Panasonic
(https://touchit.sk/wp-content/uploads/2015/07/PanasonicGX8-3.jpg)
Et une petite comparaison.
Un point imòrtant à ne pas oublier: la stabilisation par l'objectif ne permet pas de corriger le roulis. La stabilisation par le capteur permet d'avoir tous les types de stabilisation mais ça, Canikon n'en parle pas, bien entendu.
Citation de: FredEspagne le Décembre 21, 2016, 18:30:39
Un point imòrtant à ne pas oublier: la stabilisation par l'objectif ne permet pas de corriger le roulis. La stabilisation par le capteur permet d'avoir tous les types de stabilisation mais ça, Canikon n'en parle pas, bien entendu.
En même temps, le bougé en roulis, c'est assez négligeable en général.
Il faut pratiquement le faire exprès.
Citation de: seba le Décembre 21, 2016, 18:33:23
En même temps, le bougé en roulis, c'est assez négligeable en général.
Il faut pratiquement le faire exprès.
ne me dit pas que tu n'a jamais eu à corriger une penchouille! :D
surtout si tu n'a pas eu le temps de soigner la pdv! ...
Citation de: seba le Décembre 21, 2016, 18:33:23
En même temps, le bougé en roulis, c'est assez négligeable en général.
Il faut pratiquement le faire exprès.
Que nenni! Beaucoup de personnes bougent, involontairemen,t leur appareil dans le sens des aiguilles d'une montre en appuyant sur le déclencheur.
Citation de: yoda le Décembre 21, 2016, 18:53:47
ne me dit pas que tu n'a jamais eu à corriger une penchouille! :D
surtout si tu n'a pas eu le temps de soigner la pdv! ...
Une penchouille oui, mais un roulis ça va d'une penchouille à une autre et là c'est très lent.
Dans le viseur on voit bien l'image qui bouge (en l'absence de stabilisation), mais un mouvement de roulis...
Citation de: FredEspagne le Décembre 21, 2016, 19:26:41
Que nenni! Beaucoup de personnes bougent, involontairemen,t leur appareil dans le sens des aiguilles d'une montre en appuyant sur le déclencheur.
J'ai fait quelques essais et pour avoir un bougé appréciable en roulis il faut y aller comme un sagouin.
D'ailleurs les journalistes testent la stabilisation et elle est tout à fait satisfaisante sans correction de roulis.
Citation de: seba le Décembre 21, 2016, 20:09:08
J'ai fait quelques essais et pour avoir un bougé appréciable en roulis il faut y aller comme un sagouin.
D'ailleurs les journalistes testent la stabilisation et elle est tout à fait satisfaisante sans correction de roulis.
ça me fait penser aux voitures! ::)
la mienne est équipé de l'ABS mais je n'ai pas l'ESP ...
tout à fait satisfaisant.... :D
plus sérieusement:
si les constructeurs ont intégré cette correction du roulis ou horizon, c'est pas pour des prunes! ;)
Citation de: yoda le Décembre 21, 2016, 20:34:56
ça me fait penser aux voitures! ::)
la mienne est équipé de l'ABS mais je n'ai pas l'ESP ...
tout à fait satisfaisant.... :D
plus sérieusement:
si les constructeurs ont intégré cette correction du roulis ou horizon, c'est pas pour des prunes! ;)
Tu as déjà vu une image affectée de bougé en roulis ?
Et tu as déjà lu un test où le testeur a indiqué que le bougé a été bien corrigé sauf le roulis ? Absolument jamais.
mais qui te parle de flou dû au roulis? ???
la correction du roulis concerne plutôt le niveau il me semble.
et comme la correction du roulis concerne la stab par capteur, c'est une "option" en plus de la stabilisation consacrée au bougé! ;)
Citation de: yoda le Décembre 21, 2016, 21:27:46
mais qui te parle de flou dû au roulis? ???
la correction du roulis concerne plutôt le niveau il me semble.
et comme la correction du roulis concerne la stab par capteur, c'est une "option" en plus de la stabilisation consacrée au bougé! ;)
L'horizon horizontal, oui certainement.
toutafé
Citation de: yoda le Décembre 21, 2016, 18:53:47
ne me dit pas que tu n'a jamais eu à corriger une penchouille! :D
surtout si tu n'a pas eu le temps de soigner la pdv! ...
Je ne voudrais surtout pas d'un capteur capable de corriger ma penchitude.
Quelques pouillèmes de degré, passe encore, mais j'ai peur d'imaginer le jeu de capteur nécessaire pour corriger mon plus gros défaut. Par contre un logiciel qui noterait l'horizon réel pour proposer une correction en PT m'irait assez bien
Une correction d'horizon qui ne se voit pas dans l'ovf a un intérêt moindre et concerne ceux qui ne font que du jpg.
Via un evf à la rigueur... mais si on a des lignes dans les viseurs c'est aussi pour avoir des repères d'horizon. ..
Me faire cropper l'image sans en connaitre l'ampleur est pour le moins gênant.
Quant au débat stab optique VS capteur c'est toujours la même rengaine. .. à quoi bon débattre dans le vide ?
mais vous croyez quoi? ::)
que le capteur va se mettre en travers de 25° ? :D
l'amplitude est de quelques° et ça suffit dans la plupart des cas!
d'autre part, ça ne se fait pas à l'aveugle, il y a un barregraphe dans le viseur, et sur les deux écrans extérieurs qui permettent de visualiser la penchouille.
et puis rien ne vous empêche de désactiver cette fonction, tout en gardant les infos données par le barregraphe...
mais tout ceci ne vous concerne pas, vu que vous êtes chez canikon...
et il est logique que vous trouviez les technologies des autres constructeurs inutiles... ;)
je suis d'accord avec Fab35,
le débat stab optique VS capteur c'est toujours la même rengaine. ..
certains n'ont pas compris que les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients!
ils sont complémentaires
Citation de: kochka le Décembre 21, 2016, 22:15:34
Je ne voudrais surtout pas d'un capteur capable de corriger ma penchitude.
Quelques pouillèmes de degré, passe encore, mais j'ai peur d'imaginer le jeu de capteur nécessaire pour corriger mon plus gros défaut. Par contre un logiciel qui noterait l'horizon réel pour proposer une correction en PT m'irait assez bien
Comme tout le reste, c'est une aide qui peut se désactiver. Pour ma part, l'indicateur d'horizon me suffit. Mais si activer cette fonction m'évite un recadrage suite à une PDV maladroite, pourquoi pas.
Sinon, je crois aussi que les deux systèmes de stabilisation ont leur propre intérêt, et limites, avec un gros plus pour les systèmes offrant les deux.
Citation de: gerarto le Décembre 21, 2016, 13:05:55
Voyons, voyons...
Que ce soit l'objectif qui déplace l'image devant le capteur immobile pour la rendre "stable",
Ou que ce soit le capteur qui se déplace derrière l'objectif pour "suivre" l'image formée,
...le résultat est le même !
On peut dire aussi que la stab objectif est générique... pour l'objectif en question.
Après on a eu à une époque des discussions assez poussées là dessus, pour finalement conclure que l'une ou l'autre donnaient des résultats bien similaires...
Mais ça, c'était avant !
Avant que des constructeurs proposent l'utilisation des deux conjointes. Il semble difficile de dire qui fait quoi dans l'histoire, mais seule la stab capteur est capable de corriger le roulis, donc elle fait au moins ça.
La stabilisation optique est également capable de compenser le roulis, lorsqu'elle stabilise l'objectif et le boitier en même temps, donc sous la forme d'une nacelle 3 axes minimum. Les nacelles haut de gamme disposent de 5 axes, pour une stabilisation plus performante.
La plupart des prises de vue en hélicoptère sont réalisées avec ce type de nacelle, car contrairement à une stabilisation capteur et / ou optique sur l'objectif, la nacelle permet de stabiliser sur une amplitude beaucoup plus large et sur tous les axes pratiquement sans limite d'angle.
La stabilisation avec gyroscope est d'ailleurs il me semble toujours plus performante que la stabilisation électronique, grâce à une réaction pratiquement instantanée.
Alors là, faut quand même qu'on m'explique comment une stab objectif pourrait compenser le roulis ? :o
On parle bien du bougé en rotation autour de l'axe de visée.
Et bien sûr des seules stabs liées à l'objectif et/ou au boîtier.
Si on utilise une nacelle, c'est tout autre chose, et je ne pense pas qu'on puisse la qualifier d' "optique"...
Ces quoi ces nacelles ?
Je n'ai vu que des genres de steadycam, apparemment sans gyroscopes, qui ne jouent que sur l'inertie.
Réaction instantanée...mais la stabilisation des fabricants fait aussi appel à des gyromètres et est également très réactive.
Citation de: gerarto le Décembre 22, 2016, 22:31:06
Alors là, faut quand même qu'on m'explique comment une stab objectif pourrait compenser le roulis ? :o
Peut-être avec un système de prismes (compris dans l'objectif) capable de faire tourner l'image.
OK apparemment en dehors des steadycam par inertie il en existe aussi des actifs (avec gyroscopes, sans doute des gyromètres aussi, et moteurs).
D'après ce qu'on voit, c'est plutôt destiné à assurer la fluidité des mouvements en vidéo.
Au point de vue réactivité et précision, ce serait assez étonnant que ces systèmes rivalisent avec la stabilisation intégrée des appareils photo en ce qui concerne la correction des flous de bougé, vu les masses à mettre en mouvement.
Comme le concours de roulis semble titiller certains senso-stabilisés dans leur certitude de détenir le meilleur système, que met-on en face de la stab hybride façon Canon (x+y+tangage) chez les capteurs stabilisés ?
Citation de: Fab35 le Décembre 22, 2016, 23:15:27
Comme le concours de roulis semble titiller certains senso-stabilisés dans leur certitude de détenir le meilleur système, que met-on en face de la stab hybride façon Canon (x+y+tangage) chez les capteurs stabilisés ?
La stabilisation hybride Canon c'est X + Y + tangage + lacet (soit 4 axes).
Aucun souci pour la stabilisation capteur (du moment que les mouvements sont détectés) qui en plus permet de corriger le roulis.
Citation de: seba le Décembre 22, 2016, 23:19:34
La stabilisation hybride Canon c'est X + Y + tangage + lacet.
Aucun souci pour la stabilisation capteur (du moment que les mouvements sont détectés).
As-tu un schéma ?
Citation de: Fab35 le Décembre 22, 2016, 23:23:26
As-tu un schéma ?
Canon : à gauche tangage et lacet, à droite X et Y.
Stabilisation 5 axes Sony : le roulis en plus.
Quel est le système qui permet au capteur de gerer le tangage et lacet ?
J'étais resté sur un mouvement possible uniquement sur un plan et du coup il doit exister alors une mobilité hors plan, non ?
Citation de: Fab35 le Décembre 22, 2016, 23:34:06
Quel est le système qui permet au capteur de gerer le tangage et lacet ?
J'étais resté sur un mouvement possible uniquement sur un plan et du coup il doit exister alors une mobilité hors plan, non ?
Mais non, le bougé de l'image consécutif à un mouvement de tangage et de lacet est un déplacement latéral, exactement comme dans le cas d'un mouvement en X ou Y.
La correction est la même : déplacement latéral du capteur.
Citation de: seba le Décembre 22, 2016, 23:39:51
Mais non, le bougé de l'image consécutif à un mouvement de tangage et de lacet est un déplacement latéral, exactement comme dans le cas d'un mouvement en X ou Y.
La correction est la même : déplacement latéral du capteur.
Ah oui, faudrait que j'aille pioncer ! ! ;D
Citation de: seba le Décembre 22, 2016, 23:39:51
Mais non, le bougé de l'image consécutif à un mouvement de tangage et de lacet est un déplacement latéral, exactement comme dans le cas d'un mouvement en X ou Y.
La correction est la même : déplacement latéral du capteur.
Non.
Roulis lacet tangage sont des rotations pas des translations.
IL y a changement de l'angle de visée et même de point de vue dans le cas du lacet.
Pour corriger il ne suffit pas d'un simple recalage en x,y.
Citation de: restoc le Décembre 23, 2016, 06:40:24
Non.
Roulis lacet tangage sont des rotations pas des translations.
IL y a changement de l'angle de visée et même de point de vue dans le cas du lacet.
Pour corriger il ne suffit pas d'un simple recalage en x,y.
Et si.
Quand tu vises légèrement à gauche où à droite (tremblements en lacet), que fait l'image ? Elle bouge de gauche à droite. Et la stabilisation soit la fait bouger dans l'autre sens (optique), soit fait suivre le capteur (capteur).
Quand l'appareil bouge suivant X (déplacement latéral), que se passe-t-il ? Rien sauf si le sujet est assez proche.
Changement du point de vue dans le cas du lacet : déjà ça dépend où se situe l'axe de rotation. Ensuite pour des sujets assez lointains ça n'a aucune importance, d'ailleurs la stabilisation 2 axes (Nikon ou Canon) est tout à fait incapable de détecter ça. Elle ne détecte que le tangage et le lacet et la correction se fait en déplaçant l'image latéralement.
Citation de: restoc le Décembre 23, 2016, 06:40:24
Pour corriger il ne suffit pas d'un simple recalage en x,y.
Tiens je serais curieux de savoir ce que tu pourrais imaginer ce qu'il faudrait faire.
Citation de: olivier1010 le Décembre 22, 2016, 22:00:37
La stabilisation optique est également capable de compenser le roulis, lorsqu'elle stabilise l'objectif et le boitier en même temps, donc sous la forme d'une nacelle 3 axes minimum. Les nacelles haut de gamme disposent de 5 axes, pour une stabilisation plus performante.
La plupart des prises de vue en hélicoptère sont réalisées avec ce type de nacelle, car contrairement à une stabilisation capteur et / ou optique sur l'objectif, la nacelle permet de stabiliser sur une amplitude beaucoup plus large et sur tous les axes pratiquement sans limite d'angle.
La stabilisation avec gyroscope est d'ailleurs il me semble toujours plus performante que la stabilisation électronique, grâce à une réaction pratiquement instantanée.
Juste une remarque : une nacelle 3 ou 5 axes n'est pas un dispositif optique mais mécanique : ça peut servir à asservir la ligne de visée d'un appareil photo, d'une caméra, d'un laser ou d'un canon par exemple (puisque ce sont historiquement plutôt les militaires qui ont eu à résoudre des problèmes de ce genre pour tirer depuis un avion, hélico, char etc.). C'est d'ailleurs ce que tu écris dans le deuxième paragraphe (souligné).
Citation de: restoc le Décembre 23, 2016, 06:40:24
Pour corriger il ne suffit pas d'un simple recalage en x,y.
Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 10:03:31
Tiens je serais curieux de savoir ce que tu pourrais imaginer ce qu'il faudrait faire.
Parce que déplacer l'image (ou le capteur) latéralement pour corriger le bougé induit par une rotation de l'appareil photo, c'est ce que font les fabricants.
Donc je me demande ce que tu ferais.
Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 11:09:11
Parce que déplacer l'image (ou le capteur) latéralement pour corriger le bougé induit par une rotation de l'appareil photo, c'est ce que font les fabricants.
Donc je me demande ce que tu ferais.
Pour corriger le roulis (inclinaison de l'horizon) il faut faire tourner le capteur. Aucune chance de le compenser en le bougeant en X et Y (à supposer que X et Y soient les axes qui définissent la surface du capteur).
En revanche, des petits mouvements en lacet (droite / gauche) et tangage (haut / bas) peuvent être ramenés à des déplacements en X Y dans le plan du capteur, même si en théorie ce sont des rotations autour des axes de lacet et tangage.
Le problème c'est qu'on cherche à modéliser un phénomène propre à chaque individu et situation. L'instabilité lors de la prise de vue est essentiellement liée à des petits mouvements autour d'une position centrale. Comme on veut la compenser il faut trouver un modèle et se ramener à ce qu'on sait mesurer d'une part et compenser d'autre part. La première cause de flou c'est que tout l'ensemble boitier plus objectif est déplacé autour d'un point qui n'est pas forcément le centre d'inertie et donc la première correction porte sur lacet / tangage : un jeu de lentilles sur le trajet optique permet de corriger dans ce plan ; un déplacement du capteur aussi.
J'espère n'avoir pas écrit d'âneries en essayant de simplifier...
;)
Citation de: rsp le Décembre 23, 2016, 11:28:33
Pour corriger le roulis (inclinaison de l'horizon) il faut faire tourner le capteur. Aucune chance de le compenser en le bougeant en X et Y (à supposer que X et Y soient les axes qui définissent la surface du capteur).
On parle de tangage et de lacet.
Citation de: rsp le Décembre 23, 2016, 12:15:31
En revanche, des petits mouvements en lacet (droite / gauche) et tangage (haut / bas) peuvent être ramenés à des déplacements en X Y dans le plan du capteur, même si en théorie ce sont des rotations autour des axes de lacet et tangage.
On ne peut pas les mouvements de lacet et de tangage à des déplacements en X Y dans le plan du capteur, c'est l'image qui se déplace en X Y.
Le problème est un peu plus complexe car avec des grands angles, le déplacement X Y au milieu de l'image n'est pas le même qu'aux bords. Donc impossible de compenser à la fois le centre et les bords.
Pour ce qui est des mouvements latéraux en X Y de l'appareil photo, le déplacement de l'image va être fonction de la distance appareil-sujet. Donc impossible de compenser un sujet en profondeur.
Le sujet a déjà souvent été abordé et voici un fil intéressant.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246529.0.html
Les solutions mises en œuvre par les différents fabricants ne sont pas des réponses parfaites mais des palliatifs qui s'avèrent finalement efficaces dans la grande majorité des cas.
Citation de: rsp le Décembre 23, 2016, 15:08:49
Les solutions mises en œuvre par les différents fabricants ne sont pas des réponses parfaites mais des palliatifs qui s'avèrent finalement efficaces dans la grande majorité des cas.
Toutafé
La stab optique est bien adaptée à la visée reflex et la stab capteur dans la suite logique des hybrides à visée electronique, tout en étant adaptés à la stab optique.
La stab capteur sur dslr conserve l'avantage de stabiliser la totalité du parc optique, dans un contexte où néanmoins la stab optique est de plus en plus répandue.
Nous sommes bientôt en 2017 et on peut sans doute penser que les utilisateurs d'apn dernier cri vont plutot utiliser aussi des optiques récentes (et donc souvent stabilisées chez les fabricants concernés) correspondant à l'obtention des meilleurs résultats sur ces apn chèrement acquis !
Au bilan les canikonistes garderont un intérêt pour les stab optiques, logique, quand les pentaxistes n'auront pas d'autre choix que la stab capteur sans visée stable, et les sonystes auront le choix +/- imposé aussi d'un mix des 2 technos ! Tout le monde est content comme ça je crois... sachant qu'on n'a pas le choix de toute façon, sauf à changer de marque. .. ce qui ne doit pas être la chose la plus pertinente à faire sur ce seul critere de stab. ..
Historiquement, la stabilisation (par l'objectif) a d'abord été commercialisée sur un compact argentique.
Ensuite, toujours en argentique, même technologie sur les réflex. Les fabricants qui avaient déjà ça ont continué, au passage en numérique, en stabilisation par l'objectif.
Ceux qui n'avaient rien ont plutôt opté pour la stabilisation par le capteur.
Mais pour les compacts numériques, j'ai l'impression que c'est plutôt par l'objectif.
Pour les téléphones portables il y a encore un autre système : tout l'appareil bouge pour corriger (objectif + capteur, solidaires), un peu comme s'il était dans une nacelle stabilisatrice.
Citation de: seba le Décembre 23, 2016, 16:44:28
Historiquement, la stabilisation (par l'objectif) a d'abord été commercialisée sur un compact argentique.
Ensuite, toujours en argentique, même technologie sur les réflex. Les fabricants qui avaient déjà ça ont continué, au passage en numérique, en stabilisation par l'objectif.
Ceux qui n'avaient rien ont plutôt opté pour la stabilisation par le capteur.
Mais pour les compacts numériques, j'ai l'impression que c'est plutôt par l'objectif.
Pour les téléphones portables il y a encore un autre système : tout l'appareil bouge pour corriger (objectif + capteur, solidaires), un peu comme s'il était dans une nacelle stabilisatrice.
L'espace réduit des boîtiers de compacts semble un frein à l'implémentation d'un capteur mobile. Il est alors sans doute plus simple de mettre la stab dans l'objectif. Les techniques sont au point et de plus en plus compactes, meme pour les objos de dslr ou de COI.
Pour les dslr il m'apparaît quand même tres utile d'avoir la visée stabilisée, notamment avec les téléobj . L'AF peut aussi en profiter pour sa précision par la même occasion : caler un collimateur spot au 600mm à main levée sur un point précis est assez délicat sans stab optique.
Citation de: Fab35 le Décembre 23, 2016, 16:22:09
Toutafé
La stab optique est bien adaptée à la visée reflex et la stab capteur dans la suite logique des hybrides à visée electronique, tout en étant adaptés à la stab optique.
La stab capteur sur dslr conserve l'avantage de stabiliser la totalité du parc optique, dans un contexte où néanmoins la stab optique est de plus en plus répandue.
Nous sommes bientôt en 2017 et on peut sans doute penser que les utilisateurs d'apn dernier cri vont plutot utiliser aussi des optiques récentes (et donc souvent stabilisées chez les fabricants concernés) correspondant à l'obtention des meilleurs résultats sur ces apn chèrement acquis !
Au bilan les canikonistes garderont un intérêt pour les stab optiques, logique, quand les pentaxistes n'auront pas d'autre choix que la stab capteur sans visée stable, et les sonystes auront le choix +/- imposé aussi d'un mix des 2 technos ! Tout le monde est content comme ça je crois... sachant qu'on n'a pas le choix de toute façon, sauf à changer de marque. .. ce qui ne doit pas être la chose la plus pertinente à faire sur ce seul critere de stab. ..
Si, à ma connaissance la première stab capteur est sortie sur un appareil à viseur électronique (Minolta A1 - 2003), il y a quand même eu depuis un paquet de reflex OVF avec la stab capteur (Konica-Minolta puis Sony, Pentax), donc il est difficile de faire un lien avec les hybrides qui sont arrivés historiquement plus tard.
A noter quand même que certains fabricants d'optiques tierces très récentes stabilisées les livrent sans stab pour Sony (et peut-être Pentax, je n'ai pas vérifié) !
Citation de: gerarto le Décembre 23, 2016, 17:52:26
Si, à ma connaissance la première stab capteur est sortie sur un appareil à viseur électronique (Minolta A1 - 2003), il y a quand même eu depuis un paquet de reflex OVF avec la stab capteur (Konica-Minolta puis Sony, Pentax), donc il est difficile de faire un lien avec les hybrides qui sont arrivés historiquement plus tard.
A noter quand même que certains fabricants d'optiques tierces très récentes stabilisées les livrent sans stab pour Sony (et peut-être Pentax, je n'ai pas vérifié) !
Je n'ai pas dit que la stab optique était faite "pour" les dslr (ovf) mais que le procédé était celui qui correspondait a priori le mieux à la visée optique vu que c'est le seul moyen d'avoir la visée stabilisée.
Il est évident que les 2 procédés sont parfaitement adaptés aux apn à visée électronique...
Bonjour, je voudrais m'inviter dans ce fil pour nuancer un jugement définitif exposé au début à propos de la soi-disant inefficacité de la stab capteur pour les très longues focales, lesquelles impliqueraient un trop grand déplacement du capteur... C'est tout simplement ABSURDE ! Il suffit de se souvenir que la stab fait juste gagner quelques IL ; si l'on travaille au 500 mm, par exemple, la vitesse mini pour avoir une image nette serait de 1/500è, valeur généralement admise. Avec une stab qui fait gagner 3 IL, par exemple, on peut avoir une image nette à 1/60è.
Le capteur ne se déplace pas davantage en 1/60è de seconde au 500 mm qu'en 1/8è de seconde au 50 mm pour récupérer le mouvement de l'appareil...
Tout simplement !
La meilleure preuve est que je prends des photos parfaitement nettes au 500 mm et à la main avec un Sony Alpha 900 à capteur stabilisé. Même à des vitesses très inférieures à 1/500è !
Et puis je rappelle un édito vengeur de GMC il y a quelques années où il nous apprenait que, pour le SAV Canon, l'IS de leurs objectifs était une pièce D'USURE !!! Dont le remplacement se montait à l'époque à 400 € environ - par objectif ! Non couvert par la garantie...
J'ai 9 objectifs, tous stabilisés par le boîtier ; j'imagine le budget de remplacement de la stab s'il y avait une dans chacun !
Une vraie rente pour Canon...
De même, une légende urbaine concernant la stab capteur et les appareils à viseur électronique: contrairement à ce qu'affirment pas mal de gens, cela stabilise également la visée, il suffit pour cela d'appuyer à mi-course sur le déclencheur et la MAP et la stabilisation seront rélisées et visibles.
Avec des appareils à EVF, il est même possible de stabiliser et de faire la MAP avec des objectifs manuels: objectifs leica M sur appareils Sony E avec bague idoine. Qui l'eut cru? ;)
bon...
chaque système a ses avantages et ses inconvénients... ;)
déclarer que l'un est supérieur à l'autre est un peu stupide, ça dépend simplement de l'usage propre à chacun et de ses pratiques.
il y a juste une différence qui n'a rien à voir avec le fait de gagner quelques IL pour avoir une image nette,
le capteur stabilisé apporte d'autres fonctions comme:
la correction automatique de l'horizon
le pixel shift
le suivi d'étoile (astrotracer) moins efficace qu'une monture équatoriale, mais qui permet déjà une approche de la photo d'étoiles
et surtout la fonction "ajustement de la composition" , sorte de décentrement qui permet de redresser un peu les lignes fuyantes (déplacement du capteur jusqu'a 1,5mm dans tous les sens)
mais aussi de cadrer comme un 12mm env. avec un objectif de 15mm! (par assemblage)
enfin! ça c'est chez Pentax... ;)
C'est comique ce fil quand même ! Le rendez-vous de la mauvaise foi, limite de la désinformation! :D
mébon...
Pour Fab35 : Tu ne pourrais pas argumenter un peu ? Où ça, "mauvaise foi et désinformation" ? J'explique et je démontre ; où est le problème ?
Merci pour ta réponse, qui devrait éclairer le débat.
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Février 05, 2017, 13:59:03
Pour Fab35 : Tu ne pourrais pas argumenter un peu ? Où ça, "mauvaise foi et désinformation" ? J'explique et je démontre ; où est le problème ?
Merci pour ta réponse, qui devrait éclairer le débat.
En fait, ce qui me déclenche immanquablement des grognements c'est cette perpétuelle histoire de pièce d'usure concernant les stab optiques de Canon. Ca fait hyper longtemps (au moins 10 ans, non??) que cette phrase est ressassée en boucle ( par les anticanonistes en general) alors que ça ne correspond au mieux plus à rien de concret aujourd'hui.
Je serais bien curieux de connaître qui récemment s'est vu refuser une réparation de stab durant la période de garantie (1 an constructeur ) si aucun choc ne s'est produit et n'a été prouvé. L'oxydation par ex, on sait que c'est immédiatement hors garantie car ça se voit direct! Une stab en panne... s'il n'y a pas de pièce cassée par choc, pourquoi cela échapperait à la garantie ?
Il n'empêche que je n'ai ja-mais connu de panne de stab en plus de 10 ans avec des objos stabilisés et dont la stab est activée 99% du temps... je serais donc trop chanceux?
J'ai même photographié en helico avec la stabilisation alors que c'est réputé destructeur pour les is !! Ohhh !
Alors je ne dis pas que c'est incassable, mais que ça serve de contre-argument récurrent aux pro-stab capteur, ça devient rengaine et à la limite de la désinformation.
Quant à l'efficacité moindre de la stab capteur avec les gros télés, je crois que ça a déjà été démontré par divers articles aussi, non ? Mais j'ai pas comparé perso donc tu as le benefice du doute! Il n'empêche qu'à 600mm, il ne t'auras pas échappé que l'image bouge bcp plus dans le viseur qu'à 20mm !
Citation de: Fab35 le Février 05, 2017, 14:58:27
Quant à l'efficacité moindre de la stab capteur avec les gros télés, je crois que ça a déjà été démontré par divers articles aussi, non ? Mais j'ai pas comparé perso donc tu as le benefice du doute! Il n'empêche qu'à 600mm, il ne t'auras pas échappé que l'image bouge bcp plus dans le viseur qu'à 20mm !
Elle bouge plus mais moins longtemps (donc au final le bougé est peut-être le même, moins de bougé plus longtemps ou plus de bougé moins longtemps).
La remarque de Jean-Claude Gelbard n'est pas bête, ça demande qu'on y réfléchisse.
Citation de: seba le Février 05, 2017, 15:17:21
Elle bouge plus mais moins longtemps (donc au final le bougé est peut-être le même, moins de bougé plus longtemps ou plus de bougé moins longtemps).
La remarque de Jean-Claude Gelbard n'est pas bête, ça demande qu'on y réfléchisse.
Sorry, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "moins longtemps"... ??
Citation de: Fab35 le Février 05, 2017, 15:19:53
Sorry, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "moins longtemps"... ??
Supposons qu'avec un 500mm à main levée on pose 1/500s et avec un 50mm on pose 1/50s (temps de pose sécuritaires).
Si on gagne 3 IL avec la stab, on pourra descendre à 1/60s avec le 500mm et à 1/6s avec le 50mm.
Donc on posera toujours 10x moins longtemps avec le 500mm. Et si l'image 10x plus, ce sera compensé par le temps de pose 10x plus court.
Par contre pour un temps assez long (pendant la visée par exemple) ça peut jouer.
Je comprends mieux ce que tu veux dire ! ;)
Pour ce qui est de la perf des deux technos, il y a un truc qui n'est généralement pas évoqué, c'est simplement l'état de technologie auquel est arrivé tel ou tel fabricant, ne mettant pas directement en cause la faisabilité d'une stab parfaite par capteur ou par optique. On parle à un instant T de l'évolution technique des diverses marques et c'est en général cela qu'on compare, assez logiquement bien sûr !
Maintenant, comme dit plus haut, je n'ai jamais pû faire de comparo sérieux côte à côte avec de longues focales sur les 2 systèmes... donc je peux croire à tout dans le principe ! :)
Pour Fab35, toujours :
Le coup de gueule de Guy-Michel dans un de ses éditos à propos de l'IS considéré comme "pièce d'usure" par le SAV Canon, je ne l'ai pas inventé ! Ou alors tu me traites de menteur ! (Tu vas pas faire ça, dis ?). Cela dit, il est possible que cet édito ait eu un impact sur le comportement du dit SAV, l'incitant à être plus "coulant" avec les IS en panne...
A part ça, merci Seba d'avoir enfoncé le clou dans l'explication concernant la compatibilité des stabs capteur avec les gros télés.
Je joins une image basse résolution prise au 500 mm, à 200 ISO. L'image initiale est en 4032 x 6048 (24 Mpixels) mais elle pèse bien plus que les 200 Ko (ou 250 ? Je ne sais plus) acceptés. En tous cas, la luminosité ambiante était largement suffisante pour accrocher le 1/1250è de seconde ; à f:8, puisque le Minolta AF Reflex 500mm a une ouverture fixe. Loin derrière ce voilier, on peut apercevoir l'arrière d'une vedette au mouillage et son nom (Cristal) est parfaitement lisible bien qu'elle soit à environ 1 km.
Bien que ce soit une image réduite, j'ai conservé les EXIFs et tous les paramètres ci-dessus sont accessibles.
Crop 100% sur le tableau AR de "Cristal". A main levée ! Bien entendu, sur un écran standard, il s'agit d'une portion d'image de 100 x 150 cm environ...
CQFD : on frise la désinformation !
1 : où aurai-je traité quelqu'un de menteur ??
2 : où aurai-je dit que larticle en question n'existait pas ??
3 : où aurai-je dit que la stab capteur était incompatible avec les longues focales??
Ton image ci-dessus : quels exifs du coup ? (Je suis sur mon phone). Ne me dis pas 1/1250 f/8, hein !
f 8 c'est sûr car c'est le diaph unique du 500 à miroir ....
Citation de: clo-clo le Février 05, 2017, 21:37:28
f 8 c'est sûr car c'est le diaph unique du 500 à miroir ....
Oui, ça j'avais compris ! ;D
Désolé, Fab ! J'avais oublié le smiley : Tu vas pas faire ça, dis ? :D ;)
Pour les EXIF, je suis allé les chercher avec mon logiciel de retouche habituel et je les ai exportés dans un fichier TXT que j'ai copié/collé ci-dessous, en retirant des infos inutiles :
Propriétés de l'image
Nom de l'image : DSC01516 [1024x768].JPG
Dossier : D:\1A-Docs\Mes images\Voiles-St-Trop09\
Dimensions : 512 x 768 pixels ==> 3,72 x 5,57 cm (350,00 dpi)
Taille du fichier : 79,42 Ko
Date : 03/10/2009 15:46:42
EXIF
Make=SONY
Model=DSLR-A900
YCb Cr Positioning=Co-sited (NB : Je ne sais pas ce que ça signifie, mais je l'ai laissé...)
Exposure Time=1/1250 sec
FNumber=F8,0
Exposure Program=Normal
ISOSpeed Ratings=200
Compressed Bits Per Pixel=8/1
Brightness Value=1037/100
Exposure Bias Value=0/10
Max Aperture Value=F6,0 (Ah bon ? Je croyais que c'était f/8...)
Metering Mode=Center
Focal Length=500,00 mm
Maker Note=SONY DSC
Flash Pix Version=0100
Color Space=sRGB
Exif Image Width=4032
Exif Image Length=6048
File Source=Digital Still Camera
Scene Type=Directly Photographed
Exif Offset=502
Custom Rendered=Normal process
Exposure Mode=Auto
White Balance=Auto
Focal Lengthin35mm Film=500,00 mm
Contrast=Hard
Saturation=High
Sharpness=Hard
A part ça, même si tu n'as pas dit que la stab capteur n'était pas compatible avec les longues focales, tu as clairement laissé entendre que ça ne fonctionnait pas... Ou pas bien !
Pas du tout !
J'ai dit que c'était connu comme moins efficace pour les gros débattements créés lors de l'usage des longues focales.... et que malheureusement je n'avais pas pu essayer de moi-même ....
Et bingo, toi tu illustres avec une photo au 1/1250s !! Pas bzoin de stab là ! !!
Citation de: Fab35 le Février 05, 2017, 14:58:27
En fait, ce qui me déclenche immanquablement des grognements c'est cette perpétuelle histoire de pièce d'usure concernant les stab optiques de Canon. Ca fait hyper longtemps (au moins 10 ans, non??) que cette phrase est ressassée en boucle ( par les anticanonistes en general) alors que ça ne correspond au mieux plus à rien de concret aujourd'hui.
Je serais bien curieux de connaître qui récemment s'est vu refuser une réparation de stab durant la période de garantie (1 an constructeur ) si aucun choc ne s'est produit et n'a été prouvé. L'oxydation par ex, on sait que c'est immédiatement hors garantie car ça se voit direct! Une stab en panne... s'il n'y a pas de pièce cassée par choc, pourquoi cela échapperait à la garantie ?
Il n'empêche que je n'ai ja-mais connu de panne de stab en plus de 10 ans avec des objos stabilisés et dont la stab est activée 99% du temps... je serais donc trop chanceux?
J'ai même photographié en helico avec la stabilisation alors que c'est réputé destructeur pour les is !! Ohhh !
Alors je ne dis pas que c'est incassable, mais que ça serve de contre-argument récurrent aux pro-stab capteur, ça devient rengaine et à la limite de la désinformation.
Le meilleur juge de paix pour cette question ce sont encore les stats de LensRental.
https://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013/
https://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011/
https://www.lensrentals.com/blog/2010/09/lens-repair-data-4-0/
Les pannes de stab optiques existent mais ca ne ressort pas comme un talon d'achille, les pannes de motorisation AF ou le bloquage des bagues de zooms sont plus frequents.
Citation de: spinup le Février 06, 2017, 16:02:08
Le meilleur juge de paix pour cette question ce sont encore les stats de LensRental.
https://www.lensrentals.com/blog/2013/08/lensrentals-repair-data-2012-2013/
https://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011/
https://www.lensrentals.com/blog/2010/09/lens-repair-data-4-0/
Les pannes de stab optiques existent mais ca ne ressort pas comme un talon d'achille, les pannes de motorisation AF ou le bloquage des bagues de zooms sont plus frequents.
Tout système électromécanique est évidemment sujet à panne potentielle. Ca concerne aussi bien la stab optique que la stab capteur. Le coût sera bien sûr plus élevé sur une réparation d'une stab optique, mais en effet ça ne doit pas arriver si souvent!
En on conclut que ça ne doit pas intervenir plus que ça dans un argumentaire à charge contre la stab optique. ..
Et encore une fois personne ne dit que la stab capteur est naze! Faut pas se mettre d'emblée en mode Calimero....
Citation de: Fab35 le Février 06, 2017, 16:17:55
Faut pas se mettre d'emblée en mode Calimero....
Je ne sais pas si ca m'est adressé, mais dans le doute: mon message précedent dit juste que la stab optique n'est pas un facteur de panne majeur, en tout pas de quoi en faire un argument contre (d'autant que pour la stab capteur, sans avoir de chiffres, j'ai deja vu plusieurs cas de pannes).
Un truc quand même qui me vient à l'esprit : imaginons que le bougé soit un peu comme la trace blanche.
Avec disons un 50mm à gauche toute la trace sera enregistrée pendant le temps de pose.
Avec un 500mm à droite, la trace sera 10x plus longue mais le temps de pose 10x plus court, mais admettons que pendant ce temps de pose c'est la trace rouge qui sera enregistrée. Pour corriger ça il faudra effectivement beaucoup plus d'amplitude que pour la trace avec le 50mm.
Citation de: spinup le Février 06, 2017, 16:42:04
Je ne sais pas si ca m'est adressé, mais dans le doute: mon message précedent dit juste que la stab optique n'est pas un facteur de panne majeur, en tout pas de quoi en faire un argument contre (d'autant que pour la stab capteur, sans avoir de chiffres, j'ai deja vu plusieurs cas de pannes).
Non, Spinup, pas pour toi. J'avais mis plusieurs sauts de lignes, mais un seul est passé, raccordant cette phrase à ton contexte.
Oui, je suis d'accord avec toi, bien sûr.
Citation de: seba le Février 06, 2017, 16:57:20
Un truc quand même qui me vient à l'esprit : imaginons que le bougé soit un peu comme la trace blanche.
Avec disons un 50mm à gauche toute la trace sera enregistrée pendant le temps de pose.
Avec un 500mm à droite, la trace sera 10x plus longue mais le temps de pose 10x plus court, mais admettons que pendant ce temps de pose c'est la trace rouge qui sera enregistrée. Pour corriger ça il faudra effectivement beaucoup plus d'amplitude que pour la trace avec le 50mm.
C'est grosso modo ce que l'on veut signifier concernant les possibilités de corrections offertes par une stab optique optimisée pour l'objo en question, à savoir une grosse amplitude au besoin dans le cas d'une longue focale, quand mécaniquement le capteur est contraint dans ses mouvements peut-être pour une amplitude moindre, du moins pas celle nécessaire à gérer correctement un 600mm sur APSC par ex.
D'ailleurs, à ce propos de l'optimisation de la stab optique, mon Tamron 150-600 a une stab qui semble être ou bien faite que pour le 24x36 ou bien calibrée plutôt pour 400mm que 600mm. Le gain à 600mm sur APSC étant plus modeste. Je tiens sans souci le 1/250s à main levée à 600mm (soit env 960mm équiv sur le 7DII), c'est à dire un gain théorique de 2 diaphs, mais en deça de 1/250s, ça se complique disons.
Attention quand-même que la stabilisation ne peut avoir une amplitude illimitée. Ca reste un dispositif qui dégrade la performance optique en détruisant la géométrie de l'ensemble optique-capteur.
NB : pour pouvoir travailler à f:8 au 1/1250è à 200 ISO, il fallait quand même une sacrée luminosité ! D'autant qu'avec un télé catadioptrique, on n'a pas le choix du diaph ! Le temps de pose est donc fixé par la luminosité, comme si on était en mode "A".
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Février 07, 2017, 19:38:48
NB : pour pouvoir travailler à f:8 au 1/1250è à 200 ISO, il fallait quand même une sacrée luminosité ! D'autant qu'avec un télé catadioptrique, on n'a pas le choix du diaph ! Le temps de pose est donc fixé par la luminosité, comme si on était en mode "A".
ben fallait travailler à 100 ISo pour 1/650s ! ;D
Nan, mais sinon, tu te rends compte que ton exemple à 1/1250s ne montre absolument rien de la stab capteur ! Tu m'étonnes que ta photo est bien nette, avec ce temps de pose c'est archi normal ! :) Une focale de 500mm nécessite à main levée typiquement 1/500s en 24x36 et 1/750s en APSC à coef x1.5. A 1/1250s tu avais une énorme marge !
Donc faut que tu nous montres un exemple à 500mm et 1/125s voire 1/60s pour se rendre compte des perfs.
Comme je l'ai dit plus haut, avec le tamron 150-600 V1 (sur APSC 7DII) j'ai du mal à être fiable sous 1/250s à 600mm (à main levée, soit 960mm équiv.) car la stab de ce zoom est un peu en retrait par rapport à ce qui se fait de mieux aujourd'hui (il stabilise deux bons diaphs à 600mm mais guère plus je pense). Parfois au 1/160s çà passe bien, mais le taux d'échec est assez élevé.
La nouvelle version doit être plus efficace.
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Février 07, 2017, 19:38:48
NB : pour pouvoir travailler à f:8 au 1/1250è à 200 ISO, il fallait quand même une sacrée luminosité ! D'autant qu'avec un télé catadioptrique, on n'a pas le choix du diaph ! Le temps de pose est donc fixé par la luminosité, comme si on était en mode "A".
Ca fait environ IL=16 pour 200 ISO soit IL=15 pour 100 ISO, c'est ce qu'on a normalement pour un paysage ensoleillé par une belle journée.
NB : La sensibilité "standard" du capteur étant de 200 ISO, c'est là qu'on obtient les meilleures performances. On ne gagne pas en bruit, par exemple, en descendant à 100 ou 50 ISO. C'est pourquoi, dans les cas de lumière ambiante normale, je ne touche jamais aux zizos... Et il est très rare que je dépasse 800. En bientôt 8 ans, j'ai eu une fois (et une seule) à travailler à 3200, mais c'était exceptionnel : Un tableau du 15è siècle, trop fragile pour être éclairé de façon intense ou même normale : le "Jugement dernier" de Rogier van der Weyden. A 2,8 au 24 mm, la stab (capteur, bien sûr !) n'était pas de trop non plus.