Rumeurs mais qui se précisent : un 85 mm IS et un 135 F2 IS.
avec la même technologie optique que le fabuleux 35 mm 1.4 II ?????
Du beau monde en perspective.
Canon avec ses 2 optiques offre le meilleur du monde.
Pour un portrait serré (tête, thorax, tête cou) le 135 mm sera parfait. IS un must.
Citation de: PHOTOGOGUE le Janvier 11, 2017, 21:05:06
Pour un portrait serré (tête, thorax, tête cou) le 135 mm sera parfait. IS un must.
il y a déjà un fabuleux 85L 1.2 et un presque aussi bon 135L 2.0... je ne vois pas trop ce que ça peut apporter de plus, sinon pour avoir l'IS et detection de visage sur tous les objectifs Canon il suffit d'acheter un appareil Sony A7R II ou A7 II avec une bague Sigma MC11, et ça marche du feu de dieu ;D
Citation de: danm_cool le Janvier 11, 2017, 21:24:02
il y a déjà un fabuleux 85L 1.2 et un presque aussi bon 135L 2.0... je ne vois pas trop ce que ça peut apporter de plus, sinon pour avoir l'IS et detection de visage sur tous les objectifs Canon il suffit d'acheter un appareil Sony A7R II ou A7 II avec une bague Sigma MC11, et ça marche du feu de dieu ;D
Le 85 aura probablement une lentille BR, et corrigera complétement les franges pourpres qui apparaissent hors du plan de netteté.
Le 135 sera encore plus piqué à PO (du niveau du zeiss )
Par contre les tarifs resteront très elevés (hausse de prix importante à prevoir pour le 135 )
Cool ;D L'occasion va baisser ;)
Juste une petite remarque . Bienque que ses ventes soit probablement marginales , le capteur 50 Mpx pose quand même de nouveaux défis aux optiques .
Les objectifs Canon étaient les meilleurs du monde sur 24 Mpx .
PS: ce n'est pas un troll . C'est juste pour approfondir la réflexion.
Le 85 1.2 était quand même assez particulier, le 1.8 un peu léger et avec une mise au point rapprochée un peu lointaine, un 1.4 IS ça peut être un bon compromis, j'espère que la distance de mise au point sera sympa, et que le prix sera entre les deux premiers, et pas celui du 1.2 surtout...
Citation de: Polak le Janvier 12, 2017, 08:49:23
Juste une petite remarque . Bienque que ses ventes soit probablement marginales , le capteur 50 Mpx pose quand même de nouveaux défis aux optiques .
Les objectifs Canon étaient les meilleurs du monde sur 24 Mpx .
PS: ce n'est pas un troll . C'est juste pour approfondir la réflexion.
C'est exact, depuis quelques années déjà, canon revoi son parc optique car le numérique demande plus de définition.
Tous les objos récents sont supérieurs en définition mais n'arrivent pas encore à couvrir 50mp.
(45mp max de mémoire pour le 300L).
C'est un peu aussi pour ca qu'un 50mp...
(mais c'est un autre débat et cela apporte d'autres choses que La définition pure)
Il faut donc s'attendre avec ces nouveaux 85 et 135 à plus de définition, plus de contraste mais aussi un bokeh moins doux, Amha.
Reste que le 85 F1,4L devrait apporter tout ça et que le diagnostic d'écart avec l'ancien est anecdotique niveau pdc,
Il faudra voir ce que cela donnera niveau bokeh/piqué/transition/douceur et AC.
Citation de: gebulon le Janvier 12, 2017, 10:52:42
C'est exact, depuis quelques années déjà, canon revoi son parc optique car le numérique demande plus de définition.
Tous les objos récents sont supérieurs en définition mais n'arrivent pas encore à couvrir 50mp.
(45mp max de mémoire pour le 300L).
C'est un peu aussi pour ca qu'un 50mp...
(mais c'est un autre débat et cela apporte d'autres choses que La définition pure)
Il faut donc s'attendre avec ces nouveaux 85 et 135 à plus de définition, plus de contraste mais aussi un bokeh moins doux, Amha.
Reste que le 85 F1,4L devrait apporter tout ça et que le diagnostic d'écart avec l'ancien est anecdotique niveau pdc,
Il faudra voir ce que cela donnera niveau bokeh/piqué/transition/douceur et AC.
Bokey moins doux pour le 135 L certainement , car plus de contraste à PO , c'est inévitable.
Pour le 85 L c'est pas sur, si certaines aberations optiques sont mieux corrigées qu'avant.
L'impression de magnifique bokeh n'est pas lié directement au contraste de l'objectif
Citation de: Powerdoc le Janvier 12, 2017, 11:01:17
Bokey moins doux pour le 135 L certainement , car plus de contraste à PO , c'est inévitable.
Pour le 85 L c'est pas sur, si certaines aberations optiques sont mieux corrigées qu'avant.
Si Canon implémente un filtre d'apodisation dans le 135, comme pourrait le laisser entendre un brevet très récent déposé par la marque, il permettrait d'obtenir un bokeh très doux, au détriment de l'ouverture photométrique.
Un filtre réglable serait un must :)
Peut être est ce possible en utilisant deux filtres dégradés radiaux circulaires polarisants, dont un commandé par une bague ?
Le brevet :
http://www.canonrumors.com/patent-canon-ef-135-f2l-wapodization-filters/
Des optiques avec filtre d'apodisation :
Laowa 105mm f/2 (T3.2)
Fuji 56mm f/1.2 APD
Le Laowa dispose de deux diaphragmes et deux bagues de commande, l'une est graduée en T stop, l'autre en F Stop.
La bague T stop est non cranté et permet donc en vidéo de faire un fondu entre T/3.2 et T/8 sans faire varier l'ouverture géométrique.
La grande différence entre l'ouverture géométrique et photométrique (F/2.0 - T/3.2) est induite par le filtre d'apodisation qui absorbe une partie de la lumière. C'est un filtre ND dégradé radial, plus foncé sur les bords, placé à l'intérieur de l'optique. C'est lui qui procure un bokeh très doux.
Pour les curieux :
http://www.kenrockwell.com/tech/laowa/105mm.htm
http://www.kenrockwell.com/fuji/x-mount-lenses/56mm-apd.htm
Quoiqu'il en soit les nouveaux 85 et 135 seront les bienvenus car les modèles actuels ne sont plus vraiment au niveau de ce qu'on peut trouver à la concurrence, si utilisés sur des boitiers fortement pixelisés.
On risque bien de trouver quelques Zeiss Otus et Milvus en occasion si Canon réussi de belles formules optiques à un prix plus abordable :)
CitationLe 135 sera encore plus piqué à PO (du niveau du zeiss )
L'actuel 135L est déjà extrêmement bon dès la PO, le contraste est moins prononcé que sur les optiques modernes à f/2 mais les fins détails sont bien là, ce qui manque n'est l'affaire que d'un petit curseur à déplacer sous LR pour remonter un poil le contraste (pas trop sinon ça pourri le bokeh).
Après c'est sur que pour exploiter les 50mpxl du 5DsR c'est un peu moins bon, mais ça reste du pinaillage dans la mesure où ce n'est un peu visible qu'a 100% minimum.
Un 50mm f/1.2 L II serait vraiment pas mal je trouve si ils bossent sur les défauts du 50L actuel (homogénéité surtout) et si ils peuvent éviter d'en faire un parpaing comme le Sigma Art ce serait encore mieux...
Citation de: colonel sanders le Janvier 12, 2017, 11:42:23
L'actuel 135L est déjà extrêmement bon dès la PO, le contraste est moins prononcé que sur les optiques modernes à f/2 mais les fins détails sont bien là, ce qui manque n'est l'affaire que d'un petit curseur à déplacer sous LR pour remonter un poil le contraste (pas trop sinon ça pourri le bokeh).
Après c'est sur que pour exploiter les 50mpxl du 5DsR c'est un peu moins bon, mais ça reste du pinaillage dans la mesure où ce n'est un peu visible qu'a 100% minimum.
Un 50mm f/1.2 L II serait vraiment pas mal je trouve si ils bossent sur les défauts du 50L actuel (homogénéité surtout) et si ils peuvent éviter d'en faire un parpaing comme le Sigma Art ce serait encore mieux...
Je doute qu'à l'avenir on voit apparaître de nouvelles optiques F/1.2 à cause des problèmes de correction optique que cela pose, surtout en IS.
En mettant à part l'ouverture géométrique différente et donc le bokeh d'une optique ouverte à 1.2, l'augmentation de performance des capteurs en sensibilité ne va pas non plus dans le sens de la nécessité de produire des optiques à très grande ouverture.
Par contre l'IS d'une optique ouverte à 1.4 peut être très intéressant sur des scènes statiques faiblement éclairées.
Par contre peut être un nouveau 50F/1.0 non IS. Il y a une rumeur là dessus. Il faudrait cela dit que Canon réussisse à faire quelque chose de plus performant que l'ancien 50F/1.0 qui était assez moyen, et maintienne un prix attractif. Il y a peut être une motivation en terme de prestige à ce niveau, surtout que seul Canon peut le faire de mémoire grâce au diamètre de la monture un peu plus grand que chez Nikon.
Citation de: colonel sanders le Janvier 12, 2017, 11:42:23
et si ils peuvent éviter d'en faire un parpaing comme le Sigma Art ce serait encore mieux...
Exercice rapide, uniquement sur l'évolution du poids, pour 4 optiques "récentes" Canon :
24-70 f/2.8 : + 34%
16-35 f/2.8 : + 27%
24-105 f/4 : + 19%
35 f/1.4 : + 31%
Citation de: olivier1010 le Janvier 12, 2017, 11:39:59
(...)
Le Laowa dispose de deux diaphragmes et deux bagues de commande, l'une est graduée en T stop, l'autre en F Stop.
La bague T stop est non cranté et permet donc en vidéo de faire un fondu entre T/3.2 et T/8 sans faire varier l'ouverture géométrique.
(...)
Euh... si. L'un et l'autre diaphragme font bien évidemment varier l'ouverture géométrique. Simplement un des diaphragmes a 8 lamelles et il est commandé par une bague crantée graduée en f/, l'autre a 14 lamelles et il est commandé par une bague non crantée graduée en T/.
Citation de: Mistral75 le Janvier 12, 2017, 12:29:06
Euh... si. L'un et l'autre diaphragme font bien évidemment varier l'ouverture géométrique. Simplement un des diaphragmes a 8 lamelles et il est commandé par une bague crantée graduée en f/, l'autre a 14 lamelles et il est commandé par une bague non crantée graduée en T/.
Mais si l'ouverture géométrique est par exemple réglée à F/8.0, quelle est l'influence de l'autre bague ? Il me semble qu'elle ne pourra pas faire varier l'ouverture géométrique entre F/2.0 et F/8.0 ?
Je rectifie un peu ce que j'ai écris plus haut,
L'ouverture max entre 1,2 et 1,4 n'a pas grande importance sur la pdc,
Mais le bokeh lui risque bien d'être modifié, reste à savoir dans quelle mesure...
Pour l'is sur ces focales perso je préfère pls de PO et pas d'is,
Qu stil. De point de vue ;)
Citation de: olivier1010 le Janvier 12, 2017, 12:39:05
Mais si l'ouverture géométrique est par exemple réglée à F/8.0, quelle est l'influence de l'autre bague ? Il me semble qu'elle ne pourra pas faire varier l'ouverture géométrique entre F/2.0 et F/8.0 ?
Ca doit être soit l'une, soit l'autre.
Citation de: gebulon le Janvier 12, 2017, 13:00:26
Je rectifie un peu ce que j'ai écris plus haut,
L'ouverture max entre 1,2 et 1,4 n'a pas grande importance sur la pdc,
Mais le bokeh lui risque bien d'être modifié, reste à savoir dans quelle mesure...
Pour l'is sur ces focales perso je préfère pls de PO et pas d'is,
Qu stil. De point de vue ;)
Est-il possible de faire un IS avec de telles ouvertures ?
Citation de: seba le Janvier 12, 2017, 13:03:46
Est-il possible de faire un IS avec de telles ouvertures ?
Je n'en sais rien, je dis juste que je préfère une grande ouverture à une plus petite avec un IS.
Je trouve ce système bruyant, fragile et d'une utilité relative, mais c'est très personnel !
À par mon 500mm et mon 100L je n'utilise jamais, je crois que je ne sais même pas si j'ai l'is sur tous mes objos ;)
Citation de: olivier1010 le Janvier 12, 2017, 12:39:05
Mais si l'ouverture géométrique est par exemple réglée à F/8.0, quelle est l'influence de l'autre bague ? Il me semble qu'elle ne pourra pas faire varier l'ouverture géométrique entre F/2.0 et F/8.0 ?
Si tu fermes un des deux diaphragmes à une valeur donnée, l'autre iris est bien évidemment sans influence tant que tu ne le fermes pas plus que le premier.
Dit autrement : c'est le plus fermé des deux diaphragmes qui détermine l'ouverture géométrique effective (et l'ouverture photométrique en découle via les pertes induites par le filtre d'apodisation).
Raisonne en termes de disques troués insérés près du centre optique comme pour certains objectifs anciens : si tu en mets deux, c'est celui dont le trou a le plus petit diamètre qui détermine l'ouverture.
Citation de: gebulon le Janvier 12, 2017, 13:08:18
Je n'en sais rien, je dis juste que je préfère une grande ouverture à une plus petite avec un IS.
Ah oui j'avais mal lu.
Citation de: Mistral75 le Janvier 12, 2017, 13:42:33
Si tu fermes un des deux diaphragmes à une valeur donnée, l'autre iris est bien évidemment sans influence tant que tu ne le fermes pas plus que le premier.
Dit autrement : c'est le plus fermé des deux diaphragmes qui détermine l'ouverture géométrique effective (et l'ouverture photométrique en découle via les pertes induites par le filtre d'apodisation).
Raisonne en termes de disques troués insérés près du centre optique comme pour certains objectifs anciens : si tu en mets deux, c'est celui dont le trou a le plus petit diamètre qui détermine l'ouverture.
Hummm. Si le filtre d'apodisation se trouve entre les deux diaph, le diaph en avant du filtre a une influence également il me semble sur l'ouverture photométrique car il occulte plus ou moins la partie sombre du filtre.
D'où certainement le marquage de la bague en ouverture T ?
Ci-dessous la formule optique du 105mm STF Laowa :
Une autre optique avec ce système, le Minolta/Sony 135mm f/2.8 Smooth Transition Focus.
On peut voir le double diaph ici :
http://ilovehatephoto.com/2014/11/21/the-true-king-of-bokeh/
Ici quelques infos pour se bricoler un filtre d'apodisation :)
http://www.4photos.de/camera-diy/Apodization-Filter.html
Et une discussion qui me semble intéressante sur le bokeh :
N00/discuss/72157629162373693/] (https://www.flickr.com/groups/38343303%20%5Bat)
Une des méthodes pour améliorer le bokeh serait de sous corriger l'aberration sphérique. Cela pourrait expliquer pourquoi les optiques très ouvertes à F/1.2, souvent mal corrigées sur ce plan, ont un bokeh très agréable.
Désolé le dernier lien ne passe pas correctement. Il faudra le remplacer le [at] par un arroba.
https://www.flickr.com/groups/38343303 [at] N00/discuss/72157629162373693/
Citation de: olivier1010 le Janvier 12, 2017, 15:19:50
Hummm. Si le filtre d'apodisation se trouve entre les deux diaph, le diaph en avant du filtre a une influence également il me semble sur l'ouverture photométrique car il occulte plus ou moins la partie sombre du filtre.
D'où certainement le marquage de la bague en ouverture T ?
(...)
L'un et l'autre diaphragme ont une influence à la fois sur l'ouverture géométrique et sur l'ouverture photométrique. C'est déjà le cas pour le diaphragme unique d'un objectif classique. Là où le filtre d'apodisation complique les choses, c'est que l'écart entre ouverture géométrique et ouverture photométrique n'est pas constant comme il l'est (à peu près) avec un objectif classique. La perte de luminosité générée par le filtre d'apodisation diminue avec l'ouverture géométrique : si l'objectif est T/3,2 à pleine ouverture f/2 (perte de 2,5 IL), il sera par exemple T/11 à f/8 (perte d'un IL). D'où l'intérêt de la double graduation.
Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.
Citation de: canonbeber le Janvier 12, 2017, 20:57:35
Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.
c'est le risque...mais on en trouvera quand même pour se ruer dessus et nous affirmer qu'il est nettement meilleur que l'actuel.
Citation de: canonbeber le Janvier 12, 2017, 20:57:35
Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.
Oui mais si Canon approche la qualité du 135 Zeiss on aura pour le même prix un autofocus, un IS, et peut être un filtre d'apodisation.
Soit les performances d'une optique haut de gamme type moyen format avec le confort de l'AF et un prix plus abordable.
Vu les progrès en optique, les nouveaux verres disponibles, et les nouvelles technologies optiques propres à Canon depuis la conception de l'ancien 135F/2.0 L (fin 1996), il ne fait aucun doutes à mon avis que le prix restera contenu avec des performances bien supérieures au 135 actuel. Il en va du prestige de la marque.
Idem pour les prochains 50 et 85 et 100 qui devront revenir au niveau de la concurrence en terme de performances optiques.
Les optiques récentes montrent que Canon sait faire du très bon sur toutes les focales. C'était moins vrai il y a quelques années ou l'excellence commençait à 200mm.
En parlant du Zeiss 135 F/2.0 en monture Canon, quelqu'un a t'il comparé l'ancien modèle avec le Milvus ?
Perdre le 1.2 sur le 85 pour 1.4 tout ça pour mettre un IS je ne vois pas trop l'intérêt.
Sur ces focales avec ces ouvertures je ne vois pas l'utilité.
Citation de: olivier1010 le Janvier 12, 2017, 22:42:45
Oui mais si Canon approche la qualité du 135 Zeiss on aura pour le même prix un autofocus, un IS, et peut être un filtre d'apodisation.
(...)
La détection de phase ne fonctionne pas avec un filtre d'apodisation ; c'est ainsi que le Minolta / Sony 135 mm f/2,8 STF est à mise au point manuelle.
La détection de contraste fonctionne et le Fujinon 56 mm f/1,2 APD est autofocus (mais les collimateurs de phase sont inactifs).
Citation de: canonbeber le Janvier 12, 2017, 20:57:35
Si canon change son 135 par une nouvelle version IS je pense que le prix va s'envoler et dépassera les 1500 à 2000€ sans grande difficulté.
pas de raison qu'il soit bien plus cher que le 100 L IS macro F2.8 . Plus cher : oui. Je le verrai dans les 1300 euros
Citation de: Mistral75 le Janvier 13, 2017, 08:08:08
La détection de phase ne fonctionne pas avec un filtre d'apodisation ; c'est ainsi que le Minolta / Sony 135 mm f/2,8 STF est à mise au point manuelle.
La détection de contraste fonctionne et le Fujinon 56 mm f/1,2 APD est autofocus (mais les collimateurs de phase sont inactifs).
exact
C'est donc une bonne raison pour que ce caillou ne soit pas APD
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2017, 11:24:02
L'impression de magnifique bokeh n'est pas lié directement au contraste de l'objectif
Je dirai plutôt que ce n'est qu'un des éléments , mais un objectif très contrasté à PO , cela donne un fond plus contrasté, donc moins fondu. Ainsi beaucoup de gens préfèrent le bokey du 35 L première version a la V2 a cause de cela, bien que pour la V2 les AC sont totalement éliminées
Citation de: canonbeber le Janvier 13, 2017, 04:26:08
Perdre le 1.2 sur le 85 pour 1.4 tout ça pour mettre un IS je ne vois pas trop l'intérêt.
Sur ces focales avec ces ouvertures je ne vois pas l'utilité.
Je ne vois pas trop l'intérêt du 1.2 de nos jours, parce qu'il est très difficile et onéreux de compenser les aberrations à cette ouverture.
Une telle ouverture avec les capteurs actuels à 30 et 50 Mpixels est un pari difficile à tenir, en restant dans des poids et des prix raisonnables.
Mieux vaut un 1.4 de meilleure qualité, avec un éventuel IS et optimisé optiquement pour un bokeh progressif et doux.
C'est la voie qu'a suivi Nikon qui n'a jamais cherché à proposer des optiques ouvertes à F/1.2 ou F/1.0 contrairement à Canon.
C'est pour ces raisons qu'il me semble plus raisonnable de proposer un très bon F/1.4, complété éventuellement par un 50F/1.0 pour le prestige et les collectionneurs :)
Citation de: olivier1010 le Janvier 13, 2017, 10:06:53
Je ne vois pas trop l'intérêt du 1.2 de nos jours, parce qu'il est très difficile et onéreux de compenser les aberrations à cette ouverture.
Une telle ouverture avec les capteurs actuels à 30 et 50 Mpixels est un pari difficile à tenir, en restant dans des poids et des prix raisonnables.
Mieux vaut un 1.4 de meilleure qualité, avec un éventuel IS et optimisé optiquement pour un bokeh progressif et doux.
C'est la voie qu'a suivi Nikon qui n'a jamais cherché à proposer des optiques ouvertes à F/1.2 ou F/1.0 contrairement à Canon.
C'est pour ces raisons qu'il me semble plus raisonnable de proposer un très bon F/1.4, complété éventuellement par un 50F/1.0 pour le prestige et les collectionneurs :)
la photo ce n'est pas que la raison, il y a aussi la passion, les ouvertures 1.2 et 1.0 en autofocus sont très attirantes pour les utilisateurs des autres marques, pour moi, un ancien nikoniste "pur-sang", c'est bien cette raison que m'avait fait venir chez canon
Nikon ne peut pas faire d'optiques ouvertes a plus de f/1.4 a cause de l'étroitesse de sa monture (c'est ce que j'ai lu).
Comme dis plus haut, j'espere que le f/1.4 ne viendra pas remplacer le f/1.2
Niveau 50mm ils ont 4 modeles au catalogue (f/1.2 - f/1.4 - f/1.8 - f/2.5), tout comme en 70-200, donc gardons espoir.
Je pense que l'ouverture de 1,4 versus 1,2 doit être liée à l'autofocus. 1,4 doit représenter la future ouverture limite compatible avec l'emploi de l'IS pour Canon. En pratique la différence entre 1.4 et 1.2 est minime ...
Par contre pour la photo de concert un 85 stabilisé permettra d'obtenir des effets flou/nets fort interessants
Citation de: danm_cool le Janvier 13, 2017, 10:25:29
la photo ce n'est pas que la raison, il y a aussi la passion, les ouvertures 1.2 et 1.0 en autofocus sont très attirantes pour les utilisateurs des autres marques, pour moi, un ancien nikoniste "pur-sang", c'est bien cette raison que m'avait fait venir chez canon
Passion ou raison, c'est aussi et surtout la quantité de matériel vendu et le prestige de la marque qui compte avant tout.
Aujourd'hui les utilisateurs rêvent toujours, mais ils regardent aussi les tests, disponibles sur Internet, qui montrent les faiblesses des optiques ouvertes à 1.2 ou 1.0.
Ils comparent aussi avec les performances des autres marques, Zeiss, Sigma... qui font mieux depuis un moment sur les focales fixes en terme de performances optiques pures.
On est donc plus tout à fait à l'époque où tout le monde rêvait de posséder une optique F/1.2. Et cela il me semble que Canon en a pris conscience. Les 24 et 35 sont d'ailleurs ouverts à 1.4.
Le passage du 200F/1.8 au 200F/2.0 est un exemple du revirement de la marque vers l'IS et des ouvertures plus raisonnables.
Canon est attendu sur les nouvelles focales fixes 50, 85, 100 et 135 et ils savent qu'ils sont un peu en retard. Ils essaieront avant tout de satisfaire les clients avec des produits dans l'ère du temps, et qui permettent de tirer tout le potentiel des nouveaux capteurs très haute résolution.
Quant au 135 on pourrait peut être bien en voir apparaître deux. Un classique AF + IS, et un autre APD pour remplacer le 135F/2.8 softfocus de 1987 qui n'est plus à la vente.
D'autre part il est peut être possible de réaliser une optique APD avec AF à détection de phase ?
Quelques infos intéressantes sur le bokeh :
http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html
Citation de: olivier1010 le Janvier 13, 2017, 10:52:48
(...)
D'autre part il est peut être possible de réaliser une optique APD avec AF à détection de phase, si le filtre APD n'est pas polarisant ?
Ce n'est pas que le filtre d'apodisation soit polarisant, c'est qu'il atténue fortement la partie externe de la tache de diffraction, ce qui empêche la détection de phase de fonctionner.
Le nom d'apodisation dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = action d'enlever le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tache de diffraction.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=165206.0;attach=893113)
Citation de: Mistral75 le Janvier 13, 2017, 08:08:08
La détection de phase ne fonctionne pas avec un filtre d'apodisation
Es-tu sûr que c'est impossible ? L'objectif Sony est vieux, et les processeurs ont beaucoup progressé depuis sa sortie. De plus, le dégradé serait moins "raide" avec un objectif f2 que avec f2,8.
Citation de: Mistral75 le Janvier 13, 2017, 11:04:38
Ce n'est pas que le filtre d'apodisation soit polarisant, c'est qu'il atténue fortement la partie externe de la tache de diffraction, ce qui empêche la détection de phase de fonctionner.
Le nom d'apodisation dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = action d'enlever le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tache de diffraction.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=165206.0;attach=893113)
Merci pour ces infos. Imaginons que le filtre APD dispose d'un LCD commandé électroniquement pour créer le dégradé. Cela permettrait d'annuler le filtrage pendant la mise au point.
Cela permettrait aussi d'avoir un réglage sur le bokeh en jouant sur le dégradé du filtre.
Citation de: fred134 le Janvier 13, 2017, 11:08:38
Es-tu sûr que c'est impossible ? L'objectif Sony est vieux, et les processeurs ont beaucoup progressé depuis sa sortie. De plus, le dégradé serait moins "raide" avec un objectif f2 que avec f2,8.
Le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD est tout récent, les processeurs des boîtiers Fuji sont au standard du marché, l'objectif est f/1,2 ce qui est encore plus ouvert que f/2 et pourtant seul l'autofocus à détection de contraste fonctionne quand il est monté. Les lois de la physique ont la tête dure...
Citation de: olivier1010 le Janvier 13, 2017, 11:10:34
Merci pour ces infos. Imaginons que le filtre APD dispose d'un LCD commandé électroniquement pour créer le dégradé. Cela permettrait d'annuler le filtrage pendant la mise au point.
Idée séduisante mais à peaufiner : le filtre d'apodisation n'est pas plan mais concave (son épaisseur augmente vers les bords) donc il faudrait que les cristaux liquides soient distribués dans la totalité de son volume (et qu'ils offrent la même réfringence dans leurs différents états).
Citation de: olivier1010 le Janvier 13, 2017, 10:52:48
Passion ou raison, c'est aussi et surtout la quantité de matériel vendu et le prestige de la marque qui compte avant tout.
Aujourd'hui les utilisateurs rêvent toujours, mais ils regardent aussi les tests, disponibles sur Internet, qui montrent les faiblesses des optiques ouvertes à 1.2 ou 1.0.
Ils comparent aussi avec les performances des autres marques, Zeiss, Sigma... qui font mieux depuis un moment sur les focales fixes en terme de performances optiques pures.
j'ai pu essayer mon 50mm 1.2 avec le sigma art 50mm 1.4, et effectivement la nettete est un poil meilleure, mais le bokeh moins joli, en sachant que sur des sujets reels, la difference de nettete reste minime... alors le zeiss, laisse tomber, impossible a utiliser a 1.4 sur le moindre sujet mobile
Citation de: Mistral75 le Janvier 13, 2017, 11:13:24
Le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD est tout récent, les processeurs des boîtiers Fuji sont au standard du marché, l'objectif est f/1,2 ce qui est encore plus ouvert que f/2 et pourtant seul l'autofocus à détection de contraste fonctionne quand il est monté. Les lois de la physique ont la tête dure...
Oui, mais c'est une détection de phase sur le capteur, ce qui est certainement très différent car beaucoup moins focalisé (un simple cache, non ? Voire rien du tout comme chez Canon ). Le dégradé doit y être plus gênant, je pense.
Citation de: Mistral75 le Janvier 13, 2017, 11:16:02
Idée séduisante mais à peaufiner : le filtre d'apodisation n'est pas plan mais concave (son épaisseur augmente vers les bords) donc il faudrait que les cristaux liquides soient distribués dans la totalité de son volume (et qu'ils offrent la même réfringence dans leurs différents états).
Une autre solution pour adoucir le bokeh, changer l'ouverture pendant l'exposition :)
Technique expliquée ici à la fin de la page :
http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html
Ou ici :
http://photo.stackexchange.com/questions/54156/how-does-an-apodization-filter-improve-bokeh
CitationAn alternative for long exposures with lenses that feature a clickless aperture ring is to gradually stop down the lens during the exposure to create bokeh discs which are exposed less at the edges (and therefor darker).
Chose qu'on doit pouvoir faire avec un Zeiss Milvus sur lequel on peut supprimer le crantage de la bague de diaphragme.
J'ai essayé ça ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247127.75.html
Mais bon il faut un temps de pose assez long.
Citation de: seba le Janvier 13, 2017, 12:17:58
J'ai essayé ça ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247127.75.html
Mais bon il faut un temps de pose assez long.
Fil et tests très intéressants.
Des infos détaillées sur le filtrage APD :
http://www.pentaxforums.com/articles/photo-articles/smooth-trans-focus-sony-135mm-f28-guide.html?src=eml
Citation de: Sebas_ le Janvier 13, 2017, 10:44:18
Nikon ne peut pas faire d'optiques ouvertes a plus de f/1.4 a cause de l'étroitesse de sa monture (c'est ce que j'ai lu).
Comme dis plus haut, j'espere que le f/1.4 ne viendra pas remplacer le f/1.2
Niveau 50mm ils ont 4 modeles au catalogue (f/1.2 - f/1.4 - f/1.8 - f/2.5), tout comme en 70-200, donc gardons espoir.
Pourtant Nikon en a fait auparavant :
http://www.kenrockwell.com/nikon/58.htm
Il y a aussi un 50mm.
Il me semble que la monture Nikon n'a jamais changé en diamètre.
En Canon par contre il était impossible de mémoire de concevoir un 50F/1.0 avant l'arrivé de la monture EF. On était limité à F/1.2 en monture FD, il y avait déjà à l'époque un 50F1.2 (1980) et un 85 F/1.2 (1976).
Le 50F/1.0 L est arrivé en monture EF en 1989. Un objectif moyen en terme de performances optiques. Comme quoi il est très difficile de compenser les aberrations aux très grandes ouvertures, malgré une formule optique déjà très complexe pour l'époque (deux lentilles asphériques rectifiées).
1,2 c'est l'ouverture maxi que permet la baïonnette Nikon mais avec les objectifs modernes il y a les contacts électriques (et leur platine) qui empièteraient sur la lentille.
Citation de: seba le Janvier 13, 2017, 22:14:00
1,2 c'est l'ouverture maxi que permet la baïonnette Nikon mais avec les objectifs modernes il y a les contacts électriques (et leur platine) qui empièteraient sur la lentille.
Comme quoi la course aux très grandes ouvertures est terminée depuis bien longtemps. Elle a cédé sa place à la course aux Megapixels, qui est sur le point de se terminer également :)
Citation de: olivier1010 le Janvier 13, 2017, 22:35:18
Comme quoi la course aux très grandes ouvertures est terminée depuis bien longtemps. Elle a cédé sa place à la course aux Megapixels, qui est sur le point de se terminer également :)
Maintenant la course aux hauts Isos a démarré.
à quand la course à la baisse du prix? (mais pas au détriment de la qualité ou des personnes travaillant / ces matériels!)
La course au grandes ouvertures n'est pas finie, heureusement d'ailleurs, il y a les zooms (par exemple voir les derniers sigma 18-35 et 50-150), et aussi toutes les focales fixes a mise au point manuelle et ouverture a f/0.95, espérons que Canon va nous sortir aussi d'autres f/1.0 ou 1.2 avec autofocus dans le futur. Aujourd'hui la guerre est partout dans toutes les specs et aussi les prix (comme les derniers zooms 150-600, focales fixes f/1.8, etc)
Citation de: danm_cool le Janvier 14, 2017, 13:53:11
La course au grandes ouvertures n'est pas finie, heureusement d'ailleurs, il y a les zooms (par exemple voir les derniers sigma 18-35 et 50-150), et aussi toutes les focales fixes a mise au point manuelle et ouverture a f/0.95, espérons que Canon va nous sortir aussi d'autres f/1.0 ou 1.2 avec autofocus dans le futur. Aujourd'hui la guerre est partout dans toutes les specs et aussi les prix (comme les derniers zooms 150-600, focales fixes f/1.8, etc)
En pratique tout ce qui est entre F/0.7 et F/1.2 est limité aux focales proches de 50mm, disons entre 35 et 85mm. Au delà de ces focales le coût et le poids deviennent trop élevés, ou bien la monture ne permet pas des ouvertures si grandes, ou bien cela pose des problèmes d'autofocus, ou bien cela empêche l'implantation d'un IS, ou bien l'utilité pratique est nulle à cause d'une profondeur de champ inexploitable, ou bien les performances optiques sont à la ramasse.
Il est vrai qu'on assiste actuellement à une mode de l'optique très ouverte chez certaines marques, on trouve même en ce moment un 50mm F/0.75.
Cela reste quand même anecdotique, limité en terme de performances optiques / confort d'utilisation / praticité. D'autant plus que la retouche numérique permet de simuler dans une certaine mesure le type d'image qu'on peut obtenir avec ce genre d'optique.
Il est peut être possible aujourd'hui de réaliser un bon voir très bon 50F/1.0, Canon en a certainement les moyens, tout en maintenant un prix inférieur à 3000 euros. Donc pourquoi pas... Il y a une rumeur à ce niveau d'ailleurs. Mais cela reste quand même des projets qui me semblent non prioritaires dans le contexte actuel tendu du marché de la photo DSLR qui s'écroule.
Pour ma part je préfèrerais que Canon travaille sur une gamme homogène d'optiques focales fixes entre 35 et 135mm, entre F/1.4 et F/2.0, de très haut niveau en terme de performances optiques, sans aller chercher les ouvertures extrêmes, qui par ailleurs imposent toujours des coûts et des poids très élevés.
On verrait alors le format 24x36 se rapprocher un peu plus des performances du moyen format, grâce à ces nouvelles optiques de conception sérieuse.
En ce qui concerne les très grandes ouvertures, disons entre 0,9 et 1,2 , dans les années 50-60 on disposait déjà de pas mal d'objectifs (en 24x36mm).
Sinon en cinéma super 8 les zooms ouvrant à 1,2 (et même 1,0) étaient courants.
Citation de: seba le Janvier 14, 2017, 15:55:33
En ce qui concerne les très grandes ouvertures, disons entre 0,9 et 1,2 , dans les années 50-60 on disposait déjà de pas mal d'objectifs (en 24x36mm).
Sinon en cinéma super 8 les zooms ouvrant à 1,2 (et même 1,0) étaient courants.
en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,
Citation de: jtoupiolle le Janvier 14, 2017, 16:02:20
en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,
Ou certainement moyens (en prenant pour référence les standards de qualité actuels), comme les Zeiss 35mm et 50mm F/0.7 (10 exemplaires produits) :
https://petapixel.com/2013/08/05/zeiss-f0-7-you-can-now-rent-two-of-the-largest-aperture-lenses-ever-made/
Disponibles en location :)
Pour la petite histoire Zeiss avait aussi produit un unique exemplaire d'un 40mm F/0.33... non fonctionnel :) :) :)
C'était le Super-Q-Gigantar 40mm F/0.33.
http://www.nadir.it/pandora/ZEISS.htm
Le moins qu'on puisse dire c'est que lorsque qu'on regarde la plupart des images capturées avec ces optiques, c'est que c'est extrêmement doux. Plutôt à l'opposé de ce que les acheteurs de 5DsR et 5D mark 4 attendent :)
.
Une autre optique abandonnée qui montre bien que la course aux ouvertures extrêmes est bien terminée malgré quelques récents sursauts : le 300mm F/2.0 Nikon de 1981.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/
Filtre avant : 160mm :) :)
Citation de: jtoupiolle le Janvier 14, 2017, 16:02:20
en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,
Satisfaisants pour l'usage demandé, à savoir une photo en "available light" sinon impossible.
La plupart des objectifs actuels de cette ouverture pour le 24x36mm ne font pas tellement mieux. J'ai un Nikkor 50/1,4 AF, à pleine ouverture l'image est très douce.
J'ai un autre Nikkor 50/1,4 de 1965 , quasiment aussi bon.
Citation de: olivier1010 le Janvier 14, 2017, 16:39:54
Pour la petite histoire Zeiss avait aussi produit un unique exemplaire d'un 40mm F/0.33... non fonctionnel :) :) :)
C'était le Super-Q-Gigantar 40mm F/0.33.
C'était une sorte de "fake".
Citation de: olivier1010 le Janvier 14, 2017, 16:39:54
Une autre optique abandonnée qui montre bien que la course aux ouvertures extrêmes est bien terminée malgré quelques récents sursauts : le 300mm F/2.0 Nikon de 1981.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/
Filtre avant : 160mm :) :)
Un 240mm ouvert à 1,2.
Citation de: olivier1010 le Janvier 14, 2017, 16:39:54
Une autre optique abandonnée qui montre bien que la course aux ouvertures extrêmes est bien terminée malgré quelques récents sursauts : le 300mm F/2.0 Nikon de 1981.
Toutafé !
Citation de: jtoupiolle le Janvier 14, 2017, 16:02:20
en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,
Angénieux avait fourni à la NASA un 0,95 qui avait servi à des prises de vue de la Lune, avant la conquête de celle-ci. Cul de bouteille ? J'en doute.
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 14, 2017, 19:58:32
Angénieux avait fourni à la NASA un 0,95 qui avait servi à des prises de vue de la Lune, avant la conquête de celle-ci. Cul de bouteille ? J'en doute.
C'était suffisant peut être à l'époque, mais aujourd'hui...
Je pense que c'était le 25mm F0.95, destiné à couvrir le format 16mm, donc 10.26 x 7.49mm, beaucoup plus petit que du 24x36.
https://petapixel.com/2016/03/23/review-angenieux-25mm-f0-95-lens-used-nasa-moon-photos/
Citation de: jeanMiJuju le Janvier 14, 2017, 19:58:32
Angénieux avait fourni à la NASA un 0,95 qui avait servi à des prises de vue de la Lune, avant la conquête de celle-ci. Cul de bouteille ? J'en doute.
L'exception qui confirme la règle,,, tu en as d'autres des exemples comme celui-là
Citation de: jtoupiolle le Janvier 14, 2017, 22:18:00
L'exception qui confirme la règle,,, tu en as d'autres des exemples comme celui-là
De toutes façons l'Angénieux n'a rien d'extraordinaire aujourd'hui.
Schneider, et plus récemment Voigtlander et SLR MAgic font nettement mieux. Il faut fermer l'Angénieux à F/2.0 pour arriver au niveau de netteté du Schneider...
Une comparaison des différentes optiques 25mm F0.95 :
http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D137:adorable-25s-25mm-f095-speed-lens-comparison-on-lumix-gh3%26catid%3D40:camerasandlenses%26Itemid%3D2
je vois souvent que les perfs des objos à grande ouverture sont critiquée, mais pour toutes sortes de photos et notamment le portrait en faible lumière ou en spectacle çà a tjrs été utilisable! j'ai bien eu comme 1er 1,2 le 50/1,2 FD AL (oui, çà date), et çà me satisfaisait.
Aujourd'hui, ils ont un peu progressé, le EF 85/1,2 L II a bien progressé.
aujourd'hui on peut faire bien mieux, notamment / la réduc des aberr chromatiques et les traitements de surfaces
Le problème actuel, c'est que toute la lumière venant d'objos de plus grandes ouvertures que 1,8, semble ne pas être entièrement utilisée par le capteur à cause de l'incidence des rayons lumineux arrières, en plus du vignettage résiduel dans les angles, ce qui est courant pour ce genre d'objo; ce qui veut dire en clair, que l'ouverture photométrique est moins bonne qu'annoncée, surtout dans les angles. les constructeurs et les techniciens d'essais sont très discrets sur ces sujets.
perso, pour l'instant je me contente depuis l'usage du numérique d'objos de 1,8; mais si cela s'améliore, je verrai à ce moment là
Citation de: Opticien le Janvier 15, 2017, 12:50:03
perso, pour l'instant je me contente depuis l'usage du numérique d'objos de 1,8; mais si cela s'améliore, je verrai à ce moment là
j'ai vu des tests là-dessus, effectivement, par contre le rendu (flou, bokeh) est bien diffèrent entre 1.2 et 1.8 par exemple ;) et il y a aussi la netteté, un objectif 1.2 ferme a 1.8 est bien plus net que un objectif 1.8 a pleine ouverture (j'ai vu ça sur mes objectifs canon)
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2017, 17:29:33
Toutafé !
merci pour l'exemple, le nouveau 105mm 1.4 nikon ouvre à nouveau le bal de la plus grande ouverture ;)
ps: c'est la qu'on voit que sony devient incontournable, car c'est la seule marque qui fait des appareils compatibles avec la crème des objectifs du marché (on peut y mettre du canon ou du nikon et plus récemment nikon en autofocus)
Citation de: Opticien le Janvier 15, 2017, 12:50:03
je vois souvent que les perfs des objos à grande ouverture sont critiquée, mais pour toutes sortes de photos et notamment le portrait en faible lumière ou en spectacle çà a tjrs été utilisable! j'ai bien eu comme 1er 1,2 le 50/1,2 FD AL (oui, çà date), et çà me satisfaisait.
Aujourd'hui, ils ont un peu progressé, le EF 85/1,2 L II a bien progressé.
aujourd'hui on peut faire bien mieux, notamment / la réduc des aberr chromatiques et les traitements de surfaces
Le problème actuel, c'est que toute la lumière venant d'objos de plus grandes ouvertures que 1,8, semble ne pas être entièrement utilisée par le capteur à cause de l'incidence des rayons lumineux arrières, en plus du vignettage résiduel dans les angles, ce qui est courant pour ce genre d'objo; ce qui veut dire en clair, que l'ouverture photométrique est moins bonne qu'annoncée, surtout dans les angles. les constructeurs et les techniciens d'essais sont très discrets sur ces sujets.
perso, pour l'instant je me contente depuis l'usage du numérique d'objos de 1,8; mais si cela s'améliore, je verrai à ce moment là
Je suis d'accord sauf sur un point. Certaines des dernières optiques fixes chez Canon sont les seules à avoir une ouverture photométrique qui se rapproche de l'ouverture géométrique. C'est certainement imputable aux nouveaux verres utilisés, ou bien aux nouvelles formules optiques, ou peut être parce qu'il y a moins de tricherie sur l'ouverture géométrique réelle. (en prenant pour référence les mesures réalisées par DXOmark).
Par exemple le 35F/2.0 IS a une ouverture photométrique de T/2.0. Idem pour le 28F/2.8 IS qui est à T/2.8. Le 24F2.8 IS est à T/2.9. Le 40 F/2.8 STM est à T/2.9.
Il n'y a pas à ma connaissance d'exemples similaires pour les anciennes optiques fixes dans la gamme.
Les optiques plus anciennes ont toutes des ouvertures photométriques éloignées de 0.2 à 1 IL par rapport à l'ouverture géométrique.
D'autre part il me semble les capteurs ont été optimisés ces dernières années avec des lentilles de photosites inclinées sur les bords du capteur afin de récupérer de la sensibilité à cet endroit.
Citation de: danm_cool le Janvier 15, 2017, 14:05:55
j'ai vu des tests là-dessus, effectivement, par contre le rendu (flou, bokeh) est bien diffèrent entre 1.2 et 1.8 par exemple ;) et il y a aussi la netteté, un objectif 1.2 ferme a 1.8 est bien plus net que un objectif 1.8 a pleine ouverture (j'ai vu ça sur mes objectifs canon)
Ce n'est pas une fatalité , mais une question de budget alloué.
Le dernier tamron par exemple est surement aussi bon voir meilleur que le 85 1.2 à 1.8 (excellent sur tout le champ avec un 5ds sur le test de JMS du MDP)
De même que le Leica summicron apsh F2 est meilleur à F2 que leica summilux 1.4, tout simplement parce que dans le cahier des charges, le budget de fabrication de la version F2 était quasi illimitée
Citation de: Opticien le Janvier 15, 2017, 12:50:03
Le problème actuel, c'est que toute la lumière venant d'objos de plus grandes ouvertures que 1,8, semble ne pas être entièrement utilisée par le capteur à cause de l'incidence des rayons lumineux arrières, en plus du vignettage résiduel dans les angles, ce qui est courant pour ce genre d'objo; ce qui veut dire en clair, que l'ouverture photométrique est moins bonne qu'annoncée, surtout dans les angles. les constructeurs et les techniciens d'essais sont très discrets sur ces sujets.
J'ai fait un rapide essai et l'image (pour un temps de pose donné) est plus claire à 1,4 qu'à 1,8. Donc s'il y un effet c'est minime.
Et le vignettage il y en a toujours eu.
Citation de: danm_cool le Janvier 15, 2017, 14:05:55
j'ai vu des tests là-dessus, effectivement, par contre le rendu (flou, bokeh) est bien diffèrent entre 1.2 et 1.8 par exemple ;) et il y a aussi la netteté, un objectif 1.2 ferme a 1.8 est bien plus net que un objectif 1.8 a pleine ouverture (j'ai vu ça sur mes objectifs canon)
bien sûr, pour ce qui est du bokeh, la différence est notable et ces objos sont utilisable dès aujourd'hui en ce sens, et bcp de photographes en tirent de beaux résultats.
Mais je persiste à dire que si à plus de 1,8, l'ouverture photométrique pratique (ouv. photom. de l'objo + perte sur le capteur par incidence de l'éclairement) ne correspond guère au centre et pire encore dans les angles à ce qui est annoncé et à CE QUI EST PAYé, j'ai l'impression de me faire avoir...!
Citation de: olivier1010 le Janvier 15, 2017, 14:24:15
Je suis d'accord sauf sur un point. Certaines des dernières optiques fixes chez Canon sont les seules à avoir une ouverture photométrique qui se rapproche de l'ouverture géométrique. C'est certainement imputable aux nouveaux verres utilisés, ou bien aux nouvelles formules optiques, ou peut être parce qu'il y a moins de tricherie sur l'ouverture géométrique réelle. (en prenant pour référence les mesures réalisées par DXOmark).
Par exemple le 35F/2.0 IS a une ouverture photométrique de T/2.0. Idem pour le 28F/2.8 IS qui est à T/2.8. Le 24F2.8 IS est à T/2.9. Le 40 F/2.8 STM est à T/2.9.
Il n'y a pas à ma connaissance d'exemples similaires pour les anciennes optiques fixes dans la gamme.
Les optiques plus anciennes ont toutes des ouvertures photométriques éloignées de 0.2 à 1 IL par rapport à l'ouverture géométrique.
D'autre part il me semble les capteurs ont été optimisés ces dernières années avec des lentilles de photosites inclinées sur les bords du capteur afin de récupérer de la sensibilité à cet endroit.
c'est très variable suivant les optiques; pour le 400/4 DO (vers. I ou II), on est sûrement loin de F/4. pour les 35 et 24mm , on est certainement pas à T/1,4; même pour l'ancien 1,8/28, je voudrais savoir ce que l'on a photométriquement dans les angles. Mais le problème ne me semble pas résolu (ne n'affirme pas de manière absolue) quand à la captation des photons qui arrivent sous un fort angle / la surface sensible et je souhaiterais qu'un essai de laboratoire indépendant (ex: le LNE ou tout labo raccordé au réseau d'étalonnage national) se prononce pour, par ex, la photométrie résultante objo + capteur de 1,4/24, 1,2/50, 1,2/85, 2,0/135 (et peut-être futur 1,8/135)
Citation de: Opticien le Janvier 15, 2017, 17:46:27
Mais je persiste à dire que si à plus de 1,8, l'ouverture photométrique pratique (ouv. photom. de l'objo + perte sur le capteur par incidence de l'éclairement) ne correspond guère au centre et pire encore dans les angles à ce qui est annoncé et à CE QUI EST PAYé, j'ai l'impression de me faire avoir...!
Tu as fait le test ? A temps de pose constant, objectif ouvert à 1,8 puis plus ouvert. L'image sera plus claire (en tout cas j'ai fait le test et c'est plus clair).
Pour ce qui est de l'ouverture photométrique au centre, une légère perte est inévitable et de toute façon depuis les traitements de surface c'est bien mieux que sans.
Et dans les angles personne n'a dit qu'elle est la même qu'au centre.
Citation de: seba le Janvier 15, 2017, 17:03:42
J'ai fait un rapide essai et l'image (pour un temps de pose donné) est plus claire à 1,4 qu'à 1,8. Donc s'il y un effet c'est minime.
....sauf que la supercherie commence probablement à 1,8 ou 2,0..... suis pessimiste? je sais! (au fait, savez-vous pourquoi les pessimistes ont-ils toujours tort? c'est parce qu'ils ne sont pas assez pessimistes..!)
Citation de: Opticien le Janvier 15, 2017, 18:16:33
....sauf que la supercherie commence probablement à 1,8 ou 2,0..... suis pessimiste? je sais! (au fait, savez-vous pourquoi les pessimistes ont-ils toujours tort? c'est parce qu'ils ne sont pas assez pessimistes..!)
Et bien justement, il faut comparer par rapport à 1,8...ce que j'ai fait.
Et pour ce qui est du vignettage, on peut lire dans un bouquin ancien (années 1920) :
Aucun objectif ne donne, pour une surface de brillance uniforme, perpendiculaire à l'axe optique, une image d'éclairement uniforme.Ceci pour (au mieux) des raisons photométriques.
Citation de: seba le Janvier 15, 2017, 18:15:45
Tu as fait le test ? A temps de pose constant, objectif ouvert à 1,8 puis plus ouvert. L'image sera plus claire (en tout cas j'ai fait le test et c'est plus clair).
Pour ce qui est de l'ouverture photométrique au centre, une légère perte est inévitable et de toute façon depuis les traitements de surface c'est bien mieux que sans.
Et dans les angles personne n'a dit qu'elle est la même qu'au centre.
bien sûr que l'image est plus claire, puis qu'une partie de des photons incidents arrivent effectivement en plus sur UNE PARTIE du photosite, mais une petite part est semble-t-il perdue... encore une fois, il faudrait voir avec un laboratoire de photométrie pour voir si l'augmentation de claté n'est pas due à une montée en iso faite par le boitier, d'après les caractéristiques mémorisées dans la puce de l'objo.
Encore une fois, un laboratoire reconnu devrai pouvoir se prononcer, même si la manipe nécessite des précautions spécifiques;
On peut se faire une première idée en affichant des isos extrêmes (là ou la différence d'un cran à l'autre est très visible - par ex entre 52 000 et
104 000) et voir si cranter 2/3 de diaph a fait monter subrepticement les isos réelles du boitier.........
Citation de: seba le Janvier 15, 2017, 18:19:37
Et bien justement, il faut comparer par rapport à 1,8...ce que j'ai fait.
Et pour ce qui est du vignettage, on peut lire dans un bouquin ancien (années 1920) :
Aucun objectif ne donne, pour une surface de brillance uniforme, perpendiculaire à l'axe optique, une image d'éclairement uniforme.
Ceci pour (au mieux) des raisons photométriques.
-cette comparaison est relative!!! il faut commencer dès les ouvertures intermédiaires; la connaissance de l'ouverture photométrique T est absolue (on peut faire pour l'objo seul, comme pour la série d'objos pour la vidéo pro CN-E, ou pour le système objo plus capteur)
-cela n'empêche pas des différences notables de vignettage d'un type d'objo à un autre pour une même focale et ouverture
Citation de: Opticien le Janvier 15, 2017, 18:28:45
bien sûr que l'image est plus claire, puis qu'une partie de des photons incidents arrivent effectivement en plus sur UNE PARTIE du photosite, mais une petite part est semble-t-il perdue... encore une fois, il faudrait voir avec un laboratoire de photométrie pour voir si l'augmentation de claté n'est pas due à une montée en iso faite par le boitier, d'après les caractéristiques mémorisées dans la puce de l'objo.
Encore une fois, un laboratoire reconnu devrai pouvoir se prononcer, même si la manipe nécessite des précautions spécifiques;
On peut se faire une première idée en affichant des isos extrêmes (là ou la différence d'un cran à l'autre est très visible - par ex entre 52 000 et
104 000) et voir si cranter 2/3 de diaph a fait monter subrepticement les isos réelles du boitier.........
Aucune chance de faire monter les ISO chez moi, l'objectif n'est pas pucé.
Je pense que tu te fais du souci pour pas grand chose.
S'il y a une perte, elle est sans conséquence pratique.
Citation de: Opticien le Janvier 15, 2017, 18:32:56
-cela n'empêche pas des différences notables de vignettage d'un type d'objo à un autre pour une même focale et ouverture
Ceci peut effectivement dicter un choix.
Citation de: seba le Janvier 15, 2017, 18:19:37
Et bien justement, il faut comparer par rapport à 1,8...ce que j'ai fait.
Et pour ce qui est du vignettage, on peut lire dans un bouquin ancien (années 1920) :
Aucun objectif ne donne, pour une surface de brillance uniforme, perpendiculaire à l'axe optique, une image d'éclairement uniforme.
Ceci pour (au mieux) des raisons photométriques.
Schneider par exemple propose des filtres pour compenser le vignettage :
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=182
Il me semble qu'il existe aussi des optiques pro compensées en interne par ce type de filtrage.
Avantage de la correction optique : on ne perd pas de dynamique, contrairement à la correction numérique.
Inconvénient : on perd généralement entre 1 et 2 IL en photométrie.
Citation de: olivier1010 le Janvier 15, 2017, 19:01:10
Schneider par exemple propose des filtres pour compenser le vignettage :
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=182
Il me semble qu'il existe aussi des optiques pro compensées en interne par ce type de filtrage.
Avantage de la correction optique : on ne perd pas de dynamique, contrairement à la correction numérique.
Inconvénient : on perd généralement entre 1 et 2 IL en photométrie.
Ces filtres servent pour des grand-angulaires genre Super-Angulon qui ont un vignettage naturel prononcé, qui en particulier reste important même en diaphragmant.
Pour les grand-angulaires rétrofocus, le vignettage naturel est bien plus faible mais il y a aussi un vignettage dû à l'effet oeil de chat qui diminue rapidement en diaphragmant. Il serait donc difficile de prévoir un filtre dans ce cas.
A propos d'objectifs compensés en interne, je n'en connais qu'un, c'est le Panomigon 15mm qui a un système de compensation original, mais évidemment l'image est plus sombre que ce que l'ouverture de l'objectif permettrait (puisque le centre de l'image est assombri).
Il y avait aussi le curieux système de l'Hypergon (Goerz).
Citation de: seba le Janvier 15, 2017, 19:13:02
Ces filtres servent pour des grand-angulaires genre Super-Angulon qui ont un vignettage naturel prononcé, qui en particulier reste important même en diaphragmant.
Pour les grand-angulaires rétrofocus, le vignettage naturel est bien plus faible mais il y a aussi un vignettage dû à l'effet oeil de chat qui diminue rapidement en diaphragmant. Il serait donc difficile de prévoir un filtre dans ce cas.
A propos d'objectifs compensés en interne, je n'en connais qu'un, c'est le Panomigon 15mm qui a un système de compensation original, mais évidemment l'image est plus sombre que ce que l'ouverture de l'objectif permettrait (puisque le centre de l'image est assombri).
Il y avait aussi le curieux système de l'Hypergon (Goerz).
Le système de l'Hypergon est vraiment très ingénieux. Je ne connaissais pas. Le second "diaphragme" est une étoile qui tourne devant l'objectif pendant 80% du temps de la prise de vue pour assombrir le centre de l'image :)
Je reviens sur mon idée de filtre LCD commandé électroniquement, dont j'avais évoqué l'idée pour réaliser un filtre d'apodisation. Permettrait il de faire la même chose qu'un filtre dégradé circulaire pour compenser le vignettage ?
Il aurait l'avantage de pouvoir modifier son dégradé, et donc d'adapter le dosage du filtrage en fonction de l'ouverture utilisée (compensation de l'effet œil de chat), ou en fonction de la focale sur un zoom.
En dehors des problèmes de colorimétrie d'un filtre LCD, qui peuvent peut être être compensés en numérique assez facilement, est ce que la nature d'un verre avec filtrage LCD poserait d'autres problèmes comme des changements de phases ou autres problèmes optiques ?
Et un angle de champ de 135° soit 9 degrés de plus que le 11-24mm Canon. Le tout en rectilinéaire.
Extrait du catalogue :
CitationIt is a symmetrical double anastigmat, consisting of two very thin hemispherical single glasses. Astigmatism, spherical aberration and curvature of field are completely corrected, and the definition is sharp to the very edges of the plate. The chromatic aberration is not corrected, but is eliminated after focusing by the use of the smaller diaphragm stop, f/31. The symmetrical design of the Hypergon insures complete freedom for distortion of straight lines. The diminution of light toward the margin of the image, unavoidable in a lens cutting such an extraordinary angle, is corrected by an ingenious device in the form a star diaphragm, which is rotated in front of the lens, by means of a bulb and tube attachment, during the exposure.
Pas mal pour une optique d'il y a 100 ans.
On aimerais sans doute voir autant d'innovation de nos jours, et un peu moins de marketing ;)
[at] olivier1010 : tu ne peux pas compenser l'effet œil de chat. Il est dû à la coupure brutale d'une partie des rayons lumineux issus d'une source défocalisée engendrée par la carrosserie de l'objectif en périphérie des lentilles.
Citation de: Mistral75 le Janvier 16, 2017, 11:30:03
[at] olivier1010 : tu ne peux pas compenser l'effet œil de chat. Il est dû à la coupure brutale d'une partie des rayons lumineux issus d'une source défocalisée engendrée par la carrosserie de l'objectif en périphérie des lentilles.
C'est ce qu'on voit sur les points lumienux défocalisés mais il entraîne aussi un vignettage qui pourrait éventuellement être compensé.
Citation de: olivier1010 le Janvier 16, 2017, 11:13:21
Et un angle de champ de 135° soit 9 degrés de plus que le 11-24mm Canon. Le tout en rectilinéaire.
Extrait du catalogue :
Pas mal pour une optique d'il y a 100 ans.
On aimerais sans doute voir autant d'innovation de nos jours, et un peu moins de marketing ;)
Il y a quelques erreurs dans le descriptif.
Il n'est pas anastigmatique, ni corrigé de l'aberration sphérique. L'aberration chromatique n'est pas corrigée non plus. Tout ceci oblige à l'utiliser à très petite ouverture.
Par contre le champ est plan, pas de distorsion, pas d'aberration chromatique latérale, coma bien corrigée.
Le vignettage énorme (dans les 5IL) a conduit le fabricant à imaginer un système de compensation.
Cet objectif est très recherché de nos jours et atteint des prix très élevés.
Mais je vois que dans le catalogue Goerz cet objectif est qualifié de « double-anastigmat ».
Il me semble que c'est abusif. Je regarderai dans mes bouquins.
Citation de: seba le Janvier 16, 2017, 14:30:49
Mais je vois que dans le catalogue Goerz cet objectif est qualifié de « double-anastigmat ».
Il me semble que c'est abusif. Je regarderai dans mes bouquins.
Apparemment il serait pratiquement impossible de réaliser un objectif de ce type avec un angle de champs si grand en 24x36, à cause de la longueur focale (d'environ 6mm ?) que cela occasionnerait.
Peut être en rétrofocus ?
Un fil qui parle de cela :
https://www.dpreview.com/forums/thread/1220685
Même avec le miroir relevé pour résoudre le problème de la longueur focale, un objectif de ce type en 24x36 poserait certainement un gros problème d'angle d'incidence des rayons en périphérie de capteur.
Il était courant à l'époque des reflex argentiques de devoir utiliser certaines optiques fisheye ou très grand angle miroir relevé. Ce qui n'est plus nécessaire grâce aux formules optiques rétrofocus depuis les années 1980 de mémoire chez Canon. Toute la gamme New FD ne comportait déjà plus aucun objectif avec lequel on devait relever le miroir.
Sur le boitier pro de l'époque, le New F1, je crois bien d'ailleurs qu'il n'y avait plus de levier pour verrouiller le miroir.
La prise de vue miroir relevé n'est plus un problème aujourd'hui avec le liveview, mais y aurait-il encore un intérêt pour un angle de champ si grand avec la facilité avec laquelle on peut assembler les images en prise de vue multiple de nos jours ?
En rétrofocus peut-être, ce qui faciliterait un vignettage faible et plus de problème d'inclinaison des rayons, mais par contre pour la distorsion ce serait compliqué je pense et quels seraient les dimensions et le poids de l'objectif ?
Et c'est vrai qu'en assemblant des images on peut aller très loin, je ne sais pas jusqu'à quel angle les logiciels font une projection plane.
Et sinon ?? ;D
La disponibilité d'un 85 F/1.4L IS USM semble se confirmer pour fin 2017, ainsi qu'un 135 avec filtre d'apodisation.
Selon Canon Rumors.
http://www.canonrumors.com/new-information-about-a-new-canon-135mm-lens/
Cela dit il me parait très probable qu'on voit aussi apparaître un 50 F1.4L IS, un 100F2L IS, et peut être un nouveau 135F2 ou 135F1.4 en espérant qu'il soit mieux construit que le Nikon 135F1.4 qui est pratiquement tout plastique.
Un Nikon 135 f1.4 ??? "tout plastique" c'est donc que t'as eu la chance de le manipuler en plus !! ;D
Et concernant ta probabilité de voir apparaitre un Canon 135 f1,4, je pense qu'il risque de peser bien bien lourd et couter très très chère ;)
Citation de: Djeffx le Janvier 21, 2017, 20:27:16
Un Nikon 135 f1.4 ??? "tout plastique" c'est donc que t'as eu la chance de le manipuler en plus !! ;D
Et concernant ta probabilité de voir apparaitre un Canon 135 f1,4, je pense qu'il risque de peser bien bien lourd et couter très très chère ;)
Désolé, j'ai confondu avec le 105F1.4 Nikon. Donc pas de 135F1.4 Canon non plus :)
Sinon il y a le Mitakon en monture Canon :)
http://www.zyoptics.net/product/pre-order-mitakon-speedmaster-135mm-f1-4/
Oui y'a le Mikaton mais faut voir les caractéristiques du machin aussi :
- 3 kg
- 3000 balles
- fabriqué à 100 exemplaire
- Mise au pont manuelle
J'imagine même pas le poids et le prix si on y ajouté en plus l'autofocus ;)
Citation de: Djeffx le Janvier 21, 2017, 21:43:17
Oui y'a le Mikaton mais faut voir les caractéristiques du machin aussi :
- 3 kg
- 3000 balles
- fabriqué à 100 exemplaire
- Mise au pont manuelle
J'imagine même pas le poids et le prix si on y ajouté en plus l'autofocus ;)
Oui.... En terme de poids le 200F1.8 Canon ne faisait pas mieux : 3 Kg également.
Juste pour info, Sony vient de sortir un objectif à "bokedoux" (filtre d'apodisation), qui est autofocus.
Cela n'a donc rien d'impossible, et un éventuel 135 Canon "apodisé" serait probablement AF.