Canon NEW 85 ET NEW 135

[seba]

Mais je persiste à dire que si à plus de 1,8, l'ouverture photométrique pratique (ouv. photom. de l'objo + perte sur le capteur par incidence de l'éclairement) ne correspond guère au centre et pire encore dans les angles à ce qui est annoncé et à CE QUI EST PAYé, j'ai l'impression de me faire avoir...!

Tu as fait le test ? A temps de pose constant, objectif ouvert à 1,8 puis plus ouvert. L'image sera plus claire (en tout cas j'ai fait le test et c'est plus clair).
Pour ce qui est de l'ouverture photométrique au centre, une légère perte est inévitable et de toute façon depuis les traitements de surface c'est bien mieux que sans.
Et dans les angles personne n'a dit qu'elle est la même qu'au centre.

[Opticien]

J'ai fait un rapide essai et l'image (pour un temps de pose donné) est plus claire à 1,4 qu'à 1,8. Donc s'il y un effet c'est minime.

....sauf que la supercherie commence probablement à 1,8 ou 2,0.....  suis pessimiste? je sais!  (au fait, savez-vous pourquoi les pessimistes ont-ils toujours tort?  c'est parce qu'ils ne sont pas assez pessimistes..!)

[seba]

....sauf que la supercherie commence probablement à 1,8 ou 2,0.....  suis pessimiste? je sais!  (au fait, savez-vous pourquoi les pessimistes ont-ils toujours tort?  c'est parce qu'ils ne sont pas assez pessimistes..!)

Et bien justement, il faut comparer par rapport à 1,8...ce que j'ai fait.

Et pour ce qui est du vignettage, on peut lire dans un bouquin ancien (années 1920) :
Aucun objectif ne donne, pour une surface de brillance uniforme, perpendiculaire à l'axe optique, une image d'éclairement uniforme.
Ceci pour (au mieux) des raisons photométriques.

[Opticien]

Tu as fait le test ? A temps de pose constant, objectif ouvert à 1,8 puis plus ouvert. L'image sera plus claire (en tout cas j'ai fait le test et c'est plus clair).
Pour ce qui est de l'ouverture photométrique au centre, une légère perte est inévitable et de toute façon depuis les traitements de surface c'est bien mieux que sans.
Et dans les angles personne n'a dit qu'elle est la même qu'au centre.

bien sûr que l'image est plus claire, puis qu'une partie de des photons incidents arrivent effectivement en plus sur UNE PARTIE du photosite, mais une petite part est semble-t-il perdue... encore une fois, il faudrait voir avec un laboratoire de photométrie pour voir si l'augmentation de claté n'est pas due à une montée en iso faite par le boitier, d'après les caractéristiques mémorisées dans la puce de l'objo.
Encore une fois, un laboratoire reconnu devrai pouvoir se prononcer, même si la manipe nécessite des précautions spécifiques;
On peut se faire une première idée en affichant des isos extrêmes (là ou la différence d'un cran à l'autre est très visible - par ex entre 52 000 et
104 000) et voir si cranter 2/3 de diaph a fait monter subrepticement les isos réelles du boitier.........

[Opticien]

Et bien justement, il faut comparer par rapport à 1,8...ce que j'ai fait.

Et pour ce qui est du vignettage, on peut lire dans un bouquin ancien (années 1920) :
Aucun objectif ne donne, pour une surface de brillance uniforme, perpendiculaire à l'axe optique, une image d'éclairement uniforme.
Ceci pour (au mieux) des raisons photométriques.

-cette comparaison est relative!!! il faut commencer dès les ouvertures intermédiaires; la connaissance de l'ouverture photométrique T est absolue (on peut faire pour l'objo seul, comme pour la série d'objos pour la vidéo pro CN-E, ou pour le système objo plus capteur)
-cela n'empêche pas des différences notables de vignettage d'un type d'objo à un autre pour une même focale et ouverture

[seba]

bien sûr que l'image est plus claire, puis qu'une partie de des photons incidents arrivent effectivement en plus sur UNE PARTIE du photosite, mais une petite part est semble-t-il perdue... encore une fois, il faudrait voir avec un laboratoire de photométrie pour voir si l'augmentation de claté n'est pas due à une montée en iso faite par le boitier, d'après les caractéristiques mémorisées dans la puce de l'objo.
Encore une fois, un laboratoire reconnu devrai pouvoir se prononcer, même si la manipe nécessite des précautions spécifiques;
On peut se faire une première idée en affichant des isos extrêmes (là ou la différence d'un cran à l'autre est très visible - par ex entre 52 000 et
104 000) et voir si cranter 2/3 de diaph a fait monter subrepticement les isos réelles du boitier.........

Aucune chance de faire monter les ISO chez moi, l'objectif n'est pas pucé.
Je pense que tu te fais du souci pour pas grand chose.
S'il y a une perte, elle est sans conséquence pratique.

[seba]

-cela n'empêche pas des différences notables de vignettage d'un type d'objo à un autre pour une même focale et ouverture

Ceci peut effectivement dicter un choix.

[olivier1010]

Et bien justement, il faut comparer par rapport à 1,8...ce que j'ai fait.

Et pour ce qui est du vignettage, on peut lire dans un bouquin ancien (années 1920) :
Aucun objectif ne donne, pour une surface de brillance uniforme, perpendiculaire à l'axe optique, une image d'éclairement uniforme.
Ceci pour (au mieux) des raisons photométriques.

Schneider par exemple propose des filtres pour compenser le vignettage :

https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=182

Il me semble qu'il existe aussi des optiques pro compensées en interne par ce type de filtrage.
Avantage de la correction optique : on ne perd pas de dynamique, contrairement à la correction numérique.

Inconvénient : on perd généralement entre 1 et 2 IL en photométrie.

[seba]

Schneider par exemple propose des filtres pour compenser le vignettage :

https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=182

Il me semble qu'il existe aussi des optiques pro compensées en interne par ce type de filtrage.
Avantage de la correction optique : on ne perd pas de dynamique, contrairement à la correction numérique.

Inconvénient : on perd généralement entre 1 et 2 IL en photométrie.

Ces filtres servent pour des grand-angulaires genre Super-Angulon qui ont un vignettage naturel prononcé, qui en particulier reste important même en diaphragmant.
Pour les grand-angulaires rétrofocus, le vignettage naturel est bien plus faible mais il y a aussi un vignettage dû à l'effet oeil de chat qui diminue rapidement en diaphragmant. Il serait donc difficile de prévoir un filtre dans ce cas.
A propos d'objectifs compensés en interne, je n'en connais qu'un, c'est le Panomigon 15mm qui a un système de compensation original, mais évidemment l'image est plus sombre que ce que l'ouverture de l'objectif permettrait (puisque le centre de l'image est assombri).
Il y avait aussi le curieux système de l'Hypergon (Goerz).

[olivier1010]

Ces filtres servent pour des grand-angulaires genre Super-Angulon qui ont un vignettage naturel prononcé, qui en particulier reste important même en diaphragmant.
Pour les grand-angulaires rétrofocus, le vignettage naturel est bien plus faible mais il y a aussi un vignettage dû à l'effet oeil de chat qui diminue rapidement en diaphragmant. Il serait donc difficile de prévoir un filtre dans ce cas.
A propos d'objectifs compensés en interne, je n'en connais qu'un, c'est le Panomigon 15mm qui a un système de compensation original, mais évidemment l'image est plus sombre que ce que l'ouverture de l'objectif permettrait (puisque le centre de l'image est assombri).
Il y avait aussi le curieux système de l'Hypergon (Goerz).

Le système de l'Hypergon est vraiment très ingénieux. Je ne connaissais pas. Le second "diaphragme" est une étoile qui tourne devant l'objectif pendant 80% du temps de la prise de vue pour assombrir le centre de l'image

Je reviens sur mon idée de filtre LCD commandé électroniquement, dont j'avais évoqué l'idée pour réaliser un filtre d'apodisation. Permettrait il de faire la même chose qu'un filtre dégradé circulaire pour compenser le vignettage ?

Il aurait l'avantage de pouvoir modifier son dégradé, et donc d'adapter le dosage du filtrage en fonction de l'ouverture utilisée (compensation de l'effet œil de chat), ou en fonction de la focale sur un zoom.

En dehors des problèmes de colorimétrie d'un filtre LCD, qui peuvent peut être être compensés en numérique assez facilement, est ce que la nature d'un verre avec filtrage LCD poserait d'autres problèmes comme des changements de phases ou autres problèmes optiques ?

[olivier1010]

Et un angle de champ de 135° soit 9 degrés de plus que le 11-24mm Canon. Le tout en rectilinéaire.

Extrait du catalogue :

It is a symmetrical double anastigmat, consisting of two very thin hemispherical single glasses. Astigmatism, spherical aberration and curvature of field are completely corrected, and the definition is sharp to the very edges of the plate. The chromatic aberration is not corrected, but is eliminated after focusing by the use of the smaller diaphragm stop, f/31. The symmetrical design of the Hypergon insures complete freedom for distortion of straight lines. The diminution of light toward the margin of the image, unavoidable in a lens cutting such an extraordinary angle, is corrected by an ingenious device in the form a star diaphragm, which is rotated in front of the lens, by means of a bulb and tube attachment, during the exposure.

Pas mal pour une optique d'il y a 100 ans.

On aimerais sans doute voir autant d'innovation de nos jours, et un peu moins de marketing 

[Mistral75]

[at] olivier1010 : tu ne peux pas compenser l'effet œil de chat. Il est dû à la coupure brutale d'une partie des rayons lumineux issus d'une source défocalisée engendrée par la carrosserie de l'objectif en périphérie des lentilles.

[seba]

[at] olivier1010 : tu ne peux pas compenser l'effet œil de chat. Il est dû à la coupure brutale d'une partie des rayons lumineux issus d'une source défocalisée engendrée par la carrosserie de l'objectif en périphérie des lentilles.

C'est ce qu'on voit sur les points lumienux défocalisés mais il entraîne aussi un vignettage qui pourrait éventuellement être compensé.

[seba]

Et un angle de champ de 135° soit 9 degrés de plus que le 11-24mm Canon. Le tout en rectilinéaire.

Extrait du catalogue :

Pas mal pour une optique d'il y a 100 ans.

On aimerais sans doute voir autant d'innovation de nos jours, et un peu moins de marketing 

Il y a quelques erreurs dans le descriptif.
Il n'est pas anastigmatique, ni corrigé de l'aberration sphérique. L'aberration chromatique n'est pas corrigée non plus. Tout ceci oblige à l'utiliser à très petite ouverture.
Par contre le champ est plan, pas de distorsion, pas d'aberration chromatique latérale, coma bien corrigée.
Le vignettage énorme (dans les 5IL) a conduit le fabricant à imaginer un système de compensation.
Cet objectif est très recherché de nos jours et atteint des prix très élevés.

[seba]

Mais je vois que dans le catalogue Goerz cet objectif est qualifié de « double-anastigmat ».
Il me semble que c'est abusif. Je regarderai dans mes bouquins.

[olivier1010]

Mais je vois que dans le catalogue Goerz cet objectif est qualifié de « double-anastigmat ».
Il me semble que c'est abusif. Je regarderai dans mes bouquins.

Apparemment il serait pratiquement impossible de réaliser un objectif de ce type avec un angle de champs si grand en 24x36, à cause de la longueur focale (d'environ 6mm ?) que cela occasionnerait.

Peut être en rétrofocus ?

Un fil qui parle de cela :

https://www.dpreview.com/forums/thread/1220685

Même avec le miroir relevé pour résoudre le problème de la longueur focale, un objectif de ce type en 24x36 poserait certainement un gros problème d'angle d'incidence des rayons en périphérie de capteur.

Il était courant à l'époque des reflex argentiques de devoir utiliser certaines optiques fisheye ou très grand angle miroir relevé. Ce qui n'est plus nécessaire grâce aux formules optiques rétrofocus depuis les années 1980 de mémoire chez Canon. Toute la gamme New FD ne comportait déjà plus aucun objectif avec lequel on devait relever le miroir.

Sur le boitier pro de l'époque, le New F1, je crois bien d'ailleurs qu'il n'y avait plus de levier pour verrouiller le miroir.
La prise de vue miroir relevé n'est plus un problème aujourd'hui avec le liveview, mais y aurait-il encore un intérêt pour un angle de champ si grand avec la facilité avec laquelle on peut assembler les images en prise de vue multiple de nos jours ?

[seba]

En rétrofocus peut-être, ce qui faciliterait un vignettage faible et plus de problème d'inclinaison des rayons, mais par contre pour la distorsion ce serait compliqué je pense et quels seraient les dimensions et le poids de l'objectif ?
Et c'est vrai qu'en assemblant des images on peut aller très loin, je ne sais pas jusqu'à quel angle les logiciels font une projection plane.

[gebulon]

Et sinon ?? 

[seba]

Et sinon ?? 

Sinon un autre objectif de folie.

[olivier1010]

La disponibilité d'un 85 F/1.4L IS USM semble se confirmer pour fin 2017, ainsi qu'un 135 avec filtre d'apodisation.

Selon Canon Rumors.

http://www.canonrumors.com/new-information-about-a-new-canon-135mm-lens/

Cela dit il me parait très probable qu'on voit aussi apparaître un 50 F1.4L IS, un 100F2L IS, et peut être un nouveau 135F2 ou 135F1.4 en espérant qu'il soit mieux construit que le Nikon 135F1.4 qui est pratiquement tout plastique.

[Djeffx]

Un Nikon 135 f1.4   "tout plastique" c'est donc que t'as eu la chance de le manipuler en plus !! 

Et concernant ta probabilité de voir apparaitre un Canon 135 f1,4, je pense qu'il risque de peser bien bien lourd et couter très très chère 

[olivier1010]

Un Nikon 135 f1.4   "tout plastique" c'est donc que t'as eu la chance de le manipuler en plus !! 

Et concernant ta probabilité de voir apparaitre un Canon 135 f1,4, je pense qu'il risque de peser bien bien lourd et couter très très chère 

Désolé, j'ai confondu avec le 105F1.4 Nikon. Donc pas de 135F1.4 Canon non plus

Sinon il y a le Mitakon en monture Canon

http://www.zyoptics.net/product/pre-order-mitakon-speedmaster-135mm-f1-4/

[Djeffx]

Oui y'a le Mikaton mais faut voir les caractéristiques du machin aussi :

- 3 kg
- 3000 balles
- fabriqué à 100 exemplaire
- Mise au pont manuelle

J'imagine même pas le poids et le prix si on y ajouté en plus l'autofocus  

[olivier1010]

Oui y'a le Mikaton mais faut voir les caractéristiques du machin aussi :

- 3 kg
- 3000 balles
- fabriqué à 100 exemplaire
- Mise au pont manuelle

J'imagine même pas le poids et le prix si on y ajouté en plus l'autofocus  

Oui.... En terme de poids le 200F1.8 Canon ne faisait pas mieux : 3 Kg également.

[fred134]

Juste pour info, Sony vient de sortir un objectif à "bokedoux" (filtre d'apodisation), qui est autofocus.
Cela n'a donc rien d'impossible, et un éventuel 135 Canon "apodisé" serait probablement AF.