Canon NEW 85 ET NEW 135

[seba]

1,2 c'est l'ouverture maxi que permet la baïonnette Nikon mais avec les objectifs modernes il y a les contacts électriques (et leur platine) qui empièteraient sur la lentille.

[olivier1010]

1,2 c'est l'ouverture maxi que permet la baïonnette Nikon mais avec les objectifs modernes il y a les contacts électriques (et leur platine) qui empièteraient sur la lentille.

Comme quoi la course aux très grandes ouvertures est terminée depuis bien longtemps. Elle a cédé sa place à la course aux Megapixels, qui est sur le point de se terminer également

[canonbeber]

Comme quoi la course aux très grandes ouvertures est terminée depuis bien longtemps. Elle a cédé sa place à la course aux Megapixels, qui est sur le point de se terminer également

Maintenant la course aux hauts Isos a démarré.

[Opticien]

à quand la course à la baisse du prix? (mais pas au détriment de la qualité ou des personnes travaillant / ces matériels!)

[danm_cool]

La course au grandes ouvertures n'est pas finie, heureusement d'ailleurs, il y a les zooms (par exemple voir les derniers sigma 18-35 et 50-150), et aussi toutes les focales fixes a mise au point manuelle et ouverture a f/0.95, espérons que Canon va nous sortir aussi d'autres f/1.0 ou 1.2 avec autofocus dans le futur. Aujourd'hui la guerre est partout dans toutes les specs et aussi les prix (comme les derniers zooms 150-600, focales fixes f/1.8, etc)

[olivier1010]

La course au grandes ouvertures n'est pas finie, heureusement d'ailleurs, il y a les zooms (par exemple voir les derniers sigma 18-35 et 50-150), et aussi toutes les focales fixes a mise au point manuelle et ouverture a f/0.95, espérons que Canon va nous sortir aussi d'autres f/1.0 ou 1.2 avec autofocus dans le futur. Aujourd'hui la guerre est partout dans toutes les specs et aussi les prix (comme les derniers zooms 150-600, focales fixes f/1.8, etc)

En pratique tout ce qui est entre F/0.7 et F/1.2 est limité aux focales proches de 50mm, disons entre 35 et 85mm. Au delà de ces focales le coût et le poids deviennent trop élevés, ou bien la monture ne permet pas des ouvertures si grandes, ou bien cela pose des problèmes d'autofocus, ou bien cela empêche l'implantation d'un IS, ou bien l'utilité pratique est nulle à cause d'une profondeur de champ inexploitable, ou bien les performances optiques sont à la ramasse.

Il est vrai qu'on assiste actuellement à une mode de l'optique très ouverte chez certaines marques, on trouve même en ce moment un 50mm F/0.75.

Cela reste quand même anecdotique, limité en terme de performances optiques / confort d'utilisation / praticité. D'autant plus que la retouche numérique permet de simuler dans une certaine mesure le type d'image qu'on peut obtenir avec ce genre d'optique.
Il est peut être possible aujourd'hui de réaliser un bon voir très bon 50F/1.0, Canon en a certainement les moyens, tout en maintenant un prix inférieur à 3000 euros. Donc pourquoi pas... Il y a une rumeur à ce niveau d'ailleurs. Mais cela reste quand même des projets qui me semblent non prioritaires dans le contexte actuel tendu du marché de la photo DSLR qui s'écroule.

Pour ma part je préfèrerais que Canon travaille sur une gamme homogène d'optiques focales fixes entre 35 et 135mm, entre F/1.4 et F/2.0, de très haut niveau en terme de performances optiques, sans aller chercher les ouvertures extrêmes, qui par ailleurs imposent toujours des coûts et des poids très élevés.

On verrait alors le format 24x36 se rapprocher un peu plus des performances du moyen format, grâce à ces nouvelles optiques de conception sérieuse.

[seba]

En ce qui concerne les très grandes ouvertures, disons entre 0,9 et 1,2 , dans les années 50-60 on disposait déjà de pas mal d'objectifs (en 24x36mm).
Sinon en cinéma super 8 les zooms ouvrant à 1,2 (et même 1,0) étaient courants.

[jtoupiolle]

En ce qui concerne les très grandes ouvertures, disons entre 0,9 et 1,2 , dans les années 50-60 on disposait déjà de pas mal d'objectifs (en 24x36mm).
Sinon en cinéma super 8 les zooms ouvrant à 1,2 (et même 1,0) étaient courants.

en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,

[olivier1010]

en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,

Ou certainement moyens (en prenant pour référence les standards de qualité actuels), comme les Zeiss 35mm et 50mm F/0.7 (10 exemplaires produits) :

https://petapixel.com/2013/08/05/zeiss-f0-7-you-can-now-rent-two-of-the-largest-aperture-lenses-ever-made/

Disponibles en location
Pour la petite histoire Zeiss avait aussi produit un unique exemplaire d'un 40mm F/0.33... non fonctionnel  

C'était le Super-Q-Gigantar 40mm F/0.33.

http://www.nadir.it/pandora/ZEISS.htm

Le moins qu'on puisse dire c'est que lorsque qu'on regarde la plupart des images capturées avec ces optiques, c'est que c'est extrêmement doux. Plutôt à l'opposé de ce que les acheteurs de 5DsR et 5D mark 4 attendent
.

Une autre optique abandonnée qui montre bien que la course aux ouvertures extrêmes est bien terminée malgré quelques récents sursauts : le 300mm F/2.0 Nikon de 1981.

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/

Filtre avant : 160mm 

[seba]

en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,

Satisfaisants pour l'usage demandé, à savoir une photo en "available light" sinon impossible.
La plupart des objectifs actuels de cette ouverture pour le 24x36mm ne font pas tellement mieux. J'ai un Nikkor 50/1,4 AF, à pleine ouverture l'image est très douce.
J'ai un autre Nikkor 50/1,4 de 1965 , quasiment aussi bon.

[seba]

Pour la petite histoire Zeiss avait aussi produit un unique exemplaire d'un 40mm F/0.33... non fonctionnel  

C'était le Super-Q-Gigantar 40mm F/0.33.

C'était une sorte de "fake".

[seba]

Une autre optique abandonnée qui montre bien que la course aux ouvertures extrêmes est bien terminée malgré quelques récents sursauts : le 300mm F/2.0 Nikon de 1981.

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/

Filtre avant : 160mm 

Un 240mm ouvert à 1,2.

[Verso92]

Une autre optique abandonnée qui montre bien que la course aux ouvertures extrêmes est bien terminée malgré quelques récents sursauts : le 300mm F/2.0 Nikon de 1981.

Toutafé !

[jeanMiJuju]

en général,c'était des "cul de bouteille" à pleine ouverture,,,

Angénieux avait fourni à la NASA un 0,95 qui avait servi à des prises de vue de la Lune, avant la conquête de celle-ci. Cul de bouteille ? J'en doute.

[olivier1010]

Angénieux avait fourni à la NASA un 0,95 qui avait servi à des prises de vue de la Lune, avant la conquête de celle-ci. Cul de bouteille ? J'en doute.

C'était suffisant peut être à l'époque, mais aujourd'hui...

Je pense que c'était le 25mm F0.95, destiné à couvrir le format 16mm, donc 10.26 x 7.49mm, beaucoup plus petit que du 24x36.

https://petapixel.com/2016/03/23/review-angenieux-25mm-f0-95-lens-used-nasa-moon-photos/

[jtoupiolle]

Angénieux avait fourni à la NASA un 0,95 qui avait servi à des prises de vue de la Lune, avant la conquête de celle-ci. Cul de bouteille ? J'en doute.

L'exception qui confirme la règle,,, tu en as d'autres des exemples comme celui-là

[olivier1010]

L'exception qui confirme la règle,,, tu en as d'autres des exemples comme celui-là

De toutes façons l'Angénieux n'a rien d'extraordinaire aujourd'hui.

Schneider, et plus récemment Voigtlander et SLR MAgic font nettement mieux. Il faut fermer l'Angénieux à F/2.0 pour arriver au niveau de netteté du Schneider...

Une comparaison des différentes optiques 25mm F0.95 :

http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D137:adorable-25s-25mm-f095-speed-lens-comparison-on-lumix-gh3%26catid%3D40:camerasandlenses%26Itemid%3D2

[Opticien]

je vois souvent que les perfs des objos à grande ouverture sont critiquée, mais pour toutes sortes de photos et notamment le portrait en faible lumière ou en spectacle çà a tjrs été utilisable! j'ai bien eu comme 1er 1,2 le 50/1,2 FD AL  (oui, çà date), et çà me satisfaisait.
Aujourd'hui, ils ont un peu progressé, le EF 85/1,2 L II a bien progressé.
aujourd'hui on peut faire bien mieux, notamment / la réduc des aberr chromatiques et les traitements de surfaces
Le problème actuel, c'est que toute la lumière venant d'objos de plus grandes ouvertures que 1,8, semble ne pas être entièrement utilisée par le capteur à cause de l'incidence des rayons lumineux arrières, en plus du vignettage résiduel dans les angles, ce qui est courant pour ce genre d'objo; ce qui veut dire en clair, que l'ouverture photométrique est moins bonne qu'annoncée, surtout dans les angles. les constructeurs et les techniciens d'essais sont très discrets sur ces sujets.
perso, pour l'instant je me contente depuis l'usage du numérique d'objos de 1,8; mais si cela s'améliore, je verrai à ce moment là

[danm_cool]

perso, pour l'instant je me contente depuis l'usage du numérique d'objos de 1,8; mais si cela s'améliore, je verrai à ce moment là

j'ai vu des tests là-dessus, effectivement, par contre le rendu (flou, bokeh) est bien diffèrent entre 1.2 et 1.8 par exemple    et il y a aussi la netteté, un objectif 1.2 ferme a 1.8 est bien plus net que un objectif 1.8 a pleine ouverture (j'ai vu ça sur mes objectifs canon)

[danm_cool]

Toutafé !

merci pour l'exemple, le nouveau 105mm 1.4 nikon ouvre à nouveau le bal de la plus grande ouverture  

ps: c'est la qu'on voit que sony devient incontournable, car c'est la seule marque qui fait des appareils compatibles avec la crème des objectifs du marché (on peut y mettre du canon ou du nikon et plus récemment nikon en autofocus)

[olivier1010]

je vois souvent que les perfs des objos à grande ouverture sont critiquée, mais pour toutes sortes de photos et notamment le portrait en faible lumière ou en spectacle çà a tjrs été utilisable! j'ai bien eu comme 1er 1,2 le 50/1,2 FD AL  (oui, çà date), et çà me satisfaisait.
Aujourd'hui, ils ont un peu progressé, le EF 85/1,2 L II a bien progressé.
aujourd'hui on peut faire bien mieux, notamment / la réduc des aberr chromatiques et les traitements de surfaces
Le problème actuel, c'est que toute la lumière venant d'objos de plus grandes ouvertures que 1,8, semble ne pas être entièrement utilisée par le capteur à cause de l'incidence des rayons lumineux arrières, en plus du vignettage résiduel dans les angles, ce qui est courant pour ce genre d'objo; ce qui veut dire en clair, que l'ouverture photométrique est moins bonne qu'annoncée, surtout dans les angles. les constructeurs et les techniciens d'essais sont très discrets sur ces sujets.
perso, pour l'instant je me contente depuis l'usage du numérique d'objos de 1,8; mais si cela s'améliore, je verrai à ce moment là

Je suis d'accord sauf sur un point. Certaines des dernières optiques fixes chez Canon sont les seules à avoir une ouverture photométrique qui se rapproche de l'ouverture géométrique. C'est certainement imputable aux nouveaux verres utilisés, ou bien aux nouvelles formules optiques, ou peut être parce qu'il y a moins de tricherie sur l'ouverture géométrique réelle. (en prenant pour référence les mesures réalisées par DXOmark).

Par exemple le 35F/2.0 IS a une ouverture photométrique de T/2.0. Idem pour le 28F/2.8 IS qui est à T/2.8. Le 24F2.8 IS est à T/2.9. Le 40 F/2.8 STM est à T/2.9.

Il n'y a pas à ma connaissance d'exemples similaires pour les anciennes optiques fixes dans la gamme.

Les optiques plus anciennes ont toutes des ouvertures photométriques éloignées de 0.2 à 1 IL par rapport à l'ouverture géométrique.

D'autre part il me semble les capteurs ont été optimisés ces dernières années avec des lentilles de photosites inclinées sur les bords du capteur afin de récupérer de la sensibilité à cet endroit.

[Powerdoc]

j'ai vu des tests là-dessus, effectivement, par contre le rendu (flou, bokeh) est bien diffèrent entre 1.2 et 1.8 par exemple    et il y a aussi la netteté, un objectif 1.2 ferme a 1.8 est bien plus net que un objectif 1.8 a pleine ouverture (j'ai vu ça sur mes objectifs canon)

Ce n'est pas une fatalité , mais une question de budget alloué.
Le dernier tamron par exemple est surement aussi bon voir meilleur que le 85 1.2 à 1.8 (excellent sur tout le champ avec un 5ds sur le test de JMS du MDP)

De même que le Leica summicron apsh F2 est meilleur à F2 que leica summilux 1.4, tout simplement parce que dans le cahier des charges, le budget de fabrication de la version F2 était quasi illimitée

[seba]

Le problème actuel, c'est que toute la lumière venant d'objos de plus grandes ouvertures que 1,8, semble ne pas être entièrement utilisée par le capteur à cause de l'incidence des rayons lumineux arrières, en plus du vignettage résiduel dans les angles, ce qui est courant pour ce genre d'objo; ce qui veut dire en clair, que l'ouverture photométrique est moins bonne qu'annoncée, surtout dans les angles. les constructeurs et les techniciens d'essais sont très discrets sur ces sujets.

J'ai fait un rapide essai et l'image (pour un temps de pose donné) est plus claire à 1,4 qu'à 1,8. Donc s'il y un effet c'est minime.
Et le vignettage il y en a toujours eu.

[Opticien]

j'ai vu des tests là-dessus, effectivement, par contre le rendu (flou, bokeh) est bien diffèrent entre 1.2 et 1.8 par exemple    et il y a aussi la netteté, un objectif 1.2 ferme a 1.8 est bien plus net que un objectif 1.8 a pleine ouverture (j'ai vu ça sur mes objectifs canon)

bien sûr, pour ce qui est du bokeh, la différence est notable et ces objos sont utilisable dès aujourd'hui en ce sens, et bcp de photographes en tirent de beaux résultats.
Mais je persiste à dire que si à plus de 1,8, l'ouverture photométrique pratique (ouv. photom. de l'objo + perte sur le capteur par incidence de l'éclairement) ne correspond guère au centre et pire encore dans les angles à ce qui est annoncé et à CE QUI EST PAYé, j'ai l'impression de me faire avoir...!

[Opticien]

Je suis d'accord sauf sur un point. Certaines des dernières optiques fixes chez Canon sont les seules à avoir une ouverture photométrique qui se rapproche de l'ouverture géométrique. C'est certainement imputable aux nouveaux verres utilisés, ou bien aux nouvelles formules optiques, ou peut être parce qu'il y a moins de tricherie sur l'ouverture géométrique réelle. (en prenant pour référence les mesures réalisées par DXOmark).
Par exemple le 35F/2.0 IS a une ouverture photométrique de T/2.0. Idem pour le 28F/2.8 IS qui est à T/2.8. Le 24F2.8 IS est à T/2.9. Le 40 F/2.8 STM est à T/2.9.
Il n'y a pas à ma connaissance d'exemples similaires pour les anciennes optiques fixes dans la gamme.
Les optiques plus anciennes ont toutes des ouvertures photométriques éloignées de 0.2 à 1 IL par rapport à l'ouverture géométrique.
D'autre part il me semble les capteurs ont été optimisés ces dernières années avec des lentilles de photosites inclinées sur les bords du capteur afin de récupérer de la sensibilité à cet endroit.

c'est très variable suivant les optiques; pour le 400/4 DO (vers. I ou II), on est sûrement loin de F/4. pour les 35 et 24mm , on est certainement pas à T/1,4; même pour l'ancien 1,8/28, je voudrais savoir ce que l'on a photométriquement dans les angles. Mais le problème ne me semble pas résolu (ne n'affirme pas de manière absolue) quand à la captation des photons qui arrivent sous un fort angle / la surface sensible et je souhaiterais qu'un essai de laboratoire indépendant (ex: le LNE ou tout labo raccordé au réseau d'étalonnage national) se prononce pour, par ex, la photométrie résultante objo + capteur de 1,4/24, 1,2/50, 1,2/85, 2,0/135 (et peut-être futur 1,8/135)