La boutique numériphot m 'avait prêté le couple d4 et 200/500 + 300. 2.8 pour faire des images d 'un club de wake à Toulouse. Je n 'ai gardé ce matériel de rêve qu'une journée et je ne peux donc faire une analyse fine. J' avais été impressionné par le 200/500 et me suis demandé si entre 200 et 300, il était pas aussi performant que les optiques fixes les plus réputées.
Là, tu vas te faire démolir....mais perso, je suis convaincu que sauf exigences de pdv bien précises, tu as entièrement raison...... ;)
Citation de: suliaçais le Mars 29, 2017, 14:09:05
Là, tu vas te faire démolir....mais perso, je suis convaincu que sauf exigences de pdv bien précises, tu as entièrement raison...... ;)
;D
C'est le 300 f/4 ou le 300 f/2.8 que tu as essayé et comparé ?
Citation de: big jim le Mars 29, 2017, 19:02:01
C'est le 300 f/4 ou le 300 f/2.8 que tu as essayé et comparé ?
le 2.8
Je possède le 300 2.8 VR et il est au taquet pratiquement dès 2.8. A 5.6, il est impressionnant.
Si tu te poses la question, soit les MR n'étaient pas bien réglés avec le 300, soit ce 200-500 est une bombe.
Je me doute qu le fixe reste au-dessus, mais ton enthousiasme est encourageant.
J'aimerai bien en essayer un 200-500, mais par chez moi, ce n'est pas évident :-\
Citation de: suliaçais le Mars 29, 2017, 14:09:05
Là, tu vas te faire démolir....mais perso, je suis convaincu que sauf exigences de pdv bien précises, tu as entièrement raison...... ;)
Si j'en crois les tests CI, à 300 mm le 200-500 à f/5.6 est meilleur que le 300 f/4 PF à f/4. Puisque le 300 f/4 PF se bonifie en fermant d'un cran, peut-être reprend-il un petit avantage à f/5.6 ??? Le 300 f/4 PF se bonifie aussi un peu avec du post-traitement (clarté) mais j'ignore s'il en est de même avec le 200-500 sur des focales "intermédiaires".
Je n'ai pas de doutes que le 200-500 soit meilleur à 420 mm que le 300 f/4 + TC14.
Par contre, les 300 f/2.8 récents sont des "tueries" donc je doute fortement que le 200-500 puisse les égaler, même si on se place à pleine ouverture et même avec l'ajout d'un TC (à part à l'extrême centre à la rigueur, et encore je n'y crois pas trop...).
Le tc par construction dégrade beaucoup la qualité optique.....donc je suis sceptique lorsque l'on prétend que le 300 f2,8 + TC1,4 pourrait égaler ou écraser un 200/500 à focale équivalente sauf à f 4 évidemment ! ;D par contre, je serai plus mitigé sur mon sentiment concernant 300PF4 et 200/500...
j'ai les 2, et j'avoue que je pars avec les deux à la chasse aux zozios des marais.....pour moi, le 200/500 est meilleur mais lourd.....le 300PF4 + TC1,4 est ittemplaçable pour son rapport qualité/ poids maniabilité avec un autofocus performant sur D500...... ;)
Le 300/2.8VRII + TCx1.4 (je n'ai que le Kenko) est quasiment aussi bon que sans TC, honnêtement je ne vois pas de différence.
Avec le TC20EIII il reste vraiment très bon et garde un AF très réactif, selon moi plus réactif que le 200-500, j'ai eu l'occase de les comparer un jour, 200-500 sur D810 et 300 doublé sur mon D7100. (j'ai senti comme un petit temps de latence au démarrage pour le 200-500)
Après je pense que la différence doit se faire sentir en conditions de lumière difficiles et c'est surtout pour ce genre de conditions qu'on choisit un gros objectif. (Je connais qqu'un qui vient de passer du 200-500 au 500/4 FL pour cette raison principalement)
Franchement, j'ai été étonné lorsque j'ai changé le TC14EII par le TC14EIII. Il dégrade certainement, mais très peu. Et sur les objectifs 2.8, c'est vraiment impressionnant. Les deux autres TC sont intéressants aussi, mais pas de la qualité du premier.
Je ne peux comparer avec le 200-500 que je n'ai pas.
Je partage l'avis de JP31 sur les TC14 + 300 f/2.8 (je n'ai que le VR1).
Je ne pense pas qu'on puisse obtenir ce croustillant avec le 200-500:
(cliquer dessus pour un plus grand format).
(https://c1.staticflickr.com/3/2935/32277452574_ca8d83c847_b.jpg) (https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/32277452574/sizes/o/)
Avec le TC2.0EIII, mes résultats sont plus aléatoires. Mais c'est sans doute le photographe qui n'est pas au niveau.
Quand au vieux 300 f/4 non VR, il se défend très bien même avec TC14EII:
(https://c1.staticflickr.com/9/8633/16563257512_760a172a04_b.jpg) (https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/16563257512/sizes/o/)
Le 300 f/4 VR a l'air un peu moins bon avec cette combinaison.
Je confirme le 300 f2.8 VRI est encore très bon avec le TC 20EIII.
Citation de: neutralino le Mars 31, 2017, 09:39:38
Je ne pense pas qu'on puisse obtenir ce croustillant avec le 200-500:
(cliquer dessus pour un plus grand format).
A ce stade c'est même plus croustillant, c'est du crunch. :o
C'est toujours la même histoire.
J'ai acheté un 200x500 et c'est aussi bon voir meilleur que le 500 ........
Il faut redescendre sur terre LE 500 F4 est meilleur que le 200x500;
Le 300 2,8 ne se compare même pas à un 200x500;
Avec un multi 1,4 le 300 2,8 est encore largement au niveau d'un 200x500.
Ceux qui n'ont pas tenu ces objectifs fixes croient au Père Noel.
Un simple 300 F4 ancien modèle est largement au niveau d'un 200x500.
Cela n'empêche pas de faire d'excellentes images avec le 200x500 ce que je fais en vacances.
mb photographe animalier
Citation de: mb25 le Mars 31, 2017, 20:16:18
Le 300 2,8 ne se compare même pas à un 200x500;
Un simple 300 F4 ancien modèle est largement au niveau d'un 200x500.
ah bon ? meme à 400mm ? arretons svp de dire n'importe quoi......avant d'affirmer d'un ton péremptoire, il faut montrer et tester cote à cote un fixe de 300mm + TC ET UN 200/500......toute affirmation sans preuve est une anerie....mais il est non moins évident qu'un fixe à sa focale nominale est meilleur qu'un zoom meme expert......je connais toutefois une photographe de talent qui a un 500 qu'elle envisage de revendre pour un 200/500....elle dit que la différence de qualité ne compense pas forcément l'encombremen, le poids, le prix.....et la focale unique !!!!!à méditer.....sans s'énerver ! :D
Citation de: suliaçais le Mars 31, 2017, 21:36:37
ah bon ? meme à 400mm ? arretons svp de dire n'importe quoi......avant d'affirmer d'un ton péremptoire, il faut montrer et tester cote à cote un fixe de 300mm + TC ET UN 200/500......toute affirmation sans preuve est une anerie....mais il est non moins évident qu'un fixe à sa focale nominale est meilleur qu'un zoom meme expert......je connais toutefois une photographe de talent qui a un 500 qu'elle envisage de revendre pour un 200/500....elle dit que la différence de qualité ne compense pas forcément l'encombremen, le poids, le prix.....et la focale unique !!!!!à méditer.....sans s'énerver ! :D
Je ne dis pas n'importe quoi (ni d'anerie n'ayant pas été élevé chez les ânes). J'ai comparé et aujourd'hui j'ai conservé le 500 F4 VR et le 200x500.
Pour le 200X500 j'ai hésité avec le 300F4 VR qui me convenait bien. J'ai pu le tester quelques heures et je n'ai pas été convaincu. Dommage car pour le voyage c'est encore plus interessant que le 200X500 : 2600grs contre 755 grs plus le TC 190 GRS donc moins de 1kg au total.
Mais toi qui a un 300 F4VR tu as pu le comparer au 200x500. Ce que je n'ai pas pu faire, n'ayant à l'époque que l'ancien modèle.
mb
Citation de: suliaçais le Mars 31, 2017, 21:36:37
ah bon ? meme à 400mm ? arretons svp de dire n'importe quoi......avant d'affirmer d'un ton péremptoire, il faut montrer et tester cote à cote un fixe de 300mm + TC ET UN 200/500......toute affirmation sans preuve est une anerie....mais il est non moins évident qu'un fixe à sa focale nominale est meilleur qu'un zoom meme expert......je connais toutefois une photographe de talent qui a un 500 qu'elle envisage de revendre pour un 200/500....elle dit que la différence de qualité ne compense pas forcément l'encombremen, le poids, le prix.....et la focale unique !!!!!à méditer.....sans s'énerver ! :D
Bonjour
Je suis d'accord avec toi : même sans tenir compte du prix le choix entre zoom et fixe est un pb d'utilisation principale. En billebaude, un 200-500 avec une courroie adéquate se supporte encore. Un fixe de 500, même la dernière génération, commence à peser plus vite que le zoom !! De plus dans certaines situations, rares il est vrai, le zoom permet de descendre rapidement à 200 alors qu'avec un fixe, le temps de changer d'objectif, la bête est partie !!
Bien sûr d'un cote la photo est dans la boite mais moins croustillante qu'avec un fixe qui lui ne permet pas la comparaison, la bête étant partie ;D ;D
J'ai l'impression que l'on mélange un peu tout, qualité optique et confort d'utilisation. Non?
Seb, en pratique, le résultat découle du mélange précisément......et cela est personnel.....exemple Nez Rouge qui était parti sur le 200/500, apres des déboires divers est revenu au 300 F2,8 + TC ......je serais curieux d'avoir maintenant son avis......car quand meme en reportage de presse, changer de tc en pleine action ne doit pas etre cool ....! mebon, Pierre, si tu passes par là ? éclaire-nous ! ;)
Citation de: suliaçais le Avril 01, 2017, 10:28:35
Seb, en pratique, le résultat découle du mélange précisément......et cela est personnel.....exemple Nez Rouge qui était parti sur le 200/500, apres des déboires divers est revenu au 300 F2,8 + TC ......je serais curieux d'avoir maintenant son avis......car quand meme en reportage de presse, changer de tc en pleine action ne doit pas etre cool ....! mebon, Pierre, si tu passes par là ? éclaire-nous ! ;)
En fait aux dernières nouvelles il travaille avec 200mm f/2 + les 3 convertisseurs
Bonjour,
j'ai le 300 f,4 ancienne génération , il est excellent et il permet de faire des papillons et autres insectes pas trop petits , parfois j'ajoute une bague allonge , pour les oiseaux et animaux en affût c'est top,
en ballade il est un peu juste , les oiseaux c'est souvent petits....
par contre avec le X1.4 Kenko , c'est plus fade , je pense que le 200/500 sera meilleur.
j'ai un 500 mm F:4.5 Sigma , ancienne génération , c'est pas mal non plus en affût , mais parfois ça manque de croustillant...quand je me ballade en bord de mer sur monopode , c'est encombrant et il y a un peu plus de déchets , vaudrait peut-être que je contrôle si il y a à pas
un ajustement du micro réglage AF à faire, (comment fait-on avec un 500 ?)
Je pense acheter le 200/500 en plus , surtout pour quand je me ballade en bord de mer et en montagne , surtout pour le VR, c'est moins encombrant qu'un 500, je ne connais pas sa mise au point mini , mais je pense qu'il sera moins adapté que mon 300 mm à la proxi photo.
autre chose je pense qu'en affût flottant le 200/500 apporte des avantages quand on réussi à gérer la différence d'allongement sans se
faire repérer .
je suis avec un D7000 , après avoir eu un D200 , j'aurais un D500 si c'est couillon de chez Nikon avait garder le flash intégré, maintenant j'hésite ....
bon w.end
Jean-François
Citation de: JP31 le Mars 30, 2017, 22:20:46
Le 300/2.8VRII + TCx1.4 (je n'ai que le Kenko) est quasiment aussi bon ....
aurais tu des exemples stp, même un lien Flickr ou autre...
Citation de: Bernard2 le Avril 01, 2017, 11:16:38
En fait aux dernières nouvelles il travaille avec 200mm f/2 + les 3 convertisseurs
oui.....je le savais, mais je ne sais pas pourquoi, j'ai écrit 300.....c'est vrai que le f2 200 est le meilleur caillou que j'ai testé......je l'avais testé d'ailleurs en meme temps que le 300 F2,8 que j'avais à l'époque (j'étais valide) trouvé excellent, mais moins extraordinaire que le 200....Si un jour je retrouve l'usage de ma main gauche......je fonce et je prends le 200 ! (si j'en ai encore les moyens !!! ;D )
Citation de: QuattroS1 le Avril 01, 2017, 13:42:12
aurais tu des exemples stp, même un lien Flickr ou autre...
Voir ma galerie.
Je n'ai pas d'exemple précis mais il existe des tas de situations possibles, le 200-500 sera probablement très bon dans la plupart et c'est dans certaines plus particulières et difficiles que les gros objectifs reprendront l'avantage. Je pense en particulier dans des situations d'éloignement et de mauvaises conditions lumineuses.
Mais pour l'exemple, tu regardes le Rougegorge de Neutralino posté ci dessus, je pense qu'y a rien à redire.
Citation de: mb25 le Mars 31, 2017, 21:51:56
Je ne dis pas n'importe quoi (ni d'anerie n'ayant pas été élevé chez les ânes). J'ai comparé et aujourd'hui j'ai conservé le 500 F4 VR et le 200x500.
Pour le 200X500 j'ai hésité avec le 300F4 VR qui me convenait bien. J'ai pu le tester quelques heures et je n'ai pas été convaincu. Dommage car pour le voyage c'est encore plus interessant que le 200X500 : 2600grs contre 755 grs plus le TC 190 GRS donc moins de 1kg au total.
Mais toi qui a un 300 F4VR tu as pu le comparer au 200x500. Ce que je n'ai pas pu faire, n'ayant à l'époque que l'ancien modèle.
mb
pardonne moi le terme anerie qui a dépassé ma pensée....toutes mes excuses....pour en revenir aux 200/500 ET 300PF4, sur le meme boitier, je suis convaincu que le zoom est un poil meilleur....c'est pourquoi je l'ai gardé malgré son poids trop élevé pour moi ! le 300PF4 est idéal pour moi, car tres léger et encore capable sur mon 500, de me sortir des A2 de qualité avec un tc 1,4 III......
à ma grande surprise d'ailleurs....car on ne se refait pas, j'ai du mal à admettre qu'un tc meme 1,4 ne dégrade pas fortement les qualités optiques d'un caillou aussi bon soit-il......!
!
C'est pourquoi je suis dubitatif quand on dit qu'un 300 f2,8 avec tc est plus performant qu'un 200/500....Mébon, si on me montre des clichés qui démontrent le contraire.....je m'inclinerai bien entendu......
Citation de: suliaçais le Avril 01, 2017, 10:28:35
Seb, en pratique, le résultat découle du mélange précisément......et cela est personnel.....exemple Nez Rouge qui était parti sur le 200/500, apres des déboires divers est revenu au 300 F2,8 + TC ......je serais curieux d'avoir maintenant son avis......car quand meme en reportage de presse, changer de tc en pleine action ne doit pas etre cool ....! mebon, Pierre, si tu passes par là ? éclaire-nous ! ;)
C'est bien ce que je voulais dire. J'ai le 300 f2.8 que j'utilise souvent avec le TC 20EIII. J'ai utilisé le 200-500 que mon fils m'a prêté, la souplesse surtout à main levée du 200-500 est nettement supérieur au 300 f2.8 lourd à manipuler. Le mien est le VRI mais le VRII est certainement plus performant coté VR.
Pas de soucis
Pour en revenir aux objectifs j'aurais pris le 300 F4 s'il avait été aussi bon que l'ancien modèle.
L'ancien 300 F4 était excellent dès la pleine ouverture et encore tres bon avec le TC14.
J'y mettais le TC 2 pour les images de passereaux à faible distance. A longue distance c'etait nettement moins bon avec le doubleur.
Le nouveau 300 est performant mais pas dans l'excellence; J'ai pris en second objectif le 200x500 qui est excellent à 200-400 avec une baisse minime à 500.
J'ai eu aussi un tamron avant que le 200x500 ne sorte mais j'ai vite rendu cette optique bonne....sans plus.
Je serais chez canon je crois que j'aurai le 400 F4 D0 leger excellent d'après les tests même avec le multi.
Avoir plusieurs optiques c'est parfois faire passer le matos avant la réalité de la photo animalière. D'abord trouver le sujet et ensuite le mettre sur la carte memoire.
mb
Citation de: suliaçais le Avril 03, 2017, 11:47:52C'est pourquoi je suis dubitatif quand on dit qu'un 300 f2,8 avec tc est plus performant qu'un 200/500....Mébon, si on me montre des clichés qui démontrent le contraire.....je m'inclinerai bien entendu......
Pour comparer, il faudrait avoir le 200-500 à dispo au même moment sur le même boitier, etc...
Un simple exemple avec le doubleur sur un D7100 à 3600 ISO. Clic dessus pour la voir plus grande :
(https://c1.staticflickr.com/6/5327/30352721573_f24eb44ba7_b.jpg) (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/30352721573/sizes/o/)Verdier d'Europe (https://flic.kr/p/NfaCDK) by Jean-Phi. (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/), sur Flickr
Après pour essayer de convaincre, démontrer, etc.. Obligé de chercher des photos ultra piquées et détaillées, celles ci sont faites en conditions de proximité, dans ces conditions tous les objectifs s'en sortent au moins honorablement, là ou je pense que la différence se fera réellement c'est justement quand le gros télé multiplié sortira quelque chose d'exploitable, voire bon alors que le zoom lui ne nous sortira pas de photo acceptable sauf gros sauvetage pour une identification ou autre. En bonnes conditions et proximité n'importe quel matos fait le job.
Je n'ai jamais eu de gros zoom mais je sais que mes photos et ma pratique ont vraiment évolué quand j'ai acquis un 300/2.8 et que je l'ai utilisé avec un doubleur. Après je suis d'accord qu'utiliser le doubleur en permanence n'est pas idéal mais c'était un compromis qui me convenait, si j'avais voulu un 500 c'était plus cher, plus lourd, etc... Les zooms n'existaient pas à l'époque ou venaient tout juste de sortir et ne m'avaient pas convaincu, aujourd'hui probablement que je partirais sur un zoom mais en ayant goûté au 300/2.8 doublé, j'avoue que j'aurais un peu de mal à repartir sur un zoom bien que son usage facilité me plairait beaucoup.
eh oui....et moi, si j'avais mes deux mains, le 300 f 2,8 VR2 que j'avais testé, serait déjà dans ma musette.....j'ai par ailleurs pré-commandé le nouveau sigma C 100/400 qui ne pèse que 1,160 KG.....et a des courbes mtf intéressantes......reste à savoir s'il n'y aura pas trop de MR et si l'autofocus sera précis et rapide....????? je croise les doigts
pour Seb : moi, ce qui me gênait avec l'ancien 300F4, c'était l'absence de vr qui me manquait vraiment avec un tc......et je trouve vraiment le nouveau f4VR excellent et vraiment très proche de l'ancien.....tu devrais peut-être en réessayer un !!!
Une photo pas exceptionnelle mais qui, pour je ne sais quelle raison, a eu du succès sur Flickr, le genre de conditions difficiles, 6400 ISO, la petite n'a pas été ultra coopérative puisque elle s'est vite fait éclipsée...
C'est un grooos crop, toujours avec le viellot D7100, je pense que les zooms dans ces conditions n'auraient pas aussi bien tenu.
(https://c1.staticflickr.com/3/2907/33553426405_658c21a11f_b.jpg) (https://flic.kr/p/T815FP)Bécassine sourde (https://flic.kr/p/T815FP) by Jean-Phi. (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/), sur Flickr
(http://img15.hostingpics.net/pics/210091BcaSourde.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=210091BcaSourde.jpg)
Idem pour cette photo qui demandait un AF particulièrement performant, photo pas facile à réaliser, le matos + une part de chance... Ça aide.
(https://c1.staticflickr.com/8/7568/26667403873_a6d247b472_b.jpg) (https://flic.kr/p/GCvq6p)Glaréole à collier (https://flic.kr/p/GCvq6p) by Jean-Phi. (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/), sur Flickr
(http://img15.hostingpics.net/pics/267809Glarole.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=267809Glarole.jpg)
Citation de: JP31 le Avril 03, 2017, 17:34:58
Une photo pas exceptionnelle mais qui, pour je ne sais quelle raison, a eu du succès sur Flickr, le genre de conditions difficiles, 6400 ISO, la petite n'a pas été ultra coopérative puisque elle s'est vite fait éclipsée...
C'est un grooos crop, toujours avec le viellot D7100, je pense que les zooms dans ces conditions n'auraient pas aussi bien tenu.
pour atteindre la focale de 600mm sur un dx dans ton exemple, utilisation d'un tc 2 ou tc1.4 et "addition" du facteur crop du dx?
TC2 + crop DX équivalent en réalité 900mm sur un boitier 24x36.
je reconnais que tes images sont impressionnantes......mais dans tes sorties ornitho, aurais-tu un copain qui a le 200/500 en monture nikon ? là, ça serait encore plus parlant ! en tous cas, merci pour ton partage.....dommage que tu sois aussi loin !!!
Pour le fun, je" serais curieux de savoir le ressenti des canonistes possesseurs j'imagine heureux du 200/400 +tc à 13.000 boules...... ;)
Bonjour JP31,
J'ai le D7100 & le 200-500 mais je suis dans la région des Sables d'Olonne.
Malheureusement non je n'en connais pas, j'en croise parfois mais c'est tout.
Le seul que je connaisse qui l'a possédé, l'a revendu pour acheter un 500FL.
Je suis de la région Toulousaine.
Citation de: JP31 le Avril 04, 2017, 12:11:25
Malheureusement non je n'en connais pas, j'en croise parfois mais c'est tout.
Le seul que je connaisse qui l'a possédé, l'a revendu pour acheter un 500FL.
Je suis de la région Toulousaine.
Je peux te prêter le 200-500 et le D500 si tu veux à l'occasion
romeb at free.fr
Le mieux serait qu'on fasse une sortie ensemble.
Citation de: JP31 le Avril 04, 2017, 13:19:29
Le mieux serait qu'on fasse une sortie ensemble.
Oui effectivement, envoie moi un mail quand tu sera dispo.
Ça marche, je suis en vacances cette semaine justement. Je comptais faire peut être une sortie demain, jeudi ou vendredi matin.
Je t'envoie un mail quand je rentre chez moi.
ça, c'est une super-nouvelle.....merci les amis..... ;)
Bonsoir,
Vivement la semaine prochaine.
Citation de: bitere le Mars 30, 2017, 22:33:27
Franchement, j'ai été étonné lorsque j'ai changé le TC14EII par le TC14EIII. Il dégrade certainement, mais très peu. Et sur les objectifs 2.8, c'est vraiment impressionnant. Les deux autres TC sont intéressants aussi, mais pas de la qualité du premier.
Je ne peux comparer avec le 200-500 que je n'ai pas.
Tres interessant : sur quel(s) objo(s) vois tu une difference entre le tc 14 II et III ? le 300 2.8 VR, le 500 F/4 VR ?
Je crois surtout que le TC14EIII avait permis au 300/4 PF d'être utilisable avec un TC parce qu'il me semble qu'au début il avait été critiqué quand utilisé avec un TC, le système de lentille Fresnel ne supporterait pas très bien la multiplication et le TC14EIII est sorti plus ou moins en même temps il me semble justement pour pouvoir être utilisé avec le 300PF. (Donc étudié pour?)
JP31, Bernard2 bonjour,
Si votre rencontre est au DDO( ou proche) je suis très intéressé: j'utilise actuellement un D500 avec un 300F4 afs et souvent le TC 1,7ou 1,4. J'hésite encore pour le 200-500 un véritable essai finirai sans doute par me convaincre...
On a fait les essais ce matin, rien de très scientifique, on verra ce que ça donne, j'avoue que sur l'écran arrière du D500 j'ai été assez impressionné par les résultats. Juste que la lumière était quand même bonne, on a pas eu de mauvaises conditions même si la lumière était un peu faible en début de matinée elle était tout à fait correcte, voir même belle avec le levé du soleil qui laissait apparaître qques rougeurs à travers le petit voile nuageux. Le 300/4 AF-S que j'ai eu est excellent avec le TC1.4, je ne l'ai pas aimé avec le TC1.7 Il est clair que le 200-500 de par sa souplesse du zoom + les 500mm en bout de range peuvent être intéressants pour toi. Y a que pour la proxy que je ne sais pas ce qu'il peut valoir, là ou le 300/4 AF-S est roi.
Peut être faudra-t-il ouvrir un nouveau fil pour les comparaisons?
en tous cas, merci pour vos tests.....et vos ressentis que l'on sait impartiaux.... ;) on attend les clichés !
JP31 Dommage j'arrive trop tard, mais merci de ton test. Si le 200-500 me tente c'est pour l'utiliser le plus souvent à 500mm: je garderai le 300mm pour la proxi...J'attend tes photos et celles de Bernard avec impatience.
3 photos différentes pour essayer de montrer.
(http://www.pbase.com/lautla/image/165096409/original.jpg)
Nikon D810, AF-S NIKKOR 300mm f/4 E PF ED VR, 1/1000s f/7.1 at 420.0mm iso200
(http://www.pbase.com/lautla/image/165160816/original.jpg)
Nikon D810, AF-S NIKKOR 300mm f/4 E PF ED VR, 1/640s f/11.0 at 420.0mm iso400
(http://www.pbase.com/lautla/image/165131189/original.jpg)
Nikon D810, AF-S NIKKOR 300mm f/4 E PF ED VR, 1/800s f/10.0 at 420.0mm iso200
Ca marche pas mal mais en léger retrait par rapport au 2.8. Bon je ne l'ai utilisé que dans une seule condition et juste 3 jours.
En résultat sur cette très brève expérience j'oserais comparer le 300 f/2.8 + TCEIII 2.0 au 300 PF F/4.0 + TCEIII 1.4. Dommage pour le 2.8 que parfois on part à la journée et qu'il y a trop de km et de dénivelé ;-)
Superbes Lautla, surtout la 1.
Un avant gout avec un screenshot, les 2 objectifs sur mon D7100, c'est un screenshot ViewNX-i des fichiers qui ne sont pas retouchés à f/6.3, 1/800s et ISO 400 pour l'un et 500 pour l'autre.
(http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_622623300f28x2vs200500.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=622623300f28x2vs200500.jpg)
Pour le reste j'ai envoyé mes fichiers à Bernard, je le laisse faire le comparo.
Citation de: JP31 le Avril 07, 2017, 00:54:41
Superbes Lautla, surtout la 1.
Un avant gout avec un screenshot, les 2 objectifs sur mon D7100, c'est un screenshot ViewNX-i des fichiers qui ne sont pas retouchés à f/6.3, 1/800s et ISO 400 pour l'un et 500 pour l'autre.
(http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_622623300f28x2vs200500.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=622623300f28x2vs200500.jpg)
Pour le reste j'ai envoyé mes fichiers à Bernard, je le laisse faire le comparo.
Et bien voila une intervention interessante.
Le fichier de droite un peu plus exposé est AMHA plus piqué que celui de gauche.
A confirmer.
mb
Hâte de voir le compte rendu de Bernard2 aussi.
On a des photos à proximité et à grande distance, y a un peu de tout.
J'espère que ça sera parlant et crédible bien que ça reste un test terrain sans procédure fiable.
Le pb étant qu'on a peut être pas utilisé des temps de pose optimaux dans le but de conserver une sensibilité raisonnable.
J'ai eu bcp plus de déchets qu'à l'accoutumée lorsque j'utilise mes valeurs habituelles mais je lui ai envoyé seulement les fichiers qui me paraissaient bons.
Citation de: mb25 le Avril 07, 2017, 07:47:18
Et bien voila une intervention interessante.
Le fichier de droite un peu plus exposé est AMHA plus piqué que celui de gauche.
A confirmer.
mb
moi, je me garde bien de dire que l'un est plus net que l'autre.....car j'ai l'impression que les plans de mise au point sont différents.....et je ne vois pas de différence flagrante de piqué ......mais Bernard va nous préciser ce qu'il faut en penser !
Il ne faut pas s'attendre à une différence flagrante de piqué. La différence doit être ténue et surtout visible sur les raw.
Pourtant il y a une petite différence entre les deux fichiers qui se remarque facilement sur la finesse du poil du charolais. et qui doit être plus visible sur les originaux.
mb
200-500 à gauche, 300/2.8 doublé à droite avec les collimateurs.
(http://img4.hostingpics.net/pics/470538Collimateurs.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=470538Collimateurs.jpg)
Les différences sont en fait assez faibles entre les deux combos D7100+ 300mmf/2,8+doubleur et D500+ 200-500 .
Ce que je note c'est qu'avec le doubleur le 300mm montre un peu de nimbé dans certains images (selon éclairage, vache par exemple) c'est un classique avec les doubleurs. Mais cela se corrige en grande partie en post traitement.
Pour le reste une différence entre les images réalisée par JP et moi porte sur le boitier utilisé (D500 pour moi et D7100 pour JP) donc un peu plus de pixels pour le D7100 ce qui, à taille d'image égale, est un avantage.
Dans les images que je vais présenter comme il y a toujours des différences de focale (600mm vs 500 en général) j'ai pris le parti de réduire celles du 7100 de manière a avoir le sujet de même taille ce qui facilite la comparaison.
Il y a quelquefois de petites différences de map mais c'est peu gênant. En revanche on notera de fortes différences de PDC, le 200-500 ayant une PDC plus grande que le 600mm par principe, mais peut être pas que.
D'abord la vache2
placement du point AF pas de pb ;)
A gauche D500+ 200 500 à 500mm, à droite D7100 avec 300 f/2,8+ doubleur
le crop 100%
A gauche 200-500 à droite 300+ doubleur
là avantage au combo D500+200-500 c'est du à une peu de nimbé avec le doubleur.
Vache 1
Là avantage plus net au combo 200-500 à gauche (lié aussi au nimbé dur au doubleur lors d'éclairages plus durs.
Toujours 200-500 à gauche
autre image en crop 100%
en haut 300 + doubleur
en bas 200-500
les petites différences dans la netteté des plumettes par endroit dépend de l'angle de pdv qui n'était pas le même
Précision les images ont été traitées dans LR en appliquant exactement les mêmes réglages d'accentuation et de traitement du bruit.
Seule la balance des blancs a été ajustée pour équilibrer au mieux les deux appareils.
Là aussi on remarque la différence importante de PDC entre les deux images
Tres net avantage au 200-500 sur cette série.
Effectivement.
Là c'est plus discutable, le bec et les plumettes blanches sur le corps sont plus nets à droite. EDIT c'est même l'inverse dans ce cas, le 300 doublé est meilleurs. Mais on est dans la limite d'un bougé car la vitesse était plus limite dans celle image
200-500 à gauche, 300+doubleur à droite
Globalement comme je le disais précédemment la différence est plus marquée lors de éclairages violents car le nimbé dû au doubleur pénalise un peu le 300mm mais c'est relatif car si on accentue un peu plus en post traitement on rattrape une bonne partie du problème
bravo et merci à tous deux.....quelle magnifique levée de doutes, qui pour moi, confirme que même avec un doubleur, le 300 f2,8 n'est pas trop à la peine....mais aussi que la solution 200/500 peut etre plus performante que le fixe doublé !......ceci pour un prix, un poids et un confort de transport bien meilleur !
Mais si on considère qu'une focale résultante de 600mm ou environ convient sur un apsc dans beaucoup de situations, j'aimerais (je sais, je suis gonflé) un nouveau test avec le 300+TC1,4 CONTRE 200/500 ET contre 300PF4vr+TC1,4.....je sais, j'abuse, j'exagère, mais les amis, ça serait vraiment un test qui ferait vite le tour du petit monde des passionnes d'ornitho ou d'animalier.......
En écrivant la première partie de mon post, je n'avais pas vu le post des échasses qui effectivement inverse le résultat.....ce qui m'étonne car sur ces clichés on verrait le nimbé plutôt sur le zoom....mais est-ce que la lumière était la meme ? y a-t-il eu un leger effet de bougé ? Bernard, as-tu une explication pour ce retournement de situation ?
Si tu accentues légèrement le cliché du zoom, arrive-t-on sensiblement au meme resultat ?
J'aurais aimé que le test soit fait sur le même boitier. Les différences entre les deux boitiers influent de façon non négligeable sur le rendu final et sans doute plus que la différence entre les deux combos.
Peut-être avez vous alterné boitiers et optiques au cours des essais.
mb25
Citation de: mb25 le Avril 07, 2017, 17:07:50
J'aurais aimé que le test soit fait sur le même boitier. Les différences entre les deux boitiers influent de façon non négligeable sur le rendu final et sans doute plus que la différence entre les deux combos.
Peut-être avez vous alterné boitiers et optiques au cours des essais.
mb25
Oui ça aurait été plus judicieux mais plus difficile à faire sur des sujets mobiles et furtifs
Mais il ne faut pas trop imaginer que le boitier change beaucoup la donne en terme de piqué . Le D7100 a l'avantage d'un capteur plus pixélisé ce qui à taille d'image égale est plutôt favorable, et le rendu couleur est très proche surtout lorsque l'on travaille en RAW etc que l'on développe dans le même logiciel.
La différence entre les images ici porte sur le facteur pénalisant inévitable du doubleur. (Nimbé principalement et même pas toujours présent d'ailleurs)
évidemment... ;)
Citation de: mb25 le Avril 07, 2017, 17:07:50
Peut-être avez vous alterné boitiers et optiques au cours des essais.
mb25
Nous l'avons fait qu'une fois sur les sujets plus placides (vaches) mais malheureusement nous n'avions pas eu le temps de faire le réflages d'AF et il s'avère que mon D200-500 fait du back focus sur le D7100 de JP... 30 à 40 centimètre sans doute
la map est sur la corne arrière
onze voit mieux ici l'herbe derrière la vache est plus nette.
J'ai vite relu, mais je n'ai pas trouvé (suis sur iphone). C'est bien la version III du doubleur ?
Sur le 300 2.8, j'utilise sans vergogne le TC14EIII. Rarement le TC20EIII sauf si la lumière est là.
J'espère pouvoir faire un essai pour voir ce que donne un comparo sur le même boitier mais avec un Sigma 150-600 S (désolé je n'ai pas le Nikon). Si j'y arrive, je mettrais le résultat sur le fil de cet objectif, mais je mettrais un mot ici, je pense que ça peut aussi intéresser. Si je le fais sans bouger de chez moi (vacances scolaires et petits enfants en garde), ce sera sur mire.
Oui TC20EIII.
Bernard, tu m'as bien envoyé les images?
Je n'ai encore rien reçu.
Merci beaucoup pour ces essais.
Pas trop surpris par ce que je vois pour le 300 2.8 + TC2.0. Personnellement je n'utilise plus qu'exceptionnellement cette configuration (avec D750), alors que je n'ai aucun état d'âme pour le TC14.
À noter que les performances peuvent aussi varier avec la distance de MAP. Pour moi, les micro-contrastes se dégradent au delà de ~30 mètres.
Ensuite, les micro-réglages sont indispensables.
Le TC1.7 est peut être un bon compromis finalement (510mm f/4.8 c'est pas mal), mais les retours sur celui-ci sont moins nombreux.
Citation de: JP31 le Avril 07, 2017, 18:54:21
Oui TC20EIII.
Bernard, tu m'as bien envoyé les images?
Je n'ai encore rien reçu.
Oui mais comme j'avais inclus les TIFF ç'était lourd et comme j'avais laissé l'ordi il s'et mis en veille et le téléchargement a échoué arrivé aux 2/3
je viens de te renvoyer les jpg seul ça ira bcp plus vite...
J'ai bien reçu les jpg.
En effet c'est clair et net que le 200-500 monté sur le D500 est meilleur que le 300/2.8 doublé sur le D7100.
Penses tu que ça soit réellement l'optique qui y fasse? Je ne connais pas le D500 mais j'ai l'impression qu'il délivre des images déjà très bien traitées. En fait j'ai l'impression que les images au D500 sont déjà post traitées alors que celles au D7100 sont encore des fichiers bruts.
J'aurais bien apprécié de voir les NEF et aussi quand j'étais avec le TC1.4 sur le Pluvier, même si je sais qu'on était pas optimal sur les vitesses...
Ça vaudrait presque le coup de se refaire une sortie et que chacun de nous utilise ses vitesses habituelles parce que je sais que je n'utilise le 1/800e que quand je ne peux utiliser le 1/1250s par manque de lumière.
Il n'y a pas d'images parlantes sur les Cigognes? J'ai utilisé des temps de pose plus appropriés pour celles qui étaient posées.
Citation de: JP31 le Avril 07, 2017, 20:12:31
J'ai bien reçu les jpg.
En effet c'est clair et net que le 200-500 monté sur le D500 est meilleur que le 300/2.8 doublé sur le D7100.
Penses tu que ça soit réellement l'optique qui y fasse? Je ne connais pas le D500 mais j'ai l'impression qu'il délivre des images déjà très bien traitées. En fait j'ai l'impression que les images au D500 sont déjà post traitées alors que celles au D7100 sont encore des fichiers bruts.
J'aurais bien apprécié de voir les NEF et aussi quand j'étais avec le TC1.4 sur le Pluvier, même si je sais qu'on était pas optimal sur les vitesses...
Ça vaudrait presque le coup de se refaire une sortie et que chacun de nous utilise ses vitesses habituelles parce que je sais que je n'utilise le 1/800e que quand je ne peux utiliser le 1/1250s par manque de lumière.
Il n'y a pas d'images parlantes sur les Cigognes? J'ai utilisé des temps de pose plus appropriés pour celles qui étaient posées.
Je ne me suis focalisé que sur les images identiques entre nous. Je viens de t'envoyer les RAW
Merci, je les ai reçu, la qualité des fichiers du D500 est vraiment meilleure que celle du D7100, j'essaye de voir si je peux injecter un nouveau picture control dans les NEF du D7100 mais je n'y arrive pas pour le moment.
Je vais essayer de comparer sous LR pour voir.
Tu as ouvert les NEF avec quel logiciel?
Même sous LR, y a pas photo.
(http://img4.hostingpics.net/pics/609231Vache.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=609231Vache.jpg)
Curieux, quand-même ce manque de netteté sur l'image de gauche ??? Ca peut être mieux que ça, non ?
Sinon, merci pour ces tests. Et effectivement, un TC-17E III serait bienvenu...
Big Jim, ne pourrais tu pas faire un comparo toi qui possèdes les 2 optiques et le D500.
Comparatif sujet proche, le 300 avec le TCx1.4, seuls les temps de pose peuvent être un peu limites...
(http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_359377Capture.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=359377Capture.jpg)
Si on remet ça un jour, il faudra synchroniser l'heure des boitiers.
Citation de: JP31 le Avril 07, 2017, 21:09:24
Big Jim, ne pourrais tu pas faire un comparo toi qui possèdes les 2 optiques et le D500.
Je peux pas, j'ai pas de vache ;D
Bon, sinon, why not, mais après ces mois d'hiver et mon temps libre limité, j'avoue que je préfère traquer les lièvres, les chevreuils et les passereaux... ;)
Mais je vais y penser à l'occasion, mais ne soyez pas trop pressés :P
Après, il y a comparaisons en conditions d'usage réel, ou en conditions de test avec trépied et tout le toutim... Sur ce point, je suis assez d'accord avec la démarche de Brad Hill (et que vous avez suivie aussi, apparemment) qui est de regarder les perfs dans les mêmes conditions que celles de sa pratique usuelle.
Si je me lance là dedans, je pense que je prendrais une cible fixe (faut que je pique une peluche à un gamin qui passe ;D ) prise à une distance semblable à celle qu'on a pour photographier des oiseaux, par ex, et de manière à avoir le même cadrage à 500 et à 600mm, voire à d'autres focales si TC17...
Mai on rentre vite dans un nombre de combinaisons élevé si on commence à se dire que ce serait bien de regarder à plusieurs diaphs, voire plusieurs distances de MAP...
Côté boîtier, D7200 ou D500 ? Les 24mpix sont un peu plus discriminants, non ?
L'important selon moi c'est d'utiliser le même boitier dans les mêmes conditions peu importe lequel, celui que tu penses le meilleur suffira, avec des temps de pose qui vont bien pour qu'il n'y ait pas de suspicion de flou de bougé donc pas forcément avec un trépied mais en effet il peut aider pour faciliter les manips.
Il faudrait des tests à courtes, moyennes et grandes distances. Une fois avec une bonne lumière, une fois avec une mauvaise lumière ou simplement faible (temps couvert ou lever/coucher de soleil). Non le cadrage n'est pas important, ce qui l'est c'est que la distance soit la même par contre.
TC20EIII et TC14 si tu peux.
Ça fait beaucoup, je sais, tu le fais si tu le sens, je sais que c'est du taf pour faire ça vraiment bien.
Menfin, déjà 2 ou 4 images comparatives dans des conditions stables, ça peut confirmer notre test ou pas...
Je suis pas trop d'accord avec la même distance de prise de vue, surtout à courte distance, s'il faut interpoler pour avoir des sujets de taille identique si les focales sont différentes...
Bon, on verra !
Je dis les mêmes distances parce que dans un affût, que tu ais un 500 ou un 600, la distance avec le sujet sera la même.
C'est ce que j'ai toujours essayé de faire comprendre quand on parlait de comparaison DX/FF, dire qu'il faut se rapprocher avec le FF pour avoir le même cadrage, c'est bien joli mais dans la vie, quand tu te trouves à une distance X de ton sujet, tu peux avoir le capteur que tu veux, la focale que tu veux au final la distance X ne changera pas. Ce qui m'intéresse de savoir c'est quelle combinaison de matos correspond le mieux à une situation S donnée. A la fin quel fichier sortira le meilleur.
De toute façon, tu dois déjà bien le sentir à l'usage si l'un est vraiment meilleur que l'autre non?
Parce que là je dois avouer que je tombe de haut, je trouve la différence énorme.
JP,
Ca se discute... Bon déjà, je fais beaucoup plus de billebaude que d'affût, donc le problème de distance X ne se pose pas de la même manière.
Je comprends ton raisonnement, mais on peut l'inverser : si le cadrage est parfait avec 500mm, avec 600mm il pourra manquer une partie, des pattes seront coupées, etc... et la photo sera loupée. Et c'est pareil à iso focale mais boîtier FX et DX. En fonction du bon vouloir de la "cible", la distance sera plus ou moins importante et plus ou moins adaptée à la focale et boîtier utilisés, et nécessitera ou pas de cropper lors du traitement.
Ce qui me gêne dans une comparaison 500 / 600 à iso distance, c'est la manipulation sur le fichier qui modifie le résultat, forcément au détriment d'un des deux, et qui fausse donc la comparaison des perfos "pures" de l'optique, pour autant qu'on puisse parler ainsi en numérique.
En ce qui concerne ma propre expérience sur les deux optiques, je n'ai pas encore beaucoup utilisé le 200-500, car par défaut quand je pars en billebaude, je prends le 600 f/5.6 pour l'ensemble de ses qualités.
J'ai été agréablement surpris par le 200-500, mais je l'ai acheté pour les occasions où la distance X est fréquemment variable : meeting aérien, sport... Autre exemple, je vais essayer d'aller faire un tour aux Sept Iles en Bretagne prochainement, et sur la vedette il vaut mieux avoir un zoom. Le 200-500 devrait être bien adapté.
A+
Malgré les efforts méritoires du testeur ce test ne nous avance pas.
Deux boitiers différents, des valeurs de Diaph et d'isos différents. Pour un test comparatif il suffit de rester simple.
Un boitier deux optiques, un excellent pied lourd, de la lumière, pas de stabilisation, un reglage fin de l'af et bien sur en RAW.
Une cible fixe, genre journal finement imprimé, et quelques images à distance faible puis à distance plus elevée au même diaph (pleine ouverture puis fermée d'une valeur. Avec une vingtaine d'images pour chaque objectif ont a fait le tour.
Ensuite on convertit le raw sans aucun traitement pour le web
On peut au final faire un traitement sur logiciel pour comparer ce que l'on obtiendrait de mieux après traitement et voir si on estompe ou accentue les différences du RAW.
mb
Citation de: mb25 le Avril 08, 2017, 07:17:55
Malgré les efforts méritoires du testeur ce test ne nous avance pas.
Deux boitiers différents, des valeurs de Diaph et d'isos différents. Pour un test comparatif il suffit de rester simple.
Un boitier deux optiques, un excellent pied lourd, de la lumière, pas de stabilisation, un reglage fin de l'af et bien sur en RAW.
Une cible fixe, genre journal finement imprimé, et quelques images à distance faible puis à distance plus elevée au même diaph (pleine ouverture puis fermée d'une valeur. Avec une vingtaine d'images pour chaque objectif ont a fait le tour.
Ensuite on convertit le raw sans aucun traitement pour le web
On peut au final faire un traitement sur logiciel pour comparer ce que l'on obtiendrait de mieux après traitement et voir si on estompe ou accentue les différences du RAW.
mb
Puisque tu connais la méthodologie, tu n'as plus qu' a t'y mettre et nous diffuser les résultats ;)
Citation de: big jim le Avril 07, 2017, 21:06:09
Curieux, quand-même ce manque de netteté sur l'image de gauche ??? Ca peut être mieux que ça, non ?
Sinon, merci pour ces tests. Et effectivement, un TC-17E III serait bienvenu...
Le RR n'a pas l'air d'être le même non?
Jim d'un coté tu as raison, mais de mon coté je vois les choses comme ça parce que la plupart du temps on est trop court.
Toujours est il que sur cet essai le 200-500 sort bien meilleur.
Niveau AF je pense que le 300 doublé est plus rapide et violent mais le 200-500 est aussi très performant.
Il me semble que ceux qui hésitaient n'ont plus aucune raison de le faire.
Citation de: MBe le Avril 08, 2017, 09:05:22
Puisque tu connais la méthodologie, tu n'as plus qu' a t'y mettre et nous diffuser les résultats ;)
Aucun souci. Si un possesseur de 300 2.8 est à proximité du Haut doubs (25) pourquoi pas.
J'ai le 200.500, le doubleur dernière generation mais pas le 300.
Par contre je peux faire un comparatif avec le 500 F4VR
Mais je répète ce que j'ai dit précédemment.
Aujourd'hui les différences entre optiques sont faibles. Pour comparer il faut un minimum de rigueur et j'ai exposé ce minimum plus haut.
Sinon le test le vaut rien surtout quand il est fait sur des boitiers différents à des diaphs et des isos différents.
mb
Citation de: mb25 le Avril 08, 2017, 10:27:06
Aucun souci. Si un possesseur de 300 2.8 est à proximité du Haut doubs (25) pourquoi pas.
J'ai le 200.500, le doubleur dernière generation mais pas le 300.
Par contre je peux faire un comparatif avec le 500 F4VR
Mais je répète ce que j'ai dit précédemment.
Aujourd'hui les différences entre optiques sont faibles. Pour comparer il faut un minimum de rigueur et j'ai exposé ce minimum plus haut.
Sinon le test le vaut rien surtout quand il est fait sur des boitiers différents à des diaphs et des isos différents.
mb
C'est évident, mais là on était parti pour une sortie photo + comparaisons plus que tests, donc pas de rigueur.
Si on le refait il faut que le but soit uniquement le test si on veut être rigoureux.
Cela implique aussi d'éviter les différences d'équipement: deux boitiers identiques, objectifs calés en AF, sujets fixes et non vivants pour éviter la multiplication de variables et de prises et le tri que cela induit ensuite.
Citation de: Bernard2 le Avril 08, 2017, 10:39:02
C'est évident, mais là on était parti pour une sortie photo + comparaisons plus que tests, donc pas de rigueur.
Si on le refait il faut que le but soit uniquement le test si on veut être rigoureux.
Cela implique aussi d'éviter les différences d'équipement: deux boitiers identiques, objectifs calés en AF, sujets fixes et non vivants pour éviter la multiplication de variables et de prises et le tri que cela induit ensuite.
Puis il faut caler l'AF avec les deux boitiers
Je comprends mieux
MB
Citation de: JP31 le Avril 07, 2017, 20:42:41
Merci, je les ai reçu, la qualité des fichiers du D500 est vraiment meilleure que celle du D7100, j'essaye de voir si je peux injecter un nouveau picture control dans les NEF du D7100 mais je n'y arrive pas pour le moment.
Je vais essayer de comparer sous LR pour voir.
Tu as ouvert les NEF avec quel logiciel?
LR
Mais je précise que les JPEG que je t'ai envoyés sont des RAW traités dans LR pas des JPEG boitier.
Bonjour à tous,
Un grand merci à JP31 et à Bernard2 pour ces tests que je suis avec beaucoup d'intérêt.
Il est vrai que pour arriver à une comparaison indiscutable, le même boitier, le sujet inerte sont indispensables, mais quel boulot déjà pour cette première série.
Bien cordialement,
perso, je trouve que ces tests sont instructifs dans la mesure où ils confirment mes impressions sur le combo 200/500 VR +D500...De plus cela me semble confirmer qu'un combo 300 f2,8 + TC même 1,4 n'enterre absolument pas le zoom, et que ceux qui ne peuvent... pour diverses raisons ...s'offrir un gros fixe peuvent se contenter sans rougir d'un zoom comme le 200/500....! :D
Citation de: Nordsud le Avril 08, 2017, 12:48:41
Bonjour à tous,
Un grand merci à JP31 et à Bernard2 pour ces tests que je suis avec beaucoup d'intérêt.
Il est vrai que pour arriver à une comparaison indiscutable, le même boitier, le sujet inerte sont indispensables, mais quel boulot déjà pour cette première série.
Bien cordialement,
je plussoie puissance 10.......
Ce sont des résultats que je retrouve en utilisant un seul boitier (sur mire et mêmes conditions de réglages), le D500 avec TC20EIII et TC17EII (respectivement le zoom à 600 et à 500).
Avec le fixe et TC14EIII (contre zoom à 400), j'ai du mal à départager, que ce soit à f/6 (po du zoom) et f/8 ou f/4 (po du fixe) et f/8 car il y a des variations légères de map sur les 5 photos prises dans chaque cas avec nouveau point à chaque fois.
Même si ce n'est pas scientifique ;D , je pense que ce doit être la même chose avec un 200-500.
Il est indéniable que l'avantage est plus souvent au zoom par sa souplesse. Surtout avec des boitiers modernes qui montent bien en ISO.
Le fixe avec TC14 et une po de f/4 à tout de même un avantage dans quelques cas (faible lumière, bokeh...).
Citation de: bitere le Avril 08, 2017, 17:20:12
Ce sont des résultats que je retrouve en utilisant un seul boitier (sur mire et mêmes conditions de réglages), le D500 avec TC20EIII et TC17EII (respectivement le zoom à 600 et à 500).
Avec le fixe et TC14EIII (contre zoom à 400), j'ai du mal à départager, que ce soit à f/6 (po du zoom) et f/8 ou f/4 (po du fixe) et f/8 car il y a des variations légères de map sur les 5 photos prises dans chaque cas avec nouveau point à chaque fois.
Même si ce n'est pas scientifique ;D , je pense que ce doit être la même chose avec un 200-500.
Il est indéniable que l'avantage est plus souvent au zoom par sa souplesse. Surtout avec des boitiers modernes qui montent bien en ISO.
Le fixe avec TC14 et une po de f/4 à tout de même un avantage dans quelques cas (faible lumière, bokeh...).
Tu parles de 600mm donc tu as comparé 300 2,8 avec multi à quel objectif?
mb
Citation de: mb25 le Avril 08, 2017, 17:43:34
Tu parles de 600mm donc tu as comparé 300 2,8 avec multi à quel objectif?
mb
Oups, une phrase a disparu ???
Désolé.
C'est un Sigma 150-600 S avec un Nikon 300 2.8 dernier modèle.
Citation de: Sebmansoros le Avril 08, 2017, 09:06:34
Le RR n'a pas l'air d'être le même non?
Et oui 600mm d'un coté et 500mm de l'autre.
Ça n'empêche qu'avec du post traitement on arrive à de très bons résultats avec le 300 doublé.
mais si on considère les rapports poids-encombrement, souplesse d'utilisation, prix.......y a de quoi se poser plein de questions ?????? et pour moi, d'avoir moins de regrets.....finalement, celui qui me manquera toujours restera le 200 F2 ......!
Citation de: JP31 le Avril 08, 2017, 23:36:37
Et oui 600mm d'un coté et 500mm de l'autre.
Ça n'empêche qu'avec du post traitement on arrive à de très bons résultats avec le 300 doublé.
En fait il y a deux paramètres qui jouent pour le rapport de reproduction.
La focale bien sûr et le nombre de pixels (24 vs 20,5)
Dans mes comparaisons précédentes pour plus de facilité de comparaison j'ai adapté l'image du
sujet du 7100+600 à celle du D500.
Si il y a un impact sur l'image du 7100 il est plutôt positif.
Mais il faut aussi comparer selon multi utilisé.
Avec le x1,4 c'est différent
Ci-dessous le combo 300mm f/2,8 + x1,4 est égal au 200-500
Donc comme déja noté et assez logique c'est le multi x2 qui est le plus pénalisant
à droite 300mm+x1,4
Donc pas de miracle
300 f/2,8 seul, le top,
avec x1,4 égal au zoom,
avec x2 un peu inférieur au zoom.
voilà une conclusion qui résume tout pour la& qualité des images.....un autre critère important sinon capital : l'autofocus.....le 300 + TC1,4 a-t-il un autofocus plus rapide et précis que le zoom ? là est la question.....??? sur le papier la réponse serait oui....mais dans les faits .....??????
Plus rapide oui, même avec le doubleur.
Pour la précision, j'ai rarement été pris à défaut par l'AF du 300 multiplié, même par très faible lumière/contraste. Dans tous les cas même avec le 300/2.8 doublé on est max à f/5.6 au moment de la MAP.
Par contre l'AF du 200-500 est plus silencieux.
Comme le dit jp31 il ne fait pas de doute que l'af du 300mm est bien plus rapide que celui du zoom mais je relativiserai en disant que cela se remarque surtout lors des grandes amplitudes de modifications de distances, lorsque l'on passe brutalemnt de sujet. C'est nettement moins sensible lors des suivis de mobiles où les modifications successives sont de très faible amplitude.
Citation de: Bernard2 le Avril 09, 2017, 16:38:52
Comme le dit jp31 il ne fait pas de doute que l'af du 300mm est bien plus rapide que celui du zoom mais je relativiserai en disant que cela se remarque surtout lors des grandes amplitudes de modifications de distances, lorsque l'on passe brutalemnt de sujet. C'est nettement moins sensible lors des suivis de mobiles où les modifications successives sont de très faible amplitude.
lorsque l'on change brutalement de sujet...
Précision: Là où la vitesse de l'AF du 300mm 2,8 prendra plus d'importance c'est bien sûr pour les sujets en avancement rapides et
à courte distance (où les mouvements des lentilles de correction de l'AF sont les plus importants).
Aux longues distances (au delà de 10m) les mouvements de correction sont bien plus faibles et la différence de réactivité est moins sensible.
merci....
Merci pour cette expérience de terrain: dans une vraie configuration de photo animalière. Je crois que je vais craquer pour ce 200-500........
Ces essais ont ils été fait avec ou sans la stabilisation ? Pas d'essai en vol ?
Citation de: knl le Avril 10, 2017, 09:01:24
Merci pour cette expérience de terrain: dans une vraie configuration de photo animalière. Je crois que je vais craquer pour ce 200-500........
Ces essais ont ils été fait avec ou sans la stabilisation ? Pas d'essai en vol ?
Pas trop d'occasion
mais
à 320mm
crop
Mais un autre jour oui
crop
impressionnant....matos et opérateur au top !!!!! ;)
Citation de: suliaçais le Avril 10, 2017, 14:28:08
impressionnant....matos et opérateur au top !!!!! ;)
Merci ;)
Là les conditions étaient parfaites. Bcp de lumière.
D500-200-500 à 500mm f/8
La mienne :
(https://c1.staticflickr.com/3/2891/33113289284_c8e5747562_b.jpg) (https://flic.kr/p/Ss7gfL)Cigogne blanche (https://flic.kr/p/Ss7gfL) by Jean-Phi. (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/), sur Flickr
Crop :
(http://img4.hostingpics.net/pics/141639DSC8979Crop.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=141639DSC8979Crop.jpg)
KNL, je crois que tu peux foncer sur le 200-500 sans hésitation, en tous cas sur ce comparatif il m'a convaincu.
La cigogne c'est au 300 doublé ? Elle me plait bien ;-)
Oui.
Citation de: knl le Avril 10, 2017, 09:01:24
Merci pour cette expérience de terrain: dans une vraie configuration de photo animalière. Je crois que je vais craquer pour ce 200-500........
Ces essais ont ils été fait avec ou sans la stabilisation ? Pas d'essai en vol ?
En ce qui concerne la stab, pour ma part, je trouve son apport très positif dans les suivis de sujets mobiles au moins jusqu'à 1/2000s, au delà le gain est moins systématique mais pour ma part je n'ai jamais été pénalisé par la stab à ces vitesses élevées, au contraire.
Donc pour moi c'est stab en permanence. Mais c'est aussi selon la stabilité de chacun dans la régularité d'un suivi...Donc faire des essais et conclure pour son cas perso.
Bon si je devais faire des séries d'images entre 1/4000s et 1/8000s je la désactiverais bien sûr ;)
Précision: en fait il n'y a qu'un cas qui amène à coup sûr à des déboires avec la stab: déclencher sans avoir laissé la stab...se stabiliser, c'est à dire 1 à 2 secondes après le contact sur le déclencheur.
Merci Bernard2 & JP31 pour vos tests,
Petite contribution avec D7100 & 200-500 Caméra standard dans LR.
Crop
Très bon...
Je remarque que, comme pour moi et certainement pour tous, le 200-500 est noté comme 85mm dans les exifs...
Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2017, 19:47:37
Très bon...
Je remarque que, comme pour moi et certainement pour tous, le 200-500 est noté comme 85mm dans les exifs... ;)
Citation de: Bernard2 le Avril 11, 2017, 19:47:37
Très bon...
Je remarque que, comme pour moi et certainement pour tous, le 200-500 est noté comme 85mm dans les exifs...
Ah ? je vois ceci (?)
-----------------------------
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=267695.0;attach=971968;image
IPTC
Coded Character Set = 27, 37, 71
Record Version = 4
Date Created = 2017/03/30
Time Created = 16:05:45:
Digital Creation Date = 2017/03/30
Digital Creation Time = 16:05:45:
By-line = Michel Esch
IPTC Core (Adobe XMP)
Expand All / Collapse All / Show/Hide XMP Source / Show/Hide XMP Legend
xpacket = begin="" id="W5M0MpCehiHzreSzNTczkc9d"
x:xmpmeta
Exif IFD0
Camera Make = NIKON CORPORATION
Camera Model = NIKON D7100
X-Resolution = 240/1 ===> 240
Y-Resolution = 240/1 ===> 240
X/Y-Resolution Unit = inch (2)
Software / Firmware Version = Adobe Photoshop Lightroom 5.7 (Macintosh)
Last Modified Date/Time = 2017:04:11 17:50:54
Artist = Michel Esch
Exif Sub IFD
Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/500 second ===> 0.002 second
Lens F-Number / F-Stop = 8/1 ===> ƒ/8
Exposure Program = aperture priority (3)
ISO Speed Ratings = 200
Sensitivity Type = recommended exposure index(REI) (2)
Exif Version = 0230
Original Date/Time = 2017:03:30 16:05:45
Digitization Date/Time = 2017:03:30 16:05:45
Shutter Speed Value (APEX) = 8965784/1000000
Shutter Speed (Exposure Time) = 1/500 second
Aperture Value (APEX) = 6/1
Aperture = ƒ/8
Exposure Bias (EV) = -3/6 ===> -0.5
Max Aperture Value (APEX) = 50/10 ===> 5
Max Aperture = ƒ/5.66
Metering Mode = spot (3)
Light Source / White Balance = unknown (0)
Flash = Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length = 5000/10 mm ===>
500 mm Original Subsecond Time = 60
Digitized Subsecond Time = 60
Focal Plane X-Resolution = 83841555/32768 ===> 2558.64
Focal Plane Y-Resolution = 83841555/32768 ===> 2558.64
Focal Plane X/Y-Resolution Unit = centimeter (3)
Image Sensing Method = one-chip color area sensor (2)
Image Source = 0x03,0x00,0x00,0x00
Scene Type = directly photographed image
Colour Filter Array (CFA) Geometric Pattern = 0x02,0x00,0x02,0x00,0x00,0x01,0x01,0x02
Custom Rendered = normal process (0)
Exposure Mode = auto exposure (0)
White Balance = auto (0)
Digital Zoom Ratio = 1/1 ===> 1
Focal Length in 35mm Film = 750
Scene Capture Type = standard (0)
Gain Control = n/a (0)
Contrast = normal (0)
Saturation = normal (0)
Sharpness = normal (0)
Subject Distance Range = unknown (0)
Body Serial Number = 4350878
Lens Specification = 200-500mm F5.6-5.6
Lens Model = 200.0-500.0 mm f/5.6
Exif IFD1
Compression = JPEG compression (6)
X-Resolution = 72/1 ===> 72
Y-Resolution = 72/1 ===> 72
X/Y-Resolution Unit = inch (2)
Embedded thumbnail image
Cela dépend de l'interpréteur des données Exif? (peut être)
Correction
En fait je trouve la mention 85mm indiquée dans les exifs présents dans les images exportées par LR. La mention de la focale réelle est bien indiquée mais en fin de liste dans les éléments concernant la distance et PDC c'est 85mm f/1,4 qui est indiqué comme ID d'objectif.
Vois ce que donne ton image prise dans celles que tu as postées pas dans les originaux
Moi voila ce que j'ai en fin de liste
Alors que dans les exifs d'une image originale (perso) tout est correct
Jp31, Bernard2 Un grand merci pour ces tests et pour les explications sur l'utilisation de VR.
Bernard ton vautour m'a définitivement convaincu !
Amicalement à vous
François
Moi pas vraiment, je viens de parcourir http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239521.0.html et ...
En fait c'est la cigogne de JP31 qui m'a fait relire le fil.
En fait l'impression que j'ai, mais ça reste qu'une impression hein...
Le 200-500 délivre des images tout de suite exploitables, y a besoin de moins de post traitement que le 300 doublé mais au final je crois que le 300, même doublé permet d'obtenir des plus fins détails, qu'on peut plus tirer sur les fichiers en post prod. Je dis peut être une connerie mais c'est le ressenti que j'ai.
Sur cet essai, j'ai un petit truc qui me chagrine, c'est que je n'ai pas utilisé mes temps de pose habituels et je sais que j'ai souvent été déçu quand j'ai été trop optimiste et que je n'ai pas voulu les utiliser...
Maintenant j'avoue que ce 200-500 est impressionnant, il est plein de qualités, déjà c'est un zoom, ensuite il est bien moins cher que le 300/2.8, après il est plus facilement manipulable, il délivre une qualité d'image que je qualifierais de vraiment très bonne, son AF est performant. Il a tout pour lui. Reste à voir ce qu'il peut donner en mauvaises conditions mais je ne me fais pas trop de souci. Je pense que si je n'avais pas le 300 et que j'avais un télé à acheter pour faire de l'animalier, c'est le 200-500 que je prendrais.
J'ai retrouvé l'image que j'avais faite avec ton objectif doublé sur mon D500
Donc même appareil mais 600mm vs 450mm même vitesse même diaph, et même accentuation. Même vache mais pas tout à fait à la même place ;)
en haut 200-500 en bas 300+doubleur
Je retrouve le même écart
bon....je pars dans 2 jours pour une semaine au marais. :D...je prends bien sûr le 200/500 et mon 300 pf4, mais bientôt, je pourrai vous donner des nouvelles du Sigma 100/400 Contemporary .... début mai....les courbes sont prometteuses, le poids avantageux, peut-être l'arme fatale pour un manchot ! ;D ;D
Bernard, j'ai reçu tes fichiers, en effet tu as raison.
J'ai fait un eptit test 200x500 à 500 et 500 F4 VR
inutile de vous dire que le fixe est meilleur
Par contre à 10 mètrres environ le 500 zoom ne fait pas 500.
La baisse de la focale est nette.
mb
Citation de: mb25 le Avril 12, 2017, 19:39:41
J'ai fait un eptit test 200x500 à 500 et 500 F4 VR
inutile de vous dire que le fixe est meilleur
Par contre à 10 mètrres environ le 500 zoom ne fait pas 500.
La baisse de la focale est nette.
mb
Bien sûr et heureusement!
Citation de: mb25 le Avril 12, 2017, 19:39:41
J'ai fait un eptit test 200x500 à 500 et 500 F4 VR
inutile de vous dire que le fixe est meilleur
Par contre à 10 mètrres environ le 500 zoom ne fait pas 500.
La baisse de la focale est nette.
mb
un peu meilleur ??? beaucoup meilleur ???? tellement que ça transforme une bouse en chef d'oeuvre ? ça m'intéresse parce-que des bouses....! :D
Citation de: mb25 le Avril 12, 2017, 19:39:41
J'ai fait un eptit test 200x500 à 500 et 500 F4 VR
inutile de vous dire que le fixe est meilleur
Par contre à 10 mètrres environ le 500 zoom ne fait pas 500.
La baisse de la focale est nette.
mb
Il fait combien?
Citation de: suliaçais le Avril 12, 2017, 22:26:53
un peu meilleur ??? beaucoup meilleur ???? tellement que ça transforme une bouse en chef d'oeuvre ? ça m'intéresse parce-que des bouses....! :D
Tu as un problème avec mes posts...
mb
pas du tout.....je suis d'humeur badine...... ;)
je rajoute quand-même que ça m'intéresserait de voir quelques clichés comparatifs et leurs crops façon Bernard/JP31 parce-que pour moi, un 500, c'est tout simplement un rêve impossible !!!!! je précise en outre s'il en était besoin que je suis bien convaincu qu'on ne joue pas dans la même cour, mais j'avoue que à part de superbes cliches sur les fils canon du 1D vissés avec des 400 ou 500, en nikon depuis le silence de 4MPX, je ne vois pas grand'chose de scotchant....à croire que les grands talents seraient tous en canon.....! ;D....mais je dis ça...je dis rien..... ;D
Citation de: suliaçais le Avril 13, 2017, 18:21:27
pas du tout.....je suis d'humeur badine...... ;)
je rajoute quand-même que ça m'intéresserait de voir quelques clichés comparatifs et leurs crops façon Bernard/JP31 parce-que pour moi, un 500, c'est tout simplement un rêve impossible !!!!! je précise en outre s'il en était besoin que je suis bien convaincu qu'on ne joue pas dans la même cour, mais j'avoue que à part de superbes cliches sur les fils canon du 1D vissés avec des 400 ou 500, en nikon depuis le silence de 4MPX, je ne vois pas grand'chose de scotchant....à croire que les grands talents seraient tous en canon.....! ;D....mais je dis ça...je dis rien..... ;D
Décidement rien ne t'arrête.
Les grands talents sont en canon et les bouses en NIKON.
Tu as une façon très particuliere de voir les images. (Vincent MUNIER apprécie)
Mes images sont très souvent postées sur BENELUX NATURE un forum qui est mieux adapté à ma pratique.
J'ai le même pseudo.
MB25
Vincent Munier il bosse en Canon, mais il a mis des autocollants Nikon sur son matos pour pas se le faire chouraver. :P
Citation de: mb25 le Avril 13, 2017, 22:54:23
Décidement rien ne t'arrête.
Les grands talents sont en canon et les bouses en NIKON.
Tu as une façon très particuliere de voir les images. (Vincent MUNIER apprécie)
Mes images sont très souvent postées sur BENELUX NATURE un forum qui est mieux adapté à ma pratique.
J'ai le même pseudo.
MB25
je juge ce que je vois sur les fils CI et force est de constater qu'on ne voit pas grand-chose en nikon......et c'est toi qui parles de bouses en nikon....pas moi....quant-à tes posts sur d'autres forums qui te
conviennent mieux, dommage que tu ne partages pas içi.....pour nous éclairer.....c'était juste ça le sens de mon intervention.....dommage que les jaunes (dont je suis depuis bientot 50 ans) ne montrent pas en toute simplicité certains clichés de leur production......je ne pense pas évidemment aux Munier, Hulot et autres photographes reconnus....qui ont autre chose à faire.....
joyeuses Pâques à tous.....
tres sympa le forum benelux nature.....bonne suggestion MB25.......
Citation de: suliaçais le Avril 14, 2017, 10:33:56
tres sympa le forum benelux nature.....bonne suggestion MB25.......
Oui c'est aussi un de mes forums préféré.
Mais ici aussi il y a de belles choses (je ne parle pas de ma dernière photo postée).
Mais c'est mélangé, il n'y a pas que notre marque préférée ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235320.0.html
Citation de: suliaçais le Avril 14, 2017, 10:25:01
dommage que les jaunes (dont je suis depuis bientot 50 ans) ne montrent pas en toute simplicité certains clichés de leur production......je ne pense pas évidemment aux Munier, Hulot et autres photographes reconnus....qui ont autre chose à faire.....
Je ne suis pas Vincent Munier, à mon grand regret, mais j'ai aussi 50 ans de Nikon...
... et le 200x500.
Voici donc quelques images, en toute simplicité, comme demandé !
Et puis...
Avec le crop habituel, juste pour dire que quand même, ce 200x500, après l'avoir un peu apprivoisé, je l'aime bien !
[at] Paréli ... Spitzberg ???
Sinon,tu as droit à 310ko, pour tes photos ... ;)
Citation de: Dub le Avril 14, 2017, 18:01:58
[at] Paréli ... Spitzberg ???
Sinon,tu as droit à 310ko, pour tes photos ... ;)
Spitzberg, et même plus précisément, tour du Svalbard en voilier...
Grand souvenir.
310 ko ?
Tiens, j'en étais resté à 200...
Décidément, je vieillis sans m'en apercevoir !
;)
Images issues du 200X500.
Au cours d'un affût de plus de douze heures faucon pelerin libre et sauvage au 200 mm puis au 500mm .
Le changement de focale a été effectué lors de l'absence de l'oiseau car en sa présence il est impossible de modifier la focale sans risque de dérangement.
mb
(http://img15.hostingpics.net/pics/174791DSC547500001.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=174791DSC547500001.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/663394DSC548800002.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=663394DSC548800002.jpg)
Une image au 500 F4 VR ancien modèle
Chat forestier
(http://img15.hostingpics.net/pics/262181DSC64390000100001.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=262181DSC64390000100001.jpg)
une image au 500 VR F4 avec TC 14 gorgebleue à miroir.
(http://img15.hostingpics.net/pics/555146DSC667300001.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=555146DSC667300001.jpg)
Citation de: Paréli le Avril 14, 2017, 18:13:44
310 ko ?
Tiens, j'en étais resté à 200...
Décidément, je vieillis sans m'en apercevoir !
Tu vois Dub, je ne suis pas le seul ;D
Citation de: mb25 le Avril 14, 2017, 20:59:23
Images issues du 200X500.
Au cours d'un affût de plus de douze heures faucon pelerin libre et sauvage au 200 mm puis au 500mm .
Le changement de focale a été effectué lors de l'absence de l'oiseau car en sa présence il est impossible de modifier la focale sans risque de dérangement.
mb
(http://img15.hostingpics.net/pics/174791DSC547500001.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=174791DSC547500001.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/663394DSC548800002.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=663394DSC548800002.jpg)
Une image au 500 F4 VR ancien modèle
Chat forestier
(http://img15.hostingpics.net/pics/262181DSC64390000100001.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=262181DSC64390000100001.jpg)
une image au 500 VR F4 avec TC 14 gorgebleue à miroir.
(http://img15.hostingpics.net/pics/555146DSC667300001.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=555146DSC667300001.jpg)
Bonjour à tous,
Bravo, Magnifiques tes images qu'elles soient au 500 f/4 ou au 200-500. :D :D
Bon WE de Pâques
Bien cordialement
Pareli et mb25, très belles images !!!
Citation de: Founty le Avril 15, 2017, 08:59:13
Pareli et mb25, très belles images !!!
Merci !
Et merci au 200x500...
Pour en revenir au combo 300 f/2.8 VR (1) + TC14 (II):
Un peu d'isolation du sujet:
(https://c1.staticflickr.com/3/2810/33864023140_a5026aa64d_b.jpg) (https://flic.kr/p/TArYgW)
Et des cigognes en vol pour comparer avec les photos au 200-500 de la page 5 (même si la lumière est plus dure dans le cas présent):
(https://c1.staticflickr.com/3/2877/33437732193_8d4310cf33_b.jpg) (https://flic.kr/p/SWM7Q2)
(https://c1.staticflickr.com/3/2836/34207417726_4bd50e53bf_b.jpg) (https://flic.kr/p/U7MXwf)
(https://c1.staticflickr.com/3/2891/34207406376_1aa60683fc_b.jpg) (https://flic.kr/p/U7MU9y)
Très belles PDV, bravo.
Ne pas zoomer en présence de l'oiseau, chapeau bas. Si seulement tous le photographes avaient autant de déontologie.