300 MM F4 OU 200/500 afs

Démarré par Philippe Rouby, Mars 28, 2017, 20:53:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Philippe Rouby

Mars 28, 2017, 20:53:39
La boutique numériphot m 'avait prêté le couple d4 et 200/500 + 300. 2.8 pour faire des images d 'un club de wake à Toulouse. Je n 'ai gardé ce matériel de rêve qu'une journée et je ne peux donc faire une analyse fine. J' avais été impressionné par le 200/500 et me suis demandé si entre 200 et 300, il était pas aussi performant que les optiques fixes les plus réputées.

suliaçais

#1
Mars 29, 2017, 14:09:05

  Là, tu vas te faire démolir....mais perso, je suis convaincu que sauf exigences de pdv bien précises, tu as entièrement raison...... ;)

candide33

#2
Mars 29, 2017, 15:11:20 Dernière édition: Mars 29, 2017, 15:21:48 par candide33
Citation de: suliaçais le Mars 29, 2017, 14:09:05
 Là, tu vas te faire démolir....mais perso, je suis convaincu que sauf exigences de pdv bien précises, tu as entièrement raison...... ;)

;D

big jim

#3
Mars 29, 2017, 19:02:01
C'est le 300 f/4 ou le 300 f/2.8 que tu as essayé et comparé ?

Philippe Rouby

#4
Mars 29, 2017, 19:50:09
Citation de: big jim le Mars 29, 2017, 19:02:01
C'est le 300 f/4 ou le 300 f/2.8 que tu as essayé et comparé ?

le 2.8

bitere

#5
Mars 29, 2017, 20:31:48
Je possède le 300 2.8 VR et il est au taquet pratiquement dès 2.8. A 5.6, il est impressionnant.
Si tu te poses la question, soit les MR n'étaient pas bien réglés avec le 300, soit ce 200-500 est une bombe.
Je me doute qu le fixe reste au-dessus, mais ton enthousiasme est encourageant.
J'aimerai bien en essayer un 200-500, mais par chez moi, ce n'est pas évident  :-\

big jim

#6
Mars 29, 2017, 20:45:15
Citation de: Philippe Rouby le Mars 29, 2017, 19:50:09
le 2.8
Ton titre prête à confusion, alors  ;)

fabrice1030

#7
Mars 30, 2017, 16:58:55
Citation de: suliaçais le Mars 29, 2017, 14:09:05
  Là, tu vas te faire démolir....mais perso, je suis convaincu que sauf exigences de pdv bien précises, tu as entièrement raison...... ;)

Si j'en crois les tests CI, à 300 mm le 200-500 à f/5.6 est meilleur que le 300 f/4 PF à f/4. Puisque le 300 f/4 PF se bonifie en fermant d'un cran, peut-être reprend-il un petit avantage à f/5.6 ??? Le 300 f/4 PF se bonifie aussi un peu avec du post-traitement (clarté) mais j'ignore s'il en est de même avec le 200-500 sur des focales "intermédiaires".
Je n'ai pas de doutes que le 200-500 soit meilleur à 420 mm que le 300 f/4 + TC14.
Par contre, les 300 f/2.8 récents sont des "tueries" donc je doute fortement que le 200-500 puisse les égaler, même si on se place à pleine ouverture et même avec l'ajout d'un TC (à part à l'extrême centre à la rigueur, et encore je n'y crois pas trop...).
Fabrice

suliaçais

#8
Mars 30, 2017, 21:47:57

  Le tc par construction dégrade beaucoup la qualité optique.....donc je suis sceptique lorsque l'on prétend que le 300 f2,8 + TC1,4 pourrait égaler ou écraser un 200/500 à focale équivalente sauf à f 4 évidemment  !   ;D   par contre, je serai plus mitigé sur mon sentiment concernant 300PF4 et 200/500...
j'ai les 2, et j'avoue que je pars avec les deux à la chasse aux zozios des marais.....pour moi, le 200/500 est meilleur mais lourd.....le 300PF4 + TC1,4 est ittemplaçable pour son rapport qualité/ poids maniabilité avec un autofocus performant sur D500...... ;)

JP31

#9
Mars 30, 2017, 22:20:46
Le 300/2.8VRII + TCx1.4 (je n'ai que le Kenko) est quasiment aussi bon que sans TC, honnêtement je ne vois pas de différence.
Avec le TC20EIII il reste vraiment très bon et garde un AF très réactif, selon moi plus réactif que le 200-500, j'ai eu l'occase de les comparer un jour, 200-500 sur D810 et 300 doublé sur mon D7100. (j'ai senti comme un petit temps de latence au démarrage pour le 200-500)

Après je pense que la différence doit se faire sentir en conditions de lumière difficiles et c'est surtout pour ce genre de conditions qu'on choisit un gros objectif. (Je connais qqu'un qui vient de passer du 200-500 au 500/4 FL pour cette raison principalement)

bitere

#10
Mars 30, 2017, 22:33:27
Franchement, j'ai été étonné lorsque j'ai changé le TC14EII par le TC14EIII. Il dégrade certainement, mais très peu. Et sur les objectifs 2.8, c'est vraiment impressionnant. Les deux autres TC sont intéressants aussi, mais pas de la qualité du premier.
Je ne peux comparer avec le 200-500 que je n'ai pas.

neutralino

#11
Mars 31, 2017, 09:39:38
Je partage l'avis de JP31 sur les TC14 + 300 f/2.8 (je n'ai que le VR1).

Je ne pense pas qu'on puisse obtenir ce croustillant avec le 200-500:
(cliquer dessus pour un plus grand format).



Avec le TC2.0EIII, mes résultats sont plus aléatoires. Mais c'est sans doute le photographe qui n'est pas au niveau.

Quand au vieux 300 f/4 non VR, il se défend très bien même avec TC14EII:



Le 300 f/4 VR a l'air un peu moins bon avec cette combinaison.

Sebmansoros

#12
Mars 31, 2017, 09:51:32
Je confirme le 300 f2.8 VRI est encore très bon avec le TC 20EIII.

JP31

#13
Mars 31, 2017, 18:50:32
Citation de: neutralino le Mars 31, 2017, 09:39:38
Je ne pense pas qu'on puisse obtenir ce croustillant avec le 200-500:
(cliquer dessus pour un plus grand format).

A ce stade c'est même plus croustillant, c'est du crunch. :o

mb25

#14
Mars 31, 2017, 20:16:18
C'est toujours la même histoire.
J'ai acheté un 200x500 et c'est aussi bon voir meilleur que le 500 ........
Il faut redescendre sur terre LE 500 F4 est meilleur que le 200x500;
Le 300 2,8  ne se compare même pas à un 200x500;
Avec un multi 1,4 le 300 2,8  est encore largement  au  niveau d'un 200x500.
Ceux qui n'ont pas tenu ces objectifs fixes  croient au Père Noel.

Un simple 300 F4 ancien modèle  est largement au niveau d'un 200x500.
Cela n'empêche pas de faire d'excellentes images avec le 200x500 ce que je fais en vacances. 
mb photographe animalier

suliaçais

#15
Mars 31, 2017, 21:36:37
Citation de: mb25 le Mars 31, 2017, 20:16:18

Le 300 2,8  ne se compare même pas à un 200x500;

Un simple 300 F4 ancien modèle  est largement au niveau d'un 200x500.


ah bon ? meme à 400mm  ? arretons svp de dire n'importe quoi......avant d'affirmer d'un ton péremptoire, il faut montrer et tester cote à cote  un fixe de 300mm + TC ET UN 200/500......toute affirmation sans preuve est une anerie....mais il est non moins évident qu'un fixe à sa focale nominale est meilleur qu'un zoom meme expert......je connais toutefois une photographe de talent qui a un 500 qu'elle envisage de revendre pour un 200/500....elle dit que la différence de qualité ne compense pas forcément l'encombremen, le poids, le prix.....et la focale unique !!!!!à méditer.....sans s'énerver !  :D

mb25

#16
Mars 31, 2017, 21:51:56 Dernière édition: Mars 31, 2017, 22:10:44 par mb25
Citation de: suliaçais le Mars 31, 2017, 21:36:37
ah bon ? meme à 400mm  ? arretons svp de dire n'importe quoi......avant d'affirmer d'un ton péremptoire, il faut montrer et tester cote à cote  un fixe de 300mm + TC ET UN 200/500......toute affirmation sans preuve est une anerie....mais il est non moins évident qu'un fixe à sa focale nominale est meilleur qu'un zoom meme expert......je connais toutefois une photographe de talent qui a un 500 qu'elle envisage de revendre pour un 200/500....elle dit que la différence de qualité ne compense pas forcément l'encombremen, le poids, le prix.....et la focale unique !!!!!à méditer.....sans s'énerver !  :D

Je ne dis pas n'importe quoi (ni d'anerie  n'ayant pas été élevé chez les ânes).  J'ai comparé et aujourd'hui j'ai  conservé le 500 F4 VR et le 200x500.
Pour le 200X500 j'ai hésité avec le 300F4 VR qui me convenait bien. J'ai pu le tester quelques heures et je n'ai pas été convaincu. Dommage car pour le voyage c'est encore plus interessant que le 200X500 : 2600grs contre 755 grs plus le TC 190 GRS  donc moins de 1kg au total.

Mais toi qui a un 300 F4VR tu as pu le comparer au 200x500. Ce que je n'ai pas pu faire, n'ayant à l'époque que l'ancien modèle. 
mb

Nordsud

#17
Avril 01, 2017, 07:26:10
Citation de: suliaçais le Mars 31, 2017, 21:36:37
ah bon ? meme à 400mm  ? arretons svp de dire n'importe quoi......avant d'affirmer d'un ton péremptoire, il faut montrer et tester cote à cote  un fixe de 300mm + TC ET UN 200/500......toute affirmation sans preuve est une anerie....mais il est non moins évident qu'un fixe à sa focale nominale est meilleur qu'un zoom meme expert......je connais toutefois une photographe de talent qui a un 500 qu'elle envisage de revendre pour un 200/500....elle dit que la différence de qualité ne compense pas forcément l'encombremen, le poids, le prix.....et la focale unique !!!!!à méditer.....sans s'énerver !  :D
Bonjour
Je suis d'accord avec toi : même sans tenir compte du prix le choix entre zoom et fixe est un pb d'utilisation principale. En billebaude, un 200-500 avec une courroie adéquate se supporte encore. Un fixe de 500, même la dernière génération, commence à peser plus vite que le zoom !! De plus dans certaines situations, rares il est vrai, le zoom  permet de descendre rapidement à 200 alors qu'avec un fixe, le temps de changer d'objectif, la bête est partie !!
Bien sûr d'un cote la photo est dans la boite mais moins croustillante qu'avec un fixe qui lui ne permet pas la comparaison, la bête étant partie  ;D ;D

Sebmansoros

#18
Avril 01, 2017, 09:08:25
J'ai l'impression que l'on mélange un peu tout, qualité optique et confort d'utilisation. Non?

suliaçais

#19
Avril 01, 2017, 10:28:35

  Seb, en pratique, le résultat découle du mélange précisément......et cela est personnel.....exemple Nez Rouge qui était parti sur le 200/500, apres des déboires divers est revenu au 300 F2,8 + TC  ......je serais curieux d'avoir maintenant son avis......car quand meme en reportage de presse, changer de tc en pleine action ne doit pas etre cool ....! mebon, Pierre, si tu passes par là ? éclaire-nous !   ;)

Bernard2

#20
Avril 01, 2017, 11:16:38
Citation de: suliaçais le Avril 01, 2017, 10:28:35
  Seb, en pratique, le résultat découle du mélange précisément......et cela est personnel.....exemple Nez Rouge qui était parti sur le 200/500, apres des déboires divers est revenu au 300 F2,8 + TC  ......je serais curieux d'avoir maintenant son avis......car quand meme en reportage de presse, changer de tc en pleine action ne doit pas etre cool ....! mebon, Pierre, si tu passes par là ? éclaire-nous !   ;)
En fait aux dernières nouvelles il travaille avec 200mm f/2 + les 3 convertisseurs

jftarn

#21
Avril 01, 2017, 11:52:13
Bonjour,

j'ai le 300 f,4 ancienne génération , il est excellent et il permet de faire des papillons et autres insectes pas trop petits , parfois j'ajoute une bague allonge , pour les oiseaux et animaux en affût c'est top,
en ballade il est un peu juste , les oiseaux c'est souvent petits....
par contre avec le X1.4 Kenko , c'est plus fade , je pense que le 200/500 sera meilleur.

j'ai un 500 mm F:4.5 Sigma , ancienne génération , c'est pas mal non plus en affût , mais parfois ça manque de croustillant...quand je me ballade en bord de mer sur monopode  , c'est encombrant et il y a un peu plus de déchets , vaudrait peut-être que je contrôle si il y a à pas
un ajustement du micro réglage AF à faire, (comment fait-on avec un 500 ?)

Je pense acheter le 200/500 en plus , surtout pour quand je me ballade en bord de mer et en montagne , surtout pour le VR, c'est moins encombrant qu'un 500, je ne connais pas sa mise au point mini , mais je pense qu'il sera moins adapté que mon 300 mm à la proxi photo.
autre chose je pense qu'en affût flottant  le 200/500 apporte des avantages quand on réussi à gérer la différence d'allongement sans se
faire repérer .

je suis avec un D7000 , après avoir eu un D200 , j'aurais un D500 si c'est couillon de chez Nikon avait garder le flash intégré, maintenant j'hésite ....

bon w.end

Jean-François

QuattroS1

#22
Avril 01, 2017, 13:42:12
Citation de: JP31 le Mars 30, 2017, 22:20:46
Le 300/2.8VRII + TCx1.4 (je n'ai que le Kenko) est quasiment aussi bon ....

aurais tu des exemples stp, même un lien Flickr ou autre...

suliaçais

#23
Avril 01, 2017, 14:10:20
Citation de: Bernard2 le Avril 01, 2017, 11:16:38
En fait aux dernières nouvelles il travaille avec 200mm f/2 + les 3 convertisseurs

oui.....je le savais, mais je ne sais pas pourquoi, j'ai écrit 300.....c'est vrai que le f2 200 est le meilleur caillou que j'ai testé......je l'avais testé d'ailleurs en meme temps que le 300 F2,8 que j'avais à l'époque (j'étais valide) trouvé excellent, mais moins extraordinaire que le 200....Si un jour je retrouve l'usage de ma main gauche......je fonce et je prends le 200 ! (si j'en ai encore les moyens !!!  ;D )

JP31

#24
Avril 03, 2017, 11:17:55 Dernière édition: Avril 03, 2017, 11:32:44 par JP31
Citation de: QuattroS1 le Avril 01, 2017, 13:42:12
aurais tu des exemples stp, même un lien Flickr ou autre...

Voir ma galerie.
Je n'ai pas d'exemple précis mais il existe des tas de situations possibles, le 200-500 sera probablement très bon dans la plupart et c'est dans certaines plus particulières et difficiles que les gros objectifs reprendront l'avantage. Je pense en particulier dans des situations d'éloignement et de mauvaises conditions lumineuses.

Mais pour l'exemple, tu regardes le Rougegorge de Neutralino posté ci dessus, je pense qu'y a rien à redire.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur