300 MM F4 OU 200/500 afs

[JP31]

Merci, je les ai reçu, la qualité des fichiers du D500 est vraiment meilleure que celle du D7100, j'essaye de voir si je peux injecter un nouveau picture control dans les NEF du D7100 mais je n'y arrive pas pour le moment.
Je vais essayer de comparer sous LR pour voir.
Tu as ouvert les NEF avec quel logiciel?

[JP31]

Même sous LR, y a pas photo.

[big jim]

Curieux, quand-même ce manque de netteté sur l'image de gauche  Ca peut être mieux que ça, non ?
Sinon, merci pour ces tests. Et effectivement, un TC-17E III serait bienvenu...

[JP31]

Big Jim, ne pourrais tu pas faire un comparo toi qui possèdes les 2 optiques et le D500.

[JP31]

Comparatif sujet proche, le 300 avec le TCx1.4, seuls les temps de pose peuvent être un peu limites...



Si on remet ça un jour, il faudra synchroniser l'heure des boitiers.

[big jim]

Big Jim, ne pourrais tu pas faire un comparo toi qui possèdes les 2 optiques et le D500.

Je peux pas, j'ai pas de vache 
Bon, sinon, why not, mais après ces mois d'hiver et mon temps libre limité, j'avoue que je préfère traquer les lièvres, les chevreuils et les passereaux... 
Mais je vais y penser à l'occasion, mais ne soyez pas trop pressés 

Après, il y a comparaisons en conditions d'usage réel, ou en conditions de test avec trépied et tout le toutim... Sur ce point, je suis assez d'accord avec la démarche de Brad Hill (et que vous avez suivie aussi, apparemment) qui est de regarder les perfs dans les mêmes conditions que celles de sa pratique usuelle.

Si je me lance là dedans, je pense que je prendrais une cible fixe (faut que je pique une peluche à un gamin qui passe    ) prise à une distance semblable à celle qu'on a pour photographier des oiseaux, par ex, et de manière à avoir le même cadrage à 500 et à 600mm, voire à d'autres focales si TC17...
Mai on rentre vite dans un nombre de combinaisons élevé si on commence à se dire que ce serait bien de regarder à plusieurs diaphs, voire plusieurs distances de MAP...

Côté boîtier, D7200 ou D500 ? Les 24mpix sont un peu plus discriminants, non ?

[JP31]

L'important selon moi c'est d'utiliser le même boitier dans les mêmes conditions peu importe lequel, celui que tu penses le meilleur suffira, avec des temps de pose qui vont bien pour qu'il n'y ait pas de suspicion de flou de bougé donc pas forcément avec un trépied mais en effet il peut aider pour faciliter les manips.
Il faudrait des tests à courtes, moyennes et grandes distances. Une fois avec une bonne lumière, une fois avec une mauvaise lumière ou simplement faible (temps couvert ou lever/coucher de soleil). Non le cadrage n'est pas important, ce qui l'est c'est que la distance soit la même par contre.
TC20EIII et TC14 si tu peux.
Ça fait beaucoup, je sais, tu le fais si tu le sens, je sais que c'est du taf pour faire ça vraiment bien.

Menfin, déjà 2 ou 4 images comparatives dans des conditions stables, ça peut confirmer notre test ou pas...

[big jim]

Je suis pas trop d'accord avec la même distance de prise de vue, surtout à courte distance, s'il faut interpoler pour avoir des sujets de taille identique si les focales sont différentes...
Bon, on verra !

[JP31]

Je dis les mêmes distances parce que dans un affût, que tu ais un 500 ou un 600, la distance avec le sujet sera la même.
C'est ce que j'ai toujours essayé de faire comprendre quand on parlait de comparaison DX/FF, dire qu'il faut se rapprocher avec le FF pour avoir le même cadrage, c'est bien joli mais dans la vie, quand tu te trouves à une distance X de ton sujet, tu peux avoir le capteur que tu veux, la focale que tu veux au final la distance X ne changera pas. Ce qui m'intéresse de savoir c'est quelle combinaison de matos correspond le mieux à une situation S donnée. A la fin quel fichier sortira le meilleur.

De toute façon, tu dois déjà bien le sentir à l'usage si l'un est vraiment meilleur que l'autre non?
Parce que là je dois avouer que je tombe de haut, je trouve la différence énorme.

[big jim]

JP,
Ca se discute... Bon déjà, je fais beaucoup plus de billebaude que d'affût, donc le problème de distance X ne se pose pas de la même manière.

Je comprends ton raisonnement, mais on peut l'inverser : si le cadrage est parfait avec 500mm, avec 600mm il pourra manquer une partie, des pattes seront coupées, etc... et la photo sera loupée. Et c'est pareil à iso focale mais boîtier FX et DX. En fonction du bon vouloir de la "cible", la distance sera plus ou moins importante et plus ou moins adaptée à la focale et boîtier utilisés, et nécessitera ou pas de cropper lors du traitement.

Ce qui me gêne dans une comparaison 500 / 600 à iso distance, c'est la manipulation sur le fichier qui modifie le résultat, forcément au détriment d'un des deux, et qui fausse donc la comparaison des perfos "pures" de l'optique, pour autant qu'on puisse parler ainsi en numérique.

En ce qui concerne ma propre expérience sur les deux optiques, je n'ai pas encore beaucoup utilisé le 200-500, car par défaut quand je pars en billebaude, je prends le 600 f/5.6 pour l'ensemble de ses qualités.
J'ai été agréablement surpris par le 200-500, mais je l'ai acheté pour les occasions où la distance X est fréquemment variable : meeting aérien, sport... Autre exemple, je vais essayer d'aller faire un tour aux Sept Iles en Bretagne prochainement, et sur la vedette il vaut mieux avoir un zoom. Le 200-500 devrait être bien adapté.

A+

[mb25]

Malgré les efforts méritoires du testeur ce test ne nous avance pas.
Deux boitiers différents, des valeurs de Diaph et d'isos différents. Pour un test comparatif il suffit de rester simple.
Un boitier deux optiques, un excellent pied lourd, de la lumière, pas de stabilisation, un reglage fin de l'af et bien sur en RAW.
Une cible fixe, genre journal finement imprimé, et quelques images à distance faible puis à distance plus elevée au même diaph (pleine ouverture puis  fermée d'une valeur. Avec une vingtaine d'images pour chaque  objectif ont a fait le tour.
Ensuite on convertit le raw sans aucun traitement pour le  web
On peut au final faire un traitement sur logiciel pour comparer ce que l'on obtiendrait de mieux après traitement et voir si on estompe ou  accentue les différences du RAW.
mb

[MBe]

Malgré les efforts méritoires du testeur ce test ne nous avance pas.
Deux boitiers différents, des valeurs de Diaph et d'isos différents. Pour un test comparatif il suffit de rester simple.
Un boitier deux optiques, un excellent pied lourd, de la lumière, pas de stabilisation, un reglage fin de l'af et bien sur en RAW.
Une cible fixe, genre journal finement imprimé, et quelques images à distance faible puis à distance plus elevée au même diaph (pleine ouverture puis  fermée d'une valeur. Avec une vingtaine d'images pour chaque  objectif ont a fait le tour.
Ensuite on convertit le raw sans aucun traitement pour le  web
On peut au final faire un traitement sur logiciel pour comparer ce que l'on obtiendrait de mieux après traitement et voir si on estompe ou  accentue les différences du RAW.
mb

Puisque tu connais la méthodologie, tu n'as plus qu' a t'y mettre et nous diffuser les résultats 

[Sebmansoros]

Curieux, quand-même ce manque de netteté sur l'image de gauche  Ca peut être mieux que ça, non ?
Sinon, merci pour ces tests. Et effectivement, un TC-17E III serait bienvenu...

Le RR n'a pas l'air d'être le même non?

[JP31]

Jim d'un coté tu as raison, mais de mon coté je vois les choses comme ça parce que la plupart du temps on est trop court.
Toujours est il que sur cet essai le 200-500 sort bien meilleur.
Niveau AF je pense que le 300 doublé est plus rapide et violent mais le 200-500 est aussi très performant.
Il me semble que ceux qui hésitaient n'ont plus aucune raison de le faire.

[mb25]

Puisque tu connais la méthodologie, tu n'as plus qu' a t'y mettre et nous diffuser les résultats 

Aucun souci. Si un possesseur de 300 2.8  est à proximité du Haut doubs (25) pourquoi pas.
J'ai le 200.500, le doubleur dernière generation mais pas  le 300.
Par contre je peux faire un comparatif avec le 500 F4VR

Mais je répète ce que j'ai dit précédemment.
Aujourd'hui les différences entre optiques sont faibles. Pour comparer il faut un minimum de rigueur  et j'ai exposé ce minimum plus haut.
Sinon le test le vaut rien surtout quand il est fait sur des boitiers différents à des diaphs et des isos différents.
mb 

[Bernard2]

Aucun souci. Si un possesseur de 300 2.8  est à proximité du Haut doubs (25) pourquoi pas.
J'ai le 200.500, le doubleur dernière generation mais pas  le 300.
Par contre je peux faire un comparatif avec le 500 F4VR

Mais je répète ce que j'ai dit précédemment.
Aujourd'hui les différences entre optiques sont faibles. Pour comparer il faut un minimum de rigueur  et j'ai exposé ce minimum plus haut.
Sinon le test le vaut rien surtout quand il est fait sur des boitiers différents à des diaphs et des isos différents.
mb  

C'est évident, mais là on était parti pour une sortie photo + comparaisons plus que tests, donc pas de rigueur.
Si on le refait il faut que le but soit uniquement le test si on veut être rigoureux.
Cela implique aussi d'éviter les différences d'équipement: deux boitiers identiques, objectifs calés en AF, sujets fixes et non vivants pour éviter la multiplication de variables et de prises et le tri que cela induit ensuite.

[mb25]

C'est évident, mais là on était parti pour une sortie photo + comparaisons plus que tests, donc pas de rigueur.
Si on le refait il faut que le but soit uniquement le test si on veut être rigoureux.
Cela implique aussi d'éviter les différences d'équipement: deux boitiers identiques, objectifs calés en AF, sujets fixes et non vivants pour éviter la multiplication de variables et de prises et le tri que cela induit ensuite.
Puis il faut caler l'AF avec les deux boitiers

Je comprends mieux
MB

[Bernard2]

Merci, je les ai reçu, la qualité des fichiers du D500 est vraiment meilleure que celle du D7100, j'essaye de voir si je peux injecter un nouveau picture control dans les NEF du D7100 mais je n'y arrive pas pour le moment.
Je vais essayer de comparer sous LR pour voir.
Tu as ouvert les NEF avec quel logiciel?

LR

Mais je précise que les JPEG que je t'ai envoyés sont des RAW traités dans LR pas des JPEG boitier.

[Nordsud]

Bonjour à tous,
Un grand merci à JP31 et à Bernard2 pour ces tests que je suis avec beaucoup d'intérêt.
Il est vrai que pour arriver à une comparaison indiscutable, le même boitier, le sujet inerte sont indispensables, mais quel boulot déjà pour cette première série.
Bien cordialement,

[suliaçais]

  perso, je trouve que ces tests sont instructifs dans la mesure où ils confirment mes impressions sur le combo 200/500 VR +D500...De plus cela me semble  confirmer qu'un combo 300 f2,8 + TC même 1,4 n'enterre absolument pas  le zoom, et que ceux qui ne peuvent... pour diverses raisons ...s'offrir un gros fixe peuvent se contenter sans rougir d'un zoom comme le 200/500....!  

[suliaçais]

Bonjour à tous,
Un grand merci à JP31 et à Bernard2 pour ces tests que je suis avec beaucoup d'intérêt.
Il est vrai que pour arriver à une comparaison indiscutable, le même boitier, le sujet inerte sont indispensables, mais quel boulot déjà pour cette première série.
Bien cordialement,

je plussoie puissance 10.......

[bitere]

Ce sont des résultats que je retrouve en utilisant un seul boitier (sur mire et mêmes conditions de réglages), le D500 avec TC20EIII et TC17EII (respectivement le zoom à 600 et à 500).

Avec le fixe et TC14EIII (contre zoom à 400), j'ai du mal à départager, que ce soit à f/6 (po du zoom) et f/8 ou f/4 (po du fixe) et f/8 car il y a des variations légères de map sur les 5 photos prises dans chaque cas avec nouveau point à chaque fois.

Même si ce n'est pas scientifique   , je pense que ce doit être la même chose avec un 200-500.

Il est indéniable que l'avantage est plus souvent au zoom par sa souplesse. Surtout avec des boitiers modernes qui montent bien en ISO.
Le fixe avec TC14 et une po de f/4 à tout de même un avantage dans quelques cas (faible lumière, bokeh...).

[mb25]

Ce sont des résultats que je retrouve en utilisant un seul boitier (sur mire et mêmes conditions de réglages), le D500 avec TC20EIII et TC17EII (respectivement le zoom à 600 et à 500).

Avec le fixe et TC14EIII (contre zoom à 400), j'ai du mal à départager, que ce soit à f/6 (po du zoom) et f/8 ou f/4 (po du fixe) et f/8 car il y a des variations légères de map sur les 5 photos prises dans chaque cas avec nouveau point à chaque fois.

Même si ce n'est pas scientifique   , je pense que ce doit être la même chose avec un 200-500.

Il est indéniable que l'avantage est plus souvent au zoom par sa souplesse. Surtout avec des boitiers modernes qui montent bien en ISO.
Le fixe avec TC14 et une po de f/4 à tout de même un avantage dans quelques cas (faible lumière, bokeh...).

Tu parles de 600mm donc tu as comparé 300 2,8 avec multi à quel objectif?
mb

[bitere]

Tu parles de 600mm donc tu as comparé 300 2,8 avec multi à quel objectif?
mb

Oups, une phrase a disparu 
Désolé.
C'est un Sigma 150-600 S avec un Nikon 300 2.8 dernier modèle.

[JP31]

Le RR n'a pas l'air d'être le même non?

Et oui 600mm d'un coté et 500mm de l'autre.
Ça n'empêche qu'avec du post traitement on arrive à de très bons résultats avec le 300 doublé.